Desiertos Lejanos

“Las afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria”

Inicio
Presentación
FAQs
Foro
Contáctanos

« La hipocresía de El Mundo

El enigmático tablero de ajedrez de Luis del Pino (II) »

Acusar sin pruebas: El turno de Santano

El inspector, Juan Luis M.V., citado ayer por El Mundo –qué escalofrío le ha debido entrar por el cuerpo al verse en las fauces del periodismo de hinbestigación del Sr. PJ Ramírez– para demostrar que el Sr. Santano no dijo la verdad ante la Comisión del 11-M no es nuevo en el panorama conspiracionista. Qué va, ya fue protagonista, no hace muchas fechas, del Enigma 27 de Luis del Pino, publicado con el cinematográfico título de “Noche de perros”.

La finalidad de aquel Enigma, nada tenía que ver con la información aparecida en El Mundo. Al contrario, está escrito para poner una vez más en duda la procedencia de la mochila de Vallecas y presentar como sospechosa la actuación de los Tedax a base de sobrentendidos e insinuaciones.

Lo que quiero significar a continuación es cómo la misma información es retorcida en una u otra dirección según las necesidades del guión, es decir, según la dirección en la que se quiere dirigir la opinión del lector.

¿Qué nos cuenta Luis del Pino del inspector de la Policía Científica, Juan Luis M.V., presente durante la desactivación de la mochila de Vallecas en el parque Azorín?. Veamos:

Juan Luis y su compañero recibieron la orden de fotografiar aquel artefacto explosivo con su Nikon de 35 mm. Sin embargo, jamás pudieron llegar a observar el artefacto de cerca: ante el temor de que el “flash” de la cámara pudiera hacer estallar el explosivo “por simpatía”, les ordenaron que prepararan la cámara adecuadamente y que se la entregaran a un tedax para tomar las instantáneas.

(…)

Una vez se acabaron de sacar las fotos, devolvieron la cámara a Juan Luis, aconsejándole a él y a su compañero permanecer a una distancia prudencial y echarse cuerpo a tierra mientras se procedía a desactivar la bomba.

(…)

Por dos veces se intentó la desactivación sin éxito, hasta que a la tercera el artefacto quedó neutralizado. Juan Luis se acercó con su cámara hasta el lugar donde se encontraban los restos, observando que allí había una bolsa de basura de color oscuro, rota por uno de sus extremos. Sin embargo, al intentar fotografiar lo que había quedado de la bomba, le dijeron a él y a su compañero que “ya no hacían falta más fotos” y el comisario general le pidió que entregara el carrete a uno de los tedax presentes, cosa que hizo antes de marcharse.

Lo relatado por Del Pino evidencia que el inspector de la Policía Científica no tuvo intervención alguna en la operación. Se limito a llevar una cámara con la que no hizo fotos, las hicieron los tedax a quienes entregó el carrete, y se marchó.

Si alguien hubiera preguntado al inspector Juan Luis M.V. a qué fue al parque Azorín aquella madrugada, no creo estar especulando si digo que su respuesta hubiera sido: A llevar la cámara de fotos.

Veamos ahora cómo El Mundo nos presenta la actuación del famoso inspector –qué miedo, pobre hombre–, a decir de los hinbestigadores que cada día se parten el pecho y restan horas a su descanso para que usted, ciudadano con derecho a la información, se entere de qué va esto del 11-M.

Para los sabuesos de El Mundo la Policía Científica, el inspector Juan Luis M. V., “…participó activamente en todo el dispositivo que rodeó a la desactivación.”

¡Ángela María! ¡Cruda contradicción! Necesitamos un careo entre Luis del Pino y A. Rubio y F. Lázaro, firmantes de la información Mundialista.

Pero eso no es lo más significativo; seguimos leyendo y vemos que nada de lo que nos cuentan corrobora lo afirmado anteriormente, la activa participación no aparece por ningún lado, la información es muy similar a la ofrecida por Del pino en su Enigma; el funcionario de la Policía científica no hizo nada en el parque Azorín más que prestar su cámara para que los Tedax hicieran unas fotos.

Conscientes de lo endeble del argumento, en el editorial , sí, sí, esta información da para un editorial y para un monográfico si me apuran, lo apuntalan con una burda mentira:

El primer informe describe cómo agentes de la Policía Científica intervinieron en el proceso de desactivación de la mochila, a la que incluso hicieron fotos.

Ni intervinieron en el proceso de desactivación de la mochila ni “incluso” –¡qué maravilla de la tergiversación periodística este “incluso”!– le hicieron fotos. El editorial de El Mundo se ha convertido últimamente en una especie de freaky land interno, donde se puede decir lo contrario de lo que se mantiene en los artículos publicados por el diario sin complejos ni contradicciones.

Éste, además, es un monumento a la insidia, en el que, por medio de insinuaciones, se señala al Sr. Santano como posible responsable de la introducción en el Ifema de la bomba que luego aparecería en la comisaría de Vallecas:

La contradicción en la que incurre Santano es importante porque el jefe de la Policía Científica, promocionado después del 11-M, fue uno de los mandos policiales que estuvieron en el Ifema. Durante algunas horas, todas las maletas, enseres y bolsas encontradas en los trenes estuvieron allí. Nadie recuerda haber hallado la mochila de Vallecas en la estación de El Pozo. ¿Quién y dónde se encontró esta mochila con Goma 2 Eco?

Hay motivo para desconfíar de Santano porque un informe policial, remitido al juez, deja abierta la posibilidad de que la mochila pudo ser colocada en Ifema junto a los otros objetos. Si leen las palabras de Santano ante el Congreso, su deseo de dejar de manifiesto que no tuvo nada que ver con la mochila es patente. ¿Por qué no dice la verdad si nadie le ha acusado?

Una y otra vez El Mundo acusa a Santano de “no decir la verdad”, de “falsear la realidad” porque ante la Comisión del 11-M afirmó que la Policía Científica no tuvo “nada que ver con la mochila… Ni la encontraron, ni tuvimos conocimiento de ello…».

Que no la encontraron y nada tuvieron que ver con la mochila queda perfectamente acreditado por las informaciones de El Mundo y Del Pino. Conocimiento de ella sí tuvo el citado inspector pero los empleados de PJ en ningún momento se plantean una explicación bien simple: Santano no supo de las andanzas nocturnas del inspector Juan Luis M. V. aquella ajetreada madrugada del 12 de marzo.

¿Cuáles son los pecados de Santano para que los luchadores por la verdad y la memoria de las víctimas carguen contra él de esta manera retorcida y torticera?

Santano fue el jefe que permitió la falsificación del informe policial, realizado por los tres peritos. Sabía que los expertos relacionaban a ETA con los islamistas y fue quien autorizó a eliminar ese vínculo y realizar otro informe en el que se ocultó información al juez Del Olmo.

Ahí lo tienen, éste es, a criterio de este humilde cronista, el leit motiv de todo lo publicado ayer por El Mundo.

Busque artículos en las mismas categorías: General

Este artículo fue publicado

el 10 Octubre 2006 a las 11:00 y está archivado bajo General.
Puede suscribirse a los comentarios con RSS 2.0.

Puede comentar , o enlazar a esta URL permanente desde su Web.

Desiertos Lejanos está abierto al debate y a los comentarios de sus lectores. Los comentarios serán moderados. De ninguna forma admitiremos el uso de mensajes insultantes, vejatorios, amenazadores o que violen la legislación española, incluyendo entre éstos la deformación de motes y nombres. Tampoco se publicarán mensajes inatigentes ni publicidad. Nos reservamos el derecho de editar los mensajes para eliminar las partes ofensivas, y el de no publicarlos en absoluto.
La publicación de un comentario implica la aceptación de estas normas por parte de su autor.

90 Comentarios a “Acusar sin pruebas: El turno de Santano”

1

Si-Fan Says:

Octubre 10th, 2006 at 13:22

Vaya, cada vez tardais menos en desmontar los agujeros.

Y yo me pregunto si a estos desalmados de los agujeros y los enigmas no les importa nada la vida y el honor de estos servidores públicos, por no hablar del respeto a las víctimas del 11-M.

¿Tan grande es el temor que inspiran Pedro Jota y compañía que nadie se atreve a querellarse y ponerlos en su sitio?

2

vapo Says:

Octubre 10th, 2006 at 14:13

gran ejemplo de como desmontar otra información tergiversada del mundo, felicidades

3

Cero007 Says:

Octubre 10th, 2006 at 15:15

Gracias, Vapo,

estamos en ello

4

yunaleche Says:

Octubre 10th, 2006 at 15:18

Enhorabuena por el artículo. Otra paletada de estiércol inMundo expuesta a la vista de todos.

Por cierto, Garzón ha archivado ya el asunto del ácido bórico (en lo que concierne a El Haski) y apoya la actuación de los mandos al eliminar las “paridas” de Escribano.

http://www.diariosigloxxi.com/noticia.php?ts=20061010152520

5

Luis F. Arean Says:

Octubre 10th, 2006 at 17:15

Cero:

Realmente magistral la comparación. La misma información, dos versiones mutuamente incompatibles. Todo se puede torcer y se tuerce según convenga a la teoría.

6

txangurro Says:

Octubre 10th, 2006 at 17:29

Querido Elkoko, me estas fallando, vas demasiado lejos con tus suposiciones:

De nuevo la clave de todo es por qué Santano dice en la comisión que

su brigada no tuvo “nada que ver con la mochila… Ni la encontraron, ni tuvimos conocimiento de ello…».

Y tu sugerencia es que:

“Santano (quizás) no supo de las andanzas nocturnas del inspector Juan Luis M. V. aquella ajetreada madrugada del 12 de marzo.”

La respuesta te la da LdP en su “noche de perros”:

“El inspector jefe Juan Luis M. V. redactó una nota informativa sobre el reportaje fotográfico de la mochila-bomba del Parque Azorín, nota que entregó al comisario jefe de la Brigada Provincial de Policía Científica, Santano Soria, al día siguiente de los hechos.”

Asi que me temo que te has columpiado

Pero, a pesar de que no es demasiado relevante para aclarar nada mas que todo es una chapuza, déjame plantearte lo que plantea LdP.

1.- ¿dónde están las fotografías realizadas en Parque Azorín y que no fueron en su momento adjuntadas al sumario?

2.- ¿Qué fue de la nota informativa que Luis M. V. entregó a Santano? ¿Por qué no se adjuntó tampoco al sumario?

¿Tienes respuesta?

7

Rasmo Says:

Octubre 10th, 2006 at 17:39

txangurro #6

Buenas tardes. Me permito una pequña intervención, así, a bote pronto, sobre su pregunta 2: Si la participación de Luis M. V. fue irrelevante, ¿qué relevancia podría tener una nota informativa interna para el sumario? ¿Cuántas notas informativas habrá habido esos días? ¿Deberían incorporarse todas al sumario?

8

txangurro Says:

Octubre 10th, 2006 at 17:41

Ya he dicho que no es relevante, pero el caso es que no está, como tantas cosas relacionadas con la mochila

9

torque Says:

Octubre 10th, 2006 at 18:00

Sr. Txangurro,

si no es relevante ( = importante, significativo) ¿qué relevancia, importancia o significado puede tener que esté o no esté?¿por qué indaga en lo irrelevante?

10

Luis F. Arean Says:

Octubre 10th, 2006 at 18:16

¿Elkoko?

11

Fumanchu Says:

Octubre 10th, 2006 at 18:18

No se….me estan haciendo dudar, gente con estas caracteristicas tan loables no pueden mentir ))))

LdP blog:

“Los Peones Negros se caracterizan por valores morales, facultades, virtudes y cualidades como: Memoria, Dignidad, Justicia, Honor, Imaginación, Humildad, Compañerismo, Originalidad, Respeto, Fortaleza, Honestidad, Moralidad, Prudencia, Voluntad, Investigación, Afán, Claridad, Serenidad, Discernimiento, Entendimiento, Información, Constancia, Paciencia, Eficiencia, Templanza, Creatividad, Inteligencia, Sabiduría, Lealtad, Buen Humor, Disciplina, Concordia, Generosidad, Civismo, Ánimo, Confianza, y el Trabajo en Equipo de todos sus “jugadores” que tienen Fe en el Futuro y la buena Conciencia de estar realizando una Gran Labor, sintiéndose todos muy Unidos, porque ahora más que nunca ESPAÑA, necesita y quiere SABER la VERDAD, pese a quién pese y caiga quién caiga.

Cada día nos sentimos mucho mejor y más LIBRES y EFICACES.

Ánimo CamPeones!!!

NEGRAS JUEGAN Y GANAN LIMPIAMENTE.

“

12

txangurro Says:

Octubre 10th, 2006 at 18:33

Lo irrelevante es la nota, lo relevante son las fotos. Yo no indago en nada, solo leo y comento.

Buenas tardes, y hasta otra

13

Luis F. Arean Says:

Octubre 10th, 2006 at 19:28

Fumanchú:

¿No lo habías leído? Lo que me más me gusta es que se llaman a sí mismos “inteligentes” y, lo que es mejor, “sabios”. No sé cómo pueden hacer eso y decir que además son “humildes”. Miento, sí lo sé: son capaces de cualquier incongruencia…

14

Lior Says:

Octubre 10th, 2006 at 19:29

¿Como sabes que las fotos no están Txangurro?

15

Lior Says:

Octubre 10th, 2006 at 19:31

Txangurro entonces, ¿la 2ª pregunta que haces en tu comentario #6 es solo para hacer bulto, o es significante o relevante?

16

Lior Says:

Octubre 10th, 2006 at 19:32

tu

17

Sionist Says:

Octubre 10th, 2006 at 21:10

¿por qué van los comentarios de arriba a abajo, y en otros artículos de abajo a arriba? ¿Esto no pasaba solo en los FAQ?. Sobre el artículo no opino hasta que no me lo lea

6# txangurro, ¿por qué me pasa todo lo malo a mi? y ¿por qué me desaparecieron el otro día unos papeles que tenia encima de mi escritorio? Es que no lo se.

¿tienes respuesta?

18

Luis F. Arean Says:

Octubre 10th, 2006 at 21:16

Cuando se selecciona la opción de “Todos los comentarios”, se ordenan de arriba abajo. Cuando hay una sola página, es equivalente a “Todos los comentarios”. Cuando hay más de una página, se ordenan al revés. Cosas del “tema”…

19

Luis F. Arean Says:

Octubre 10th, 2006 at 21:31

Corregido, Lior…

20

Lior Says:

Octubre 10th, 2006 at 22:13

Se agradece.

Mas contento que Luis del Pino viendo “Alguien mueve los hilos

21

ElKoko Says:

Octubre 11th, 2006 at 9:05

txangurro (#6):

Creo que te confundes; yo no he hablado de Santano, sino de la degradación de la dinamita que, por cierto, me dejé sin contestar.

Comentas que las condiciones de almacenaje recomendadas por el propio fabricante del Titadyne no son las condiciones óptimas de almacenaje y que, por lo tanto, el año que la empresa concede a su propia dinamita para que esté en buenas condiciones de uso no puede tomarse como referencia.

Bien, supongo que cuando te comes un huevo (frito, hervido o en tortilla), primero miras la fecha de caducidad, que es la fecha hasta la que la empresa que lo comercializa garantiza que no tiene por qué ser pernicioso para tu salud, siempre y cuando lo hayas mantenido en las condiciones recomendadas de almacenaje. Una vez pasada esa fecha, la empresa no puede garantizar que cuando te lo comas no te coja una indigestión, lo hayas almacenado como lo hayas almacenado, porque el huevo se degrada a partir de esa fecha; y si no lo mantienes en las condiciones de almacenaje recomendadas, la empresa no garantiza tampoco que no tengas esa indigestión antes incluso de la fecha de caducidad.

Pues para el Titadyne (y para el resto de dinamitas) ocurre lo mismo. Se empieza a degradar a partir del año de su fabricación y la empresa deja de garantizar la velocidad de detonación y el resto de características de esa dinamita. Envasarla al vacío o mantenerla con algún tipo de conservante es lo mismo que se hace con otros alimentos (las bolsas de patatas fritas, por ejemplo), y siguen teniendo una fecha de caducidad a partir de la cual el fabricante deja de garantizarte que estarán en buen estado; si ETA dispone de envases al vacío para conservar su dinamita lo desconozco, pero sería la primera noticia en más de 30 años al respecto. De hecho, la degradación de la dinamita encontrada a ETA se corresponde con la degradación en condiciones normales del Titadyne, aunque a algunos os pueda resultar incómodo reconocerlo.

Un saludo.

22

Fumanchu Says:

Octubre 11th, 2006 at 9:13

L Arean,

Si esto no es la secta de Hare krisna que venga Dios y lo vea,

Que Dios nos bendiga por luchar incansablemente contra el Mal

23

tomaxita Says:

Octubre 11th, 2006 at 22:15

Parrafo extraido del auto de garzon:

En la aplicación informática de registro de entradas de asuntos

existente en la secretaría de la de la unidad de análisis científicos,

a la cual todos los peritos, y ,por tanto, los que elaboraron el borrador

de 21.03.05, tienen acceso, consta un campo de aplicación con la expresión

“especialidad” en donde se hace constar la naturaleza principal del caso.

En el epígrafe “explosivos” aparecen 538 entradas, de las cuales 4 aparece

referencia del ácido bórico. Estos asuntos además del que nos ocupa en esta

causa:48-Q3-05, son los siguientes:

(a) Asunto 524-Q1-99.En uno de los registros se hallaron 2,1 Kg. De ácido

bórico

(b) Asunto 222-Q1-00,ampliatorio del anterior y en el que se indica

“el ácido bórico no es sustancia explosiva, ni incendiaria”, firmado por

los peritos Sr. Escribano (nº 9) y Sra. López Cidad (nº 11)

(c) Asunto 868-Q1-01, registro piso franco de ETA, que no consta remitido

al juzgado en 2001

(d) Asunto 738-Q1-04, explosión en taller de aparatos pirotécnicos.

5.No consta ningún dato, informe, documento, estudio o similar que permita

afirmar que el ácido bórico haya tenido algún uso como elemento de sustancia

explosiva hasta la fecha en España.”

Hay que ver que olvidadizos son alguros peritos.

24

txangurro Says:

Octubre 11th, 2006 at 22:46

Querido Elkoko,

Perdona mi confusion. Pensaba que esto de “Acusar sin pruebas: El turno de Santano” lo habias escrito tu, pero no, es de Cero 007. Me alegro de que no haya sido así, porque estimo mucho tus comentarios, son más rigurosos que los de otros…

De lo de la dinamita, ya está todo dicho. Yo creo que tu argumentación es endeble. Quieres descartar la presencia de tytadine intentando casar apreciaciones (la velocidad de detonacion que establece el tedax de la estación) con hipótesis (la de la probable velocidad de detonacion de tytadine 1999), cuando ambas no están demasiado lejos (3500 versus 4000). No intentes publicar una evidencia tan floja en una revista cientifica….Te machacarían apelando a los “márgenes de error”.

Para descartar la tytadine seria mucho mas convincente mostrar que la nitroglicerina no aparece en la famosa lista de “componente genericos”. ¿No te parece? Eso es lo que todos, en beneficio de la verdad, debemos exigir. La lista de “componentes genéricos”.

Un saludo

25

JJ Says:

Octubre 11th, 2006 at 23:34

txangurro #24:

¿Exigir? ¿Exigir qué a quién? A ver si os enteráis de que esto no funciona así.

26

Lior Says:

Octubre 13th, 2006 at 14:46

#26 y #27 eso también son ganas de SABER LA VERDAD, ¿no?

Jajajaj ! que desperdicio de materia gris.

[Nota moderación: se refiere a dos mensajes borrados que enlazaban con YouTube]

27

Rasmo Says:

Octubre 13th, 2006 at 14:49

antifa y Muza,

Pese a lo que ustedes crean, esto no es un foro de discusión política. Los vídeos que aquí enlazan, están fuera de lugar.

[Nota moderación: mismo comentario sobre vídeos borrados]

28

Fumanchu Says:

Octubre 13th, 2006 at 15:01

Abundando en el tema de las similitudes de los conspiranoicos con una secta, aqui tenemos al nuevo Gurú de los Hare Khrisna, LdP, el cual tiene una “vision superior”, cual Dirigente de la Cienciologia:

“…Yo he elegido tener como General a Luis del Pino y que mi sitio esté en la trinchera del blog y en el cuerpo a cuerpo de la peonización callejera, y, en consecuencia acato las orientaciones de mi Gral y nunca pondré en peligro a toda la trinchera (al menos conscientemente) de apartarla de los objetivos que le son fijados por quien tiene una visión de bastante más alcance que la nuestra…”

29

Fumanchu Says:

Octubre 13th, 2006 at 15:02

http://www.escolar.net/MT/archives/2006/08/

30

antifa Says:

Octubre 13th, 2006 at 15:27

“La verdad es la verdad, dígala Agamenón o su porquero”

Juan de Mairena

31

Fumanchu Says:

Octubre 16th, 2006 at 9:21

Muy cierto. Agamenon o su porquero…siempre que utilicen un lenguaje y lineas de pensamiento científicas y racionales, no los típicos desvaríos de sectas. Observa que te parece normal, (o por lo menos no lo has señalado, sino que has preferido utilizar una cita destiempo) el uso de ad hominem por parte de la cita que pongo. LdP es el dios y ha de tener razon.

32

Gabi Says:

Octubre 16th, 2006 at 17:17

[Nota moderación:

Gabi:

Esto no es un espacio para el proselitismo. Si quiere participar en los debates con argumentos, hágalo. Si no, absténgase de seguir colgando sus vídeos. Serán borrados y usted expulsado.]

P.D. a los comentaristas: Haber borrado cinco comentarios similares ha descuadrado la numeración de los comentarios, haciendo que algunas referencias se vuelvan poco claras. Una disculpa.

33

Liberto Says:

Octubre 16th, 2006 at 17:31

Gabi #32

Estupendo, Gabi, ya has presentado una larga retahila de insultos. Ahora, por favor, quieres exponer tus argumentos?

34

Beria Says:

Octubre 20th, 2006 at 20:40

¿No sería mejor que dejaran los insultos sin censurar? Así todos veríamos de qué va quien los profiere. Borrándolos, parece que son ustedes los que tienen algo que esconder. Algunos pensarán que el tal Gabi o como se llame el sujeto ha dado en un clavo que a ustedes les molesta y por eso lo censuran.

Salud

35

grutero Says:

Octubre 21st, 2006 at 15:32

¿Kalaji refugiado político?

¿Como se atrevió a ir a Siria, siendo refugiado y teniendo varios expedientes sancionadores en su país, acompañado de Marisol entonces su novia y ambos, creo, de prácticas como alumnos del C.N.P., exponiendose a que fuera detenido?

¿Siendo ya policía se desplazó alguna vez más a su país?,¿Y a otros paises, Marruegos, Irak, Afganistan, Vascongadas…etc.?

¿Lo pueden averiguar?.Posiblemente en los libros de Servicios de la unidad a la que pertenezca, Habilitación por cobrar dietas o por Ordenes de viaje,

36

Erflai Says:

Octubre 23rd, 2006 at 18:47

#36

Alberto,

Totalmente de acuerdo con tu tesis, y aún digo más: ahondando en la llaga, no se te olvide mencionar los cientos (¿miles quizás?) de bebés devorados por sus propios padres, cuando no por los confesores de estos, aún húmedos en los humores placentarios, sobre los que aún no ha habido una investigación que merezca ese nombre. Hasta nuestros días la opinión pública ha tenido que conformarse con un claramente insatisfactorio “súbito apetito filial generalizado” o “inmolación ritual penitenciaria para expiación de pecados paternos”, vamos, algo así como lo de Abraham, pero a lo bestia . ¿Se nos ocultan los vínculos con El Vaticano?, ¿qué hay de aquel cardenal sorprendido en plena fagocitación de las vísceras aún palpitantes de su víctima ante la sumisa mirada de su recien parturienta madre?. ¿Qué sabe la policía de todo esto?

No sueltes ese hilo, que ahí hay miga.

37

Erflai Says:

Octubre 23rd, 2006 at 18:50

¿Alberto?, ¿donde estás?, ¿Te han fagocitado a tí también?

¡¡¡Queremos saber!!!

38

Lior Says:

Octubre 23rd, 2006 at 18:51

#36 y #37

Pobre.

39

Erflai Says:

Octubre 23rd, 2006 at 18:57

Pobre Alberto

Víctima de la conspiración.

40

urodonal Says:

Octubre 23rd, 2006 at 20:25

erflai, está usted empezando a darme pena hasta a mi. Hágase un favor, déjelo.

41

Erflai Says:

Octubre 23rd, 2006 at 21:41

Mi adorable urodonal.

¿Vas a derramar una lagrimita por mí?

Mi corazón ha saltado en el pecho.

Un beso.

42

Offline Says:

Octubre 23rd, 2006 at 21:42

Beria:

Ése es por supuesto un riesgo, pero los suspicaces sospecharán siempre. Por ejemplo, pueden sospechar que hay mensajes que no publicamos o que borramos de inmediato. No hay más defensa contra tales sospechas que demostrar con ejemplos que la gente que viene a debatir goza de absoluta libertad.

43

Erflai Says:

Octubre 23rd, 2006 at 21:49

Offline

¿Estamos hablando del desaparecido mensaje de Alberto (#36) que ha movido a Urodonal a la ternura?

44

Lior Says:

Octubre 23rd, 2006 at 21:58

Pobre Erflai #39, piensa que me refiero al falso “Alberto” de sus mensajes.

Pobre.

Cuanto daño ha hecho Del Pino.

Horas y horas de trabajo psicológico serán requeridas.

Lo dicho, pobre… pobre Erflai.

45

Erflai Says:

Octubre 23rd, 2006 at 22:03

¿Tu también tierno, Lior?.

Un besote, precioso.

Erflai

46

Erflai Says:

Octubre 23rd, 2006 at 22:10

No queremos que Mélida sea imputado.

Pásalo

47

Lior Says:

Octubre 23rd, 2006 at 22:29

¿Tierno?

No hombre, esto nada tiene que ver con la ternura.

Revisa los concetos

48

Erflai Says:

Octubre 23rd, 2006 at 22:44

Un besote.

49

Lior Says:

Octubre 24th, 2006 at 1:06

Regards dear puppy.

50

Erflai Says:

Octubre 24th, 2006 at 6:33

No queremos que Mélida ni Santano sean imputados.

Pásalo

51

Luis F. Arean Says:

Octubre 24th, 2006 at 12:03

Erflai y Lior: Por favor céntrense en el debate, evitando alusiones personales.

52

Amber Says:

Octubre 24th, 2006 at 17:28

OS dejo unos días y esto parece otra cosa.

53

Erflai Says:

Octubre 24th, 2006 at 18:33

“OS dejo unos días y esto parece otra cosa. ”

¿…un desierto, quizás?.

Pensándolo bien no me parece nada criticable el silencio reinante. Los acontecimientos judiciales han debido hacer reflexionar a más de uno sobre sus contundentes palabras de no hace tanto; lo peor es que tuvieron que hacer de tripas corazón para pronunciarlas, y todo para esto…

No está mal. Así aprenderán que la duda es siempre la posición más segura. Afirma sin dudar tu duda; cualquier otra afirmación es arriesgada, cuando no necia.

P.D. Urodonal, Lejíaneutra, Cero007, Lior, Cupside: esto no va por vosotros; vosotros -tropilla desenfadada- hace tiempo que renunciásteis al sentido común por la causa.

54

Mangeclous Says:

Octubre 24th, 2006 at 18:47

Erflai: es que el rellenado de los agujeros y los enigmas ha terminado por el momento, no ha quedado ni uno en pie. Y, si ni LdP ni PJ nos dan ningún “huesico” que roer, ¿qué vamos a hacer? ¿Hablar de fútbol?

55

Erflai Says:

Octubre 24th, 2006 at 19:38

Mangeclous

Hablar de fútbol es una posibilidad; callar es otra más digna. Personalmente no recuerdo tus comentarios sobre el tema peritos, pero aquel huesico dió a algunos bastante que roer. Símplemente me alegraba de escuchar su silencio ahora: señal de prudencia.

¿Ya está todo claro para tí?. Fenómeno. Nada que objetar. Imagino que eras de los que pensabas que lo de Ramírez y el típex fue una anomalía injustificada, por muy malas que fueran las intenciones del perito que sí hizo el informe.

56

Mangeclous Says:

Octubre 24th, 2006 at 19:56

Pues yo era del Dépor hasta que decayó; ahora he perdido un poco la afición, ¿y tú?

57

Erflai Says:

Octubre 24th, 2006 at 19:57

yo fui del Cotonificio de toda la vida

58

Cupside Says:

Octubre 25th, 2006 at 1:44

Erflai:

Me hace mucha gracia ver los calificativos que usted usa para al menos dirigirse a mi.

Si no he dedicado mi tiempo a la bitácora, ha sido por otras cosas muy diversas, ya bien sea de ambito laboral o bien social.

Me hace gracia usted, ya no se como nombrarle, una persona que usa multiples nicks es lo que tiene, que se siente perturbado por las intervenciones mias, asi como de urodonal, cero007, Lior y lejianeutra. No se ha centrado para nada en debatir sobre lo expuesto, solo a machacar y hacer ruido. Me pregunto si esta forma de actuar, le califica como lo que es, o como quien quiere aparentar ser.

De todas formas, no se preocupe, poco a poco, volveré por mi parte a dedicarle el tiempo a la bitácora,como se merece, para que personas como usted sigan descalificando, eso si, sin aportar sustancia al debate.

Ahora mismo no le daré mi opinión respecto de Ramírez, porque primero prefiero informe minimamente.

Aun así le adelantaré,que todo tiene vistas de ser un “corre para adelante y no mires atrás” de lo que prometía ser una manipulación absoluta documental para calumniar al gobierno, que le ha salido bastante mal, al diario de himbestigazión con un sinonimo de planeta.

A pesar de todo esto, siempre me ha parecido un tema //sin importancia//, que se ha intentado llevar continuamente al terreno del 11M, como si en ello fuese la vida, para que al final se quede la idea de corrupción en las FCSE, no se sabe bien con que motivo.

59

Flashman Says:

Octubre 25th, 2006 at 8:40

Si ha bajado el nº de intervenciones en la bitácora yo lo atribuyo a que ahora la peña interviene más en el foro. No hay más que ver la cantidad de comentarios, en especial en el post de los peritos.

60

Amber Says:

Octubre 25th, 2006 at 14:22

Creo que el sistema de foro hace perder el hilo. Para mi es bueno para reflejar conclusiones o construir razonamientos pero…

61

Amber Says:

Octubre 25th, 2006 at 14:27

Ya hace unos días hice el plantamiento de que el problema de fondo del dichoso informe era que obedecía a una consigna pre-establecida: Que ETA no apareciese nunca en los papeles. Ese es el hecho importante de este asunto.

Parece que, poco a poco, y por la intervención de un tribunal menos pendiente de los focos, se evidencian los hechos.

El salto es fácil:¿en cuantos informes habrá desaparecido ETA?

62

Mangeclous Says:

Octubre 25th, 2006 at 15:43

Amber: sí, el salto es fácil para quien no le importa lo que haya abajo. Desde el demoledor auto de Garzón, no han aparecido nuevos datos, ni la juez Gallego ha anulado sus actuaciones, como le pidieron.

Por otra parte, la consigna parece clara, a la luz de la actuación de los peritos: se trataba de que apareciera ETA relacionada con el 11-M a toda costa, como fuera. El salto es fácil: ¿cuántas veces más han intentado encajar a ETA en el 11-M a martillazos? Y lo que te rondaré…

Saludos.

63

Rorro Says:

Octubre 25th, 2006 at 16:02

¿Por se alzó Garzón con un caso para el que no tiene competencia?

¿Por qué citó a los peritos como testigos y, una vez que estaban allí, les imputó?

¿Por qué, una vez imputados, se les retuvo sin asistencia letrada?

64

Mangeclous Says:

Octubre 25th, 2006 at 16:08

A falta de “huesicos”, parece que hemos entrado en un bucle infinito… Bueno, al menos así nos ceñimos un poco al tema.

Rorro: la Fiscalía de la Audiencia Nacional remitió la denuncia a Garzón porque estaba relacionada con la causa que éste instruye contra El Haski.

Garzón les imputó tras tomarles declaración y encontrar indicios de delito por su parte. Y, si te lees el auto, verás que, una vez imputados, suspendió su declaración y les citó para que acudieran otro día con asistencia letrada.

Saludos.

65

Fumanchu Says:

Octubre 25th, 2006 at 16:31

Mangeclous,

¿que te apuestas a que unos post mas adelante alguien hace exactamente las mismas preguntas como si no hubieras respondido?

66

Erflai Says:

Octubre 25th, 2006 at 16:36

Mangeclous

Sin meterme en la consistencia jurídica de tus comentarios (que no soy quien), deduzco que llegamos a las siguientes conclusiones:

1.- Garzón ve indicio de delito en los peritos–> “se trataba de que apareciera ETA relacionada con el 11-M a toda costa, como fuera” (tu mensaje #64)

2.- La juez Gallego ve indicio de delito en los jefes –> “obedecía a una consigna pre-establecida: Que ETA no apareciese nunca en los papeles” (Amber #61)

Me importa muy poco que un perito o tres sean malos. Me importa infinitamente más, y es mucho más significativo, que lo sea el responsable de una investigación (y hablamos, de momento, del número dos de la policía científica ni más ni menos).

67

Mangeclous Says:

Octubre 25th, 2006 at 16:42

Erflai: sólo le estaba dando la vuelta al argumento de Amber, no sostengo que se tratara realmente de eso, porque no lo sé. Espero que la juez Gallego lo averigüe y, tras tomar declaraciones a los denunciados -tengo gran interés en la de Andradas, que aún no ha declarado-, tome las decisiones que procedan en cuanto a imputaciones y demás.

Saludos.

68

Erflai Says:

Octubre 25th, 2006 at 16:56

“Por otra parte, la consigna parece clara, a la luz de la actuación de los peritos: se trataba de que apareciera ETA relacionada con el 11-M a toda costa, como fuera. El salto es fácil: ¿cuántas veces más han intentado encajar a ETA en el 11-M a martillazos? Y lo que te rondaré…”

Vaya, perdona, me pareció una opinión personal. Apunto tu aclaración. Tu postura me parece mucho más razonable ahora.

69

Mangeclous Says:

Octubre 25th, 2006 at 17:04

Erflai, ésta es la parte paródica, por lo que se refiere a los peritos:

El salto es fácil: ¿cuántas veces más han intentado encajar a ETA en el 11-M a martillazos? Y lo que te rondaré…

Pero es perfectamente aplicable a medios como El Mundo o la COPE.

Saludos.

70

Erflai Says:

Octubre 25th, 2006 at 19:47

Mangeclous, ésta es la parte paródica, por lo que se refiere a los jefes:

“obedecía a una consigna pre-establecida: Que ETA no apareciese nunca en los papeles”

Pero es perfectamente aplicable a medios como El País, TVE o el ABC.

71

Virutas Says:

Octubre 25th, 2006 at 21:44

Los mentirosos lo tienen chungo en el blog de LUIS EL PINO. Desde el primer día la extrema derecha ha gobernado el blog. Sin duda mucho de esos pajaros eran policias mentirosos que con su jerga han timado a muchos bobos. No es complicado mantener el anonimato en internet pero el registro telefónico no miente. Desde hoy los que quieran decir algo en el citado blog tienen que dar su número de teléfono. Seguro que a tanto lenguaraz se le quitará las ganas de difamar cuando el juez reclame su presencia para hacer buenas sus palabras. Es increible el bajón en la participación porque el miedo es libre. Son malos pero no tontos.

72

aticus Says:

Octubre 25th, 2006 at 22:40

Erflai #70

Mangeclous, ésta es la parte paródica, por lo que se refiere a los jefes:

“obedecía a una consigna pre-establecida: Que ETA no apareciese nunca en los papeles”

Pero es perfectamente aplicable a medios como El País, TVE o el ABC.

Lástima para la tesis que SÍ aparezca una docena de veces…

73

JARDAR Says:

Octubre 25th, 2006 at 22:47

Virutas #71

La metedura de pata es mayúscula. El anonimato es fundamental para poder participar en libertad. Pueden garantizarte por escrito que nunca harán públicos tus datos que como se los pidan judicialmente… Cualquier medio que ponga tantas trabas tiene los días contados. Lo siento, de verdad.

74

NatXoX Says:

Octubre 25th, 2006 at 22:50

JARDAR, desde hace meses, para registrarse en LD hay que dar un número de tlf. móvil. No es algo nuevo.

75

JARDAR Says:

Octubre 25th, 2006 at 23:24

NatXoX #74

Lo que dices no es cierto. Hoy comienza ese sistema del teléfono. Te lo puedo asegurar.

76

Mariló Says:

Octubre 26th, 2006 at 8:57

64Mangeclous Says:

“Rorro: la Fiscalía de la Audiencia Nacional remitió la denuncia a Garzón porque estaba relacionada con la causa que éste instruye contra El Haski.”

La denuncia fue por falsificación, en lo cual Garzón no es competente.

Además si imputó a los testigos, ¿por qué no se les permitió acudir al interrogatorio con un abogado?

77

Mangeclous Says:

Octubre 26th, 2006 at 9:12

Mariló: voy a suponer que haces la pregunta en serio.

Garzón es competente en delitos de terrorismo, y los documentos entregados por El Mundo a la Audiencia Nacional podían estar relacionados, por eso le fueron remitidos -toda vez que el sumario del 11-M ya estaba cerrado-.

Imputó a los testigos cuando ya les había tomado declaración, Garzón no sabía que iba a tener que imputarles; en cualquier caso, la Ley no prohíbe a los testigos acudir con abogado -que no puede intervenir durante esta declaración-, pero no lo hicieron.

Saludos.

78

Flashman Says:

Octubre 26th, 2006 at 10:10

Concretamente, tal y como ya dijo Manel en el foro, quería saber si se le podía hacer a El Haski una nueva imputación por posesión de explosivos (por lo del bórico).

79

Amles Says:

Octubre 26th, 2006 at 10:50

Y más re-concretamente, aquí puedes ver la relación El Haski-Garzón:

http://www.elmundo.es/elmundo/2004/12/17/espana/1103317846.html

En especial, este párrafo:

La operación se ha llevado a cabo por órden de los juzgados 5 y 6 de la Audiencia Nacional de los que son titulares los jueces Baltasar Garzón y Juan del Olmo, que instruyen, respectivamente, sumarios relativos a los grupos extremistas radicales islámicos y el abierto por los atentados del 11-M.

(Estas hemerotecas, qué disgustos dan!!!)

80

Fumanchu Says:

Octubre 26th, 2006 at 11:17

Además si imputó a los testigos, ¿por qué no se les permitió acudir al interrogatorio con un abogado? ”

Mangeclous que te decia? la misma pregunta como un disco rayado.

81

sabaoth Says:

Octubre 26th, 2006 at 13:10

#77 #78 #79

Y tanto que las hemerotecas dan disgustos.

Os olvidáis que nada menos que el día 27 de septiembre la Sala de lo Penal de la AN dicta un Auto en el que aclara sin ninguna duda que la AN y por consiguiente Garzón no tiene competencia para juzgar el delito de falsedad documental, por lo que este Juez ya no tiene nada que pensar ni elucubrar, sino solo inhibirse a favor de los juzgados de Madrid. A pesar de eso mantiene las comparecencias de los peritos y produce el sorprendente auto de su imputación. La AN contesta el 4 de octubre al recurso de la Fiscalía por su primer auto, con otro Auto demoledor:

1. La AN no es competente para juzgar este delito de falsedad documental

y todavia mas claro

2.- Aun en el caso de que lo fuera y solo a efectos dialécticos el caso no corresponde al Juzgado nº 5 (Garzón) sino al nº 6 (Del Olmo) pues es en el marco del sumario 20/04 donde se comete la presunta falsedad.

Sin embargo Garzón todavía en su Auto de inhibición se despacha a gusto contra los peritos. Esta es la verdadera actuación del Juez en el caso.

82

Mangeclous Says:

Octubre 26th, 2006 at 13:23

sabaoth: aunque Garzón y la Audiencia Nacional no sean competentes para juzgar un delito de falsedad documental, Garzón tenía la obligación de cursar la denuncia que le llega, y de investigar si el informe podía tener alguna implicación en la causa contra El Haski. Y el sumario del 11-M ya estaba cerrado, si no me equivoco.

Garzón, en su auto, lo único que hace es dar cuenta de las diligencias llevadas a cabo, y de las conclusiones de las mismas, más que nada para informar a las partes y a la juez que se ha hecho cargo del caso. Pero, efectivamente, es un escrito demoledor para los peritos, pero no porque lo quiera Garzón, sino por lo que hicieron los peritos.

Por cierto, ¿podrías mostrar un enlace a ese auto del 27 de septiembre? Gracias.

83

sabaoth Says:

Octubre 26th, 2006 at 15:20

# 82 Mangeclous

A ver si esto te funciona

A Garzón no le llega ninguna denuncia. Los documentos los deposita El Mundo en el juzgado nº 6 de Del Olmo el 21 de sept. Este se los da a la Fiscalía y ésta de su mano mayor y excediéndose de sus atribuciones los remite al Juzgado nº 5 (Garzón). Garzón cita a los peritos para el día 28 pero antes el 27 (y leete el Auto que es meridiano) la Sala de lo Penal dicta que la AN no es competente y acuerda remitir los documentos al decanatos de los juzgados de Madrid. Desde ese momento no hay duda ni El Haski que valga. Garzón la única obligación que tenía era acatar ese auto o producir un conflicto de competencias.

El auto de Garzón “efectivamente” no es demoledor, es sencillamente nulo . Si no tiene competencia sobre el posible delito nada de lo que diga tiene validez. Y ya veremos si no se ha buscado un grave problema. Por lo demás es simplemente delirante acusar de manipular un documento ¡a los propios autores del mismo!

En cuanto a que el auto sirva para “informar” a las partes y a la Juez Gallego, vamos a dejarlo… pero no parece que esta haya hecho demasiado caso de sus argumentos a la vista de la orientación que han tomado sus propias investigaciones.

Si no funciona el enlace ve a la hemeroteca de elmundo.es días 27/09 y 4/10 que están los pdf de los dos Autos. Absolutamnete recomendable su lectura.

84

sabaoth Says:

Octubre 26th, 2006 at 15:22

Pues no, no ha funcionado, lo siento no se poner el enlace.Pero búscalo en la hemaroteca.

Saludos

85

sachet Says:

Octubre 26th, 2006 at 15:52

Buenas

Respecto a lo de que es delirante acusar de manipular a los propios autores del documento… Me parece que no lo es. Lo delirante es pretender enviar un informe a un juez diciendo que el ácido bórico relaciona a un anarquista con ETA y con el 11-M. Más que nada porque nunca ni ETA, ni ningún islamista ni ningun anarquista ni nadie ha perpetrado un atentado con explosivos que contengan acido bórico. Y si eres capaz de intentar mandarle a un juez una gilipollez como esa en un informe, ¿por qué no vas a intentar que no cuele tu gilipollez de informe denunciando que no le han enviado al juez el informe que tú hiciste?. Pero vamos, da igual lo que digan lo del acido bórico es una gilipollez lo mires por donde e intentes engordarlo por donde quieras.

86

Mangeclous Says:

Octubre 26th, 2006 at 16:14

sabaoth: sachet ya te ha respondido a lo de la manipulación. Por cierto, la Fiscalía del TS pedirá que se desestime la denuncia de Manos Limpias contra Garzón por prevaricación, más que nada por estar basada en recortes de periódicos, y por esto: “no se ha acreditado que Garzón siguiera practicando diligencias relacionadas con la presunta falsificación del informe pericial después de que la Sala Penal de la Audiencia Nacional le ordenara remitir las diligencias a los Juzgados de Madrid”.

87

Flashman Says:

Octubre 26th, 2006 at 17:27

Sabaoth:

El caso de los peritos llegó a Garzón a través de una denuncia interpuesta por España y Libertad. En el mismo blog de del pino se quejan de la “torpeza” de ésta asociación.

88

Jorge Says:

Octubre 26th, 2006 at 17:33

nº83 sabaoth, dices:

“A Garzón no le llega ninguna denuncia. Los documentos los deposita El Mundo en el juzgado nº 6 de Del Olmo el 21 de sept.”

Según Libertad Digital eso es inexacto:

“Este juez se hizo cargo de la investigación sobre los informes porque la Fiscalía de la Audiencia Nacional le remitió una denuncia interpuesta por la plataforma España y Libertad sobre estos hechos, puesto que este magistrado también investigaba a El Haski en la causa sobre los atentados cometidos en mayo de 2003 en Casablanca (Marruecos).”

Por otra parte, en el informe pericial se dice:

“Nos lleva a la posibilidad de que el autor/autores de estos hechos están relacionados entre sí y/o hayan tenido un mismo tipo de formación y/o sean el/los mismos autor/autores” (Refiriéndose a El Haski).

No es extraño que el juez interprete que El Haski sea uno de los autor/autores de estos hechos que están relacionados entre sí y/o haya tenido un mismo tipo de formación y/o sea uno de los mismos autor/autores.

¿Es tan raro que los llame a declarar como testigos en la causa que lleva Garzón?

En el curso del interrogatorio, y por documentos que le envían diversos laboratorios, llega a la conclusión que el dichoso ácido no tiene mayor importancia; es, en ese momento, cuando da por acabado dicho interrogatorio que estaba realizando a los peritos en calidad de testigos, y les imputa un delito de falsedad y les cita para otro día.

Hay, por lo menos, dos denuncias; una de España y Libertad y otra de El Mundo. La que sigue Garzón es la de España y Libertad.

Según el ABC

“Gema Gallego había pedido a Garzón que se inhibiera en su favor, dado que tiene abierta una causa por falsedad en relación con los mismos documentos por los que el magistrado de la Audiencia Nacional imputó a los peritos. Con la deducción de testimonio, el magistrado considera que se trata de dos investigaciones distintas, ya que en el caso de la juez del 35 los denunciados son los jefes de los tres policías y en el otro son estos los sospechosos de haberla cometido. En cualquier caso, todo indica que en un futuro próximo se acumularán ambas causas.”

Se están mezclando dos denuncias distintas y distintos autos como si correspondieran a una sola denuncia. Convendría que se pusiera cada auto en relación con su denuncia respectiva.

Por lo que dice el auto que enlazas, en los Antecedentes de Hecho se refiere a una denuncia realizada ante el Juzgado Central de Instrucción núm. 6, el día 21 de septiembre, es decir, la de El Mundo. Garzón no interviene en esa, es la que le llega a la juez Gallego. Ese auto no va con él, dice simplemente que la denuncia de El Mundo pase a la juez Gallego como así pasó.

Sigue el ABC:

“Hasta llegar a esta rocambolesca situación, la jornada había deparado no pocos acontecimientos. Por la mañana, la juez Gallego, de la APM y candidata por esta asociación conservadora al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), había citado a declarar como testigos a los peritos y solicitado por segunda vez a Garzón su inhibición y que le remitiera todo lo actuado hasta ese momento. Paralelamente, el juez de la Audiencia Nacional pedía a la Fiscalía que se pronunciase sobre quién era el juez competente para continuar con la investigación a la vista de los «nuevos hechos» conocidos, en referencia a las imputaciones de los policías. A primeras horas de la tarde, el Ministerio Público amparaba la posterior decisión del magistrado al responder que lo que procedía era deducir testimonio en favor de los juzgados de instrucción ordinarios de Madrid en lo referente a la presunta falsificación.

Con este informe sobre la mesa, al filo de las nueve de la noche de ayer Garzón dictaba un auto en el que, en efecto, deduce testimonio en relación con la falsedad documental en favor de los juzgados de la Plaza de Castilla y además adjunta una copia de las declaraciones realizadas ante él por los peritos, ésta para que se proceda a su traslado a la juez Gallego antes de que tome hoy declaración a dos de los funcionarios policiales. Las diligencias, en cambio, las envió al Decanato para que pasen a reparto. Con su decisión de renunciar a la investigación de la falsedad, las citaciones de los peritos previstas para el día 18 quedan sin efecto.”

En resumen: un lío, pero mezclando cosas se lía todavía más.

89

sabaoth Says:

Octubre 26th, 2006 at 19:01

Precisiones:

El Mundo no presenta ninguna denuncia, solo lleva los dos documentos al juzgado nº 6 de la AN (Del Olmo).

Este y no otro es el origen de toda la batalla que se ha dado y los dos autos (27/09 y 4/10) se refieren a este hecho.

En el segundo auto llega a excluir específicamente a la denuncia ya que “desconoce el contenido de la denuncia presentada en la Fiscalía, pues ni le ha sido presentada por el Ministerio recurrente ni la ha tenido a la vista”… “dicho de otro modo aqui se resuelve solo y exclusivamente lo relativo al curso o destino que se dió a la documentación remitida por el JCI nº6 y por la CGPC, aunque no es posible ignorar que las razones jurídicas que se exponen a continuación son válidas para supuestos análogos”

No soy yo precisamente el que mezcla las cosas.

90

Jorge Says:

Octubre 26th, 2006 at 22:21

nº 89 sabaoth:

“El Mundo no presenta ninguna denuncia, solo lleva los dos documentos al juzgado nº 6 de la AN (Del Olmo).

Este y no otro es el origen de toda la batalla que se ha dado y los dos autos (27/09 y 4/10) se refieren a este hecho.”

Efectivamente, eso es lo que yo entiendo; no se refiere a la denuncia de España y Libertad, se refiere única y exclusivamente a los papeles enviados (yo dije “denuncia”, rectifico) por El Mundo.

Auto de 27 de septiembre:

http://estaticos.elmundo.es/documentos/2006/09/27/auto_acido_borico.pdf

Auto de 4 de octubre:

http://estaticos.elmundo.es/documentos/2006/10/04/testimonio.pdf

La secuencia que yo veo es:

*Día 21, El Mundo presenta los informes de los peritos ante el Juzgado Central de Instrucción nº6 y de allí los remiten a la Sala (caso El Mundo).

*Día 22, denuncia presentada por España y Libertad ante la Fiscalía de la Audiencia Nacional. La Fiscalía lo pasa a Garzón (caso España y Libertad).

http://www.e-libertad.es/DOCS/refm2.pdf

*Día 22, se recibe un fax de Miguel A. Santano, con la copia del informe que figura en el sumario, en el Juzgado Central de Instrucción nº6 (caso El Mundo).

*Día 25, habiéndose dado traslado al Ministerio Fiscal para que informara sólo sobre si procedía deducir testimonio por la comisión de un presunto delito, éste solicita que se remitan al Juzgado Central de Instrucción nº5 (caso El Mundo)

*Día 27, desestiman lo que pide el Ministerio Fiscal y resuelven que lo recibido del Juzgado nº6, así como el fax, vaya a reparto entre los juzgados de instrucción de la capital (caso El Mundo).

*Día 28, testifican los peritos ante Garzón (caso España y Libertad).

*Día 29, El Ministerio Fiscal presenta un recurso de súplica contra el auto de 27 de septiembre, pidiendo que se remita al Juzgado Central de Instrucción nº5, pues ya remitió una denuncia [la de España y Libertad] presentada en Fiscalía a dicho Juzgado (caso El Mundo).

*Día 4, Dice el auto en los apartados (d) y (e):

(d) La Sala desconoce el contenido de la denuncia presentada en la Fiscalía [la de España y Libertad], pues ni le ha sido remitida por el Ministerio recurrente ni la ha tenido a la vista. No obstante, el Ministerio Fiscal, con libérrimo criterio, entendió y entiende, que la competencia es del Juzgado Central de Instrucción núm. 5 de la Audiencia Nacional, sin que corresponda ahora a este Tribunal valorar porqué no fue remitida al decanato de los juzgados centrales para su reparto y sí, directamente, a un juzgado concreto.

(e) Dicho de otro modo, aquí se resuelve sólo y exclusivamente lo relativo al curso o destino que se dio a la documentación remitida por el Juzgado Central de Instrucción num. 6 y por la Comisaría General de Policía Científica, aunque no es posible ignorar que las razones jurídicas que se exponen a continuación son válidas para supuestos análogos.

Y, finalmente, desestiman el recurso del Ministerio Fiscal (caso El Mundo).

*Día 5, Garzón dicta un auto en el que deduce testimonio en relación con la falsedad documental en favor de los juzgados de la Plaza de Castilla y además adjunta una copia de las declaraciones realizadas ante él por los peritos (caso España y Libertad).

No veo por ningún lado, en estos dos autos, que digan que Garzón no es competente en el caso de la denuncia presentada por España y Libertad. Efectivamente el auto de 4 de octubre dice:

“no es posible ignorar que las razones jurídicas que se exponen a continuación son válidas para supuestos análogos”(caso El Mundo)

Pero, anteriormente, también dice:

“La Sala desconoce el contenido de la denuncia presentada en la Fiscalía [la de España y Libertad], pues ni le ha sido remitida por el Ministerio recurrente ni la ha tenido a la vista” (caso El Mundo).

Y supongo que para decir que Garzón no tiene competencias en el caso de España y Libertad, un auto (caso El Mundo) tiene que poner algo más que unas insinuaciones, si es que se pueden tomar como insinuaciones hacia Garzón, pues reconocen que no saben de que va la denuncia que sigue éste. Por eso digo que se están mezclando dos cosas diferentes.

Deja un comentario

Nombre (requerido)

Email (no ser� publicado) (required)

Sitio web

Excepto indicación en contrario, el contenido de esta Web
está protegido por una licencia de Creative Commons