Desiertos Lejanos

“Las afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria”

Inicio
Presentación
FAQs
Foro
Contáctanos

« ¡Novedades!

Acuse de recibo (y IV) »

Acuse de recibo (III)

Querido Don Luis del Pino:

Esta es la penúltima respuesta a sus cartas a los supuestos defensores de la mal llamada versión oficial. En entregas anteriores se han demolido sus afirmaciones y valoraciones sobre dicho “versión oficial”. Pasaremos ahora a responder su tercera carta, donde usted afirma haber probado una serie de cosas. Veamos.

Quedábamos ayer en que nosotros, los que somos críticos con la versión oficial, no hemos “demostrado” todavía de forma indudable la falsedad de las tres pruebas fundamentales del caso (furgoneta Kangoo, mochila de Vallecas, Skoda Fabia) y que, a cambio, quienes defienden la versión oficial tampoco han sido capaces de demostrar la veracidad de ninguna de esas tres pruebas, ni de despejar las dudas que sobre ellas se ciernen. En sí mismo, esto ya es un auténtico logro, porque implica que tenemos razón cuando reclamamos que hay que investigar más a fondo

Primer error, y es la enésima vez que lo decimos.. Nosotros no somos quienes tenemos que “demostrar la veracidad” de nada. Para eso están los tribunales, a quienes hemos dado los españoles un voto de confianza razonado y razonable. Es, repito, una parte de lo que se conoce como Estado de Derecho.

Son ustedes, usted y sus aliados, quienes tienen que demostrar por qué debemos creer que el Poder Judicial ha dejado súbitamente de funcionar. Hasta ahora, y llegaremos a ello, no han podido demostrar mas que irrelevancias y la existencia de algunos datos confusos sin mayor importancia. No tienen ustedes nada más. Tristemente, con esas miserias han creído necesario entregarle a un presunto terrorista la portada de un diario de tirada nacional.

Pero, además, es que a lo largo de estos meses hemos conseguido demostrar tres cosas fundamentales, una de ellas de carácter político y otras dos meramente técnicas, pero cruciales. Comencemos por la menos importante:

Veamos…

1) Las mentiras: A lo largo de este tiempo hemos demostrado que al juez, a la opinión pública y al Parlamento se les ha hecho llegar, en repetidas ocasiones, información falsa o se les ha ocultado información veraz.

Hemos demostrado que al juez se le han enviado informes falsos donde se achacaban a Jamal Zougham cosas que éste no había hecho.

Usted en efecto ha hablado en su Enigma No. 7, “Jamal Zougham, la cabeza de Turco” de informes (que por cierto no ha hecho públicos) en los que la Policía acusa a Zougham de haber vendido tarjetas de móvil que presuntamente no vendió, y otro, con fecha del 19 de mayo de 2005, en el que presuntamente se le confunde con Jamal Ahmidan. Sin embargo, usted no aporta un dato crítico: esas informaciones erróneas no llegan al auto de procesamiento.

En el auto de procesamiento, pag. 1240, se identifica en efecto a Abdul Khalek al Jondi como la persona que vende esa tarjeta. No hay mención ninguna a Jamal Ahmidan. No hay tampoco ninguna mención a la calle Villalobos o a su primo.

Usted encuadra esta información errónea de la Policía bajo el título “Mentiras”, con lo cual lleva a cabo un tremendo juicio de intenciones. Mentir es hacer una afirmación a sabiendas de que es falsa, y por tanto requiere que el que hace la afirmación obre de mala fe. Usted acusa a la Policía de mala fe. ¿Con qué pruebas? Ninguna. Simplemente basándose en su interpretación del hecho de que algunos de los informes policiales contienen datos erróneos.

Hemos repetido hasta la saciedad que todo sumario, absolutamente todo, contiene datos erróneos e informes contradictorios. Cuando las contradicciones, a juicio del juez, son lo suficientemente importantes como para merecer ser aclaradas, éste ordena diligencias adicionales. Esta labor es fundamental y es una de las razones por las que en una instrucción se requiere un juez en vez de un simple secretario que vaya acumulando informes.

Ahora bien, no podemos afirmarlo, pero parece claro que esto es lo que ha sucedido en este caso: la información errónea contradictoria (informe policial vs. declaración de testigo) se ha resuelto a favor de la última y el auto de procesamiento (a juicio de usted correctamente), atribuye a Al Jondi la venta de la tarjeta del móvil. Entonces, ¿cuál es el problema? ¿Que hubo errores en el pasado que afortunadamente han sido corregidos implican que la Policía miente?

Pero además, y permítame hacer a mi vez un juicio de intenciones hipotético para enfrentar al suyo categórico, mentir sobre este asunto no tiene el menor sentido. Que Zougham no haya vendido esa tarjeta en particular, que por cierto usaba Mohamed Belhadj, la persona que alquiló el piso de Leganés, es irrelevante. Zougham vendió un grupo de tarjetas a su tocayo Jamal Ahmidan, el Chino, que está si acaso mucho más involucrado que Belhadj en el atentado. Suena absurdo que la Policia se invente de mala fe una prueba cuando por otro lado tiene esta otra que usted no ha refutado. Lo más razonable (principio de la navaja de Hanlon) es suponer un error.

Hemos demostrado que a Del Olmo se le han ocultado informes y pruebas durante meses.

Nuevamente, un juicio de intenciones, como ya se había comentado en el artículo anterior de esta serie de respuestas. No, señor. Usted tiene que demostrar que hubo voluntad de ocultación y mala fe. Un simple retraso en enviar un informe no demuestra mala fe. Y menos cuando, como hemos visto en el caso de la declaración de Miguel Ángel Álvarez, ésta no era parte de un atestado policial sino una petición de que se le concediera una medalla.

Además, si, efectivamente, durante meses se le ocultaron informes a Del Olmo y despueé él ha logrado tener acceso a ellos, ¿por qué la instrucción sigue por el mismo camino? Esas supuestas “pruebas e informes” ocultados no han tenido ninguna revelancia en lo que al sumario se refiere. No han cambiado nada. De ello se colige que ustedes no tienen nada firme, absolutamente nada. Sólo errores, retrasos, pequeñas inconsistencias.

Que se han sacado de la manga testigos falsos.

Esto es curioso. Del Pino nos ofrece un enlace hacia una página de libertaddigital.com donde se afirma que una información difundida por la Cadena SER es falsa. Es la típica confusión sobre las fuentes de la mal llamada “versión oficial”. Que diga algo la Cadena SER sobre el atentado, señor Del Pino, no tiene la menor relevancia judicial, como tampoco la tiene lo que publique El Mundo o diga la COPE. Dudo mucho que el juez vaya por las mañanas al trabajo leyendo diarios y escuchando la radio para ver hacia dónde orienta la investigación. En efecto, a la opinión pública se han trasladado “noticias” que no eran tales en múltiples ocasiones, tanto por un lado como por el otro. ¿Tendré que recordarle que estos mismos días, así como este controlador (el inspector jefe con carné 18774) niega ante el juez haber recibido información previa del atentado, el informe del Comisario Gamonal niega que Trashorras le haya hablado en su declaración de contactos de El Chino con ETA?

¿Estamos ante un caso de doble rasero, señor Del Pino? ¿Las mentiras sólo lo son cuando vienen de un lado?

Que nuestros ideologizados medios de prensa incurran en falsedades es lamentable, pero no es ninguna novedad. Pero esto no tiene incidencia en la verdad judicial. Nuevamente, Del Olmo no recoge la falsedad, por lo que la misma es irrelevante judicialmente.

Ahora bien, se dice también en esta noticia que esta presunta falsedad llegó a las conclusiones en la Comisión de Investigación. Esto tiene mayor relevancia, sin duda alguna. Pero ya se había hablado en la entrega anterior de lo deplorable que resultó la Comisión en su conjunto. No es por tanto ninguna novedad ni, por supuesto, es relevante de cara al sumario que instruyó el juez Del Olmo.

¿Para esto dos años y medio de investigación? Para demostrar que los medios de comunicación y que los partidos mienten? Señor Del Pino, ésa es la razón de que haya una investigación judicial. Ésa es la razón de que en nuestro Estado de Derecho la verdad no la hayamos puesto en manos de medios de prensa o de partidos políticos, sino de tribunales.

Nótese, sin embargo, la trampa dialéctica que usted comete al mezclar errores policiales (punto anterior) con informaciones falsas de medios de prensa, poniéndolas al mismo nivel con un impersonal “”se han sacado”.

Que se le han enviado mochilas falsas.

Esto es francamente absurdo. La mochila que se le envió al juez no es falsa, ya se ha dicho en el artículo anterior. Y el propio juez ha dicho que se trata de un error suficientemente aclarado. Lo ha dicho explícitamente la propia víctima del supuesto engaño. ¿Qué más quiere para aceptar que es, en efecto, un error, como dice el juez?

Pero además, para no variar, este asunto no ha tenido la menor relevancia del cara al sumario. Otro detalle irrelevante.

Que se lan enviado fotografías que no eran.

Otro enlace que nos lleva otro, y van…, detalle irrelevante. Una chapuza, sin duda, pero nuevamente sin consecuencias.

Lo que se encontró en la furgoneta, según el auto de procesamiento (pag. 86):

En los análisis realizados en el Servicio de Análisis Químicos de la Comisaría General de Policía Científica, a una muestra de esta sustancia, y a otra muestra patrón, tomada de un cartucho de dinamita GOMA 2 ECO, se detectó, en ambas sustancias [la otra es la muestra de la Kangoo], los siguientes componentes: Nítrocelulosa, Nitroglicol, Nitrato Amónico, Ftalato de Dibutilo, Metenamina y Carbonato Calcico (ANEXO II).

La presencia, a priori, de la metenamina, es significativa en cuanto a que la dinamita GOMA 2 ECO no incorpora esta sustancia, pero no es relevante para la identificación de sustancias explosivas, como se recoge en el Informe Pericial de 20 de abril de 2005, sobre sustancias químicas y explosivos, de la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y NRBQ, en el que se determina que la presenciade esta sustancia es debida a una contaminación.

Lo que es relevante es la composición química, no la fotografía. Y nuevamente, qué consecuencias telúricas ha tenido el hecho de que la fotografía no correspondiera a la furgoneta? Ninguna. El sumario no ha cambiado una coma.

Que se ha tardado más de un año en responder a algunos de sus requerimientos.

Nuevamente, usted se queja más que el afectado. Por cierto, la pregunta de siempre: ¿ha cambiado algo de la instrucción debido a esos retrasos? Lo suponía.

Que se han dado hasta cuatro versiones policiales distintas sobre la activación de las tarjetas de Morata.

Esta afirmación es falaz. Tres de las versiones no son mutuamente incompatibles. Y precisamente porque en este punto el juez determinó que requería una clarificación entre las que sí se contradecían es por lo que ordenó diligencias adicionales que le permitieron, a su satisfacción, determinar cuál era la verdad. No creo necesario repetir que este procedimiento es rutinario y que no cambió nada respecto a la relación de hechos.

De todas las supuestas “mentiras” que ustedes han descubierto hasta ahora, ni una, ni siquiera una se ha demostrado relevante. Todas son pamplinas que cualquier persona no condicionada por dogmas conspiracionistas vería como normales, dado que se habla de el sumario más importante y probablemente más grande que se ha instruido en España

Que se han borrado cintas de audio con información del atentado (las del 091 relativas a Leganés).

Vamos a ver, y es la enésima. Una investigación policial tiene un cierto protocolo. La Policía precinta objetos y escenas que le parezcan relevantes, lleva a cabo una investigación y al cabo de ella se incauta de los elementos probatorios y devuelve a su dueño los demás.

No voy a negar que sería deseable contar con esa grabación, y que por tanto alguien probablemente cometió un error al no pedirla como prueba, evitando su destrucción.

Pero la destrucción de grabaciones y cintas de toda índole (o mejor dicho, su reutilización) es un procedimiento estándar en cualquier plataforma. Lo que la Policía contesta al juez (usted mismo nos da la referencia en sus “mentiras de Rubalcaba”), es que la cinta no se conserva debido al tiempo transcurrido. Esto está muy lejos de ser una destrucción deliberada: parece un procedimiento perfectamente estándar. De nuevo, es usted el que tendría que demostrar que hubo un intento deliberado de destruir evidencia.

Hago notar que la transcripción de la conversación relevante existen y están incorporada al sumario.

Que diversos comparecientes han mentido en la Comisión de Investigación del 11-M.

Se podría hacer una ironía al respecto y señalar que tal vez los que han mentido no son los que usted cree, pero dejémoslo. En realidad estamos otra vez ante un juicio de intenciones, ya que usted (corríjame si me equivoco) seguramente se refiere a Sánchez Manzano, que identificó erróneamente la nitroglicerina como uno de los componentes hallados en los restos de las explosiones. Sánchez Manzano,que declaró por cierto no ser experto en explosivos, sino en su desactivación, ha declarado que se trató de un error. Nuevamente, en ausencia de evidencia contraria, no se puede suponer mala fe.

En todo caso, si usted tiene pruebas de que alguien mintió yo le alentaría a que presentara la denuncia correspondiente.

¿

Que Rubalcaba ha faltado a la verdad en sus respuestas a las preguntas parlamentarias realizadas por el PP.

No es mi intención defender a Rubalcaba ni a ningún político, pero si cabe hacer varias observaciones:

Usted ha identificado diez objeciones (que por alguna razón que se me escapa llama ejemplos) a las respuestas de Rubalcaba. De esas diez objeciones:

1) Una es absurda, la que se refiere a cómo se encontró la cinta reivindicativa (”ejemplo” 1, la ha llamado usted). Usted dice que el Sr. Ayala, policía fuera de servicio, portaba la cinta y la entregó a la Policía. Lo que no dice es que dicho Sr. Ayala declaró haberla encontrado en una papelera. Este tipo de cuestión tan trivial demuestra la necesidad compulsiva que tiene usted de sacar petróleo donde no lo hay.

2) Tres cuestiones se refieren a una inconsistencia en la fecha, de las que usted no ha sabido encontrar la relevancia. (”Ejemplos” 3, 5 y 6)

3) El resto son “no me constan” por parte de Rubalcaba que, por más que usted cite el sumario, no ha podido usted refutar. Lo digo no por defender a Rubalcaba, sino porque demostrar que alguien tiene conocimiento de algo que niega conocer es muy difícil, y usted no lo ha logrado. Huelga decir que tampoco ha logrado demostrar la relevancia de esas mentiras, si es que son mentiras.

Tenemos entonces tres inconsistencias de fecha, un absurdo y siete afirmaciones en las que usted no logra demostrar categóricamente la mentira.

Ahora bien, se hicieron 215 preguntas. ¿Es esto todo lo que usted tiene para afirmar que el ministro miente? Pues es bien poco.

Y es que el hecho de que un ministro falte a la verdad para eludir responsabilidades no es ninguna novedad. De ser cierto es lamentable, sin duda, pero no demuestra nada por sí mismo.

De todas formas, lo importante es que a usted vuelve a serle imposible demostrar la relevancia de dichas “mentiras”, sobre todo habida cuenta de que, diga lo que diga el ministro, verdad o mentira, quien lleva la investigación no es él, es el juez de instrucción., y que por más mentiras que diga un ministro la justicia suele encontrar la verdad. Seguro que a usted le suenan algunos casos, estos días en boca de todos los conspiracionistas, que demuestran este extremo y que por tanto inducen a la confianza.

Y el Gobierno de la Nación no sólo no ha informado a los españoles de la marcha de las investigaciones (refugiándose en la existencia de una instrucción judicial), sino que tampoco ha tomado ninguna medida ante ese cúmulo de falsedades constatadas.

Éste es el discurso típico del conspiracionismo para alentar la sospecha, y para los que no se meten al detalle de las afirmaciones conspiracionistas, el más manido. Pero adolece de un grave fallo. Usted y los suyos tienen dificultades enormes para diferenciar entre el poder judicial y el ejecutivo. Su frase de “refugiándose en la existencia de una instrucción judicial” demuestra que no entiende usted quién tiene la responsabilidad de la investigación, que es siempre el juez. El gobierno pone los recursos de las FCSE al servicio del juez para que investiguen, en funciones de Policía Judicial. El juez es el que dicta todas las diligencias. Y el gobierno no puede en general hacer declaraciones sobre temas que están bajo secreto de sumario, y en todo caso, no tiene por qué contestar preguntas sobre decisiones que han tomado miembros del Poder Judicial.

Pero además este discurso demuestra un partidismo imposible de soslayar. Usted ha demostrado una y otra vez que a usted lo que le interesa es ser parte de la trifulca política generada por el 11M. La forma como mezcla valoraciones políticas con elementos judiciales una y otra y otra vez lo demuestran.

Es por ello que es usted el peor tipo de investigador que existe, el que deja que sus prejuicios políticos le cieguen y sean la principal guía de sus investigaciones. Es por ello que usted no tiene la menor objetividad, porque lo que le preocupa no es la verdad, sino que la investigación confirme sus prejuicios políticos.

Nadie ha pagado por mentir u ocultar información al juez. Nadie ha pagado por declarar en falso en la Comisión 11-M. Nadie ha pagado por destruir pruebas ni por mentir en sus respuestas parlamentarias.

Es que nadie tiene por qué hacerlo, porque usted no ha demostrado que se hayan cometido delitos. No ha demostrado que se mienta al juez ni que se destruyan pruebas. Me remito a la denuncia que interpuso Manos Limpias y que terminó desestimada y archivada. Pero si usted cree lo contrario y tanto le preocupa, le repetimos: no pierda el tiempo escribiendo en bitácoras de Internet. Vaya con un abogado y presente la denuncia, y dedíquese todo el tiempo que sea necesario, con todas sus fuerzas, día y noche, a lograr que los culpables paguen de acuerdo con nuestras leyes y con los procedimientos que la propia Ley detalla.

Eso sí, si fracasa una y otra vez en el intento, plantéese por una vez, aunque sea solo una, que tal vez (sólo tal vez) podría usted estar equivocado y no la totalidad del sistema judicial.

Quizá todo esto no llegue a tener influencia en la instrucción del sumario, pero convendrás conmigo en que el “Queremos saber” con el que el PSOE accedió al poder ha sido traicionado.

Don Luis, nada de lo que hasta ahora ha usted escrito en este artículo ha tenido o tendrá influencia en la instrucción del sumario. Ha usted relatado su propio fracaso. Pero si tanto interés tiene en la “traicion” del PSOE al “Queremos saber”, le recomiendo que se afilie a su partido político favorito, consiga un escaño y se lo diga al PSOE en el parlamento. Distinga de una buena vez, Del Pino, entre lucha política y verdad judicial. No tienen nada que ver, no deben tener nada que ver.

Hemos terminado el análisis del primer apartado, el de “mentiras”, y vemos cómo esa supuesta montaña de mentiras se ha esfumado sin dejar rastro.

Sigamos.

2) Los testigos: Hemos demostrado también en este tiempo que los reconocimientos de los testigos de los trenes eran mentira. De todos los reconocimientos iniciales, los únicos que no han sido anulados por el juez son los de dos testigos que dicen que vieron a Jamal Zougham en el tren de El Pozo y en el de Santa Eugenia. Y ya hemos demostrado no sólo que esos testigos son contradictorios entre sí, sino que las ruedas de reconocimiento realizadas fueron una farsa.

Aquí entramos en un tema complejo, porque hablamos de las pruebas de cargo contra una persona específica. No caeré en el mismo error que usted, Del Pino. Para nosotros son los tribunales los que tienen que demostrar la verdad judicial, y muy en especial la culpabilidad individual de los procesados. Son ellos los que tienen que valorara las pruebas contra procesados individuales.

No sabemos, se lo digo sinceramente, si las pruebas contra Zougham son suficientes o no. Sólo uno de nosotros tiene formación en Derecho Penal, y tenemos por norma no hablar temerariamente de lo que ignoramos.

Hay otra razón para callar: renunciar a llevar un juicio paralelo contra los acusados. Son los tribunales los que decidirán culpabilidades.

Dicho esto, Zougham dista de ser el manso corderito que usted ha querido pintarnos.

Zougham estuvo en prisión por su relación con extremistas islamistas, y en particular con el célebre Abu Dahdah y con Amer Azizi, ambos relacionados con el atentado del 11-S.

Veamos qué dice el informe del 15 de febrero de 2006 de la Comisaría General de Información.

A ambos grupos anteriores (MAYMOUNI y MOHAMED EL EGIPCIO), estaría también relacionado el llamado GRUPO DE LAVAPIES. (investigado en las Previas 396/2002 y el Sumario 9/2003 del Central N° 5), un término que alude a aquellos individuos, liderados por JAMAL ZOUGAM y en donde estarían MOHAMED CHAOUI, MOHAMED BAKKALI, ABDELAZiZ BENYAICH y todos aquellos ligados a las peluquerías de ese barrio madrileño donde se hacían ceremonias de purificación con el agua bendita traída desde La Meca por los hermanos CHEDADI y en donde se incluiría también a RACHID BENDOUDA y e! resto de comerciantes del mismo barrio de Madrid. Su vinculación al 11-M parece ser más bien ideológica que operativa y, en todo caso, de apoyo y cobertura logística, sobre todo en la adquisición de material necesario de telefonía.

Como ya conoce ese Central Seis, todos estos grupos, hasta ahora mencionados, presentaban además iniciales vinculaciones con la célula de AL QAEDA en España liderada por ABU DAHDAH (Sumario n° 35/2001 del Juzgado Central de Instrucción N° 5), ya que la mayoría de ellos habían sido investigados en aquel procedimiento por diferentes conexiones con aquella célula. El origen general de todos ellos parecía proceder de las labores de captación o reclutamiento radical que venía del grupo de ABU DAHDAH.

Tanto el grupo de MADRID (MAYMOUNI), como el llamado de LAVAPIES

(ZOUGAM), estuvieron dentro del Sumario 9/2003 del Central N° 5, abierto a raíz de los atentados de Casablanca. En ese mismo Sumario se investigó inicialmente al GICM y sus conexiones en España, por lo que también estaba la célula del entorno de ABDELADIM AKOUDAD y sus conexiones con la célula de Holanda (GRUPO HOFSTAD) y de Bélgica (Célula de ABDELKADER HAKIMI). Judicialmente, este grupo de AKOUDAD, se desgajó posteriormente en las Previas 52/2004 del mismo Central N° 5, a raíz de la propia detención de éste, dando paso después, a raíz del asesinato del cineasta THEO VAN GOHG en noviembre de 2005 en Holanda, a las Previas 20/2005, en el marco de las cuales se ha desarrollado la Operación GÉNESIS (enero de 2006) en intima conexión con la Operación CAMALEÓN (Previas 65/2005 del Central N° 5), ambas sobre una red de envío de voluntarios a Irak, y relacionada con las anteriormente citadas Operaciones SELLO y TIGRIS. Tanto en GÉNESIS, como en CAMALEÓN, han aparecido vínculos con individuos, probablemente relacionados con ei 11-M. caso de OMAR NAKHCHA o ABDELILAH HRIZ o DAOUD OUHNANE.

Auto de procesamiento pag 1357

Rachid Bendouda afirma en declaración policial:

En el restaurante ALHAMBRA de Lavapiés se habla de dos “grupos”, que existe un grupo conocido como el Grupo de Leganés o de Villaverde, entre los que estaban DRISS CHEBLI, SARHANE EL TUNECINO, MOHAMED AFALAH, SAID EL MENSAJERO (SAID BERRAJ), y otra serie de personas de las que el detenido desconoce su nombre; y otro el Grupo de Lavapiés,en el que estaban JAMAL ZOUGAM, MOHAMED CHAOUI, MOHAMED EL BAKKALI, ABDURRAHIM ZBAK, ABDULHAK EL CHATARRERO y MOHAMED SAFSAF.

Que los dos “grupos” se conocían, hablaban entre ellos, pero que el llamado Grupo de Leganés o de Villaverde reservaba una mesa en la que solamente se encontraban los mismos. Que no había ningún líder entre el grupo, que iban todos juntos a las reuniones, pero que no puede destacar el papel de ninguno de ellos. Que con las personas que integraban el Grupo de Leganés vio a ALLEKEMA LAMARI al menos en dos ocasiones, unos cinco o seis meses antes de los atentados del 11 M. pero sin poder precisar la fecha exacta. ALLEKEMA LAMARI en las dos o tres veces que le vio, iba con Mohamed Afafah.

….

JAMAL EL CHINO acudió al locutorio de Tribulete 17 acompañado por otra persona que hasta el momento no ha podido ser identificada por los trabajadores del locutorio de Jamal Zougam.

Auto de Procesamiento pag. 1359 ss

Abderrahim Zbakh, empleado del locutorio, confirma varios de estos extremos, en particular la existencia de dos grupos y la presencia de El Chino en el locutorio.

Nos dice también Zbakh en declaración judicial:

Que Jamal Zougam estaba solo en la frontera y llamó a Said Chedadi y en ese momento estaban con él Abu DahDah y AMER Azizi y Said Chedadi llamó ai declarante porque Jamal Zougam no tenía su teléfono a fin de hacerle las gestiones con la policía de Marruecos.

Auto de Procesamiento pag. 1361

Bendouda lo ratifica:

Que JAMAL ZOUGAM y ABU DADDAH se conocían muy bien, puesto que se dedicaban a actividades comerciales en el barrio de Lavapiés. Que JAMAL ZOUGAM y AMER AZIZI se conocían muy bien y eran muy buenos amigos.

Auto de Procesamiento pag. 1360

También está documentada su relación con Said Berraj (Said el mensajero).

Documento sobre SAID BERRAJ facilitado por la DGST de Marruecos a nivel de inteligencia, donde se hace referencia a que durante sus estancias en Tánger frecuentaba a su vecino de barrio JAMAL ZOUGAM, cuyo domicilio se encuentra a 50 metros del de los padres de SAID BERRAJ.

Documentos sobre MOHAMED HADDAD facilitados por la DGST de Marruecos a nivel de inteligencia, donde se hace referencia a SAID BERRAJ como integrante de un grupo de “jihadistas” en Madrid, todos ellos seguidores de IMAD EDDIN BARAKAT YARKAS (a) ABU DAHDAH.

Auto de Procesamiento pag. 1344

El Tunecino también conocía a Zougham, según Khalidzeimi Pardo:

:

SARHANE también le llevaba al declarante teléfonos móviles para que los liberara, de distintas marcas y modelos, y cuando el declarante no podia, le remitía a JAMAL ZOUGAM, y que la última operación fue hace dos meses y una semana, SARHANE le pidió que le liberara cinco móviles: dos NOKIA 3310, un SIEMENS C45, un ALCATEL 311 y un ALCATEL modelo moderno que no pudo liberar, y el declarante le dijo que se lo llevara a JAMAL ZOUGAM o a su hermano MOHAMED…

Auto de Procesamiento pag. 1369

Lo confirma Zbakh, que añade a los Almallah:

Que el declarante ha ido una vez a la reunión del río. Que no le gustó el clima ni la gente. Que no eran su tipo, que el declarante sale con gente más juerguista. Que fue porque Said lo invitó, para comer, que fue una vez que AMER Azizi, Said Chedadi, Jamal Zougam, Sarhane el Tunecino, Mouhannad Almallah y su hermano, el que vive en Inglaterra, Iban con frecuencia. Que el día que estuvo en esa reunión no se habló de nada.

Auto de Procesamiento pag. 1361

Hay más. El testigo protegido 11.304 reconoce a Zougham y lo relaciona con Abu Dahdah y Serhane, y de hecho dice que debido a Zougham él (el testigo) ya no pudo infiltrarse en las reuniones porque Zougham creía que podía ser un confidente, y así se lo dijo a Serhane. ¿Es esto una conversación inocente?

Éste es el tipo de evidencia del que ni usted, Del Pino, ni ningún otro conspiracionista habla nunca. Nunca. Pasan de puntillas sobre ello, como si no fuera relevante. Aquí están sus “pelanas”, con vínculos a la célula española del 11-S, vínculos que pasan por el propio Zougham. ¿Por qué cree usted que dicha persona estaba sometida a vigilancia?

Por cierto que estas declaraciones se hacen no a Del Olmo, sino al juez central de instrucción No. 5. ¿Otro juez al que le engañan como a un crío? Ya son demasiados, ¿no le parece?

Supongo que todo esto sería suficiente para demostrar la vinculación de Zougham con el fundamentalismo islamista…. pero hay más.

El Comisario General de Investigación Jesús de la Morena dijo ante la Comisión de Investigación del 11-M que cuando supo a quién apuntaba la tarjeta del móvil (a Zougham y el “círculo de Lavapiés”) no tuvo ya duda de la autoría del atentado. Ojo, no hablamos del denostado Telesforo Rubio, sino del hombre para quienes Acebes y Aznar no tienen sino palabras de elogio.

Usted cree que las detenciones del sábado 13 de marzo fueron políticas. Pues De la Morena es su hombre, él fue el que ordenó detener a Zougham. Denúncielo y denuncie también al juez Del Olmo, que es quien cursó la orden y quien mantiene a Zougham en prisión, injustamente según usted. Le estamos esperando, Del Pino. Denuncie. Demuestre que cree en lo que dice.

Volvamos a Zougham. Es verdad que nada de lo anterior demuestra que Zougham fuera autor material, pero sí le relaciona, y muy fuertemente por un lado con el fundamentalismo islamista y por otro con los suicidas de Leganés.

Y he aquí otro tema fundamental.. Aún suponiendo que Zougham no pudiera ser condenado como autor material, ello no significaría que la “versión oficial”, la autoría islamista, se derrumbara. La tarjeta del móvil para por Zougham, pero no se detiene en él. Como hemos visto, sigue ruta hacia Jamal Ahmidan, El Chino. Sí, señor Del Pino, no un etarra, sino el cliente de Trashorras, el que, si hemos de creerle a usted, compraba dinamita para las fiestas del pueblo.

Sigue usted con el tema de las ruedas de reconocimiento:

Pero en ese tema no te gusta entrar, ¿verdad? Porque… ¿cómo justificar desde tu mentalidad progresista una rueda de reconocimiento donde el único moro era Zougham? Posteriormente, más de un año después del atentado, aparecen otros dos testigos que reconocen a Zougham y otro que reconoce a Allekema Lamari, todos ellos en el tren de Santa Eugenia. Dejando aparte que la fiabilidad de estos reconocimientos tardíos es dudosa,

Del Pino, Del Pino. Ad hominem al completo. Intenta hacerme aceptar su punto de vista con base en una supuesta militancia que ni siquiera sabe si tengo. Hay muchas personas que dudan de la versión conspiracionista y no son “progresistas”. Se lo repito: váyase a hacer politica al Parlamento, aquí intentamos razonar sobre las teorías sobre el 11M, no hacer política. Pero además los méritos de su argumento no dependen de la postura política de nadie, por favor. El argumento se mantiene o no por sus propios méritos.

De todas formas, es curioso que usted sea capaz de dar mayor credibilidad a un delincuente esquizofrénico procesado por el 11-M, con antecedentes penales y que ha cambiado su historia cuatro o cinco veces, que a dos víctimas del atentado. Porque eso son esos testigos, Del Pino, víctimas, no lo olvide.

3) La farsa: En el caso de Leganés, podríamos hacer el mismo ejercicio que con la mochila de Vallecas, la furgoneta de Alcalá o el Skoda: hablar de los numerosísimos puntos oscuros y entrar contigo en una discusión sobre la importancia de que aparezcan cadáveres con los pantalones al revés, de que no haya casquillos de bala después de una hora de disparos o de que siete tíos que se hacen explotar no manchen de sangre las paredes.

Esto de Leganés ya lo hemos desmontado hasta el cansancio, pero veo que usted sigue erre que erre. Hablar de “farsa” es delirante. Pero le reto: conteste a todas nuestras objeciones. Cuéntenos por qué unos pantalones al revés son sospechosos. Cuéntenos por qué cree usted que hubo una hora continua de disparos (¿se lo dijo García Abadillo, que publicó una historia en la que habla de un intenso tiroteo, o se lo inventa usted?). Y sobre todo, cuéntenos lo de la sangre, es buenísimo. ¿En qué paredes, Del Pino, en qué paredes? ¿Ha visto usted las fotos de la explosión? ¿De qué paredes habla, si fueron pulverizadas por la propia explosión? Por lo demás, no entiendo lo que quiere decir. Insinúa que estos señores, además de ser asesinados, fueron desangrados como cerdos antes de la explosión? ¿No se da cuenta de lo profundamente absurdas que son estas afirmaciones?

Tiene razón, Del Pino. Esto es una farsa. Pero los autores de la misma son muy distintos de los que usted cree que son.

Pero en el caso de Leganés hay otras cosas que sí hemos demostrado de forma fehaciente y que resultan trascendentales. En concreto, hemos demostrado con los propios datos del sumario que los faxes enviados a Telemadrid y al ABC el 3 de abril se enviaron desde fuera del piso y que al menos una parte de las supuestas llamadas de despedida de los suicidas también se hicieron desde fuera del piso.

Admitiendo que uno de los faxes (el otro usted no sabe de dónde fue enviado) se intentó enviar desde una cabina telefónica sin éxito (apareció en blanco)… ¿por qué es trascendental? Imagine por un momento que usted tiene la razón. Imagine ahora que alguien atrapado en el piso de Leganés da orden de enviar los faxes a una persona que está fuera? ¿Le parece imposible?

Finalmente, usted hace trampa con el tema de las llamadas. Al principio esas llamadas fueron identificadas como originándose en el piso, es verdad. Pero luego se descartó esa posibilidad (¿recuerda la corrección de errores gracias a nuevas diligencias e informes?). Pues bien, ¿cómo diablos sabe usted que las llamadas hechas desde fuera del piso fueron llamadas de despedida hechas por los suicidas? Ese dato no consta en el sumario, señor Del Pino. El contenido de las llamadas desde esos teléfonos no consta. No mienta: usted no ha demostrado lo que dice haber demostrado.

¿Lo ve Del Pino? ¡Todas y cada una de sus afirmaciones son humo! Basta tocarlas para que se deshagan.

Y la única explicación posible a esto es que alguien quisiera apuntalar el carácter “suicida” de la escena con un poco de teatro.

No existe nunca “la única explicación posible”, Don Luis, y en este caso se le he demostrado. Le he dado una explicación mucho más razonable (ojo, sin afirmarlo; sólo para demostrarle que su “única explicación” no es ni con mucho la única): fax enviado por otra persona que había recibido órdenes de hacerlo; y las llamadas hechas con ese teléfono no fueron de despedida. Fíjese qué fácil es dar la explicación más natural. Navaja de Occam.

Por cierto, lo de “querer apuntalar”, juicio de intenciones como una catedral.

Y aquí radica el problema fundamental en el que tampoco te gusta entrar: si alguien tuvo que recurrir al teatro para apuntalar la escena, sólo puede deberse a que la escena no era lo que nos estaban contando, ¿verdad? Si verdaderamente hubieran sido suicidas, ¿qué necesidad habría habido de realizar falsas llamadas de despedida?

Hombre, a mí me encanta entrar en ello, aunque sea para echarme unas risas. Fíjese en la palabrita que precede a “alguien tuvo que recurrir al teatro”. Es muy corta, sólo dos letras: S y I (sin acento). Esa palabrita que conforma el condicional. Esa palabra con la que se pueden afirmar lo que sea, como por ejemplo “si el extraterrestre de Roswell participó en el 11-M, es seguro que Pablo Iglesias fue abducido por andromedianos para obtener este resultado cien años después, usando técnicas de psicohistoria a la Hary Seldon”.

El problema, claro, es que decir si X entonces Y no permite deducir Y… hasta que se pruebe que X es verdad. Y como hemos visto, usted no ha probado que X es verdad. Pero es que además no puedo creer que usted siga, después del baño que le hemos dado, afirmando el delirio de que alguien del que no existe la menor huella física puede asesinar a siete personas, hacer creer a 200 policías (incluyendo una docena de GEOS muy cercanos a ellas) que están vivas durante horas, hacer que los GEOS se crean que les están disparando, efectuar una explosión y desaparecer sin dejar rastro. De todas sus afirmaciones absurdas, ésta es la más absurda.

Es imposible hacer las deducciones que usted hace de forma racional. ¿Dónde están las pruebas necesarias? Donde está el GEO cantando y diciendo que todo fue teatro? ¿O es que todos mienten, los que perdieron a un compañero, algunos de ellos gravemente heridos? ¿Mienten? No tienen ustedes nada más que un cúmulo de despropósitos.

Sabes, como yo, que no existe ninguna verdad que necesite de tantas mentiras para sostenerse.

Seria bueno que usted se aplicara el cuento. No hay mejor definición de las teorías conspiracionistas que ésta que acaba usted de dar.

Y también sabes, como yo, que antes o después tendrás que comenzar a extraer las consecuencias de los hechos a los que ahora tratas de cerrar los ojos. Porque eres perfectamente consciente de que, si la versión oficial se cae, a quien más habrían engañado es a ti, que creíste de buena fe en ellos.

Se equivoca de medio a medio. No soy quien cierra los ojos. Es usted y los suyos. Son ustedes los que reman en contra no sólo de cuatro o cinco jueces, media docena de comisarios generales, dos subdirectores de la Policía, dos de la Guardia Civil, docenas de Tedax, una docena de GEOs, decenas de Policías Científicos, inspectores varios, el CNI, fuerzas policiales extranjeras, medios de prensa extranjeros… y George W. Bush. Son ustedes los que terminarán llevándose una cruel desilusión. Al tiempo.

Pero además ¿quienes son ellos? ¿La policia? ¿El Poder Judicial al completo? ¿El PSOE? ¿Los sectores del PP que les critican a ustedes? El único que engaña es usted. Engaña a personas con medias verdades, mentiras o con datos irrelevantes para hacerles creer que algo de lo que dice tiene importancia. Dos años y medio llevan ustedes esperando al “Amedo” que les salve del pozo profundo donde se han metido. Hasta ahora, lo que más han podido sacar es a un esquizofrénico con cara de buen chico contradiciéndose a sí mismo, al menos, seis veces. Fuera de ahí, no queda nada. Palos de ciego.

Busque artículos en las mismas categorías: Metodología Conspiracionista, Leganés, Terrorismo Islamista, Autores Conspiracionistas, Enigmas de Luis del Pino, Artículo Firmado

Este artículo fue publicado

el 18 Septiembre 2006 a las 21:02 y está archivado bajo Metodología Conspiracionista, Leganés, Terrorismo Islamista, Autores Conspiracionistas, Enigmas de Luis del Pino, Artículo Firmado.
Puede suscribirse a los comentarios con RSS 2.0.

Puede comentar , o enlazar a esta URL permanente desde su Web.

Desiertos Lejanos está abierto al debate y a los comentarios de sus lectores. Los comentarios serán moderados. De ninguna forma admitiremos el uso de mensajes insultantes, vejatorios, amenazadores o que violen la legislación española, incluyendo entre éstos la deformación de motes y nombres. Tampoco se publicarán mensajes inatigentes ni publicidad. Nos reservamos el derecho de editar los mensajes para eliminar las partes ofensivas, y el de no publicarlos en absoluto.
La publicación de un comentario implica la aceptación de estas normas por parte de su autor.

183 Comentarios a “Acuse de recibo (III)”

1

Amber Says:

Septiembre 18th, 2006 at 21:25

Gracias Luis por la referencia al informe.

No piensas que las muestras recuperadas son tán comunes y la cantidad recuperada tán mínima como para que alguien interrogue a los forenses si había presencia de metrallas o heridas de metralla en el cuerpo?

Tienes alguna información?

2

urodonal Says:

Septiembre 18th, 2006 at 21:35

-Si algo es blanco, pues resulta que es blanco.

- Ya, pero es que no ha demostrado usted que sea blanco.

- Pero si no es blanco …. ¿como no va a ser blanco algo que es blanco?

- Insisto, no ha demostrado usted que sea blanco.

- ja , ¿entonces que va a ser, negro? ¿Afirma usted que algo blanco es negro al mismo tiempo?.

(A estas alturas de la conversación, uno de los contertulios decide tomarse un gelocatil ¿adivinan usteds quién?).

Perdón por el chiste. Brillante señor Arean.

Nota: Acabo de contratar banda ancha y me temo que son ustedes los principales responsables.

3

Visitante Says:

Septiembre 18th, 2006 at 22:01

Amber: hay un post entero dedicado a la metralla.

4

Visitante Says:

Septiembre 18th, 2006 at 22:02

Perdón, se trata de éste (el otro también lo enlaza).

5

Agnor Says:

Septiembre 18th, 2006 at 22:34

Como siempre genial. Un detalle que aún nadie me ha respondido, ¿que tipo de pantalones eran los que el suicida llevaba al reves? Es que han dado tanta importancia a uan cosa tan tonta que ya tengo curiosidad, existen infinidad de pantalos que se pueden poner al reves por la prisas o por estar meido dormido.

6

la verdad nos hara libres Says:

Septiembre 18th, 2006 at 23:04

todo requiere un tiempo de encontrar, sobre todo si se oculta. Pero aparecera no lo dudes.

libertad, honor y patria.

7

Agnor Says:

Septiembre 18th, 2006 at 23:35

Sí, la verdad está ahí fuera

8

Ikke Leonhardt Says:

Septiembre 18th, 2006 at 23:41

Sr. “la verdad nos hara libres”,

¿Se refiere vd. a los acentos de su teclado?

9

bardamu Says:

Septiembre 18th, 2006 at 23:44

Pero la destrucción de grabaciones y cintas de toda índole (o mejor dicho, su reutilización) es un procedimiento estándar en cualquier plataforma. Lo que la Policía contesta al juez (usted mismo nos da la referencia en sus “mentiras de Rubalcaba”), es que la cinta no se conserva debido al tiempo transcurrido. Esto está muy lejos de ser una destrucción deliberada: parece un procedimiento perfectamente estándar. De nuevo, es usted el que tendría que demostrar que hubo un intento deliberado de destruir evidencia.

En la realización de copias de seguridad en informática , es un procedimiento standard que haya varias cintas que se reutilicen con una cadencia determinada : hay por ejemplo copias diarias , semanales , mensuales …

Es perfectamente razonable que si nadie dio ordenes de conservar las cintas , estas se sobreescribieran al jueves siguiente , en el caso de una cadencia semanal. Si la petición de las cintas se efectuo al cabo de varios meses , es casi seguro que la cinta haya sido reutilizada .

En cualquier caso , los soportes físicos deben renovarse una vez al año o bien al llegar al número de usos que marque el fabricante . Cuando se renuevan los soportes , deben destruirse los antiguos en caso de que contengan información sensible , como es el caso . ( Ojo , sensible porque contienen conversaciones policiales , no por el 11M en concreto )

No es descabellado , por tanto, que ya no existan . Lo normal es que si la petición se hizo al cabo de un tiempo , las cintas ya estuvieran sobreescritas o bien destruidas el dia que les tocaba .

Este es el procedimiento en copias de seguridad de bases de datos críticas . Para las grabaciones del 091 , es posible que la política de rotación de las cintas sea incluso más relajada .

¿ Alguien puede decirme dónde encontrar más información sobre el fax enviado desde la cabina ? Es un tema que siempre me ha producido curiosidad y sobre el que no se habla mucho .

Y le felicito de nuevo , Sr. Areán . Un nuevo baño y van …

Lástima que el Sr. Del Pino no se preste a ningún tipo de dialogo , pese a ser obvio que está en posesión de la verdad absoluta .

10

Luis F. Arean Says:

Septiembre 18th, 2006 at 23:56

#6:

Triunvirato y Av. de los Incas (Les Luthiers dixit)

11

Luis F. Arean Says:

Septiembre 19th, 2006 at 1:20

Bardamu:

Muchas gracias y totalmente de acuerdo. Sólo aclarar que esta entrega es de Petrus Petri con alguna contribución puntual mía.

12

Niko Says:

Septiembre 19th, 2006 at 9:12

Gracias… ha sido notable.

Las conjeturas Sr. del Pino parten lamentablemente por las intenciones que le motivaron a ocmenzar su investigación: Él comenzó bajo la premisa de que el gobierno popular habia sido objeto de una injusticia electoral, comenzó bajo el supuesto de que el atentado fué contra el PP y no contra los ciudadanos. Los resultados, pues aquí los tenemos.

13

urodonal Says:

Septiembre 19th, 2006 at 9:18

Perdón, Sr. Petri. Lo de brillante no cambia.

14

ElKoko Says:

Septiembre 19th, 2006 at 11:18

No tengo ahora a mano el lugar donde se indica (en cuanto lo encuentre, informo), pero sobre la cinta del 091 creo que hay, como siempre, una incorrección grave que convierte en mentira la afirmación de que se destruyen pruebas.

Lo que no se pudo remitir al Juez fue la cinta original de las grabaciones, porque, dado el tiempo transcurrido, esas grabaciones se volcaron a un soporte informático (no sé si disco duro o CD) en formato digital para poder reutilizar la cinta original. Es decir, que la cinta no se le pudo entregar al Juez, pero la grabación sí (tampoco sé si esa grabación tiene validez jurídica o no cuando se digitaliza, aunque supongo que sí).

Insisto en que no recuerdo el lugar exacto donde lo leí y, por lo tanto, puedo estar confundiéndome con otra grabación, pero creo recordar que era a esa y no otra la grabación que se digitalizó para reutilizar la cinta original. Si tengo un momento, lo busco.

15

pollofrito Says:

Septiembre 19th, 2006 at 12:00

Viernes pasado en la Linterna de César Vidal, el denominado sociólogo Amando de Miguel (famoso por sus meadas fuera de tiesto racistas y machistas) utilizó el principio de la Navaja de Ockam (posiblemente copiado de este blog) para ‘demostrar’ que ETA está detrás del 11-M.

Dado que ETA es experta en terrorismo, si alguien quiere hacer un acto terrorista en España, entonces recurre a los expertos. Ergo los pelanas de Morata, como no tenína npi de como hacer un acto terrorista se asesoraron con ETA que les ayudo logísticamente y finalmente los manejó a su antojo.

Demostrado

y el tío se queda tan ancho. y el César Vidal le dice con todas sus cachazas intelectuales “Muy Bien, Pues Claro”

La flipo. La lLOGSE estará muy mal, pero los planes educativos con la que estos ‘intelectuales’ estudiaron son alucinantes. La lógica la llevan floja, pero lo que es la ética no veas.

16

pollofrito Says:

Septiembre 19th, 2006 at 12:01

por cierto. descolgaros de iTunes los podcastes de La linterna. Escucharlos es en dos palabras al-lucinante.

17

PINGUINO Says:

Septiembre 19th, 2006 at 13:32

Arean,

Otra vez pusiste pie en tierra de indias, osea, hiciste hincapie (les Luthiers tambien dixit). Ahí me has ´”dao” en la fibra. Ja,ja,ja.

18

Amber Says:

Septiembre 19th, 2006 at 14:34

Hola a todos,

he leido el texto. Si me dejas resumirlo más o menos viene a decir:

1º El sumario contiene errores, contradicciones pero no son importantes o no demuestran nada en sí.

2º Si alguna vez ha podido existir una contradicción o un error importante, se ha incorporado un nuevo informe aclaratorio.

3º Los errores introducidos son accidentales. No con ánimo de engaño.

4º El Juez ha dispuesto siempre de toda colaboración en cuanto ha solicitado informes complementarios o pruebas físicas y documentales.

Es así?

Luis,

no he sabido encontrar la parte de la metralla. Me enlazas? Lo digo porque es cierto que volver a sacar el tema por mi parte podría ser un poco “pesado”. Prometo solo sacarlo si me viene una duda consistente.

19

Amber Says:

Septiembre 19th, 2006 at 14:46

Sobre si el objetivo de este blog no es probar nada:

El estado establece los mecanismos necesarios para establecer la culpabilidad mediante los tribunales. Perfecto. pero…

el estado no nos dice nada de si, a través de la colaboración, podemos ayudarnos a nosotros mismos. Esa es una potencia que hasta ahora no se tenía.

De hecho, implicitamente estamos siempre haciendo ese ejercicio de probar o desaprobar. No podemos utilizar, cuando nos interesa, “ah no. eso yo no lo tengo que probar” y remitirnos al de arriba.

Avisarme si esto va a ser un blog de ridiculizar al otro blog y hacernos claca de lo ético que somos. A lo mejor me he equivocado de lugar.

20

Amber Says:

Septiembre 19th, 2006 at 14:52

Pollofrito,

me parece valiente de tu parte intentar ridiculizar a Amando de Miguel y a Cesar Vidal de flojeras intelectuales. Me gustaría que te imaginases en una velada con ellos cenando y discutiendo cualquier tema.

21

Amber Says:

Septiembre 19th, 2006 at 15:06

Hola Bardamu,

puede ser comprensible el borrado de las cintas si las realiza un autómata. En caso contrario no me parece “razonable”.

Cualquiera que tenga un poco de sensibilidad profesional y que tenga un mínimo de experiencia le tendría que haber sonado alguna alarma en la cabeza como para guardar las cintas y gastarse (pongamos, 6000€?) en unas nuevas.

Sigo con mi teoría de la “gran chapuza”. El que me vuelva a enlazar con la teoría conspiradora le machaco con mi teoría de la metralla.

22

Fumanchu Says:

Septiembre 19th, 2006 at 16:33

19

Amber,

Me parece un texto un poco farragoso. ¿Que significa eso de ayudarnos a nosotros mismos? Significa, con otras palabras, que podemos hacer un juicio paralelo al establecido por el estado de derecho o te lo malinterpreto?

Porque si es asi, te veo bastante confuso y estas mezclando churras con merinas. Una cosa es criticar al blog de al lado por insinuaciones sin pruebas y uso hasta la saciedad de falacias lógicas, y otra cuestionarse el trabajo de un tribunal de justicia, policia, guardias civiles y servicios secretos, como si ambas cosas estuvieran al mismo nivel. Pues no hijo, lo segundo os acerca bastante a los batasunos o a los grupos antisistema por su falta de confianza en el estado de Derecho. Le aviso de paso que tiene usted una grave carencia metodologica si a estas alturas le tenemos que explicar el asunto de la carga de la prueba.

Ah, y por supuesto que este blog, asi lo creo, esta para ridiculizar, al blog del pino, igual que hay muchos otros (del circulo esceptico) que deben su existencia a ridiculizar la creencia en ovnis y supersticiones. Ridiculizar mostrándoles en su cara la irracionalidad y parcialidad de su postura.

“puede ser comprensible el borrado de las cintas si las realiza un autómata. En caso contrario no me parece “razonable”.

Eso en el caso de esas cintas fueran importantes para algo, cosa que simplemente te inventas.

23

bardamu Says:

Septiembre 19th, 2006 at 16:42

Hola Amber ,

La sustitución de cintas las puede efectuar un operador o se puede automatizar el proceso con un robot de copias . En el caso que nos ocupa es totalmente irrelevante quien haga el cambio de las cintas . Lo realmente importante es que si nadie penso en separar esa cinta de la rotación , dicha cinta fue sobreescrita el dia que le tocaba .

Si al cabo de los meses alguien pidio esa cinta , es muy facil que estuviera reutilizada , a menos que ese dia tocara copia semanal , mensual o anual , cosa dificil , ya que estas copias se hacen normalmente el primer lunes de la semana ,mes o año .

Doy por sentado que los informáticos responsables del 091 tienen experiencia y sensibilidad profesional , pero en principio ellos son técnicos y no deben ser los que decidan que cintas deben separarse por su contenido . Entiendo que dicha decisión debe ser tomada por sus superiores , que dicho sea de paso , me permito dudar que esten al corriente de las políticas de gestión de copias de seguridad . Si antes de que la cinta entrara de nuevo en rotación nadie dio la orden de preservarla , lo razonable es que se borrara el contenido antiguo . Me niego a incluir también a los informáticos en las conspiración .

En cualquier caso , son cintas que solo contienen conversaciones policiales ,no datos sumariales , y por tanto no es descabellado pensar en que a nadie se le ocurrio que los conspiracionistas las reclamarian al cabo de mucho tiempo . Si se hubieran pedido al dia siguiente , seguro que las tendrian .

De todas formas , estoy de acuerdo contigo en que se deberian haber preservado , pero si las cintas se digitalizaron como dice Elkoko , no solo deja de existir el problema , sino que refleja una praxis profesional más que exquisita . Ahora bien , si alguien demuestra que las cintas del dia 10 y del 12 existen , entonces si que deberiamos sospechar y pedir explicaciones . No tengo ningun dato al respecto , ni en un sentido ni en otro .

Insisto , esto es una extrapolación con los mecanismos standarizados de copias de seguridad , ignoro que política siguen en el 091 , pero no puede diferir mucho . Si alguien tiene algún tipo de información , le ruego que me la facilite .

Un saludo

24

Castigador Says:

Septiembre 19th, 2006 at 16:58

“me parece valiente de tu parte intentar ridiculizar a Amando de Miguel y a Cesar Vidal de flojeras intelectuales. Me gustaría que te imaginases en una velada con ellos cenando y discutiendo cualquier tema.”

Los pedantes es lo que tienen, como están seguros de si mismos, pueden achantar a una persona más crítica que ellos(y por tanto con mayor capacidad de dudar). Lo triste es que muchos otros se creen que por eso son en realidad, sabios.

25

Amber Says:

Septiembre 19th, 2006 at 17:32

Hola a todos,

no es mi intención realizar un paralelismo entre el caso GAL y 11M. NO TIENEN NADA QUE VER. NO LOS ESTOY ENLAZANDO.

Valga este aviso para cualquiera que se quiera lanzar al cuello.

Pero…

ruego se den un paseo por la hemeroteca de “el pais” enre los meses de Enero y Mayo del 2005. En especial las siguientes fechas:

19/01, 22/01, 29/01, 9/02, 19/02, 24/02, 24/02, 21 a 23/03, 30/03, 19/04 y 04/05.

Luego me comentan que les parece el tonillo de aquellos tiempos.

REPITO. NO ESTOY ENLAZANDO. NO HABLO DE CONSPIRACIÓN. LO QUE AQUÍ ME INTERESA ES LA ACTITUD DE LOS DIFERENTES IMPLICADOS.

26

Amber Says:

Septiembre 19th, 2006 at 18:35

Hola Fumanchu,

he dicho que son importantes? puedes decir tú si lo son o no? He dicho que los operadores de copia estaban implicados? He dicho que se tratase de una conspiración?

27

Amber Says:

Septiembre 19th, 2006 at 18:40

Hola barmadu,

lo que expones es muy correcto. Sería bueno saber que sistema siguen pero esto, me temo, no está en nuestras manos.

Alguien conoce que sistema se sigue en el 091? Existe dentro de 091 un criterio para desestimar las grabaciones (supongo que si, sino sistemáticamente se borraría todo y no se podría utilizar nunca)?

En cuanto a si tiene importancia o no…recuerden que en el sistema procesal se requiere la demostración. Dudo que se desprendan de esas pruebas.

28

Amber Says:

Septiembre 19th, 2006 at 18:42

Hola Fumanchu,

ruego te repases las noticias de la hemeroteca. Si viviste aquellos momentos te trairán recuerdos.

29

Amber Says:

Septiembre 19th, 2006 at 18:47

Hola castigador,

una persona más crítica se comportaría con prudencia. Sopesaría las posibilidades y desestimaría lo que ES PROBADO como falso y aceptaria lo que ES PROBADO como verdadero,

Sabes un ejercicio que me está viniendo muy bien? Estar en este blog proveniendo del DelPino.

Agradezco a todos vuestra paciencia.

30

Castigador Says:

Septiembre 19th, 2006 at 19:41

“Hola castigador,

una persona más crítica se comportaría con prudencia. Sopesaría las posibilidades y desestimaría lo que ES PROBADO como falso y aceptaria lo que ES PROBADO como verdadero,”

Bien, ¿está probado entonces que los terroristas estaban muertos antes de las explosiones?.

“Sabes un ejercicio que me está viniendo muy bien? Estar en este blog proveniendo del DelPino.

Agradezco a todos vuestra paciencia. ”

Claro, pero es que en este es gratis para comentar. Supongo que ira aún mejor para tu bolsillo, no?, .

Por cierto, que tiene que ver la pedantería de Cesar Vidal y CIA. ¿Que espiritu critico tiene alguien que confunde dinosaurios y varanos?.

31

Amber Says:

Septiembre 19th, 2006 at 21:25

Castigador,

qué quieres decir con que en el otro se paga?

32

Amber Says:

Septiembre 19th, 2006 at 21:45

Disculpar, lo de la hemeroteca era del año 1995. Importante detalle. Lo sé.

33

Flashman Says:

Septiembre 19th, 2006 at 22:07

A mí me da que Del Pino, cuando todo ésto quede como la paranoia marginal de un puñado de frikis, no va a conseguir empleo ni como instalador de enchufes.

34

Castigador Says:

Septiembre 19th, 2006 at 22:21

“Castigador,

qué quieres decir con que en el otro se paga? ”

Algunos comentaristas en el blog y en el foro se han referido a que para escribir en el blog de Luis del Pino hay que mandar un sms.

35

Tad Pole Says:

Septiembre 19th, 2006 at 23:09

Amber, Castigador seguramente se refiere a que cobran 30 céntimos (creo que por un mensaje SMS).

“Bienvenido a la página de alta de nuevo usuario de los servicios de Libertad Digital. El alta en nuestros servicios tiene un coste de 0.30 Eur + impuestos”

Menudo bolsillo tienes Castigador que no puedes ni con un mensaje SMS

¿O hablabas por hablar como ya es habitual?

36

elreydelabaraja Says:

Septiembre 19th, 2006 at 23:40

Del Pino no sé, pero lo de los peones negros de su blog es cada vez más surrealista. Para los que sepáis a qué me refiero y sepáis entender la ironía, os recomiendo la visita de http://pezonesblancos.blogspot.com

Es lo mismo pero sin SMS.

37

Pacoes Says:

Septiembre 20th, 2006 at 0:00

A Tad Pole (#35):

O Libertad digital está en quiebra y necesita una contribución para sostener los servidores, o la ‘explotación’ de los datos personales de los usuarios no es suficientemente provechosa.

Tener que explicar que parece poco ético cobrar en un foro “abierto” resulta un tanto bochornoso. ¿dónde queda la ‘vocación de servicio’ tantas veces invocada?¿ o será un nuevo modo de “filtrar” a los usuarios?. (obviamente, 35 cts no hacen una brecha, pero está claro que yo no voy a pagar un céntimo por registrarme ahí, y no creo ser el único)

Me estoy volviendo conspiranoico …

Felicidades por el foro. Es mi primer comentario, pero llevo siguiéndolo con interés varios meses.

38

Salustianon Says:

Septiembre 20th, 2006 at 6:53

Tad Pole,

sí, cobrar 30 céntimos no supone mucho para el que lo paga, y supongo que no le reportará muchos beneficios a LD.

A mí lo que me parece mal es que exigan un correo electrónico “no anónimo” y, no contentos con eso, un número de teléfono, con el pretexto de que había personas que se dedicaban a vampirizar los recursos de LD…

39

Fumanchu Says:

Septiembre 20th, 2006 at 8:53

Hola Amber,

Luego me comentan que les parece el tonillo de aquellos tiempos.”

No se cual es el tonillo, porque no he ido a mirarlo pero es que basicamente no me interesa, si lo que quieres decir que el pais es parcial, pos fale, pos bueno, pos m’alegro pero es aqui no se esta defendiendo a ningun medio de comunicacion.

40

Agnor Says:

Septiembre 20th, 2006 at 9:02

Yo soy el que comentó en el foro lo de cobrar por comentar en LD, y como dice Pacoes, en mi sirvió de filtro, ebandoné el registro, y no por los 35 centimos, que no me apetecía dar a LD si soy sincero, pero no me apetecía ir dejando mi telefono movil en cualquier sitio. Sinceramente, me parece vergonzoso que un sitio como LD con medios más que de sobra use esa táctica de registro, a no ser claro que lo use para filtrar a los poco entusiastas, cosa probable si se leen los mensajes de sus bitácoras, parace que el 90% de los escriben son los más ultras del reino.

41

Cupside Says:

Septiembre 20th, 2006 at 9:44

Sobre lo de la discusión con Cesar Vidal y Amando de Miguel durante una cena, no creo que hubiese ningún problema mientras no se hablase de política, aunque me temo que esto último es imposible.

Veamos un ejemplo de cultura de Cesar Vidal, comparación de las guardias pretorianas con ¿la guardia especial? del gobierno. Sinceramente, después de que intentase argumentar esta insensatez, quizás a nuestro célebre locutor, se le pasaría por la cabeza el contexto histórico de entonces y el actual, y tal vez decidiese cambiar un poco su actitud y evitando el ¿resumen? que hizo ese día totalmente partidista para explicar la aparición de las guardias pretorianas y lo más curioso, que obviase para ese //análisis// el hecho de que posteriormente las guardias pretorianas se convirtieron en instrumentos de poder contra el emperador (según el símil, el emperador sería Zapatero). Curioso y sesgado análisis para llevar a erroneas conclusiones. Rigor intelectual el de este hombre.

Un saludo.

42

Cupside Says:

Septiembre 20th, 2006 at 9:52

Amber:

El artículo metralla es este:

http://www.desiertoslejanos.com/blog/?p=39#more-39

Lease también los comentarios puesto que se habló largo y tendido sobre el tema.

Un saludo.

43

Luis F. Arean Says:

Septiembre 20th, 2006 at 10:42

Pacoes:

Muchas gracias.

44

Luis F. Arean Says:

Septiembre 20th, 2006 at 10:49

Hombre, si yo cenara con Vidal le preguntaría sobre el parentesco entre varanos y dinosaurios y me echaría unas risas. Luego podríamos pasar a debatir las falacias del Diseño Inteligente…

45

Castigador Says:

Septiembre 20th, 2006 at 10:58

“Menudo bolsillo tienes Castigador que no puedes ni con un mensaje SMS”

Bueno, es que yo nunca pagaría para que me insultaran en un foro.

No soy masoquista.

“¿O hablabas por hablar como ya es habitual?”

Veamos, veo que reconoces que digo la verdad en cuanto hay que pagar para escribir en el blog de Del Pino, luego no estoy hablando por hablar, luego mientes, lo cual en ti es algo totalmente habitual.

46

Cupside Says:

Septiembre 20th, 2006 at 11:39

Buenos dias L. F. Arean:

¿CUales son las falacias del diseño inteligente?. Solo tengo curiosidad puesto que no me he enterado del asunto, siento el off topic, pero es que de veras que no se a que se refiere (supongo que será algo que dijo C.Vidal).

Un saludo.

47

Oh Says:

Septiembre 20th, 2006 at 12:13

Hoy, el gran Moa llama al golpe de estado en LD. No se lo pierdan.

48

Luis F. Arean Says:

Septiembre 20th, 2006 at 12:27

Cupside:

Es la teoría “alternativa” que usan los creacionistas para disfrazar sus ideas con una pátina científica. Da para mucho. Hago la broma porque Vidal, entre otros méritos intelectuales, es creacionista.

http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design

49

Lior Says:

Septiembre 20th, 2006 at 12:36

Hombre Luis #44,

Si yo cenara con Vidal estaría más preocupado de que él pagara su parte …

Perdón el chiste…. no he podido resistirlo.

Por otro lado fantásticas las misivas que habeis dirigido a Del Pino ¿responderá? y si no lo hace ¿qué tiene que ocultar? QUEREMOS SABER.

No participo mucho últimamente porque al señor Polanco se le están acabando los recursos y tras haber dejado de pagarme he tenido que dar de baja la conexión a internet. Pero gracias a los SMS que mandan los peones multicolor el mes que viene ya instalo otra y podré participar activamente tanto en los comentarios de los artículos como en los foros, idea de la cual me congratulo y os felicito ya que permitirá debatir cuestiones que hasta el momento se habían debatido en tremendos OFF-TOPIC en los artículos publicados.

Vuelvo a dar las felicitaciones por unos artículos tan maravillosos que desmontan de modo tan preciso gran parte de la metodología conspirativa empleada por Del Pino y acólitos. Y por haber conseguido un conglomerado de comentaristas de calidad.

SALUDOS

50

Fumanchu Says:

Septiembre 20th, 2006 at 12:41

si pero, eso de cesar vidal, los varanos y dinosaurios no se de donde viene o si me he saltado algun post….

51

Cupside Says:

Septiembre 20th, 2006 at 12:49

Me habia confundido con lo que yo considero diseño inteligente (procesos de fabricación que reducen costes, productos ergonómicos, secuencias de montaje estudiadas con un DFA…) con lo que algunos llaman diseño inteligente para denominar al creacionismo.

52

Luis F. Arean Says:

Septiembre 20th, 2006 at 13:25

OT Je, je. Ése sí es diseño inteligente…

53

Amber Says:

Septiembre 20th, 2006 at 14:10

No fumanchu. No va por ahí. Ves y recuerda que se trata del año 1995.

54

Amber Says:

Septiembre 20th, 2006 at 14:12

Gracias cúspide por lo del enlace. Prometo aplicarme.

55

Amber Says:

Septiembre 20th, 2006 at 17:51

Cuspide,

me has hundido medio día con el informe de los tornillos.

Bueno, conclusiones:

1ª “prometo no volver a sacar el tema de la metrala hasta el juicio”.

2ª Yo no me pondría muy fuerte con defender que la mochila es una prueba falsa por el tema de la metralla.

3º Lo que me hace dudar más de que no hubiese metralla son los tornillos para madera. En sí es una prueba de que aparece algo “extraño” al entorno. Prueba de metralla.

4º Sería lógica la existencia de metralla en las vistimas (esperar juicio para aclarar).

5º Según parece, todas las bombas contenían metralla. Luego, parece razonable que estén hechas siguiendo el mismo procedimiento/patrón. Supongo que montar bombas no es como hacer un taller de pintura (a ver como te ha salido a ti?..ja) Luego, podemos pensar que las bombas eran homogéneas en cuanto a componentes? No me refiero a los kilos de una cosa o de otra o a la marca de un móvil o de otro. Me refiero al mecanismo de montaje, explosivo, etc.

Podemos concluir entonces que hay indicios para pensar que todas eran iguales?

56

Amber Says:

Septiembre 20th, 2006 at 18:08

Fumanchu,

lo de la hemeroteca creo que merece la pena para que veas como algunos “tipos” del estado a veces no se comportan como instituciones sino como individuos.

El argumento de fiarnos a ciegas de las instituciones me parece muy bien. Yo, de lo que no me fío a ciegas, son de los individuos. Es fácil sacar el respeto al estado a pasear pero, no seamos “lilas”, hay cada tipo suelto…

Otra cosa es que: cuando se pone en duda algo no digo que el implicado pertenezca al complot y si me he vuelto paranoico y bla, bla, ba.

Repito. NO CREO EN LA TEORIA DEL COMPLOT. Creo en la teoría de la metedura de pata. Eso no quiere decir que que el que la haya metido esté detrás del asunto. Lo que quiere decir es que si alguien por sus trapicheos o por lo que sea permite que unos individuos metan un bombazo, ESE DEBE IR A LA CARCEL.

ESO ES LO QUE NO SE ESTÁ INVESTIGANDO.

AUN NO ENTIENDO PORQUE NO HA HABIDO DIMISIONES EN CADENA EN LA UCO, CESID, ETC y por que no se ha abierto un juicio. De eso nadie habla. De si había escuchas a los implicados. De si los confidentes… Todos utilizamos esta información para mirar a ETA y a los partidos políticos cuando, lo más evidente, es que alguien debía hacer su trabajo y no lo hizo y, además, murieron 198 personas y 1500 heridos.

Lo siento por el tono pero esto es lo que me enerva. Aquí el Estado es como si no hubiese pasado nada. Como si el tema no fuera con ellos.

57

Ikke Leonhardt Says:

Septiembre 20th, 2006 at 20:53

Hoy, el gran Moa llama al golpe de estado en LD. No se lo pierdan.

¿Otra vez?

58

Tad Pole Says:

Septiembre 21st, 2006 at 7:09

Interior falsificó en 2005 un informe que planteaba lazos entre ETA y el 11-M.

Y no digo que haya sido o no sido ETA.

Sino que se falsifican informes en Interior.

59

ona2 Says:

Septiembre 21st, 2006 at 8:01

informe mio hecho googleando al llegar al curro:

“Los 23 presuntos traficantes pertenecían a un clan familiar de origen marroquí que estaba asentado en Torrevieja. Los agentes solían encontrar grandes cantidades de droga abandonada en la playa, pero casi nunca localizaban a los encargados de los desembarcos, que siempre se producían de madrugada.

La razón era que algunos vigilantes de seguridad de las urbanizaciones próximas a la playa les avisaban de la llegada la policía o la Guardia Civil, lo que permitía a los traficantes emprender la huida sin dejar rastro.

Durante una de las intervenciones de droga, en Torrevieja, fueron capturados un vigilante de seguridad e incluso un agente del cuartel de Pilar de la Horadada, arrestó del que informó en su día LAS PROVINCIAS.

Otros cinco detenidos

En otra operación de la Guardia Civil de Valencia han sido detenidos tres mujeres y dos hombres acusados de adulterar droga en un domicilio de Valencia. Los agentes encontraron en la vivienda cuatro kilos de ácido bórico, una sustancia usada para adulterar cocaína, dos estufas para secar la droga y otras sustancias químicas y utensilios.

La investigación comenzó hace 15 días. Los arrestados, colombianos y ecuatorianos, están acusados de un delito contra la salud pública.”

y eso que no soy perito pero no tiene porque ser solo para explosivos eso es lo que no entiendo en el informe este “supuestamente falseado”

http://www.lasprovincias.es/valencia/pg060330/prensa/noticias/Sucesos/200603/30/VAL-SUC-175.html

60

Name and email address are required Says:

Septiembre 21st, 2006 at 8:03

Tad Pole #58

El informe final no tiene ni un solo dato falso. Ni uno. No es lo mismo resumir que falsificar.

Ahora hay que saber si los peritos estaban legitimados para extraer conclusiones y si es habitual que sus superiores sean los que hagan el informe final. Lo que presentan como informe original parece una nota interna de la unidad. En mi trabajo sería así: mi jefe supervisa mis informes y puede quitar todo aquello que le parezca erróneo. Ignoro cuál es el protocolo en la CGI y El Mundo no me aclara nada. Vamos a esperar a que Interior se explique.

61

Tad Pole Says:

Septiembre 21st, 2006 at 8:31

60 Name and email address are required:

Ya veremos que dicen los tribunales pero la voluntad del firmante por evitar las observaciones incómodas a la VO es patente. Y que lo hace a espaldas de ellos también.

¿En cuantos informes más podemos esperar lo mismo?

EN casi TODOS

62

y/0 Says:

Septiembre 21st, 2006 at 8:36

existen varias posibilidades, tales como: conservante de los explosivos de tipo orgánico, enmascarar el explosivo para no ser detectado por los perros especialistas en detección de explosivos, etc., nos lleva a la posibilidad de que el autor/autores de estos hechos estén relacionados entre sí y/o hayan tenido un mismo tipo de formación y/o sean el/los mismo/s autor/es”.

Este trozo es el que falta en el supuesto informe falsificado y/o a mi me sigue pareciendo unas conclusiones y/o un poco agarradas por los pelos,tampoco se relaciona en ningun momento en las observaciones la utilización del bórico para adulterar drogas y/o enmascarlas.

63

melocotonzuelo Says:

Septiembre 21st, 2006 at 8:38

#60

Eso con dificultadad podría sostenerse. Pero el hecho de que la referencia de ambos sea la misma imposibilita tu hipótesis.

Si la referencia fuese distinta entonces podría no haber afan de suplantación y podría aducirse resumen o cualquier otra cosa.

Al ser la referencia la misma, la posibilidad de resumen desaparece. Resumen por otra parte chapucero ya que se mantiene firmantes en plural cuando solo hay uno y hay una referencia a las dos primeras páginas cuando el informe oficial solo tiene dos.

Lo dicho simplemente falsificación de un informe.

64

Tad Pole Says:

Septiembre 21st, 2006 at 8:50

En mi post anterior cuando digo “a espaldas de ellos” me refería de los firmantes originales.

— y citando (por si alguno no ha entrado aún a leerlo):

“Comparación de los dos pies de firma de los documentos de EM:

1.- ORIGINAL: “…va extendido en tres hojas de papel, cada una de las cuales …y las dos PRIMERAS además la rúbrica de loS firmanteS”

2.- FALSIFICACION: “…va extendido en DOS hojas de papel, cada una de las cuales …y las dos PRIMERAS además la rúbrica de loS firmanteS”

Chapuza: Copiaron el mismo pie final, cuando en la falsificación sólo hay 2 hojas, por lo que no tiene sentido hablar de las 2 primeras, sino que debía haberse escrito “en la primera”.

Tampoco puede haber firmanteS en plural, pues en el original si estaba justificado (eran 3) mientras que en la falsificación era sólo 1 (singular).”

zohar

“No se si tendrá importancia, pero en el documento falsificado también han desaparecido tres de las pruebas (dos pruebas y un estudio) que realizaron los tres peritos.

Concretamente “Ensayos a la llama”, “Formación éster metilbórico” y “Estudio Bibliográfico”.”

Anley

65

Name and email address are required Says:

Septiembre 21st, 2006 at 9:09

Melocotonzuelo, ignoro que importancia tiene el número de referencia en ese caso. Te vuelvo a repetir que El Mundo no lo aclara. En todo caso, te llamo la atención al hecho de que el primer informe no está sellado, ignoro si un documento sin sello oficial tiene alguna validez, a mi me da la impresión de que no, que es simplemente un borrador sin valor legal ninguno y que probablemente ni se archivó oficialmente.

Las observaciones de los químicos a otros hechos me parece totalmente traida por los pelos, una verdadera estupidez. Y si yo llego a mi jefe con un informe con estupideces ten por seguro que él no se va a comer el marrón de avalarlas, me va a pedir que lo rehaga y si me niego el informe lo va a hacer él sin incluir mis estupideces. Y solo cuando sea sellado será un informe legal.

66

melocotonzuelo Says:

Septiembre 21st, 2006 at 9:20

#62

El informe original no presenta conclusiones sino OBSERVACIONES.

Y respecto de que el ácido bórico se emlpea también en drogas, es obvio que el informe no se emite en una operación antidroga y bien claro dice en esas observaciones que “El ácido bórico, en relación con hechos terroristas, fue identificado en ese Laboratorio en los siguientes informes periciales……..”

Pero aquí lo importante no es si ETA esta o no relacionada, sino la falsificación de un informe oficial.

Recuerdo que la tesis oficial es que nunca nadie desde dentro de la policía había encontrado relación entre ETA y los islamistas. Este informe muestra que sí hubo alguien que lo mencionó, pero otro alguien decidió eliminarlo.

67

Tad Pole Says:

Septiembre 21st, 2006 at 9:21

y sigue …

“- en el original primera página, “Se solicita: Estudio, análisis e Informe Pericial”, en el manipulado “Se solicita: análisis de las muestras”

Palmira

“El ANTIGUO dice que los estudios los hicieron los peritos “De lo recibido se hicieron cargo los Facultativos 9 y 11 …. y el Técnico del CNP nº 155 ….”

el NUEVO dice “de lo recibido se hizo cargo el Facultativo del Cuerpo Nacional de Policía con Carné Profesional 195″

Tadpole

68

N Says:

Septiembre 21st, 2006 at 9:45

66#

no habla de ninguna relación entre ETA y los yihadistas (porfavor no los llames islamistas), además es muy diluible y está lleno de suposiciones que no se pueden verificar. Y no se sabe al final si había ac.bórico y si lo habia para que se uso. Que podría para ser muchas cosas y no solamente en el ámbito de los atentados. Sacar conclusiones de esto es muy tendencioso. Además el informe no falsea nada.

69

yunaleche Says:

Septiembre 21st, 2006 at 10:02

El ácido bórico, además de utilizarse en drogas, es el antiséptico más común para lavados oculares. También se usa (ilegalmente) como conservante de alimentos. En resumen, intentar vender que porque en DOS ocasiones se ha encontrado ácido bórico en intervenciones contra ETA, existe un vínculo entre ETA y el 11M. Vamos, por favor… Quizá los aficionados a las estadísticas nos puedan iluminar aquí: dos ocasiones entre cuántas intervenciones contra ETA? Alomojó como diría el inefable Zaplana es puramente anecdótico.

En cuanto a la manipulación del informe, a mí me parece que el segundo informe (el que está sellado, el otro no lo está), probablemente obvia las observaciones sobre las otras intervenciones, porque quien lo hizo las consideró irrelevantes, con buen criterio en mi opinión. Máxime cuando en el informe clave, los mismos peritos dicen con palabras más suaves claro, que no tienen NI PAJOLERA IDEA, de para qué puede emplearse el ácido bórico en relación con los explosivos.

70

melocotonzuelo Says:

Septiembre 21st, 2006 at 10:04

#65

El número de referencia es lo FUNDAMENTAL de este asunto. Si el informe oficial hubiese tenido una referencia distinta se trataria de dos informes diferentes e independientes, cada uno firmado por sus respectivos autores.

Ambos quedarían archivados, no uno sustituiría al otro.

Fijate que en en informe de los tres peritos se dice que de las muestras se hicieron cargo 3 facultativos y las analizaron, mientras que en el oficial dice que de las muestras se hizo cargo un solo facultativo que también dice que las analizó.

Si las muestras fueron analizadas por un equipo de tres personas por una parte y de un solo facultativo por otra, los informes deberían tener referencia distinta.

Al ser la misma ¿quién analizó esas muestras?

La respuesta es inmediata por los errores del informe oficial, que se ve es una copia del firmado por los tres facultativos que además tiene fecha de un día anterior.

La conclusión es sencilla, las muestras fueron recibidas por los tres facultativos que las analizaron y emitieron unas observaciones que no gustaron a su superior, el cual en vez de archivar ese informe y emitir otro distinto, lo que hizo fue suplantar el realizado con el único fin de hacer creer que el original nunca había existido.

71

urodonal Says:

Septiembre 21st, 2006 at 10:06

Respecto a los informes de marras:

Yo, lo primero que haría sería poner de patitas en la calle a los inútiles que firman el primer informe por decir cosas como

“Que dado lo poco frecuente en que esta sustancia ha sido intervenida en hechos terroristas y a que nosotros ignoramos su verdadera aplicación en relación con estos hechos…”

Ya a continuación, y sin tener la más pajolera idea de para qué coño vale el ácido bórico como acaban de afirmar, se atrevan con lo siguiente

“… nos lleva a la posibilidad de que el autor/autores de estos hechos estén relacionados entre sí y/0 hayan tenido un ismo tipo de formación y/o sean el/los mismo/s autor/autores”"

72

melocotonzuelo Says:

Septiembre 21st, 2006 at 10:13

Lo importante de un informe es la firma y no el sello.

Cualquiera puede sellar un documento. Lo que da validez a un escrito es la firma del que lo redacta.

El sello lo único que testimonia es que la persona que firma pertenece a una institución pública o privada.

Un documento sellado pero sin firma no vale para nada.

Ambos documentos tienen la misma validez pues ambos se firman. No hay uno que “pese” más que el otro.

73

C Says:

Septiembre 21st, 2006 at 10:27

¿Y lo único común entre el piso de Salamanca y el de Lanzarote es el ácido bórico? Pues bien poca cosa es, seguro que algo más había, no sé, papel higiénico de la misma marca, o algún mueble de ikea… Por cierto ¿quién es Ivan Martinez Gomez? Si había ácido bórico en su casa, solo puede ser islamista y/o etarra y/o las dos cosas.

En todo caso, bien fácil para el juez, si lo ve con mínima probabilidad de ser relevante, le bastará con entrevistar a los dos firmantes de la versión A y al firmante de la versión B. Bien fácil.

74

Name and email address are required Says:

Septiembre 21st, 2006 at 10:31

Melocotonzuelo, acabo de hablar con la administrativa de mi departamento. Lo que da validez al documento es el sello oficial. Un documento firmado sin sello no tiene absolutamente ninguna validez. Estás totalmente equivocado: la firma no legaliza nada, únicamente demuestra que esa persona avala su contenido, pero no lo legaliza. No puedes archivar y dar entrada a un documento sin sellar.

El número de referencia no indica nada, puesto que, a falta de sello, el primer “informe” es un borrador.

Resumiendo: sólo hay un informe legal y este no contiene ningún dato falso.

75

Flashman Says:

Septiembre 21st, 2006 at 10:33

Habría que saber que otros objetos había en esa casa para encadenar presuntas culpabilidades. Por ejemplo, si había una lata de coca-cola, los habituales consumidores de coca-cola quedamos automáticamente implicados.

Así funciona, ¿no?

76

C Says:

Septiembre 21st, 2006 at 10:34

Qué casualidad, una búsqueda en Google me ha proporcionado en segundos un uso alternativo del acido bórico (otro y/o mucho menos probable, claro)

http://www.ciao.es/Acido_Borico__Opinion_1117664

77

Luis F. Arean Says:

Septiembre 21st, 2006 at 10:46

Amber #55:

Enhorabuena. Un verdadero espíritu crítico. Creo que la presencia del mismo tipo de metralla junto con la compatibilidad de los explosivos, el hecho de que la cadena de custodia no se haya roto y la activación simultánea de varias tarjetas de móvil llevan racionalmente a la conclusión de que las bombas eran sustancialmente iguales entre sí y con la mochila de Vallecas.

78

Tad Pole Says:

Septiembre 21st, 2006 at 10:53

74

Name and email address are required Says:

sólo hay un informe legal y este no contiene ningún dato falso.

El firmante del segundo informe no pudo recepcionar y hacer los análisis a menos que el informe primero sea falso de toda falsedad, como dice el administrador del foro, porque los tres técnicos dicen que fueron ellos los que los hicieron.

Pero bueno, el firmante es el mismo que firma que con unos gramos no se puede analizar un resto de explosivo sin destruirlo compeltamente.

Ese va a caer como Telesforo.

79

Luis F. Arean Says:

Septiembre 21st, 2006 at 10:56

Otra tempestad en un vaso de agua. Tenemos una versión preliminar (no sellada) de un informe que no tiene conclusiones y que se dedica a hacer afirmaciones hipotéticas, totalmente especulativas, y una versión final que viene sellada y ha eliminado las especulaciones, sustituyéndolas por una conclusión firme.

Alguna de las hipótesis es muy extraña y revela una cierta temeridad, como la que dice que el ácido bórico se podría usar para enmascarar explosivos. Los estudios que yo he consultado al respecto confirman que los perros tienen una discriminación olfativa excelente; no es fácil enmascarar el olor de las sustancias explosivas. Hago notar que los peritos no son expertos en este campo, y es por ello que llamo a su afirmación temeraria.

En segundo lugar, y a reserva de que nuestros químicos de cabecera lo confirmen, el ácido bórico es bastante común como insecticida y antiséptico.

http://en.wikipedia.org/wiki/Boric_acid

De todas formas, creo que es una de esas instancias donde merece la pena clarificar lo sucedido. Mi predicción: terminará en agua de borrajas.

80

torque Says:

Septiembre 21st, 2006 at 11:01

No me resisto a comentar. ¿Cómo es que no se investiga la presencia de “agua de borrajas” en todas las revelaciones de El Mundo?

81

Tad Pole Says:

Septiembre 21st, 2006 at 11:25

79 Luis F. Arean: Deberías decir “Tenemos una versión preliminar (no sellada) de un informe que no tiene conclusiones y que se dedica a hacer afirmaciones hipotéticas, totalmente especulativas, y una versión oficial (no final) que viene sellada.”

Porque llamar versión final a algo aquí es bastante temerario, ya verás como van apareciendo nuevas versiones “oficiales” hasta que se aclare.

La VO es un mutante y cambia lo que sea menester cuando sea menester. No hay VO final.

82

Tad Pole Says:

Septiembre 21st, 2006 at 11:28

El ministro español del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, afirmó hoy que el Ministerio del Interior “no ha falsificado jamás ningún documento, jamás”.

“Es rotundamente falso”, señaló el ministro en una rueda de prensa en Tampere (Finlandia), lo que publica hoy el diario “El Mundo”, que afirma que “Interior falsificó un documento para ocultar al juez lazos entre el 11-M y ETA”.

Asimismo indicó que los servicios jurídicos del Estado están estudiando la posibilidad de emprender acciones judiciales por parte del Gobierno o del Ministerio

Eso, eso, que emprendan acciones judiciales.

83

Castigador Says:

Septiembre 21st, 2006 at 11:32

“Porque llamar versión final a algo aquí es bastante temerario, ya verás como van apareciendo nuevas versiones “oficiales” hasta que se aclare.”

Y sinó ya se encargará Del Pino de crearlas para pegarse contra ellas.

“La VO es un mutante y cambia lo que sea menester cuando sea menester. No hay VO final. ”

Coño, ¿ya no fueron El Chino y CIA los autores en la supuesta versión oficial?.

84

delwol Says:

Septiembre 21st, 2006 at 11:43

Saludos a todos:

Después de mi error del otro día, con respecto al titular del periódico EL PAIS, solo puedo volver a pedir perdón, debería de haber contrastado el titular antes de mandar el mensaje.

Respecto a la información publicada hoy en el periódico El Mundo, creo, según mi forma de ver las cosas, que lo relevante no es que apareciera el acido bórico, ni tampoco las conclusiones u opiniones que este informe daba, y que no aparecen en el siguiente informe. Ni siquiera la referencia a ETA en el primero, que luego desaparece en el segundo. Lo importante de la noticia es que dicho informe fue modificado, sin conocimiento de los que realizaron dicho informe. Es muy posible que exista una razón racional para explicar esta transformación, y es lo que voy a esperar, que alguien nos de una explicación.

Saludos urodonal.

Al menos dos veces (que yo recuerde) me has preguntado alguna cosa y yo te he dado la callada por respuesta. Te pido perdón, últimamente estoy bastante ocupado.

Respecto a la última pregunta, creo recordar que referente a las manipulaciones del periódico El Mundo, tengo que darte la razón. Al menos una vez que yo recuerde ahora mismo, el periódico El mundo manipulo descaradamente un titular. Fue cuando dio la noticia de la mochila de vallecas. En el titular decía algo así como que la mochila nunca había estado en la estación. Después, leyendo la noticia a fondo, no se podía afirmar el titular, en todo caso se podía decir que no había pruebas que demostraban que la mochila de vallecas había estado en la estación, pero sin afirmar lo contrario. Por tanto te doy la razón.

Un cordial saludo.

85

Agnor Says:

Septiembre 21st, 2006 at 11:46

Un dato, el otro día acompañé a la farmacia a comprar Fenilalanina a una persona cercana a mi por un problema de vitíligo, pidén el DNI para poder comprarlo y es necesaria una receta médica, pues bién, llevamos la receta con la firma del facultativa, pero no llevaba sello, fue un descuido del medico, tuvimos que volver y colarnos en su consulta sin hora para que nos pusiera el sello. Así que eso de que el sello no vale no tiene mucho sentido.

86

melocotonzuelo Says:

Septiembre 21st, 2006 at 11:53

#74

Vamos a ver.

Primero un sello no legaliza, solo oficializa.

Segundo. En los registros de entrada se recoge todo aquello que viene firmado sin necesidad de sello. ¿O tus comunicaciones a la Administración las sellas? ¿Y tu declaración de la renta?

Tercero. El sello del informe oficial oficializa lo que se incluye en él. Por tanto se avala con la firma y se oficializa con el sello que las muestras que se recibieron las analizó una sola persona

Cuarto. Hay un informe previo en el tiempo avalado y no oficializado que dice que esas muestras las analizaron tres personas.

Quinto. Hay alguien que miente.

Sexto. Si el que miente es el que firma en solitario es una mentira oficial, pues el sello ha oficializado el escrito. Si los que mienten son los tres firmantes también es una mentira y merecen la correspondiente sanción.

Séptimo. En cualquier caso nunca se debe hacer desaparecer un documento. Aunque fuese una mentira el documento firmado por los 3 facultativos debiera existir en el expediente.

No entro en lo que dice el escrito, lo que no puede ser es que si uno no está de acuerdo con algo que le pasan en vez de discrepar públicamente con él lo único que quiera sea hacer desaparecer lo que no le gusta como si nunca nadie lo hubiese dicho y en este caso analizado.

Si el mando no estaba de acuerdo con el informe era tan sencillo como mantener los nombres de los analistas y eliminar las observaciones, pero el añadirse él como autor de los analisis denota que no estaba interesado en que nadie pudiera asociar ese informe con sus autores reales. Por eso hay falsificación y suplantación.

87

Fumanchu Says:

Septiembre 21st, 2006 at 12:17

Tad Pole,

esto se llama “efecto espejo” lanzar sobre los demas los defectos que sabes tener tu. Ahi tienes a zaplana y acebes (si, el de las dos lineas de investigacion) llamando mentirosos a los demas. La verdad es que uno no sabe si llorar o reir cuando tienes la desfachatez de decir que esa “VO” fantasma va cambiando, cuando con solo pasarse por el blog de Luis del Pino, ves no mutaciones sino, translocaciones e inversiones cromosomicas completas, incluida la insercion de DNA de dinosaurios si hace falta.

Y digo “fantasma” porque ya se que hablar contigo es como hablar con una pared, pero te han dicho hasta la saciedad que no sabemos de que VO hablas. Cuando termine la instruccion del caso y el sumario sea publico podremos empezar a hablr de algo parecido a la VO.

Por cierto, coincido con yunaleche, alucinante que la presencia de producto tan comun como el A Borico una a ETA con los islamistas. En mi laboratorio, y en absolutamente todos los laboratorios que conozco existe este producto para hacer tampon TBE.¿estan los todos los laboratorios españoles metidos en la conspiracion? esto explicaria muchas cosas como el tema de la dinamita…

QUEREMOS SABER!

88

P Says:

Septiembre 21st, 2006 at 12:42

#86

“Séptimo. En cualquier caso nunca se debe hacer desaparecer un documento. Aunque fuese una mentira el documento firmado por los 3 facultativos debiera existir en el expediente.”

Si te refieres a lo que publica hoy El Mundo, en este caso no se ha hecho, el documento no ha desaparecido.

89

Fumanchu Says:

Septiembre 21st, 2006 at 12:54

-¡Tío! ¡Este podría ser el dedo del agente americano que presionó el botón que detonó los explosivos que derrumbaron las torres gemelas después de que los aviones militares se estrellaran contra ellas!

-Oye, muestra un poco de respeto por mi teoría del complot sionista-extraterrestre.

Escolar.com

90

C Says:

Septiembre 21st, 2006 at 12:56

delwol#84:

Me temo que se deja Vd arrastrar por el titular de El Mundo. Lo que El Mundo nos presenta son dos versiones de un mismo informe firmadas por distintas personas, NO se puede afirmar que ninguno de los dos informes haya sido modificado. Los dos son coincidentes en su análisis, uno de ellos contiene unas “observaciones” adicionales que no aportan NADA a un análisis químico-toxicológico, y el otro no.

Por qué dicen “manipulado” y “falsificado”, El Mundo nos lo explicará mañana, supongo. Cómo van a ocultarlo. Simplemente lo dejan para más adelante.

91

Fumanchu Says:

Septiembre 21st, 2006 at 13:01

esta de pezones blancos tampoco esta mal….

Quién fue el máximo beneficiario del atentado de ETR a Aznar el 19 de Abril de 1995? Aznar se autocausó el atentado para ganar votos! el día de aquel atentado Ánsar estrenaba coche blindado, y el atentado ocurrió un año antes de las elecciones… y en cuántos atentados de ETA con cocha-bomba sus víctimas salieron ilesas de la explosión? La probabilidad era del 0,5%. Queremos de saber!!! Pezones blancos!!! No descansaremos hasta que se sepa la verdad!!!

92

copypaste Says:

Septiembre 21st, 2006 at 13:03

No sé si lo habreis comentado ya, pero uno de los usos del bórico es

como pesticida doméstico

Guau.

93

melocotonzuelo Says:

Septiembre 21st, 2006 at 13:35

# 88

Oficialmente el primer documento no existe ya que uno de los autores, según se lee en El Mundo, fue a buscar el que él había escrito y se encontró con el otro no con el suyo.

#84

Efectivamente el análisis es el mismo, pero es curioso que en los antecedentes que se reflejan al comienzo de cada informe en el primero pone “se solicita Estudio, analisis e informe pericial” y en el otro “se solicita análisis de las muestras”. Las observaciones son lógicas si se pide un informe pericial.

Son esta serie de cosas y no el contenido en sí del informe lo que llama la atención. Qué problema puede tener el superior para incluir esas observaciones si categóricamente no afirman nada en sí mismas.

Pero el eliminarlas con el añadido de hacerse el autor del análisis y cambiar lo que se dice solicitar es lo que me extraña.

Cuando a las pocas horas del atentado solo se hablaba de ETA se adujo ocultación de datos que inculpaban a terroristas islámicos. ¿Qué hubiera pasado si entonces aparece un informe en el que se modifica otro que apuntaba en ese sentido?.

¿A nadie le extraña que alguien elimine de un informe unos párrafos aparentemente inocentes y se atribuya un trabajo que otros dicen haber hecho?

94

melocotonzuelo Says:

Septiembre 21st, 2006 at 13:36

perdon mi último comentario no se refiere a #84 sino a #90

95

Amles Says:

Septiembre 21st, 2006 at 13:53

Os dejo esto:

11-M.- Policía Científica dice que el primer informe es “un borrador” con “elucubraciones” que no tienen fundamento

MADRID, 21 Sep. (EUROPA PRESS) -

La Comisaría General de Policía Científica ha hecho pública hoy una nota en la que asegura que el primer informe policial sobre el hallazgo de ácido bórico en el domicilio de Hasan El Haski, que según una información de ‘El Mundo’ fue falsificado para eliminar sus referencias a ETA, no es ni siquiera un informe sino “un simple borrador” y que la parte eleminada son “elucubraciones y consideraciones subjetivas sin fundamento científico alguno y que, por lo tanto, no debían, ni podían constar en un informe científico”.

El contenido íntegro de la nota informativa de la Comisaría General de Policía Científica, que dirige Miguel Angel Santano, es el siguiente:

“En relación con las informaciones publicadas este martes en la primera página del diario ‘El Mundo’ y cuyo titular es ‘Interior falsificó un documento para ocultar al juez lazos entre el 11-M y ETA’, la Comisaría General de Policía Científica comunica lo siguiente:

1º.- Que en modo alguno se remitió al Juez Del Olmo un informe falso, pues el que se le remitió es el único informe oficial elaborado por esta Comisaría General.

2º.- Que el otro documento al que se hace referencia en el citado diario, es un simple borrador. Un borrador que siguió el procedimiento administrativo habitual que pasa por la supervisión del Jefe del Laboratorio Químico-Toxicológico y del Secretario General de esta Comisaría General. En ese trámite se comprobó que las “OBSERVACIONES” que hacían los Peritos no eran más que elucubraciones y consideraciones subjetivas sin fundamento científico alguno y que, por lo tanto, no debían, ni podían constar en un informe científico. Las citadas elucubraciones eran especialmente inconsistentes tratándose de una sustancia tan común como es el ÁCIDO BÓRICO. Una sustancia que tiene múltiples utilidades: se emplea como conservante, para adulterar droga, fabricar cosméticos, pinturas y tintes, la manufacturación de cementos, vidrios y porcelanas o como insecticida contra insectos domésticos y coleópteros, etc.

Que el ácido bórico analizado había sido intervenido el día 17 de diciembre de 2004 en el domicilio particular del detenido HASSAN EL HASKI en la isla de Lanzarote, como consecuencia del registro efectuado y que había sido autorizado legalmente.

3º.- Que por todo lo expuesto, cuando el Comisario General fue informado del tema le pareció correcta la remisión del Informe íntegro, eliminando las observaciones, como así se hizo, siendo firmado por el Jefe del Laboratorio Químico-Toxicológico.

4.- Que el primer borrador al que se ha hecho referencia con antelación, no era más que eso y prueba de ello es que ni siquiera se le dio número de registro de salida oficial, por lo cual no puede ser considerado como documento oficial.

5º.- Que el Comisario General nunca ha informado de estos hechos al Ministro del Interior, ni al actual ni al anterior, ni a ningún superior jerárquico, puesto que no se dio la menor importancia al asunto”.

Saludos,

96

sifrepito Says:

Septiembre 21st, 2006 at 14:05

“En relación con las informaciones publicadas este martes en la primera página del diario ‘El Mundo’ y cuyo titular es ‘Interior falsificó un documento para ocultar al juez lazos entre el 11-M y ETA’, la Comisaría General de Policía Científica comunica lo siguiente:

1º.- Que en modo alguno se remitió al Juez Del Olmo un informe falso, pues el que se le remitió es el único informe oficial elaborado por esta Comisaría General.

2º.- Que el otro documento al que se hace referencia en el citado diario, es un simple borrador. Un borrador que siguió el procedimiento administrativo habitual que pasa por la supervisión del Jefe del Laboratorio Químico-Toxicológico y del Secretario General de esta Comisaría General. En ese trámite se comprobó que las “OBSERVACIONES” que hacían los Peritos no eran más que elucubraciones y consideraciones subjetivas sin fundamento científico alguno y que, por lo tanto, no debían, ni podían constar en un informe científico. Las citadas elucubraciones eran especialmente inconsistentes tratándose de una sustancia tan común como es el ÁCIDO BÓRICO. Una sustancia que tiene múltiples utilidades: se emplea como conservante, para adulterar droga, fabricar cosméticos, pinturas y tintes, la manufacturación de cementos, vidrios y porcelanas o como insecticida contra insectos domésticos y coleópteros, etc.

Que el ácido bórico analizado había sido intervenido el día 17 de diciembre de 2004 en el domicilio particular del detenido HASSAN EL HASKI en la isla de Lanzarote, como consecuencia del registro efectuado y que había sido autorizado legalmente.

3º.- Que por todo lo expuesto, cuando el Comisario General fue informado del tema le pareció correcta la remisión del Informe íntegro, eliminando las observaciones, como así se hizo, siendo firmado por el Jefe del Laboratorio Químico-Toxicológico.

4.- Que el primer borrador al que se ha hecho referencia con antelación, no era más que eso y prueba de ello es que ni siquiera se le dio número de registro de salida oficial, por lo cual no puede ser considerado como documento oficial.

5º.- Que el Comisario General nunca ha informado de estos hechos al Ministro del Interior, ni al actual ni al anterior, ni a ningún superior jerárquico, puesto que no se dio la menor importancia al asunto”.

http://www.europapress.es/europa2003/noticia.aspx?tabID=1&ch=94&cod=20060921143411

97

P Says:

Septiembre 21st, 2006 at 14:10

#93

“Oficialmente el primer documento no existe ya que uno de los autores, según se lee en El Mundo, fue a buscar el que él había escrito y se encontró con el otro no con el suyo.”

Pues explícame cómo si no existe puede haber una fotocopia en El Mundo de hoy.

98

Agnor Says:

Septiembre 21st, 2006 at 14:13

Por cierto, esto se está discutiendo en el foro en un hilo propio:

http://foro.desiertoslejanos.com/viewtopic.php?id=30

99

ethernet Says:

Septiembre 21st, 2006 at 14:26

NOTA INFORMATIVA DE LA POLICIA (Vista en El Mundo

En relación con las informaciones publicadas este martes en la primera página del diario EL MUNDO y cuyo titular es “Interior falsificó un documento para ocultar al juez lazos entre el 11-M y ETA”, la Comisaría General de Policía Científica comunica lo siguiente:

1º.- Que en modo alguno se remitió al Juez Del Olmo un informe falso, pues el que se le remitió es el único informe oficial elaborado por esta Comisaría General.

2º.- Que el otro documento al que se hace referencia en el citado diario, es un simple borrador. Un borrador que siguió el procedimiento administrativo habitual que pasa por la supervisión del Jefe del Laboratorio Químico-Toxicológico y del Secretario General de esta Comisaría General. En ese trámite se comprobó que las “OBSERVACIONES” que hacían los Peritos no eran más que elucubraciones y consideraciones subjetivas sin fundamento científico alguno y que, por lo tanto, no debían, ni podían constar en un informe científico. Las citadas elucubraciones eran especialmente inconsistentes tratándose de una sustancia tan común como es el ÁCIDO BÓRICO. Una sustancia que tiene múltiples utilidades: se emplea como conservante, para adulterar droga, fabricar cosméticos, pinturas y tintes, la manufacturación de cementos, vidrios y porcelanas o como insecticida contra insectos domésticos y coleópteros, etc.

Que el ácido bórico analizado había sido intervenido el día 17 de diciembre de 2004 en el domicilio particular del detenido HASSAN EL HASKI en la isla de Lanzarote, como consecuencia del registro efectuado y que había sido autorizado legalmente.

3º.- Que por todo lo expuesto, cuando el Comisario General fue informado del tema le pareció correcta la remisión del Informe íntegro, eliminando las observaciones, como así se hizo, siendo firmado por el Jefe del Laboratorio Químico-Toxicológico.

4.- Que el primer borrador al que se ha hecho referencia con antelación, no era más que eso y prueba de ello es que ni siquiera se le dio número de registro de salida oficial, por lo cual no puede ser considerado como documento oficial.

5º.- Que el Comisario General nunca ha informado de estos hechos al Ministro del Interior, ni al actual ni al anterior, ni a ningún superior jerárquico, puesto que no se dio la menor importancia al asunto.

Supongo que ahora depende todo de la Audiencia…

100

juan Says:

Septiembre 21st, 2006 at 14:30

Hola.

En el informe del 21, el que denuncia El Mundo que fue manipulado, los peritos observan que “el Ácido Bórico, en relación con hechos terroristas, fue identificado en este Laboratorio en los siguientes Informes Periciales” y señalan 2 Informes. El primero, Informe Pericial 868-Q1-01, víncularía, aunque sea oblicuamente, a Hasan Haski, uno de los procesados por los atentados del 11-M, con ETA (el piso franco del ‘comando Madrid’ descubierto en Salamanca en el año 2001).

en el apartado “Observaciones”. En elmundo.es hay vínculos a esa noticia. Del segundo informe, Informe Pericial 524-Q1-99, elmundo.es no señala nada. Ese informe también hace relación a hechos terroristas. Estoy buscando en la red alguna información pero no encuentro nada. ¿alguno de ustedes ha encontrado o recuerda, o sabe de ese caso?.

Gracias.

Otra cosa: me parece que los “post”en que se desacredita al Informe del día 21 acusándolo de especulativo no son del todo justos: al Laboratorio les llegó muestras de “un polvo de color blanco” para que determinaran qué sustancia era, no? Lo identificaron como ácido bórico, que, como alguno habeis señalado, se obtiene fácilmente, se usa como pesticida, para adulterar drogas o para eliminar el mal olor de pies. Vamos, que no es nada sofisticado. Si el informe no hubiera sido requerido por la Brigada I de Terrorismo sino por la Brigada Antidroga (o como se llame la que se ocupa del narcotráfico ) puede ser que los peritos no hubieran buscado bibliografía “en relación con hechos terroristas”, sino “en relación al tráfico de drogas”. A lo mejor también la buscaron pero no la incluyeron por considerarlo impertinente (como impertinente consideraría Francisco Ramírez, jefe del Servicio Central de Análisis Científico de la Policía Científica, el primer informe, y por eso lo reelaboraría). El hecho en apariencia tan pintoresco de que el ácido bórico pueda servir para enmascarar el mal olor si se lo aplica uno en los pies quizá sea lo que llevó a estos peritos a suponer que quizá también serviría para burlar a los perros policía si se aplicaba el ácido bórico a explosivos. Determinar eso a ciencia cierta no le sería posible a ese Laboratorio. Otros serían que deberían determinarlo, los que adiestran a los perros, no se. Y si es tan poco frecuente de hallar esa sustancia en hechos terroristas, de no seguir la pista a esa hipótesis se estaría hurtando un posible hilo en la investigación de las mañas usadas para ocultar explosivos por los terroristas.

Hay tanto interés en unos por vincular a ETA con la masacre como interés en los otros por desacreditar a los primeros, que al final, todos perdemos.

101

yunaleche Says:

Septiembre 21st, 2006 at 14:38

Demoledor y más que obvio el desmentido de la policía científica:

Enlace Cadena SER

El famoso informe manipulado no era más que un borrador, y quien escribió el informe definitivo, eliminó las elucubraciones del borrador. Obvio, salvo para los paranoicos. Una cantada más del Mundo. Pero bueno, tendremos entretenimiento con el ácid bórico hasta la próxima tontería, me temo.

102

Agnor Says:

Septiembre 21st, 2006 at 14:47

Pues los peones ya están cuestionando el informe de la policía científica.

103

Agnor Says:

Septiembre 21st, 2006 at 14:50

Y si nos fiamos de los peones mañana Pedro J continúa la información de hoy o algo así.

104

Luis F. Arean Says:

Septiembre 21st, 2006 at 14:53

Cómo se nota que fuimos nosotros quienes les dictamos la nota. Dice lo mismo que dijimos hace horas…

105

copypaste Says:

Septiembre 21st, 2006 at 15:08

De todas formas sería curioso seguir esta línea de investigación para ver donde nos lleva. Primera parada: ¿se montaron las bombas con fungicida en Tenerife?

En fin, que país …

106

yunaleche Says:

Septiembre 21st, 2006 at 15:11

Juan 100

Y si es tan poco frecuente de hallar esa sustancia en hechos terroristas, de no seguir la pista a esa hipótesis se estaría hurtando un posible hilo en la investigación de las mañas usadas para ocultar explosivos por los terroristas.

Precisamente su rareza es lo que hace pensar que no tenga nada que ver, una asociación frecuente entre explosivos y ácido bórico sí que haría pensar en que hay algo que vale la pena investigar. Pero se trata de tres únicos casos y separados en el tiempo, así que tampoco vale decir que sea un “invento” reciente de los terroristas para camuflar explosivos o algún otro uso, como explicación de los pocos casos observados.

107

C Says:

Septiembre 21st, 2006 at 15:13

Melocotonzuelo #93

“Las observaciones son lógicas si se pide un informe pericial.”

Un informe pericial es el que elabora un perito o experto. Cuanto menos sepa dicho experto del motivo por el que se solicita el análisis, más fiable es dicha prueba. En este caso, podríamos afirmar que resta validez al informe el hecho de que el experto conoce de dónde provienen las muestras y el fin de solicitar el análisis, lo que puede influir en su dictamen.

“Qué problema puede tener el superior para incluir esas observaciones si categóricamente no afirman nada en sí mismas.”

Ninguno, es Vd quien ve algún problema en poner “estudio, análisis e informe pericial” en lugar de simplemente “análisis”. Supongo que cada uno redacta con su propio estilo.

“¿A nadie le extraña que alguien elimine de un informe unos párrafos aparentemente inocentes y se atribuya un trabajo que otros dicen haber hecho?”

A mí desde luego no. Porque no es que sean párrafos inocentes, sino improcedentes, que no es lo mismo. Además de inocentes no tienen nada, por cierto, ya que conectan a un tal Ivan con ETA y el 11-M sin más pruebas que un poco de ácido bórico.

Juan #100:

“Hay tanto interés en unos por vincular a ETA con la masacre como interés en los otros por desacreditar a los primeros, que al final, todos perdemos.”

Cierto, pero en esta ocasión lo que trata El Mundo no es de vincular a ETA (por mí ningún problema) sino de acusar a “Interior” de “falisificar informes”. Eso sí que es grave, (en palabras de Pedro Jota esta mañana en la COPE) y ahí sí que tenemos un problema. Sembrar dudas es fácil, lo difícil es despejarlas o confirmarlas, y ninguna de las dos cosas las hace El Mundo.

108

Luis F. Arean Says:

Septiembre 21st, 2006 at 15:26

Tad Pole #81:

Vamos a verlo. Se lo recordaré en unos días. Por cierto, lo que cambia a mi juicio todos los días es la teoría conspiracionista. Aclárareme una cosa: ¿se suicidaron o no los “pelanas”? Del Pino dice que no. Abadillo dice que sí. Y Del Pino da crédito al artículo de Abadillo. Vaya lío. Acláremelo que mi mente no está hecha para albergar dos ideas contradictorias entre sí al mismo tiempo…

109

Flashman Says:

Septiembre 21st, 2006 at 16:35

En el extranjero se toman la teoría de la conspiración como se merece.

Diario Clarín, de Argentina:

Se trató de un golpe de Estado, insisten los medios que expresan los sectores más rabiosos de la derecha. Son ellos los que fueron creando el clima con una escalada de denuncias. Las investigaciones no han encontrado ninguna prueba de la complicidad de ETA en los atentados. Muchos de los jefes policiales anteriores y los actuales insisten en que la verdad de la matanza se encuentra en sus investigaciones.

http://www.clarin.com/diario/2006/09/20/elmundo/i-02202.htm

110

sabaoth Says:

Septiembre 21st, 2006 at 16:38

ja, ja, ja, ja, ja

pero que sapos os teneis que tragar, para no desmontar el tinglado…

Un borrador… ja,ja, ja… buenísimo oyes..

5.- El presente Informe va extendido en tres hojas de papel, solo escritas en su anverso, cada una de las cuales lleva estampado el sello de esta Dependencia y las dos primeras además la rúbrica de los firmantes”

Vaya borrador mas ceremonioso…

Y

111

Fumanchu Says:

Septiembre 21st, 2006 at 16:58

No se si recordais el video aquel en que PJ vestido de lagarterana era enculado repetidamente por una negra. Bien, con estos precedentes de perversion no seria de extrañar que estuviera metido en temas de prostitucion infantil….alomojó. SI fuera asi el propietario de uno de los poderes facticos de españa tendría una posición privilegiada para delinquir. SI fuera asi , que duda cabe que estaria involucrado en paginas web ilegales pornos? SI esto se confirma también podria relacionarse con los asesinatos sexuales del Ciudad Juárez para hacer snuff movies. Como es posible que el director de un periodico este violando niños ante la connivencia de la policia? Ojo, solo digo que alomojó, solo queremos que se investigue!

112

yunaleche Says:

Septiembre 21st, 2006 at 17:10

Posiblemente el Sindicato Unificado de Policía también está metido en la conspiración, porque según ellos el primer informe “tiene, según la experiencia del SUP, toda la pinta de ser una nota interna”. Lo que otros llaman borrador. Supongo que para Sabaoth borrador sólo es si sirve para borrar la pizarra.

http://www.europapress.es/europa2003/noticia.aspx?cod=20060921150401&tabID=1&ch=66

113

aticus Says:

Septiembre 21st, 2006 at 17:15

sabaoth # 110

pero que sapos os teneis que tragar, para no desmontar el tinglado…

Un borrador… ja,ja, ja… buenísimo oyes..

5.- El presente Informe va extendido en tres hojas de papel, solo escritas en su anverso, cada una de las cuales lleva estampado el sello de esta Dependencia y las dos primeras además la rúbrica de los firmantes”

Vaya borrador mas ceremonioso…

Ay, Sabaoth, Sabaoth… ¿y tú ves el sello?

114

Diver Says:

Septiembre 21st, 2006 at 17:39

En LD aparece una respuesta al comunicado de la policía en el que se dice:

“El primero de esos detalles es el número de referencia (48-Q3-05) de ambos documentos. Si el primero de ellos fuera un borrador que debe ser revisado no tendría la misma referencia que el definitivo.”

Esta afirmación, que se repetirá hasta la saciedad en los próximos días, es absolutamente falsa. Si se fijan en los documentos que aparecen en EL Mundo, esa referencia aparece como “N/Ref” opuesto a lo que viene en la siguiente línea “S/Ref”.

Cualquier funcionario -es mi caso- sabe que eso son abreviaturas de “Nuestra Referencia” y “Su Referencia” y se refieren a los interlocutores. Sirve para localizar a los emisores y receptores de los documentos dentro de las unidades administrativas a las que se dirigen.

Así pues, al contrario de lo que dice LD y por definición, las referencias tienen que ser NECESARIAMENTE LAS MISMAS.

115

Luis F. Arean Says:

Septiembre 21st, 2006 at 17:58

Sabaoth:

¿Usted sabe cómo son los borradores de la Policía?

116

Oh Says:

Septiembre 21st, 2006 at 19:07

Amber #56

AUN NO ENTIENDO PORQUE NO HA HABIDO DIMISIONES EN CADENA EN LA UCO, CESID, ETC y por que no se ha abierto un juicio. De eso nadie habla. De si había escuchas a los implicados. De si los confidentes… Todos utilizamos esta información para mirar a ETA y a los partidos políticos cuando, lo más evidente, es que alguien debía hacer su trabajo y no lo hizo y, además, murieron 198 personas y 1500 heridos.

Gran parte de los altos responsables de UCO, CESID, etc. eran cargos de confianza del anterior ejecutivo y cesaron como consecuencia del cambio de Gobierno. ¿Hace falta que le recuerde quién era el ministro del Interior cuando se produjo el atentado?

Porque si lo que ocurrió es que engañaron al Gobierno del PP con el 11-M y con la guerra de Irak y el PSOE hablaba con ETA a sus espaldas y… A lo mejor es que no era un Gobierno muy eficiente, ¿no? Y si no lo engañaron, es que era un poco mentiroso, ¿no? Y los que detentaban el poder entonces son los que ahora critican a, Dios mío, este Gobierno por su ineficiencia cuando eran ellos los que gobernaban, ¿no?

Si no diera miedo, sería graciosísimo.

117

Luis F. Arean Says:

Septiembre 21st, 2006 at 19:38

Diver:

Muy bueno, gracias. Esto se está desinflando más pronto de lo que yo creía…

118

gremlin Says:

Septiembre 21st, 2006 at 19:59

113

Diver Says“El primero de esos detalles es el número de referencia (48-Q3-05) de ambos documentos. Si el primero de ellos fuera un borrador que debe ser revisado no tendría la misma referencia que el definitivo.”

Esta afirmación, que se repetirá hasta la saciedad en los próximos días, es absolutamente falsa. Si se fijan en los documentos que aparecen en EL Mundo, esa referencia aparece como “N/Ref” opuesto a lo que viene en la siguiente línea “S/Ref”.

Efectivamente. Cada vez está más claro que el primer documento es un simple borrador. “Documentos” así tengo a centenares en el ordenador. Y con respecto a lo antes comentado sobre lo de dos o tres folios, es habitual que para la redacción de esos informes, en lo que no es el informe propiamente dicho sino encabezamiento y final, se recurre tranquilamente a párrafos de redacción fija, por el simple método del copia-pega, lo que a veces causa que se deslice algún error como el de los dos/tres folios. Yo lo hago día si y día también, así que a mi no me causa la menor extrañeza.

119

gremlin Says:

Septiembre 21st, 2006 at 20:02

¡Vaya pifia!

Solamente quería poner como cita el texto del mensaje nr 113 de Diver junto a mi comentario, y aquí veo un montón de mensajes copiados que no vienen a cuento. Me parece que no ligué muy bien lo de cita-quote.

Editénlo, por favor.

120

delwol Says:

Septiembre 21st, 2006 at 20:44

Saludos a todos:

A riesgo de equivocarme otra vez, diré que la respuesta que ha dado la policía a la información publicada en el Mundo, me parece al 100% creíble…. salvo por un pequeño detalle, que sea un borrador.

No se como actúa generalmente la policía, ni como realiza los informes y los borradores, pero los que yo conozco, y los que yo he realizado, por definición no van firmados. El hecho de que esten firmados, le confiere un nivel superior al de borrador, igualmente el hecho de que el informe que se entrega al juez, al ir además de firmado, sellado, le confiere mayor valor.

Si analizamos objetivamente los dos informes, encontramos ciertas cosas que llaman la atención:

1.los dos informes son prácticamente idénticos, excepto por las conclusiones, por las firmas, por la fecha, y por el sello.

Ahora, analizare, a mi modo de ver las cosas que me resultan chocantes:

1.a mi modo de ver, un borrador nunca va firmado.

2.llama poderosamente la atención, que si el primer informe es real (la policía no lo ha desmentido), quiere decir que los análisis están realizados por los tres peritos que lo firmaron. Sin embargo el siguiente informe esta firmado por otro perito distinto, que no habría intervenido en los análisis. ¿Cómo es posible que un informe sobre un análisis de unas muestras, este firmado por un perito que no ha intervenido?

3.Si realmente se trata de un borrador, ¿Por qué no vuelve a estar firmado por los tres mismos peritos que realizaron los análisis?

Ahora daré mi opinión personal. Yo creo que cuando se recibió el informe, no gusto las conclusiones, y quizás con razón. Que se haya encontrado una sustancia tan sumamente común como el acido bórico, y de ahí, concluir que ETA está detrás, me parece un salto muy grande. Y es ahí, a mi modo de ver donde se realizo la chapuza, en vez de llamar la atención a los peritos, decirles que las conclusiones que sacan no son validas, y que no tienen fundamentos para decir lo de ETA, y que rehagan el informe, en vez de eso, decidieron realizar otro idéntico a este, pero sin las conclusiones, y cambiando al perito. En mi opinión, fue una chapuza, y seguramente sin ninguna intención de falsificar un documento, es decir sin mala fe. El problema es que ahora no pueden decir que hicieron eso, y se inventan la trola de que era un borrador, algo a mi modo de ver, impensable.

Por cierto, y en especial para Urodonal, tampoco me gusta el titular de hoy de El Mundo. Volvemos a lo mismo de siempre, con la información que da el mundo, no se puede afirmar, como este periódico hace en la portada, que “Interior falsificó un documento para ocultar al juez lazos entre el 11-M y ETA”. Me parece un titular manipulado y sin ningún tipo de prueba para afirmarlo.

Un cordial saludo.

121

delwol Says:

Septiembre 21st, 2006 at 20:49

Saludos driver:

Ya que usted es funcionario, le haré una simple pregunta:

¿a visto usted alguna vez un borrador que vaya firmado?

Un cordial saludo.

122

Lejania Says:

Septiembre 21st, 2006 at 21:28

SELLOS

Un informe pericial es un informe pericial, firmado por los expertos, como garantía sobre el trabajo realizado. El sello aparentemente da oficialidad a los informes pero no garantiza ni resta veracidad al documento, en este caso, por estar contenido en un papel ya timbrado, con los sellos de encabezamiento y firmado por técnicos pertenecientes al mismo Cuerpo y Departamento.

Simplemente, el documento sellado, es el que ha pasado por el que tiene el tampón (de los de antes) en la oficina, o expresamente lo ha cogido para ponerle el tamponazo.

123

Amber Says:

Septiembre 21st, 2006 at 21:58

Hasta yo veo que lo de los informes no viene a nada ni resuelve nada.

Dejémoslo estar.

124

Der3k Says:

Septiembre 21st, 2006 at 22:05

¿Demoledor?

A)¿Qué borrador de ningún documento lleva el mismo código que la versión final?

B)¿Qué borrador lleva, no sólo la firma de los autores al final del documento, sino que va visada en cada hoja?

c)¿Qué informe final de laboratorio de peritaje del mundo lleva distinta firma y nombre sobre los autores (peritos) que el borrador inicial?

D) ¿Qué jefe de laboratorio del mundo modifica un informe por su cuenta sin informar a los autores? Cuando un jefe revisa un documento y le incorpora modificaciones ¿Corrige él mismo el documento al ordenador o se lo devuelve al técnico para que lo haga?

125

Tad Pole Says:

Septiembre 21st, 2006 at 22:35

108 Luis F. Arean

“Por cierto, lo que cambia a mi juicio todos los días es la teoría conspiracionista.”

Falso de toda falsededad. No existe teoría conspirativa en sensu estricto. Eso es lo que llevais reclamando desde que el inicio del tema, lo pedís por activa y lo pedía por pasiva. Lo pedís de buenas y lo pedís de malas.

Pero no hay TC. Lo que hay es una VO que es la que nos cuentan todos esos `políticos y “periodistas” que lo tienen TODO CLARO.

“Acláremelo que mi mente no está hecha para albergar dos ideas contradictorias entre sí al mismo tiempo… ”

Jajaja Buenísimo Luis, pero no cuela. Por ejemplo tu mente alberga artefactos mentales como

a) El papel permanece y la metralla se desintegra

b) Furgo vacía = Furgo con bolsas

c) Perros que no huelen nada = Presencia de restos de explosivos

d) 2 tipos de restos y otro sin nada = Goma-2 ECO

e) Informe firmado por policías (de esos de los que no hay que dudar) = Borrador escrito por unos irresponsables

¿sigo?

126

Cupside Says:

Septiembre 21st, 2006 at 22:40

Se ha desinflado tan pronto, que tal como me he enterado ahora , ya se ha explotado el globo…

127

Luis F. Arean Says:

Septiembre 21st, 2006 at 23:42

Por el contrario, Tadpole, existen varias afirmaciones incongruentes entre sí. Es por ello que le pregunto –y no maree la perdiz devolviéndome la pregunta– ¿se suicidaron los “pelanas” o no? Conteste y yo le contesto a usted. Y es que su maniobra es un deplorable y predecible mareo de perdiz, ad hominem tu quoque o como quiera llamarlo.

128

Agnor Says:

Septiembre 21st, 2006 at 23:57

delwol 120, tu interpretación de lo ocurrido es totalemnte lógica y posible. Pero los peones nunca la van a aceptar porque no hay maldad en ella.

El problema que yo veo en general es que los peones dan más importancia a la modificación del informe que a la hipotética relación de ETA con el 11M. La relación del ácido bórico no tiene ni pies ni cabeza, es estúpida, improbable, no dice nada, y no hay relación alguna entre el bórico y un explosivo (aunque LdP afirme que el ac. bórico es una sustancia explosiva). Por eso, si no hay relevancia en la relación la falsedad no existe, a mi si me traen una relación como esa les echo a la calle por inútiles. Que recordemos que decía, hay ácido bórico que no sabemos que relación tiene con explosivos ni que uso s ele ha dado pero como hace 3 años se enontro tb en un piso de ETA es quepuede haber una relación. Absurdo.

129

Rupertu Carlos Says:

Septiembre 22nd, 2006 at 0:47

He preguntado esto en un foro, y lo pregunto aquí también, que seguro que hay entendidos en química.

La Ficha Internacional de Seguridad Química del ácido bórico dice que es una sustancia inodora.

Mi pregunta es: ¿Puede una sustancia inodora como el ácido bórico enmascarar el olor de los explosivos para que los perros-policia no los detecten, como conjeturaban los peritos en el informe inicial al hablar de los posibles usos de esta sustancia?

Saludos.

130

Rupertu Carlos Says:

Septiembre 22nd, 2006 at 0:50

Me he líado al poner el enlace a la ficha del ácido bórico.

Copiad y pegad esta dirección en la ventana de vuestro navegador, para ver la ficha de marras.

http://www.mtas.es/insht/ipcsnspn/nspn0991.htm

131

Peon Negro ZZ Says:

Septiembre 22nd, 2006 at 2:14

Señores, pese a que lo del ácido bórico es lo de menos en este enlace

pueden ver porqué se utiliza con explosivos el ácido bórico, se utiliza porque previene explosiones espontáneas, y además ayuda a mitigar el efecto expansivo de la onda de choque, se supone que lo puede estar utilizando ETA para evitar “errores” y “accidentes”.

Los 3 peritos que firman el primer informe se fijan en el ácido bórico por su posible utilización en explosivos y no por la coincidencia con ETA. Eso se borra y se evita que lo pueda leer el Juez. Eso es MANIPULAR el informe inicial es firmado por 3 peritos y lo que han declarado es que no conocían de la existencia del nuevo informe “manipulado”, qué vale más la firma de 3 peritos o la manipulación de un informe técnico para ocultar pruebas a un juez y la fima de un “jefe” que debe de saber de análisis y química lo mismo o menos que yo.

132

Peon Negro ZZ Says:

Septiembre 22nd, 2006 at 2:15

El enlace sobre el ácido bórico

http://explosives.nic.in/wmchap6.htm#manu_exp

133

Liberto Says:

Septiembre 22nd, 2006 at 5:25

En mi despacho elaboramos muchos textos, informes o no, en distintos idiomas, el tema no hace al caso. Un texto cualquiera pasa al menos por cuatro fases antes de llegar a ser definitivo. Es decir, siempre existen al menos 4 versiones de un mismo texto, en las que han participado de 6 a 8 personas que revisan, corrigen y completan el trabajo de las demás; todas ellas conocen una buena parte de la evolución de un texto, pero el único que disponde del cien por cien de la información soy yo, jefe y responsable final del mismo. El paso de una versión a otra es, evidentemente, una manipulación, en el mismo sentido en que es manipulación elaborar alimentos para cocinar un plato.

Un espectador inquisidor y poco inquisitivo rápidamente concluiría que yo soy un manipulador que falsifica los informes de cada uno de mis colaboradores para llegar al resultado que me conviene a mí. En mi defensa, yo aduciría que soy un profesional que quiere hacer y hace un buen trabajo, pero sé que el no dejarse convencer está en la naturaleza del inquisidor. Por eso, desde siempre evito cuidadosamente que de mi despacho salgan versiones intermedias de un texto. ¿Qué pasaría si un colaborador o alguien externo me denunciara por falsificación y mi caso fuera noticia de portada en la prensa?

Ruego a los peones negros que dejen de lado el traje de inquisidor y utilicen el sentido común.

134

Raul Says:

Septiembre 22nd, 2006 at 7:03

Sentido común,

Ley de enjuiciamiento criminal. Informe pericial debe estar firmado por al menos 2 peritos. El modificado solo está firmado por uno (el jefe policial puesto a dedo por el PSOE), además como todo una chapuza se mantuvieron los visados de los peritos originales en cada una de las páginas…. Están falsificando documentos para ocultar al juez el hecho de la referencia por unos peritos profesionales sobre la conexión de ETA y los islamistas.

Los técnicos hacen un informes, el jefe lo modifica porque NO es políticamente correcto pero hace una auténtica chapuza.

135

Flashman Says:

Septiembre 22nd, 2006 at 7:23

En un informe científico y las especulaciones acerca del ácido bórico distan eones de lo que deben ser unas conclusiones científicas.

Me gustaría saber qué movió a éstos dos peritos a redactar esa sandez. Me da que vamos a saber más cosas de ellos en los próximos días.

136

Rupertu Carlos Says:

Septiembre 22nd, 2006 at 7:49

Peón Negro ZZ:

O mi inglés está muy mal, o la única referencia que en ese enlace se hace del ácido bórico, es para decir que se usa en el proceso de fabricación de Sparklers, que no es otra cosa que una especie de volador.

http://www.fireworks.com/fireworks_gallery/category.asp?cid=12

¿Qué decía de manipular?

137

Flashman Says:

Septiembre 22nd, 2006 at 8:04

Pero que desvergüenza la de El Mundo. Ahora intentan cargar las tintas sobre el jefe de la policía científica Miguel Angel Santano diciendo que es “un reconocido socialista”. Manda huevos que salgan con éstas cuando ocultaron la condición de diputada del PP de aquella supuesta experta en química que hablaba de componentes de explosivos o la de colaborador de Jiménez Losantos.

138

Agnor Says:

Septiembre 22nd, 2006 at 8:19

Raul:”Los técnicos hacen un informes, el jefe lo modifica porque NO es políticamente correcto pero hace una auténtica chapuza.”

NO, pensar eso es una estupidez. Se modifica porque la relación que se da al ácido bórico y sus posibles usos despues de reconocer que no se sabe para que se usa en explosivos ni para que coño se ha usado en ese caso no tiene sentido, y publicar un informe con esas apreciaciones es erroneo porque no se sustentan en ningún dato objetivo. MIra que sóis pesados con lo de la manipulación, y claro que no gustaba lo queponía, porque estaba mal puesto, no porque fuera politicamente incorrecto.

139

Flashman Says:

Septiembre 22nd, 2006 at 9:03

Demoledor editorial de ABC sobre el particular.

140

aticus Says:

Septiembre 22nd, 2006 at 9:04

A ver si lo entiendo:

En casa del asesino múltiple conocido como El Asesino de Churumbeles aparecen unas pastillas. Se analizan y resultan ser aspirinas efervescentes, pero en las observaciones, un perito dice que Geoge Bush también las usa, y podría haber relación. El superior, al que le parece una gilipollez todo esto, corrige el informe y da curso oficial a una versió que elimina el ruído.

¿y al descubrirse la manipulación podríamos ver en Libertad Digital un texto como este?

¿Es importante el informe en sí, es decir, que la aspirina efervescente fuera utilizada antes por Bush? Evidentemente, no. Como en otras ocasiones, los medios menos afines al periodismo se centrarán en la aspirina efervescente, cuando lo importante es que hubo alguien a quien preocupaba tanto que se pudiera relacionar a Bush con el Asesino de Churumbeles que incluso decidió ocultar al juez una cosa tan insignificante. Así, hemos visto patochadas del género de enviar a una redactora a comprarlas en una farmacia. Precisamente porque la aspirina efervescente no puede ser tomado él solo en serio como prueba de nada es por lo que la manipulación del informe es tan preocupante. Si se hace esto con algo tan nimio e intrascendente, ¿qué no se habrá hecho con pruebas mucho más importantes?

O sea, que los jefes deben dejar que llegue a los jueces yanto la paja como el grano, todo el ruído que se genere en un documento, para batir algú récord guinnes de tamaño del sumario, sin duda.

141

Ikke Leonhardt Says:

Septiembre 22nd, 2006 at 9:08

Sr. Peón Negro ZZ (#131):

El ácido bórico que se encontró en el piso del etarra estaba lleno de pelos. La hipótesis más razonable es que los etarras lo usaban para… el olor de pies.

142

Flashman Says:

Septiembre 22nd, 2006 at 9:16

Aticus:

Lo que parece es que los conspiracionistas defienden que se le hagan llegar al juez pistas falsas o que se se ha demostrado irrelevantes y que se empleen medios y recursos en ellas con tal de que se de pábulo a sus delirantes teorías.

Si ésto no es obstaculizar la investigación, yo no se qué es entonces…

143

Valdemar Says:

Septiembre 22nd, 2006 at 10:21

He aquí la aceptación implícita de la pifia monumental resoecto a la última prueba definitiva (y van…) de LD y El Mundo (al que estoy tentado a referirme, en adelante como “El Mundillo”, porque es que se lo ganan a pulso). Es una lástima que tengan que estar envainándosela un día sí y otro también. ¡Con lo bien que le quedan los titulares!

“¿Es importante el informe en sí, es decir, que el ácido bórico fuera utilizado antes por ETA? Evidentemente, no. Como en otras ocasiones, los medios menos afines al periodismo se centrarán en el ácido bórico, cuando lo importante es que hubo alguien a quien preocupaba tanto que se pudiera relacionar a ETA con el 11-M que incluso decidió ocultar al juez una cosa tan insignificante”

Entonces yo pregunto, y créanme que lo hago desde la más absoluta candidez:

Si lo realmente importante de esos documentos es la relación entre ETA y el 11M, y dicha relación se basa en un hecho que, según ellos mismos reconocen, es irrelevante… ¿Se puede saber qué leches están diciendo?.

Curiosa manera de retractarse, a fe mía. A ver si la próxima vez les sale mejor.

Saludos

144

urodonal Says:

Septiembre 22nd, 2006 at 10:50

Está claro. Hasta ellos se han dado cuenta de la monumental pifia y ahora intentan reconducir el tema a la siguiente argumentación “si ahora se han falsificado pruebas en un tema tan tonto , cuántas no se habrán falsificado con anterioridad “. Lo cual no es de extrañar en gente que tiene como una de sus principales máximas la de: “si Pedro J tuvo razón con lo del GAL, la tiene también ahora”.

Es decir, siguen con las cagadas múltiples, la cagan intentando dar importancia a algo que no la tiene , la cagan cuando dicen que la existencia de un informe falsificado (supongamos que fuera cierto ) implica necesariamente la abundancia de pruebas falsificadas, la cagan y la cagan y la cagan y no dejan de cagarla.

145

Amles Says:

Septiembre 22nd, 2006 at 11:19

Entre otras cosas se aferran a que según la ley de ¿enjuiciamiento criminal? los informes periciales deben llevar dos firmas y éste lleva una sola.

Atención, pregunta: ¿os habéis fijado alguno en los informes periciales que aparecen en el auto y si van firmados por un o por treinta y un peritos?

146

jalq Says:

Septiembre 22nd, 2006 at 11:27

Según esta página

“Por último debe recordarse que al articular como prueba la pericial, no es necesario interesar la citación de dos peritos, pues “si el informe está realizado y suscrito por un Laboratorio Oficial, integrado por un equipo, hace innecesario el de dos peritos como exige el art. 459 de la LECrim” (STS 1520/2003, de 17 noviembre) ya que un informe emitido por un Laboratorio del Servicio de Restricción de Estupefacientes afecto a la Dirección Provincial del Ministerio de Sanidad y Consumo, firmado por el responsable Técnico del Servicio “cumple con creces la exigencia de que sean dos los peritos formulados por la LECrim” (STS 1365/2003, de 17 octubre, con cita de las SSTS de 18 y 29 de diciembre de 1997) . En el mismo sentido, para la STS 719/2003, de 25 junio “…es suficiente que el responsable del servicio de que se trate suscriba el informe y en su caso comparezca en el juicio oral para ratificarlo, pues por lo señalado es responsable del trabajo realizado”. En parecidos términos se pronuncian las SSTS 630/2003, de 30 abril y 97/2004, de 27 enero.”

147

dudante Says:

Septiembre 22nd, 2006 at 12:41

Desde mi modesta opinión considero que lo importante de la noticia revelada por el diario El Mundo no es el hecho de que el ácido bórico relacione, de forma ineludible, a los islamistas del 11 m con la eta (no creo que sea una prueba definitiva, ni mucho menos. aunque tres policías decidieron que SÍ ERA IMPORTANTE ). La importancia radica en el hecho de que se ha manipulado un informe ( o borrador de informe, si es que los borradores se sellan, registran y firman) inicial, haciendo llegar al juez otro informe (definitivo, o lo que sea) en el que consta que las pruebas analíticas de la muestra las ha realizado otra persona ( facultativo con número de carné 195) y en el que se elimina parte de la información inicial. ¿Por qué? ¿Quién se hizo cargo de la muestra, los tres primeros facultativos o el que consta en el segundo informe?

Esa es la cuestión que me preocupa. La relación entre eta e islamistas la establecerá quien deba establecerla (si existe), no yo; pero tampoco creo que el asunto sea tan nimio como para ir adelgazando informes iniciales (o borradores de otras personas) por considerar irrelevante su contenido.

Un saludo a todos

148

Agnor Says:

Septiembre 22nd, 2006 at 12:45

dudante:”La importancia radica en el hecho de que se ha manipulado un informe ( o borrador de informe, si es que los borradores se sellan, registran y firman) inicial, haciendo llegar al juez otro informe (definitivo, o lo que sea) en el que consta que las pruebas analíticas de la muestra las ha realizado otra persona ( facultativo con número de carné 195) y en el que se elimina parte de la información inicial.”

Con esta gente uno ya no sabe si reir o llorar. ¿Has leido algo de lo expuesto aquí? No eres el primero que repite la consigna de LD, pero bueno, ya se te ha contestado más atras.

149

Agnor Says:

Septiembre 22nd, 2006 at 12:45

Por cierto, el borrador no estaba sellado. Y sin algo que manipular no hay manipulación, a ver si os enteráis de una vez.

150

dudante Says:

Septiembre 22nd, 2006 at 12:58

Si le place, cambie manipulación por modificación. Modificación que, supongo, realiza una cuarta persona que considera que los datos suprimidos no son importantes. ¿Será así?

Dudo de muchas cosas. Pero no me convencen las explicaciones dadas desde el ministerio del interior y la policía. Nada más.

No creo que antes se haya contestado a mis preguntas ¿por qué se eliminan partes del informe? ¿quién se hizo cargo de las muestras?

Si quiere reir, ría.

Me da igual para qué se usó el ácido bórico, pero no me da igual que se elimine información de un informe (o borrador de informe) en un asunto tan grave y complejo.

Si ahora quiere llorar, llore.

Un saludo y espero que todo se aclare y los culpables de ese cruel crimen paguen sus cuentas.

151

Agnor Says:

Septiembre 22nd, 2006 at 13:14

dudante:”Si le place, cambie manipulación por modificación. Modificación que, supongo, realiza una cuarta persona que considera que los datos suprimidos no son importantes. ”

Se elimina información que no sirve para nada y que puede ser falsa, y la relación de ETA y el 11M en base al ácido bórico es un error que no debe ir en un informe riguroso. Lo normal es que el superior de los peritos modifique esa parte y no incluya es ainformación. Si quieres leer más pasate por este hilo del foro:

http://foro.desiertoslejanos.com/viewtopic.php?pid=559#p559

152

dudante Says:

Septiembre 22nd, 2006 at 13:25

La cuestión es que parte de un informe se elimina, ésa es la cuestión. Quien hace referencia a la posible relación de unos terroristas con otros es un informe (o borrador con número de registro, lo mismo me da) firmado por tres peritos. No lo ldice LD, ni El Mundo, ni nada parecido.

Que esa posible relación no existe, que la eta usa el ácido bórico para asearse los pies, que el moro lo usaba para blanquear su piñata… es posible. Tres peritos consideraron que debían incluirlo en un informe y en el modificado (ya ven que no hay manipulación) se dice que otra persona analizó las muestras y se elimina información. No era importante (desde luego no para uno, sí para otros)

153

Agnor Says:

Septiembre 22nd, 2006 at 13:32

Dudante, se encuentra ac. bórico en:

- 2 espacios de tiempo separados por 5 años.

- 2 ciudades distintas

- En un único caso de todos los pisos francos de ETA

- En un único caso en casa de un YIhadista

- Es una sustancia que encunetra en cientos o miles de hogares españoles

- Es facil y barata su obtención

- No es una sustacia explosiva ni se usa en explosivos (la pirotecnia es otra cosa)

¿Ahora entiende que se elimine lo que se ha eliminado porque no tenía sentido? Repito, lo raro sería no modificar ese informe.

154

dudante Says:

Septiembre 22nd, 2006 at 13:34

No sé quiénes tiene buena voluntad y quiénes no. La policía no ha demostrado que el primer “escrito” fuese un borrador (ese término no significa nada), ha DICHO que es un borrador. Me parece muy bien.

Un superior debió considerar que lo relativo al ácido bórico era irrelevante, tres peritos no lo hicieron.

Creo que, cuando menos, se debe dudar.

No puedo escribir en el foro, gracias por la invitación.

Un saludo

155

Flashman Says:

Septiembre 22nd, 2006 at 13:34

Lo que yo me pregunto es: ¿qué hacen unos peritos de la policía científica incluyendo una conjeturas tan gratuita (como rápidamente se ha demostrado) que en modo alguno forma parte de su trabajo? Porque los de C.S.I también investigan pero es una ficción, esa rama de la policía no realiza investigaciones.

¿Por qué tenían ese interés cuando no hay un solo argumento o estadística razonable que sostenga su especulación?

¿Quienes son estos peritos?

¡¡QUEREMOS DE SABER!!!

156

dudante Says:

Septiembre 22nd, 2006 at 13:36

¿Quién analizó las muestras?

Números 9, 11 y 155 ó número 155??

157

Agnor Says:

Septiembre 22nd, 2006 at 13:36

dudante:”Un superior debió considerar que lo relativo al ácido bórico era irrelevante, tres peritos no lo hicieron.”

Pues tres peritos metieron la pata, porque se ha demostrado que es irrelevante porque no hay relación con el terrorismo ni es una sutancia explosiva.

158

Valdemar Says:

Septiembre 22nd, 2006 at 14:06

“Sobre la existencia del ácido bórico, Martínez Pujalte se cuestionó que si realmente el dato no es “significativo, por qué hacen un informe sobre un producto químico que es habitual en los atentados terroristas islamistas”. “En el atentado del 7-J –dijo– los productos que usaron los terroristas eran caseros; el único atentado del mundo del terrorismo islámico que se ha hecho con explosivos profesionales ha sido el de España” (LD dixit)

O sea, que hoy toca afirmar que se sabe qué tipo de explosivo se usó en el 11M. ¡Mutatis mutandis!

159

Amles Says:

Septiembre 22nd, 2006 at 14:59

Aparte de lo estúpido que pueda resultar relacionar a ETA con el 11M por el ácido bórico. Aparte de que la intención al rehacer el informe no fuera la de manipular en 3ª acepción del DRAE… Aparte de lo que queramos decir, hay una cuestión importante: el perito 195 dice haber recepcionado las muestras y dice haberlas analizado. Según el borrador, informe orginal, anterior, o como queramos llamarlo, esas muestras fueron recepcionadas y analizadas por los otros tres peritos.

¿Ha cometido el perito 195 un delito? ¿Es falsedad documental decir que alguien ha hecho lo que no ha hecho (recepcionar, analizar…)?

160

urodonal Says:

Septiembre 22nd, 2006 at 15:05

Amles, me inclino a pensar que en el laboratorio utlizan un documento proforma en el que simplemente se van rellenando espacios . Que está mal hecho desde un punto de vista ético arrogarse trabajos no realizados por uno mismo no lo discuto pero me temo que es algo que está a la orden del día en cualquier ámbito laboral.

161

Amles Says:

Septiembre 22nd, 2006 at 15:19

Sí, urdonal. No lo dudo. De hecho lo he visto hacer y lo he “sufrido” en mis propias carnes.

Hacerse, ya sabemos que se hace en todas las instancias. Lo malo es que se hace sabiendo que si ocurre “algo”, a alguien se le puede caer el pelo… ¿será este uno de esos casos? Pobre perito 195.

162

Fumanchu Says:

Septiembre 22nd, 2006 at 15:32

dudante pero tu como coño crees que se hace cualquier informe o estudio?¿sabes lo que es es un borrador o no? listos estariamos si cada vez que escribo un articulo cientifico tuviera que dar tambien los borradores previos.

163

Aurea Says:

Septiembre 22nd, 2006 at 16:01

A ver, dudante, esos “policías” que firmaron el primer informe son farmacéuticos y químicos que trabajan en el laboratorio oficial de la policía, como podrían hacerlo en otro de la seguridad social o para la empresa privada. No hacen labor de investigación “detectivesca”. No les corresponde a ellos hacer conexiones con otros casos ni aventurar posibles autorias, no sólo porque no es su trabajo sino porque no conocen el resto de circunstancias de cada caso y esto último lo admiten ellos mismos en el “borrador”.

Pero El Mundo ha conseguido lo que quería: el borrador con la risible conexión con ETA está ya en manos de los tribunales. Si aún sigues dudando, lo recomendable para tu curación definitiva es que sigas los avatares judiciales de ese papel. Mientras eso llega, reflexiona sobre lo que tú harías como jefe de un servicio oficial si uno de tus subordinados pusiera en un informe que tú tuvieras que avalar con tu firma, algo que lo único que provocaría sería risitas guasonas.

164

PeonNegro ZZ Says:

Septiembre 22nd, 2006 at 20:29

El gobierno no colabora con ETA y las cifras de detencion de ETARRAS anuales son pura casualidad.

Año N’ de Etarras Detenidos

2001——135

2002——123

2003——126

2004——-74

2005——-71

2006——-18 (en lo que va de año)

El hecho de que pese a que en el informe definitivo se eliminaran las firmas de los 3 peritos pero se mantuvieran sus visados en cada pagina es solo un “pequeño” error.

El que el comisario responsable de la modificacion del informe,

Lorenzo Hernandez fuera el especialista de la UCII (Unidad Central de Información interior) sobre temas de ETA.

Estuvo con Diaz de Mera en Leganes.

Estuvo en el examen de la Kangoo.

Estuvo en el registro del piso en Albolote (Granada). Todo es una coincidencia.

El que este señor saliera en una entrevista en la tele para desmentir el “cambiazo” con mas medallas que el caudillo, no significa que fuera un montaje para dar verosimilitud a unas declaraciones increibles (lo de las medallas impresionaba en el siglo pasado).

¿señores es que no vamos a apreender nunca?

Han pasado 2 días y nadie se querella contra El Mundo ¿por qué si era tan falso lo que nos han contado, no tienen tiempo?

Esto es vergonzoso y vivimos en un país de pandereta. Es impresionante

165

Timoteo Says:

Septiembre 22nd, 2006 at 20:45

Sí, vivimos en un país de pandereta, no hay más que leerte a ti.

166

PeonNegro ZZ Says:

Septiembre 22nd, 2006 at 20:45

Señores, otro mero indicio

Me parece que éste es el DOCUMENTO acreditativo de la patente estadounidense del BORACITOL:

High explosive compound

United States Patent 3956039

“1. A low detonation velocity explosive consisting essentially of a particulate mixture of ortho-boric acid and trinitrotoluene, said mixture containing from about 25 percent to about 65 percent by weight of ortho-boric acid, said ortho-boric acid comprised of from 60 percent to 90 percent of spherical particles having a mean particle size of about 275 microns and 10 percent to 40 percent of spherical particles having a particle size less than about 44 microns”…}

{…Inasmuch as the detonation wave velocity of Boracitol varies with percentage of boric acid added, the table below illustrates several compositions and detonation wave velocity values.

http://www.freepatentsonline.com/3956039.html

Pero el hecho de que ETA y los musulmanes lo tuvieran no era para utilizarlo como explosivo era como dice El Pais porque les olian los pies.

167

PeonNegro ZZ Says:

Septiembre 22nd, 2006 at 20:47

Timoteo, no insultes ¿no sabes debatir?

168

Lior Says:

Septiembre 22nd, 2006 at 21:12

Peón Negro ZZ #164,

Basura mental. Si tiene tantas pruebas como tu super-estadística vete a un juzgado y denuncia.

Es que me cansan ya con sus insinuaciones veladas.

Especulación 1

¿a que usted hasta el 10 de marzo de 2004 confiaba plenamente en el Estado de Derecho español?

Especulación 2

Seguro que si tuviera algún problema de tipo legal seguría acudiendo al juzgado más próximo.

Atendiendo a estas especulación

¿Por qué solo en este caso?

¿Por qué no denuncia usted TODAS las “irregularidades” que en los casos de este y otro tipo se cometen?

¿Esta usted de acuerdo con los integrantes de la banda terrorista ETA que sostienen la deslegitimidad de todas las instituciones del estado español?

Si me respondiera sinceramente se lo agradecería, ya que he planteado las preguntas con sumo interés.

169

SunsetStreet Says:

Septiembre 22nd, 2006 at 21:37

Sí, yo creo que lo coherente hubiera sido que los técnicos de la policía, en su informe sobre el comando etarra donde encontraron (también) ácido bórico, deberían haber escrito que ese ácido era para fabricar insecticidas, que es lo que se supone (de buena fe) que hacen los etarras, asi no hubieran sido la mofa en la portada de El País.

170

Rupertu Carlos Says:

Septiembre 22nd, 2006 at 22:06

Peón Negro ZZ:

Aporto más información sobre el Boracitol:

Boracitol is definitely known to have been used, probably in thermonuclear weapon triggers and perhaps in other types of weapons as well

http://nuclearweaponarchive.org/Nwfaq/Nfaq4-1.html

Así que parece que el Sr. Santano desconocía que un producto que contenía ácido bórico fue usado por los estadounidenses para probar sus primeras armas nucleares.

Me parece que tal uso se sale del objeto de nuestras preocupaciones, salvo que alguien intente colar que etarras e islamistas colaboraban para construir la bomba atómica.

Saludos.

171

Flashman Says:

Septiembre 22nd, 2006 at 23:29

Acerca de si hacen falta dos peritos para firmar el informe o vale con uno…

Ley de enjuiciamiento criminal:

Artículo 459

Todo reconocimiento pericial se hará por dos peritos.

Se exceptúa el caso en que no hubiese más de uno en el lugar y no fuere posible esperar la llegada de

otro sin graves inconvenientes para el curso del sumario.

172

jalq Says:

Septiembre 22nd, 2006 at 23:41

PeonNegro ZZ, estoy empezando a dudar de muchas cosas y ya que está puesto en temas de explosivos, ¿me podría ayudar?

¿El TNT es estable?

¿Es fácil hacer boracitol con TNT y ácido bórico?

¿ETA ha realizado algún atentado con boracitol?

¿En cuántas de las incautaciones a ETA se ha encontrado ácido bórico?

El boracitol, ¿es un explosivo lento que junto con uno rápido servía para formar las lentes explosivas que alteraban la expansión divergente de la explosión transformándola en convergente para lograr una implosión y así al estar colocados rodeando un núcleo esférico de material fisible con una masa subcrítica, debido a que la presión producida por la implosión aumentaba su densidad, se alcanzaba la masa supercrítica y se producía la fisión de ese nucleo?

¿Es lo que se usó como detonante en la Fat Man o en la Little Boy?

¿Insinúa que estaban construyendo una bomba atómica de fisión?

¿Se usa ácido bórico para cortar la cocaína?

¿Se están divirtiendo?

173

jalq Says:

Septiembre 22nd, 2006 at 23:45

Flashman, lea esta sentencia del Tribunal Supremo:

http://www2.cgae.es/es/contenidos/archivojuris.asp

TRIBUNAL SUPREMO

Sala Segunda del Tribunal Supremo.- La pericial no fue examinada de forma contradictoria, sólo fue realizada por un perito, así la calidad y la naturaleza de la sustancia que contenía el paquete quedaron indeterminadas.

PENAL Criminología y Criminalística

Nº de Recurso: 1183/2002

Fecha de Resolución: 12/09/03

FECHA

17/12/2003

….

Se ha objetado por el Fiscal que esa impugnación se refiere únicamente por el hecho de que el análisis de la droga hubiera sido practicado por un solo perito; inconveniente que resultaría subsanado en vista de que tal determinación tuvo lugar en un organismo oficial, que es el legalmente habilitado para esa clase de exámenes. Siendo éste también el sentido en que se pronuncia la sala de instancia, que advierte que tratándose de marcos institucionales de ese género, aunque la firma corresponda al responsable, el trabajo científico se realiza en equipo, lo que asegura la intervención plural que reclama la ley para el sumario ordinario.

….

174

Amles Says:

Septiembre 23rd, 2006 at 0:29

jalq (173)

Qué interesante. Lo que no entiendo bien es si con responsable, se refiere la sentencia al responsable de la realización del análisis o al responsable del organismo oficial en el que se realiza. Los conspiranoicos se aferran a que el perito del segundo informe no realizó ese análisis y, por tanto, existe falsedad documental.

175

jalq Says:

Septiembre 23rd, 2006 at 0:58

“Por último debe recordarse que al articular como prueba la pericial, no es necesario interesar la citación de dos peritos, pues “si el informe está realizado y suscrito por un Laboratorio Oficial, integrado por un equipo, hace innecesario el de dos peritos como exige el art. 459 de la LECrim” (STS 1520/2003, de 17 noviembre) ya que un informe emitido por un Laboratorio del Servicio de Restricción de Estupefacientes afecto a la Dirección Provincial del Ministerio de Sanidad y Consumo, firmado por el responsable Técnico del Servicio “cumple con creces la exigencia de que sean dos los peritos formulados por la LECrim” (STS 1365/2003, de 17 octubre, con cita de las SSTS de 18 y 29 de diciembre de 1997) . En el mismo sentido, para la STS 719/2003, de 25 junio “…es suficiente que el responsable del servicio de que se trate suscriba el informe y en su caso comparezca en el juicio oral para ratificarlo, pues por lo señalado es responsable del trabajo realizado”. En parecidos términos se pronuncian las SSTS 630/2003, de 30 abril y 97/2004, de 27 enero.”

http://www.bosch-online.net/Novedades/Jurisprudencia/fiscalia/in7-2004.html

176

PeonNegro ZZ Says:

Septiembre 23rd, 2006 at 8:27

Señores,

El acido bórico, se utiliza mezclado con TNT (nitroglicerina) para hacerla más estable e impedir explosiones accidentales, ese el uso más probable para unos terroristas que tienen dinamita y que tienen ácido bórico y no el de hacer una bomba nuclear o el de limpiarse los pies. Dejer de decir tonterías y debatan…

177

Agnor Says:

Septiembre 23rd, 2006 at 9:18

“El acido bórico, se utiliza mezclado con TNT (nitroglicerina) para hacerla más estable e impedir explosiones accidentales, ese el uso más probable para unos terroristas que tienen dinamita y que tienen ácido bórico y no el de hacer una bomba nuclear o el de limpiarse los pies. Dejer de decir tonterías y debatan…”

Ya aburren las consignas. El TNT no es nitroglicerina. El TNT es estable y necesita detonador. El ac. bórico, en el boracitol ese, no estabiliza, reduce la velocidad de detonación según las webs en ingles que habéis encontrado. El uso más común del ac. bórico no es estabilizar ni fabricar ningún explosivo, tiene muchos usos cotidianos y en la industria. El ac. bórico no es una sustancia explosiva. Tampoco es imprescindoble para fabricar sustancias explosivas, el TNT explota sin ac. bórico y es estable. Nosotros no decimos tonterías, tampoco repetimos consignas.

178

Rupertu Carlos Says:

Septiembre 23rd, 2006 at 12:12

Claro, Peón Negro ZZ

Por eso casi todas las referencias al Boracitol que se pueden ver en el Google están relacionadas con la investigación en armas nucleares.

Si no nos gusta la realidad, inventémonos una nueva.

179

Oh Says:

Septiembre 24th, 2006 at 10:05

178

Rupertu Carlos Says:

Septiembre 23rd, 2006 at 12:12

Claro, Peón Negro ZZ

Por eso casi todas las referencias al Boracitol que se pueden ver en el Google están relacionadas con la investigación en armas nucleares.

Si no nos gusta la realidad, inventémonos una nueva.

¡Claro! El PSOE planeaba, junto con sus socios terroristas etarras, musulmanes y ex-miembros del GAL un atentado nuclear en Madrid para dar un vuelco a las elecciones.

Hay que juerse.

180

miguelax Says:

Octubre 6th, 2006 at 8:10

Todos los progres teneís que ponerle apellido a las palabras para creéroslas ustedes mismos: Zapatero nos contó hace tiempo que estamos en una “democracia avanzada” , que tenemos un “rey republicano” y ahora me viene usted con la “verdad judicial”: ¡que no nos tragamos vuestro rollo! ¡Que buscamos la verdad sin apellidos! ¡Caiga quién caiga!

181

Die Forschung Says:

Octubre 6th, 2006 at 9:23

Todos los progres teneís que ponerle apellido a las palabras para creéroslas ustedes mismos: Zapatero nos contó hace tiempo que estamos en una “democracia avanzada” , que tenemos un “rey republicano” y ahora me viene usted con la “verdad judicial”: ¡que no nos tragamos vuestro rollo! ¡Que buscamos la verdad sin apellidos! ¡Caiga quién caiga!

miguelax no será lógico, que si es la justicia quien tiene todods los datos posibles (corríjanme si me equivoco) 90000 folios sobre el atentado sea la justicia la más indicada para encontrar esa verdad que ustedes buscan?

Porque como comprenderá ni yo ni usted (hasta que me demuestre lo contrario) somos expertos en ninguno de los temas que aquí se discuten y nuestra valoración de los hechos siempre será personal, pero los hay que todavía sabemos distinguir la realidad de la ficción y si judicialmente se aceptan los informes firmados por una sola persona a cargo de un equipo de investigación (como te han demostrado aquí) no sé exactamente cual es la protesta (pataleo) que usted quiere hacer (bueno sí, que no siguen su verdad pero aparte de eso…)

Y porqué no me suena sincero ese “Caiga quién caiga!”? Porqué cuando se descubre que son los peritos los que han intentado colar algo no-oficial como oficial e incluso se les imputa ustedes siguen erre que erre?

No es nuestro rollo, que es un rollo judicial, pero si ustedes no quieren creerse nada es imposible que jamás estén contentos.

1.- Se aceptan como oficiales y validos los informes periciales firmados por una sola persona cuando esta es la responsable de (en este caso) un equipo de investigación.

2.- Los datos que se sacaron del borrador se ha demostrado (por los propios peritos) que no eran más que elucubraciones y su superior las sacó del borrador por considerarlos como tales.

3.- Hay referencias a ETA en el auto por lo que se entiende que o bien quienes tapan todos esos documentos han fallado numerosas veces o bien simplemente no hay intento de tapar nada, al menos nada que sea serio, y no vamos a añadir en la investigación a todos los españoles que en su casa tuvieran una sustancia que está demostrado que tiene mil usos y que no ha sido jamás utilizada para atentar por el simple hecho de que esa sustancia estuviese en poder una vez hace cinco años de un etarra.

Se llena mucha gente la boca con que esto es una vergüenza, pero hasta el momento nadie se ha acercado a los juzgados con pruebas que abran ninguna nueva linea de investigación.

Pero como esto es una democracia se os permite gritar tonterias

a diestro y siniestro sin ninguna prueba y por el simple hecho de descalificar.

En otros tiempos habría habido un autentico clamor de guantes, y la mayoría habrían abofeteado la cara de Pedro Jota.

182

Rasmo Says:

Octubre 6th, 2006 at 9:31

Miguelax # 108 Esto no es un foro de discusión política y no todos nos consideramos progres. Pero, por si le interesa el rigor informativo, la expresión “democracia avanzada”, aparte de Zaptero, la han utilizado, entre otros:

- Aznar.

- Álvarez Cascos.

- Esperanza Aguirre.

- Algún senador del PP.

- Alguna ley firmada por Rajoy como “Presidente en funciones”.

- Agapito Maestre (sí, el que escribe en Libertad Digital)

- La propia Libertad Digital en alguno de sus editoriales.

- El Tribunal Constitucional.

- El preámbulo de la propia Constitución (bueno, para ser estrictamente precisos: “… sociedad democrática avanzada…”).

Como dijo Jiménez Losantos a un crítico en internet: “No le diré que se informe porque a lo mejor se pone malo, pero insulte con más criterio y no haga el ridículo”.

P.D. Detesto escribir en este tono, pero mi respuesta es simplemente acorde con la intervención que la motiva.

183

play for free casino games video poker Says:

Noviembre 30th, 2006 at 10:53

play for free casino games video poker …

As the play for free casino games video poker …

Deja un comentario

Nombre (requerido)

Email (no ser� publicado) (required)

Sitio web

Excepto indicación en contrario, el contenido de esta Web
está protegido por una licencia de Creative Commons