Desiertos Lejanos

“Las afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria”

Inicio
Presentación
FAQs
Foro
Contáctanos

« Aviso sobre los problemas en la bitácora

Acuse de recibo (I) »

Todos mienten! -menos yo, obviamente-

Desde Desiertos Lejanos no nos hemos mordido la lengua. Dijimos en nuestra presentación en la Red que lucharíamos contra las teorías de la conspiración del 11M, fueran del signo que fueran. Obviamente, debido a la amplitud y la cantidad de medios dedicados a ello, hemos preferido refutar a los conspiracionistas más connotados:  Del Pino, Múgica, Abadillo, Del Burgo. Sin embargo, hace no poco tiempo, nos encontramos con un curiosísimo artículo llamado “11M todos mienten” que, creemos, merece la pena comentar.

Este sonoro titular perfectamente podría provenir de nuestro amigo Del Pino -muy dado a los titulares escandolosos a la vez que huecos-, pero proviene de una página conocida por sus ideas ultra izquierdistas, kaosenlared.net, y está escrito por un colectivo llamado “Dek Unu” -”Once” en esperanto-. El enlace es éste: http://www.kaosenlared.net/noticia.php?id_noticia=16447

Como no podía ser menos, el artículo está lleno de las habituales mentiras, falsedades, confusiones y desconocimiento de pruebas propios del conspiracionismo. Vamos… que cambiando los nombres este artículo sería un “bombazo” en el blog de Del Pino o en un titular de El Mundo. Lo veremos a continuación.

Que comience la batalla:

La primera versión, impulsada por el PSOE y por medios de comunicación próximos a él (El País, Cadena SER, etc.), es la que conseguirá mayor credibilidad social, ya que va a contar con el importantísimo respaldo de una investigación policial y judicial dirigida desde el principio a confirmarla. De esta “investigación” y del correspondiente juicio saldrá una sentencia pública que habrá de ser asumida por todos como la verdad. Las otras hipótesis mencionadas, cuyos principales defensores son personas próximas al PP y su constelación de medios (El Mundo, La Razón, Cadena COPE, Libertad Digital, etc.), sólo pueden aspirar a sembrar dudas, pero sus propagadores saben que esas dudas serán indelebles.

Es un interesante comienzo y una clara declaración de intenciones. El colectivo “Dek Unu” afirma que la “versión” judicial no es nada mas que una extensión de la estrategia “planeada” por el PSOE y compañía. ¿Suena familiar? Un partido político y un grupo de comunicación capaces de dirigir a distancia a la Policía y al Poder Judicial, asombroso.

La hipótesis que nosotras manejamos prácticamente desde el principio y que a dos años vista creemos que debe cobrar cada vez más fuerza es que los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid (…) fueron operativos especiales efectuados con éxito por agentes pertenecientes a un organismo al servicio de la administración estadounidense.

Vaya! ¡Ya acusando y sin ninguna prueba! Al menos, tienen el valor de decir quiénes creen que han sido…

En una operación ejecutada con suma perfección, una serie de artefactos de enorme potencia estallaron casi de forma simultánea en cuatro trenes diferentes a una hora punta y provocaron el efecto buscado: una matanza indiscriminada de civiles. Las características de las deflagraciones y los daños causados en los vagones apuntan a la utilización de explosivos de carácter militar colocados en la parte inferior de los trenes durante las horas previas.

Vaya…apuntemos a las falsedades:

1-¿Qué es eso de enorme potencia? ¿Ha probado usted a meterse un petardo de regular tamaño en la mano y hacerlo reventar dentro? ¿Porque su mano saliera volando en veinte mil pedazos usted creería que el petardo es un artefaco de “enorme potencia”?.

2- ¿Y qué pruebas da de que fueron artefactos de carácter militar? ¿Y lo de que se colocaron en la parte inferior? Yo ya sé de dónde se lo sacaron, de una página web que una vez dijo eso* y/o de Del Pino -aunque lo del explosivo militar en un paquete de tabaco parece ser que Del Pino ya lo ha olvidado, sin por supuesto retractarlo-. Vaya, ¿sufren nuestros amigos “Dek Unu” del mismo síndrome que Del Burgo? ¿Se creen todo lo que sale en Internet? ¿O es que sólo se creen lo que les conviene a sus ideas?  ¿A su teoría preconcebida del 11M?

A pesar de que nadie sabe cómo efectuaron la huida, los asesinos, tan precisos para ejecutar su acción y sortear la vigilancia de las estaciones y los trenes, dejaron a la vista de todos un vehículo que contenía referencias al Islam y detonadores y que ni siquiera intentaron esconder o destruir. Si alguien opta por creer que los representantes de una nebulosa inconexa formada por supuestos contrabandistas locales de explosivos, un propietario de locutorio en Lavapiés, traficantes de drogas, chorizos de barrio y diversos confidentes policiales de todo pelaje ejecutaron esta extraña acción por razones que ni ellos mismos han sabido explicar, está en su derecho de hacerlo. Puede engañarse a sí mismo, pero no le vamos a permitir que juegue con nuestra inteligencia.

Este argumento ¿a qué me recuerda? El argumento de los “pelanas” vuelve a salir. A los “Dek Unu” les recomiendo que se lean esta bitácora, verán lo increíble que se puede encontrar en las viviendas y ordenadores de esos “chorizos de barrio”. Y lo de “sortear la vigilancia de las estaciones y los trenes” es de chiste. ¿Me pueden decir cuál es esa “vigilancia”? ¿Un guardia de seguridad, como mucho, y unas cámaras de seguridad que no graban? Hay que ser un verdadero experto en artes militares para eludir esa seguridad….y lo más curioso de todo…pocas líneas despues el colectivo se atreve a hablar de jugar con “nuestra inteligencia”….

A pesar de su supuesta militancia política y religiosa, curiosamente ninguno de los detenidos y procesados ha admitido su participación en los hechos o su militancia. Esto es algo completamente insólito para todo aquel que conozca mínimamente los rasgos de cualquier movimiento islamista. Ni rastro del orgullo del muyahidin: los detenidos por el 11-M no sólo no han justificado, defendido o explicado su acción sino que han negado en todo momento cualquier relación con lo sucedido. Ni siquiera han realizado una defensa de sus supuestas convicciones ideológicas. Y no es que guarden silencio, ni mucho menos: cada uno de ellos ha declarado para defender su inocencia.

Curioso argumento…como un supuesto terrorista se declara inocente eso significa…¡que es inocente! Soltemos pues a todos los que se hacen llamar inocentes, volvamos al sistema judicial del siglo XV donde te tiraban a un barranco para ver si eras inocente o culpable. Si te caías eras culpable, si no te caías, ¡Dios te rescataba por ser inocente! Juicio de ordalías, le llamaban. ¿Le parece mejor eso al colectivo “Dek Unu”?

Y las únicas pruebas que la policía dice tener son afirmaciones del tipo de “existen testigos protegidos que han reconocido a varios de ellos” (no hace falta deducir que nadie sabe ni sabrá nunca quiénes son tales testigos), “hay huellas” (claro que hay huellas de los detenidos y de todo el mundo en muchas partes, pero veremos cómo ninguna está vinculada a los escenarios concretos de los crímenes), “compraron y utilizaron móviles”, y “W conocía a X, éste habló una vez con Y, y éste tenía relación con Z, que es uno de los muertos en Leganés”…

Es que no entiendo qué quieren demostrar con eso…¿qué necesitan ustedes para que esas pruebas sean “pruebas”? Además, las descalificaciones contra esas pruebas son asombrosas y ridículas -”no hace falta deducir que nadie sabe ni sabrá quienes son tales testigos (…) claro que hay huellas de los detenidos y de todo el mundo en muchas partes, pero veremos como ninguna está vinculada a los escenarios concretos de los crímenes”-. ¿Esta es la única defensa que pueden demostrar contra las pruebas del sumario? ¿Burdas descalificaciones dignas de parvulario?

Como consecuencia de lo anterior, los testimonios de los encarcelados y las “pruebas” no producen una reconstrucción de los hechos. La supuesta reconstrucción ha tenido que ser realizada de acuerdo al guión previamente elaborado por los encargados de la “investigación”, y en ella tiene un papel clave la operación policial de Leganés. Los responsables policiales sabían casi desde el primer momento que les estaba vetado acceder a los verdaderos autores, así que necesitaban cuanto antes unos cuantos cadáveres que sirvieran como cabezas de turco: si se anunciaba que la autoría material correspondía principalmente a unos terroristas que se habían inmolado, sería mucho más sencillo cerrar posteriormente el caso.

¿Pruebas de todo lo que dicen? Ninguna. Una vez más, con una historia digna del guionista de los Expedientes X -cabe recordar que es una serie de ficción- se quedan más anchos que Castilla.

En la Comisión de Investigación creada en las Cortes los responsables policiales negaron la autoría de “Al Qaeda” y se inclinaron por acusar a otra entelequia islamista. Pero, de hecho, nadie ha podido certificar la autenticidad de ninguna de las supuestas reivindicaciones, y no se ha podido vincular a ningún detenido con ellas.

Esto sí que es de broma. ¿Qué es eso de “entelequia”? La autenticidad está plenamente verificada, y obviamente se ha podido vincular a los detenidos con ellas. Les pongo un ejemplo:

En diligencias testificales de reconocimiento de voz, bien de una o bien de las dos cintas recuperadas en el desescombro de !a Calle Carmen Martín Gaite n° 40 de Leganés -en la que aparecían los tres encapuchados-, varios testigos (testigo protegido S 20-04-T-74, el 1 de diciembre de 2004; Larbi Raichy, Youssef Ahmídan, Bilal Ahmidan, Rachid Ahmidan, y Mostafá Ahmidan, el 21 de enero de 2005; testigo protegido S 20-04-R-22 el 25 de enero de 2005), identificaron dicha voz como la de JAMAL AHMIDAN, El Chino.

Casualidades de esta vida, en la casa donde uno de los “chorizos de barrio” se suicida se encuentra una cinta de reinvindicación que se reconoce como ¡la voz de uno de los detenidos! Pero es verdad…que usted no cree en los “testigos”…

Voy a hacer una excepción. Los siguientes párrafos son un discurso político que no me interesa, así que pasaremos de ellos.

-Las únicas acciones terroristas en Europa comparables a las ocurridas en los últimos años en Madrid y Londres son las masacres de civiles ocurridas en Italia desde finales de los años 60 hasta casi la mitad de los años 80 del siglo XX, y que provocaron alrededor de 150 muertos. Años más tarde una investigación oficial italiana concluyó que la “red Gladio” fue la autora de muchas de estas masacres dentro de la estrategia de la tensión encaminada a destruir el peligro comunista en Italia, y que esta red estaba vinculada a personas que trabajaban para la Agencia Central de Inteligencia de EEUU.

No logro entender la comparación entre Gladio y el 11M. Gladio era un grupo terrorista más de los 70. Salvo por ideología, no es diferente de ETA, FRAP, Brigatte Rosse o compañía.  Por la única razón por la que el “Dek Unu” escribe este párrafo es para confundir al personal, para intentar hacer ver a los Gladio -y por tanto a la CIA- como los únicos capaces de cometer masacres en Europa. Pero déjeme recordarle una palabra: Lockerbie. ¿También culpamos a la CIA de ese atentado?

-Las masacres de Madrid y Londres, y con toda seguridad algunas otras que han ocurrido en diferentes partes del mundo, sólo pueden explicarse en el marco de la estrategia política internacional del bloque dirigido por EEUU y sus aliados (principalmente Gran Bretaña e Israel). Esta política utiliza como eje la “lucha contra el terrorismo” y sus objetivos principales son la ampliación, cohesión y control interno del bloque y el mantenimiento de su hegemonía militar, política y económica en las zonas estratégicas del globo. Estos operativos especiales cumplen en este esquema la función de hacer presente al supuesto enemigo.

Por supuesto, esa teoría es mucho más fácil de digerir que la de terrorismo islamista…¿Cuál es el siguiente paso? ¿Sacar a los “Iluminati” a la manera de Dan Brown?

-Es necesario investigar la relación del operativo de Madrid con un simulacro de atentado de la OTAN que estaba realizándose durante aquellos días en otro punto de Europa con una estimación de 200 muertos. En Londres una empresa privada estaba realizando un ensayo antiterrorista en el mismo momento y lugar en que explotaron las bombas del 7 de julio del pasado año. Ambos ensayos, siendo diferentes, pudieron servir de cobertura para perpetrar las masacres.

Ok. Simulacros…¿y qué? ¿Toma usted ese detalle irrelevante como algo que es “cobertura para perpetrar las masacres”? ¿Está de broma?

Los organizadores del operativo no comunicaron su ejecución al gobierno local. El gobierno español, a pesar de ser aliado, no debía estar al tanto del asunto porque eso conllevaba riesgos. De cualquier forma, el lugar del atentado, las características de éste, el carácter simbólico de la fecha (día 11, a dos años y medio exactos del 11-S) y la furgoneta con los versículos coránicos y detonadores eran claves que se facilitaron para que el gobierno local reaccionase correctamente a la agresión terrorista. Además, durante durante las horas inmediatamente posteriores a la matanza servicios secretos de otros países (incluídos, por supuesto, los estadounidenses) advirtieron a sus homólogos españoles cuál era la dirección que debían tomar en la investigación. El PP se percató pronto de lo que ocurría pero no supo actuar con agilidad; sin embargo, el efecto colateral de la discusión interna no supuso un contratiempo para los asesinos y ha contribuido hasta hoy a ocultar la verdadera autoría. Por lo demás, a la postre se ha demostrado que el gobierno del PSOE sigue en lo fundamental a las órdenes del comando central del Imperio: por un lado España sigue apoyando a EEUU política y militarmente en multitud de frentes (Haití, Afghanistán…) y colabora de facto en la ocupación iraquí (forma a la policía del régimen creado por los ocupantes); por otro lado, EEUU mantiene relaciones fluidas con el gobierno español y Condolezza Rice acaba de dar su apoyo a la idea de la “alianza de civilizaciones” formulada por Zapatero.

11M todos mienten…y el colectivo “Dek Unu” ya en franco delirio. Atentos todos a lo que viene después…atentos las dosis de mentira, ridículo y paranoia dignas, lo dicho, de Dan Brown.:

En el reverso de las monedas de dólar, además de la fecha de nacimiento de Estados Unidos y de diversos símbolos, hay una inscripción que reza así: “Novus Ordo Seclorum”. Joe Vialls, desde Estados Unidos, vinculó en un artículo los atentados de Madrid a una supuesta organización estadounidense que llevaría ese nombre, pero no se conocen pruebas que confirmen ese dato. Sin embargo, sí existen indicios muy importantes que vinculan los operativos de Madrid y Londres con el mando central del Imperio.

En todas las guerras hay vencedores y vencidos, y la Guerra Fría fue ganada por EEUU. (…) la administración norteamericana y sus aliados han trabajado desde entonces sin descanso para definir un nuevo enemigo de nuestra civilización: el terrorismo islamista. Y ante la inactividad en suelo europeo de ese enemigo fantasmal, la administración imperial no ha dudado en realizar un par de operaciones especiales que personificaran el Mal ante los ojos de una aturdida población. El objetivo no habría sido otro que colocar la estrategia de la “guerra contra el terrorismo internacional” como punto central en las agendas de los países europeos, de forma que se produjeran, entre otros, los siguientes efectos: modificación de legislaciones antiterroristas, progresivo recorte de libertades sociales y políticas y dependencia de la política internacional europea hacia el liderazgo mundial de EEUU. Esto es exactamente lo que ha ocurrido en los últimos años.

(…) La mayor parte del movimiento pacifista y antiimperialista ha demostrado carecer de honestidad e inteligencia política. Su única respuesta ante la descomunal manipulación de las autoridades ha sido el silencio, cuando no el alineamiento en el sector socialdemócrata de la infamia. Y aunque hay quien intuye que la extrema derecha no ha sido la única que ha mentido, hemos preferido tragar todos los anzuelos antes que pensar por nosotros mismos y actuar en consecuencia. El ejercicio del derecho a autoengañarnos y el temor al vacío han adquirido prioridad frente a cualquier otra cosa, y, junto a la mentira, el único vencedor ha sido el modelo político que responde a un sistema y dos partidos.

En cualquier otro caso diríamos que las personas que tuvieran nuevos datos sobre los sucesos deberían hacerlos llegar al juez; sin embargo, en este caso, y ante el papel de encubridores que juegan las instituciones policiales y judiciales, creemos que esos datos deben hacerse públicos.

Aunque estamos plenamente convencidos de que los hechos no sucedieron como unos y otros dicen que ocurrieron, no somos tan ingenuos como para pensar que alguien va a confesar lo que realmente sabe. De hecho, es muy probable que pasen décadas antes de que las versiones oficiales comiencen a desmoronarse a los ojos de la opinión pública. En un país en el que, por ejemplo, se sigue aceptando con infantil ingenuidad la versión oficial de lo sucedido el 23 de febrero de 1981, es muy difícil encontrar personas con arrestos para investigar hechos de la magnitud de los de Madrid. Pero dada la importancia de lo ocurrido y la trascendencia de conocer la verdad, queremos hacer un llamamiento a luchar contra la cobardía. Dejemos de autoengañarnos, destruyamos las mentiras de la policía, de los jueces, de los principales partidos y de los medios de comunicación e intoxicación que sólo funcionan como correas de transmisión de los grandes partidos y denunciemos de una vez a los asesinos y a todos sus encubridores. Que nadie en el futuro pueda acusarnos de haber permitido con nuestra inacción el triunfo de la barbarie imperialista.

Impresionante ¿eh? La mezcla de un idealismo que raya lo delirante con la alucinación de que existen fuerzas malvadas, oscuras, peligrosas que quieren que todos seamos dependientes de EEUU, es simplemente para dejar a cualquiera con la boca abierta.

Pero hay una cosa que me molesta en extremo, la superioridad moral de “todos sois tontos menos yo, que sé toda la verdad”.

Una lástima, tantas palabras para no decir más que delirios y mentiras. ¿Para qué? Para creer, al igual que los otros, que existen malévolas fuerzas oscuras, tan, pero tan malvadas que son capaces de hacer creer a todos -menos a ellos, que son los más listos- una mentira.

Y es que es así de triste, la conspiranoia se resume en eso. En creerse portavoz de una verdad que sólo esa persona puede ver. Es triste, eso sólo lleva a creerse un genio incomprendido, y lo que es peor de todo, a no darse cuenta que no es genio incomprendido, sino un bobo engañado que quiso hacer que la realidad casara con sus enemigos -para algunos ese enemigo es el PSOE, para otros, EEUU- y siempre que uno quiere hacer que la realidad encaja, termina desencajado de la realidad y se le termina calificando como lo que es, un mentiroso.

Los miedos, los enemigos no se pueden mezclar cuando existen 192 muertos y 1500 heridos. Los pueden mezclar si quieren sacar una novela al estilo Tom Clancy, pero dejen el 11M en paz, dejen de lanzar falsedades -explosivo militar, pelanas y estupideces de ese calibre-. Pero queden advertidos: desmontaremos esas mentiras, tengan el nombre que tengan. Se llamen Del Pino, “Dek Unu”, Múgica, Abadillo, etc. A cada uno le llegará su turno.

Busque artículos en las mismas categorías: Metodología Conspiracionista, Otros Autores Conspiracionistas, Artículo Firmado

Este artículo fue publicado

el 21 Agosto 2006 a las 22:37 y está archivado bajo Metodología Conspiracionista, Otros Autores Conspiracionistas, Artículo Firmado.
Puede suscribirse a los comentarios con RSS 2.0.

Puede comentar , o enlazar a esta URL permanente desde su Web.

Desiertos Lejanos está abierto al debate y a los comentarios de sus lectores. Los comentarios serán moderados. De ninguna forma admitiremos el uso de mensajes insultantes, vejatorios, amenazadores o que violen la legislación española, incluyendo entre éstos la deformación de motes y nombres. Tampoco se publicarán mensajes inatigentes ni publicidad. Nos reservamos el derecho de editar los mensajes para eliminar las partes ofensivas, y el de no publicarlos en absoluto.
La publicación de un comentario implica la aceptación de estas normas por parte de su autor.

36 Comentarios a “Todos mienten! -menos yo, obviamente-”

1

Visitante Says:

Agosto 22nd, 2006 at 9:03

Buena idea la de incluir otras conspiranoias en vuestro análisis. Que los PN se creen que son el ombligo del mundo, y no: todo el mundo tiene derecho a dejar que se le vaya la pinza.

2

Amles Says:

Agosto 22nd, 2006 at 12:13

Pues a estos se les va a base de bien, Visitante…

Lo bueno de estas teorías conspiranoicas es que no hay que conocer en profundidad los hechos en que se basan para refutarlas. Mi favorita es la teoría por la que aseguran que Juan Pablo I fue asesinado. Una conspiración en la que tenía que estar metido a la fuerza medio Vaticano -incluyendo al Papa sucesor-, políticos italianos, banqueros y la Mafia.

3

Fumanchu Says:

Agosto 22nd, 2006 at 13:48

Pues esto ultimo ya no estoy tan seguro. Yo no creo en conspiraciones que involucren a mucha gente como norma (suele haber explicaciones mas sencillas), pero si creo que hay asesinatos politicos, y en el caso de j P I (del cual no hicieron autopsia) hay motivos por lo menois de sospecha, banco ambrosiano mediante.

Por cierto que precisamente los conspiracionistas no distinguen entre SOSPECHAS y CERTIDUMBRES

4

Amles Says:

Agosto 23rd, 2006 at 14:02

¿No hicieron autopsia? Dicho así, a secas, suena a misteriosísimo agujero negro…

No conozco ese dato (no estaba allí para saberlo) pero me pregunto si eso no responderá a tradiciones papales. Quizás a los Papas no se les hace autopsia, quizás el médico que certificó su muerte tuvo datos suficientes de la razón y lo juzgó innecesario… Si no, habremos de añadir a la lista de “conspiradores” al médico de Su Santidad (que no será uno, por cierto).

5

Amles Says:

Agosto 23rd, 2006 at 14:12

Se me olvidaba: siempre y cuando ese dato, la no-autopsia, sea algo más que un rumor popular… que me vienen a la cabeza los suicidas de Leganés!!!

6

Fumanchu Says:

Agosto 23rd, 2006 at 15:58

http://es.wikipedia.org/wiki/Juan_Pablo_I

Lo que si te puedo garantizar son los vínculos del vaticano con la mafia (con la las ventajas fiscales del Vaticano), a través del Banco ambrosiano, Juan Pablo I pretendió reformar este estado de cosas, evidentemente no se salió con la suya y murió antes de tiempo. El sumario del Banco Ambrosiano (no el supuesto asesinato, sino las irregularidades economicas) llegó en 1979 a manos de un juez, Emilio Alessandrini, que decide, al parecer, impulsar las investigaciones. Diez días después, fue asesinado oficialmente, por un comando de subversivos. Años después la banca ambrosiana quebró con unas oscuros fraudes incluidos, y el director de dicho banco apareció suicidado.

Hasta aquí los hechos probados, si quieres poner el asesinato de un papa en ese contexto tu mismo, en realidad no hay pruebas pero la especulación en este sentido me parece bastante legitima. Te diré otra cosa para que entres en contexto, por si todo esto te parece raro: la política italiana es una casa de putas –con perdón, repasa cuantos gobiernos ha habido desde el 45- y lo era mucho mas en la época de la guerra fría, con los comunistas en un lado y los ultraderechistas la CIA y la mafia en el otro. Te lo digo porque si crees que “spain is different”, italia si que lo borda.

Te diré ya de paso que la quiebra del banco ambrosiano puso en apuros muy serios al vaticano, y como consecuencia una oportuna inyección de dinero del opus dei garantizó tanto la prelatura personal de la orden como una canonización express de Escribá (no meto al opus dei en el asesinato pero es curioso saber de donde viene la situación actual de la orden).

7

Fumanchu Says:

Agosto 23rd, 2006 at 15:59

siento el off-topic…volvamos a lo nuestro

8

Luis F. Arean Says:

Agosto 23rd, 2006 at 16:03

En efecto, según entiendo, a los papas nunca se les ha hecho autopsia. Les dan esos golpecitos con un martillo en la cabeza para ver si están muertos, y con eso basta para certificar la muerte. Cosas de la tradición.

9

Amles Says:

Agosto 23rd, 2006 at 22:57

Fumanchu, dices:

“Juan Pablo I pretendió reformar este estado de cosas” y afirmas que es un “hecho probado”.

¿Seguro? ¿Quién ha facilitado esa prueba? ¿¿Algún portavoz oficial de la Santa Sede??

Gracias por el enlace pero conozco el tema y lo seguí con interés en su momento. Incluso tengo un par de libros sobre el asunto:

a) “¿Por voluntad de Dios?” (1984) de David A. Yallop, quien señaló a seis personas que en esa época podían haberse beneficiado con esa muerte: el cardenal Jean Villot; el banquero Roberto Calvi; el cardenal John Cody; el empresario Michel Sindona; el obispo Paul Marcinkus; y el “venerable” Licio Gelli, capo de la Logia P2.

Pura conspiranoia.

b) “Trampa al Vaticano. La contra verita” (1994) de Alvaro Baeza, que desvela la estafa contra el Vaticano realizada por Roberto Calvi. Cuenta cómo el Banco Ambrosiano y la trama “Ultrafin” de Suiza dejaron sin “una lira bendita el Tesoro de San Pietro”.

Te los recomiendo (sobre todo el segundo).

Disculpadme. Prometo ser buena y no volver a salirme del hilo, pero quería dar esta información a Fumanchu…

10

Fumanchu Says:

Agosto 24th, 2006 at 9:10

Arean, Es cierto! no recordaba lo de los golpecitos!

Amles, gracias por las referencias. Eso es lo que tengo entendido, que pretendia seguir el camino iniciado en el concilio vaticano II y entre otras cosas reformar la direccion del banco. Pero como he dicho de aqui no se infiere ningún asesinato, simplemente uno se queda con la duda…

11

Loupar Says:

Agosto 24th, 2006 at 12:47

Hay un libro en el cual exponen básicamente esta teoría sobre el 11M y sobre todo del 11S. Parece quizá descabellada y lo admito. Yo pensé lo mismo pero si tenemos en cuenta que, concretamente en los años 60, desde la CIA se tomó en consideración muy seriamente la posibilidad de ejecutar atentados con 50 ó 100 muertos en Miami y culpar de ellos al régimen de Castro…

Lo cierto es que entonces uno se lo piensa de otra forma.

Lo que pongo fué sacado de documentos desclasificados por el gobierno USA en los años 90, no es ninguna invención.

12

Camel Says:

Agosto 24th, 2006 at 13:33

Loupar #11

Muy seriamente no se debió de tomar esa posibilidad puesto que no se llevó a cabo. De todos modos los atentado serían cometidos por lo EEUU en su terrirorio. No es lo mismo que cometerlos en otro país y que nadie se entere, por muy CIA que seas.

Aunque tal vez con la ayuda de “Ansar”…

13

Luis F. Arean Says:

Agosto 24th, 2006 at 14:44

Loupar:

Nunca he oído eso último, y no sólo me parece totalmente inverosímil, sino que de ser cierto hubiera sido un escándalo político de primera magnitud. Es imposible que una barbaridad semejante escapara a los medios y al escrutinio del Congreso, por más que estuviera en el pasado.

14

Fumanchu Says:

Agosto 24th, 2006 at 15:02

Eso seria creible de la union sovietica, o de la alemania nazi, en un regimen democratico solo la pueden cagar hasta cierto punto.

15

Prometheus Says:

Agosto 24th, 2006 at 15:21

Veo una diferencia entre las conspironoias de la derecha y de la izquierda: las primeras lanzan insinuaciones, a modo de pruebas, pero luego no se atreven a dar una teoría explicativa, porque saben que incurrirían en notorias contradicciones. Véase el caso de la furgoneta Kangoo, que lo mismo la policía la llenó de pistas que conducían a los islamistas, como que se encontró en ella una pista que conducía a ETA. O la no aclarada participación de presuntos policías en el atentado, que lo mismo son encubridores a posteriori, que cómplices, que si conocían de antemano el atentado, etc.

En cambio, en las conspironoias de izquierda, se parte de un prejuicio (todos los atentados indiscriminados son causados por el imperialismo) para construir una teoría explicativa, pero el problema es que no tienen ni una sola prueba que demuestren sus asombrosas teorías, ni se molestan en buscarla. La diferencia entre el tono pseudodetectivesco de las páginas de Luis del Pino y el discurso político del colectivo Dek Unu, dirigido a convencidos de antemano, es bien notorio.

En cualquier caso, quiero hacer notar que no es tan disparatada las teorías conspirativas, en cuanto que hay casos probados de atentados provocados por fuerzas de seguridad a lo largo de la Historia: tenemos ahí la Ojrana rusa, y sus tramas de agentes dobles, o sus tramas terroristas en París, con bombas incluidas (entramado del agente Rakovsky, autor también de los “Protocolos de los Sabios de Sión”). Véanse más detalles en: http://en.wikipedia.org/wiki/Okrana y en http://en.wikipedia.org/wiki/Pyotr_Rachkovsky

O también el famoso incendio del Reichtag de Berlín, en 1933, que los nazis imputaron a los comunistas.

Aunque no está probado, el atentado que sufrió Edén Pastora (”comandante Cero”) en 1984, en Costa Rica, y que costó tres vidas, tiene todas las papeletas de ser obra de la CIA: los periodistas identificaron al autor con nombre, apellidos y fotografía, pero nunca hubo detenciones (el asesino era un matón habitual de los círculos contrarrevolucionarios cubanos de Miami). La investigación fue llevada a cabo por el FBI.

Y finalmente, el caso más grave, que si bien no está probado, resulta extremadamente sospechoso: el envío de sobres con ántrax en EEUU a finales de 2001. El ántrax es una sustancia muy fácil de rastrear y localizar sus orígenes. Desde el principio, los investigadores sabían perfectamente de dónde procedía el ántrax y podían haber detenido al autor o autores de los envíos sin ninguna dificultad. Pese a ello, EEUU estuvo sometido a un clima de histeria colectiva durante meses, mientras se acusaban sin fundamento a Al-Qaeda o a Iraq de los atentados. El caso aún sigue sin ser cerrado, pese a que una investigadora (Barbara Hatch Rosenberg) llego a acusar con nombres y apellidos al autor de los envíos (basándose en el reducidísimo número de investigadores que tenían acceso a la toxina: Steven Hatfill). La investigación oficial está, sorprendentemente, en punto muerto.

http://en.wikipedia.org/wiki/2001_anthrax_attacks#Journalists

http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_Hatfill

En febrero de 2003, Collin Powell utilizó el atentado de ántrax como argumento contra Sadam Hussein.

Aunque no creo que los atentados masivos de los últimos años sean obra de servicios de espionaje, ni nada similar, hay que reconocer que este incidente es lo más parecido a un acto de provocación, al estilo de la Ojrana. También habrá que preguntarse si dichos servicios hacen realmente todo lo posible por prevenir los atentados, o de vez en cuando “bajaban la guardia” (al menos, hasta 2001).

16

Mikimoss Says:

Agosto 24th, 2006 at 23:41

“Veo una diferencia entre las conspironoias de la derecha y de la izquierda: las primeras lanzan insinuaciones, a modo de pruebas, pero luego no se atreven a dar una teoría explicativa, (…) En cambio, en las conspironoias de izquierda, se parte de un prejuicio (todos los atentados indiscriminados son causados por el imperialismo) para construir una teoría explicativa”

No te dejes engañar. Las conspiracionistas de derechas también tienen perfectamente claro quien es la mano que mece la cuna (¿a que sabes perfectamente en qué o quiénes piensan Del Pino, Losantos, Vidal, Abadillo o Del Burgo como autores intelectuales?), lo que pasa es que no lo dicen tan explícitamente.

Las conspiraciones han sido históricamente un recurso dialéctico de izquierdas porque el poder, que es el que tiene los medios para poder ocultar la verdad, siempre se ha considerado de derechas. Precisamente por tener una tradición conspiracionista tan larga, sus teorías no necesitan estar argumentadas tan exhaustivamente como en el caso de las de derechas, porque en realidad son actualizaciones de viejas tramas, mitos, casi leyendas, que ya tienen a los sujetos intervinientes perfectamente definidos, prejuiciados y cargados de antecedentes que explican una desconfianza absoluta en sus intenciones.

17

Darth Says:

Agosto 25th, 2006 at 9:18

Bueno, la liberalización tenía que llegar también al mercado de las conspiraciones, ¿no? Ah, la CIA: junto con el Mossad, uno de los “sospechosos habituales” de cualquier posible conspiración, sea el 11-M o la muerte de Lady Di. Ya circulan por ahí teorías conspiranoicas del 11-M que lo atribuyen a la masonería: volvemos a los años 40. Y no faltará quien vea el 11-M planeado ya en los Protocolos de Sión. En definitiva: HAY GENTE PA TÓ.

18

Marisol Says:

Agosto 25th, 2006 at 9:33

Gracias por la dedicatoria.

Nos hacéis creer en que existen todavía los caballeros andantes.

Un abrazo de todo corazón:

Los padres de Rodrigo

19

Fumanchu Says:

Agosto 25th, 2006 at 13:36

prometeus, lo del antrax a mi tambien me da muy mala espina: unos pseudoatentados sin apenas victimas pero que causan una gran conmocion y miedo, justo lo necesario para que la opinion publica apoye una guerra. Es decir, una guerra contra un pais desvinculado del terrorismo internacional, pero cuando hay miedo a la gente se la convence mas facilmente.

Unos pseudoatentados añado, que esto es lo mas raro, de los que nunca nadia ha vuelto a hablar una vez terminado el asunto de irak.

20

Timoteo Says:

Agosto 25th, 2006 at 18:53

Rigor, please

Lo del ántrax fue en otoño de 2001, inmediatamente después del 11s, con lo que no se necesitaba para que la opinión pública apoyase la guerra en Afganistán. Y de ello ya se dejó de hablar en los primeros meses del 2002, con lo que no tuvo relación ni influencia alguna con la guerra de Irak.

21

Homelandz Says:

Agosto 26th, 2006 at 3:10

La conspiranoia es ficción, es un género en si mismo; con un poder de absorción tal que puede empujar a alguien a vivir dentro de un relato (gracias a la inestimable ayuda de los prejuicios -esa fijación de algunos con los progres, o con EEUU-, que ya suponen una caricaturización de la realidad por si mismos).

Muchas veces decimos que los conspiracionistas tienen un problema a la hora de diferenciar realidad y ficción, y creo que precisamente ese el quid de la cuestión: si se reconociera al conspiracionismo el grado de género literario, la gente acabaría leyendo (o conociendo de alguna manera) a los “clásicos”, y así Luis del Pino sería tan sólo el autor del último remake de una historia que nos habrían contado mil veces ya.

22

Luis F. Arean Says:

Agosto 26th, 2006 at 12:26

Muy agudo, Homelandz. Alguien hablaba el otro día de que cada vez más el periodismo es la construcción de relatos sobre la realidad, sin importar el grado de precisión del relato. El análisis queda así relegado a las minorías y el periodismo se acerca a la ficción, mientras las mayorías adoptan el relato que más les conviene o que psicológicamente es más consolador. El conspiracionismo sería, en este orden de cosas, sólo el caso extremo de un relato que se aleja en exceso de la realidad, convirtiéndose en totalmente inverosímil. Es un triste comentario sobre la condición humana.

23

lejianeutra Says:

Agosto 26th, 2006 at 14:33

Es cierto. Espero que algún día Pedro Jota y sus empleados Múgica y Lázaro hagan acto de constricción y se den cuenta del enorme daño que le están haciendo al periodismo, además del que le están haciendo a su propia credibilidad. De Jiménez Losantos y de Del Pino francamente no espero nada, porque los intereses que mueven al uno y al otro están muy claros.

A mí que he tenido la suerte, como tantos, de haber leído “Todos los hombres del presidente” o visto su magnífica adaptación al cine, me da la risa cuando leo las parrafadas sobre todo de Múgica, con su estilo entre sensacionalista y lacrimógeno, más propio de revistas como el Pronto (con perdón para esta revista) que de un periódico que supongo aspira a ser el más leido de España. Aquella entrevista, creo que fue en la COPE, en la que poco menos hablaba como si hubiera descubierto al asesino de Kennedy o el episodio de la Orquesta Mondragón, si te lo tomas con sentido del humor, la verdad es que han sido “grandes momentos” del periodismo de investigación.

La pregunta que siempre me hago es “¿De verdad se lo creen o están mintiendo a propósito?”

24

Loupar Says:

Agosto 28th, 2006 at 14:50

“…4. We could develop a Communist Cuban terror campaign in the Miami area, in other Florida cities and even in Washington. The terror campaign could be pointed at refugees seeking haven in the United States. We could sink a boatload of Cubans en route to Florida (real or simulated). We could foster attempts on lives of Cuban refugees in the United States even to the extent of wounding in instances to be widely publicized. Exploding a few plastic bombs in carefully chosen spots, the arrest of Cuban agents and the release of prepared documents substantiating Cuban involvement, also would be helpful in projecting the idea of an irresponsible government…..”

Todo esto y mucho más en

http://cryptome.quintessenz.at/mirror/jcs-corrupt.htm

“Operation Northwoods: Justification for US Military Intervention in Cuba”

http://www.gwu.edu/~nsarchiv/news/20010430/

Para los que creen que esto no se tomó en serio no hay más que buscar Operation Northwoods en el Google y leer.

25

Loupar Says:

Agosto 28th, 2006 at 14:57

http://www.gwu.edu/~nsarchiv/news/20010430/doc1.pdf

Y aquí, el pdf de los documentos desclasificados en cuestión.

26

grancapitan Says:

Agosto 29th, 2006 at 19:09

NO HAY MAS VERDAD QUE UNA: ALLAH ES GRANDE Y MUHAMMAD SU PROFETA.

este paradigma lógico puede ser transpuesto perfectamente a la sociedad española, pues nosotros no somos menos que nadie, por supuesto:

NO HAY MAS VERDAD QUE UNA: TELEVISION ESPAÑOLA Y LA DOCTRINA DEL PARTIDO.

Partiendo de este supuesto base, axioma de toda construcción lógica posterior, definiríamos conspiración, como “TODA CONSTRUCCION MENTAL ADVERSA A LA DOCTRINA DEL PARTIDO Y LOS INFORMATIVOS DE LA TELEVISION PUBLICA, REALIZADA CON ANIMO DE DAÑAR AL PROGRESISMO Y LA DEMOCRACIA”

el dato que precisamente define y distingue a la conspiración de la mera estupidez o fantasái, es ese ánimo de causar daño en la reputación del partido, o contra la democracia, entendida ésta como el sistema político español. (hay otras democracias, pero están ahí fuera…)

Sentadas las premisas previas, nos dedicaremos a aplicar la lógica constructiva trabajando sobre los materiales que nos proporciona la realidad “contrastada y legítima”: RTVE, EL PAIS, RADIO NACIONAL DE ESPAÑA, LA VANGUARDIA…etc, es decir los medios de comunicación oficiales, más los boletines y páginas web del partido de los trabajadores de españa y afines, así como la instrucciónd el SUMARIO, y las opiniones “certificadas”, esto es cargos políticos y funcionarios del estado.

Analizados los materiales con la información que contienen, necesariamente debe concluirse que toda línea de pensamiento ajena a la “VERDAD” (PRAVDA) es o fantasía o conspiración… pero no seamos tan ingenuos. apartemos por un momento la lógica pura y expresemos nuestro sentimiento e intuición: EN ESTE TEMA TODO ES CONSPIRACION. cualquier fantasía ajena a la voluntad del sistema y el partido, se hace con animo de dañar la credibilidad en las instituciones democraticas, espcialmente contra la mas importante de ellas que es EL PARTIDO. POR ESO TODO ES CONSPIRACION.

¿queda claro, gentes de bien…??

27

lejianeutra Says:

Agosto 29th, 2006 at 19:56

Pues no.

Se estaba viendo venir. Los mensajes existencialistas en el blog, la indignación y huída repentinas de un bloguero… Ayer Del Pino nos hablaba sobre lo complicada que es la lengua árabe, hoy recurre con poca gracia a la ironía, atascado en el número 28… Y ahora ÉSTO.

A falta de argumentos consistentes, se trata ahora de llenar páginas como sea, introduciendo por supuesto el discurso político en su “imbestigación”, porque hay que alimentar a la bestia… Y de repente vemos como el 11-M está íntimamente relacionado con los incendios de Galicia, con los crímenes de Paracuellos, con el caso Rumasa y con Filesa.

Y mientras aquí sigo yo, con una sonrisa de oreja a oreja, viendo como poco a poco Sherlock Holmes se va transformando en Torrente.

28

Castigador Says:

Agosto 29th, 2006 at 20:05

Gran Capitán, no se sabe si de los quesos nos desvelo:

“NO HAY MAS VERDAD QUE UNA: TELEVISION ESPAÑOLA Y LA DOCTRINA DEL PARTIDO.”

¿Alguna relación entre televisión española y los pantalones al revés?.

29

Fumanchu Says:

Agosto 30th, 2006 at 14:41

“NO HAY MAS VERDAD QUE UNA: TELEVISION ESPAÑOLA Y LA DOCTRINA DEL PARTIDO.”

¿y no se podria decir lo mismo de la COPE monín?

en tu anterior lista te olvidaste de poner al periodico radikal ABC, a todas las cadenas de radio menos la cope, y a todos los medios extranjeros (ah! y los jueces: son todos comunistas).

Eslo que tiene cuando no se tiene ningún argumento concreto, que hay que generalizar hablando sobre NADA.

30

Cupside Says:

Septiembre 2nd, 2006 at 5:58

Y luego la gente con afan de “queremos saber la verdad” no se pregunta sobre cosas tan curiosas como los clavos y tornillos para madera. Ni se preocupan por investigar las relaciones directas entre los detonadores y el explosivo utilizando, desinstrumentalizan la mochila de vallecas como prueba pensando que es el centro del 11M, de la misma forma que tampoco se preguntan sobre los registros informaticos encontrados en leganes, ni tampoco investigan sobre la capacidad y jerarquia de la supuesta red conspirativa.

No se que sentido tiene esa red conspirativa, si lo que estan proponiendo estas personas es una red tan grande, económicamente y sociologicamente hablando, que es capaz de manipular absolutamente todos los elementos de un atentado con al finalidad de que un partido gane las elecciones. Y siendo franco, no soy de los que creen en los agentes secretos profesionales privilegiados como Bond.

Por otro lado, me asalta la pregunta, que ronde en mi cabeza ¿que finalidad tendría conseguir que un partido politico alcanzara el poder si puedes tener a tu opositores comiendose los marrones en el gobierno y tu con tu batuta dirigiendo a sabiendas de que tienes el control absoluto de la situación?. No veo mas que problemas, señores, a esta red conspirativa. Y si me dicen que es dinero, ¿realmente cuanto dinero creen que dispone dicha red para silenciar a toda una sociedad?, Yo sinceramente, no auguro una cifra concreta.

Un saludo a todos.

31

Agnor Says:

Septiembre 2nd, 2006 at 11:00

Hombre, yo desde que empezó todo esto de la teoría conspirativa, la de El Mundo sobre todo que es la más extendida, siempre he pensado lo mismo, si realmente hubiera una mano negra detrás proveninte de las cloacas del estado, como gusta decir ahora, con una simple bomba, una hora antes para causar menos bajas, y con un video reivindicativo distribuido a todas las televisiones unas 10 horas despues, para el telediario de las 21:00, habría sido más que suficiente, y habría sido mucho más dificil ncontrar gujeros negros que impliquen una conspiración. No habrían hecho falta ni detenidos falsos ni inmolados ni pruebas falsas ni gran cantidad de explosivo proveniente de una mina, con haber usado algo distinto al tytadine o al amonal habría bastado. El PP habría acusado igual a ETA y el video le habría contradicho, y la gente habría pensado en Irak.

Pero el 11M, lo que es la ejecución, es algo simple, dejar bombas mirando lo horarios de renfe y punto. Pero la preparación es demasiado complicada, hay demasiadas pistas, demasiadas pruebas, demasiados implicados, no se, alguien con el poder de ocultar y preparar todo eso debería tener la capacidad de preparar algo más simple con menos psitas a seguir y tan efectivo como para obtener los mismos resultados que los conspiracionistas atribuyen a los conspiradores.

32

Fumanchu Says:

Septiembre 2nd, 2006 at 12:20

cupside, esto ya lo plantee hace tiempo: es decir si tenian ese poder para dar el golpe (y tanata influenecia en las FSE, medios etc) es que realmente ya gobernaban!!!

Es absudo querer la apariencia de poder si ya tenian la esencia.

de hecho solo les faltaba incluir algun tipo de poder para manipular mentes tipo la saga de la Fundacion de Asimov

33

Fumanchu Says:

Septiembre 2nd, 2006 at 12:20

erratum: tanta influencia…

34

Pedro Says:

Septiembre 11th, 2006 at 21:17

Hay algo que me sorprende en este artículo, y en algunas de las intervenciones, cuando no se admite a discusión, no ya las sospechas de que algo no fue como nos han contad, sino, las certezas de acciones terroristas si éstas fueron cometidas por “gentes respetables”. Prometheus, Fumanchú, y sobre todo Loupar os lo están diciendo, y no les hacéis caso. Me pregunto por qué.

Entiendo que ataquéis las prácticas manipuladoras que practican ciertos periodistas o políticos, con el 11-M por ejemplo, pero negar que existen las conspiraciones me parece exagerado, si me está permitido decirlo. Y aún más, negar aquellas que ya se conocen me parece escandoloso.

La operación Northwoods, de la que nos informa Loupar, está perfectamente documentada. Kennedy se opuso a ella. Poco después fue asesinado. Creerse que la Comisión Warren que investigó el magnicidio dijo la verdad y llamar conspiranoicos o delirantes a los que sospechan que se les mintió, no parece razonable.

Poco después ocurrieron los presuntos ataques del golfo de Tonkin, que sirvieron al presidente que sustituyó a Kennedy para lanzar la ofensiva contra Vietnam. Los ataques fueron inexistentes, según se supo luego. ¿Decir ésto me convierte en un delirante conspiracionista?

http://es.wikipedia.org/wiki/Resoluci%C3%B3n_del_Golfo_de_Tonkin

Bob Woodward relata en ‘Veil: las guerras secretas de la CIA” como el director de la Agencia, Bill Casey, encargó a la SAS británica un atentado contra el cabecilla de Hezbolá en Líbano. El atentado se realizó con un coche bomba que mató a 90 personas inocentes pero no logró el objetivo de acabar con Fadlallah. Esto fue en 1985. Recordemos aquí que Casey fue el arquitecto del Irangate, o Iran-Contra, ¡olé con los conspiradores!

Woodward, junto con Bernstein, destaparon el asunto del Watergate ¿Aceptamos a Woodward como conspiracionista?

El 11-M

Y está el asunto Gladio. Confieso que me quedé sorprendidísimo cuando nuestros medios favoritos, la COPE, El Mundo, El País, etc. se referían al 11-M como el primer atentado de ese tipo ocurrido en Europa.

Pues no es cierto. Ya ocurrió en Bolonia, en 1980. Un atentado con 85 personas muertas, una cifra intermedia entre los 192 de Madrid y los 56 de Londres. Parafraseando al autor del artículo, “la única razón por la que los medios no escriben sobre ello es para confundir al personal, para intentar que olvidemos que los Gladio -y por tanto la CIA, o más bien la OTAN- fueron capaces de cometer masacres en Europa.”

http://en.wikipedia.org/wiki/Strategy_of_tension

Claro que ha habido más atentados realizados por servicios secretos. Y no siempre hay que mirar a las que trabajan para USA. Por poner un ejemplo, el atentado terrorista contra el Rainbow Warrior fue cosa de los agentes secretos de Miterrand, no de Reagan.

35

Atamankad Says:

Septiembre 25th, 2006 at 15:03

Sólo una pregunta ¿qué se quiere decir con el término “ultraizquierda”?

36

Jillian Hall Says:

Noviembre 9th, 2006 at 23:57

civilizacion y barbarie…

Interesting post. I came across this blog by accident, but it was a good accident. I have now bookmarked your blog for future use. Best wishes. Jillian Hall….

Deja un comentario

Nombre (requerido)

Email (no ser� publicado) (required)

Sitio web

Excepto indicación en contrario, el contenido de esta Web
está protegido por una licencia de Creative Commons