Desiertos Lejanos

“Las afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria”

Inicio
Presentación
FAQs
Foro
Contáctanos

« Acuse de recibo (I)

Acuse de Recibo (II.1) »

Del Pino, la CIA, comentarios y publicidad.

Las vacaciones se nos van terminando y retomamos la actividad después de la caída de la semana pasada.

En primer lugar, la política de esta bitácora no ha sido nunca la de comentar a bote pronto los artículos de los conspiracionistas. Preferimos darnos un tiempo para investigar sus afirmaciones y construir cuidadosamente nuestra respuesta. Sin embargo, esta vez haremos una excepción. Sucede que Luis del Pino ha publicado una serie de cuatro artículos titulados genéricamente “Querido Defensor” que oblicuamente responden a algunos de nuestros argumentos. Como esto es lo más parecido que hemos tenido a un intento de debate, hemos decicido responder sin dilación. Por ello el primer plato es Acuse de Recibo, primera parte, de Luis Fernando Areán.

De segundo plato tenemos una respuesta al estilo “fisking” a un artículo no de Luis del Pino o de Fernando Múgica, sino de un colectivo ultraizquierdista llamado “Dek Unu”, titulado “11M todos mienten -menos yo, obviamente!-”. Nos ha parecido interesante refutarles, porque aunque su penetración es mucho menor que la de los conspiracionistas “clásicos”, por un prurito de orden no deberíamos dejar ninguna afirmación conspiracionista sobre el 11-M sin respuesta.

Como tercer punto, debemos reiterar nuestras disculpas por la pérdida de tantos y tantos comentarios a los que todos ustedes dedicaron tanto esfuerzo. No nos damos por vencidos; aunque la tabla ha quedado maltrecha, esperamos con algo de esfuerzo recuperarla.

Y ya como último, a tenor del punto anterior, tenemos que anunciar que apartir de hoy, desiertoslejanos.com ofrecerá publicidad de Google -conocido comúnmente como Google Adsense- para que de esa manera, a traves del dinero recolectado, podamos sufragar los gastos del hosting o alojamiento de la bitácora. Llevamos ya dos meses seguidos excediendonos en el ancho de banda estipulado en contrato. De esta manera buscamos mejorar nuestro servicio de hosting y evitar esa desagradables caídas como la que tuvimos. Queremos dejar muy claro que no hay en ningún momento afán de lucro por nuestra parte, y que cualquier beneficio extra que obtuviéramos irá directamente a un fondo para adquisición de literatura relevante.

Muchas gracias a todos los que nos acompañan en este viaje. Especialmente a los familiares de víctimas del 11M que nos han felicitado, compartiendo generosamente con nosotros sus desgarradoras historias y recordándonos lo que existe detras de esto: las historias humanas, mucho más allá de cualquier polémica política, de 192 muertos y 1500 heridos. Por favor, no lo olvidemos.

Busque artículos en las mismas categorías: General, Editorial, Novedades

Este artículo fue publicado

el 21 Agosto 2006 a las 22:39 y está archivado bajo General, Editorial, Novedades.
Puede suscribirse a los comentarios con RSS 2.0.

Puede comentar , o enlazar a esta URL permanente desde su Web.

Desiertos Lejanos está abierto al debate y a los comentarios de sus lectores. Los comentarios serán moderados. De ninguna forma admitiremos el uso de mensajes insultantes, vejatorios, amenazadores o que violen la legislación española, incluyendo entre éstos la deformación de motes y nombres. Tampoco se publicarán mensajes inatigentes ni publicidad. Nos reservamos el derecho de editar los mensajes para eliminar las partes ofensivas, y el de no publicarlos en absoluto.
La publicación de un comentario implica la aceptación de estas normas por parte de su autor.

387 Comentarios a “Del Pino, la CIA, comentarios y publicidad.”

1

Homelandz Says:

Agosto 24th, 2006 at 3:37

Me temo que inevitablemente habrá quien trate de aprovechar el hecho de que incluyáis publicidad para desacreditaros y desacreditar lo que decís (ojalá me equivoque).

Y muy revelador que Luis del Pino haya entrado al trapo, por muy a su manera que lo haya hecho, en el debate que habéis abierto.

Wellcome back

2

Lior Says:

Agosto 24th, 2006 at 7:39

Todos conocemos las conexiones entre Google y el Imperio de Polanco …

3

Luis F. Arean Says:

Agosto 24th, 2006 at 10:22

Pensamos mucho el tema de la publicidad, pero es la única alternativa que vemos para sufragar el “hosting”.

Un saludo.

4

J Says:

Agosto 24th, 2006 at 11:13

Me ha parecido especialmente fundando el argumento del coste beneficio a la hora de atacar la conspiración. Yo lo he planteado alguna vez en estos comentarios aunque no tan brillantemente explicado.

Porque hagamos un ejercicio de imaginación:

Hoy dia tal de tal Luis del Pino ha finalizado su investigación demostrando que el atentado del 11-M fue cometido al alimón por ETA y el gobierno (elijo esta opcion conspiratoria por que es la que es la que mas les gusta a los conspiracionistas y por resumir).

La demostración ha sido tan abrumadora que todos los medios de comunicación han tenido que reconocerlo, incluidos los de PRISA que en los últimos tiempos utilizaban argumentos cada vez más traídos de los pelos para defender la versión oficial.

El juez del Olmo ha corrido a la COPE a pedir perdon a la ciudadanía por haber sido engañado y a anunciar su intención de abandonar la judicatura de inmediato.

A pesar de las apariciones del rey y de Rajoy en Antena 3

5

J Says:

Agosto 24th, 2006 at 11:30

A pesar de las apariciones del rey y de Rajoy en Antena 3 llamando a la calma a los ciudadanos lo previsible ha ocurrido, el país ha estallado. El líder del PP ha dicho: “compartimos la indignación de los españoles ante estos inmundos crímenes, pero no debemos tomarnos la justicia en nuestras manos”.

En todas las ciudades y pueblos las sedes del PSOE han sido asaltadas. Centenares de militantes han sido agradidos por personas enfurecidas que al grito de ¡ASESINOS! ¡MENTIROSOS!

La sede en Madrid ha ardido por los cuatro costados, varios miembros de la directiva han sido linchados por la horda, algunos incluso colgados de las farolas de Ferraz.

En los ministerios los cuerpos de seguridad se han unido a los amotinados y ahora mismo no se sabe si los diferenetes miembros del gobierno viven o han muerto. Se rumorea que Rubalcaba ha sido descuartizado pero no hay confirmación.

Los informativos recogen que cientos de policias y guardias civiles han sido encontrados muertos por sus familias después de haberse suicidado disparandose en la cabeza con sus armas reglamentarias, algunos incluso en grupo y con el traje de gala puesto.

Mientras hablamos Zapatero esta encerrado en su despacho, la puerta atrancada con un armario, mientras se oye como la multitud la golpea con un banco del pasillo. Mientras lamenta no tener el también una pistola a mano piensa:” ¡hum, tal vez corrimos demasiado riesgo para gobernar una legislatura!”

He exagerado con fines dramáticos, pero creo que así la idea se entiende mejor. ¿O quizá no he exagerado tanto?

6

Poldec Says:

Agosto 24th, 2006 at 13:45

Pues no has exagerado mucho…

Yo alguna vez he reflexionado sobre esta cuestión. Me imagino todo lo que has dicho. Y algunas cosas más…

Pero ellos saben que eso nunca va a ocurrir. A lo mejor sueñan con ello, con pasar a la historia. Pero saben que no tienen posibilidades. Si pensaran que las tienen, siempre digo lo mismo, se hubieran personado en el proceso como acusación popular. Y no lo han hecho cuando en otras causas en las que el Partido Socialista (sus dirigentes) estaba involucrado sí lo hicieron. Creo que ahí está la clave de que saben que no esta nada claro. No olvidemos el componente político y de consumo interno de lo que están haciendo y del origen de todo esto.

En mi opinión, a lo que realmente aspiran es, como mucho, a encontrar algún nexo con algún policía o algún miembro de ETA o algo así. Aunque sea algo aislado para ellos sería un triunfo. También se corformarían con que Zougam fuera absuelto.

Saben que la investigación está muy cerrada en torno a la célula islamista. Por eso creo que se conforman con encontrar algo que les permita sembrar dudas en la población. Es decir, esperan poder encontrar algo que les permita salir sin las manos vacías porque ellos mismos saben que poco más pueden alcanzar. Ya sólo les interesa no salir muy mal parados de esta ante los suyos. Es más, estoy seguro de que tras las elecciones del 2008 van a tener que abandonar el tema. Se trata de abandonarlo de la manera más digna posible.

Saludos

7

Ernestin Says:

Agosto 25th, 2006 at 8:13

Veo un gran nivel en esta web, espero veros pronto en el blog de del Pino demostrando en las narices de los conspiranoicos que sus teorías son falsas. No os limiteis a decirlo aqui. Es todo tan tan tan absurdo que no os tomará mucho tiempo dejarlos en evidencia. Estoy deseando leer sus respuestas, a ver que explicación dan.

8

lejianeutra Says:

Agosto 25th, 2006 at 11:02

Entrar en el blog de Del Pino es como salir de Alcatraz, por el tema de las direcciones de correo que únicamente admiten; y permanecer allí contrarrestando sus argumentos sin que te “sacudan” y sin ser expulsado del blog es poco menos que misión imposible. Ser llamado troll por los que se creen hobbits, francamente no es muy apetecible. Y como bien dices, el nivel general es tan bajo que puede ser hasta aburrido.

En cambio no coincido contigo en lo de dejarles en evidencia. Les puedes enseñar una foto de la Luna y te dirán hasta la muerte que es el Sol, su orgullo mal entendido les impide reconocer una derrota.

9

patroclo Says:

Agosto 25th, 2006 at 11:34

J #5

“En todas las ciudades y pueblos las sedes del PSOE han sido asaltadas. Centenares de militantes han sido agradidos por personas enfurecidas que al grito de ¡ASESINOS! ¡MENTIROSOS!”

Pues reduciendo sólo un poco el número ciudades afectadas y militantes agredidos, y cambiando las siglas PSOE por PP, yo diría que no exageras en absoluto.

10

Poldec Says:

Agosto 25th, 2006 at 12:08

Lejianeutra lleva razón. Entrar en el Blog de Del Pino no es fácil. Parece una carrera de obstáculos. El tema del correo es lo que hace que mucha gente no entre.

Yo creo que sí hay gente con nivel en ese Blog. Lo he leído a veces y creo que hay personas preparadas que tienen argumentos, a pesar de lo difícil que es sostener una tesis conspirativa sobre el 11M. Por ej. hay participantes que conocen bien el tema de los explosivos, el de los móviles u otras cuestiones técnicas. Otra cosa es que puedan sostener y construir una tesis conspirativa sólida.

Por el contrario, hay otros muchos que se creen que son FJLosantos y que no aportan absolutamente nada, sólo descalificaciones y consignas. Y, la verdad, no debe ser plato de buen gusto meterte ahí para que te den palo tras palo. Ya les puedes dar todos los argumentos del mundo… te van a sacudir igual. Siempre habrá alguna excusa, algún funcionario implicado, algún informe falso, algún juez vendido, algún Rubalcaba o Vera de por medio…

Saludos

11

J Says:

Agosto 25th, 2006 at 12:25

Bien señor Patroclo ya se echaba de menos alguien mintiendo (o alguien que ha sido engañado) sobre lo que ocurrio la noche del 13-M. ¿Hubo concentraciones no autorizadas ante las sedes del PP? Sí. ¿Fueron espontaneas? Ignoro si la cadena de mensajes fue iniciada por miembros del PSOE, es posible, pero sí se puede afirmar que la mayor parte de la gente que participó lo hizo sin tener conciencia de ser convocados por dicho partido, por tanto fueron espontaneamente. ¿Fueron concentraciones violentas? No y mil veces no, salvo algun caso aislado de lanzamiento de objetos, la gente se limitó a permanacer allí y lanzar consignas improvisadas.

Ciertamente lo que ocurrió fue ilegal, pero no la Kristallnatch que algunos medios de la derecha han pretendido. ¿Tildaría usted de salvajes amotinados a los ciudadanos vascos que se concentraron sin autorización ante las sedes de Batasuna durante los días del secuestro y asesinato de Miguel Angel Blanco dado que hubo casos aislados de violencia?

12

Lior Says:

Agosto 25th, 2006 at 13:01

“Reduciendo solo un poco […]”

(cuanto mal ha hecho el modo de redactar y el modo de presentar contenidos de algunos “periodistas”)

¿Me río (de Janeiro)? ¿Lloro? ¿Formateo el PC?

13

lejianeutra Says:

Agosto 25th, 2006 at 13:16

La fuente de donde sacas esta última afirmación es Libertad Digital, supongo, la misma que dijo lo de los 15 cocineros. Te puedo nombrar al menos dos comunidades autónomas, donde nací y donde trabajo, en la que no se ha dado un solo caso de agresiones a militantes de ningún partido, y mira que una de ellas es la que más municipios tiene en toda España.

Después de inventarse una conspiración, es normal ir un poco más lejos e inventarse un país.

(OFF-TOPIC, lo siento)

14

Carlosd Says:

Agosto 26th, 2006 at 13:18

Sabe lo que le digo, Sr. Areán. Que el tiempo nos dirá quien tiene razón (espero).

Si usted está equivocado, espero que tenga la honradez no sólo de aceptarlo, sino de pedir disculpas públicamente.

Le recuerdo una cosa: PJ, al que usted critica, le trataron de conspiranoico y amarillista cuando los GAL…hasta que se descubrió el pastel ¿no se repetirá esta vez lo mismo?

15

Carlosd Says:

Agosto 26th, 2006 at 13:25

Un comentario más. Fíjese lo fácil que hubiera sido desmentir comentarios que hace LdP en su blog, cómo la afirmación (gravísima) de que “no sabemos lo que estalló en los trenes”.

Pero es que es cierto. No lo sabemos. Nadie ha enseñado un análisis firmado por un especialista con los componentes de lo que estalló realmente. Y hubo unos cuantos focos.

Enseñando un (el) documento válido que diga (dijera) “componentes X,Y,Z que demuestran que era Goma 2 ECO” LdP se queda sin argumentos. Y no ha pasado, ni en este ni en otros casos (mochila, Kangoo, Skoda).

¿Es normal eso?

16

Agnor Says:

Agosto 26th, 2006 at 14:18

Carlosd, es que eso que comentas es intrascendente. Sólo tiene sentido si va acompañado de la duda sobre la autoria, y eso es lo que hace LdP y sus seguidores, en su blog, en los comentarios, ya dan por supuesto que si no se sabe que exploto es pq el PSOE está detras del 11M y lo ocultan, y LdP apoya esos comentarios, ya que él no se atreve a decirlo directamente. Pero no se aporta ninguna prueba.

Y como te decía, ni LdP ni sus seguidores piden explicaciones a la persona que debería conocer los informes donde se indica la sustancia que exploto, o la persona que pudo destruirlos si ahora dicen que no existen, y esa persona es Angel Acebes, ministro de interior durante el atentado y durante muchas semanas despues. Pero claro, hay que apoyar la conspiración para exonerar al gobierno del PP y para implicar a los otros, de eso se trata.

Si no hay conspiración, y el explosivo está identificado pq una mochila no explotó, es intrascendente saber que exploto en todos los trenes, no aporta nada a la investigación que busca un culpable. En el caso de que en algún vagón explotase alguna otra cosa dais por supuesto que esa sería la prueba que demuestra que hay otro autor, y no es así, mientras no haya otras pruebas que incriminen a otras personas que haya 2 tipos de explosivos sólo indica que los terroristas tenían dos tipos de explosivos. Si se diese ese supuesto convendría saber de donde se saco ese otro explosivo, para evitar que de ahí se pudiesen abastecer otros terroristas, pero LdP y compañia ya tienen claro a quien acusarían, bueno, a los mismos que acusan en los comentarios de su blog, es decir PSOE, CNI, ETA, y no tiene pq ser eso, lo mismo podría ser otra mina o bombas caseras o cualquier cosa, y esto últmo lospeones negros lo descartan, y como te digo, descartan esto y apoyan la conspiración sin pruebas.

17

Democratista Says:

Agosto 26th, 2006 at 14:35

“no sabemos lo que estalló en los trenes”

Utilizando los análisis firmados por especialistas que aparecen en el Auto, la declaraciones de los policías que vieron las mochilas que no se pudieron desactivar y la mochila que sí se pudo desactivar se puede asegurar que lo que estalló fue Goma 2 ECO. No hay un solo indicio racional que apunte hacia otro tipo de explosivo.

No es que LdP se haya quedado sin argumentos, es que nunca los ha tenido. Es él el que ha tenido que reconocer que no tiene ni una sola prueba de nada. Menudo fracasado…

¿Cuando van a rectificar Luís del Pino, Casimiro García Abadillo y Fernando Múgica las mentiras en torno a los explosivos, la kangoo, la mochila y el skoda que han sido desmentidas tanto con notas oficiales de la policía y la justicia como por varios blogs y medios de comunicación?, ¿algún alma caritativa puede pedirles un poco de honradez a estos mentirosos que JAMAS han rectificado sus noticias falsas?

Es cierto que es gravísimo que el ministro Acebes hablara de que era Titadyne y de que había restos de nitroglicerina. Pero mirelo, ahi está de Secretario General del Partido Popular y sin dar una sola explicación…Esa película de un ex-ministro del interior liandose en un tema de terrorismo ya la he vivido. Cuando Ricardo Arqués en Deia y Antonio Rubio en Interviu investigaban y descubrían lo esencial de la trama de los GAL…

18

Agnor Says:

Agosto 26th, 2006 at 14:48

POr cierto, increible la última manipulación de Luis del Pino, que de las palabras del socialista Alvaro Cuesta, refiriendose a las acusaciones de los peones con el aplauso del PP sobre la implicación de Vera en el 11M:

“”Dejando muy claro que la autoría es responsabilidad de los terroristas, hay que recordar que los señores Acebes, Astarloa y Aznar tuvieron la oportunidad de evitar esos atentados (…) en el PSOE hemos sido muy generosos porque no hemos investigado las posibilidades de evitar el 11-M”"

LdP contesta esto:

“Entiendo, además, que las declaraciones de D. Álvaro Cuesta rozan el delito, puesto que está confesando haber renunciado voluntariamente a investigar, a pesar de tener datos como para poder achacar esa negligencia a personas concretas, con nombre y apellidos.”

Cada vez que lo leo llego a la conclusión de que LdP toma por estupidos a sus peones, y lo peor es que estos se dejan. De las palabras de Alvaro Cuesta no se deduce lo que dice LdP, se deduce que el actual gobierno podía haber orquestado una campaña mediatica sobre todos los errores cometidos por el PP, y eso no quiere decir que haya un culpable con nombre y apellidos de las negligencias, simplemente se puede dejar claro que la seguridad del Estado con el PP no funcionababa, y se podían haber buscado agujeros negros, o haber aprovechado los de los peones añadiendo la pregunta ¿Por qué Aznar borro de los discos duros de Moncloa la información sobre el 11M?, y no lo han hecho.

Yo ya he perdido la esperanza de que LdP y sus seguidores hagan algo coherente, ya les da igual manipular o usar el dolor de Pilar Manjon para intentar sacar adelante sus tesis conspiracionistas.

19

lejianeutra Says:

Agosto 26th, 2006 at 16:26

Por fin el conspiracionismo va mostrando la ÚNICA Y GRAN PRUEBA que tiene sobre el 11-M y sobre la implicación del PSOE.

La única y grán prueba es (redoble de tambores)…… QUE EL MUNDO DESCUBRIÓ LO DEL GAL.

Algunos todavía estamos esperando a que El Mundo y la Justicia nos digan quién es el “señor X” y no será porque no han tenido tiempo de investigarlo.

20

Luis F. Arean Says:

Agosto 26th, 2006 at 16:58

Carlosd #14:

Yo tendría, en el caso que usted comenta, la honradez de reconocer mis errores. De hecho, la he tenido, porque me equivoqué al asignar a Del Pino la confusión entre metenamina y metenemina y lo he reconocido. En cambio, Del Pino demostrablemente dice dos cosas incompatibles y no retracta ninguna. Lo he demostrado en el Unicornio IV.

Por ello espero que usted, a su vez, tenga la honradez de exigir la misma honradez que me exige a mí a Pedro Jota, a Múgica, a Losantos, a Abadillo y a Del Pino. ¿Se los ha pedido?

Busque a los que demostrablemente no son honrados en otro sitio, porque si Del Pino tiene razón cuando reconoce que no ha demostrado nada, entonces Múgica y Pedro Jota han mentido.

21

Luis F. Arean Says:

Agosto 26th, 2006 at 17:02

Lejíaneutra:

Así es. Un ad verecundiam del tamaño del cinturón de Kuiper…

22

liborio Says:

Agosto 26th, 2006 at 17:47

Hola: sólo una duda teórica: si estuvieramos ante un crimen perfecto, que no es el caso, la verdad jurídica y lo que realmente pasó no tendrían por que coincidir. O sea, que todo puede haber sido de cualquier manera, pero solo se pueden hacer afirmaciones categoricas de lo que se puede probar. Es eso?

23

lejianeutra Says:

Agosto 26th, 2006 at 18:54

Si estuviéramos ante un crimen perfecto, entendiendo por crimen perfecto todo aquel que no deja ninguna prueba ni evidencia, no habría ninguna verdad jurídica que comparar con ninguna otra clase de verdad.

La verdad jurídica nace de una sentencia firme, que a su vez nace de un proceso judicial, que a su vez nace de una serie de pruebas O evidencias inculpatorias. En ausencia de ellas, ni hay juicio ni hay sentencia.

Precisamente en el caso del 11M si va a haber juicio es porque hay una serie de pruebas Y evidencias que inculpan (presuntamente) a determinados individuos, muertos o vivos; al mismo tiempo, hay una serie de hechos probados que pueden ser categóricamente afirmados, por ejemplo, que el Chino rodó un video bastante peculiar o que compró explosivos, junto a otras personas.

A día de hoy no hay ni prueba, ni evidencia, ni testimonio… que inculpe a alguien de ETA, del PSOE o de los servicios secretos marroquíes o franceses.

Pero en fin, un buen conspiracionista siempre encontrará la manera de ser dueño de la verdad, si no la jurídica, al menos la moral (bastante subjetiva, por cierto).

24

Lior Says:

Agosto 26th, 2006 at 19:03

Si liborio pero eso solo se daría en el supuesto de atender a legislación neptuniana.

25

Liborio Says:

Agosto 26th, 2006 at 20:31

No, de aqui. Me refiero a casos tipo el cubano que se ha pasado 24 años en la cárcel en Florida por violación, y no era él.

Yo fui a juicio por un accidente de moto en que no tuve la culpa, pero no lo pude demostrar y no gané. Lo que pasó no coincidió con lo que se sentenció. Puede pasar, no?

Lo que yo digo no tiene nada que ver con los seguidores de la conspi. Es una duda mia.

Gracias por las aclaraciones

26

Lior Says:

Agosto 26th, 2006 at 20:45

Y dejando atrás (un poco) el chascarrillo.

Liborio pregunta (después del crimen perfecto y esas cosas de Neptuno)

O sea, que todo puede haber sido de cualquier manera, pero solo se pueden hacer afirmaciones categoricas de lo que se puede probar.

Te equivocas Liborio.

Todo (preparación y ejecución del 11-M) solo pudo haber sido de un único modo .

Cualquiera puede elucubrar un número infinito de teorías acerca de como pudieron sucederse los acontecimientos.

Pero que uno pueda elucubrar ese número infinito de teorías no implica que todas sean válidas (y menos, válidas judicialmente hablando). Las cosas sucedieron de un solo modo.

Y claro que se pueden hacer todas las afirmaciones categóricas que se quieran. Lo que pasa es que para determinar una cosa que se llama verdad judicial más allá de la duda razonable se suelen necesitar unos extraños animalitos a los que llamamos comunmente pruebas o evidencias.

Y el que hace afirmaciones categóricas sin tener evidencias se arriesga a que su credibilidad se ponga en entredicho. Lo que no quita que haga estas afirmaciones categóricas… y de paso gane un montón de dinero con ellas.

Y otra cosa es que lo que uno quiera que sea verdad sea la verdad.

Espero haberle sido de ayuda.

27

Luis F. Arean Says:

Agosto 26th, 2006 at 21:53

Liborio:

¿No le parece que existe una ligera diferencia entre un accidente de moto y una conspiración de tal precisión y complejidad que no existen precedentes en toda la Historia de la Humanidad, y que entre otras cosas requeriría la implicación de cientos de policías de un país democrático y de miles más que se avendrían a callar?

28

Lior Says:

Agosto 26th, 2006 at 21:55

Empleo este comentario para dos cosas.

Una pedir perdón por haber puesto mal la etiqueta de la negrita.

Y otra pedirle perdón a Liborio porque esciribí mi comentario #26 un tanto subido de tono, prejuzgándole como posible conspiracionista. Mis más sinceras disculpas. Tengo que escribir mil veces en la pizarra “No hay que saltar a la mínima. Debo ser más cauto”

29

lejianeutra Says:

Agosto 26th, 2006 at 22:20

Pues siguiendo la broma de Lior, ese episodio trágico de tu vida debió sucederte en un juzgado de Neptuno. En España, en cualquier país democrático, es la acusación la que debe demostrar la culpabilidad del imputado, no el imputado su inocencia.

30

Visitante Says:

Agosto 27th, 2006 at 7:39

Atención, pregunta: ¿si no existieran las webs y blogs de los peones negros existiría este blog?.

31

Agnor Says:

Agosto 27th, 2006 at 11:46

Atención, respuesta, ¿Que tipo de pregunta es esa?

32

Luis F. Arean Says:

Agosto 27th, 2006 at 12:09

Visitante:

Si no existieran las falacias conspiracionistas no existiría esta bitácora. Como si no existiera el creacionismo, no existiría talkorigins.org. Vaya pregunta.

33

lejianeutra Says:

Agosto 27th, 2006 at 12:55

Rindamos pues culto y pleitesía a los peones negros, sumos Hacedores, Creadores de todo lo Bueno y de todo lo Malo.

Pregunta: Si el cáncer no existiera, ¿habría oncólogos?

34

Visitante Says:

Agosto 27th, 2006 at 19:57

Arean, el más sincero. Como bien dice, si no existieran las webs y blogs de los peones negros no existiría este blog. Entonces muchos de sus participantes no perderían su tiempo en estrujarse las meninges buscando el lado oscuro de los conspiracionistas. La iniciativa es pues de los peones negros. Los peones blancos, a verlas venir. Negras, acción. Blancas, reacción. Es un hecho irrefutable.

Atención, pregunta: ¿Prefieren su triste y secundario papel de reaccionarios en lugar de llevar la iniciativa y anticiparse a los peones negros?

35

Lior Says:

Agosto 27th, 2006 at 20:24

(Lo siento, no he podido resistirme)

Agnor #31

Es una pregunta pezzonal…. de Pe(z)ón Negro.

Lo siento por la frivolité.

Pero es que es así. En las últimas misivas Luis del Pino solo se justifica. Como en su misiva al defensor de la versión original (sic) en la que constantemente esta diciendo… pero nuestro trabajo ha servido para que la sociedad española conociera más datos de la investigación y bla bla bla, dándose palmaditas de autosatisfacción a si mismo. La baba rebosa de mi pantalla. Por cierto, la última carta dirigida a Pilar Manjón me ha dado mucho asco. Espero poder escribir algo razonable acerca de ella. Que pena que cuando esta recibio los insultos y las amenazas que recibió LdP no ofreciera su ayuda del mismo modo.

36

Agnor Says:

Agosto 27th, 2006 at 22:02

Visitante 34, eso que dices es una estupidez, a ver si lo entiendes así, NO SE ESTÁ JUGANDO UNA PARTIDA DE AJEDREZ, ¿Lo has entendido? Aquí nadie quiere vencer a los peones negros, pero bueno, leyendo tu post parece que vosotros sí quereis vencer a alguién, vosotros sabreis a quién.

Sinceramente, este blog, si tiene como objetivo desprogramar el cerebro de un peon negro, mejor que se dedfique a otra cosa. Estáis tan convencidos de estar al alcance de vuestra verdad que hasta que uno de vuestros gurus no se vaya con el rabo entre las piernas y los bolsillos llenos de dinero por los libros vendidos no vais a cejar ne vuestro empeño. Como te decía, este blog es muy util para todo aquel que escuche eso de unos peones que buscan la verdad, que escuche eso de la conspiración, que se sorprenda con las portadas de El Mundo. El que se encuentre con eso, y no este predispuesto a culpar al PSOE del 11M simplemnete pq el PP perdio las elecciones, podrá ver aquí como LdP y similares mienten, manipulan y tergiversan.

Luego está el nombre de peones negros, yo la primera vez que lo escuche te voy a ser sincero, pense que era un mote despectivo hacia vosotros puesto por los “anti-conspiracionistas”, pero no, vosotros os lo habias puesto. No se, para mi de toda la vida un peón es alguién a quien se usa y sacrifica sin contarle las verdaderas intenciones del acto. Pero bueno, vosotros os habéis denominado peones, LdP debe ser el que os maneja a su antojo, yo habría escojido cualquier otro nombre, pero nunca eso de peón.

Y no, nadie tiene que anticiparse a los peones negros porque nadie quiere atacar a los peones negros, sólo destapar sus mentiras, por lo que hay que esperar a que las suelten.

37

Luis F. Arean Says:

Agosto 27th, 2006 at 22:15

Visitante:

No sé qué dice usted de blancas y negras. Siempre he sentido una profunda desconfianza hacia el maniqueísmo, hacia los que no se enteran de que la realidad no es en blanco y negro, sino en colores.

Pero creo entender lo que usted dice. Nosotros NO INVESTIGAMOS. Eso se lo dejamos al juez de instrucción y a las FCSE, que tienen los elementos para hacerlo. Nosotros sólo nos dedicamos a desmontar mentiras y falacias. Evidentemente, no podemos desmontar una mentira hasta que ésta ha sido formulada. Por tanto, tiene usted razón, pero sólo en un sentido trivial, de que la iniciativa es de los falaces.

Usted, sin embargo, parece considerar esto una victoria. Le aseguro que no entiendo por qué. La victoria es tener la razón, no tener la iniciativa. Y los conspiracionistas no tienen la razón.

P.D. El papel de desenmascarar mentiras nunca es triste. Y ya me dirá usted cómo, sin poderes paranormales, podemos anticiparnos a los delirios que inventan los conspiracionistas.

P.P.D. Busque la palabra “reaccionario” en un diccionario, si me perdona la rima. Se llevará una sorpresa… y una desilusión.

38

lejianeutra Says:

Agosto 27th, 2006 at 22:19

El ajedrez es lo que tiene, puede dejar a uno tocado del ala si no se anda con esmero. Yo lo jugué durante años y por poco no escapo.

Pero el extraño visitante tiene razón, las blancas deben llevar la iniciativa, así que propongo que entre todos desmontemos los enigmas #29, #30 y por si acaso hasta el #35. Todavía no están publicados y no tengo ni idea de que van, pero como imagino que tratarán de la alergia cutánea de Jamal Zougam a la Goma 2, pues los desmontamos desde ya y… Bueno, mejor no, mejor esperamos, no vaya a ser que traten del amigo marroquí del amigo hindú del amigo valenciano de Rafael Vera.

La verdad es que no sé qué decir, debe ser que también me estoy volviendo paranoico, pero en los últimos días han aparecido en la bitácora una serie de mensajes muy raritos, así de tipo existencial y esotérico. Que si la verdad jurídica vs. la verdad verdadera, que si el huevo o la gallina (¿existimos únicamente porque existen conspiracionistas?), que si acción o reacción…

Me da en la nariz que a alguien se le está atragantando el filete y no sabe como meterle mano…

39

Luis F. Arean Says:

Agosto 27th, 2006 at 22:19

En efecto, Del Pino está perdiendo los papeles. No entiendo por qué, para criticar a Cuesta, necesitaba involucrar a Pilar Manjón. A menos que sea con total intencionalidad. Esencialmente le está diciendo a Manjón: si no acepta mi oferta habré demostrado que a usted no le interesa la verdad. Una mezquindad sin paliativos.

40

lejianeutra Says:

Agosto 27th, 2006 at 23:02

Todo un ejercicio de desvergüenza esa carta, imagino que Pilar Manjón sabrá decirle convenientemente lo que debe hacer con ella. En general provoca grandes arcadas, pero como siempre digo, prefiero tomármelo con humor y partirme de la risa al ver como todavía hay quien piensa que los españoles somos tontos.

La risa se convirtió en carcajadas cuando leí su artículo de hoy en el blog, “Apuntes para una crisis (VI): El futuro abierto”. Dado que no hay quien se crea que Luis del Pino ha sido capaz de escribir semejante análisis político, mi pregunta es:

“¿Pero César Vidal no libraba los sábados y domingos?”

41

Himbestigador Says:

Agosto 27th, 2006 at 23:57

Los comentarios en el blog del maestro de ajedrez Luis del Pino por parte de sus discípulos son cada vez más milenaristas-mesiánicos

“Pedro J. tiene los informes de los explosivos y los usará”

“esperad a que llegue Septiembre”

“en Septiembre todo se sabrá”

“Luis, dinos todo lo que sabes”

etc.

Pedro J. y Luis del Pino se han metido en un jardín de la leche y me da la sensación que no saben muy bien qué hacer ahora. El tema se les ha ido de las manos. Tienen una legión de seguidores que espera “la revelación final” y se pueden sentir muy defraudados si esta no llega pronto. Ahora parece que tiran por la línea GAL-Vera, veremos hasta donde son capaces de llegar.

42

lejianeutra Says:

Agosto 28th, 2006 at 0:15

Me apostillo a mí mismo en mi anterior comentario sobre la capacidad de análisis político de Luis del Pino. Visto su artículo de hoy en su blog y comparado con este editorial de Libertad Digital del día 21-6-06:

http://www.libertaddigital.com:83/php3/opi_desa.php3?fecha_edi_on=2006-06-21&num_edi_on=1454&cpn=32095&tipo=&seccion=OPI_D

hay que reconocer que llama la atención la alusión que en ambos se hace a Montesquieu, al Tribunal Constitucional y al caso Rumasa. Aunque puede ser que sea Del Pino quien escribe los editoriales en Libertad Digital, claro, pero me extrañaría.

43

Amles Says:

Agosto 28th, 2006 at 0:21

Lo de Pedro J. hoy en El Mundo, relacionando el tercer grado de Vera con el 11-M es rizar el rizo del absurdo, pues si insinúa que el PSOE compra el silencio de Vera sobre ese atentado con un tercer grado… ¿que compró el PP con el indulto por el secuestro de Marey?

44

patroclo Says:

Agosto 28th, 2006 at 8:26

J #11

Iba a abstenerme de responderte, pero los últimos mensajes del blog me empujan a hacerlo… a modo de despedida.

La próxima vez que escribas una historieta basada en lo tú que consideras sería la reacción de los demás, no seas tan melindroso si alguien te contesta con otra, sarcásticamente exagerada, pero infinitamente más cercana a la relidad que la tuya; y es que, hasta donde yo llego, todavía no se ha producido ninguna concentración, al grito de “ASESINOS, MENTIROSOS”, frente a una sede del PSOE, a manos de peones o PPones negros ni de PPpitufos azules. No todos pueden decir lo mismo.

Todo lo que puedes hacer es dejarte llevar por tu propia paranoia, a la espera de recibir el aplauso seguro de tus incondicionales (Lejianeutra #13, Lior 12#: sonrojante solidaridad corporativa). Si fueseis mínimamente consecuente os habrías guardado algo de cabello que mesar y ropa que rasgar ante la introducción de Poldec (#6), que me llevó a intervenir.

Lior #28:

“…Y otra pedirle perdón a Liborio porque esciribí mi comentario #26 un tanto subido de tono, prejuzgándole como posible conspiracionista. Mis más sinceras disculpas. Tengo que escribir mil veces en la pizarra “No hay que saltar a la mínima. Debo ser más cauto”

En dos pinceladas has conseguido, no ya tu mejor autorretrato, sino la mismísima Capilla Sixtina del sectarismo. Ya se sabe, nada como un poco de música acariciadora para calmar a las fierecillas (Liborio #25 “…Lo que yo digo no tiene nada que ver con los seguidores de la conspi”).

Pero el motivo por el que me voy es otro:

“No tengo idea de si Arístegui cambiará de opinión. Lo cierto es que las amenazas que ha recibido son absolutamente condenables. Desde aquí expreso mi solidaridad con Don GustavoEvitemos la política” #27 (Registros informáticos)

Cuando se aplica esa balsámica réplica a la monstruosa falacia argumental de Lejianeutra (#26), es que el blog ya no tiene alma. Un razonamiento de esa naturaleza le hubiera supuesto a cualquier otro, en los buenos tiempos del blog, sentir todo el peso de la pluma del Sr. Arean, que no es poco.

En fin, lamento que este blog haya caído en eso que tanto se critica al de Luis del Pino. Les dejo a solas con sus ombligos.

45

Poldec Says:

Agosto 28th, 2006 at 9:00

Lo de Del Pino y Pedro J es tremendo.

Del Pino va y hace un artículo en el que manipula descaradamente unas declaraciones de Cuesta que no tienen nada que ver con la investigación JUDICIAL de los hechos acontecidos en el 11M y en el que mete miserablemente (lo siento, es lo que pienso) a Pilar Manjón de por medio.

Pedro J. luego dice lo que comenta Amles. Ahora no se acuerda del indulto parcial del PP? No se acuerda de que la “vieja guardia” no tiene buenas relaciones con el Gobierno? No se acuerda de que el Gobierno no concedió el indulto a Vera avalado por González y Barrionuevo? No se acuerdan de aquello de que “se metan el indulto por…” en referencia al Ministro de Justicia? No se acuerdan que el PSOE dejó de financiar a los abogados de Vera y Barrionuevo (con indignación estos)? No se acuerda de los elogios de su períodico a ZP por estas cosas?

Estoy muy de acuerdo con la última reflexión de Himbestigador. Creo que se encuentran ante un escenario que lleva a dar palos de ciego. Saben que el atentado está muy cerrado en torno a los islamistas. Por eso se conforman con muy poco para disimular su fracaso. Van a buscar cosas de este tipo para seguir con el tinglado y seguir creando la sensación de que “algo hubo”. Ya no pueden ofrecer mucho más.

Saludos

46

Fumanchu Says:

Agosto 28th, 2006 at 10:10

Patroclo tiene un problema de comprension escrita, asi que quiza sea un momento “Barrio sésamo”: Mira, J no pretende usar el victimismo con el PSOE. LO que dice es que si SE DEMOSTRARA que el PSOE participó en los atentados podria pasar algo asi, y seguramente seria comprensible. Basicamente el mensaje es que simplemente el riesgo (probable) de que ocurriera tal cosa haria inimaginable que lo llevaran adelante por gobernar cuatro miseros años.

Tampoco pretende hacer ninguna comparación con las protestas que hubo delante de las sedes del PP (en las que se quemaron en la plaza publica a militantes del PP y se descuartizo a sus familias, de hecho ahora mismo no quedan sedes del pp en pie en toda españa, verdad?).

Por ultimo tampoco dice, que en ese caso hipotético, seria una maniobra orquestada por los PPeones negros. Eso forma parte de tu paranoia. La gente sabe moverse sin que nadie les dirija, cuando hay motivo.

Espero haberte servido de ayuda, si tienes otro problema de comprensión semántica e interpretación de textos avisame…

47

Luis F. Arean Says:

Agosto 28th, 2006 at 10:52

Patroclo:

Confieso mi perplejidad. Leo el comentario #26 de “Registros Informáticos” al que usted hace referencia y veo un comentario del moderador en negritas de buen tamaño, pidiendo que se evite la política por favor. Acto seguido yo publico un mensaje que va en el mismo sentido. Usted es muy libre de marcharse por la razón que quiera, pero su explicación, perdone que se lo diga, suena a excusa. Peores cosas han sido dichas y se han permitido por parte de conspiracionistas como Raúl.

48

lejianeutra Says:

Agosto 28th, 2006 at 10:57

Patroclo #44

Lamento enormemente que te vayas sin explicarme en que consiste mi falacia argumental, porque si no lo haces estoy en mi derecho de pensar que dije una verdad como un templo. Es muy fácil calificar las intervenciones de los demás como a uno le venga en gana sin aportar ninguna razón.

Lamento también que te vayas sin explicarnos, como te comprometiste, en qué mentía o se equivocaba Del Pino en su último enigma (las llamadas de Zouhier a el Chino). Te lancé un reto muy sencillo (yo lo averigué en apenas 1 hora) y te di todas las pistas posibles, indicándote en qué paginas del Auto debías buscar la información, y tú en vez de aplicarte a ello como dijiste que ibas a hacer, prefieres hacer mutis por el foro sin darnos antes una respuesta. Esa es tu objetividad y ésa son las ganas que tienes de saber la verdad.

Ya que criticas el escaso alma de este blog, podrías aprovechar de camino para criticar la total carencia de alma y de moral de Del Pino, capaz de reavivar el dolor de una madre y de utilizar la muerte de su hijo en aras de recuperar una credibilidad que va perdiendo a borbotones. Supongo que éso no eres capaz de verlo, porque si nosotros (yo al menos) aplaudimos las intervenciones de Luis F. Areán (tú prefieres llamarlo ¡¿corporativismo!?) al menos lo hacemos en base a una serie de argumentos y pruebas, muy distinto del seguidismo ciego e interesado del que haceis todos vosotros gala con Del Pino y similares.

Y por lo demás, ni lamento ni me extraña que huyas, porque es una huída aunque quieres revestirla de dignidad. Ante la evidencia de que no tienes un solo argumento para contrarrestar todas esas presuntas falacias nuestras, es lo más cómodo que puedes hacer. En el fondo no dejas de utilizar los mismos métodos y técnicas de cualquier conspiracionista, aunque tú te muestres un poco más educado que la mayoría de ellos.

49

J Says:

Agosto 28th, 2006 at 11:34

Señor Patroclo siento que usted no me haya entendido. Yo no pretendia caricaturizar a los militante y/o simpatizantes del PP, sino que especulaba (exagerandola) con cual seria la reacción de los ciudadanos, ciudadanos de cualquier ideología, al saber que un gobierno los ha asesinado por centenares para llegar al poder. Y argumentar con ello que no hay politico, por maquiavelico que sea, capaz de tanta temeridad

50

Poldec Says:

Agosto 28th, 2006 at 11:54

Patroclo, qué es lo tanto te sorprendió de mi intervención?

Que dijera a J esto?

“Pues no has exagerado mucho…

Yo alguna vez he reflexionado sobre esta cuestión. Me imagino todo lo que has dicho. Y algunas cosas más…”

No veo, sinceramente, que sea una intervención como para que digas “si fueseis mínimamente consecuente os habrías guardado algo de cabello que mesar y ropa que rasgar”.

No sé, no veo el problema o la radicalidad por ningún lado. Si hubiera dicho un disparate rectificaría (para tu tranquilidad) pero es que no veo nada raro en un comentario tan genérico como ese y más cuando la sustancia de lo que dije venía después.

Lo que dije en la introducción fue una respuesta rápida una pregunta que lanzó al foro J. Y, lo vuelvo a decir, ese hipotético escenario que describía J no creo que, en líneas generales, fuera muy exagerado. Creo que el ambiente general que se crearía iría esa la línea. Estamos hablando sólo de especulaciones, de pensamientos y éstos son libres.

El 11M tiene crispada a mucha gente. Fíjate como en casi todas las manifestaciones que se están haciendo se gritan frases relativas al 11M o se escriben pancartas muy fuertes sobre el tema. Recuerdo cuando acorralaron a una periodista de TVE, tras una manifestación, y coreaban aquello de “11M, queremos saber”. Por eso creo que se montaría una muy gorda (perdón por la expresión) si alguna vez se probara alguna teoría conspirativa (cosa imposible) que involucrara a ETA y PSOE. A eso me refería, no creo que sea para tanto.

Pero, insisto, eso no era lo relevante de mi intervención. Eso vino después:

“Pero ellos saben que eso nunca va a ocurrir. A lo mejor sueñan con ello, con pasar a la historia. Pero saben que no tienen posibilidades. Si pensaran que las tienen, siempre digo lo mismo, se hubieran personado en el proceso como acusación popular. Y no lo han hecho cuando en otras causas en las que el Partido Socialista (sus dirigentes) estaba involucrado sí lo hicieron. Creo que ahí está la clave de que saben que no esta nada claro. No olvidemos el componente político y de consumo interno de lo que están haciendo y del origen de todo esto.

En mi opinión, a lo que realmente aspiran es, como mucho, a encontrar algún nexo con algún policía o algún miembro de ETA o algo así. Aunque sea algo aislado para ellos sería un triunfo. También se corformarían con que Zougam fuera absuelto.

Saben que la investigación está muy cerrada en torno a la célula islamista. Por eso creo que se conforman con encontrar algo que les permita sembrar dudas en la población. Es decir, esperan poder encontrar algo que les permita salir sin las manos vacías porque ellos mismos saben que poco más pueden alcanzar. Ya sólo les interesa no salir muy mal parados de esta ante los suyos. Es más, estoy seguro de que tras las elecciones del 2008 van a tener que abandonar el tema. Se trata de abandonarlo de la manera más digna posible.”

Saludos cordiales

51

Lior Says:

Agosto 28th, 2006 at 12:29

Patroclo #44

Eso en mi tierra le llamamos “huir hacia delante“. Entiendo que a tus ojos admitir un error sea casi un pecado. Pero lo siento, para mi es todo lo contrario. Lo único que puede llegar a molestarme un poquito es que le endilgues, así por la cara, mi actitud a todos los que en este weblog participan.

Que te vaya bien en tú busqueda de la verdad. Si algún día encuentras algo parecido a un argumento válido, nos lo traes.

Buena suerte… y no mires atrás, que en las huídas hacia delante está mal visto.

52

yo Says:

Agosto 28th, 2006 at 13:09

Los peones negros asaltan la Wikipedia:

“At first, the Basque terrorists ETA were blamed by the then Partido Popular government, as well as by every other political party in Spain, but it was later said that Islamic terrorists were to blame. The Partido Popular, now in opposition, as well as the few still independent media outlets such as El Mundo newspaper or the La Cope radio station, and supported by half the voting population of Spain (10 million people), have unveiled facts about a conspiracy to remove the Partido Popular from power. These theories consider that the Socialist Party (PSOE), ETA, as well as members of the security forces and national and foreign secret services were implicated in the bombings.”

http://www.escolar.net/MT/archives/2006/08/los_peones_negr_1.html

53

patroclo Says:

Agosto 28th, 2006 at 14:26

Sr.Arean, le contesto por cortesía y por el respeto que me merece.

No me malinterprete, cuando hablo de “monstruosa falacia” no estoy haciendo un juicio del fondo (moral), sino de la forma, es decir, de la estructura del argumento. Sobre esos asuntos ha demostrado en repetidas ocasiones su formación y su reactividad.

Simplificando un poco:

1.-El senor Arístegui ha sido amenazado por Islamistas.

2.-Luego, hay Islamistas radicales en Espana.

3.-Luego, debería cambiar su opinión sobre los llamados pelanas.

Esa es la monstruosidad argumental para la que reclamaba algo más de su intervención. Seguro que sabe usted el nombre de la criatura mejor que yo.

lejianeutra #48

“…Lamento también que te vayas sin explicarnos, como te comprometiste, en qué mentía o se equivocaba Del Pino en su último enigma (las llamadas de Zouhier a el Chino). Te lancé un reto muy sencillo (yo lo averigué en apenas 1 hora) y te di todas las pistas posibles, indicándote en qué paginas del Auto debías buscar la información…”

Comprometerme a explicarte?. Desafío?. Me he debido explicar terríblemente mal.

Nunca he tenido la intención de explicarte nada, especialmente sobre algo de lo que yo no estoy seguro. Simplemente te agradecí la información, y te dije que no la daría como buena de primeras porque consideraba que Luis del Pino no es persona de hable por hablar, por mucho que te empenes en repetirlo. Las mejores mentiras son las que tienen un respaldo argumental no del todo falaz; las mentiras burdas no lo necesitan en absoluto. La existencia de un blog como este parece dar crédito al talento del Sr. del Pino, aunque sólo sea como mentiroso.

“…al menos lo hacemos en base a una serie de argumentos y pruebas, muy distinto del seguidismo ciego e interesado del que haceis todos vosotros gala con Del Pino y similares. ”

Si necesitabas de mi intervención para reafirmar tus posiciones en ese infantil desafío, podías haber interpretado legítimamente mi silencio como que otorgué; quizás fuese cierto o quizás no, pero al menos te habrías ahorrado el innecesario prejuicio de mis opiniones.

54

lejianeutra Says:

Agosto 28th, 2006 at 14:39

Ya puedo imaginar a un sueco o un canadiense, interesados en la Historia de España, deteniéndose a leer PRECISAMENTE ÉSTO… Llevar la metenamina hasta Europa es, una vez más, de risa.

55

lejianeutra Says:

Agosto 28th, 2006 at 14:49

Patroclo, como veo que tu huída se ha visto abortada, te responderé más tarde, si te dignas a perder un poco de tu tiempo conmigo

56

lejianeutra Says:

Agosto 28th, 2006 at 19:45

Patroclo #53

No tan estimado Patroclo:

No tengo ninguna intención de entrar contigo en un carrusel de descalificaciones, en primer lugar porque al resto de blogueros no creo que les interese lo que el uno piensa del otro, y en segundo lugar porque ese truco ya está muy visto, ante la falta de argumentos entrar en lo personal para desviar la atención.

Mi argumento sobre Gustavo de Arístegui, tal como lo expones, en efecto es una monstruosa falacia. Pero sucede que cometes el ¿error? de exponerlo tal como yo NO lo he redactado. Debería quedar así:

1- Gustavo de Arístegui dice que ojalá las amenazas recibidas de radicales islamistas en un web encriptada sirva para que la sociedad española le vea las orejas al lobo

2- El sr. de Arístegui, con quien me solidarizo, no es el más indicado para dar ese consejo a la sociedad española, por cuanto él participa (activamente o con su silencio cómplice) de una trama que indirectamente minimiza el riesgo del islamismo radical en España…

3- …por cuanto trata de convertir a los presuntamente autores del único gran atentado islamista en suelo español en simples pelanas o en pequeños delincuentes sin más…

4- … personas que por cierto entraban con mucha asiduidad en esas páginas webs encriptadas que le han amenazado de muerte.

Donde tu ves una monstruosa falacia, yo veo una línea de pensamiento muy válida y muy lógica. Pero ni yo he venido a este mundo a convencerte a ti de nada, ni lo creo posible.

En cualquier caso me llama la atención que critiques mi presunta falacia, y pierdas tu tiempo en hablar de ella, y sin embargo, para un argumento sólido y basado en el Auto que trato de debatir contigo, tu única respuesta sea que no te interesa debatirlo o que necesitas tiempo. Quizá es porque no soy más que un mierdecilla, quizás no merezco tu atención, o quizás simplemente es porque no tienes argumentos para refutarme. Eso sí, para calificarme de “monstruosamente falaz” si que empleas unos minutos de tu vida…

Dices que bien podría interpretar tu silencio como otorgamiento, pero el silencio no es más que silencio, y bien puedo interpretarlo como desprecio a la verdad y complicidad con la mentira. Siempre me ha parecido indignante que, ante cualquier mínimo indicio o sospecha que jugara a vuestro favor, levantárais la voz e hiciérais miles de preguntas, a veces cansinas y repetidas hasta la saciedad, pero que ante cualquier evidencia que jugara en contra vuestra (y yo te he plantado una monumental ante las narices) símplemente callárais sin querer averiguar más, no fuera a ser que el chiringuito se viniera abajo.

Argumentos, Patroclo, aquí lo que cuentan son los argumentos, las pruebas y las evidencias, no lo que yo piense de ti o tú de mí. Y te pregunto de nuevo ¿EN QUÉ SE EQUIVOCA O MIENTE DEL PINO CUANDO DICE QUE LA POLICÍA NO INFORMÓ AL JUEZ DE LAS LLAMADAS ENTRE ZOUHIER Y EL CHINO? Páginas 611, 657-658 y 1087 del Auto, no necesitas leer más, pero lee cuanto quieras y respóndete a ti mismo, ya que dices buscar la verdad. Y luego calla si quieres, pero eso sí, si criticas mis falacias, ten la dignidad de criticar también las mentiras de Del Pino.

Y ten también la coherencia de irte de la bitácora o de quedarte, lo que creas oportuno, pero eso de irse para volver, y de volver para irse… en una de esas te puedes dejar olvidada las piernas

57

Agnor Says:

Agosto 29th, 2006 at 13:07

Pues definitivamente Luis del Pino ha perdido los papeles en su nuevo post “He visto la luz”. ¿Quería confirmar su ruindad tras la carta a Pilar Majón? Lo ha conseguido. No tiene desperdicio, unos cuantos puntos estupidos que sirven para acusar a ZP y para que la “derecha reacionaria” pueda hacerse la victima.

58

Ikke Leonhardt Says:

Agosto 29th, 2006 at 14:48

Jajaja, qué bueno el post de Del Pino de hoy. Gracias por el apunte, Agnor.

Permítanme hacer un fisking muy rápido de los puntos con que nos ilustra hoy Don Luis.

- Para asesinar a 192 españoles… y provocar un vuelco electoral

- unos vulgares camellos llenos de fervor islámico… pero no tanto como para inmolarse

Caramba, yo que juraría que SÍ se inmolaron… Quizá me equivoque.

- construyeron unas bombas… sin dejar una sola huella ni rastro de ADN

¿Tampoco hay muestras de ADN ni huellas en el sumario? Tenía entendido que las había a puñados.

- usando mochilas llenas de un explosivo… del que no aparecen restos en los trenes

Entonces roda la polémica con la nitroglicerina de Sánchez Manzano era innecesaria… ¡si directamente no había muestra alguna de explosivo!

- mezclado con metralla… que no hirió a ninguna de las 192 víctimas

quizá quería decir “que no sabemos si hirió a alguna de las víctimas”, aunque le falta decir que sí se encontró dicha metralla en los trenes y alrededores

- cebado con un detonador… que tampoco dejó ningún resto

¿No encontraron restos de un detonador de 10 gramos después de la explosión de 10kg de dinamita? ¡11-M entira!

- alimentado por un teléfono… que no garantizaba la corriente suficiente

Igual por eso dos de las mochilas no explotaron (más otra que al parecer no estaba bien cableada).

- que tenía en su interior una tarjeta delatora… innecesaria para que la bomba explotara

Lo cual los terroristas podían perfectamente desconocer.

- todo ello metido en unas papeleras… tres veces menores que las mochilas

Como traca final da por sentadas dos circunstancias totalmente hipotéticas, en primer lugar que efectivamente todas las bombas estuvieran metidas en mochilas como las que se encontraron sin detonar, y en segundo que las bombas realmente estuvieran metidas en papeleras, basándose en unos informes iniciales que posteriormente se descartaron.

Vamos, que la cantidad de falacias por artículo es más o menos constante. Cuando hace artículos más cortos, como hoy, simplemente éstas están más concentradas.

59

Agnor Says:

Agosto 29th, 2006 at 15:36

Yo creo que LdP lo que intenta es ser irónico, pero no le sale, o el peon de turno que escribe la mitad de los posts de su bitacora es muy inutil.

60

PLS Says:

Agosto 29th, 2006 at 15:51

Era un convencido de que la V.O. es una cadena de trolas que no encajan, me he dado un paseo por vuestra página y me he quedado mas convencido todavia. Gracias por reforzarme el animo para seguir explicandoselo a todo el que pueda.

61

J Says:

Agosto 29th, 2006 at 16:03

Al hilo de todo lo dicho el siempre ilustre Pio Moa viene a defender que los dirigentes socialistas estan tan locos como para conseguir el poder a cambio de sangre con los argumentos de que:

1.El PSOE cometio asesinatos en la guerra civil (como todos los grupos políticos que participaron en la contienda digo yo)

2.El PSOE hizo asesinar a etarras en los años 80 (todo el mundo sabe que al pueblo español le merece la misma consideración los miembros de ETA que los trabajadores madrileños)

3. El PSOE ha traicionado a las víctimas de ETA (hecho incuestionable para cualquier lector de LD que se precie)

4.El PSE ha mantenido contactos con Batasuna desde hace cinco años (de lo que se deduce automaticamente que ya entonces acordaron que ETA auparía al PSOE al gobierno con un atentado a cambio de la independencia de Euskal Herria).

Por supuesto Don Pio se cubre las espaldas con el “todo puede ser”, “son indicios no pruebas pero…”, y todas esas formas de sugerir una acusación gravísima sin llegar a formularla del todo. También le sirve para reservarse la posibilidad de que al fin el atentado fuese cometido por islamistas, ya que de vez en cuando hay que acusar al gobierno de favorecer al islam radical que ha declarado la guerra a Occidente mientras persigue a los catolicos, ceder ante los terroristas retirando las tropas de Irak, etc.

Y el lector medio de LD tan contento, supongo.

http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_32772.html

62

PLS Says:

Agosto 29th, 2006 at 16:17

He continuado un poco mas el paseo para convencerme todavia mas de que la versión oficial es un zombi en descomposición y asi pillar mas ganas de saber la auténtica trama de la MENTIRA mas grande y asesina de la historia reciente de Europa y sobre todo de divulgarlo. Las pilas recargadas al 100%. Muchas gracias. Mucho insulto y poco dato, evidencian que en desiertos lejanos hay menos argumentos que posts !Que ya es decir!

Queremos saber la verdad

63

Agnor Says:

Agosto 29th, 2006 at 16:20

PLS, me parece muy bién, como tu has dicho, eres un convencido, y a los auténticos convencidos aunque les muestres una evidencia que desbarate sus creencias van a hacer como que no la ven, o como que ven otra cosa, pero, una pregunta, ¿Si el PP hubiera ganado las elecciones tb dudarias de la versión oficial aunque fuese exacta punto por punto a como es ahora? Yo te aseguro que no. Estarias de acuerdo. El 99% de los convencidos dudais de la versión oficial simplemente porque el PSOE ganó las elecciones, y por eso os habéis apuntado al juego ese de los peones negros, luego intentáis adaptar la realidad a vuestra versión, que en el fondo no es ninguna, pq teneis varias a la vez que se contradicen entre ellas. Sólo os ponéis de acuerdo en una cosa, el actual gobierno está detras del 11M o al menos detras del post-11M (esto los más realistas), y vuestro único argumento es preguntar ¿quién salió beneficiado? Y respondéis, el PSOE, pero aparte de eso no tenéis nada más. Por eso está bitácora no sirve para desprogramar a autenticos convencidos, es para otro tipo de gente sin prejuicios que duden al escuchar las “verdades” sesgadas de los conspiracionistas.

64

Fumanchu Says:

Agosto 29th, 2006 at 16:37

sobretododo porque PLS no dice nada concreto, solo generalidades, asi es imposible debatir nada.

65

Agnor Says:

Agosto 29th, 2006 at 16:41

PLS, ¿Que argumento aportas tú? ¿O que mentira de esta web te ha hecho reafirte en tus creencias? Es más que nada para saber como mantener un debate contigo.

66

PLS Says:

Agosto 29th, 2006 at 16:57

Hola Agnos, lo que acabas de escribir son palabras vacias, lo puedo argumentar yo de contrario cambiando conspiranoicos por versión oficial y donde ponga PP poner PSOE. Lo que interesan son los datos.

TE RETO A QUE ACLARES AUNQUE SOLAMENTE SEA UNO DE LOS ENIGMAS.

Ahora me voy porque tengo prisa, mañana me pasaré por el blog, me juego lo que quieras a que no aclaras nada, escribir palabras vacias si, insultar también, pero aclarar con datos SEGURO QUE NO.

Quedo a la espera.

67

Agnor Says:

Agosto 29th, 2006 at 17:09

“Lo que interesan son los datos.”

PLS Says:

Agosto 29th, 2006 at 16:57

Leete las FAQS de la web y muchos articulos que desmontan punto por punto muchos de los enigmas. Y gracias por reconocer que sólo dudas de la “versión oficial” pq el PSOE perdio las elecciones, y no, no es lo miusmo cambiar PP por PSOE y conspiración por versión oficial.

68

Agnor Says:

Agosto 29th, 2006 at 17:10

El PP perdio las elecciones quería poner.

P.D: Si eso editar el mensaje anterior y borrar este.

69

Fumanchu Says:

Agosto 29th, 2006 at 17:24

ja, ja! este tipo es la monda, insiste en hablar de nada. Voy a probar yo tambien:

Estoy completamente indignado por los hechos acontecidos la semana pasada que demuestran sin lugar a dudas que solo dices mentiras, es igual que cuando la guerra civil , algunos se olvidan de los crimenes cometidos, y quien los cometió, y por qué, todo eso nos lleva a los acontecimientos de los GAL, hecho que demuestra que lo que he dicho anteriormente es verdad y pone a cada uno en su sitio. Es lo que tiene la mentalidad sectaria: que guarda silencio ante los gulags que quieren imponer algunos, en nombre de un universo de horror primigenio y dioses innombrables de cthulhu, pero aqui lo que importa son los datos constatables y no las manipulaciones de PSOEPRISA, Rub Al Kaba o las palabras sin sentido de pseudoracionalistas, ya que lo unico que sabeis es insultar y cometer herejia contra el Monstruo Volador de Espaghetti.

DEMUESTRA QUE TODO ESTO ES MENTIRA SI PUEDES.

70

lejianeutra Says:

Agosto 29th, 2006 at 17:42

Un consejo, Agnos, mañana no le contestes, con eso ni escribirás palabras vacías ni insultarás y ganarás la apuesta. También tienes la opción de debatir con semejante pared, pero en ese caso te recomiendo muuuuuuucha paciencia y un buen desayuno.

Cuando termines de rebatirlo (cosa que él nunca reconocerá) se hará el ofendido y se marchará del blog. Y vendra otra pared con muuuuuchas ganas de averiguar la verdad que ya ha averiguado, y que nadie sabe cuál es. Y así hasta el infinito, de uno en uno que es más cansino.

71

Prometheus Says:

Agosto 29th, 2006 at 20:29

Una propuesta:

Los foros se van centrando en los puntos débiles de la investigación. Y el favorito ahora son los explosivos de los atentados. El auto de procesamiento no concreta nada (habla de dinamita) que bien puede ser Goma 2 Eco o no. Los conspirativos exigen análisis e informes, y si no aparecen, es que una mano negra los ha destruido.

Ni soy experto en química, ni me he leído detalladamente todo el auto de procesamiento, así que yo también tengo dudas al respecto.

¿No sería mala idea hacer una FAQ sencilla sobre los explosivos de los trenes?

Como alternativa, si me podéis orientar en la lectura del auto o de otra documentación, también se agradecerá.

72

PLS Says:

Agosto 29th, 2006 at 20:36

hola Agnos!

Al resto que han comentado algo de mi post, Hola también, saludos cordiales y agradecerles que con sus escritos me den la razón una y otra vez. MUCHOS INSULTOS Y CERO DATOS DENOTAN AUSENCIA DE ARGUMENTOS. HAY MENOS ARGUMENTOS QUE POSTS ¡QUE YA ES DECIR!

Me he leido las FAQs y ….. se reconoce el interés y se agradecen las ganas de tranquilizar al personal y de confundirlo pero no resultan convincentes para cualquiera que este realmente metido y comprometido con el tema.

Maxime cuando ponerse las preguntas del examen esta francamente feo y denotan falta de dominio de la materia. Si además algunas preguntas no tienen el menor interes es para cuando menos sonrojar. Si ademas no se contestan ya es peor todavia y si además a lo escasisimo que se contesta resulta que es FALSO pues pasa lo que pasa y es que la V.O. cada dia está mas en entredicho.

Como por lo visto esta todo muy claro empecemos por el primer paso en cualquier investigación que es el arma del TREMENDO homicidio.

PUNTO1. ¿SEÑOR AGNOS, ME PUEDE DECIR CUAL ES EL EXPLOSIVO QUE OCASIONÓ 191 MUERTOS EL DÍA 11 DE MARZO DE 2004?

AYUDA: Como es la primera pregunta, aqui va una ayudita: Si la respuesta es Dinamita con componente generico de Dinamita. Sabremos que AGNOR es el el nick de S.M. y además habrá perdido la partida.

Nota de los moderadores: No grite, gracias.

73

Cero007 Says:

Agosto 29th, 2006 at 21:41

PLS (#72)

¿Muchos insultos? En esta bitácora no permitimos los insultos. Indíqueme, por favor, dónde ha sido usted insultado.

Saludos

74

Agnor Says:

Agosto 29th, 2006 at 22:31

PLS, vamos a ver, primero, no se quien es S.M y yo no estoy jugando ninguna partida.

Segundo, lo del explosivo en los trenes, según parece ser es dinamita sin especificar, como bién dices, pero, ¿Que relevancia tiene eso? Para vosotros si no se especifica que es goma 2 ECO entonces la mochila de Vallecas es falsa, por eso estaís dando tantas vueltas a lo mismo. Pero no habéis podido demostrar que esa prueba sea falsa, sólo elucubráis contra toda lógica, ¿De verdad crees que hay una trama capaz de plantar esa mochila sin que nadie se entere? Es que es absurdo, y encima el Juez y todos los policias se lo tragan aunque vosotros digais que la prueba es falsa, ¿No sera que la mochila es auténtica? ¿Hay alguna prueba objetiva quepueda hacerpensar que es falsa? Te respondo, no, no la hay, dime una si tu la conoces, pero no una pregunta de esas que dejais caer para crear la duda, tiene que ser una prueba objetiva.

Luego, lo de la identificación del explosivo, vale, es dinamita, y la Goma 2 ECO es dinamita. ¿Crees que cuando hicieron los informes pensarón que si no se especificaba el tipo de dinamita alguién iba a montar la que estáis montando para dudar de una prueba? NI a la mente más retorcida se le habría ocurrido. Y otra cosa, a ver, si según vosotros el analisis de lo que exploto en los trenes se hizo, y se está ocultando, ¿Por qué Acebes queda exento de responsabilidad y es el actual gobierno el que oculta esa información? Digo yo que Acebes, Ministro del inteior durante el atentado y durante un mes más tendría acceso a dicho informe, y lo pediría, y sobre todo teniendo interes en saber que exploto ya que él apuntaba hacia ETA, y sería el principal interesado en hacer publico un informe que dijera que lo que exploto no era Goma 2 ECO. Tenía acceso a esa información y podía aprovecharla, pero no lo hizo. ¿No te parece raro? ¿También Acebes está dentro de la conspiración? ¿O le engañaron todos los que estaban bajo sus ordenes? ¿Puedes creerte esto último?

Mira, yo no se si en todos los trenes exploto Goma 2 ECO, pero aunque en algún tren hubiese otro tipo de explosivo, mientras no haya otras pistas que apunten a otro sitio, sólo se puede sacar en claro que los terroristas tenían 2 tipos de explosivos. Mira, dudar de algo es muy sencillo, como la duda que tenéis sobre lo que exploto enlos trenes, lo único que si no hay pruebas esa duda podemos interpretarla de mil y una formas, vosotros en cambio la interpretais apuntando hacia la conspiración, hacía el PSOE, el CNI, ETA y unos cuantos más, según interese, y sin una sola prueba, todo son elucubraciones, ¿Puedes demostrarme en el caso de que no explotase goma 2 ECO que son descartables otras posiblidades que no tengan que ver con la conspiración? No, no puedes, por eso yo dudo de vuestras intenciones, a mi PP o PSOE me dan igual, pero cualquiera pueda ver la intencionalidad de vuestro queremos saber, no es más que resentimiento por la perdida de unas elecciones, que intentais apaciguar intentando buscar la culpabilidad en el contrario.

75

Agnor Says:

Agosto 29th, 2006 at 22:35

Y por cierto, si la mochila de Vallecas es autentica, entonces en los trenes exploto Goma 2 ECO, y si en algún tren exploto otra cosa, como te decía antes, no quiere decir nada. La mochila sirvió para detener a los culpables, en cambio saber si explotó una cosa u otra no habría servido para tal objeto. Pero claro, como vosotros ya habéis decidido que la mochila es falsa, aunque no tengáis una sólo prueba, ni un simple indicio para demostrarlo, tenéis que soltar mierda sobre cualquier cosa que invite a creer en vuestra afirmación, y a algún iluminado se le ocurrio dudar del explosivo para poder compararlo con el de la mochila, pero claro, sin pruebas. Y sin pruebas no hay nada.

76

Agnor Says:

Agosto 29th, 2006 at 22:44

“Prometheus Says: Los conspirativos exigen análisis e informes, y si no aparecen, es que una mano negra los ha destruido.”

Yo insisto, el primer sospechoso como mano negra debería ser Angel Acebes, pero claro, el “queremos saber” no tiene interes en tirar por ahí.

77

lejianeutra Says:

Agosto 29th, 2006 at 23:42

PLS #72

Punto 2. ¿A QUÉ HORA LLEGARON LOS PRIMEROS POLICÍAS A LA KANGOO?

Si respondes que a las 9 de la mañana, es que PLS es el nick de Fernando Múgica, caido en desgracia, y habrá perdido la partida.

78

Amles Says:

Agosto 30th, 2006 at 0:01

lejianeutra,#77

Please, hace tiempo que me corroe la curiosidad pero no he encontrado quien me contestara… ¿Fernando Múgica ha caído en desgracia? Porque no recuerdo ningún artículo suyo sobre el 11-M desde el patinazo de la orquesta Mondragón (sólo sobre el “misterioso tiroteo” a Lavandera) y me preguntaba si le habían retirado del asunto por pérdida (estrepitosa) de credibilidad.

79

lejianeutra Says:

Agosto 30th, 2006 at 0:56

Agnor #76

En efecto, Agnor. No hay que olvidar que Aznar confesó haberse llevado papeles del CNI y si lo hizo fue porque pensó que le podían servir (le podían servir los papeles o le podía servir el llevárselos).

Nada impide pensar que se llevó igualmente todos los informes de las distintas FyCSE, o sus copias, estuvieron más de un mes a su disposición. De hecho yo tengo la “convicción moral” de que así fue, pues no tiene sentido que se lleve unos y deje otros.

¿Por qué el conspiracionismo no le exige a Aznar que muestre los papeles que se llevó?

80

lejianeutra Says:

Agosto 30th, 2006 at 2:25

Amles #78

Amles, supongo que habrás leido este magnífico artículo de Enrique de Diego, un tipo nada sospechoso de ser de izquierdas, donde se pueden entrever un poco las claves del asunto:

http://blogs.periodistadigital.com/periodismo.php/2006/07/28/p38688

Que Fernando Múgica ha “caído en desgracia”, o cuando menos ha sido forzosamente pasado a la reserva activa, es una deducción que podemos hacer vistos los últimos meses del conspiracionismo. De hecho el nuevo “remake” de la Kangoo en El Mundo del pasado 7 de Agosto lo rodó Fernando Lázaro, no Múgica, aunque para no ser tan mal pensados lo podemos atribuir a las vacaciones.

Y es una deducción que tiene su lógica por tres motivos:

1- La aparición de Del Pino con nuevos enigmas en un medio mucho más radical y sensacionalista como es Libertad Digital eclipsó a los que hasta ese momento eran los gurús del conspiracionismo, García Abadillo y Múgica.

2- En efecto, lo del “Viaje con nosotros a mil y un lugar”, que inclusó implicó a políticos como Zaplana, fue más humillante y doloroso de lo que Pedro Jota es capaz de reconocer.

3- Múgica fue el gran “descubridor” mediático de la trama asturiana, que pasaba por reconocer abiertamente a los moritos como los autores de los atentados con el fin de presentar al comisario de Avilés y a un sector de las FSE como cómplices (por acción o por omisión) en la organización de los mismos [http://www.elmundo.es/elmundo/2004/06/10/espana/1086876911.html].

Con la aparición de nuevas tendencias en la moda primavera-verano (recuerda, los moritos de repente ya no daban el perfil de terroristas, fueron suicidados para desviar la atención, los explosivos utilizados no eran los de Mina Conchita), no tenía mucho sentido que precisamente quien avaló con tanto entusiasmo la tesis de la trama asturiana, apareciera de pronto defendiendo ante la opinión pública que no, que todo lo descubierto era mentira y que se trataba de una cortina de humo, que los que organizaron el atentando fueron otros. Así que fue silenciado por el jefe.

Ajedrez puro y duro, que utiliza o reserva sus piezas según convenga al momento del juego. Aparte de los peones, a Múgica yo lo identificaría con el caballo por los saltos y piruetas que pega, y el mismo Del Pino no es más que un alfil. Losantos y Pedro Jota serían torres, la dama sería ÉSE MISMO y el rey sería YA SABÉIS (o quizás Murdoch).

(Si mi post es editado por ésto último lo entenderé)

Un saludo, Amles.

81

Anónimo Says:

Agosto 30th, 2006 at 7:08

Luis F. Arean, todo un experto en la falacia del hombre de paja. Vean.

http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m/comentarios.php?id=659&num=1#com133002

“Bastaría con identificar las múltiples falacias en las que incurren ustedes en sus razonamientos; bastaría con hacer notar la identidad metodológica que tienen con otras teorías conspirativas, como la negación del Holocausto: usan exactamente los mismos recursos retóricos, las mismas falacias, las mismas trampas”…

¿Negación del Holocausto?. ¿Quién ha negado el holocausto?, ¿por qué utiliza ese argumento que nadie ha puesto sobre el tapete?. Hombre de paja.

Sigamos.

“Además de esto, los errores en los que ustedes incurren son fácilmente desmontables. Hace unos días envié la siguiente carta a la redacción de Libertad Digital, por supuesto sin muchas esperanzas de verla publicada:”

¿Ustedes?. El sr. Arean comienza el comentario a la atención del sr. Del Pino y de pronto da el cambiazo. Habla de ustedes, generalizando al sr. Del Pino y por extensión a toda la redacción del LD. Hombre de paja.

Sigamos.

“Hasta aquí la carta. Como usted puede ver, pongo en duda lo que usted ha aseverado sobre los explosivos. Mi duda es compartida por varias personas que se preguntan cómo no ha sido usted capaz de citar a un solo experto en explosivos que avale su análisis”.

Hombre de paja. Cambia el ustedes por el usted. El sr. Del Pino no había afirmado nada sobre los explosivos en la fecha de inicio del blog. Esas afirmaciones son de redactores de LD, no del sr. Del Pino.

Sr. Arean. Debería ver la viga en su ojo antes que la paja en el prójimo.

Deberían ser más críticos con ustedes mismos y evitar en lo sucesivo las generalizaciones.

En lo sucesivo puntualicen, no generalicen. “Quién dice qué”, en lugar de “de qué cuerda es quién” para desacreditar, por extensión, todo el argumento.

Eso también es una falacia.

82

mestre Says:

Agosto 30th, 2006 at 8:37

“Y por cierto, si la mochila de Vallecas es autentica, entonces en los trenes exploto Goma 2 ECO”

Sin duda Agnor quiso decir “Y por cierto, si la mochila de Vallecas es autentica, y la mochila de Vallechas no explotó, entonces en los trenes NO exploto Goma 2 ECO”.

Lo sé, sólo es un juego de palabras, pero ayuda a ver la falacia implícita en el mensaje de Agnor. La única forma de saber lo que sí explotó son es el análisis de restos, lo demás sólo son suposiciones, incluso si la mochila es auténtica.

83

PRIMERCONTACTO Says:

Agosto 30th, 2006 at 9:45

Recuerdos a Cero 007 (alias insulto editado) y a PROGRETEUS, las hormiguitas del PSOE en los mundos de Internés

84

PRIMERCONTACTO Says:

Agosto 30th, 2006 at 9:53

Esmiti, eres tú ???

No me lo podría de creer ….

85

PINGUINO Says:

Agosto 30th, 2006 at 9:57

Hola,

Hablo desde la ignorancia técnica, pero creo que la táctica que utilizan los Peones Negros en el caso de los análisis de los explosivos es pedir hasta el aburrimiento los mismos análisis que se le hicieron al explosivo de la mochila y la Kangoo, para el explosivo que estalló en los trenes.

Creo que usan otra vez la información de manera sesgada.

No creo que se puedan analizar por los mismos métodos y con los mismos resultados un explosivo que no ha estallado que otro que sí lo ha hecho.

Supongo que el explosivo estallado se analizará por las impregnaciones que deja en el lugar de la explosión y el no estallado lo tienes directamente para “juguisquear” con él.

Lamento la falta de rigor científico, pero es que no lo tengo. Sólo intento usar el sentido común. Si lo que digo no fuera cierto, os animo a que me lo corrijais, si puede ser, con algo de educación, que soy muy sensible.

Por otro lado, analizando todo en su conjunto, que pasaría si fuera explosivo diferente. Lo que ellos deducen es que si la mochila tiene otro explosivo, el atentado es falso y las bombas las pusieron otros. Si hubiera sido yo (que no tengo demasida experiencia en conspiraciones mundiales con masacres tan inhumanas) no hubiera cometido ese error tan garrafal que podía descubrir todo el pastel. ¿Quizá los del CNI tenian algunos retales de explosivo que les sobraba y querían no desperdiciar, poniendo asi en peligro toda la trama tan arduamente elaborada?. Falso de toda falsedad.

Saludos.

86

Democratista Says:

Agosto 30th, 2006 at 10:54

Pinguino, efectivamente es así como tu lo explicas.

Con el tema de la nitroglicerina también la cagaron. No hay más que comparar las portadas de los primeros días con la realidad de lo que después se comprobó.

El Mundo tuvo que mentir, manipular, presentar testigos falsos, etc. Conspiranoia en estado puro. Fijate que hoy en día han abandonado el tema.

Como todos las hipótesis-certezas se les fueron cayendo, su versión fue mutando sin rectificar ni una sola vez. Como todo el tema quedó aclarado en sede judicial lo único que han podido hacer ante el fracaso estrepitoso que tuvieron ha sido refugiarse en un dato que era conocido desde el principio: nunca se supo qué tipo de dinamita era mediante los análisis. No hay ninguna novedad en esto, no es enigmático ni nada. Es un hecho que no ha cambiado desde el 11 de marzo. Lo realmente asombroso es que el único que mintió en relación a este tema fue Acebes. Fue él el único que dijo marca de la dinamita según los análisis.

En todo caso, a efectos policiales y judiciales no existe ninguna duda: lo que estalló en los trenes fue Goma 2 ECO.

Y miente Luis del Pino cuando asegura que era explosivo militar, y mentía Acebes cuando decía que era Titadyne. Y se va a callar totalmente PLS en relación a estos dos individuos. Me juego lo que quieras…:-)

87

Agnor Says:

Agosto 30th, 2006 at 11:15

Mestre 82, os estais liando hablando de falacias y hombres de paja cuando realmente lo que os pasa es que no entendéis lo que leeis, o mejor dicho, sí lo entendéis, pero preferís cojer frases e interpretarlas para vuestros intereses. Yo no he afirmado eso, más que nada pq esa frase está descontestualizada. Pero vamos a ser serios, si hay un atentado, y nadie habla de conspiración, y una de las bombas no explota, lo lógico es pensar que el resto de las bombas erán identicas a esa, o al menos de los mismos terroristas, ya que coincide en espacio y tiempo. Y que una bomba sea distinta no quiere decir nada, eso sí, se puede interpertar de mil maneras, vosotros sólo lo hacéis de una.

Dices, “La única forma de saber lo que sí explotó son es el análisis de restos”. Bien, ahora explicame cual es la intención de saber que explotó realmente en los trenes. Cuando se quiere conocer un dato como ese hay que explicar para que se quiere saber y el por qué. A nadie le interesa saber que explotó en cada vagón por simple información, es una información mínima en el global del atentado, esa pregunta la hacéis con cierta intención, cuentanosla y explicanos en que te basas para sostener esa intencionalidad. ¿De verdad crees que el Juez no se ha informado sobre lo que explotó en los vagones?

Y respondeme a esta pregunta, que me puede responder cualquiera que quiera conocer que explotó en los vagones, ¿Angel Acebes y el antiguo gobierno del PP deberían conocer esa información ya que durante un mes despues del atentado tuvieron esa información a su alcance? Pudieron pedirla si no la conocían. Y si la conocen y el informe no aparece, ¿Por qué ocultan la información que debían conocer? ¿Donde está ese informe?

Por favor, vamos a ser serios, si quereis contentarme hacerlo respondiendo a estas preguntas. YO, siendo sincero, sí tengo interes en conocer que exploto en los vagones, la única diferencia respecto a vosotros es que yo no hago mis supuciones basandome en el resentimiento por un resultado electoral. Repito que hay muchas formas de interpretar los agujeros negros de LdP, él lo hace sin pruebas de una única forma.

¿Por qué tengo interes en conocer que explotó? Por un simple motivo. Si en algún vagón explotó otra cosa que no fuera Goma 2 ECO quiere decir que había otra forma de abastecimiento, y si se conoce y se neutraliza mejor, ya que podría haber otros terroristas obteniendo de ahí material explosivo. Si existe otro tipo de explosivo nadie me ha conseguido mostrar pruebas que indiquen que la mochila de Vallecas es falsa, al contrario, esas suposiciones siempre se han contrarestado de forma objetiva y clara. Si decís que la mochila es falsa tenéis que demostrarlo, y no lo habéis hecho, sólo lo creéis.

88

Lior Says:

Agosto 30th, 2006 at 11:16

Anónimo #81,

Ayyyy papa…. pero míralo a él… que bonitico intentando jugal al juego de pensal…. si ajta jcribe falacia y hombre de paja y tó… ayyy traeme la flagoneta Richal… que mi vi a llevá unos cuantos animalicos diesos, unas cuanta falacias lógicas al mercao a ver si argún peon negro me se las compra. De tos mos no saben usar a los animalicos esos… las falacias lógicas son dificile de mantenel…

Derepente los peones negros desoyen los mandatos de su master (del Universo para-lelo que se tienen montao) y se dignan aparecer por aquí. Debe ser que mientras esperan esas demoledoras pruebas finales que saldrán a la luz en Septiembre se dan algún que otro garveo por aquí a prepararnos para el mazazo….

…

ja!

89

nanu Says:

Agosto 30th, 2006 at 11:28

buenos días, a todos.

es la primera vez que escribo un comentario en desiertos lejanos, aunque os sigo desde el principio con mucho interés.

primero tengo que felicitarles por el trabajo que están realizando.

entiendo que es muy difícil mantener el mismo ritmo que algunos que están cobrando, no me importaría saber cuanto, pero seguramente pingues sueldos por difundir mentiras, difamar e intoxicar. trabajando con equipos pagados por algunos periódicos y emisoras de radio. sin contar con los beneficios sacados de la venta de libros.

frente a esto, están ustedes que, al hilo de este post, tienen que poner publicidad para subvencionar el hosting.

si el grupo prisa, o el psoe, o esas “fuerzas ocultas conspiradoras”, o quizás los CFSE, o los jueces y fiscales, les financiaran por su labor, seguramente dejarían sus trabajos, sus estudios y seguirían desmontando falacias al mismo ritmo infernal que los conspiranoicos las están creando…

pero esto a todas luces no es así.

aquí hay, según estos que se hacen llamar peones negros, grupos organizados capaces de crear la conspiración más grande vista en la historia de españa, (yo no tengo conciencia de nada parecido en ningún país del mundo…), con la falta de escrúpulos suficiente para matar a casi 200 personas en el atentado terrorista más grande de historia moderna de europa, y son incapaces de hacer nada para impedir que 4 periodistas desde alguna web, un par de periódicos y una emisora de radio destapen semejante complot.

¿ni siquiera subvencionan grupos de presión que se opongan a estos? los dejan campar a sus anchas.

solo hay algunos espacios donde, sin apoyo económico, unos pocos se dedican a desmontar estas patrañas financiadas.

¡felicidades por ello!

por otro lado, una pequeña crítica:

se que a veces resulta imposible no dar coba a algunos que pasean por su espacio, criticando su trabajo, sin datos, sin siquiera leer sus post. pero se corre el riesgo de convertir los comentarios en un diálogo de besugos. hay voces con las que no se debe perder mucho tiempo. al menos a los que no nos pagan por ello…

salud y un abrazo.

90

Agnor Says:

Agosto 30th, 2006 at 11:47

Un pequeño esquema sobre el origen de la duda sobre lo que explotó en los trenes.

1 - Se crea la teoría de la conspiración para exonerar al PP de lo que hizo durante los 3 días anteriores a las elecciones. Hay que demostrar que el PP fue engañado para desalojarle del poder.

2 - Interesa que los culpables no sean los culpables intelectuales. Se les llama pelanas.

3 - ¿Como demostrar que los pelanas son eso, unos pelanas que nada tenían que ver? Facil, se crea la duda sobre las pruebas que condujerón a ellos. La mochila que no explotó se decide que sea falsa. Busquemos agujeros.

4 - Vaya, han demostrado que no hay un sólo indicio para dudar de la autenticidad de la mochila, pues nada, se sube un escalón, ahora aprovechamos que en el auto se habla de dinamita generica que lleva nitroglicerina, cosa que no lleva la de las mochilas, y dudamos de lo que explotó realmente en los trenes, así se puede seguir haciendo creer que la mochila es falsa y fue plantada para culpar a los islamistas.

A grandes rasgos y resumiendo mucho esa es la forma de pensar de los peones. Como se puede ver las interpretaciones de los agujeros se hacen con la intencionalidad de demostrar el punto 1, por eso preguntan que explotó en los vagones sin preguntar a quien mejor debería saberlo, el PP, que tenía a su alcance esa información mejor que nadie. Gran contradicción en la que se han metido.

91

mestre Says:

Agosto 30th, 2006 at 12:58

#87

“Mestre 82, os estais liando hablando de falacias y hombres de paja cuando realmente lo que os pasa es que no entendéis lo que leeis, o mejor dicho, sí lo entendéis, pero preferís cojer frases e interpretarlas para vuestros intereses. Yo no he afirmado eso, más que nada pq esa frase está descontestualizada. Pero vamos a ser serios, si hay un atentado, y nadie habla de conspiración, y una de las bombas no explota, lo lógico es pensar que el resto de las bombas erán identicas a esa, o al menos de los mismos terroristas, ya que coincide en espacio y tiempo. Y que una bomba sea distinta no quiere decir nada, eso sí, se puede interpertar de mil maneras, vosotros sólo lo hacéis de una.”

Por favor, tuteame.

No te lies interpretando mis pensamientos, mis filias o fobias, sólo muestrame el disparate en lo que yo SI he dicho, no en lo que yo NO he dicho. Si el conocer la naturaleza del explosivo que SI explotó es relevante o no, no lo sé; eres tú el que hablaba de eso. Yo sólo pasaba por aquí y me he tropezado con un evidente error lógico en tu mensaje.

No te respondo a nada de lo que me pides, no estoy aquí para eso … ya sé, ya sé … prueba evidente de mi falta de argumentos. Pero para decir lo que he dicho no me hace falta ninguno.

92

Anónimo Says:

Agosto 30th, 2006 at 13:06

Falacias empleadas en este foro

1. Hombre de Paja. Autor: Arean. En un post comentado usa la negación del Holocausto como argumento, cuando nadie ha mencionado ni negado el Holocausto. Y lo emplea varias veces.

2. Generalización precipitada. Autor: Agnor. Habla de los peones negros como un totum revolutum sin considerar las diferentes sensibilidades. Además utiliza una variante Ad Verecundiam inversa, como si todos los peones negros debíaremos rendir obediencia y pleitesía a Luis del Pino. Por favor, que no somos unos crios.

3. Ataque personal. Autor: Lior. Usa la descalificación personal directa, haciendo ver que el que esto escribe es un paleto, además de burlarse de la etnia gitana.

A la vista de estas evidencias, en este foro se cometen las mismas falacias de las que acusan al foro de LD, sino más algunas como el olvido de alternativas (no considerar todas las posibilidades que ofrece un problema) y el Wishful thinking (considerar exclusivamente las posibilidades favorables).

93

Lior Says:

Agosto 30th, 2006 at 13:32

Hola Anónimo,

¿puedes extractar alguna parte de mi intervención donde me burle de la etnia gitana?

94

Democratista Says:

Agosto 30th, 2006 at 13:32

Anonimo, precisamente el que está cayendo en un “hombre de paja” eres tú. Areán no dice que negueis el holocausto sino que recalca la “identidad metodológica que tienen con otras teorías conspirativas, como la negación del Holocausto: usan exactamente los mismos recursos retóricos, las mismas falacias, las mismas trampas”

¿Entiendes lo que significa “identidad metodológica?, ¿es acaso falsa esa identidad metodológica?. Bueno, pues deja de atribuirle a Arean cosas que no ha dicho, anda.

95

Agnor Says:

Agosto 30th, 2006 at 13:50

Anonimo 92, yo sólo me baso en los comentarios que leo en blog de LdP, y ahí todos le rinden pleitesia y todos tienen claro que el PSOE está detras del 11M, bueno, alguno dice que está detras del post-11M y detras del 11M está ETA. A partir de ahí todos elucubran y aportan diferentes hipotesis.

Mestre, tu realmente no has dicho nada, sólo has seguido la táctica que seguís todos, preguntar algo para lo que sabéis que no hay una respuesta clara, y de ahí pasáis a creer que tenéis razón. En este caso preguntáis qué explotó en los trenes cuando sabéis que “oficialmente” pone dinamita, no hay otra respuesta. Y repito, como no dices nada, te he pedido que nos cuentes el motivo por el que quieres saber que explotó en cada tren, y la intención con que lo preguntas, yo lo he hecho. Pero bueno, si no quieres responder ni a eso ni a la responsabilidad de Acebes en la pregunta que has formulado no entro a discutir contigo.

Saludos

96

Lior Says:

Agosto 30th, 2006 at 13:54

Por cierto Anónimo, si no empiezas a presentar argumentos y cosas así, yo lo dejo. Que no es mi vocación andar metiendo ruido. Y menos en un espacio como este.

Suerte.

97

Anónimo Says:

Agosto 30th, 2006 at 14:05

Lior dice: ¿puedes extractar alguna parte de mi intervención donde me burle de la etnia gitana?

Aquí tiene su respuesta, sr. Lior:

“Ayyyy papa…. pero míralo a él… que bonitico intentando jugal al juego de pensal…. si ajta jcribe falacia y hombre de paja y tó… ayyy traeme la flagoneta Richal… (…)”

98

Amles Says:

Agosto 30th, 2006 at 14:08

lejianeutra #80

Gracias por la respuesta. Y por el acertadísimo artículo de Enrique de Diego, que no había leído y no me explico cómo se me habia pasado.

A la posible defenestración de Múgica, podemos añadir que Luis del Pino está haciendo “pinitos” (je,je) como articulista en El Mundo. Si no estuviera labrándose su porvenir a costa de tantos muertos y de la buena fe de un puñado de “abducidos”, me parecería perfecto.

Saludos,

99

Anónimo Says:

Agosto 30th, 2006 at 14:08

Agnor dice: ” bueno, alguno dice que está detras del post-11M y detras del 11M está ETA. A partir de ahí todos elucubran y aportan diferentes hipotesis”.

Me vale con eso. No es bueno generalizar. Ni aquí ni allí.

100

Amles Says:

Agosto 30th, 2006 at 14:09

“Qué estalló en los trenes. Dónde están los análisis”

Esto… ¿estarán en el Sumario?

Respuesta más sencilla, respuesta más probable.

101

Fumanchu Says:

Agosto 30th, 2006 at 14:32

Y por cierto, anonimo tampoco se atreve a pedir explicaciones a Acebes por las “manipulaciones” de la investigacion policial durante el 11m. Si, hijo si te volvemos a recordar que él era el responsable.

102

PLS Says:

Agosto 30th, 2006 at 15:01

Hola Agnos,

La pregunta 1 esta quedando si contestar ……

He leido entre lineas tu rollo pero no he visto la contestación, por favor no metas tanto rollo y contesta si sabes la respuesta.

Quedo a la espera.

103

Agnor Says:

Agosto 30th, 2006 at 17:18

Pues eso, lo que decía antes, lo de la pregunta sin respuesta clara, PLS es un ejemplo de ello. Y sigue como si no se hubiera escrito nada sobre el tema en este mismo hilo de comentarios. Anda majo no leas entre lineas y leete los rollos enteros, he contestado a la pregunta que hacías (que hacéis), y tb he hecho unas cuantas preguntas que me gustaría que alguién del entorno de LdP me contestase.

104

Luis F. Arean Says:

Agosto 30th, 2006 at 17:26

Gracias, Democratista. Suscribo hasta las comas, añadiendo que el que me acusa de hombre de paja es el que realmente lo comete, no sé si por falta de comprensión lectora o por mala fe. Paradojas de la vida…

105

Agnor Says:

Agosto 30th, 2006 at 17:32

Anonimo #99, el problema no es generalizar o no respecto a los peones negros. Mira, no hay teoría oficial de la conspiración, nadie explica nada, nadie se atreve a formular algo directamente, ni Pedro J ni LdP ni nadie, se cuidan mucho de acusar a alguién, nunca nombran a nadie, todo son “agujeros” que intentan conformar una realidad para que cada cual la interprete a sumanera, pero, y ahí está el problema, esa preguntas que vienen de regalo en cada agujero están dirigidas a un entorno determinado propenso a buscar la forma de meter al PSOE en la trama del 11M, sea de la forma que sea, y ya que no hay un sólo indicio para meter al PSOE cualquier hipotesis, por absurda que sea, es bienvenida para embrollar todo y crear la duda. Y muchas otras formas de interpretar esos agujeros, pero nadie dentro de los peones lo hace de otra manera. Ahí es donde yo generalizo, todos los peones son del mismo sector ideológico y en el fondo buscan lo mismo, limpiar el nombre del PP y culpar al PSOE de alguna manera, luego claro, no se ponen de acuerdo a la hora de definir la conspiración central porque no tienen nada sólido a lo que aferrarse. Unos culpan al PSOE del 11M y otros del Post-11M y las pruebas falsas y la incriminación de los “pelanas”.

El otro día leí a un peon que lanzaba sus preguntas, y relacionaba el accidente de metro en Valencia y el reciente accidente de tren con el 11M, y así se pueden leer multiples interpretaciones de los agujeros, y siempre hay un común, culpar a la izquierda, por eso al principio he generalizado, pero claro, luego hay de todo, algunos más cautos y otros capaces de decir la mayor estupidez, como el de los trenes.

Y luego tenemos a otro de los jefes, Pio Moa, que dice que el PSOE por poder puede estar detras del 11M, pero que el no lo sabe y ojala no lo esté, pero lo deja caer, y de ese tipo de comentarios se nutren los peones.

P.D: Este es un de esos rollos que PLS leera entre lineas y no llegará hasta el final.

106

lejianeutra Says:

Agosto 30th, 2006 at 17:46

Hombre, PLS, la táctica de hacerse el sordo también está ya muy vista.

Agnor TE HA RESPONDIDO:

Hasta donde sabemos, fue GOMA 2 ECO. De manera directa en base a análisis, solo se sabe que fue DINAMITA, pero se apuesta por la Goma 2 Eco de Mina Conchita en base a los efectos de las explosiones, las cantidades utilizadas, la mochila que no explotó, lo encontrado en la Kangoo…

De contrario, nadie en dos años y medio ha aportado ninguna prueba o indicio racional (directo o indirecto) de que fuera Tytadine o explosivo militar o dinamita marca ACME.

Si la ausencia de análisis directos te lleva a pensar que NO FUE GOMA 2 ECO, estás cayendo en la misma falacia que critica tu compañero de andanzas más arriba, la del “Wishful thinking”, porque el hecho de que NO SE SEPA, significa tan solo éso, que no se sabe (de manera directa).

Tampoco se sabe quienes pilotaban los aviones del 11-S y nadie piensa por éso que fueron Kamikazes japoneses en venganza por lo de Hiroshima.

107

lejianeutra Says:

Agosto 30th, 2006 at 18:00

Una pregunta al aire, que son tres, para peones y para maestros albañiles:

¿PARA QUÉ IBAN A UTILIZAR LOS HIPOTÉTICOS CONSPIRADORES UN EXPLOSIVO DISTINTO TENIENDO COMO TENÍAN ACCESO A LA GOMA 2 ECO DE LOS MORITOS?

¿PARA QUÉ ARRIESGARSE A UTILIZAR OTRO EXPLOSIVO QUE PUDIERA DIRIGIR A LA POLICIA A ELLOS EN VEZ DE A LOS ISLAMISTAS?

¿PARA QUÉ COMPRARON LOS “MORITOS” LOS EXPLOSIVOS, PARA LAS FALLAS?

Nota de los moderadores: por favor, las mayúsculas…

108

Castigador Says:

Agosto 30th, 2006 at 18:25

PLS escribio:

“Hola Agnos,

La pregunta 1 esta quedando si contestar ……”

¿Exactamente que implica que la supuesta pregunta 1 se quede sin contestar?.

109

Lior Says:

Agosto 30th, 2006 at 19:33

Anónimo #97

¿Es eso un insulto a la etnia gitana?

Para mí es un vago intento de imitar el acento de uno de los personajes que participa en varios gags del duo cómico Cruz y Raya. Mmmhhh, te veo entrenado en ver cosas allí donde no las hay, cargando sobre los demás tus propias neuras…. yo me lo haría mirar.

Ya yastá (ojo… el yastá imita un poco la forma de hablar que tenemos los canarios…. ¿puede ser un insulto? Para mí si, pero en principio no se sabe. Pero la sociedad española tendría que tener la certeza para estar tranquila), no meto más ruido. Lo siento.

110

PLS Says:

Agosto 30th, 2006 at 21:57

Hola Agnos, La pregunta esta quedando sin contestar:

PUNTO1. ¿SEÑOR AGNOS, ME PUEDE DECIR CUAL ES EL EXPLOSIVO QUE OCASIONÓ 191 MUERTOS EL DÍA 11 DE MARZO DE 2004?

Es cierto que escribes unas parrafadas muy aburridas pero ESO NO ES CONTESTAR, cualquiera lo constata. Si lo sabes, escribelo. Es asi de facil. En una, dos lineas directamente como si fuera un anuncio por palabras. No aburras con que Acebes es muy malo, etc… te ha faltado lo de la foto de Las Azores y que los terroristas islamicos y la ETA son como agua y aceite.

Contesta si lo sabes.

Hola castigador, que nombre mas bonito, pero cierren ya el armario por favor. Pregunto porque me invitaron a ello y porque esta es una web para aclarar lo que esta clarisimo y que es un ejemplo para la la humanidad y la alianza de civilizaciones de investigación e instrucción judicial. Pues si esta tan claro, clarifiquen ustedes por favor, no se priven y cumplan con su cometido y disfruten.

Hola lejianeutra! gracias por el apoyo pero no lo necesito. Tu contestación ha sido textualmente:

“Agnor TE HA RESPONDIDO: Hasta donde sabemos, fue GOMA 2 ECO. De manera directa en base a análisis, solo se sabe que fue DINAMITA, pero se apuesta por la Goma 2 Eco de Mina Conchita” QUUUEEEEEE? APOSTAR? APOSTAR? APOSTAR? …. MIL VECES APOSTAR? APOSTAR EN UN ASESINATO DE 191 PERSONAS Y UN GOLPE MEDIATICO DE MIL PARES? Agnos, aunque parezca mentira yo no he fichado a este tio, te lo aseguro. Ademas me parece que ya hemos pillado el nick de S.M. es lejianeutra, no me extraña el nombre. Lejianeutra, me has convencido… se metieron los restos de explosivos en el cromatografo secreto de Anacleto y salieron unas letras de colores en una pantalla tipo una PSP con un mensaje que decia “DINAMITA …DINAMITA …. DINAMITA DE MORITOS DE LEGANES … POR CULPA DE AZNAR. Lo de por analisis saber que es dimanita, pero no sus componentes, lo dices porque no tienen ni flores.

Bueno Agnos, contestas o prefieres sufrir en silencio, lo malo que es Acebes, la boda de la hija de Aznar y toda la letania prisoica …..

ES MUY FACIL, SI QUIERES/SABES.

QUEREMOS SABER LA VERDAD DEL 11-M

No sé porque he puesto lo de quieres, algo me dice que no vas a contestar pero porque no quieres no porque no sabes. Veamos….

Nota de los moderadores: Ni un chillido más, los siguientes serán editados

111

PLS Says:

Agosto 30th, 2006 at 22:19

Lejianeutra, me he terminado de leer tu post y no tiene desperdicio. No me ayudes tanto por favor que no lo necesito.

Dices textualmente: “De contrario, nadie en dos años y medio ha aportado ninguna prueba o indicio racional (directo o indirecto) de que fuera Tytadine o explosivo militar o dinamita marca ACME”

Conclusión como de contrario nadie ha mostrado pruebas de que el arma fuera un cuchillo jamonero pues entonces fue un candelabro. ¿Pero tio, tu lees lo que escribes?. (Gritos e insultos editados despues de dos avisos)

Lo de quien pilotaba los aviones del 11S se (Gritos editados) Como puedes observar lo mismo que el 11M.

Agnos, no es fichaje mio, te lo aseguro.

(Grito editado)

112

Agnor Says:

Agosto 30th, 2006 at 22:33

Bueno, lo dejo, no tiene sentido repetirse y discutir con un muro.

Adios PLS

113

Flashman Says:

Agosto 30th, 2006 at 22:41

PLS:

¿Puedes explicar a qué nos lleva no conocer con exactitud cual era el explosivo?

Sucede que hay precedentes, en etentados de ETA concretamente, de artefactos de los que después de explosionados se desconoce su composición:

“El artefacto estaba compuesto por unos dos kilos de explosivos, según informaron fuentes de la investigación, que no pudieron determinar de qué tipo se trataba.”

http://www.elmundo.es/elmundo/2005/09/27/espana/1127804390.html

“os peritos diplomados Tedax con carnés profesionales números 27.390 y 27.320, que intervinieron en el esclarecimiento del atentado de Santander, afirman, entre otras cosas, que «según los efectos de la explosión, daños en el parking y vehículos estacionados en el mismo, etcétera, se puede estimar que la cantidad de la carga explosiva estaría entre los 30 y los 40 kilos de un explosivo de media potencia».

«Tras las pruebas y los análisis correspondientes en el laboratorio no se ha podido determinar el tipo de explosivo empleado».”

http://11-m.net/reportajes/fm_019-1.htm

Y ahora ¿también queréis saber que pasó en éstos atentados?

114

lejianeutra Says:

Agosto 30th, 2006 at 22:47

Querido sobrino, tu prosa te delata, pero te confundes, no soy tu tío emigrado al extranjero.

Te lo explico más sencillito, viendo tus carencias. Que no haya pruebas de que ha sido Dinamita marca ACME significa que no se puede afirmar que haya sido Dinamita marca ACME, y también significa que NO SE PUEDE CONCLUIR QUE NO HAYA SIDO GOMA 2 ECO.

Puede que haya sido Goma 2 Eco y puede que no. Las evidencias no directas (no basada en análisis) apuntan a que lo fue.

Sobre el 11-S, son muchas las personas que reciben cursos de pilotaje (¿significa que todas son sospechosas?). Tú mismo en tus ganas irreflexivas de armar lío nos has explicado a todos en qué consiste una prueba indirecta, porque de hecho no hay fotos de los terroristas pilotando los aviones, como no la hay de los terroristas poniendo las bombas en los trenes.

Por lo demás, querido sobrino, te pediría que me (nos) trataras con un poco más de respeto.

Nota de los moderadores: Segundo aviso sobre el uso de mayúsculas, la próxima vez sus comentarios también serán editados.

115

Lejania Says:

Agosto 30th, 2006 at 23:03

Joder, un simple periodistilla nos trae en jaque al Jeque, eh?.

¡qué manera de hacer publicidad a del Pino demuestran estos desiertos!.

¡Venga ánimo, leña al mono!

Cuantos más informes periciales demuestren la autoría islamista, más PeonZas bailando de coronilla. Pero antes hay que guardar bien el primero.

116

Castigador Says:

Agosto 30th, 2006 at 23:32

“Hola castigador, que nombre mas bonito, pero cierren ya el armario por favor. Pregunto porque me invitaron a ello y porque esta es una web para aclarar lo que esta clarisimo y que es un ejemplo para la la humanidad y la alianza de civilizaciones de investigación e instrucción judicial. Pues si esta tan claro, clarifiquen ustedes por favor, no se priven y cumplan con su cometido y disfruten.”

No me has respondido a la pregunta.

¿Que relación hay entre la alianza de civilizaciones y la dinamita?.

117

PLS Says:

Agosto 31st, 2006 at 0:07

Adios, Agnos. Me lo esperaba.

Hola Lejianeutra, lo que habia escrito de los cursos de pilotaje del 11-S y las fotos, etc. me lo ha borrado el moderador, resulta que tu lo contestas. ¿Como lo puedes contestar si me lo ha borrado el moderador? Es bastante interesante porque lo que quiere decir es que si alguien os lleva lo contraria, pues le borrais unos trocitos de su texto y asi no os pone en evidencia.

Pues muy bien, os poneis las preguntas, recortais los textos, moderador no me borres este comentario porque he copiado una impresión de pantalla, no contiene ningún insulto y si me lo castras se va a saber.

Sigo esperando … Punto1 ¿ me pueden decir cual es el explosivo que ocasionó 191 muertos el día 11 de marzo de 2004?

Queremos saber la verdad del 11M

118

lejianeutra Says:

Agosto 31st, 2006 at 1:45

Desconozco lo que ha pasado, PSL. Cuando he enviado mi respuesta me he encontrado con que tu post estaba parcialmente editado, cuando antes aparecía íntegro. Pero ves fantasmas donde no los hay, a mí también me han “reprendido” por el uso de mayúsculas, de manera muy injusta en mi opinión, porque yo utilizo las mayúsculas para resaltar y tú para gritar.

Por cierto, el que pretendas ver en mí a S.M. (Sánchez Manzano, por supuesto, tu personaje más odiado después de Rubalcaba) me hace ver con qué tipo de persona tengo el deshonor de compartir conversación. Y el que te hagas una copia de la impresión de pantalla… pues francamente sobrino, sobran más palabras.

Puedes seguir haciendo el (me lo edito yo mismo) cuanto quieras; veo que tu objetivo como el de unos cuantos que curiosamente habéis entrado en el blog en estos días es armar bronca, sois así de predecibles. Conmigo no cuentes, no tengo tiempo de responder a los insultos de quien no me conoce de nada (”Agnos, aunque parezca mentira yo no he fichado a este tio, te lo aseguro”, has dicho un par de veces) y de quien no tiene más argumento para el debate que el insulto y la bravuconada permanente, que por eso te editan los mensajes, sobrino.

Cuando estés dispuesto a debatir de manera seria y civilizada, haciendo y respondiendo a preguntas, la gente no huirá de ti como de la peste. El problema lo tienes tú, no yo. Hasta ahora has demostrado muy poco, SLP.

Una última cosa antes de dar por finiquitada nuestra ¿relación? Yo he intentado responder a tu pregunta, y lo he hecho, Agnor también, aunque por supuesto no te vale la respuesta, porque de lo que se trata es de seguir haciendo ruido. Tú en cambio ni siquiera has intentado responder a la mía:

¿A qué hora llegaron los primeros policías a la Kangoo, a las 9 como dice Múgica en un artículo, sobre las 9:45 como dice en otro, o después de las 10:30 como dice todo Dios?

119

Lior Says:

Agosto 31st, 2006 at 6:12

PLS #117

¿me pueden decir cual es el explosivo que ocasionó 191 muertos el día 11 de marzo de 2004?

El explosivo que se utilizó para perpetrar la masacre fue dinamita. (página 119 y ss. del Auto de Procesamiento)

Hacer hincapié en los puntos 5 y 6 que constan en dicha página.

5. Se significa que sobre las sustancias explosionadas, en los distintos incidentes ocurridos en la mañana del 11 de marzo, y cuyos resultados analíticos se mencionan en el punto 3 solo cabe concluir que se trata de explosivos Tipo Dinamita.

6. Que es técnicamente imposible, signar el nombre comercial a Dinamitas que han sufrido reacción explosiva, ya que en ella desaparacen determinados componentes, que son los que hacen posibles tal designación.

(Las negritas son mías)

120

Flashman Says:

Agosto 31st, 2006 at 7:51

PLS

PLS

PLS

¿No has visto mi post #113?

Por favor, tengo mucha curiosidad por saber qué opinas.

121

Raimundo Says:

Agosto 31st, 2006 at 8:30

Hola PLS, el explosivo utilizado fue GOMA 2 ECO, que no te tomen el pelo.

Saludos.

122

Fumanchu Says:

Agosto 31st, 2006 at 9:09

Admitelo eres sanchez manzano, nos han pillado, es hora de confesar que yo soy Rubalcaba, lior esta pagado por Otegui y Arean es directamente zapatero.

atencion pregunta: existe alguien mentalmente sano, o con quien se pueda intercambiar argumentos de forma razonada entre los conspiracionistas?

123

Luis F. Arean Says:

Agosto 31st, 2006 at 11:14

Lejanía:

No me diga que somos nosotros los que le hacemos propaganda a Del Pino. ¿Ha aumentado el número de visitas a su bitácora desde que comenzamos? Yo creo que no. Como publicistas, somos un fracaso..

124

Luis F. Arean Says:

Agosto 31st, 2006 at 11:21

Prometheus:

La idea no es mala y de hecho la estamos rumiando desde hace mucho tiempo. El problema es que tampoco somos químicos y no somos partidarios de hacer afirmaciones sin base. Estamos intentando recabar la colaboración de un experto en análisis químico para escribir esas FAQs.

125

Lior Says:

Agosto 31st, 2006 at 13:07

Fumanchu #122,

Chisttttttt!!! No digas ná…… circulen circulen, aquí no hay nada que ver…

existe alguien mentalmente sano, o con quien se pueda intercambiar argumentos de forma razonada entre los conspiracionistas?

¿Donde está mi monstruo volador de spaguetti?

126

Amles Says:

Agosto 31st, 2006 at 13:46

¿Han leído el “Enigma 29″? Habla del Skoda (otra vez).

Más que “enigma”, debería denominarse “Elogio de Fernando Múgica” (¿verdad, lejianeutra?). Suena a reivindicación, en horas bajas, de la gran tarea de investigación realizada por Múgica (ejem).

127

Amles Says:

Agosto 31st, 2006 at 13:54

Aquí tenemos el giro esperado:

“Pero, aclarado esto, déjeme decirle que anda usted algo atrasado de noticias en lo que respecta al actual estado de las investigaciones. A estas alturas, Sr. Mesquida, no estamos discutiendo si ETA participó o no participó en el 11-M. De lo que estamos hablando, por si no ha seguido usted las investigaciones, es de si las cloacas del Estado participaron sólo en la colocación de pruebas falsas o tuvieron, también, una participación en la propia masacre”

http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m/

128

lejianeutra Says:

Agosto 31st, 2006 at 14:10

Hoy Del Pino nos ha hecho otro regalo, un regalo para los ojos de hecho, creo que va a resultar muy divertido.

Como no he tenido mucho tiempo, le he echado una ojeada por encima, y después de 10 segundo me ha llamado la atención ésto que dice:

“si hubiéramos de creer la versión oficial, resulta que unos islamistas que van a cometer una masacre se desplazan hasta Alcalá utilizando, entre otros vehículos, un Skoda Fabia que no sólo es robado, sino que está implicado a su vez en dos delitos más, ambos denunciados ante la Policía. Y los islamistas utilizan ese vehículo sin doblar las matrículas del coche. Ese comportamiento es imposible: ningún terrorista usaría, para cometer un atentado, un coche que pudiera ser detectado por casualidad en cualquier control rutinario.”

En fin, que Del Pino se sorprenda a estas alturas de que los terroristas utilizaran un coche robado… Es de suponer que por éso acudieron al mercado negro en vez de ir a un concesionario de Ferrari, porque necesitaban un coche que se ajustara al presupuesto (600 €, una ganga) y que no dejara rastro de sus nombres.

Pero que Del Pino se sorprenda que los terroristas utilizaran un coche implicado en varios delitos ya es de traca, repito, ya es de traca… ¡A ver cómo demonios iban a saber los terroristas si el coche se había empleado para cometer delitos o para correr en Indianápolis!

También se sorprende que no doblaran las matrículas del Skoda… Pero si el mismo Acebes dijo ante la Comisión que ETA no siempre dobla las matrículas ¿No le sorprende a Del Pino que ETA utilice coches sin doblar las matrículas? Pues no, a nadie de la lucha antiterrorista le sorprende.

Pero lo más sorprendente a su vez es que Del Pino se sorprenda de que los terroristas circulen por ahí en semejante coche, y en cambio no le sorprenda en absoluto que lo hagan los Polis malos, o que lo hiciera el propio vendedor (el chileno)…

En fin, lo del chileno lo dejo para después.

129

Aurea Says:

Agosto 31st, 2006 at 15:24

Agnor #105

Estoy totalmente de acuerdo contigo. Por mucho que lo hayan intentado, los proponentes de las “teorías alternativas” (dicho suavemente) aún no han logrado formular una teoría propia basada en sus “hallazgos” que tenga coherencia interna. Lo suyo es como correr una peculiar carrera de obstáculos en la que, cuando van a mitad de carrera ven con sorpresa que al saltar sucesivas barreras, automáticamente (necesariamente) vuelven a aparecer aquellas que ya creían salvadas y se arman un barullo de aquí te espero y no te menees.

Y vuelta a revisar con desespero el círculo vicioso de la Kangoo, del Skoda, a repasar lo de los explosivos, lo de Leganés, y demás, y así ad infinitum.

Lo único que nunca les fallará (hasta que se celebre el juicio?) son las consignas políticas y los latiguillos.

11-M entira! Tic toc tac, tic toc tac.

130

aticus Says:

Agosto 31st, 2006 at 16:38

En fin, lo del chileno lo dejo para después

Querrás decir lo de su gemelo malvado. Todo un territorio por explorar, para LdP, el de los gemelos malvados.

131

Capitan B. Says:

Agosto 31st, 2006 at 16:54

lejianeutra # 128

Con la diferencia de que los policías malos saben si un coche está fichado pero los “pelanas” no.

Conspirador A - ¿Oye qué coche usamos en el atentado?

Conspirador B - Pues usa el Skoda Fabia, el que está dos veces fichado.

Conspirador A - ¿doblamos, al menos, las matrículas?

Conspirador B - No hay tiempo, tenemos que preparar la cassette con los tiros falsos, para el falso suicidio de Leganés.

De traca.

132

Poldec Says:

Agosto 31st, 2006 at 17:10

Sí, Amles, ahora dan otro palo de ciego. Van de un lado para otro. No saben ya a dónde agarrarse. Luego volverán con ETA, ya lo verás. Volverán con lo de las caravanas, con que si “El Chino” tenía un amigo etarra o que si leían el Gara. Ya no se acuerdad de lo del Grupo Mondragón?? No hace tanto tiempo de eso… O lo del Policía que dijo (sin que constará en ningún documento) que el Chino conocía los de la caravana etarra?? De eso no hace tantos meses. Pero, claro, todo vale.

Es curioso cuando utiliza la expresión “a estas alturas”. Pués sí, hasta el momento no han presentado ninguna tesis sólida y creíble. Ese es su gran problema, por eso dan palos de ciego.

Yo escuché esa parte de la entrevista a Mesquida. La sensación que dio es que al Director General de la Guardia Civil las investigaciones conspiracionistas no le importan en absoluto. Que están preocupados del terrorismo islamista por que lo fundamental de la investigación del 11M está cerrado. A lo mejor es que a Mesquida le pasa como a los Directores Generales de Guardia Civil y Policía del PP, es decir, que su subordinados le engañan y le esconden la verdad…

Por cierto, dónde están Gómez Arruche (ex Director de la Guardía Civil, ya destituido) o Dezcallar (ex Director CNI y al que “regalaron una embajada”)?? Lo digo porque según los conspiracionistas ellos estaban en el ajo y no podían destituirlos de sus cargos porque sabían “la verdad”. Tenían que tenerlos contentos no vaya a ser que hablaran. Pues bien, el Gobierno ya no cuenta con ellos para que ocupen altos cargos (Gómez Arruche salió muy mal parado) y, que yo sepa, no han hablado sobre “la verdad”. Y Dezcallar está en Repsol…

Saludos

133

Fumanchu Says:

Agosto 31st, 2006 at 17:13

¿pero los moritos no eran unos pelanas inutiles? porque ahora se les atribuye ese pretendido grado de profesionalidad en el tema de los coches, como si hubiesen sido entrenados por el Mossad?

Es decir la operacion fué muy profesional (no pudieron ser los moritos), pero al mismo tiempo llena de chapuzas (la bomba que no explotó, la furgoneta con pruebas falsas , diferentres dinamitas) ¿en que quedamos?estaria bien que se puesieran de acuerdo, mas que nada para que no se contradigan los propios conspiracionistas , en este sencillo hecho: la operacion fué o no fué profesional.

Una cosa u otra pero no cojer una cada vez que convenga.

134

Capitan B. Says:

Agosto 31st, 2006 at 19:07

Dice Luis del Pino hoy en su blog:

“A estas alturas, Sr. Mesquida, no estamos discutiendo si ETA participó o no participó en el 11-M. De lo que estamos hablando, por si no ha seguido usted las investigaciones, es de si las cloacas del Estado participaron sólo en la colocación de pruebas falsas o tuvieron, también, una participación en la propia masacre”

Puesto que Luis del Pino no hace acusaciones sin pruebas, imagino que ya habrá ido a los juzgados o la policía a presentar una denuncia.

135

Lior Says:

Agosto 31st, 2006 at 21:59

¿Soy el único al que le da repelús la expresión “cloacas del Estado”?

Me da tanta grima, o más, que la expresión “Versión Oficial”. Más que la expresión en si es el uso que le dan Del Pino y sus acólitos.

¿A que o quien se refieren cuando hablan de cloacas del Estado?

¿A los pelanas, al CNI, al GAL, al GAL-2, al PSOE?

Dudas existencial que no me dejarán dormir esta noche… ¿o si?

136

Amles Says:

Agosto 31st, 2006 at 22:12

Lior #135

Si quieres saber a qué se refieren con lo de “cloacas del Estado”, no te pierdas el post nº 258 (ahora, no sé si podrás dormir después de leerlo…)

http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m/comentarios.php?id=1417&num=6

137

lejianeutra Says:

Agosto 31st, 2006 at 22:39

Que las cloacas del Estado existen es un hecho, precisamente son los que habitan allí de forma permanente los que sueltan su porquería todos los días a partir de las 6 de la mañana. Y lo llevan haciendo desde principios de los 90, salvo unos años en los que España era maravillosa.

138

Agnor Says:

Agosto 31st, 2006 at 22:53

El comentario número 258 de el blog de LdP acojona, sobre todo el final, que aquí os lo dejo:

“Por ultimo decir que es para mi un honor profesar la orden de los peones. Jamás en los anales de la caballería andante viose reunida semejante hueste luchando por la busqueda de la verdad. Dichosos mis ojos que han visto como por fín los corderos se han unido para no permitir que nadie los vuelva a sacrificar por un puñado de poder ni a ellos ni a los suyos”

Si no hubiera leído en ese blog cosas peores pensaría que el autor de ese comentario sólo busca cachodearse y todo se lo ha inventado para ver como reaccionan los peones, pero seguro que es auténtico.

139

Amles Says:

Agosto 31st, 2006 at 23:00

Portada de El Mundo embargada y, dicen, por el 11-M.

¿Qué será, será…?

140

Cero007 Says:

Agosto 31st, 2006 at 23:38

Amles (#139)

¿Qué pasa, no paga PJ sus deudas, jejeje?

En el blog de Del Pino dicen lo mismo un día sí y otro no pero nunca he entendido bien qué significa eso de “embargar la portada”

¿Me lo explica alguien?

Gracias

141

Amles Says:

Agosto 31st, 2006 at 23:44

Cero007 (#140)

ja,ja,ja… Es verdad que la expresión “embargar” es muy poco feliz…

Significa, por resumir, que no se puede hablar de la “noticia” en cuestión en los avances que se hacen de las portadas del día siguiente (mira, ahora mismo dicen en el Telenoticias que “no han recibido el diario El Mundo”).

Parece ser que en La Linterna, al comentar que estaba embargada, han dicho (creo que LdP) que está embargada porque va a aparecer una noticia sobre el 11-M…

Ya veremos (no sé si podré dormir. Los nervios…)

142

Cero007 Says:

Agosto 31st, 2006 at 23:49

Amles (#141)

Lo de que no sabes si podrás dormir por los nervios lo dirás en broma ¿o no?

143

Lector callado pero fiel Says:

Agosto 31st, 2006 at 23:51

Cero007 #140

“En el blog de Del Pino dicen lo mismo un día sí y otro no pero nunca he entendido bien qué significa eso de “embargar la portada”

¿Me lo explica alguien?”

Parece ser que la gente que está suscrita a la edición digital de El Mundo recibe la versión en pdf a las 24:00 horas , y en La Linterna de la COPE avanzan los titulares de toda la prensa del dia siguiente . Cuando El Mundo tiene una de sus “exclusivas” , no facilita ninguna de las dos cosas hasta bien entrada la noche .

Un saludo

144

Amles Says:

Agosto 31st, 2006 at 23:53

Es broma, Cero007. Tendría que haber puesto algún “chirimbolito” de esos para que se notara…

Pero sí me intriga ver qué se les ha ocurrido ahora (dando por sentado que sea, realmente, algo sobre el 11-M).

Los nervios, mañana, cuando me toque “lidiar” por esos blogues de Dios a contracorriente…

Eso me recuerda que mejor me acuesto, que hay que estar despejada para desbaratar pseudoargumentos psicodélicos.

Buenas noches.

145

Cero007 Says:

Agosto 31st, 2006 at 23:54

Gracias, lector,

No sé si podré dormir,… los nervios…jejeje

146

lejianeutra Says:

Agosto 31st, 2006 at 23:56

Significa que El Mundo ha descubierto una vez más la piedra Rosetta del 11-M y que si no la publica es porque no le dejan. Significa pues que Pedro Jota triunfará al final de los tiempos en su batalla contra la bestia.

Es una manera de mantener viva la llama de la esperanza ahora que a Don Luis se le ha secado el pozo de las ideas, cosa de la que hasta el más entregado de los peones se habrá dado cuenta.

Propaganda, vamos.

147

elreydelabaraja Says:

Agosto 31st, 2006 at 23:58

Sé que LF Areán ha mencionado varias veces que en su opinión Luis del Pino no actúa de mala fe sino que realmente cree en lo que escribe. Me fío mucho del criterio de LFA y además parece que se basa en algunos emails que intercambió con LdP, o sea que sus razones tendrá. Pero cada vez que leo las cosas que escribe LdP en su blog, la forma en que se dirige a los “no iniciados”, sus razonamientos… sólo se me ocurren dos cosas: o está tan perdido como la mayoría de sus seguidores o realmente lo único que le interesa es promocionar su libro y seguir en la cresta de la ola en los medios de oposición frontal al gobierno.

No puedo cree que toda esta historia de los enigmas, los agujeros, los peones y las portadas embargadas sea obra de gente que actúa de buena fe. No en un tema como este. No faltando a la verdad de esta forma.

148

Cero007 Says:

Septiembre 1st, 2006 at 0:07

El Reydelabaraja (#147)

Coincido contigo. Venir a estas alturas diciendo que el Skoda fue plantado para involucrar a Lamari, cuando todos sabemos que su ADN ya había aparecido en la Kangoo, es difícil de calificar sin excederse con los adjetivos.

Y la manera en que retuerce la narración para concluir que la declaración del chileno es falsa, sin haberlo demostrado ni de lejos, es de traca fallera.

149

Visitante Says:

Septiembre 1st, 2006 at 4:02

Al final, rugió la montaña, y parió un ratón.

El editorial de El Mundo de hoy, que los conspiranoicos auguraban demoledor, no aporta nada nuevo. Es más, se apoya en los “agujeros” más endebles de la conspiranoia -si es que hay alguno sólido-, como la mochila de marras y la cadena de custodia.

El que auguraban “septiembre negro” se va a convertir en “rojo”… pero de vergüenza.

150

Cupside Says:

Septiembre 1st, 2006 at 5:20

Me ausento un par de dias y cuando vuelvo me encuentro esto, madre del amor hermoso, aqui la gente ha cantado el rosario de la aurora y yo de vacaciones, lo que habria dado por poder contestar “al momento” cuando se escribieron los comentarios.

De todas formas, que decir, la intervención de algunos de los participantes me ha dejado perplejo, unos por obcequidad y otros por faltar tan gravemente de lo que presumen querer saber.

De todas formas, de veras, me alegro de ver que sigue vivo el site, porque las ultimas veces que entre no tenia nada de lo que opinar.

En los proximos dias espero estar un poco mas atento y poder comentar con los demas sobre todo este tema.

Un saludo a todos.

151

Lior Says:

Septiembre 1st, 2006 at 5:34

¿Donde estará PLS?

Ahora me quedo con la duda de saber para que quería conocer que tipo de explosivo se usó el 11 de Marzo de 2004.

No me gusta elucubrar posibiles respuestas, pero yo creo que el mostro voladó de spaguetti lo invitó a comer unos raviolis a la carbonara.

PLS, ¿podría usted contestar que tipo de crema usó para la carbonara? Si era nata ¿Podría usted determinar con exactitud que marca comercial era dicha nata?

152

Democratista Says:

Septiembre 1st, 2006 at 7:30

Y tan ratón:

Una hipótesis del 2005 la convierten en certeza. La primera acepción del verbo manipular la convierten en la tercera. Casimiro García Abadillo escribiendo. Y les sale lo de hoy. Manipulación y humo.

Es este año cuando se certifica que no se rompió la cadena de custodia, ese informe es anterior.

Insert coin.

153

elreydelabaraja Says:

Septiembre 1st, 2006 at 7:55

Pero que monstruosidad la de El Mundo. Sacan un trozo de la frase “Existe un vestigio físico sobre la parte externa de la mochila-bomba desactivada por el Tedax, registrado como PERFIL 11, que por las peripecias sufridas por dicha mochila y porque pudo ser manipulada por personas no identificadas en Ifema, consideramos que no necesariamente pertenece a un terrorista” totalmente fuera de su contexto para insinuar que lo que el informe dice es que la mochila “pudo ser manipulada en IFEMA”.

Es ridículo. El informe se refiere a que hay mucha gente que pudo tocar la mochila durante los traslados, y aquí la palabra de marrás “manipulada” se refiere evidentemente a cogerla, trasladarla, meterla en un furgón… no a plantar una prueba falsa como viene sosteniendo (sin pruebas) El Mundo. Si el informe quisiese decir eso, evidentemente entraría al detalle de algo tan grave. Sin embargo sólo lo menciona dentro de un par de frases en las que se entiende perfectamente que lo que está diciendo es lo otro.

Una nuevo burdo intento de El Mundo por poner en boca de policías cosas que ellos no han dicho. Qué vergüenza.

154

Poldec Says:

Septiembre 1st, 2006 at 8:42

Estamos otra vez en lo mismo. Dar vueltas al sumario para intentar que las diligencias que conducían a Zougam queden viciadas. Se piensan que si eliminan esas diligencias se caería todo el sumario y habría que anularlo, por lo menos parcialmente (como han sugerido en más de una ocasión, por muy sorprendente que parezca). De verdad, no sé a qué juegan.

Para ellos sería una victoria que ninguno de los que fueron detenidos el día 13 (ellos dicen que porque era la jornada de reflexión) fuera condenado. Siempre podrán decir que esas detenciones formó parte de una conspiración. Por eso están obsesionados con las pruebas que condujeron a ellas.

Saludos

155

Amles Says:

Septiembre 1st, 2006 at 8:44

Qué decepción. Vaya madrugón tonto me he dado…

En resumen:

manipular.

1. tr. Operar con las manos o con cualquier instrumento. (Pudo ocurrir en IFEMA)

2. tr. Trabajar demasiado algo, sobarlo, manosearlo. (Pudo ocurrir en IFEMA)

3. tr. Intervenir con medios hábiles y, a veces, arteros, en la política, en el mercado, en la información, etc., con distorsión de la verdad o la justicia, y al servicio de intereses particulares. (Lo que hace El Mundo)

156

Amles Says:

Septiembre 1st, 2006 at 8:59

Bueno… Lo de LD sí que es monstruoso…

En la noticia sobre lo publicado en El Mundo, primer párrafo, hablan del informe como fechado el 10 de agosto 2005.

Sigo leyendo y me encuentro esto: “Este informe, con fecha de agosto de 2006, es totalmente opuesto a la versión oficial que difundió la Dirección General de la Policía el pasado mes de marzo.”

Pero qué poca vergüenza.

157

mestre Says:

Septiembre 1st, 2006 at 10:02

elreydelabaraja 153

“…por las peripecias sufridas por dicha mochila y porque pudo ser manipulada por personas no identificadas en Ifema, consideramos que no necesariamente pertenece a un terrorista…”

Creo que no has pillado el punto: lo que se está insinuando es que la cadena de custodia se rompió…lo que dejaría sin prueba -también- a la versión oficial.

158

Ikke Leonhardt Says:

Septiembre 1st, 2006 at 10:04

Remember remember

The 1st of september

The black pawns’ delusions and plot

I see of no reason why

El Mundo and his minions

should ever again be taken into account

…y pensar que yo era admirador de Pedro J hasta hace un par de años…

159

Ikke Leonhardt Says:

Septiembre 1st, 2006 at 10:06

(por cierto, me parece que la hora del servidor está atrasada 53 minutos respecto a la hora peninsular)

160

aticus Says:

Septiembre 1st, 2006 at 10:21

A mí me encantan los comentarios en el blog de LdP, tanto que me he registrado en los foros (no diré a qué nombre) para meter alguna discreta apostilla. Los comentarios son la prueba más grande de la deshonestidad intelectual de LdP ( y no sólo intelectual, me temo): no importa el desvarío o la injuria (en la misma dirección siempre, claro) que salgan escritos en esos comentarios, NUNCA, jamás, le pone coto a la claque.

Como ejemplo, el pobre Torronteras, que pasa de héroe a cómplice, o resulta ser el que gritaba en árabe desde el piso de Leganés para engañarnos a todos, y hasta el que llamó a los familiares de los pelanas -pelanas también- anunciando los suicidios (como se supone que sabía árabe, nada más fácil: miedo me da a mí que Michael Robinson, que sabe español, se haga pasar por mí por teléfono y le sonsaque algo a mis padres). O acaba siendo el único honrado, liquidado por sus compañeros porque “vio demasiado” (o su variante, como sabía árabe, oyó demasiado, se dio cuenta de que los gritos eran eran una grabación en loop), “no quiso entrar en el juego”, etc. Si hasta montan un númerito imaginario al estilo “El silencio de los corderos” en que el cadáver evacuado vestido de policía no es Torronteras, sino “alguien que no debería estar allí”, hasta que se dan cuenta de que les sigue sobrando un cadáver, el del propio Torronteras, claro, y lo van dejando.

Y por supuesto, nunca, nunca falta, alguno que suelta, “Eso es lo que quieren que pensemos”, o alguna de sus variantes. Hoy, por ejemplo:

A ver, el informe procede de la Unidad Central de Información Exterior (UCIE) y la Unidad Central de Inteligencia de la Policía (UCI). Está claro que es un invento más.

¿A qué viene esto ahora, precisamente este día?

Han visto que se estrechaba el cerco de forma definitiva y están fabricando la VO sobre la VO. Una mentira para tapar otra, una cortina de humo ahora que se despeja el aire de la que montaron antes. Uff

Y esa huella….

161

Fumanchu Says:

Septiembre 1st, 2006 at 10:52

Los seis manifestaron que una vez introducidos los objetos en 17 bolsones de plástico, fueron llevados al Pabellón 6 de Ifema en dos furgones policiales. Una vez allí, dichos bolsones se descargaron y se situaron tras una cinta policial y, teóricamente, vigilados por agentes de la UIP y de la Policía Científica.”

Estos cretinos se superan dia a dia. Le preguntan a los policías que hicieron el transporte a IFEMA si pueden garantizar que después que lo depositaran se mantuvo la custodia. Evidentemente no. Ellos se fueron y supusieron que asi era, asi podemos colar este “teóricamente”. Los que pueden dar fé son los del IFEMA, pero a estos no les preguntan, para que? Que la realidad no te estropee una buena conspi.

162

Amles Says:

Septiembre 1st, 2006 at 11:28

Ayuda, please: Me están preguntando cómo es posible que se pudiera manipular (1ª acepción) la mochila en IFEMA si, supuestamente, estaba metida con otros objetos en bolsas cerradas que no se abrieron hasta llegar a la Comisaría de Vallecas…

(¿Tenéis respuesta “a mano”? Me da pereza buscar en el auto…)

163

Democratista Says:

Septiembre 1st, 2006 at 11:58

Amles: no se puede. Por eso esa hipótesis queda sin confirmar y El Mundo la ha vuelto a cagar.

164

Amles Says:

Septiembre 1st, 2006 at 12:27

Me da tremenda rabia que sean tan tozudos, estos conspiracionistas… Es que no hay manera de apearles del burro. Se aferran a la palabra mágica “IFEMA” y no salen de ahí…

165

Poldec Says:

Septiembre 1st, 2006 at 12:28

Además, la redacción de lo que tenemos es confusa. Pero hay que tener en cuenta que se refiere a “vestigio físico sobre la parte externa” de la mochila. Nosotros no tenemos acceso al Sumario; LdP y El Mundo sí (quién se lo suministrará??).

No podemos saber qué es exactamente que és el PERFIL 11 ni contrastarlo. Por eso es muy difícil sacar conclusiones con la información que tenemos. Es que es muy fácil tener un Sumario a mano y darle todas las vueltas que se le quiera.

Por otro lado, como ya se ha comentado antes, si se refiriera a algo relevante para la investigación se hubiera destacado mucho más y se hubiera reflejado en el Auto. Eso seguro. Cuando el juez tuvo ciertas dudas sobre el tema en su momento llamó a quién tuvo que llamar y ya está. Si ese “vestigio físico sobre la parte externa” fuera relevante hubiera indagado sobre el mismo. Y si fuera tan importante, y todo esto es fruto de una conspiración, no se hubiera hecho ese informe, no?? No se falseaban informes?? Se escapó este??

Pero, de verdad, al margen de todo esto. Iba a estar la Policía preparando pruebas a “contra reloj” para imputar a Zougam. Alguén puede creer eso?? Y, por otro lado, no sólo es esta diligencia, como pretenden algunos, la que conduce a los islamistas. Es que hay muchas. Hay muchos elementos que hacen que todo cuadre sobre los islamistas. Que no nos engañe Pedro J., que no confunda a la gente.

Saludos

166

Amles Says:

Septiembre 1st, 2006 at 12:51

Encontré otro argumento.

Se empeñan en que el informe “contradice”. Nunca lo anterior puede contradecir a lo posterior. Las declaraciones sobre la cadena de custodia son posteriores al informe.

Y dentro del mismo informe hay otra clave: el famoso Perfil 11 anónimo. ¿Qué ocurriría si mañana o pasado la policía identificara al propietario de ese perfil? ¿Dirían que el informe contradice esta información?

167

Luis F. Arean Says:

Septiembre 1st, 2006 at 13:19

Poldec:

Respecto de tu último párrafo, estoy totalmente de acuerdo. Lo que afirma Del Pino sobre la posibilidad de que, en el curso de pocas horas, la Policía preparara una pista falsa para incriminar a Zougham es delirante. Entre otras cosas, ¿cómo llegó hasta la Policía esa tarjeta de móvil que puede relacionarse, a través del lote, con OTROS terroristas y no sólo con Zougham?

En cuanto a la otra evidencia que relaciona a los terroristas es muy clara. A Trashorras ya le estaban interrogando ANTES de que se identificara el contenido de la mochila de Vallecas. Los detonadores llevaban a la Mina Conchita. Aun sin mochila hay caso. Es por ello que tienen que desacreditar TRES pruebas, no sólo una.

P.D. La mochila no apareció de inmediato, que yo recuerde (pero lo voy a revisar). Eso apuntaría a que había objetos encima…

168

lejianeutra Says:

Septiembre 1st, 2006 at 14:03

Habrá quien los vea como Sherlock Holmes y su querido Watson… Yo el otro día los rebajaba al nivel de Torrente, pero lo cierto es que cada vez se me parecen más a Mortadelo y Filemón (sin su gracia, claro)

169

lejianeutra Says:

Septiembre 1st, 2006 at 18:54

Amles #164

Cada vez estoy más convencido de que al 99% de ellos exclusivamente les mueven las razones políticas, porque me niego a creer que haya personas con medio dedo de frente que confundan el verbo “manipular” con el otro verbo “manipular”.

Por eso no creo que sean tozudos, simplemente están jugando su juego, que consiste en hacer creer a el mundo entero que todo está cada vez más claro, y que lo que ellos llaman “versión oficial” está contra las cuerdas.

Ni mucho menos. Haz una pequeña encuesta en tu lugar de trabajo o estudios, no hay Dios que le de algo de credibilidad al asunto. Repasa la prensa internacional o la gran mayoría de la prensa nacional, ni una sola mención a la mochila.

¿Contra las cuerdas? Ja. Contra las cuerdas están ellos. Hoy he estado viendo un par de documentales del 11-M, tengo la sensibilidad a flor de piel, y como hay Dios que algún día Pedro Jota, Federico y el resto de ellos pagarán de algún modo por las infamias que publican día tras día. Pagarán de la manera que se paga en un Estado Democrático como el nuestro, por supuesto, pero pagarán, y un precio muy alto, ya lo verás.

Por otro lado, al hilo de lo que comentábamos el otro día, parece que también hay intención de resucitar a Casimiro García Abadillo, y no solo a Múgica ¿no te parece? El tío Don Luis está perdiendo fuelle entre ellos mismos, y hay que echarle una mano.

Un saludo.

170

3 días de marzo Says:

Septiembre 1st, 2006 at 21:57

Hay una cosa que no acabo de entender.

Que haya un perfil sin identificar ¿qué prueba?

Hay otros muchos en el skoda por ejemplo.

La noticia de EL MUNDO de hoy se resume en: la mochila de Vallecas tiene un perfil sin identificar.

¿Es eso un enigma o un agujero? No estaría mal que los lectores de EL MUNDO exigieran algo más a su periódico…

Me gustaría saber que párrafo sigue al seleccionado por Casimiro Gª, visto que le encanta sacar de contexto todo lo que extrae del sumario.

171

lejianeutra Says:

Septiembre 1st, 2006 at 22:12

3 días de marzo #170

No prueba nada. Y no es ni enigma ni agujero.

Te recuerdo que el titular de El Mundo es “La policía concluye que la mochila del 11-M pudo ser manipulada en el Ifema”. Es a la palabra “manipular” a la que el periódico da importancia, no a los restos de ADN.

O sea que la misma Comisaría General de Información que hasta ayer mismo le ocultaba pruebas al Juez, ahora resulta que le dio un dato que según El Mundo hace temblar los cimientos del Estado.

De risa.

172

bardamu Says:

Septiembre 2nd, 2006 at 1:15

Post delirante de los peones negros :

http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m/comentarios.php?id=1421&num=8#com303295

173

Cupside Says:

Septiembre 2nd, 2006 at 5:30

Si me lo permiten hare un Copy&Paste para centrar un poco las cosas:

DETONADORES Comprados por una explotación minera

En los distintos escenarios utilizados por los terroristas (la furgoneta en la que trasladaron los explosivos, las casas de Leganés y Chinchón donde almacenaron la dinamita y montaron los artefactos, la línea del AVE contra la que pretendían atentar, la bomba desactivada en Vallecas) se encontraron cinco modelos de detonadores, todos ellos fabricados por la Unión de Explosivos Ensing Bickford (UEB) y todos suministrados a la explotación minera asturiana de la que, según descubrió la investigación algunos días después del atentado, se sustrajo la Goma 2 ECO.

“Las investigaciones policiales, tanto las realizadas inicialmente por el Cuerpo Nacional de Policía, como después por la Guardia Civil, identificaron el lugar de procedencia de las sustancias explosivas utilizadas en los atentados por el tipo de detonador recuperado (…) Lo que fijó el lugar de procedencia de la dinamita fueron dos detonadores encontrados en la furgoneta de Alcalá de Henares (ese tipo se consumía en la Península sólo en la empresa Caolines de Merillés). Posteriormente se hallan más detonadores de ese tipo en el artefacto colocado por los terroristas en las vías del AVE en Mocejón (Toledo) y en el desescombro del piso de Leganés” (página 157 del último auto judicial sobre el 11-M).

La dinamita que dejó 191 muertos había sido robada en la mina Conchita, una explotación asturiana con horario diurno (sólo se trabajaba de 8.00 a 15.00), que por la tarde carecía de cualquier vigilancia pese a almacenar miles de kilos de explosivos. A esa conclusión se llegó con el desescombro de Leganés, “momento en que se recuperan envoltorios o fajas de los cartuchos”. “Cuando el análisis de los envoltorios o fajas de los cartuchos se hace, se descubre que todas y cada una de las numeraciones llegaron a la empresa Caolines de Merilles”, que regentaba la mina Conchita. La Goma 2 ECO que mató a 191 personas se escapó por los tremendos agujeros en la seguridad de una explotación minera

http://3diasdemarzo.blogspot.com/2006_07_01_3diasdemarzo_archive.html#top

El Mundo ha sembrado la duda alrededor la de mochila nº13 y ha conseguido hacer pensar que es el pilar en el que se sustenta todo el 11M, para determinar los explosivos empleados.

Sin embargo, no solo tienen que desacreditar la mochila nº13, tienen por contra que luchar contra los vestigios encontrados en las zonas relacionadas con los presuntos terroristas.

Hay veces que se dice que uno ha metido la pata hasta el fondo, yo creo que El Mundo se la ha roto también con la caida y se va a quedar cojo. Tiempo al Tiempo.

174

potato Says:

Septiembre 2nd, 2006 at 10:50

El otro tirón de orejas me lo han propinado varias personas heridas en los atentados, en el sentido de señalarme que hago siempre mucho hincapié (como es natural) en los 192 asesinados aquel 11 de marzo, sin mencionar casi nunca (y esto es lo que no resulta lógico) a los 1700 heridos en la masacre.

http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m/comentarios.php?id=1421

Las victimas producidas por los atentados del 11 de marzo del 2004 fueron 191 personas.

La victima 192 fue Francisco Javier Torronteras el 3 de abril del 2004.

Saludos

175

Democratista Says:

Septiembre 2nd, 2006 at 11:32

De los artículos de ayer en El Mundo yo creo que el más importante era el que pretendía establecer un “estado de la cuestión” de su mutante versión. O Luis del Pino tenía un subidón de azucar, o lo ha escrito Casimiro. Lo cierto es que es un esperpento repleto de mentiras. Veamos los dos primeros puntos.

1. LOS ARTEFACTOS

El Mundo miente cuando dice que “en el sumario no consta el informe por escrito realizado durante el mediodía del 11-M a partir de los restos recogidos por los Tedax en las estaciones” puesto que las pruebas no se acaban hasta el día 12 que es cuando se pone por escrito. Es total y radicalmente falso que hubiera un informe escrito al mediodía del 11M.

El Mundo miente cuando dice que “Todos los expertos consideran inverosímil” puesto que han sido totalmente incapaces de conseguir un solo experto en analisis de explosiones que corrobore sus tesis. Ni uno solo.

El Mundo miente cuando dice que es “inverosímil a) Que en 12 explosiones no se encontrara ningún resto de cierta envergadura” puesto que es totalmente verosimil que ocurra con explosivos descartuchados y amasados.

El Mundo miente cuando dice que es “inverosímil “b) Que el laboratorio no determinara la composición de los explosivos aunque esos restos fueran insignificantes” puesto que es totalmente verosimil y ha ocurrido con anterioridad.

El Mundo miente cuando dice que es “inverosímil…c) Que el laboratorio no hiciera un informe por escrito.” puesto que SI que existe informe escrito, tiene el número 173-Q2-04 y por supuesto está incorporado al Sumario desde el 12 de marzo que es cuando se redacta.

El Mundo miente cuando dice que “Sánchez Manzano cometió un error cuando declaró de forma reiterada ante la Comisión del 11-M que se habían encontrado «restos de nitroglicerina» en los trenes.” puesto que el error se cometió UNA única vez.

El Mundo miente cuando dice que “tanto la tesis de que utilizó la palabra «nitroglicerina» a modo de sinónimo de «dinamita» -invocada al principio por Interior-, como la tesis de que estaba refiriéndose genéricamente a y no a las del 11-M -expresada por el propio comisario ante el juez-, parecen insostenibles.” puesto que no solo son perfectamente sostenibles, sino que no son la misma tesis, cada una hace referencia a una respuesta distinta.

El Mundo miente cuando dice “que el informe por escrito no aparezca por ninguna parte” puesto que ellos mismos han publicado que está incorporado al Sumario con el número 173-Q2-04.

2. LA COMPOSICION

El Mundo miente cuando dice que “Los dos únicos nexos que acercan la Goma 2 ECO al escenario del 11-M son los casi imperceptibles gramos, supuestamente hallados en una vaina de cartucho en el interior de la Kangoo, y los 10 kilos colocados en la mochila de Vallecas.” puesto que, por si fuera poco, también tenemos los análisis que hablan de restos de dinamita y las testificales de los que vieron el explosivo de las otras dos mochilas y que nos hablan de un explosivo blancuzco y con apariencia de plastilina. Es decir, de explosivos con apariencia de GOMA 2. La Titadyne tiene otra apariencia, tanto en color como en textura, como bien oculta El Mundo.

El Mundo miente cuando dice que “resulta altamente sospechosa la «contaminación» con metenamina detectada en el laboratorio en los análisis realizados el 11-M por la tarde” puesto que la “contaminación” “se produce” por reacción química “al mezclar algunos componentes de la Goma 2 ECO (nitrato amónico y nitroglicol) y al utilizar el metanol como medio de reacción en el cromatógrafo de gases en la propia labor analítica de los expertos».

El Mundo miente cuando dice “que este informe conste por escrito hace, por cierto, aún más inverosímil que el de los focos de los trenes no se materializara de igual modo.” puesto que el otro también consta por escrito.

El Mundo miente cuando dice que “según el catedrático de Física Ruiz de Elvira, eso es como si te toca el primer y el segundo premio de la Lotería en el mismo sorteo. Excepto, habría que añadir, que los dos premios se acumularan en el mismo número” puesto que el análisis del no-catedrático de química era sobre otra cosa. Ruiz de Elvira hablaba de una contaminación por contacto y no por reacción química.

El Mundo miente cuando dice “Es decir, que las dos muestras procedieran del mismo explosivo. Es decir, que la propia Policía hubiera colocado en la Kangoo esos gramos de Goma 2 ECO contaminados con metenamina, extrayéndolos previamente de la muestra patrón contaminada con esa sustancia.” puesto que es imposible que hubiera ocurrido asi. Fisicamente imposible puesto que la muestra patrón fue aportada desde fábrica *despues* de la aparición del cartucho en la Kangoo.

El Mundo miente cuando dice que : “La deliberada manipulación policial quedó patente cuando Sánchez Manzano -tratando de que todo le cuadrara- también incluyó la metenamina entre los componentes de la Goma 2 ECO de la mochila de Vallecas. Cuando la Guardia Civil advirtió al juez que la Goma 2 ECO no tiene metenamina, el jefe de los Tedax alegó que había sido un «error de transcripción».” puesto que ha sido totalmente incapaz de demostrar la “deliberada manipulación policial” y de desmentir que fuera un error. En favor de la tesis del error tenemos las mentiras, estas sí demostradas, de El Mundo en relación a este tema.

El Mundo miente cuando dice que “probablemente para que Del Olmo no volviera a reparar en que el misterio de la metenamina sigue estando pendiente de aclaración.” puesto que el tema de la metenamina está total y absolutamente aclarado en el sumario con varios informes que cualquiera puede leer.

El Mundo miente cuando dice que “también es significativo que cuando las partes han pedido repetir el análisis de esos gramos de explosivo, el laboratorio haya dicho que no queda muestra suficiente para garantizar su fiabilidad.” puesto que fue el juez quien hizo la petición, y cuando se le respondió que eso destruiría el explosivo que quedaba, decidió consultar a las partes.

El Mundo miente cuando dice que “Expertos independientes aseguran que basta una millonésima de gramo para determinar la composición de una sustancia.” puesto que lo que se busca no es la composición, sino el porcentaje de cada componente. Y para eso si que hace falta un trozo grande.

El Mundo miente cuando dice que “El problema es que si en un nuevo análisis volviera a salir metenamina, quedaría en evidencia que alguien de la Policía colocó la vaina de cartucho en la Kangoo.” puesto que no existiría ningún problema si apareciera metenamina ya que absolutamente nadie ha puesto en cuestión la existencia de la sustancia.

176

Amles Says:

Septiembre 2nd, 2006 at 12:20

Democratista #175

Sigamos:

En la página 13, hay un par de gráficos. Uno sobre las pruebas materiales “en entredicho” (kangoo, mochila, skoda) y otro sobre los islamistas y sus vínculos con el atentado (muy endebles, según El Mundo).

Del skoda, aparte de su “misteriosa” aparición, cuenta: “La opinión más generalizada es que fue colocado allí por el CNI para implicar a Lamari”.

Sin embargo, en los “datos” que dan sobre la kangoo no se menciona a Lamari (hablan de “restos de ADN de los islamistas”).

Para más inri, se “olvida” de incluir a Lamari entre los suicidas de Leganés.

El Mundo miente.

177

Lior Says:

Septiembre 2nd, 2006 at 12:24

#175 Democratista

Gracias.

178

Amles Says:

Septiembre 2nd, 2006 at 12:39

Lejianeutra #169

Ojalá tengas razón y algún día “paguen” por tanta insidia. Todo este asunto me parece bochornoso…

Pues los hay que saben que mienten y tergiversan y los hay que se creen todas las patrañas, como hay quien cree en la existencia de extraterrestres y en apariciones de la Virgen en El Escorial.

Por otro lado, he observado, aparte de que -ciertamente- en “la calle” la mayoría de la gente no está por teorías de la conspiración, que la inmensa mayoría de los favorables a esta teoría no están realmente informados. En cuanto intentas profundizar, compruebas que sólo manejan información sesgada… y para comprender este asunto hay que leer mucho. Hay que leer, hay que releer, analizar conjuntamente los datos y sacar conclusiones no basadas en una palabra (como “Ifema” o “manipulación”). Ni siquiera en un párrafo; sino páginas y páginas.

Como no tienen visión de conjunto, son más fáciles de manipular (3ª acepción).

¡Ah! que se me olvidaba… ¿te has dado cuenta de que, en las tropecientas páginas con datos misteriosos que aparecen ayer no se menciona por ninguna parte la famosa tarjeta del Grupo Mondragón?

Resultó tan obvia la metedura de pata que no se atreven a utilizarla.

Cómo me acuerdo de Luis del Pino, el mismo día que les desbarataron la primicia y salió a relucir la cinta de la orquesta Mondragón… Cómo me acuerdo, con qué seguridad, con qué sangre fría, con qué poca vergüenza aseguró en La Linterna que iban a aparecer pruebas que corroboraban lo de la tarjeta “en breve”. Y eso fue en mayo…

Saludos,

179

Camel Says:

Septiembre 2nd, 2006 at 13:19

Democratista 175# “El Mundo miente cuando dice “Es decir, que las dos muestras procedieran del mismo explosivo. Es decir, que la propia Policía hubiera colocado en la Kangoo esos gramos de Goma 2 ECO contaminados con metenamina, extrayéndolos previamente de la muestra patrón contaminada con esa sustancia.” puesto que es imposible que hubiera ocurrido asi. Fisicamente imposible puesto que la muestra patrón fue aportada desde fábrica *despues* de la aparición del cartucho en la Kangoo.”

Democratista, esa información que das “la muestra patrón fue aportada desde fábrica…” ¿se puede contrastar de alguna manera? Creo que de ser así, se cerraría definitivamente el capítulo de la contaminación con metenamina y demostraría una vez más lo mentirosos que son algunos medios. Al pricipio la metenamina era una prueba clara de que se había usado explosivo militar, ahora reciclan el “enigma” y es una prueba clara de que la policía está implicada, en fín es como la Kangoo, un día es una prueba falsa y al siguiente es una prueba clara de la implicación de ETA y la “Orquesta Mondragón” , mañana nos sorprenderán con otra cosa…

Gracias.

180

3 días de marzo Says:

Septiembre 2nd, 2006 at 14:00

Es increíble todo lo que omite EL MUNDO.

Lo de Lamari es ya preocupante, el auto recoge perfectamente que su ADN esaba en una bufanda dentro de la furgoneta Kangoo. A qué viene tanto rollo con CNI+Lamari.

Además, cómo si no hubiera más coches en toda la trama del 11-M…

Lo de los detonadores muy importante. También lo omite EL MUNDO.

Y por su puesto, ni hablar del GICM, las conexiones belgas y francesas. No existen las grabaciones de ‘El Egipcio’ autoimplicándose en Milán, ni las grabaciones de Bin Laden y su número dos felicitándose por el ataque, etc.

No os perdáis la pedazo de foto del detalle del asa de la bolsa de Vallecas que ha colgado LdP en su blog: si eso no es despertar la conspiranoia…

http://i20.photobucket.com/albums/b249/enigmas11m/Inscripcion.jpg

181

Democratista Says:

Septiembre 2nd, 2006 at 19:28

Seguimos con las trolas…

3. LA MANIPULACION

Las tres pruebas materiales clave están en entredicho

Miente El Mundo cuando dice “En el caso de la furgoneta Kangoo, los testimonios ante la Comisión parlamentaria, tanto del responsable policial que la examinó en Alcalá, como del propio Sánchez Manzano, que la vio recién llegada a Canillas, son concluyentes: «estaba vacía», en su interior «no había nada».” puesto que ni fue examinada en Alcalá, ni SM la vio recién llegada a Canillas, ni declararon eso, ni sus testimonios son concluyentes.

Miente El Mundo cuando dice que “encaja con el hecho de que los perros no olieron en su interior ni los detonadores ni los supuestos gramos de Goma 2.” puesto que ningún perro de explosivos huele detonadores y en las circunstancias en que tuvieron que trabajar es perfectamente posible que no olieran los escasos gramos de Goma 2 tal y como declaró uno de los guías caninos.

Miente El Mundo cuando dice que “según el auto de procesamiento, en su interior aparecieron, sin embargo, más de 60 «evidencias», algunas de ellas muy voluminosas” puesto que el auto de procesamiente no da ni uno solo de los tamaños de los objetos y todos ellos podían haber tenido escasas dimensiones.

Miente El Mundo cuando dice “Por lo que se refiere a la mochila de Vallecas, nadie la detectó en los trenes. Ni los Tedax que revisaron reiteradamente los objetos buscando explosivos, ni el policía encargado por la autoridad judicial de custodiarlos, ni ninguno de los agentes a sus órdenes.” puesto que en el Auto de Procesamiento no aparece una sola revisión de los TEDAX en esa estación y en cuanto a los policías la juez les prohibió inspeccionar los bultos.

Miente el Mundo cuando dice “el traslado y depósito de los objetos procedentes de la estación de El Pozo en un pabellón de Ifema en el que no hubo un dispositivo específico para su vigilancia.” puesto que los objetos estuvieron vigilados en todo momento y no se rompió la cadena de custodia

Miente El Mundo cuando dice “el jefe de la Comisaría en la que apareció haya sido condenado en el caso Bono por manipulación de pruebas.” puesto que ese delito ni siquiera existió en el Caso Bono. El comisario Ruiz fue condenado por otros hechos, pero desde luego no por “manipulación de pruebas”.

Miente también El Mundo cuando dice que “es muy relevante que los cables estuvieran desconectados -mezclando así la sofisticación con la chapuza- y que durante meses se le ocultara al juez la radiografía que refleja esta circunstancia.” puesto que el TEDAX que la desactivó ya ha aclarado en el Auto de Procesamiento que la radiografía es de muy baja calidad y que los cables no solo estaban unidos si no que fue él mismo quien los desunió.

Miente El Mundo cuando dice que “se le entregó al juez una réplica de la mochila de Vallecas y no el original que seguía en manos del jefe de los Tedax” puesto que la mochila no estaba en manos del Jefe de los Tedax, si no depositada y custodiada en su unidad a disposición del juez de instrucción.

Miente El Mundo cuando dice que “El hecho de que fuera detectado por una vecina a los tres meses del atentado a muy pocos metros de donde estaba la Kangoo sugiere que fue colocado allí por esas fechas.” puesto que la vecina ha declarado que ella llevaba viendo el coche unos tres meses.

4. LOS PROCESADOS

Los restantes vínculos de los islamistas son muy endebles

Miente El Mundo cuadno dice que contra Zougham “existe el testimonio de varias personas que declararon haberlo visto en los trenes, pero lo hicieron después de que su foto fuera difundida por todos los medios con motivo de su detención en la tarde del 13-M.” puesto que la primera foto de Zougham se publicó en la prensa el viernes 19 de marzo, varios días después de que Zougham fuera reconocido “sin ningún género de dudas”.

Miente El Mundo cuando dice que “Todo indica que estaban controlados por las Fuerzas de Seguridad. Llevaban matrículas dobladas y carnés de conducir falsos, pero la Guardia Civil les dejó continuar.” puesto que la Guardia Civil ni comprueba si la matrícula coincide con el bastidor ni hace una pericial sobre el carne de conducir cuando pone una simple multa de tráfico.

Miente también cuando dice que “En el caso de que todas las explosiones hubieran sido ocasionadas por artefactos idénticos a la mochila de Vallecas -y eso explicaría su carácter coordinado- cabe subrayar que ninguno de los suicidas o de los detenidos tenía los conocimientos necesarios para «montar bombas con móviles»” puesto que cualquier persona con acceso a Internet puede tener esos conocimientos.

Miente tambien cuando dice que “ni en Leganés, ni en Morata ni en ningún otro de sus domicilios se han encontrado los instrumentos que habría sido necesario emplear.” puesto que en el taller de Zougam existen todos esos instrumentos.

Miente también cuando dice “¿Por qué no ha quedado testimonio visual alguno de los islamistas en la estación de Alcalá de Henares en la que supuestamente abordaron los trenes? Tanto en la investigación de los atentados del 11-S en Nueva York, como del 11-J en Londres, fueron clave las imágenes de los terroristas grabadas por las cámaras de los aeropuertos y las estaciones de metro. ¿Es que las de Alcalá no funcionaban ese día?” puesto que como explica el Sumario las cámaras de la estación de Alcalá de Henares no grababan ni una sola imagen, eran única y exclusivamente de control.

182

Democratista Says:

Septiembre 2nd, 2006 at 19:29

Camel, creo recordar que el dato salía en la Comisión de Investigación…en cuanto acabe con las trolas del “estado de la cuestión” lo busco…

183

Castigador Says:

Septiembre 2nd, 2006 at 19:44

Democratista nos aclaró:

“Miente El Mundo cuando dice que “encaja con el hecho de que los perros no olieron en su interior ni los detonadores ni los supuestos gramos de Goma 2.” puesto que ningún perro de explosivos huele detonadores y en las circunstancias en que tuvieron que trabajar es perfectamente posible que no olieran los escasos gramos de Goma 2 tal y como declaró uno de los guías caninos.”

Y encima estaban debajo del asiento, ¿no?.

184

R99 Says:

Septiembre 2nd, 2006 at 20:26

Bueno, señores y ahora qué, resulta que hay un informe de la policía que dice que la famosa mochila pudo ser manipulada en IFEMA y que hay restos de ADN de un NO terrorista (con estas palabras).

En cuanto se demuestre que la principal prueba es falsa se demostrará que todo es falso y que es una manipulación más de Vera y Rubalcaba (no hace falta recordar la relación de Vera con los responsables de la investigación y las condenas del secretario …)

Queremos Saber !!!!

[Propaganda editada]

185

R99 Says:

Septiembre 2nd, 2006 at 20:44

Estoy leyendo todo lo que habéis escrito sobre lo que comenta El Mundo y “alucino”, ¿ya se os ha olvidado todo lo que ha descubierto El Mundo con sus investigaciones ? ¿los Gal, fondos reservados, Filesa, hermanísimo, …?

A vosotros que os gusta buscar en hemerotecas ¿por qué no leéis lo que se decía de El Mundo y de Pedro J con el caso de los Gal?

Pues resulta que el señor Rubalcaba (si el de los SMS) dijo que había que cerrar un periódico como El Mundo por mentir y decir que el Gobierno tenía algo que ver con un grupo terrorista.

Señores, al menos, tengan el beneficio de la duda y dejen de “insultar” a El Mundo y a Pedro J por que es el único periódico de investigación de España (que comete errores por supuesto pero al menos se preocupa de investigar….).

Un saludo

[Editado: Este foro permite los debates pero no la propaganda]

186

Democratista Says:

Septiembre 2nd, 2006 at 20:49

“Bueno, señores y ahora qué, resulta que hay un informe de la policía que dice que la famosa mochila pudo ser manipulada en IFEMA y que hay restos de ADN de un NO terrorista (con estas palabras).”

R99, el informe es anterior a que se comprobara el periplo de la mochila de Vallecas. Así que las hipótesis de ese informe están caducadas hace tiempo. Por otro lado, cuando hablan de la hipótesis de la “manipulación” hacen referencia única y exclusivamente a su primera acepción, es decir a que fuera tocada con las manos. En cuanto a los restos del ADN, eran conocidos que no se sabían a quien pertenecían y, en todo caso, el informe únicamente especula sobre su posible identidad, sin atreverse en ningún momento a asegurar a quien pertenecen.

En definitiva, “esas palabras” que tú intentas colar como del informe policial son una trola. Mientes, R99, ¿y ahora qué?

Saludos.

187

Cero007 Says:

Septiembre 2nd, 2006 at 20:55

R99 (184)

Jo, pues sí que tenemos mala suerte, miles de peones negros pululando por el ciberespacio y viene a visitarnos R99 precisamente. Supongo no estaréis numerados.

Con ese “En cuanto se demuestre que…”, me hago yo un traje de corto y me voy al Rocío.

Dale recuerdos a Tad Pole de mi parte

188

lejianeutra Says:

Septiembre 2nd, 2006 at 21:02

Volviendo un poco al tema de la mochila y sus restos de ADN, veamos que dice el Auto sobre el perfil 11 y cómo interpreta el Juez el informe de la Policía:

-Pág. 351: “Perfil genético P 11 (anónimo de varón): aparece en un lugar y en un efecto especialmente trascendente para la investigación (protector de la bolsa desactivada procedente de la Estación de El Pozo) —salvo que corresponda a un contacto accidental de alguna persona ajena a los presuntos implicados, desde el momento de su recuperación hasta la recogida de muestras-.”

(el tramo a partir de “salvo que corresponda…” aparece subrayado, lo cual evidencia que tanto el Juez como la Policía contemplan firmemente la posibilidad de que el ADN no tenga ninguna trascendencia, de que el contacto fuera meramente accidental y de que se produjera en cualquiera de los lugares recorridos por la mochila, no solo en el Ifema, todo lo contrario de lo que quiere interprentar El Mundo)

-Pág. 352: “El períil P 11, bien es uno de los autores materiales de los atentados, bien es una persona que tras los mismos cogió dicha bolsa y dejó su huella genética.”

(el juez despejando las dudas de aquellos peones que no entiendan muy bien lo dicho por la Policía)

Nota aclaratoria a los peones: Cuando el Juez habla de presuntos implicados, no se está refiriendo al grupo musical del mismo nombre. Hasta la fecha, el único grupo musical cuya implicación en los atentados ha sido demostrada es la Orquesta Mondragón.

189

R99 Says:

Septiembre 2nd, 2006 at 21:06

Democratista, ¿por qué dices que en el informe “especulan” con la identidad cuando dice claramente que son de un NO terrorista? y también textualmente se dice que la mochila PUDO ser manipulada en IFEMA, hasta ahora todo el mundo hablaba de la cadena de seguridad y tal y tal, lo relevante es que un informe policial dice que la mochila PUDO ser manipulada con lo que nos están diciendo que no aseguran que el contenido del la mochila fuera el que luego aparece en Vallecas.

Y por favor no jueguen con la palabra manipular, que todos conocemos su significado y la frase en el informe es clara, la mochila pudo manipularse en IFEMA y eso anula la prueba, ya que en un juicio hay que demostrar la validez de las mismas, en caso de duda NO VALE DE NADA y sin esa mochila no hay dinamita ECO-2 y sin dinamita ECO-2 no hay arma del crimen, y sin arma del crimen todos los asturianos salen sin cargos de la cárcel. La mochila es muy importante y en caso de ser falsa o de estar manipulada significaran que nos han mentido, como con los GAL, filesa, …..

Llueve sobre mojado,

Queremos Saber..

R99 (PeónNegro 23.524)

Un saludo

[Editado: Eliminada publicidad de una Web]

190

Agnor Says:

Septiembre 2nd, 2006 at 21:08

R99, según tú, la palabra “manipular”, ¿Qué quiere decir en ese informe de la policia?

191

R99 Says:

Septiembre 2nd, 2006 at 21:11

Por cierto Cero007, si, estamos numerados, para tu interés yo soy el 23.524, pero somos bastantes más.

Por supuesto le daré tus recuerdos a Tad Pole de tu parte.

Un saludo R99

[Editado: R99: Puede usted expresar sus opiniones, pero NO promocionar actos o Webs. Por favor, cumpla con las reglas.]

192

Cero007 Says:

Septiembre 2nd, 2006 at 21:11

Lejianeutra (#188)

Jajajaja, ¡qué nota aclaratoria más buena!

193

Agnor Says:

Septiembre 2nd, 2006 at 21:14

“hasta ahora todo el mundo hablaba de la cadena de seguridad y tal y tal, lo relevante es que un informe policial dice que la mochila PUDO ser manipulada con lo que nos están diciendo que no aseguran que el contenido del la mochila fuera el que luego aparece en Vallecas.”

Pero vamos a ver, que pudiera ser manipulada y se rompiera la cadena de viligilancia no quiere decir ni mucho menos eso que tú dices, esa es la interpretación que vosotros hacéis porque ya habéis decidido que la mochila es falsa sin haber conseguido aportar un sólo indicio. A partir de ahora, según vuestra lógica, cualquier prueba en cualquier atentado puede ser falsa porque nunca va a existir forma de demostrar que la prueba nunca la manipulo nadie, porque siempre hay posibilidad de manipulación., por lo que la prueba no tiene validez. Como ves es unalógica absurda y cargada deprejuicios.

194

lejianeutra Says:

Septiembre 2nd, 2006 at 21:15

R99 #185

“Señores, al menos, tengan el beneficio de la duda y dejen de “insultar” a El Mundo y a Pedro J por que es el único periódico de investigación de España (que comete errores por supuesto pero al menos se preocupa de investigar….).”

Justamente eso es lo que yo pienso pero a la inversa. Nos estás reconociendo implícitamente que tenéis dudas, y a pesar de éso os permitís la alegría de insultar y descalificar día sí y día también a un Gobierno, a varios jueces, a muchísimos policías y guardias civiles, y a cientos de personas más que de alguna manera están envueltas en la investigación judicial…

¿Por qué no aplicáis ese hermoso beneficio de la duda a todos ellos, y no solo a Pedro Jota y compañía?

¿Hasta cuándo ese insufrible “Pedro Jota descubrió el GAL”?

195

Agnor Says:

Septiembre 2nd, 2006 at 21:17

¿Y según vuestra cualquier NO terrorista que deje un rastro de ADN en el lugar de un atentado ya tiene que formar parte de la preparación del atentado? ¿Como se come eso?

196

R99 Says:

Septiembre 2nd, 2006 at 21:18

Lejía neutra,

lo que dices sobre la frase “salvo que corresponda a un contacto accidental de alguna persona ajena a los presuntos implicados, desde el momento de su recuperación hasta la recogida de muestras” no aparece en el informe policial, es una interpretación del juez (o de alguno de sus ayudantes, ya que el juez durante la instrucción del sumario ha estado de baja por enfermedad o trabajando con muchos problemas físicos (no veía bien, sometido a mucha presión, ….) y como tal interpretación de alguien que no es un experto policial sujeta a TODA crítica y otro juez puede interpretar lo contrario (no creo que haya que recordaros las “diferentes” interpretaciones que sobre una misma realidad hacen 2 jueces del tribunal supremo).

De todas formas lo importante no es lo del ADN, lo importante es la frase sobre la manipulación de la MOCHILA. Si la mochila se pudo manipular, nadie puede asegurar que lo que se encontró es lo que había.

197

Agnor Says:

Septiembre 2nd, 2006 at 21:19

“Por supuesto le daré tus recuerdos a Tad Pole de tu parte[ Editado]”

Mentira, a las victimas no se las recuerda acusando sin pruebas a gente que no tiene relación directa con el atentado, así a las victimas se las insulta, que es lo que hacéis cada 11 de cada de mes.

198

R99 Says:

Septiembre 2nd, 2006 at 21:25

Agnor, si la mochila se pudo manipular, no se puede asegurar que su contenido no se haya modificado, la realidad es que en la mochila no hay ninguna huella de terrorista, NINGÚN rastro en ningún componente de la mochila (detonador, dinamita, ….) ¿quién borra las huellas de un explosivo que se supone que va explotar?. Es decir no hay ninguna prueba de que la mochila haya estado en manos de los “presuntos” terroristas, yo no sé si con esto se puede ir a juicio.

De hecho el juez ha declarado que no sabe ni quién (quién organizo la trama) ni cómo (qué es lo que realmente explotó en los trenes).

Un saludo

[Se edita publicidad de una página]

199

R99 Says:

Septiembre 2nd, 2006 at 21:35

Agnor perdona, lo que has dicho sobre la víctimas es bastante duro, claro que las recordamos, mi hermano murió en uno de los vagones, y por supuesto que los recordamos.

Me duele que habléis sin saber, nos reunimos para recordar a las víctimas y para que la gente no se olvide de ellas porque aunque a tí te pese hoy no sé ni QUIEN ni PORQUE ni COMO murió mi hermano y actitudes como la tuya no nos va a hacer callar.

Un saludo,

R99

Nota: Se elimina la publicidad de una Web

200

lejianeutra Says:

Septiembre 2nd, 2006 at 21:41

R99 #146

Estimado peón:

¿Te ha dado quizás por comprobar de quien es una de las dos firmas que aparecen en la pág. 1460 del Auto de procesamiento? ¿Tienes idea de lo que esa firma implica desde el punto de vista jurídico?

No quiero parecerte descortés, pero tus conocimientos de Derecho Procesal no parecen muy apropiados para discutir la validez de la mochila como prueba.

201

Castigador Says:

Septiembre 2nd, 2006 at 21:45

“Por supuesto le daré tus recuerdos a Tad Pole de tu parte, todos los 11 de cada mes intentamos recordar a las víctimas en reuniones por España”

¿A eso no se le llama utilizar a las víctimas políticamente?.

Me parece tan falso como cuando los segun-republicanistas se reunen para recordar a las victimas de la guerra civil hace 70 años.

202

punk Says:

Septiembre 2nd, 2006 at 21:52

buenas .. desde luego lo del adn para mi es secundario, es decir , adn puede surgir de un cabello, resto de piel, restos de uñas, pestañas , en fin hasta de saliva .. pudo llegar accidentalmente , eso es probable.. pero me preocupa cuando se dice ” pudo ser manipulada “..no dice fue .. tambien se podria decir “pudo no ser manipulada”, es decir,no afirma , deja conjeturas en el aire pero sin ninguna prueba ni afirmacion … las cosas hay que verlas desde los dos lados .. hace poco vi un titular en un periodico que decia , ” el cincuenta por ciento de los españoles en contra de .. no se que “.. bueno es como poner “el cincuenta por ciento a favor de… no se que ” .. el titular intenta confudir pero no se ciñe a la realidad .. afirma que pudo ser .. pero tambien pudo no ser … yo es que lo veo asi . .. un saludo

203

Democratista Says:

Septiembre 2nd, 2006 at 21:52

R99:

“Democratista, ¿por qué dices que en el informe “especulan” con la identidad cuando dice claramente que son de un NO terrorista? ”

Lo digo porque es la pura verdad. Y tú sigues mintiendo. En ningún punto del informe dicen claramente que sean de un NO terrorista:

“no puede afirmarse que el mismo pueda corresponder a uno de los terroristas (…) pero tampoco puede descartarse”

“no necesariamente pertenece a un terrorista”

“lo probable es que no pertenezca a ninguna persona relacionada con la autoría de los atentados”

Ahora, por favor, trae la frase donde se “dice claramente” que pertenece a un NO terrorista o disculpate.

http://kickjor.blogspot.com/2006/09/la-polica-concluye-que-la-mochila-del.html

En cuanto a la palabra “manipulación” te remito nuevamente al DRAE y a su primera acepción.

Por último te hago notar que el informe que citas (mal) es de 2005 por lo que dificilmente puede desmentir una investigación que ni siquiera se había realizado.

Saludos

204

R99 Says:

Septiembre 2nd, 2006 at 21:54

Lejianeutra, yo le doy todo el beneficio de la duda a nuestros jueces, policias, gobernantes, …. pero la realidad es que llueve sobre mojado, no es la primera vez y la realidad es que no sabemos ni PORQUE ni COMO ni QUIEN es el organizador del 11-M, todo son conjenturas y pruebas que se contradicen, gente que cambia los testimonios, multiples errores en el sumario (pero si hasta la fecha de los atentados está mal nos hablan del 12 de Marzo, esa es la profesionalidad del juez, nadie ha revisado el sumario?, tan rápido se hizo que ni la fecha recordaban? tan poco les importa?).

Lo que buscamos es una investigación imparcial, hecha por un juez en condiciones (no con un juez que no ve bien y que ha estado de baja más del 50% del tiempo que ha durado el sumario, por un fiscal imparcial y que vele por los derechos de las víctimas y NO del gobierno). Por díos cómo se pueden confundir en el sumario en la fecha del atentado? ¿cuántas equivocaciones más no habrá? La realidad es que es una chapuza y nos nos merecemos esto, ha habido 192 muertos, 1700 heridos, familias destrozadas… Esto es muy serio para que todo sea como está siendo, nosotros sólo queremos saber y si El Mundo investiga (aunque a veces se equivoque) pues bienvenido sea, porque hay demasiados interrogantes, todo está cogido por “hilos”, no sé …

Un saludo,

R99

205

lejianeutra Says:

Septiembre 2nd, 2006 at 21:56

Perdón por la pregunta, igual no viene al caso, pero ¿sabéis si murió alguien de Valladolid en los atentados? Estoy intentando contrastarlo.

206

R99 Says:

Septiembre 2nd, 2006 at 22:06

Castigador, nadie hace política en esas reuniones, no somos políticos, ni recibimos subvenciones, incluso muchos de nosotros votamos al PSOE y al principio creímos en la versión oficial. Lo único que nos une es que NO creemos en la versión que nos han contado y lo único que reclamamos es que queremos saber, nada más,lejianeutra es verdad que muchos de nosotros no sabemos derecho procesal, pero eso no impide que cuando hayamos visto al juez, no nos parezca vergonzoso que una persona en esas condiciones (por DIOS casí ni ve a 1 metro de sus narices) no nos parezca que no es serio que esa persona sea la que lleve la investigación, no sabemos derecho procesal pero conocemos la diferencia entre un sumario (en el que un juez puede dar opiniones y que un mismo sumario realizado por 2 jueces distintos llevan a conclusiones distintas) y un informe policial (que se supone hecho por técnicos en la materia).

Lejianeutra, no sabemos derecho procesal, me da igual el derecho procesal, me da igual lo que diga un juez o un policía yo lo que quiero saber es la verdad, y el sumario está lleno de errores, hay policías que dicen una cosa y otros otra, la fiscal (fiscal que estubo apartada de los grandes casos en el gobierno del PP -cosa que tampoco me parece nada bien- ahora es la fiscal “independiente JAJAJA” que lleva el caso). Todo “huele” fatal, todo pareces hecho con prisas para conseguir que el veredicto favorable a las tesis del gobierno del PSOE coincida con las próximas elecciones generales (por eso las prisas para cerrar el sumario).

Nosotros solo queremos saber la verdad y mientras no se sepa QUÉ explotó pues que se siga investigando, no sé ….

[Editado]

Un saludo,

R99

207

gremlin Says:

Septiembre 2nd, 2006 at 22:08

(194lejianeutra Says: Septiembre 2nd, 2006 at 21:15)

¿Hasta cuándo ese insufrible “Pedro Jota descubrió el GAL”?

Insufrible, cierto. Pero además es una mentira como Bethelgueuse, ya que es sabido que mucho antes que “El Mundo”, lo del Gal fué publicado por los de Interviú, y todavía antes que por Interviú, el tema Gal fué objeto de varios reportajes de cierta prensa afín a la entonces conocida como Herri Batasuna.

Los que hicieron los lacayos de Pedro Jota fué aprovecharse de un hilo ya abierto para incorporarlo a su trama conspirativa contra el entonces presidente del gobierno F.G., como bien claro confesó Luis María Ansón.

208

Cero007 Says:

Septiembre 2nd, 2006 at 22:42

R99 (#208)

Lo siento. Tienes toda mi solidaridad en tu dolor pero no te acompañaré en esas reuniones de los días 11 de cada mes.

209

R99 Says:

Septiembre 2nd, 2006 at 22:46

Democratista, me voy a la primera acepción del verbo manipular:

Operar con las manos o con cualquier instrumento.

y eso elimina la intrepretación de que se pudo modificar el contenido en su interior? por favor ??

Además que cuando alguien habla de manipular una prueba en un informe creo que no se va a referir a que alguien lo pudo tocar (sin hacer nada más, solo tocar y eso es relevante para el informe).

Democratista, la realidad es que los que redactan informes policiales saben mucho de técnicas policiales pero no son catedráticos de la lengua, y cuando utilizan la palabra manipular refiriéndose a una prueba cabe perfectamente la interpretación de que no aseguran que su contenido se mantuviera inalterable durante su estancia en IFEMA.

S2

R99

210

R99 Says:

Septiembre 2nd, 2006 at 22:48

Cero007

Gracias, de todas formas si alguna vez te puedes pasar te aseguro que serás bien recibido, la gente es muy maja y bastante abierta.

211

Castigador Says:

Septiembre 3rd, 2006 at 0:11

Veamos:

unos supuestos sentim”Castigador, nadie hace política en esas reuniones, no somos políticos, ni recibimos subvenciones, incluso muchos de nosotros votamos al PSOE y al principio creímos en la versión oficial.”

“Todo “huele” fatal, todo pareces hecho con prisas para conseguir que el veredicto favorable a las tesis del gobierno del PSOE coincida con las próximas elecciones generales (por eso las prisas para cerrar el sumario).”

Creo que te contradices. Y no me creo eso de que muchos de vosotros voteis al Psoe, sinceramente.

Admites en otra parte que no sabeis de derecho y hablas de “prisas para cerrar el sumario”, ¿como sabes que son prisas y que no es simplemente el proceso normal?(hay que recordar que el 11-M fue hace dos años y medio), o que el Juez es un incompetente porque es corto de vista.

¿Que clase de argumentos son esos si a eso le añades simplemente una apelación a los sentimientos sin ningún argumento racional por ninguna parte?.

212

R99 Says:

Septiembre 3rd, 2006 at 1:08

Castigador,

Varios comentarios,

1) Yo voté PSOE porqué creí que el PP fue el instigador (indirecto tal vez) del 11-M por llevar a España a la Guerra en Irak (si me creí TODA la versión de la cadena SER de pe a pa, sólo oía a Gabilondo y sólo conocí la versión de la SER). Ahora, no sé a quien votaré pero no creo que este blog sea de a quién votarás, aunque parece que es lo que más os importa.

2)Yo no digo que el juez sea corto de vista, la realidad es que el juez está enfermo y NO ve y si está enfermo no creo que sea el MEJOR juez para instruir el sumario más importante de la historia de España.

3) Hablo de prisas para cerrar el sumario porque la fiscal lleva pidiendo el cierre del sumario desde hace 4 meses y porque en el sumario no se responde a las preguntas esenciales en un crimen QUIÉN fue, CÓMO y PORQUÉ, no sabemos lo que explotó, no sabemos quién lo organizo, no sabemos quien colocó las bombas y no sabemos porqué. Además sólo las prisas pueden explicar los errores que existen en el sumario como el de confundir el día del atentado (según el sumario 12 de Marzo de 2004)

213

Luis F. Arean Says:

Septiembre 3rd, 2006 at 1:23

R99:

Si por propia admisión no saben ustedes derecho procesal, ¿no sería conveniente que se hicieran asesorar por un experto que sí lo conociera? Pregúntese por qué ningún experto, a día de hoy, avala las tesis conspiracionistas. Ni uno solo, ni español ni extranjero, en ningún tema, llámese explosivos o perros detectores de explosivos, calidad del sumario o de las pruebas. Nada. Tenemos a la totalidad de la prensa extranjera y de los expertos policiales extranjeros convencidos de lo que usted llama “versión oficial”. ¿No le parece extraño?

P.D. ¿No le parece un poco cruel burlarse del glaucoma del juez Del Olmo? ¿Hay alguna evidencia de que tal impedimento físico haya afectado su juicio?

P.P.D. El sumario ha pasado por dos jueces. La investigación ha sido presidida por dos comisarios generales de investigación, por dos ministros distintos, por dos secretarios de seguridad distintos, por dos directores generales y subdirectores generales de la Policía y de la Guardia Civil distintos. Las conclusiones, sin embargo, son las mismas. ¿Eso le dice algo?

P.P.P.D. Ruego a todos el máximo respeto a R99 como hermano de una víctima mortal del atentado. Ruego a R99, a su vez, que utilice este foro para debatir los temas que desee, pero no para promocionar causas.

214

lejianeutra Says:

Septiembre 3rd, 2006 at 1:53

Castigador, te pego un mensaje en el blog de Del Pino:

http://216.239.59.104/search?q=cache:NiX6rXUVX8sJ:www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m/comentarios.php%3Fid%3D1377%26num%3D5+%22eres+el+peon%22&hl=es&gl=es&ct=clnk&cd=3

————————————————————-

[ Numeración de Peones ]

remilach nos dice:

Según el buscador de anchoa, al día de hoy somos 1353 peones activos en el blog.

Enviado por remilach el día 15 de Agosto de 2006 a las 23:02 #225

Teniendo en cuenta estos datos, los números de los últimos 21 Peones que yo he contabilizado, quedan de la forma siguiente:

Peón nº 1333 randy

Peón nº 1334 zapateta

Peón nº 1335 medu

Peón nº 1336 dalamati

Peón nº 1337 Chess1

Peón nº 1338 JonNieve

Peón nº 1339 veronica

Peón nº 1340 Lezna

Peón nº 1341 klaus6

Peón nº 1342 zaskandi

Peón nº 1343 magalar

Peón nº 1344 CaraxJ

Peón nº 1345 astur1

Peón nº 1346 minimoi

Peón nº 1347 Legna02

Peón nº 1348 Carlos56

Peón nº 1349 atronito

Peón nº 1350 reif

Peón nº 1351 orte

Peón nº 1352 NLS

Peón nº 1353 perhaps

Enviado por FCPC2311 el día 16 de Agosto de 2006 a las 00:39 (#244)

————————————————————-

Pues eso, 1353 peones a día 16 de Agosto de 2006 ¿Y ya vamos por el nº 23.524?

En Fondo Documental, el otro gran blog de los Peones Negros solo hay 603 usuarios registrados…

Ummm, como hubiera dicho el inolvidable Gila, aquí alguien está mintiendo a alguien…

215

lejianeutra Says:

Septiembre 3rd, 2006 at 1:58

R99 #212

No sé si sabes que la labor de todos los jueces es supervisada por un órgano, el Consejo General del Poder Judicial (por cierto de mayoría conservadora), que YA ha manifestado públicamente su total apoyo a la labor de Del Olmo.

216

Poldec Says:

Septiembre 3rd, 2006 at 8:52

A R99. Quiero mostrarte mi solidaridad por lo que le ocurrió a tu hermano. No quiero convencerte de nada, pero sólo decirte que España tiene un Estado de Derecho sólido, con sus fisuras, pero suficiente como para que se esclarezca los hechos. Nuestro Estado de Derecho ha enjuiciado y metido en la cárcel a ministros, jueces, policías y empresarios y ha logrado destapar grandes escándalos económicos y políticos. Nuestro Estado de Derecho a conseguido detener a centenares de terroristas y de evitar miles de atentados. Ahora se enfrenta a una investigación complejísima pero creo que ya ha dado muchos resultados.

Cientos de personas han trabajado duro al servicio del Poder Judicial para que éste determine quienes deben ser procesados o no, en función de si recaen sobre ellos indicios racionales de criminalidad suficientes.

Ya ha concluido la fase de instrucción pero todavía queda la fase más importante del proceso, el Juicio oral. Allí la acusación tendrá que probar todo, lo hecho hasta ahora no vale de nada si allí no se prueba por la acusación los hechos. Si el trabajo hasta ahora ha sido incorrecto o no demuestra nada, la Sala de lo Penal actuará en consecuencia. La división de nuestro proceso penal en Instrucción y Juicio oral es una de las garantías que tenemos de la independencia (y no contaminación) de los Instructores y Juzgadores en uno y otro caso. Solo quería decirte esto, que yo y mucha gente confiamos en nuestras instituciones, que serán las que finalmente va a hacer justicia y poner en la cárcel a quien se merece. Se hará justicia, ya lo verás.

Dicho esto, muestro una vez más mi produndo malestar por la entrevista que hace hoy “El Mundo” a Suárez Trashorras. Me parece una indecencia que este periodico le haga el juego a una persona para la que se piden 38.000 años de cárcel, para el tipo que vendió para lucrarse y sin ningún tipo de escrúpulos explosivo a los islamistas.

Este tipo lo único que va a pretender en la entrevista es salvar su pellejo y crear toda la confusión que pueda. Lo lamentable es que El Mundo siga su juego. Hoy ya ha empezado diciendo que es víctima de un Golpe de Estado. Y fijaos como presenta el tema El Mundo: “Se trata de una larga confesión en la que se dan las claves para entender lo que, hasta ahora, constituían sólo incógnitas. Nuestro periódico publicará, a partir de mañana lunes, todas sus respuestas, que abren nuevas puertas a la investigación”.

Os imagináis una entrevista así a Txapote o a un etarra?? No os daría asco?? Pués a mí me lo dá. Dudo mucho que vuelva a comprar yo El Mundo, con estas cosas no se juega… ese tipo hizo mucho daño, vendió explosivo para matar y El Mundo lo utiliza para sus intereses.

Amigos, esto no es investigar esto es un insulto a la moral. No sé hasta dónde van a llegar. No lo sé.

Saludos y perdon por la acritud

217

No hay manera Says:

Septiembre 3rd, 2006 at 10:09

En todo este almagama de suposiciones, contradicciones y pruebas falsas, si hay algo que no cabe, es la perseverancia de ciertos sectores en dar crédito a la VO. Pues no nos olvidemos que basan su defensa de los hechos, a la intervención en la guerra de IRAK por parte del gobierno de turno.

Ahora mismo, con la cantidad de soldados que tenemos y vamos a tener en misiones “bélicas” en el exterior, estaríamos justificando la posibilidad de que los iluminados de turno pudieran repetir un atentado similar, con idéntico resultado.

218

elreydelabaraja Says:

Septiembre 3rd, 2006 at 10:20

Totalmente de acuerdo con lo que ha escrito Poldec. La entrevista de El Mundo a Trashorras es algo más que una entrevista de periodismo de investigación. Esto hay que dejarlo claro. El Mundo le cede su portada a una persona que debería merecer todo nuestro (todos los españoles) desprecio por lo que hizo.

El Mundo introduce la serie de entrevistas insinuando que lo que dice Trashorras, o al menos parte, es cierto. La insinuación está cuidadosamente camuflada bajo una frase en principio sólo dice que hay que seguir investigando: Se trata de una larga confesión en la que se dan las claves para entender lo que, hasta ahora, constituían sólo incógnitas. Nuestro periódico publicará, a partir de mañana lunes, todas sus respuestas, que abren nuevas puertas a la investigación.

Como dice Poldec, El Mundo nunca cedería su portada de esa forma a un terrorista de ETA. El Mundo quiere hacer llegar a la gente la versión de Trashorras, que evidentemente no va a decir que es culpable, sino que se limita a decir que está allí por un error o una conspiración, como todos los imputados. De hecho, él ha ido cambiando su declaración conforme le ha interesado. Hasta ahora que, quizás llevado por su esquizofrenia, o quizás llevado por las teorías de El Mundo y compañía (ambas cosas son perfectamente compatibles, ahora que lo pienso), sale con lo del golpe de estado.

Todo eso en sí sería irrelevante. El problema es que además El Mundo enmarca la entrevista como una más de sus pruebas de que no se está investigando correctamente y que los que están en la cárcel no son los principales responsables. Y ahí ya se pasan tres pueblos. Porque para decir o insinuar eso hace falta algo más que la opinión de un imputado. Lo tendría que opinar al menos algún experto, como no os cansáis de decir aquí. Un experto de verdad, a ser posible. Un experto en el plano policial, judicial, científico, internacional…

219

3 días de marzo Says:

Septiembre 3rd, 2006 at 12:26

Sin más: vomitivo EL MUNDO.

4º entrevista a un presunto terrorista por el 11-M:

Zougham, Toro, Ghalyoum y Trashorras.

Se han convertido en los portavoces y mejores abogados de estos “MALDITOS” (Pilar Manjón Dixit).

Hay que hacer algo…

220

lejianeutra Says:

Septiembre 3rd, 2006 at 12:48

Tremendo, demoledor, definitivo.

Que El Mundo gaste semejante bala a estas alturas de la investigación y sobre todo a estas alturas de la legislatura, nos da una idea del grado de desesperación que ha empezado a cundir entre los únicos y verdaderos conspiradores de toda este asunto.

Dos años y medio de procelosa “imbestigación” y de intensa propaganda, y el resultado son (os repito) 1353 peones negros hasta mediados de Agosto, un 0,0034% de la población española, muchos de ellos menores de edad.

¿Y qué hace El Mundo para contrarrestar esta estrepitosa debacle? No se le ocurre otra cosa que sacar en portada al que posiblemente es el español más odiado diciendo “Soy inocente, todo es una conspiración”. Que le pregunten a las víctimas del 11-M si creen en la inocencia de Trashorras.

221

Flashman Says:

Septiembre 3rd, 2006 at 12:53

Ya utilizaron en su momento a individuos de la calaña de Amedo, ahora le toca a Trashorras.

222

Amles Says:

Septiembre 3rd, 2006 at 13:31

Sí, Flashman, pero Amedo se limitó a “cantar” todo lo que sabía sobre los implicados en el GAL; no se puso a reivindicar su inocencia y a decir que era víctima de una conspiración.

No he leído la “entrevista” a Trashorras. Me pongo ahora mismo a ello y luego comentaré. Sólo decir que, como decís, es repugnante y una prueba de la poca “chicha” que encuentran para corroborar sus teorías.

223

Visitante Says:

Septiembre 3rd, 2006 at 13:40

A mí, de todos modos, me sorprende que la Policía no haya denunciado aún a Pedro J. por la cantidad de calumnias e injurias que les está lanzando. Menos recatado aún que LdP, que ya es decir. Supongo -espero- que irán a por él cuando termine el juicio.

224

lejianeutra Says:

Septiembre 3rd, 2006 at 14:51

Visitante #223

Te recomiendo la lectura del LIBRO I, TÍTULO III, CAP. II de la Ley de Enjuiciamiento Civil (”De la acumulación de procesos”), arts. 74 a 98. Por su caracter supletorio, la Ley de Enjuiciamiento Civil es aplicable a los procesos penales.

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Privado/l1-2000.l1t3.html#c2

Tengo la impresión de que la respuesta a éso que preguntas es que las FSE y la misma Fiscalía están actuando con un enorme sentido de Estado, a diferencia de otros.

225

Castigador Says:

Septiembre 3rd, 2006 at 15:08

Castigador,

“Varios comentarios,

1) Yo voté PSOE porqué creí que el PP fue el instigador (indirecto tal vez) del 11-M por llevar a España a la Guerra en Irak (si me creí TODA la versión de la cadena SER de pe a pa, sólo oía a Gabilondo y sólo conocí la versión de la SER). Ahora, no sé a quien votaré pero no creo que este blog sea de a quién votarás, aunque parece que es lo que más os importa.”

Yo vote al Psoe y nunca me crei ese presunto cuento que me parece un hombre de paja sin más ni más sacado de la mitología que se ha creado a raíz del 11-M. Lo del 11-M e Irak se comentaría en la Ser como una opinión, como se comentaría en tantos sitios(como si fuera algo dificilisimo relacionar ambas cosas). Así que para mi eso no tiene ningún sostén para dudar acerca de la investigación del 11-M.

Y otra cosa más, eso no demuestra que entre los peones negros haya muchos que votaron al Psoe. Lo único que demuestra es que tu votaste al Psoe, ¿la excepción que confirma la regla?.

“2)Yo no digo que el juez sea corto de vista, la realidad es que el juez está enfermo y NO ve y si está enfermo no creo que sea el MEJOR juez para instruir el sumario más importante de la historia de España.”

¿No es el mejor juez porque no ve?. Perdona, pero eso es la tontería más grande que he oido acerca del sumario mas importante de la histori de España.

“3) Hablo de prisas para cerrar el sumario porque la fiscal lleva pidiendo el cierre del sumario desde hace 4 meses y porque en el sumario no se responde a las preguntas esenciales en un crimen QUIÉN fue, CÓMO y PORQUÉ, no sabemos lo que explotó, no sabemos quién lo organizo, no sabemos quien colocó las bombas y no sabemos porqué.”

¿De donde deduces tales cosas?. De nuevo mitología de los adictos al ajedrez conspiranoico. Por lo pronto hay PRUEBAS que señalan irremisiblemente contra algunos y no son precisamente policías, ni GEOS, ni miembos del psoe, ni nada que se le parezca.

“Además sólo las prisas pueden explicar los errores que existen en el sumario como el de confundir el día del atentado (según el sumario 12 de Marzo de 2004) ”

Primero, para que eso tuviera alguna credibilidad tendrías que hacer un estudio riguroso y serio sobre las pifias que se cometen en los sumarios, a ver cuantos fallos ahi. Sabiendo perfectamente que casi ningún sumario en los ultimos años ha sido tan revisado para encontrar supuestos fallos por parte de los conspiranoicos como este, no se como dices, sin ningún estudio serio que lo avale, que este tiene más fallos que lo normal.

Y por ultimo, me parece que das credibilidad a estos señores, simple y llanamente porque te habrán dicho cuatro cosas y te habrán dado su “apoyo” por tu hermano fallecido, algo normal en todas las pseudo-sectas de este tipo,que dan su amor y comprensión a las “victimas” para utilizarlas con sus propios fines politicos.

226

Marcelo Says:

Septiembre 3rd, 2006 at 15:20

Visitante 223

Un apunte muy interesante.

El Estado de Derecho cuenta con mecanismos de legítima autodefensa ante quienes lo quieren destruir: tan procecente es la extrañeza de quien se pregunta porqué PJ o LP no han presentado ya una denuncia ante el juez, como la de quien piensa que los supuestamente injuriados -nada menos que las FCSE- ya tendrían que haber hecho lo propio en defensa, no propia, sino del mismísimo Estado de Derecho; la extrañeza se podría convertir en justificado espanto si no lo hicieran después de la entrevista a Trashorras.

Como argumento contra los conspiracionistas es -como ves- un arma de doble filo.

227

Silver Says:

Septiembre 3rd, 2006 at 15:55

Respecto a las criticas al periodico El Mundo por su entrevista a Emilio Suárez Trashorras:

1. No es justo comparar a una persona que se autoproclama asesino con uno que es ACUSADO de posibilitar asesinatos (en referencia a la compración con Txapote). La diferencia radica en la PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. No queramos volver a la Santa Inquisición…

2. Si partimos de la idea de que la version oficial no es cierta, es normal que los partidarios de esta idea investiguen y entrevisten a las personas impliicadas en esa trama.

3. ¿De que se tiene miedo? Si los “conspiranoicos” no son mas que eso, nunca llegaran a descubrir ni conseguir nada. ¿Un estado de confusión? Puede ser, pero si lo consiguen será merecido, ya que el vacio que hacen TODOS los medios de comunicación a las investigaciones llevadas a cabo por El Mundo y Libertad Digital, es digno de cualquier dictadura tercermundista, y además de eso dicho vacio resulta, como mínimo bastante sospechoso.

4. Por último dar un dato. Al menos tres millones de personas sintonizan la cope durante el programa La Mañana de Cope. El periodico El Mundo es uno de los principales periodicos a nivel nacional. Por ello estimo (a grosso modo) que al menos tres millones y medio de personas estan enteradas de las investigaciones a las que hago referencia, de las que me atrevo a decir que mas de la mitad estan firmemente convencidas de que algo oscuro se esconde detrás del 11M. Asi que, por favor, no delegitimen ideas argumentando que son tan solo mil trescientos y pico peones negros…

El proximo Domingo será grande.

228

lejianeutra Says:

Septiembre 3rd, 2006 at 16:27

Al menos éste ya lo ha sido, pero por motivos muy diferentes a los que le hubiera gustado a Pedro Jota.

Como perla nos dejas tu argumento de que el vacío que se le hace a El Mundo y Libertad Digital es digno de una dictadura tercermundista. Sorprendente cuando ese vacío lo hacen también muchos medios nacionales alineados con la derecha y la TOTALIDAD de la prensa internacional. ¿No sería mucho más sencillo concluir que la inmensísima mayoría de la prensa mundial no quiere verse involucrada en semejantes estupideces?

Miedo ninguno, al menos por mi parte, tan solo miedo de ver hasta dónde son capaces de llegar los delirios de algunos “demócratas”. Seguid, seguid investigando, en España se pueden publicar incluso operetas como la vuestra. ¿Ocurre éso en alguna dictadura tercermundista? Por favor, deja de lanzarnos panfletos propagandísticos.

229

Visitante Says:

Septiembre 3rd, 2006 at 16:43

Marcelo: no era un agrumento contra los conspiracionistas, simplemente me extrañaba que no se defendieran en los tribunales. Supongo que el texto legal que ha enlazado lejianeutra lo explica, pero, sinceramente, hoy no tengo la cabeza para leérmelo.

Silver: o sea, que tenemos que respetar los delirios conspiranoicos porque los lee y escucha mucha gente, ¿no? Eso, más que infundir respeto, empieza a infundir miedo.

230

Silver Says:

Septiembre 3rd, 2006 at 17:00

Lejianeautra

1. Como dije, TODOS los medios de comunicación. ¿Quien ha hablado de alineaciones políticas o ideologías?

*Revelaciones tan importantes como las dudas al menos razonables ( ¿en un estado de derecho se puede tener dudas y discrepar no es asi? ) sobre la aparición del Skoda, y las declaraciones de Policias que vieron la mañana del 11M la furgoneta Kangoo “vacia” cuando luego en la comisaría aparecieron mas de 60 evidencias (muchas de ellas demasiado voluminosas para pasar desapercibidas) son tan solo una muestra del gran espectro de informaciones a las que se les ha hecho un vacio jamas visto por estos ojos en los últimos años.

*Estaremos de acuerdo que evitar tragedias como el 11M

es un fin deseable para todos. Por tanto, que practicamente la totalidad de los procesados estuvieran controlados por las FyCSE o incluso un numero importante de ellos fueran CONFIDENTES, es algo digno de investigar a fondo. ¿Quien es Trashorras? ¿Quien es Antonio Toro? ¿Quien es Manolón?. Que tremendo pecado y que “estupidez” es investigar esas cosas. Dichas “estupideces” no son dignas de publicarse en los medios de comunicación. ¿Para que? ¿Para evitar que vuelva a ocurrir? ¡Venga ya! ¿¿Donde llegaremos a parar?!

2. No me englobes, por favor, ni me encasilles. Solo he puesto un comentario y ya me has clasificado como tal y cual. ¿Es ese un argumento?

*En este pais decir que alguien es de derechas evoca ciertas ideas que ultimamente se estan manipulando, llegando a los extremos de que cuando alguien llama a alguien derechista es un simil de fascista… Que pobreza (lo siento por el relativo offtopic). Entonces en Alemania haber votado a la actual presidenta es ser afin a Hitler ¿Verdad? o en el Reino Unido… ¡Ay!pues como no ha habido ningun pasado tan deshonrroso los extremistas sin argumentos no tienen manera de desligitimar ideas por ese camino.

*Pero que yo sea de tal o cual ideologia no tiene importancia asique, salgamos de esa dinamica que no conduce a nada.

231

Silver Says:

Septiembre 3rd, 2006 at 17:19

Visitante 229

Eso es facilmente rebatible. Se le da la vuelta y ¡voilà!, resulta que porque la Version Oficial sea la que sigue mas gente (incluido el juez instructor y la fiscal) ¿es la verdadera no?

El comentario que puse sobre la cantidad de gente que apoyaba (en mi opinión) las dudas legitimas sobre la Version Oficial era para responder a los comentarios que intentaban desligitimar ideas basandose en el hecho de que tan solo existían mil y pico peones negros, informando a la vez de que no son tan pocos.

Por lo tanto, y a mi parecer, me estas apoyando en lo que se refiere a que lo importante no son las personas que apoyen las ideas o hechos, sino la veracidad o validez de estos.

232

Visitante Says:

Septiembre 3rd, 2006 at 17:37

Silver: sí, te apoyo en esa última afirmación. Por cierto, ¿podrías explicarnos qué es eso de la Versión Oficial, que tanto mencionas?

233

Silver Says:

Septiembre 3rd, 2006 at 17:41

Respecto a la conclusión del informe policial que salió a la luz el Viernes en El Mundo.

A mi juicio, lo importante de esa revelación es que pone en evidencia que la custodia policial, segun informes policiales, pudo romperse en IFEMA (los bolsones donde se encontraban los objetos del pozo estaban cerrados). Como consecuencia la mochila y todo su interior ya no valdrían como pruebas en el juicio y por lo tanto, el sumario y toda la instrucción se vendría abajo.

Señores, esto es un estado de derecho que debe salvaguardar los derechos de las personas, de las individualidades, y si el estado español tiene que responder a un atentado como el del 11M, que lo haga bien. No vale eso de decir que El Mundo hace de abogado del diablo y que al final conseguirá que los culpables salgan en libertad.

Lo que quede anulado en el juicio ya no sera cosa de conspiranoicos

Un último asunto: Las negligencias (que como mínimo son negligencias) y las responsabilidades de los cuerpos de seguridad del estado deben ser depuradas, esta en juego su honor y nuestra confianza en ellas.

Es increible como de momento solo se premió (que como hecho básico es positivo) y todavía no se ha investigado dichas negligencias ¿A que se espera?.

Bueno, en un par de meses cae Sanchez Manzano, pobrecito…

234

Poldec Says:

Septiembre 3rd, 2006 at 17:47

Para la Justicia española sobre este tipo recaen indicios racionales de criminalidad, por eso su condición procesal en estos momentos es la de procesado. Vale, esto no es una condena, pero es extraordinariamente relevante. No hace falta que recarque la importancia que tiene que a una persona se le impute, pués más aún que se le procese. Y no por un delito menor ni con unas pocas diligencias sumariales a sus espaldas.

Pero es que si a alguién ha implicado El Mundo en los atentados es a Trashorras. Hay que recordar como trataban de implicar a ETA en el atentado a través de este personaje y el famoso robo del coche. Es decir, era el propio El Mundo el que desde el primer momento consideraba a Trashorras como una de las personas que suministró explosivos a los terroristas. De ahí la comparación con el trato otros terroristas. ¿Entrevistaría El Mundo a un terrorista etarra que él mismo considerara que ha participado en un delito aunque aquel se considerara inocente?

Claro, antes El Mundo daba por hecho la implicación de este tipo (cosa evidente, por otro lado) y ahora, como conviene, hay que entrevistarle a ver si dice algo que nos venga bien. Y, claro, este tipo no va a decir que él ha sido el culpable. Eso lo sabe perfectamente el períodico.

Cosa distinta es que El Mundo hubiera defendido la inocencia de Trashorras desdel primer momento. Anda que no han insistido en lo de “los asturianos” y demás.

De Santa Inquisición nada, este tipo ha tenido muchas ocasiones para decir al juez lo que haya creído por conveniente. Ahora parece que va a decir cosas distintas.

Saludos cordiales

235

elreydelabaraja Says:

Septiembre 3rd, 2006 at 17:47

Silver, tú puedes pensar lo que quieras. Y como tú todos los lectores de

El Mundo o seguidores de la COPE que quieran. El caso es que nuestro sistema judicial llegará a determinar los culpables del atentado, y estos cumplirán las condenas que se merezcan.

Si tienes alguna prueba de que algo no se está haciendo bien o algún dato que aportar a la investigación, no dudes en hacerlo. Y como tú, todos esos que no están de acuerdo con la investigación. Pero sólo con que no os guste no basta. Hacen falta pruebas, hechos, datos, expertos que pongan en duda la forma en que se ha llevado a cabo la investigación. No un par de pseudo periodistas de investigación que sólo están interesados en vender sus libros, sus periódicos y, vete tú a saber, en hacerle el juego al PP.

La diferencia entre lo que tú llamas la “versión oficial” y la que yo llamo la “teoría conspirativa” es que una tiene un sumario de tropemil folios llenos de pruebas, restos de ADN, huellas digitales, testigos, explosivos coincidentes, tarjetas de móvil, detonadores y (last but not least) terroristas que se suicidan al verse rodeados por la policía, mientras que la otra sólo tiene castillos en el aire y sospechas insidiosas sin una sola prueba.

236

lejianeutra Says:

Septiembre 3rd, 2006 at 17:54

Silver #230

1. Eres tú el que introduce la política cuando comparas a España con una dictadura tercermundista por la sencilla razón de que la mayor parte de la prensa no “colabora” en vuestra investigación y la silencia. Cuando dices éso, es de suponer que estás hablando de una dictadura socialista, pues el Gobierno actual es socialista. Y te argumento contra ésto que:

a) Hay muchos medios alineados con la derecha (que debería ser la ideología silenciada en una dictadura de izquierdas) que no se hacen eco de vuestras tesis. ¿Es porque la dictadura ha silenciado a estos medios?

b) Claramente no, porque esta supuesta dictadura de izquierdas permite a otros pocos medios alineados con la derecha decir los disparates que le da la gana contra ella (¿no te parece extraño en una dictadura?)

c) La totalidad de la prensa internacional y de los países de la comunidad internacional NI catalogan a España como dictadura NI se hacen eco de vuestras paranoias (¿el mundo entero contra vosotros?)

2. Lo estúpido no es que queráis investigar, nunca yo podré decir tal cosa. Lo estúpido es que con lo que tenéis (más bien con lo que os han hecho ver que tenéis) os aventuréis a decir los disparates que decís a diario.

3. Investigar qué pasó con el 11-M es una de las investigaciones más dignas que puede emprender cualquier español. El problema surge cuando 1353 personas (muchas de ellas menores de edad, ninguna experta ni en Derecho Procesal, ni en explosivos, ni en terrorismo, ni en química, ni prácticamente en nada que venga al caso) se arrogan la superioridad intelectual sobre la Policía y los Jueces de un país democrático. A eso directamente lo llamo yo “delirios de grandeza” o “fantasías animadas de ayer y de hoy”. Sobre todo teniendo en cuenta de que vuestra “imbestigación” la lleváis a cabo sin moveros del ordenador.

4. Pero cuando más me huele, Silver, es cuando veo que esas personas que pretenden suplantar a nuestro Estado de derecho y que presuntamente quieren la verdad del 11-M solo investigan UNA verdad, aquella que les lleve al PSOE. ¿Por qué no investigar con la misma firmeza la vía francesa, o la marroquí? ¿Por qué no investigar a los EE.UU., o a Israel o al propio PP? Te podría dar un motivo para cada uno de ellos para cometer los atentados ¿Por qué entonces en vuestras tesis siempre aparece el PSOE como culpable? Lo vuestro es una “imbestigación” teledirigida, que sólo contempla una hipótesis de trabajo. No os extrañéis de que la mayoría de la gente desconfíe de tanta parcialidad.

5. Así que, Silver, no nos acúseis de querer mezclar la política con la investigación del 11-M, porque éso es justamente lo que haceis vosotros cuando sólo contemplaís como hipótesis de investigación que el PSOE sea culpable y descartáis cualquier otra vía.

Saludos.

237

Silver Says:

Septiembre 3rd, 2006 at 18:20

Elreydelabaraja

El problema que veo es que todo esta muy polarizado. Con esto me refiero a que a partir de un momento crítico solo se ha seguido una linea de investigación cuando hay informaciones que apuntarían a ciertas ramificaciones ¿Por que?

Claro que el sumario esta lleno de restos de ADN´s huellas, llamadas telefónicas y demás documentaciones pero:

1. Lo mas elemental como que explotó en los trenes (Entre otras cosas) esta por averiguar (o por desvelar).

2. Los medios de los que dispone todo un estado derecho no pueden compararse con los medios de el periodico El Mundo o Libertad Digital.

3. No son castillos en el aire. Si demuestras, o al menos eres capaz de exponer serias dudas acerca de las principales pruebas ¿Porque no investigarlo?

La verdad, echo de menos los tiempos en los que El Pais se dignaba al menos a rebatir las informaciones de El Mundo. ¿Porque no lo hace?

En mi opinión, simplemente por no darle publicidad. Han descubierto que la mejor manera de desacreditar las informaciones de El Mundo es omitiendolas, ignorandolas.

Este hecho es de una gravedad extrema. El Mundo no es un periodicucho cualquiera. Tiene una gran trayectoria (no tan larga como otros que vienen de la dictadura, pero si lo suficiente) con sus puntos buenos y sus puntos malos como todos.

Pero que voy a pensar yo, si pongo la primera, telecinco, antena 3 o la cuatro y cuando repasan los titulares de todos los periodicos aparece la de El Mundo siempre y cuando no aparezcan informaciones comprometedoras sobre el 11M.

Los medios de comunicación y su libertad son uno de los pilares de las democracias libres. Podriamos decir que representan a sectores de la sociedad y a potenciales sectores de la sociedad. Pero si los demas medios de comunicación marginan a otro por sus informaciones (las cuales se encuentran dentro de los reglas de la libertad de expresión), SE ESTA MARGINANDO A UN SECTOR DE LA POBLACIÓN.

¿COMO SER LIBRES ENTONCES?

238

elreydelabaraja Says:

Septiembre 3rd, 2006 at 18:39

Silver, una apreciación: los programas que repasan las portadas de los periódicos del día siguiente hay veces que no pueden mostrar la de algún periódico porque no les ha llegado todavía. El Mundo suele no enviarlas (lo que se conoce como “embargar la portada”) cuando tiene alguna “exclusiva”. Y eso ocurre a menudo con las que tienen que ver con el 11M.

Por lo demás, si tu opinión es que los demás medios le hacen el vacío a El Mundo, pues es una opinión válida. La mía es que no porque El Mundo se tire por el barranco se tienen que tirar los demás detrás. No hay noticia, simplemente. Son sólo refritos de declaraciones en la comisión, textos del sumario y entrevistas a procesados que no tienen nada que perder.

239

lejianeutra Says:

Septiembre 3rd, 2006 at 18:48

Silver #237

“Pero que voy a pensar yo, si pongo la primera, telecinco, antena 3 o la cuatro y cuando repasan los titulares de todos los periodicos aparece la de El Mundo siempre y cuando no aparezcan informaciones comprometedoras sobre el 11M”

Pues tienes dos opciones: O pensar que todas las cadenas nacionales de televisión forman parte de la conspiración judeomasónica, o bien pensar que alguien te está tomando el pelo de mala manera.

Una última aclaración antes de salir, cuando he dicho que solo son 1353 peones no es para desacreditar vuestra investigación, no soy tan simple. Galileo, Copérnico, Servet… eran una sola persona y ya ves. Eso sí, ellos estaban bastante más preparados que vosotros. Así que no tergiverses mis palabras.

Que solo sois 1353 peones lo dije para poner en duda lo que ayer nos aseveraba un bloguero: que era el PeónNegro nº 23.524, que fue de los que votó al PSOE el 14M y que su hermano era uno de los fallecidos. Lo primero es mentira o necesita aclaración, lo segundo es muuuuuuy difícil de creer a tenor de las cosas que nos decía sobre el PSOE, lo tercero no tengo más remedio que ponerlo seriamente en duda a tenor de lo anterior (y seré el primero en pedirle disculpas públicamente si me equivoco)…

Solo me faltaría que viniera a darme lecciones de verdad quién falta a ella.

Saludos.

240

Silver Says:

Septiembre 3rd, 2006 at 18:49

Lejianeutra 236

1. Lo de dictadura tercermundista. Espero haberte respondido en alguna parte del 237. Me refiero en el caso concreto de la investigación del 11M, las demás publicaciones de El Mundo (salvo ciertas excepciones importantes últimamente) son respetadas.

2. No me gusta repetir pero: no me encasilles por favor. No argumentes mis opiniones sobre encasillamientos ni en la derecha, ni en “tesis conspiranoicas”, ni en ningun colectivo. Soy solo una persona y no represento ni hablo en nombre de nadie.

3. Que un medio afín a una ideología política no se haga eco de las publicaciones de El Mundo no es un argumento valido para mi ya que en mi opinión el esclarecimiento de los atentados del 11 de Marzo no tienen color ni bandera política.

4. Soy un ciudadano individual que solo pide saber la verdad del 11M con independecia de quien sea el culpable. No me importa que detrás esté el PSOE el PP, ETA, Al Qaeda, un grupo de chalados, o mi vecino el del quinto. Que resulta que al final fue Aznar el que puso las bombas en los trenes el solito, pues fijate, me alegraría de saberlo y que se le metiera en la carcel los mas años posibles siempre y cuando fuese la verdad.

5. El mundo esta lleno de “conspiraciones”. El que no lo vea, pues que siga viviendo en su microsociedad, pero la verdad es el caso Watergate, la verdad es el 23-F, la verdad son los Gal, la verdad es…

6. ¿Quien dice disparates? Cuando El Mundo o Libertad Digital digan un disparate como conclusión sobre el 11M ponmelo textualmente. La verdad esque no podrás, porque lo cierto esque hasta ahora se han limitado a exponer datos extraidos del sumario o de informes policiales en su mayoria. Que yo sepa no han dicho que el PSOE este detrás de nada.

7. Es cierto que si lees sus informaciones te encamine a pensar que hay algo oscuro en las FyCSE. ¿Es eso un disparate? ¿Quizas los disparates los concluyas logicamente tras leer las informaciones?

241

Silver Says:

Septiembre 3rd, 2006 at 18:59

elreydelabaraja

No estoy de acuerdo contigo.

Se que hay veces que El Mundo embarga la portada, pero no siempre lo hace cuando contiene información del 11-M.

Hay ocasiones en las que no se embarga y aun así se le ignora.

Pero para no entrar en dinamicas de si hay embargos o no, solo tienes que verlo en la televisión POR LA MAÑANA.

Por la mañana los periodicos estan en la calle y aun asi SE IGNORA en el informativo si contiene información sobre el 11M.

Esta mañana, por ejemplo ha ocurrido. ¿De que hay miedo?

Si tan ilógico resulta y tan disparate son estas informaciones, ¿por que se ocultan? ¿DE QUE HAY MIEDO?

242

Silver Says:

Septiembre 3rd, 2006 at 19:09

lejianeutra

Yo entendí a raiz de ciertos comentarios lo de los mil trescientos y pico peones negros de una manera. Quizás la razón de la publicación del comentario no fuese acertada lo que en cualquier caso no cambia el trasfondo del mensaje.

243

elreydelabaraja Says:

Septiembre 3rd, 2006 at 19:14

Sivler,

Pero qué manía con el miedo. Hay otras muchas razones para ignorar una noticia de estas (que te recuerdo que no es tal, esto son cosas que El Mundo se saca del frigorífico): por hastío por ejemplo; o porque es totalmente inverosímil lo que nos cuenta El Mundo en sus “exclusivas”; o porque no es de actualidad; o porque no le interesa a los que están haciendo el programa. Todo esto es perfectamente razonable sin tener que recurrir a la explicación de que se oculta por miedo o porque los presentadores de estos programas formen parte de la conspiración.

Ten en cuenta que si en un programa de estos de por la mañana sacan la portada de El Mundo y se ponen a debatirla van a tener que decir lo que opinan de ella. Y probablemente entonces tampoco te gustaría…

244

Cero007 Says:

Septiembre 3rd, 2006 at 19:15

Silver (#241)

¿Qué debería haber ocurrido?

La jugada de anteayer consistió en coger, de un informe de ciento y pico páginas de hace un año, una frase de 10 palabras y con dicha frase hacer un titular y un editorial.

Hoy, un procesado por los atentados del 11-M para el que se piden 3.000 años de cárcel sale hablando en primera página de golpes de Estado y acusando de prevaricación al juez Del Olmo.

Cuando se publicaba El Caso su portada tampoco era comentada por la prensa nacional, sólo por la parroquia.

245

Silver Says:

Septiembre 3rd, 2006 at 19:24

elreydelabaraja

No entro a que se pongan a debatirla.

Los hechos son que todos los dias exponen por las mañanas las portadas de todos los periodicos nacionales (incluido El Mundo) leyendo los titulares mas relevantes.

Hasta ahi bien.

Pero ocurre que cuando se publica en El Mundo información relativa al 11M en la mayoría de las ocasiones NO SE EXPONE LA PORTADA ni que decir tiene, se leen titulares ni se comenta.

Estamos hablando entonces de que intencionadamente se omite la portada de El Mundo cuando le conviene. (en este caso el 11M)

Repito, no hablo de comentar, ni siquiera leer los titulares, simplemente se omite la portada. No hay imagenes, no hay palabras, no hay nada.

En mi opinión se esta coartando la libertad de información desde los medios de comunicación.

246

Silver Says:

Septiembre 3rd, 2006 at 19:31

Cero007

-Los terroristas islamicos no colocaron las bombas del 11 M-

Esta frase tiene 10 palabras no?. Si aparece en un informe policial sera digno de una portada y un editorial no?

Que la prueba principal del sumario sea puesta en duda por un informe policial, por muy pocas palabras que utilice para ello y mucho haya llovido desde entonces, es un hecho tremendamente importante, por lo menos para mi.

Respecto al periodico el Caso. Preferiría no entrar en descalificaciones sin sentido. El Mundo, por muy poco que le guste a ciertas personas, es un periodico de nivel nacional que lee muchisima gente y que proporciona una diversidad informativa NECESARIA para este pais. Ese argumento, lo siento, pero se cae por su propio peso.

247

Cero007 Says:

Septiembre 3rd, 2006 at 19:38

Silver (#246)

Las portadas de El Mundo, en lo que al 11-M se refiere, son sensacionalistas y manipuladoras, y sus titulares, en la mayoría de los casos, no se corresponde con el contenido del cuerpo del artículo.

248

Silver Says:

Septiembre 3rd, 2006 at 19:42

Cero007

Solo una apreciación

Eso tendrán que decidirlo los lectores ¿no?

249

Cero007 Says:

Septiembre 3rd, 2006 at 19:49

Silver (#248)

Te estoy dando mi opinión de lector, naturalmente.

A nadie se le prohibe comprar y leer El Mundo, lo que me llama la atención es tu pretensión de que sus titulares sensacionalistas y mentirosos sean comentados por el resto de los medios de comunicación como si de un deber con la ciudadanía se tratara.

250

Silver Says:

Septiembre 3rd, 2006 at 20:04

Cero007

1. Con los lectores, me refiero las personas que al ver la sección del telediario en la que se exponen las portadas (solo aparecen imagenes de las portadas y si acaso se lee algun titular textualmente) puedan ser potenciales lectores de tal o cual periodico.

Con esto, si yo cojo y le digo a la gente que estas son las portadas de los periodicos, para que si quieren compren alguno en función de su contenido expresado en las portadas, e informo de uno de ellos siempre y cuando no hable de un tema,

¿QUIEN SE ATREVE A DECIR QUE ESO NO ES MANIPULAR INFORMACIÓN?

La verdad, es que estan en todo su derecho de informar o no sobre la portada de un periodico en función de lo que se presente en ella, pero por ello no dejara de ser algo inmoral y que en cualquier otro pais libremente democrático por la propia presion de los consumidores de información, no se hubiera permitido.

251

Cero007 Says:

Septiembre 3rd, 2006 at 20:12

Silver (#250)

Perdona, pero no termino de creerme eso que cuentas de que los días que El Mundo lleva información sobre el 11-M en primera página, se retira este periódico de la revista de prensa que hacen algunas televisiones y radios a última hora de la noche o bien temprano por la mañana. A ver si puedes documentarlo.

Aquí algunos ejemplos de lo que te decía en mi anterior comentario, titulares sensacionalistas y mentirosos que en absoluto son ratificados en la información que se incluye dentro. (El de la tarjeta del Grupo Mondragón es directamente mentira)

09/03/2006

El coche del 11-M “aparecido” en Alcalá estuvo previamente en manos policiales

13/03/2006

La “mochila de Vallecas” no estaba entre los objetos que la policía recogió de le tren

03/05/2006

La furgoneta del 11-M tenía una tarjeta del Grupo Mondragón en el salpicadero

252

Silver Says:

Septiembre 3rd, 2006 at 20:32

Cero007

Ya me hice entender, menos mal

Si no te lo crees, solo pon la primera por las mañanas o telecinco en el ruedo iberico. Hoy por ejemplo ha ocurrido.

Haciendo referencia a los “titulares sensacionalistas y mentirosos”:

Como no creo que este durante mucho tiempo en el blog no quiero entrar al tema de fondo de los titulares que me has puesto. Haré una excepción con la tarjeta mondragón. Si lees un poco mas ayá del titular, tan solo unas lineas mas abajo, leeras segun fuentes policiales.

Es curioso como no se llamó a declarar a esos policias cuando en declaraciones a El Mundo afirmarón que no habían ido a decirselo al juez porque no les habia llamado a declarar.

Me se todas las versiones alternativas a la tarjeta mondragón. La mas graciosa, por llamarla de algun modo, es la de la cinta. Se pretendió con esa información rebatir la de El Mundo y a la vez dañar la reputación de Fernando Mugica y la del diario.

Si vamos un poco mas lejos vemos que en el sumario viene documentado que la cinta de la orquesta mondragón encontrada en la kangoo:

1, era una cinta sin cassete. dime que policia confundiría a la vez una tarjeta con una cinta de cassete sin caja y la palabra orquesta con grupo.

2. la cinta estaba identificada con una inscripción en ella A MANO. Que polícia confundiría una letra escrita a mano con una echa a ordenador.

Si juntamos el punto uno y dos, resulta inverosimil incluso ofensivo que se trate de engañar así. Y esa fue una información de portada de El Pais…”titulares sensacionalistas y mentirosos”

Pero lo importante, son los lectores de los periodicos y los receptores de información los que deben decidir si una información es sensacionalista o mentirosa a la hora de querer ser receptores de ésta.

Posteriormente, si alguien quiere denunciar a El Mundo por mentiras y calumnias, que lo haga, está en su derecho.

No promocionemos una censura previa.

Por cierto, porque nadie se querella con El Mundo…ay! es verdad, que entonces se tendría que investigar si realmente es verdad lo que dice…

253

Silver Says:

Septiembre 3rd, 2006 at 20:36

fe de erratas 253

cuando digo cinta sin cassete queria decir cinta sin caja. Lo siento

254

Kieviri Says:

Septiembre 3rd, 2006 at 20:38

[Moderación: Kieviri:

Su comentario es 100% político y en nada ayuda al debate sobre el 11-M. Intente centrarse en lo que discute]

255

Silver Says:

Septiembre 3rd, 2006 at 20:50

fe de erratas 252

telecinco y ruedo iberico no. telecinco y la mirada critica.

Las prisas me han hecho confundirme dos veces, lo siento.

Nos vemos en otro momento

256

Castigador Says:

Septiembre 3rd, 2006 at 22:04

Kieviri nos ilumino con:

“Es evidente la existencia de lo politicamente correcto, todo aquello que no gusta al sistema de turno se censura ,llama la atencion el comentario de las portadas de los diario.”

¿¿¿????, ¿de donde sacas que tiene algo que ver lo politícamente correcto?.

¿Desde cuando es políticamente incorrecto sacar a la luz uno de los mayores y terribles golpes, supuestamente, a la democracia en sus años de existencia?. Esto es peor que el 23-F, los GAL, Franco y la Guerra Civil juntos. ¿No será que todo es una fantasía para vender más periodicos?.

“Pero mas elocuente es la respuesta del presidente del gobierno al decir que a los que llegan en las pateras se les debe reconocer los derechos trabajo, pero ¿ les va a contratar él ?. Ya esta bien de demagogia barata,

¿ Queremos saber toda la verdad dep 11M ? “”

Demagogia la tuya, que mezclas a los inmigrantes con el 11-M, ¿¿¿¿¿?????. ¿Es que los que pusieron las bombas eran negros con pateras o es que las grandes revelaciones de Pedro J. y Del Pino no dan por si mismas para mucho?.

257

Luis F. Arean Says:

Septiembre 3rd, 2006 at 22:04

No voy a comentar lo de El Mundo de hoy porque temo cometer un exabrupto. Pero no puedo menos que citar a Escolar:

“Hay que buscar en los archivos de Gara o Egin para encontrar otro diario que haya puesto tanto empeño en la defensa de un terrorista.”

Le ha faltado el adjetivo “presunto”, pero fuera de eso…

258

elreydelabaraja Says:

Septiembre 3rd, 2006 at 22:09

En el blog de Escolar se cachondean en los comentarios del hecho de que Pedro J. haya decidido encima publicar la entrevista “por entregas”. La verdad es que para tratarse de un asunto tan grave y con las acusaciones tan increíbles que realiza, no parece que se de mucha prisa en poner en conocimiento del juez y de los españoles lo que sabe. Más bien se diría que lo que le interesa es vender periódicos… hmmm qué mal pensado que soy.

259

Amles Says:

Septiembre 3rd, 2006 at 22:17

Silver (#252)

Si yo digo: “LdP, según fuentes policiales, es un conocido carterista…”

¿No exigirías, inmediatamente, saber nombres y apellidos de esas “fuentes”?

¿No dudarías de la veracidad de esa noticia y de sus autores?

260

R99 Says:

Septiembre 3rd, 2006 at 23:11

Estimada lejianeutra

Te contesto por alusión,

El número de PeónNegro es el número de usuario del Blog de Luis del Pino, te recuerdo, con casi 1.000 comentarios diarios y también te recuerdo que según la Oficina para la Justificación de la Difusión (OJD) libertad digital es el 3er periódico con más páginas vistas en España después de El Mundo y Marca (las audiencias de Prisa no se controlan por OJD ya que manipularon en el 2004 el fichero log de sus servidores-podéis comprobar lo que digo en la página oficial del OJD-).

No entiendo porqué dudas de mi voto al PSOE en el 2004 ¿tienes alguna prueba en contra o todo son meros indicios? sobre mi tercera “mentira” prefiero no comentar nada.

Está claro que todo el que no se cree la versión oficial lo intentas descalificar personalmente pero la realidad es que cada vez somos más y con más repersión en medios (te recopiendo que oigas de vez en cuando Radio City FM).

Saludos,

R99

261

Amles Says:

Septiembre 3rd, 2006 at 23:21

Se dice, se murmura, se comenta, que la portada de El Mundo para mañana (capítulo 2 del “serial”) es:

“Trashorras: La policía me ofreció dinero y un piso para que inculpara a Zougam y al Tunecino”.

262

yop Says:

Septiembre 3rd, 2006 at 23:54

R99, tus datos son falsos: según el último informe hecho público por OJD Libertad Digital ocupa el puesto número 5 en el ranking de páginas vistas de diarios (excluyendo los deportivos, sin excluirlos está el , detrás de elmundo.es, 20minutos.es, abc.es, y elcorreodigital.com).

Yop, he tenido que eliminar la dirección porque era muy extensa y distorsionaba la página. Usa html o pártela en dos

263

lejianeutra Says:

Septiembre 4th, 2006 at 0:07

R99 #260

1. Te repìto ¿Cómo puedes ser el Peón Negro nº 23.524 en el blog de Del Pino si érais 1353 el pasado 16 de Agosto?

2. Sigo sin creerme (y soy libre de no hacerlo) que el 14M votaras al PSOE de “…los Gal, fondos reservados, Filesa, hermanísimo, …”, “del señor Rubalcaba (sí, el de los SMS)”, de “Vera y Rubalcaba (no hace falta recordar la relación de Vera con los responsables de la investigación y las condenas del secretario …)”, del “llueve sobre mojado”,etc. Todas éstas son expresiones tuyas.

Personalmente, me importa muy poco a quién votes, tu voto es libre y votar al PP en absoluto te descalifica. Solo te pido que si vienes al blog a hablar sobre la VERDAD, al menos tengas la honestidad de no querer colocarte en una pretendida superioridad moral para hablar de los atentados en base a decirnos cosas de ti que no son ciertas.

Un saludo.

264

3 días de marzo Says:

Septiembre 4th, 2006 at 0:10

Pues lo de que no hay fotos mejores de Trashorras va a ser verdad. Mañana repiten en portada:

http://img.photobucket.com/albums/v495/kickjor/noticias/060904portada.jpg

Repulsivo.

265

Cupside Says:

Septiembre 4th, 2006 at 1:19

Entonces según tengo entendido y por alusiones a algunos comentarios, cuando hizo aparición la noticia de El Mundo y en La Cope no se hizo publica la información en el informativo de las 2, debo entender que La Cope marginaba al sector social representado por El Mundo.

Que cosas mas curiosas hay que ver(u oir), La Cope no informo en el informativo del prime time sobre un hecho tan “grave” a sus oyentes. ¿La habra comprado la izquierda extrema?.

De todas formas, ya llevan un par de dias hablando otra vez de este refrito.

Que si las declaraciones del xxx del PP que dicen que sin la mochilas de vallecas no hay arma del atentado (¿porque se olvidara de los detonadores siempre?), que si sin arma homicida todo es una autentica mentira (¿porque no se preguntara sobre Lamari?) y que el estado de derecho español ha sido destrozado por la gestion de un gobierno que no quiere imbestigar y que no esta cualificado para gobernar.

En resumen de todas las palabras anteriores, lo mismo que se lleva repitiendo desde hace mas de 2 años, con la nueva cepa evolucionada.

Y yo me pregunto si la gente realmente cree, que si hay informes contradictorios distanciados en el tiempo, y hay un auto de procesamiento, que llega a unas conclusiones, tal vez se pregunta la sociedad si es posible, digo yo, que tal vez hayan entendiendo que las pruebas aportadas por otros informes posteriores SUPLEN las contradicciones de los anteriores. La gente de El Mundo, LD, La Cope, no piensan asi, ¿nadie mas se pregunta por esto?.

Es que de veras, me estoy abteniendo de debatir a veces, porque entiendo que es una forma de perder mi tiempo rebatiendo cosas que me parecen autenticamente estupidas, vease lo de manipular (cosa que automaticamente y no se sabe porque, indica claramente para algunos que la prueba esta plantada ¿no hay mas opciones de veras señores?), vease las declaraciones de Trashorras (¿porque no le dan la misma credibilidad a cualquiera de los etarras que se considera inocente? ¿no han considerado la continuas contraindicaciones en las declaraciones de Trashorras? y si no es asi, ¿porque no se han preguntado por estas y si por las contradicciones del informe sobre la manipulacion de las pruebas?).

El sonido de las palmadas acompañadas de una tristeza se esbozan en mi cabeza.

Alucinado estoy de veras.

Lejianeutra, tranquilo que no has errado en tus interpretaciones, ni ha votado al psoe, ni tiene un hermano fallecido. Aunque claro esta, esta es mi opinión.

266

Luis F. Arean Says:

Septiembre 4th, 2006 at 2:30

R99 #260:

No existe “número de usuario del blog de Luis del Pino”. Lo que existe, en todo caso, es número de usuario de foros de Libertad Digital. Le ruego precisión y rigor.

Un cordial saludo.

267

Lior Says:

Septiembre 4th, 2006 at 3:30

Cúpside #265

Es que de veras, me estoy abteniendo de debatir a veces, porque entiendo que es una forma de perder mi tiempo rebatiendo cosas que me parecen autenticamente estupidas…

Amén.

268

marcelo Says:

Septiembre 4th, 2006 at 5:48

Visitante 229

Sé que no hacías referencia a los conspiranoicos; sólo he aprovechado tu mensaje para comentar un argumento que sí se ha empleado aquí, en particular en la carta del Sr.Areán.

De Lejíaneutra 224

“Tengo la impresión de que la respuesta a éso que preguntas es que las FSE y la misma Fiscalía están actuando con un enorme sentido de Estado, a diferencia de otros”

Si es ese sentido de Estado lo que justifica la no actuación, no podremos argumentar que los conspiranoicos están amenazándolo. Yo reclamo la aplicación de las medidas de defensa del Estado de derecho, precisamente porque creo en mi derecho de ciudadano libre a poner en duda lo que me venga en gana, incluso sin argumentos; de ese modo las teorías conspiracionistas sólo son peligrosas -para la república ordenada- en la medida en que son reales.

269

Flashman Says:

Septiembre 4th, 2006 at 7:42

Trashorras, un testigo de lo más fiable:

De hecho, en febrero de 2006 Suárez Trashorras salió de prisión para hacerse una revisión médica en un centro de Vallecas donde se le detectó un ligero empeoramiento en su brote esquizofrénico.

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/09/03/espana/1157244450.html

Lior y Cupside, una cita:

“Las fantasías no merecen la pena ser refutadas”

Richard Matheson.

270

Fumanchu Says:

Septiembre 4th, 2006 at 9:29

R99

Además que cuando alguien habla de manipular una prueba en un informe creo que no se va a referir a que alguien lo pudo tocar (sin hacer nada más, solo tocar y eso es relevante para el informe)”

Po dios! R99, parece mentira que haya que explicarte estas obviedades! Es relevante porque había DNA de una persona no identificada y tenia que explicarse su procedencia. Si alguien la tocó y dejo restos de DNA, es relevante utilizar manipular=tocar.

Silver,

Por favor interpreta bien los textos (me refiero a los textos del sumario, no a la interpretación que después hace el Mundo de ellos), en ningún momento se rompió la cadena de custodia judicial.

“La verdad, echo de menos los tiempos en los que El Pais se dignaba al menos a rebatir las informaciones de El Mundo. ¿Porque no lo hace?”

Me parece evidente. No vale la pena rebatir gilipolleces en un periódico serio. Eso lo dejan para las webs. Yo me pregunto porque en la tele si se habla de religión catolica, porque no se habla del pastafarismo? http://es.wikipedia.org/wiki/Pastafarismo

SE ESTA MARGINANDO A UN SECTOR DE LA POBLACIÓN.¿COMO SER LIBRES ENTONCES?

Buahhh! Nadie nos hace caso!

271

lejianeutra Says:

Septiembre 4th, 2006 at 11:16

Buenos días, han pasado más de 24 horas desde que Pedro Jota convulsionara a la Humanidad y ningún lider político, ni de izquierdas ni de derechas ni de extremo centro, ha salido a pedir explicaciones.

Hasta hace bien poco, cada vez que el periodismo de “imbestigación” descubría algo que consideraban relevante, inmediatamente salía alguien de la cúpula del PP a apretar las tuercas al Gobierno.

Esta vez, no. Llamativo… y significativo. ¿Un golpe de Estado y ningún político se queja? No parece que nadie esté por la labor de creerse lo que dice este tipo.

272

Fumanchu Says:

Septiembre 4th, 2006 at 11:56

el pp no quiere hacer el ridiculo mas de la cuenta, les basta con socializar la duda entre algunas personas (los mas desfavorecidos intelectualmente)

273

lejianeutra Says:

Septiembre 4th, 2006 at 12:14

Marcelo #268

No comparto tu concepto de lo que es la libertad y de cuáles son nuestros derechos como ciudadano, hay también en nuestra Constitución un apartado de deberes. Y en uno mismo está el ejercer su libertad con o sin responsabilidad.

Al contrario de lo que dices, cuestionar a nuestro Estado de Derecho, que es lo que hacen las teorías conspiracionistas, y encima hacerlo sin argumentos o con argumentos peregrinos, no es solo peligroso en la medida en que son reales, sino tembién en la medida de que más o menos personas las PERCIBAN como reales. Y la percepción es un atributo que puede ser facilmente distorsionable, sobre todo cuando hay intereses de por medio.

En casos así lo que hay que valorar fundamentalmente es el calado de determinado mensaje en la población, a cuántas personas les llega y cuántas lo asumen como propio. Así podremos saber si la convivencia de los ciudadanos está en peligro o no.

En el caso del conspiracionismo, y sobre todo tras el mensaje apocalíptico de ayer, el calado de sus teorías es claramente muy escaso, pero que muy escaso. No deja de ser mi opinión, pero se puede inferir de lo que vivimos cotidianamente. En la calle no se habla de ello, ayer la noticia del día fue el baloncesto y las palabras de Trashorras fueron una mera anécdota. En la inmensa mayoría de cadenas de radio o televisión o de periódicos tampoco se menciona. ¿Censura, como decía un bloguero? No, por Dios, sencillamente el pueblo español sabe como utilizar sus neuronas… Le puede gustar o no el Gobierno socialista, votará a favor o en contra, pero lo que no está es para películas, para éso van al cine o se compran un Home Cinema.

No, nuestra democracia no está en peligro ni nuestra convivencia, ya quisieran algunos que así fuera, pero no. Y cuánto más tiempo vivan en la alucinación de que sus teorías conspiracionistas están llegando a cada vez más españoles, peor para ellos, más grande es el batacazo que se van a llevar.

¿Debe defenderse nuestro Estado de Derecho a pesar del escaso peligro? Sí, pero por una cuestión de justicia más que por la inminencia de dicho peligro. ¿Debe defenderse YA? En mi opinión, no, hay cosas más urgentes, por ejemplo recibir a los campeones del mundo (es una broma, o quizás no).

Lo más urgente es juzgar y castigar a los culpables del 11M (si finalmente son encontrados culpables) y no dilatar el proceso metiendo al periódico de Pedro Jota ni a la web de Federico en medio, dándoles una publicidad que no merecen, y convirtiéndolos en mártires para sus acólitos. Cualquiera puede ver que éso es justamente lo que ellos quieren, y cualquiera puede imaginar cuál sería su reacción. Tiempo habrá de hacerlo más adelante.

Un saludo.

274

Fumanchu Says:

Septiembre 4th, 2006 at 12:28

De hecho ya les gustaria a algunos que los demas medios criticaran al Mundo, para hacerse las victimas y llorar hablando de linchamiento mediatico.

275

elreydelabaraja Says:

Septiembre 4th, 2006 at 12:34

El que sí que ha hablado es Rodríguez Ibarra, en una carta que mandó a El Mundo y que este no publicó. La mandó después a ABC. Escolar.net habla hoy de ello: http://www.escolar.net/MT/archives/2006/09/ibarra_en_abc_c.html

Ya está bien…

276

Cupside Says:

Septiembre 4th, 2006 at 12:35

Lejianeutra:

Temo decirte, que has errado en tu anterior intervención.

En La Cope el pasado domingo se hizo la declaración de un cargo del PP (no recuerdo el nombre) que habia dado credito a las intervenciones de El Mundo y decia algo como //nos han contado una mentira//.

Lo que resulta curioso es que solo sea este partido politico, el que lo reivindique si “ha sido demostrado” como decia hoy nuestro querido amigo FJS, este hecho.

Por cierto, miedo me da La Cope TV. Lo tachan de pluralidad de información cuando yo solo entiendo pluralidad de opiniones.

Al menos hoy, FJS ha hecho un avance, ha declarado que todo lo que dice son sus opiniones,(esto ya es mio) en muchos de los casos fantasticas y carentes de base o prueba alguna para realizarlas.

277

Amles Says:

Septiembre 4th, 2006 at 12:38

Bueno. Pues leí ayer el cuento de hadas sobre la vida y milagros del bonachón de Trashorras… Pobrecito, ¡injusta es la vida!… Snif…

Me gustó tanto, que prometí no volver a contribuir con mi dinero a llenar la hucha de eso que antiguamente era un periódico y ahora es un panfleto. O sea, no vuelvo a comprarlo.

No obstante, gracias al afán informativo que despliegan los peones a lo largo y ancho de la blogosfera, he tenido la oportunidad de leer la ¿información? de hoy. Entrevistado esquizofrénico y entrevistador mentiroso. Vaya mezcla.

¿Cuánto de lo puesto en boca de Trashorras habrá sido dicho por él? Porque, vamos, lo que dice del juez del Olmo es una auténtica burrada… ¡¡¡que le engañó!!!

Y, como dice Lejianeutra, es impresionante el escandalazo que se ha formado. Todos los políticos dando ruedas de prensa, el Consejo General del Poder Judicial patas arriba…

Uff…

278

Flashman Says:

Septiembre 4th, 2006 at 13:42

El presidente extremeño Rodríguez Ibarra ha enviado una carta a P.J. Ramírez que éste se ha negado a publicar. Por ello ha recurrido al ABC.

http://www.abc.es/20060904/opinion-firmas/censurado-pedro-jose-ramirez_200609040759.html

Entre otras cosas, pide que los poderes del estado actúen contra éste propagador de insidias y calumnias. Yo también me pregunto si no sería hora ya de que se emprendiera alguna acción legal contra él. Y contra otros conspiracionistas.

279

Amles Says:

Septiembre 4th, 2006 at 14:20

Flashman #278

Desde luego hay cosas que ya no se pueden pasar por alto.

Peeroo (siempre hay un “pero”) me pregunto si es “posible” hacer eso. Porque en caso de demanda de las Fuerzas de Seguridad del Estado (¿quién?) o del PSOE o de quien sea, contra estos señores, habría que aportar pruebas que pertenecen a un Sumario abierto y en espera de juicio…

A lo mejor esto que digo es un disparate. ¿Algún abogado entre el público?

280

marcelo Says:

Septiembre 4th, 2006 at 17:42

273

lejianeutra

El estado de derecho no está en peligro; no hay porqué preocuparse. El segundo periódico del país y la segunda emisora de radio pueden dar pábulo abiertamente a insinuaciones golpistas, que aquí, mientras ganemos al baloncesto, no va a pasar nada.

Corrígeme si te he malinterpretado.

¿De verdad insistes en que no debe actuar el fical general?

¿Crees que ningunear a PJ es lo más inteligente? . Perdoname, pero viniendo de quien ha pasado tanto tiempo revisando el sumario, y contestando a tantos comentarios en esta bitácora, no parece muy sincero… pero me puedo equivocar.

281

R99 Says:

Septiembre 4th, 2006 at 17:50

Después de leer el artículo de El Mundo (de una persona que os recuerdo que es INOCENTE hasta que se DEMUESTRE lo contrario) resulta que empiezan a existir testigos (es una persona que vivió de primera mano el 11-M) que corraboran el que algunas declaraciones en las que están basadas el sumario del 11-M no han sido tan voluntarias como se suponían (este señor declaró lo que declaró creyendo que estaba como testigo protegido y repitiendo lo que le decía la policía -eso es lo que el declara hoy en El Mundo, contradiciendo sus anteriores declaraciones al Juez y a la policía-). De todas formas puestos a contradecirse habría que eliminar la mayoría de testimonios de los testigos protegidos que no han parado de cambiar “sus versiones” pareciéndose cada vez más a versión oficial.

Yo la verdad es creo que este señor tiene tanta credibilidad como cualquier otro testigo o imputado. Es decir entre poca y ninguna. Por dios sigan investigando que todo esto parece una tremenda CHAPUZA.

282

Amles Says:

Septiembre 4th, 2006 at 18:04

R99

Inocente hasta que no se demuestre lo contrario, cierto.

Espero que se tenga en cuenta dicha premisa cuando se lanzan acusaciones sobre personas de las fuerzas de seguridad del Estado o de ciertos partidos políticos, o de cierto gobierno.

Y eso que estos últimos son, si cabe, más inocentes que Trashorras, pues éste, a fin de cuentas, está imputado en el sumario y aquéllos no.

283

lejianeutra Says:

Septiembre 4th, 2006 at 18:26

Pues si una investigación judicial como ésta te parece una chapuza, imagínate la “imbestigación” que hacéis vosotros sin mover el c…. de la silla.

Te recuerdo que el juez Del Olmo, la Policía, la Guardia Civil, Zapatero, Rubalcaba… son inocentes del 11-M hasta que se demuestre lo contrario, o sea que cuidado con lo que dices de ellos si quieres hacerte honor a ti mismo.

¿Que Trashorras “corrobora” qué? ¿Le das más credibilidad a lo dicho ante un pseudoperiodista que a lo dicho en sede judicial? ¿Por qué no acude su abogado a un Juzgado a denunciarlo para darle oficialidad a sus quejas? ¿Están todos los jueces metidos en el ajo? Ay, Dios mío, cuánta ingenuidad circula libre!

Este truquito de la presunta coacción a un testigo (gran película aquélla) ya se intentó con Zouhier, y no os sirvió para nada.

Por cierto, R99, yo al menos sigo esperando tus aclaraciones. Ya sabes, si vienes a hablarnos sobre la Verdad, al menos practícala.

Un saludo.

284

Cero007 Says:

Septiembre 4th, 2006 at 18:39

R99 (#281)

Hola,

La presunción de inocencia la tendrá mientras no se dicte sentencia condenatoria, qué duda cabe, pero hay que reseñar que mientras para otros procesados las pruebas acusadoras son más débiles y circunstanciales, en el caso de Trashorras son abrumadoras.

Puedes leerlo aquí, en la confirmación del Auto de Procesamiento del juez Del Olmo. Ve al Apartado E, página 74 y luego te pasas a la página 159.

http://estaticos.elmundo.es/documentos/2006/07/07/confirmacion_auto_11m/confirmacion_auto_11m.pdf

285

Silver Says:

Septiembre 4th, 2006 at 21:30

Que inmoral fue el Juez cuando tomó declaración a Trashorras!!!

Si es un delincuente!! (lease el auto)

Yo, si fuera vosotros, me preguntaría que narices sabe P.J. para atreverse a publicar algo asi. (con referencia a “golpe de estado”)

Para vender mas periodicos!???????

No, no crea que tenga tan pocas vistas de futuro. Eso sería pan para hoy y….

El caso, a P.J. ,como a todo hijo de vecino, le gusta el dinero, pero precisamente por eso yo no estaría tan seguro de que sus informaciones son sensacionalistas y sin ningun fundamento.

Tiempo al tiempo. El tiempo es oro, y la información también.

La clave está en que P.J. juega con ventaja sobre nosotros ya que tiene información que la inmensa mayoría de la población desconoce,

PERO hay cierto sector del estado que tiene mas información que PJ…

286

lejianeutra Says:

Septiembre 4th, 2006 at 22:26

Silver #285

Y ya que tiene esa información tan valiosa ¿qué le cuesta construir de una vez una historia que no se contradiga continuamente? Porque yo a estas alturas no sé ya si Trashorras tiene una mente lúcida y preclara o padece esquizofrenia.

287

R99 Says:

Septiembre 4th, 2006 at 22:33

Vamos a aplicar un principio que os encanta a los defensores de la VO a la publicación de la entrevista de Trashorras en El Mundo el principio de Occam. El Mundo está publicando una entrevista con Trashorras en las que se habla de un Golpe de Estado el 11-M por responsables del partido socialista y por parte de los poderes del estado debido a:

1) A Pedro J. le ha dado un ataque de locura transitoria y no sabe que acaba de acabar con su carrera profesional al mentir de esa forma en un periódico de tirada nacional aunque se está forrando a vender periódicos.

2) Un grupo de periodistas han convencido (con hipnosis o incluso con amenazas de muerte) a Pedro J. de una confabulación que habría que destapar.

3) Pedro J. tiene una valiosa información en la manga y está preparando a la sociedad para lanzarla, incluso es un aviso al Gobierno y sus poderes sobre lo que puede tener (jaque de las negras,posible jaque mate en 4 movimientos ¿cuál será el siguiente movimiento de las blancas?).

Yo aunque la verdad es que las 3 opciones son poco probables las mas sencilla es la 3. ¿de verdad creéis que a Pedro J. se la ha ido la pelota…..?

La partida está acabando y pese a la ventaja de las blancas, las negras amenzan jaque mate.

S2

R99

288

elreydelabaraja Says:

Septiembre 4th, 2006 at 22:42

Con todo el respeto, R99, pero si yo fuese hermano de una víctima del atentado no me comportaría como si estuviese jugando una partida de ajedrez. Lo del jaque y las blancas y las negras sobra. Este es un tema muy serio.

289

Amles Says:

Septiembre 4th, 2006 at 22:48

Ya estamos…

César Vidal agarrándose como a un clavo ardiendo a la frase presuntamente textual que el juez dirigió a Trashorras:

“¿Por qué pensó usted que era testigo protegido? pregunta Múgica.

Trashorras: El juez me dijo textualmente: “se entiende procedente la aplicación del sistema de protección vigente en España, garantizado en su caso, a través del trámite correspondiente con intervención del Ministerio Fiscal, la protección necesaria del imputado en este momento y de su esposa María Toro Castro”. Y yo me lo creí.”

Se aferran a la palabra “protección” y obvian la palabra “imputado”. ¿Dónde se habla de la protección de testigos? Yo entiendo que le habla de las garantías del Estado de Derecho a las personas en su situación (imputados) y sus familiares directos.

290

lejianeutra Says:

Septiembre 4th, 2006 at 22:51

Y si lo de Trashorras no le sale bien, siempre podrá entrevistar al Chino desde ultratumba vía satélite.

Creo que es lo único que le falta ya.

291

lejianeutra Says:

Septiembre 4th, 2006 at 22:56

Amles #289

Sorprendente la capacidad de esta mente por desgracia enferma para memorizar semejante frase. A mí me suelta el juez tales palabros de manera consecutiva y en 10 segundos ya no me acuerdo.

292

Silver Says:

Septiembre 4th, 2006 at 22:56

Fumanchu 270

Bueno… que decirte…te contestaré por educación.

1. Cadena de custodia

Si se encuentran vestigios fisicos por los que se concluye que se pudo manipular la bolsa en el IFEMA posiblemente por personas ajenas a los terroristas que colocaron las bombas en los trenes:

Interpretes como interpretes la palabra manipular la cadena de custodia se habría roto ya que:

Los bolsones de basura que contenían los objetos de El Pozo en el recinto de IFEMA estaban cerrados

Nadie podría acceder al contenido de dichos bolsones sin romper la custodia.

En el caso de accederse al contenido, se rompería la custodia.

(Por si alguien no lo ha captado)

Entonces:

Si la mochila puede haber sido manipulada en IFEMA, y en IFEMA estaba en un bolson cerrado. ¿Como manipular la mochila de Vallecas sin abrir el bolsón?

Por favor, que nadie diga que moviendo o transportando los bolsones….

2.Sobre rebatir “gilipolleces”

Bueno, hubo un tiempo en el que no parecía tan evidente y que si que valia la pena rebatir “gilipolleces”.

3. “Buahhh! Nadie nos hace caso!”

¿Es esa tu argumentación?

Me reconforta saber que te he dejado sin mas argumentos que esos. ¡SIGUE ASI!

293

R99 Says:

Septiembre 4th, 2006 at 23:07

Perdona, el ajedrez es un tema muy serio, ya he llorado suficiente y no creo que con este comentario haya herido la sensiblilidad de nadie. Se ha elegido el ajedrez como simbolo de nuestra lucha por las connotaciones de esfuerzo,estudio y sacrificio tiene, de todas formas que tiene eso que ver con mi mensaje? debatan ideas, por qué casi todo lo que escriben tienen insultos o connotaciones personales? Hablemos de los protagonistas del 11-M, del juez, del gobierno, de la oposición, del fiscal, de los testigos, del sumario, de El Mundo pero no de mi.

Un saludo,

R99

294

Silver Says:

Septiembre 4th, 2006 at 23:11

Lejianeutra 286

Pongamonos en el papel de Pedro J. Fernando Mugica, Casimiro G.A. Luis del Pino, y tantos otros.

Si son ciertas las informaciones que están publicando, y donde apuntan resulta ser lo que puede ser ¿Que harías?

Yo diseñar una estrategia para suministrar la información a la opinión pública.

Dicho esto quiero resaltar algo muy importante.

Las investigaciones de El Mundo van en camino de desmontar la V.O. y demostrar que las pruebas son falsas. Quien tiene que montar una Version Oficial no son ni El Mundo ni LD ni la Cope…ni yo ;D . Ya sabeis quien tiene la obligación no?

Bueno, os adelanto que mañana El Mundo sorprenderá a muchos.

Ayyy ETA…

295

Amles Says:

Septiembre 4th, 2006 at 23:11

Lejianeutra #291

¿Por qué llamas “mente enferma” al abogado de Trashorras?

(Espero que se entienda el chiste -malo, pero chiste-)

296

Amles Says:

Septiembre 4th, 2006 at 23:16

Silver #292

Lo que se concluye en ese informe de agosto de 2005 es que el ADN puede ser de un terrorista o no serlo, que puede ser de cualquiera que tocara la mochila. Del que la sacó del vagón en que se encontrara, del que la cogió y metió en el bolsón…

Hablan también de IFEMA, pero en diligencias posteriores tienes la declaración de un montón de policías que aseveran que no se rompió la cadena de custodia, con lo que puedes descartar IFEMA.

Se acabó el misterio.

297

Cero007 Says:

Septiembre 4th, 2006 at 23:20

R99 (#287)

Tres cosas:

1) En la entrevista a Trashorras no se habla en ningún momento de la implicación de responsables del Partido Socialista en un golpe de Estado a menos que El Mundo que tú lees sea distinto al mío. Faltas a la verdad.

2) PJ ni miente ni arriesga nada, no son sus palabras ni sus pensamientos los publicados sino los de un procesado por el 11-M. No es la primera vez ni será la última que publica supuestas “informaciones” que luego resultan ser falsas sin que pase nada de nada. Ahí tienes, por ejemplo, cuando contaron lo de la tarjeta del Grupo Mondragón, o cuando dijeron que le Skoda había estado en manos policiales antes de aparecer el Alcalá, o que la mochila de Vallecas no estaba entre los objetos recogidos en el tren de la estación de El Pozo. Mentiras como puños y no pasa nada.

3) Se te ha olvidado otra posibilidad a tener en cuenta a la hora de aplicar el principio de la navaja de Occam: lo hace para vender más periódicos y alimentar su ego infinito.

Salud

298

lejianeutra Says:

Septiembre 4th, 2006 at 23:20

A ver, Silver, querido:

“Teniendo en cuenta las peripecias que siguió la referida mochila, así como el lugar donde fue extraído dicho vestigio, no puede afirmarse que el mismo pueda corresponder a uno de los terroristas, ya sea el que la portó y abandonó en el tren como el que la manipulara previamente, pero tampoco puede descartarse”.

¿De verdad no entiendes aquí que también puede que el ADN sea de un terrorista, y que incluso no sea del terrorista que la colocó, sino de un terrorista que la manipulara-tocara previamente? Dice textualmente el informe que “tampoco puede descartarse”

La investigación que concluyó que no se rompió la cadena de custodia es POSTERIOR a ese informe. Por tanto un informe posterior descarta que la mochila fuera manipulada en Ifema.

¿Por qué tamaño empecinamiento? ¿Tendremos que empezar de nuevo por la aritmética básica?

299

lejianeutra Says:

Septiembre 4th, 2006 at 23:24

R99

Pero si fuiste tú quien empezó a hablarnos de ti, diciendo cosas que no eran ciertas. Acláranos esas cosas inciertas y te aseguro que dejaremos las connotaciones personales, yo al menos. Hasta entonces te tendré la misma confianza que tengo en Múgica.

300

R99 Says:

Septiembre 4th, 2006 at 23:24

Cero0007, el mentiroso lo serás tú (ya estoy harto de descalificaciones personales)

Antes de hablar deberías de leer El Mundo, el editorial de Pedro J del Viernes y el artículo del Domingo que presentaba la entrevista en el se deja claro la posibilidad de este “Golpe de Estado”.

301

R99 Says:

Septiembre 4th, 2006 at 23:27

Cero0007 por cierto, no has leído la carta de respuesta a Pedro J. del presiendente extremeño del PSOE en el ABC en el se habla claramente de que Pedro J. debería estar en la cárcel por hablar de este golpe de Estado.

Por cierto yo puedo estar equivocado o confundido pero NUNCA mentiroso

302

Amles Says:

Septiembre 4th, 2006 at 23:28

Sí, mañana continúa el serial. El capítulo va de que El Chino (échale la culpa al muerto) contó a Trashorras que conocía a uno de los etarras de la caravana de Cañaveras (¡con todos los que hay!) y que él, probo ciudadano, se lo contó a la policía, pero no quisieron saberlo porque no interesaba relacionar a los etarras con el atentado, sino sólo a los islamistas.

303

lejianeutra Says:

Septiembre 4th, 2006 at 23:31

Silver #294

Silver, tu querida Cadena Ser ya ha informado hace rato de la portada de mañana de “El Mundo”, y eso que según tú se le hacía el vacío a Pedro Jota.

Trashorras: “El Chino me dijo no sé qué de ETA”

No sé que tiene ésto de sorprendente. Sorpresa sería por ejemplo: “El Chino me dijo que el encargo de Goma 2 se lo hizo Rubalcaba en el McDonald´s”

304

Cero007 Says:

Septiembre 4th, 2006 at 23:32

R99 (#300)

Lee por favor el comienzo de tu comentario 287:

Vamos a aplicar un principio que os encanta a los defensores de la VO a la publicación de la entrevista de Trashorras en El Mundo el principio de Occam. El Mundo está publicando una entrevista con Trashorras en las que se habla de un Golpe de Estado el 11-M por responsables del partido socialista y por parte de los poderes del estado debido a:

Te estás refiriendo a la entrevista de Trashorras y a nada más; por tanto insisto en que faltas a la verdad cuando hablas de responsables del Partido Socialista implicados en un golpe de Estado.

Te has pasado de listo acostumbrado al poco rigor que manejáis el La Pinilla. Rigor para qué si allí nadie te va a enmendar la plana siempre que remes en la dirección señalada…

Si sigues por aquí te acostumbrarás a contrastar tus afirmaciones por la cuenta que te trae.

305

R99 Says:

Septiembre 4th, 2006 at 23:32

Lejianeutra, vosotros empezastéis con las connotaciones personales yo solo intenté contestar a comentarios como que los PeonesNegros somos cuatro gatos, el poco respeto que teníamos a las víctimas o que todos éramos unos fachas votantes del PP (comentarios hechos en este blog).

306

Silver Says:

Septiembre 4th, 2006 at 23:35

A ver, Lejianeutra, “querida”(y aludidos):

“Existe un vestigio fisico sobre la parte externa de la mochila-bomba desactivada por el TEDAX, registrado como PERFIL 11, por las peripecias sufridas por dicha mochila y porque pudo ser manipulada por personas no identificadas en el IFEMA, consideramos que no necesariamente pertenece a un terrorista…”

Entonces: ¿Se contempla o no se contempla la POSIBILIDAD de que una persona no identificada manipulase la mochila en el IFEMA?

A mi me parece claro.

Que posteriormente la direccion general de la policia obvie ese informe me parece plausible ya que muy muy posiblemente no fueron los mismos los que redactaron la nota que los que redactaron el macroinforme (por cierto, el macroinforme parte de la UCIE y la UCI)

307

Luis F. Arean Says:

Septiembre 4th, 2006 at 23:37

R99 # 281:

Le juro que no le entiendo. Trashorras será inocente hasta que se demuestre lo contrario, pero le recuerdo que la única sentencia firme en este caso es la del Gitanillo, que deja clara la implicación de Trashorras. Por lo demás, yo quisiera hacerle una observación: si Trashorras es inocente, se sigue que no tuvo nada que ver con el 11-M. Si no tuvo nada que ver, entonces es imposible que sepa que es un golpe de Estado y que las FCSE están implicadas.

De ello se sigue o bien que sí está implicado, o que lo que dice tiene tanta validez como si lo digo yo. O menos, porque a ello añadamos que es una persona que se enfrenta a 3.000 años de cárcel. La mayoría de esas personas dirían que Hitler está vivo si con ello pudieran escapar a su castigo. En resumen: qué pena que El Mundo haya decidido lanzar una campaña de relaciones públicas a favor de un procesado por terrorismo, y más pena aun, pena de verdad, que usted le de la más mínima credibilidad.

308

Cero007 Says:

Septiembre 4th, 2006 at 23:38

R99 (#301)

Naturalmente que he leído la carta pero no viene a cuento del tema que tratamos.

Cualquiera puede confundirse o equivocarse. Cuando eso sucede lo que tiene que hacer uno es reconocerlo y no cargar contra quien se lo hace ver de buenas maneras.

Salud

309

Amles Says:

Septiembre 4th, 2006 at 23:39

R99 #305

YO soy una “facha votante del PP”

No creo que aquí a nadie le importe a quién votas o dejas de votar. La verdad es la verdad, dígala Agamenón o su porquero.

Y eso es lo que se busca aquí.

310

victor Says:

Septiembre 4th, 2006 at 23:39

Muy Sr.mío:

¿Este estilo periodístico le suena?:

“Por ahora el Ministerio de Interior no tiene ninguna prueba de que detrás de esta cadena de fuegos haya una banda organizada.Y sin embargo cada vez hay más ciudadanos convencidos de que hay algo raro, de que algo huele a chamusquina.(Las carácterísticas especiales de los incendios de este año, proximidad a zonas habitadas, etc.)…”

El diario “El País”,además de tener nula sensibilidad, le dio cancha a las acusaciones de que el PP estaba detrás de los incendios de Galicia;que había montado una trama de terrorismo del fuego.

El tiempo nos dirá si “El Mundo” ha iniciado una huida hacia adelante o si por el contrario poseen fundamento sus sospechas(fundadas) de que realmente y esta vez dicho con propiedad “algo huele a chamusquina”.

Entretanto las críticas le lloverán a Pedro J.,pero seguro que serán una canción de cuna comparadas con las que recibió en Diario 16 y en su actual periódico desde el gobierno de Felipe González(Este sugería que eran dos los periódicos que apoyaban a ETA:Egin y Diario 16)

Sobre la instrucción del sumario yo creo firmemente en la diligencia del juez pero no pondría la mano en el fuego por todos los remitentes de los informes policiales.De todas formas como en este foro son dados a las citas,aquí les dejo una más:

“Nuestros jueces son tan honestos como otros hombres.Tienen las mismas pasiones por el partido, por el poder,por sus privilegios.”(Thomas Jefferson).

Gracias y un saludo.

Gracias y un saludo.

311

Luis F. Arean Says:

Septiembre 4th, 2006 at 23:43

R99 #287:

Incurre usted en la falacia del falso dilema olvidando algunas posibilidades muy reales:

4) Pedro J. Ramírez tiene un fuerte interés político en mantener vivas las teorías conspiracionistas sobre el 11-M.

5) Pedro J. Ramírez hace tiempo cometió un error, y en vez de reconocerlo, se lanza a una huida hacia adelante.

6) Pedro J. Ramírez gana mucho, pero mucho dinero, cada vez que publica una tesis conspiracionista.

Por cierto que estas tres alternativas no son incompatibles entre sí.

Pero además, usted aplica incorrectamente el principio de la navaja de Occam. Hay que aplicarlo a la totalidad de las dos hipótesis, no sólo a Pedro Jota. Hay que considerar la totalidad de las consecuencias de la hipótesis conspiracionista y la que no lo es. Por ejemplo, habría que considerar el hecho de que si el conspiracionismo es correcto, entonces no sólo se equivoca Del Olmo, la jueza Palacios, el CGPJ y el Presidente de la Audiencia Nacional, sino también la totalidad de los medios de prensa internacionales, Interpol, Europol, Scotland Yard y George W. Bush. Cuando menos. Y esto por no hablar de los otros elementos de inverosimilitud de la teoría conspiracionista.

Mañana publicaré una respuesta a Del Pino en que demuestro –de nuevo– que la tesis conspiracionista e absolutamente inverosímil y de una complejidad jamás vista en la Historia. Agradecería que usted comentara mis argumentos.

Un cordial saludo.

312

Amles Says:

Septiembre 4th, 2006 at 23:44

Silver #306

Persona “no identificada” no es sinónimo de persona “sospechosa”.

En un caso así, significa que no es una persona de la que se tenga su ADN identificado.

Nada más. Sin buscar cinco pies al gato.

313

R99 Says:

Septiembre 4th, 2006 at 23:44

Cero007, Ok comentí un error (aunque eso no te da derecho a decir que soy un MENTIROSO o a amenazarme con la frase “por la cuenta que te trae”) en mi comentario en vez de la entrevista de Trashorras debería decir en lo que se está publicando en El Mundo. Lo cambio y lo vuelvo a publicar…

Vamos a aplicar un principio que os encanta a los defensores de la VO a la publicación en el Mundo de una teoría en la que se habla de un Golpe de Estado el 11-M por responsables del partido socialista y por parte de los poderes del estado debido a:

1) A Pedro J. le ha dado un ataque de locura transitoria y no sabe que acaba de acabar con su carrera profesional al mentir de esa forma en un periódico de tirada nacional aunque se está forrando a vender periódicos.

2) Un grupo de periodistas han convencido (con hipnosis o incluso con amenazas de muerte) a Pedro J. de una confabulación que habría que destapar.

3) Pedro J. tiene una valiosa información en la manga y está preparando a la sociedad para lanzarla, incluso es un aviso al Gobierno y sus poderes sobre lo que puede tener

Yo aunque la verdad es que las 3 opciones son poco probables las mas sencilla es la 3. ¿de verdad creéis que a Pedro J. se la ha ido la pelota…..?

S2

R99

314

Silver Says:

Septiembre 4th, 2006 at 23:48

Lejianeutra

A veces pienso que a cierta gente solo les haría despolarizarse y dudar (que sano es dudar, siempre hubo garbanzos negros) un video en el que apareciese Txapote haciendo un making off del 11M.

¿Si investigamos la verdad del 11M por que no investigamos todo aunque no nos guste?

Por cierto, ¿este blog esta dirigido a esclarecer la verdad del 11M o a criticar y demonizar a los que la buscan, aunque pudiera ser por un camino equivocado?.

315

Luis F. Arean Says:

Septiembre 4th, 2006 at 23:49

Víctor:

Aquí hablamos del 11-M, intentando no hacer valoraciones políticas. El día que esto se convierta en un foro de discusión política la bitácora dejará de tener sentido.

Un saludo.

316

Cero007 Says:

Septiembre 4th, 2006 at 23:50

R99 (#313)

Ni te he llamado mentiroso -mis palabras exactas fueron “faltas a la verdad”-, precisamente por no utilizar el grueso adjetivo de “mentiroso”, ni te amenazo con nada más que no sea llamarte la atención cada vez que clamorosamente peques de falta de rigor.

En cualquier caso te pido disculpas si te he ofendido.

Salud

317

lejianeutra Says:

Septiembre 4th, 2006 at 23:52

R99

No te enfades, hombre. Entre otras cosas porque aquí nadie te ha llamado “facha” que yo sepa.

Y no mezcles mis comentarios con otros. Yo sin más te he preguntado en un par de ocasiones que cómo es posible que seas el Peón Negro nº 23.524 cuando a fecha 16 de Agosto pasado solo había registrados 1353 peones?

Contestaste que en verdad era tu número de usuario del Blog de Del Pino y Luis F. Areán te contestó a su vez que no existe número de usuario en ese blog.

Solo pretendo saber si fue una mentira o fue un error, nada más, porque no me gusta perder el tiempo con personas que sé que en cuanto puedan me van a mentir.

Un saludo.

318

lejianeutra Says:

Septiembre 4th, 2006 at 23:59

Silver #314

Dudar y calumniar no es lo mismo.

Que dudeís de la llamada V.O. me parece lícito y hasta sano. Pero que directamente hagais campaña diciendo que la V.O. es falsa e impliquéis al actual Gobierno es directamente una calumnia, porque hasta el momento no tenéis ninguna prueba de ello, como habéis reconocido varias veces.

319

Silver Says:

Septiembre 5th, 2006 at 0:01

Amles 312

De acuerdo, “no identificada” no es sinonimo de persona “sospechosa”… ¿Y?

La realidad es que existe la posibilidad(reconocida por expertos autorizados en la materia) de que una persona no identificada manipulase la prueba en el IFEMA.

Que sea no identificada o sospechosa nos es indiferente puesto que lo clave se encuentra en el hecho de que puEde que la cadena de custodia se rompiese y este mismo hecho se reconociese por la propia policia. Ademas de que CUANDO SE HIZO PUBLICO A LA POBLACIÓN SE EMITIESE UNA NOTA QUE ASEGURABA LA INTEGRIDAD DE LA CADENA DE CUSTODIA OBVIANDO EL INFORME ANTERIOR.

Yo me pregunto que información manejaba la dirección general de la policia a marzo del 2006 que anulase el informe realizado por expertos en 2005

El ADN seguia alli sin identificar

Se aseguro que TODAS las mochilas de El Pozo se abrieron una por una 2 VECES.

Ninguno de los que recogieron los bultos de la estación, ni el responsable de estos, ni ABSOLUTAMENTE NADIE recuerda haber visto la mochila.

Los perros recorrieron la estación durante la mañana sin encontrar nada (Perros que detectan gramos a metros bajo tierra no detectan 10 kilos en una mochila…)

Si quereis os doy mas informacion…

Saludos

Nota de los moderadores: Por favor, no grite

320

R99 Says:

Septiembre 5th, 2006 at 0:06

lejianeutra es el número de usuario que tengo al darme de alta para escribir comentarios en el blog de Luis del Pino, de todas formas mi comentario era para decir que lo no somos pocos los peonesnegros que intentamos buscar gente para que nos ayude a conocer la verdad (por cierto si cojemos tu cifra de 1354 no me parecen pocos y si como decis la mitad están duplicados incluso 500 peones me siguen pareciendo bastante respetables para que al menos nos considereis como posible alternativa a vuestra opinión).

321

elreydelabaraja Says:

Septiembre 5th, 2006 at 0:07

La portada de mañana de El Mundo. Ahora es ETA. Golpe de estado en colaboración con ETA. Super verosímil…

http://img.photobucket.com/albums/v495/kickjor/noticias/060905portada.jpg

322

Amles Says:

Septiembre 5th, 2006 at 0:12

Silver #319

¿La Dirección General de la Policía? Me importa en su justa medida (o sea, poco) su nota. Lo que me importa es que el juez, que tiene en sus manos tanto el informe de agosto-2005 como cientos de informes anteriores y posteriores, da por buena la capacidad probatoria de la mochila. Y eso es lo que cuenta: No se ha encontrado nada en absoluto que invalide esa prueba.

Saludos

Buenas noches

323

Silver Says:

Septiembre 5th, 2006 at 0:18

Lejianeutra 318

Si se demuestra que tan solo un elemento de la Versión Oficial es falso, y este no se elimina en cuanto se pueda de la V.O. toda ella quedará en entredicho.

Y pruebas hay, ¿quien dice que no las hay?

Veamos que exploto en los trenes, veamos los listados telefónicos, veamos la ocultación de pruebas, veamos la M-E-T-E-N-A-M-I-N-A.

Me detendre aquí porque he deletreado metenamina y os preguntareis porque. Es curioso leer como Sanchez Manzano argumentaba que lo de la metenamina era un error de transcripción. Pobre mecanografa que sus dedos se tropezaron con el teclado sin darse cuenta justo en las lineas que versaban sobre la composición del explosivo y escribió M-E-T-E-N-A-M-I-N-A, que curiosamente apareció en la muestra patrón y en la muestra del explosivo de la kangoo

QUE CASUALIDAD.

¿donde estan las pruebas, creo que me he quedado ciego?

Algo asi debía decir el juez del Olmo cuando leyó aquellos informes antes de su operación.

Nota de los moderadores: Segundo y último aviso, sus siguientes gritos serán editados.

324

Democratista Says:

Septiembre 5th, 2006 at 0:31

Silver,

En marzo de 2005 existía la posibilidad, en 2006 se comprobó que no había sido así y se desechó la hipótesis por incompatibilidad con la realidad. Fin del tema.

Es en 2006 cuando se investiga exaustivamente el recorrido de la mochila. Esa montañita de datos que están en el Auto y que usted obvia.

Lo que no obvia son las trolas. Es usted totalmente incapaz de demostrar que “TODAS las mochilas de El Pozo se abrieron una por una 2 VECES.”, bien al contrario, en el Auto no aparece ni una sola revisión. Ni una sola.

¿Perros en las estaciones?: demuestralo, el Auto no dice nada, ¿de donde te has sacado el dato?. Yo apuesto a que te lo has inventado.

325

Luis F. Arean Says:

Septiembre 5th, 2006 at 0:54

R99 #320:

Lo siento. No importa si son ustedes muchos o pocos. Importa que tengan la razón. Lo contrario es una falacia de argumentum ad populum. Después de todo, en el siglo XV todo el mundo creía que el Sol giraba alrededor de la Tierra… Y todo el mundo estaba equivocado. Los números no dan la razón. La dan los argumentos válidos y la evidencia.

326

Silver Says:

Septiembre 5th, 2006 at 0:55

Democratista

Por falta de tiempo ahora mismo no te puedo hacer referencia exacta, pero lo de los perros y la revisión de las mochilas eran ordenes de la jueza y testimonios policiales.

Claro que no aparece en el auto, sería el colmo de del Olmo que colocara esta información al lado de otros datos de la mochila y lo dejara así.

Pero puedo seguir con mas cosas que no me invento (igual que las otras)

La mochila (es decir, la bolsa de deportes en si) no fue enviada al juez hasta 2 años depues, la tenía Sanchez Manzano en su cocina…

La foto de los explosivos de la kangoo en el auto (la que se envio al juez) es en realidad la que publico abc como el explosivo de la mochila.

Se envió al juez el análisis de la goma 2 eco de Leganes como si fuese el de la kangoo (recordemos que el de la kangoo tenía metenamina)

Y por concluir,(y ya que esta de actualidad) se permitió seguir adelante y no se inmovilizó el vehiculo a El Chino cuando habia suficientes irregularidades para inmovilizarlo en el acto y hacer una revisión de lo que llevaba el coche. (recordemos que permanecio parado en el puesto alrededor de media hora).

ayyy 36 de 40 imputados eran confidentes o estaban controlados. Suficiente para empezar a dudar.

Señores, hasta otra.

327

Pedro Says:

Septiembre 5th, 2006 at 8:19

Cuánto más leo la entrevista más dudas tengo de quién es el que hace las preguntas y quién las respuestas ¿Múgica o Trashorras? ¿Trashorras o Múgica?

Ateniéndonos a como se expresa en la entrevista, Trashorras no pasaría un casting para protagonista de una película en la que tuviera que interpretar a un narcotraficante, con un cuadro esquizofrénico. En cambio, no tendría problemas para obtener el papel de un periodista,… o de un político.

328

Fumanchu Says:

Septiembre 5th, 2006 at 9:03

R99,

Espero que te haya quedado claro el tema del DNA ya que no dices nada mas, por si acaso te lo vuelvo a explicar: el DNA pudo provenir de uno de los terroristas (no identificado todavía), o pudo venir de algún funcionario que lo manipulo ANTES de meterlo en el bolso. El informe no lo especifica porque tampoco lo puede saber. Entendido o vas a salir con alguna otra?

329

Fumanchu Says:

Septiembre 5th, 2006 at 9:10

Por cierto R99, nos gustaría que nos dijera quien le ha llamado facha, para poner en aviso a los reguladores del blog y que lo editen. En caso contrario pensaremos que quiere hacerse la victima.

330

Cupside Says:

Septiembre 5th, 2006 at 9:16

Silver:

JAJAJAJJAJAJA. Perdon, ya me pongo serio.

Por falta de tiempo ahora mismo no te puedo hacer referencia exacta, pero lo de los perros y la revisión de las mochilas eran ordenes de la jueza y testimonios policiales.

Claro que no aparece en el auto, sería el colmo de del Olmo que colocara esta información al lado de otros datos de la mochila y lo dejara así.

Un nuevo expediente X, algo que no se incorpora al auto de procasamiento, la mano negra.

Pero puedo seguir con mas cosas que no me invento (igual que las otras)

A continuacion veremos como si se inventa cosas.

La mochila (es decir, la bolsa de deportes en si) no fue enviada al juez hasta 2 años depues, la tenía Sanchez Manzano en su cocina…

De que me sonara esto? ah si, de una discusión que ya tuvimos en este foro, todavia me acuerdo como acabo. Le permitire que se replantee su afirmación, ¿donde estaba la mochila?. Rigor intelectual, curioso.

La foto de los explosivos de la kangoo en el auto (la que se envio al juez) es en realidad la que publico abc como el explosivo de la mochila.

¿¿??¿¿?? debo decirle que me pilla confesado en este tema.

Se envió al juez el análisis de la goma 2 eco de Leganes como si fuese el de la kangoo (recordemos que el de la kangoo tenía metenamina)

¿Nos puede aportar la documentación al respecto?

Y por concluir,(y ya que esta de actualidad) se permitió seguir adelante y no se inmovilizó el vehiculo a El Chino cuando habia suficientes irregularidades para inmovilizarlo en el acto y hacer una revisión de lo que llevaba el coche. (recordemos que permanecio parado en el puesto alrededor de media hora).

¿En que se basa para hacer esta afirmación?. Ah si, se me olvida, que usted tiene muy claro que ocurrio. Lo curioso es que muchos coches se saltan semaforos en rojo y la policia no hace nada. En vez de pensar en más posibilidades, hace gala de su única forma de interpretar los hechos.

ayyy 36 de 40 imputados eran confidentes o estaban controlados. Suficiente para empezar a dudar.

¿Entonces la culpa quien la tiene? ¿Aznar o Acebes?. Ah no, que se olvidaba que se olvida del resto pruebas, usted solo sigue una linea muy curvada, se diría tangente en las matematicas.

Venga Silver, que ya nos vamos conociendo.

331

Luis F. Arean Says:

Septiembre 5th, 2006 at 11:00

El rey de la baraja #321:

O sea que Trashorras si conocía a Jamal Ahmidan…

332

Fumanchu Says:

Septiembre 5th, 2006 at 11:03

“Emilio Suárez Trashorras posa delante de la casa familiar en la localidad asturiana de Cogollos, donde nació su padre y donde, cuando era niño, ayudó siempre a la abuela en las faenas del campo” El Mundo

Fíjate que buen chico que siempre, siempre, siempre le ayudaba a la abuelita. Esto es un presunto terrorista bueno y no como los etarras, que cuando son pequeños les pegan a sus abuelos unas palizas de muerte en los caserios.

http://periodismoincendiario.blogspot.com/

333

Ikke Leonhardt Says:

Septiembre 5th, 2006 at 11:31

¡Hombre! ¡La mochila en la cocina de Sánchez Manzano! Hacía tiempo que no salía esto…

Sr. Silver, ¿le importaría indicarnos el origen de esta información tan descacharrante?

334

Luis F. Arean Says:

Septiembre 5th, 2006 at 11:45

Ikke:

Las afirmaciones conspiracionistas son como la roca de Sísifo. Cien veces las refutas, cien veces te vuelven a decir lo mismo….

335

Fumanchu Says:

Septiembre 5th, 2006 at 11:47

r99,

por cierto, la bolsa (junto con muchas mas cosas) fue trasladada al IFEMA en bolsones, en ningun momento se dice que estuvieran sellados. Pagina 70 del sumario.

336

Luis F. Arean Says:

Septiembre 5th, 2006 at 11:49

Silver #323:

Si se demuestra que tan solo un elemento de la Versión Oficial es falso, y este no se elimina en cuanto se pueda de la V.O. toda ella quedará en entredicho.

Pues no. Depende de qué tan relevante es el elemento. Si por ejemplo se demuestra que es falso que un Policía se personó a las 2:00, habiéndolo hecho a las 2:10, esto no tiene la menor incidencia sobre la verdad general del sumario.

Ésta es una de las grandes falacias del conspiracionismo, inflar toda pequeña discrepancia más allá de su verdadera relevancia.

Y pruebas hay, ¿quien dice que no las hay?

Luis del Pino en persona, entre otros en su serie “Querido Defensor”. ¿No le lee?

No voy a entrar a discutir la metenamina. El propio juez acepta que se trata de una contaminación, perfectametne factible además según los químicos analíticos. Uno de ellos, en RadikalesLibres, comenta que sus muestras siempre se contaminan con el tapón que usa, a pesar de todos sus cuidados, y que él tiene que descontar de su análisis dicha contaminación.

¿donde estan las pruebas, creo que me he quedado ciego?

Algo asi debía decir el juez del Olmo cuando leyó aquellos informes antes de su operación.

Qué vileza burlarse de la enfermedad grave de una persona. Debería usted avergonzarse.

337

jopi Says:

Septiembre 5th, 2006 at 11:51

Luis F. Arean 334 y elreydelabaraja 321 :

Hasta los incondicionales de Luis del Pino se han dado cuenta :

enlace supongo que sobran los comentarios.

338

Silver Says:

Septiembre 5th, 2006 at 15:05

Luis F.Arean

1. Las pruebas a las que me refiero que hay son los hechos contrastables que plantean serias dudas a la V.O.

En mi opinión, Luis del Pino quiere decir que no se puede exigir a quien plantea que la V.O. es falsa que demuestren con pruebas una Versión alternativa, ya que solo se esta atacando los puntos flacos de la teoría principal. No se plantea (en principio) ninguna otra, eso debería ser algo que resolviera la fiscal y el juez.

2.La verdad es que existen contradicciones e incongruencias en el sumario que van mas allá de una sutileza inflada y que afectan a la credibilidad de este.

3. Mas falta de respeto me parece que esta teniendo el Juez del Olmo sobre los muertos, heridos y mutilados cuando no realiza bien su trabajo y se refugia bajo su enfermedad (es una opinión personal como cualquier otra)¡Que abandone el caso!.

¿Porque se empeña en llevar solo una linea de investigación?. Por cierto, sabeis que la fiscal no dejo entrar al periodista de El Mundo cuando llamo a declarar a la “tedaxa” al darse cuenta de para que periodico trabajaba ¿Verdad?. Es que los de El Mundo son unos viles perros que no se merecen nada…

A Cupside

Conoce a tu “enemigo”

http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276278206.html

http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276284703.html

http://www.libertaddigital.com/php3/noticia.php3?cpn=1276274391

No he sido capaz de localizar de momento la fuente del asunto de los perros y de la revisión de la estación del pozo aunque si que recuerdo que fue una orden de la juez

Pero lo mas importante ¿Porque no se hace público que explotó en los trenes?

Se sabe que es dinamita, pero ¿Contiene nitrogricol o no contiene nitrogricol?

Nadie se puede creer que en 12 focos de explosión no se encontrase restos suficientes para hacer un analisis cualitativo de los componentes de lo que allí explotó.

¿Para cuando ese informe?

339

Fumanchu Says:

Septiembre 5th, 2006 at 15:26

Nadie se esta refugiando detrás de una enfermedad, nadie en el sistema judicial ha sugerido que esta incapacitado. Sois vosotros los únicos que haceis burla de su enfermedad: ad hominem como no podía ser de otra manera. La supuesta incapacidad es inventada, ya que no os gustan sus conclusiones.

“….ya que solo se esta atacando los puntos flacos de la teoría principal. No se plantea (en principio) ninguna otra, eso debería ser algo que resolviera la fiscal y el juez.”

Hombre!! Pues tienes razon, estas cosas deberian ser cosas que resolvieran los jueces, y no aficionados de internet.

“Pero lo mas importante ¿Porque no se hace público que explotó en los trenes?

Se sabe que es dinamita, pero ¿Contiene nitrogricol o no contiene nitrogricol?”

Mira….. que a estas alturas me vengas con estas me recuerda a lo que dice Arean de Sisifo. (Ahora bien, mejor el castigo de sisifo que el de Prometeo)

340

Silver Says:

Septiembre 5th, 2006 at 15:28

Cupside 330

Se me olvidaba…

Ya que se rie tanto, cuidado no se vaya a atragantar.

El viaje de vuelta de el Chino, Mowgli o como le llamen fue interrumpido por la guardia civil ya que le paró por exceso de velocidad.

Y esto esta documentado “listo”, asique no faltes al respeto por favor:

http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m/comentarios.php?id=1341

Si a ti te pillan y te paran por exceso de velocidad y resulta que el coche no es tuyo, no tienes carnet de conducir y que no tienes seguro te aseguró que como no conozcas al agente, o a su cartera o a alguien que te saque del meollo de ahi no te mueves sin que te registren y te inmovilicen el vehiculo.

D’accord?

Y con referencia a si Acebes, a si Aznar…

que buena salida le encontrasteis a Franco… lo repito:

Que no me importa quien sea el responsable mientras ese sea e verdadero.

341

Silver Says:

Septiembre 5th, 2006 at 15:36

Fumanchu

¿Cuando quedó libre uno de los imputados de una manera tan triste en que se refugió?

Aunque lo de que la Fiscal tampoco se diera cuenta tambien tiene delito…

Igual es que eso tambien es cosa de conspiracionistas.

Lo que tendría que dar vergüenza es que los periodistas tengan que hacer las veces de investigadores para asegurar la información a la población y una presión que va en pro del fortalecimiento del sistema judicial(os guste o no), porque la Fiscal y el Juez no hacen correctamente su trabajo.

Soy nuevo en este blog, te agradecería que me dieras las razones por las que no es oportuno pedir los informes sobre las explosiones (en los que se vean los componentes).

342

Democratista Says:

Septiembre 5th, 2006 at 16:43

“No he sido capaz de localizar de momento la fuente del asunto de los perros y de la revisión de la estación del pozo aunque si que recuerdo que fue una orden de la juez”

Falso. Mientes, estás mintiendo sin parar. No das un solo dato. Igual que cuando dices que el coche tendria que haber sido inmovilizado. Igual que cuando dices que el informe debería detallar los componentes. Lo mismo. Igual que mientes cuando dices que se refugio en su enfermedad ante el error que reconoció. Es que no dices una verdad ni equivocándote.

Es una mentira detrás de otra sin dar un solo dato. Demuestra lo que dices, da datos contrastables.

343

Cupside Says:

Septiembre 5th, 2006 at 16:49

Silver:

Bueno, vayamos a ver como queda la cosa:

- Primer enlace:

La relevancia de la posible confusión de la imagen tiene poco valor cuando vamos a la página 153 del auto de procesamiento y leemos:

De lo anterior se infieren varias conclusiones: primera, las muestras analizadas son las numeradas como 2(renault kangoo) y 3 (muestra patrón de Goma 2Eco)- -en ningún momento se analiza en ese informe pericial muestra de la sustancia explosiva recuperada del artefacto desactivado en el parque de azorin de vallecas-;segunda, las muestras 2(renault kangoo( y 3 (muestra patrón de goma 2 eco), tienen las mismas características, entre ellas, la “metenamina”, tercera, existe un error en el informe pericial emitido por la UCDE y NRBQ; y cuarta, en principio no existe duda alguna que se trataria de dinamita Goma 2ECO la sustancia localizada en la furgoneta Renault Kangoo

De todas formas, lo más curioso de todo a mi modo de ver, es que usted insista en la manipulación de pruebas por el simple hecho de poner una imagen u otra, cuando existe un análisis de dicha sustancia y una posterior aclaración del informe sobre /el error/ (más conocido por usted como M E T E N A M I N A, lo más curioso de este hecho, es que en vez de preguntarse sobre que es más probable, que ambas muestras se contaminasen en el laboratorio en el que se hicieron las pruebas, o el hecho de que forme parte de una conspiración que utiliza como prueba de cargo una pista falsa y encima se equivocan, prefieran la segunda opción a la primera…¿que les llevará a pensar esto?) y la conclusión final, que lo encontrado en la kangoo era goma 2 ECO. Pero bueno, es lo que tiene creer en la mano negra, te lleva por los caminos oscuros.

Sobre su segundo enlace:

No se si alguien de aqui me podrá decir si dicho informe esta en el auto de procesamiento o se puede leer de algun lado, ya que yo no dispongo de una copia del sumario para leerlo.

De todas formas, a la vista de lo citado anteriormente, es curioso que se diga que las pruebas realizadas son del explosivo de la mochila de Vallecas cuando se cita tajantemente en lo que le he pegado de la pagina 153 del auto de procesamiento, que no es asi, ¿resulta curioso no?. ¿Otra vez la mano negra?.

Sobre su tercer enlace:

Ya ha quedado bastante clarificado este punto a lo largo de las continuas discusiones en esta bitacora. Usted esta convencido de su posición, nada que decir al respecto.

Sobre su cuarto enlace en su comentario 341, me gustaria que me diese usted los datos de las fechas de esas multas o un enlace donde poder confirmar los hechos.

De todas formas, digame una cosa, cada vez que a usted le ponen una multa, ¿le hacen una inspección ocular y revisan los artefactos del coche minuciosamente?.

¿Me habré atragantado?.

Por cierto, se ha olvidado usted de una cosa, lo del tal Sanchez Manzano y la mochila en la cocina, ¿no se acuerda?. Rigor intelectual.

Tampoco sabe decirme de donde sale esa información que usted dice, de los perros y de la revisión de la estación del pozo que no se menciona en el auto y que usted ha leido en alguna parte.

Y con referencia a si Acebes, a si Aznar…

Igual es buena salida si, igual tendriamos que investigar esa linea de investigación ( ¿no le parece curioso que nadie se pregunte por los papeles que se /borraron/ de la Moncloa con la salida de Aznar?). Ah no, que todas las pruebas van //por otro camino//. Y bajo la consigna de “Queremos saber la verdad” y como muy bien apuntaban, debería continuar con /la verdad en la que queremos creer/.

Nada más que añadir, de momento.

344

Cupside Says:

Septiembre 5th, 2006 at 17:06

Silver:

Creo que no me he expresado del todo bien sobre el tema de la metenamina.

Si quiere, lease las conclusiones de la página 154, punto 3 en adelante, aunque detengase un momento en el punto 7.

http://www.elmundo.es/documentos/2006/04/11/autohtml/index.html?cual=154

¿creemos a Del Pino o a la policía?.

¿Me atraganto? ¿O respiro a carcajadas?.

345

Silver Says:

Septiembre 5th, 2006 at 17:07

Democratista

Demuestra que miento…

Respecto a las demás informaciones que he puesto he dado datos, he puesto links en comentarios anteriores.

Respecto a la opinión sobre la actuacion de del Olmo, es eso, una opinión. Las opiniones no son verdaderas ni falsas. Otra cosa es que se den datos que expliquen que te lleva personalmente a pensar una cosa u otra. (sino busca el origen de la conversación acerca de del Olmo)

——

Demuestrame que miento,

que no es verdad lo de la foto en el auto, o del informe que enviaron al juez en donde se decia que era el análisis del explosivo de la kangoo.

Demuestrame que miento

cuando digo que se incluyó la palabra metenamina en el análisis de unos explosivos, cuando estos no lo contenían.

Demuestrame que miento

con las multas que se le pusieron a el Chino (post 340) y si no son objeto de inmovilización del vehiculo

Una pregunta: ¿Tienes el carnet de conducir, al menos el tipo B? En el manual viene bien clarito que si conduces sin seguro te inmovilizan el coche.

Demuestra que miento

cuando digo que un análisis cualitativo sobre que explotó el 11M debe constar en algún informe.

Miente, miente, miente, miente… Gran argumentación

346

Democratista Says:

Septiembre 5th, 2006 at 17:24

Mientes, Silver.

Y en el mundo real es el que afirma el que tiene que demostrar. Paso de tus distracciones, hasta que no demuestres lo de las revisiones de los TEDAX y los perros en el Pozo no voy a dar por válidas ni una de tus trolas

Mientes, mientes, mientes, mientes…:-)

347

Silver Says:

Septiembre 5th, 2006 at 17:29

Cupside

1. Metenamina

Lo que no me entra en la cabeza es la idea de que el laboratorio es una pocilga en el que se contaminan las pruebas y casualmente de las mismas sustancias en distintos tiempos.

2. De los demás enlaces (igual no he leido bien) no has podido desmentir nada (sobre la mochila de Manzano, soy nuevo en la bitacora, no conozco las discusiones)

3. Repito, es motivo de inmovilización del vehiculo conducir sin seguro.

Y si, si a mi me detienen sin carnet de conducir, sin seguro, conduciendo con exceso de velocidad, con un coche que no es mio, seguro que al menos me retienen el vehiculo, lo inspeccionan y me registran.

No dispongo de mas tiempo de momento. Nos vemos

348

Fumanchu Says:

Septiembre 5th, 2006 at 17:41

silver,

En este página se ha hablado algunas veces de los explosivo, pero en esta web explican bien lo que es una cromatografia:

http://peongris.blogspot.com/

Fiscal y el Juez no hacen correctamente su trabajo”

segun tu experta opinion? aaaah!

349

Cupside Says:

Septiembre 5th, 2006 at 18:42

Silver:

1. Si quieres te lees algunas de las respuesta de algunos quimicos que han mencionado en algunos enlaces de este blog, sobre que una muestra se contamine. O si lo prefieres te lees el siguiente articulo a este donde se hace mencion a este hecho.

2. ¿Sobre el resto de cosas nada de nada?. Curiosa forma de no decir nada sobre el resto de puntos de mi intervención donde si te lees la negrita, sale a relucir la respuesta clara y evidente, y es que //-en ningún momento se analiza en ese informe pericial muestra de la sustancia explosiva recuperada del artefacto desactivado en el parque de azorin de vallecas-//, con lo que no cabe duda, de que efectivamente, no pudo haber error o confusión sobre el explosivo de la kangoo con el de vallecas, como se informa desde su segundo link.

Sobre su tercer Link, ya le he pedido que me facilitase información para intentar debatir con usted respecto de ese tema. No se si las multas fueron realizadas todas al mismo tiempo, o bien durante el trayecto en distintos puntos.

Si te detienen sin carnet, sin dni, sin documentos del coche, lo normal es que te inmovilicen el vehiculo. Y digo lo normal, porque bien es sabiado por mi persona, que hay veces que no es asi, ya que he tenido una experiencia referente a este punto, el dia en que entró en vigor el carnet por puntos (si le interesa, yo no era el conductor ni dueño del vehiculo).

Por tanto es solo este punto, el que se me ha escapado, los demas han sido rebatidos y usted no ha sabido contestar a lo aportado, bien sea el punto 1, bien sea lo de los perros y las ordenanzas de la juez, bien sea el hecho de que el vehiculo continuo con su marcha por motivos x o z, y no se detectaron los explosivos que supuestamente transportaba.

Pero es que además, afirma que se tiene que hacer una inspeccion absutamente detallada de lo que contiene el vehiculo ante este hecho, por supuesto, algunos todavia creemos, que existen mas posibilidades.

350

Pedro Says:

Septiembre 5th, 2006 at 19:00

Silver # 345:

“Una pregunta: ¿Tienes el carnet de conducir, al menos el tipo B? En el manual viene bien clarito que si conduces sin seguro te inmovilizan el coche.”

Si te sirve un experiencia personal te cuento lo siguiente: en 2002 me paró la Guardia Civil y me pidió el carnet de conducir. Se lo presenté y me riñó por el estado poco cuidado del mismo, antes de reparar en que llevaba caducado cerca de un año. Quizás por eso me pidió la documentación del vehículo, que había olvidado en casa,… junto con los recibos del seguro del coche. El agente se dirigió a su vehículo para hacer unas comprobaciones, supongo que por radio. Después de una eternidad volvió para decirme que tampoco pasé la ITV el año anterior. Me advirtió que había cometido cuatro infracciones. Finalmente se quedó con mi carnet, me puso una sola multa, y no cuatro, y me dejó ir con la promesa de que pondría todos los documentos en regla.

No me registró el vehículo.

351

R99 Says:

Septiembre 5th, 2006 at 20:40

Señores, después de lo que hoy a publicado El Mundo creo que empieza a ver indicios de que hay indicios de manipulación por parte de la policía, resulta que Trashorras no había declarado nada sobre la conexión con ETA con lo que no había qué investigar ¿y ahora? ¿tampoco hay nada dónde investigar? ¿por qué no se investiga a ETA? ¿de verdad todavía pensáis que es una coincidencia el hecho de que en los días anteriores al atentado se capturara una furgoneta con explosivo para cometer un atentado en Madrid.

Yo creo que al menos hay indicios para que exista un investigación sobre una línea que no se ha investigado.

¿por qué no se quiere ni oir a hablar de una conexión entre el mayor atentado terrorista cometido en España y el principal grupo terrorista español? ¿de verdad pensáis que unos moritos que estaban siendo en su mayoría controlados por la policía o eran confidentes de la misma, han sido capaces de diseñar y ejecutar este atentado terrorista?, por Dios, que eran unos traficantes de mariguana no unos terroristas formados en Irán.

Eso sí que es un dato real, los moros en su mayoría estaban siendo controlados por la policía o habían sido confidentes de la misma.

Yo no sé lo que es pero algo no encaja, toda la investigación fue demasiado rápida y perfecta,

352

lejianeutra Says:

Septiembre 5th, 2006 at 20:45

Compañeros, alabo vuestra paciencia. Y gracias a Dios que existe gente como vosotros.

Ya anoche cuando leí lo de la mochila de Sánchez Manzano escrito por Silver decidí no entrar más al trapo, no me merece la pena, y solo sirve para convertir la bitácora en un “chat” repleto de leyendas urbanas. Pero tan solo es mi opinión, por supuesto os animo a que le deis respuesta cuanto sea necesario.

Que de repente nos suelte ahí sin anestesia que la mochila estuvo 2 años en la cocina de Sánchez Manzano, cuando unos cuantos mensajes antes el mismo Silver discutía y discutía y discutía sobre el significado de la palabra “manipular” y sobre la cadena de custodia a raiz de un informe de la Policía sobre la mochila concluído el 10 de Agosto de 2005…. pues le da a uno por pensar que le están tomando el pelo. O quizás es que las pruebas en la mochila se hicieron en la cocina del inspector.

Pues éste es el personaje, por cierto hay momentos en que lo confundo con R99, debe ser la paranoia que me invade. Los perros en la estación o los bolsones abiertos dos veces (información que no aparece en el auto y que no nos puede enlazar)… Las fotos de los explosivos de la Kangoo confundidos con los de la mochila (cuando cualquiera sabe que en la kangoo se encontraron restos de explosivos, no una masa de explosivos)…

¿De dónde sacan algunos esa información que vienen aquí a discutir? Pues ni del Sumario ni del Auto ni de los informes policiales… La sacan directamente de todos esos foros que inundan Internet, donde el insulto es gratuito, y donde cualquiera puede decir lo que le de la gana sin el mínimo rigor intelectual.

Un saludo.

353

R99 Says:

Septiembre 5th, 2006 at 20:46

Por cierto, dato contrastable, hay una persona que no está en la cárcel porque el juez y la fiscal no hicieron bien su trabajo, ¿que te hace pensar que el resto del sumario se ha realizado con mejor diligencia?

354

Luis F. Arean Says:

Septiembre 5th, 2006 at 21:12

R99:

Muy sencillo. Que es incomparable un error administrativo con errores de fondo que, además, tendrían que involucrar a cientos de personas.

355

Luis F. Arean Says:

Septiembre 5th, 2006 at 21:16

R99 #351:

¿Usted cree que lo que dice Trashorras merece la menor confianza? Lea lo que pone Fumanchu al respecto. Trashorras (y Múgica y Pedro Jota) pretenden que nos creamos que los agentes que le interrogaban le hicieron partícipe de sus planes. Francamente, suena a malo de James Bond, ¿no cree?

Lo que está haciendo El Mundo, dando cinco columnas de titular para que explaye y justifique a sí mismo uno de los procesados por el mayor atentado terrorista de la Historia (recuerde, uno de su banda tiene sentencia firme), es impresentable.

356

lejianeutra Says:

Septiembre 5th, 2006 at 21:23

Bien, siempre es un alivio oir hablar bien a R99 de la investigación:

“Yo no sé lo que es pero algo no encaja, toda la investigación fue demasiado rápida y perfecta”

Por lo demás nos resume en qué se basa el conspiracionismo para lanzar sus no-teorías:

1) “Yo no sé lo que es pero algo no encaja”

2) “¿que te hace pensar que el resto del sumario se ha realizado con mejor diligencia?”

¿Qué te hace pensar que con peor diligencia, R99?

357

R99 Says:

Septiembre 5th, 2006 at 22:49

lejianeutra si se se ha hecho con la misma diligencia que Dios nos pille confesados.

358

R99 Says:

Septiembre 5th, 2006 at 23:07

Hay algo que no entiendo, ¿pensáis que la VO es la verdad sólo porque es más probable? La verdad es compleja, la vida es complicada, hay muchos intereses y la gente tiene muy poca moral, cualquiera es capaz de hacer cualquier cosa por poder y por dinero y el cambio de gobierno ha supuesto mucho poder y dinero. ¿queréis pruebas?, son difíciles de conseguir y cuando las hay es fácil hacerlas desaparecer, aunque al final hay siempre algún hilo desde dónde tirar que permitirá que se sepa la verdad.

De verdad os creeis que Pedro J. titula a 5 columnas durante 3 dias una entrevista de la que se habla de Golpe de Estado sin tener ninguna prueba, creo que se ha demostrado muchas veces la inteligencia de este señor, además creo que Rubalcaba y El Pais están demasiado callados ¿temen lo que este hombre pueda tener? Yo creo que todos se están guardando información, probablemente el PSOE no tenga nada que ver con todo esto pero por qué no deduncia a El Mundo por difamaciones? ¿a qué tienen miedo? No quieren dar más publicidad al asunto? ¿quién no se ha enterado ya?

359

Agnor Says:

Septiembre 5th, 2006 at 23:49

R99, no, no es como tu dices, y te repito, la versión oficial no existe, digo yo que primero tendrá que existir un juicio para saber que imputados son condenados y cuales no.

Lo siento, pero al leerte sólo veo fe en la teoría de la conspiración, ¿No has visto que los enigmas de Del Pino se contradicen entre si? ¿Entras aquí para leer los articulos y comentarlos o sólo para comentarlos sin leerlos? Lo digo porque si los leyeses verías que está claro porque “se apoya la versión oficial”, y lo entrecomillo porque realmente no se apoya, simplenete se confía en el estado de deracho español, y sí, la teoría oficial tiene sentido, y la teoría (o las multiples teorías) de LdP y de El Mundo no lo tienen, y no hay indicios que orienten hacía ellas. Tú ya tienen claro que la VO es una mentira y que algo hay detras, aunque para imaginaros ese algo sólo tengáis que el PSOE gano las elecciones (lo has dicho tú, lo del poder y el dinero y eso).

360

Castigador Says:

Septiembre 5th, 2006 at 23:49

“¿pensáis que la VO es la verdad sólo porque es más probable?”

¿¿¿¿????, quien ha dicho tal cosa?. Simplemente es más probable que sean verdad hechos que se acercan al sumario, auto e investigación SERIA HECHA POR EXPERTOS, y ese hecho ya descalifica totalmente una “investigación” basadas en pantalones al revés, presuntas mochilas que desaparecen y reaparecen tal cual guadiana, testigos delante de los cuales los malvados conspiradores revelan sus planes, erratas en el sumario, pelanas, agentes especiales tipo “splinter cell” que matan a 6 o 7 tios, ponen una radio para que las 200 personas que hay afuera se piensen que están vivos y matan a un GEO para que no hable porque había descubierto todo el pastel, con Vera y Rubalcaba dirigiendo la operación, uno como portavoz del Gobieron y otro utilizando sus presuntos contactos policiales, colaborando con la ETA a la que años antes había atacado con el GAL. Esa es la investigación de los que “proclaman” querer conocer la verdad y se quedan con la primera estupidez que se adecue a su particular visión de la verdad. Para colmo el Juez no ve un pijo,lo cual le deshabilita totalmente al parecer para juzgar(coño, y yo pensando que con la vista solo juzgaban los machistas albañiles a las mozas que pasan por la obra y que en la justicia desde por lo menos, Socrates, esa concepción de justicia precisamente ciega, era la que se llevaba por estos lares).

Pero en fin, sigan los amigos de Desiertos Lejanos subiendo la roca, a ver si con suerte al llegar a lo alto, y caer esta, aplasta la supuesta verdad de algún conspiranoico de estos y ve la tremenda manipulación a que le tienen sometidos los señores de las mentiras perennes(lease Del Pino) y los peones negros(cogieron un buen nombre, todos son exactamente igual de planos y sin personalidad y además siempre se agachan cuando viene “Bwana”).

361

lejianeutra Says:

Septiembre 6th, 2006 at 0:25

El manido argumento.

¿Y por qué El Mundo, Libertad Digital o tú mismo no acudís a un Juzgado a denunciar tanto agujero negro, con lo que obligaríais a la Justicia a investigar todo ello, si es que no lo ha hecho ya?

Lo tuyo y lo vuestro es todo desconfianza, y punto. Ejemplo de ello es que interpretas el que Rubalcaba esté callado como señal de culpabilidad. Yo en cambio pienso que una de las razones de que guarde silencio es que está hasta las narices de dar respuestas y de que al poco le vuelvan a preguntar lo mismo, exactamente lo que hacéis los peones.

Todos tus argumentos te los podemos devolver de volea sin dejarla botar ¿Por qué toda esa mala filosofía del poder con que nos iluminas no te hace deducir que efectivamente hay una conspiración, pero que en ella está implicados Pedro Jota, Federico y el PP para recuperar dicho poder cuanto antes?

“De verdad os creeis que Pedro J. titula a 5 columnas durante 3 dias una entrevista de la que se habla de Golpe de Estado sin tener ninguna prueba?”

¿De verdad piensas que Zapatero y el PSOE se van a jugar toda su credibilidad, su futura existencia como partido político, sabiendo que en dos años hay elecciones y que si gana el PP, toda la maquinaria de investigación estará a disposición suya para descubrir lo que le de la gana descubrir? ¿De verdad piensas que iban a hacer eso si no estuvieran completamente convencidos de que fue el terrorismo islámico?

¿De que te extrañas que Pedro Jota pueda actuar así? ¿Acaso no estuvo años hablando de la X del GAL sin pruebas, se ha descubierto ya quién es la X? ¿Ha sido condenado Felipe González por ser la X como insinuaba Pedro Jota?

Por lo que más quieras, R99, deja de repetir lo mismo, deja las sospechas y las especulaciones, y ponte a hablar de pruebas.

Un saludo.

362

lejianeutra Says:

Septiembre 6th, 2006 at 0:33

Si a mí una persona que no tiene la razón me toca las narices hasta la extenuación, R99, tengo tres opciones:

1) Darle una paliza (pero no soy de ésos)

2) Denunciarlo en un juzgado (tendré sentencia firme en 5 años y me dejaré un pastón en abogados)

3) Ignorarlo como a la peste hasta que se aburra de sus tonterías

Ninguna de esas opciones que yo elija le da en absoluto la razón al “pesao”.

¿Te lo explico de alguna otra manera?

¿Desde cuándo es obligatorio denunciar a alguien?

363

Luis F. Arean Says:

Septiembre 6th, 2006 at 1:18

R99 dice:

“De verdad os creeis que Pedro J. titula a 5 columnas durante 3 dias una entrevista de la que se habla de Golpe de Estado sin tener ninguna prueba”

Por supuesto. Sin la menor duda. Y además escribe una de las páginas más ignominiosas en la historia del periodismo español, como bien dice Juan Varela:

http://periodistas21.blogspot.com/2006/09/votante-del-pp.html

Y es que si tuviera pruebas las hubiera presentado ya. ¿Qué es eso de “preparar a la opinión pública”? Además de que el concepto como tal es inentendible, Ramírez lleva dos años y medio haciéndolo. Hace dos años y medio que escucho o leo que la prueba definitiva está a punto de salir. Por cierto que éste es otro de los aspectos de la forma como el conspiracionismo se ha convertido en una secta: el milenarismo, la convicción de que el Apocalipsis es inminente.

364

Agnor Says:

Septiembre 6th, 2006 at 9:07

“Hace dos años y medio que escucho o leo que la prueba definitiva está a punto de salir”

Recuerdo al anonimo con buenas fuentes que sabía mucho y no podía hablar en tu bitácora botella al mar:

http://botellamar.blogspot.com/2005/10/conspiranoia.html

Yo ahí participé con otro nick y aún recuerdo la verdad que iba a salir a la luz en poco tiempo y que iba a dejar todo al descubierto, y casi un año despues seguimos esperando. Y como dices lo mismo en otros sitios se lleva escuchando desde antes.

365

R99 Says:

Septiembre 6th, 2006 at 22:44

Señores, ¿qué me dicen de las grabaciones en la cárcel a Trashorras? resulta que no todo lo que dijo en la entrevista era mentira.

Esto señor ha sido un colaborador con la policía durante los últimos años era un confidente y en todo momento contó todo lo que sabía a la Policía ¿por qué no se hizo nada para no permitir los atentandos?

366

Cero007 Says:

Septiembre 6th, 2006 at 23:06

R99 #365

Sí, era confidente del famoso Manolón, inspector de estupefacientes.

Pero hay una cosa evidente, si, como afirma, él no fue quien proporcionó los explosivos a El Chino ¿Cómo podía saberlo su controlador? ¿O sí se los proporcionó? Entonces todo lo que ha contado es mentira.

Es el problema de dar altavoz a quien tiene la obligación y el derecho de hacer todo lo posible por salvar su culo, incluido mentir, claro.

Son 3.000 años, con el nuevo Código Penal se va a pasar al menos 30 en la cárcel. No tiene nada que perder y otros tienen mucho que ganar. La simbiosis perfecta.

Entre pillos anda el juego.

367

Amles Says:

Septiembre 6th, 2006 at 23:11

R99 #365

Lo primero que dice en esas grabaciones es que avisen a su abogado porque va a ampliar su primera declaración ante el juez y así no “caer” solo, sino llevarse por delante al tal Manolón.

¿Por qué no lo hizo? Será que no ha tenido ocasiones…

368

R99 Says:

Septiembre 7th, 2006 at 4:58

Ese tal Manolón, creo que no está en el sumario ¿por qué no se le ha tomado declaración si era el policia que controlaba al principal imputado del 11-M? ¿por qué no se ha tomado declaración a ningún policía de la comisaria de Aviles de dónde era confidente Trashorras?

Por cierto Trashorras intentó cambiar su declaración pero el juez ya no le dejo.

369

bromelio Says:

Septiembre 7th, 2006 at 6:05

“Si a mí una persona que no tiene la razón me toca las narices hasta la extenuación, R99, tengo tres opciones:

1) Darle una paliza (pero no soy de ésos)

2) Denunciarlo en un juzgado (tendré sentencia firme en 5 años y me dejaré un pastón en abogados)

3) Ignorarlo como a la peste hasta que se aburra de sus tonterías”

Lejíaneutra, o aquí nos falta una opción o eres un avanzado en esto de “ignorar para aburrir”. Yo pensaba que escribir y leer ,un día sí y el otro también, sobre quien tanto toca tus narices era no ignorarlo en absoluto.

“¿De que te extrañas que Pedro Jota pueda actuar así? ¿Acaso no estuvo años hablando de la X del GAL sin pruebas, se ha descubierto ya quién es la X? ¿Ha sido condenado Felipe González por ser la X como insinuaba Pedro Jota?”

¿X? ¿Insinuar?. No parece una acusación muy explícita, sobre todo porque, después de haber descubierto el pastelón del GAL, hablar de una X no es precisamente hablar por hablar, sino puro sentido común.

¿Vamos a condenar también las insinuaciones?. Aparte de que íbamos a quedarnos solos, eso tiene tanta justificación moral como condenar sin pruebas. Corrijo: releído mi comentario, yo tampoco me salvaría de esa nueva Inquisición.

370

Cupside Says:

Septiembre 7th, 2006 at 10:13

R99:

¿Entonces no tiene nada que decir al informe sobre los desplazamientos de Trashorras (documentado con pagos de autopistas) y la relación directa con la desaparición de explosivos en Mina de Conchita?.

O si lo prefiere mire la pagina 974 la conversacion de Lotfi con Rafa haciendo referencia a los asturianos, que curiosamente, habla posteriormente con Javier Gonzalez Diaz y Trashorras. Puede mirar todo el documento, le sera muy clarificador. O la 983,984,etc.

O si lo prefiere directamente, lease la página 999 y la declaraciónde Gabriel Montoya Vidal:

“Un par de dias antes de que vinieran los moros, Emilio le llevo camino de Pravia a la mina donde trabaja antes Emilio, cerca de una presa, que a el le dejo en el coche y se marcho al otro extremo a hablar con dos mineros, que esto debio suceder sobre las cuatro de la tarde, que una vez que Emilio regreso le comento “esto esta hecho, esto esta bien”.”

¿Tambien miente Gabriel Montoya Vidal? ¿Porque se contradice con Trashorras? Curioso.

Pag 955 auto:

“…El agujero mencionado era un zulo recubierto de porespan para su aislamiento y cuyo destino era ocultar los explosivos, detonadores,etc. En el examen de dos paneles de porespan se encontraron restos de nitroglicol y nitrato amonico (componentes fundamentales de la dinamita).”

Es curioso que cada vez que leo mas el auto de procesamiento con la finalidad de informarme sobre un tema, encuentro mas datos curiosos que contradicen las teorias conspiracionistas, y miren que yo estaba intentando resolver era lo de Trashorras.

371

Amles Says:

Septiembre 7th, 2006 at 10:20

R99, dices “creo que no está en el Sumario”. O sea, no sabes si está o no y acto seguido te indignas de que no se le haya tomado declaración.

Espera a indignarte cuando compruebes si está o no.

En cuanto a que el juez no dejó a Trashorras cambiar la declaración… es de risa, hombre. Imagínate la escena:

Trashorras: Buenas, Sr. Juez, quería cambiar mi declaración del otro día…

Juez: ¿¿Ah?? Se siente. Haber hablado antes…

Trashorras: Pero, Sr. Juez, es que no le conté la verdad y ahora querría….

Juez: Nada, nada. A lo hecho, pecho.

Trashorras: ¡¡¡¡Pero debe usted saber que soy víctima de una conspiración de Manolón, el PSOE y la ETA!!!!

Juez: ¡Silencio! Aquí no se cambia ni una línea de la declaración anterior. Tema acabado. Que pase el siguiente imputado.

Ja,ja,ja.

372

Fumanchu Says:

Septiembre 7th, 2006 at 10:30

r99,

007 te ha puesto una contradiccion evidente, pero tu prefieres tirar balones fuera.

La policia hace un trabajo perfecto: le cuenta a trashorras todos sus planes y motivaciones, le utiliza y luego en lugar de cargarselo deja que lo cuente todo.

Lo siento pero es para dudar de la madurez intelectual de algunos, o quizá de como las emociones y deseos anulan cualquier atisbo de raciocinio.

Un detalle: estaria bien de no llamarles “controladores” como si los policas tuvieran un mando a distancia para los confidentes. Y otra verdad de perogrullo: un confidente (los islamistas) no se va a delatar a si mismo. Parece que esto no lo tienen muy claro algunos cuando dicen que la policia lo tenia que saber porque tenia confidentes dentro de los terroristas.

Por cierto ¿A ETA la dejamos fuera ahora?

373

Luis F. Arean Says:

Septiembre 7th, 2006 at 11:38

Pues sí, eso de no poder cambiar la declaración… Es tan fácil como que puede cambiarla en cualquier momento durante el juicio oral. No hay forma en que un juez lo prohiba. No tiene el menor sentido.

374

Luis F. Arean Says:

Septiembre 7th, 2006 at 11:41

R99 #365:

Dice usted:

“en todo momento contó todo lo que sabía a la Policía”

¿Cómo está seguro? ¿Puede probarlo? Se lo digo yo: no, no puede. Son este tipo de afirmaciones taxativas, sin pruebas, las que mandan a pique las teorías conspiracionistas.

Piense usted una cosa: los confidentes suelen chivarse sobre los delitos de OTROS. ¿Por qué querría un confidente confesar un delito propio, sobre todo si es gravísimo?

375

lejianeutra Says:

Septiembre 7th, 2006 at 12:05

Bromelio #369

1) Intentaba explicarle a R99 porque Rubalcaba no le planta una denuncia ni a él ni a Pedro Jota, y que yo sepa Rubalcaba no participa en esta bitácora. Intentaba explicarle que guardar silencio y no denunciar en absoluto son señales de culpabilidad.

2) Las insinuaciones insidiosas, al menos desde el punto de vista moral, son tan condenables como las acusaciones sin pruebas, o incluso más, porque haciendo el mismo daño ni siquiera le concede al ofendido la posibilidad de defenderse ¿Inquisición? Dímelo cuando seas tú el objeto de las insinuaciones durante años.

3) ¿Pretendes decirme que cuando Pedro Jota hablaba de la X del Gal, se estaba refiriendo a Cicciolina? Juraría que toda España pensaba en Felipe González, incluído por supuesto Losantos (”Diálogo con Federico Jimenez Losantos”, Libertad Digital, 26-10-04). Te repito ¿Ha sido condenado ya Felipe González? ¿O no ha habido tiempo de investigarle?

376

lejianeutra Says:

Septiembre 7th, 2006 at 12:28

Luis F. Areán #373

Bien, pero si Trashorras dice que el Juez no le dejó, es que no le dejó. Solo hay que comparar los antecedentes policiales de Emilio con los del Juez para darse cuenta de que si alguien mintió seguramente fue el Juez.

Lo que no termino de entender es por qué la Benemérita escogió como confidente a este alma caritativa que ayudaba de pequeño a su abuelo ¿Por qué no escogió a alguien un poco más peligrosillo?

377

Poldec Says:

Septiembre 7th, 2006 at 17:49

“Manolón” ha sido interrogado en varias ocasiones como testigo por el Juez. Además, mantuvo un careo con Trashorras. Por tanto, el Juez sí ha investigado sobre qué podía conocer sobre el atentado. Y si no lo imputó ni procesó será por algo. En todo caso, si Manolón hubiera sido procesado, eso jamás involucraría a las FCSE ni a ninguna mano negra en el atentado.

Lo mismo si algún miembro de ETA mantuviera algún tipo de relación con el Chino (cosa improbable). Las cosas no son tan sencillas (ya le gustaría a El Mundo y a LdP que las cosas fueran tan sencillas).

Si por mantener algún tipo de relación uno está involucrado, la lista de procesados sería eterna y, desde luego, esto no sería un Estado de Derecho.

Por otro lado, Trashorras ha comparecido en numerosas ocasiones ante el Juez y ha mantenido diversos careos. Uno de esos careos fue con “Manolón”, otro con Zuhier. Las acusaciones a Manolón no son nuevas. El Juez las conoce de sobra.

La última vez que ha declarado Trashorras fue el 16 de Mayo tras interponer un recurso de reforma contra el auto de procesamiento. Y se expresó en los términos ya conocidos, añadiendo además algunas de las cosas que ahora ha dicho en El Mundo y antes no había dicho.

El Juez desestimó su recurso y confirmó su procesamiento.

http://www.elmundo.es/documentos/2006/07/07/confirmacion_auto_11m/index.html?cual=1

Por otro lado, como ya se ha dicho, volverá tener más oportunidades de declarar. Nuestro sistema, afortunadamente, es muy garantista. Aunque algunos no lo crean, nuestro Estado de Derecho goza de un proceso criminal muy garantista y respetuoso con los derechos del acusado.

Finalmente, decir lo de siempre. Este Trashorras está a la desesperada, no es trigo limpio. Este tipo siempre ha dicho lo de Manolón, lo que pasa es que ahora se aprovecha de las teorías conspirativas y va más allá hablando de golpe de Estado, de ETA (cosa que antes no había hecho) y, por supuesto, trantando salvar su pellejo diciendo lo de que se ofreció para hacer detenciones y demás.

Saludos

378

R99 Says:

Septiembre 7th, 2006 at 17:57

lejianeutra, estoy un poco harto de tus comentarios, todos los haces con algún insulto o con alguna amenaza (que si me tenían que demandar,…)

Creo que descalificando personalmente no haces ningun favor a los defensores de la VO, da argumentos pero no faltes al respeto.

Por cierto por mucho que amenaces no nos haras callar.

11-Mentira

Queremos saber…

379

R99 Says:

Septiembre 7th, 2006 at 18:02

Por cierto Lejianeutra, ya que hablas de la X del Gal, la X del Gal la sacó Garzon en un sumario que se paró cuando fue candidato en unas elecciones generales por Madrid por el PSOE y que volvió a abrir cuando volvió a su puesto en la Audiencia al sentirse engañado por Felipe González (se le prometio un ministerio que finalmente no consiguió).

380

lejianeutra Says:

Septiembre 7th, 2006 at 18:17

R99 #378

Pero, hombre de Dios, R99, si no sabes a leer entre líneas como vienes a una bitácora a discutir?

Lee mi mensaje de un poco más arriba y verás mi explicación a Bromelio del post que te escribí.

Deberías saber que en este blog no se permiten ni las amenazas ni los insultos vejatorios, nadie ha entendido que te estaba amenazando más que tú. Es muy sintomático.

Y por cierto, sí que habría que demandarte, a ti y a otros muchos que estáis continuamente insultando y descalificando a nuestra democracia sin pruebas. Si fuera el caso, yo mismo lo haría, ¿es éso una amenaza? No,es lo que en nuestro Estado se conoce como “Me reservo el derecho a emprender acciones legales contra Ud.”, ningún juez entendería eso como amenazas.

381

Agnor Says:

Septiembre 7th, 2006 at 18:26

R99: “personalmente no haces ningun favor a los defensores de la VO”

Un apunte, no existen los defensores de la VO, si lo que se hace en esta web, y lo que opinamos muchos en los comentarios, lo entéis únicamente como una defensa a la VO es que no habéis entendido nada. Cuando usáis ese termino, el de defensores, estáis jugando a dividir a la gente en dos bandos, los defensores y los que buscan la verdad, estos últimos se supone que sois vosotros, aunque leyendos no quede muy claro, pero bueno, sois libres de exigir que se investigue lo que se quiera, pero no de acusar sin fundamento y sin pruebas a gente contra la que no hay nada, y mucho menos de acusar de conspiradores o de inutiles e incompetentes a los que no quieren que se invesiguen teorias sin fundamento, imaginate que mañana yo digo, quiero que se investigue a PJ porque está haciendo negocio del 11M y sabe cosas que los demas no saben, eso es que está implicado en el 11M, o lo sabía y no lo denuncio para vender periodicos, ¿que te parece? A mi absurdo, pero si quieres y te hago una lista de enigmas que apuntarían a Pedro J. El Juez no me haría ni caso, y no perdería ni tiempo ni medios, que son limitados, en investigar mis absurdas teorías.

Y volviendo al principio, yo no defiendo la versión oficial, si mañana hay nuevas pruebas que la alterén yo no me sentiré ni defraudado ni pediré que se vuelva a la versión que “supuestamente defendemos”, pero ojo, sólo si hay pruebas, y ni El Mundo ni LdP aportán pruebas, ni indicios razonables, que hagan que la investigación vaya por otros derroteros. ¿Has entendido ya que eso de defensores de la versión oficial es una tontería que usáis para desacreditar nuestros argumentos?

382

Bromelio Says:

Septiembre 7th, 2006 at 18:43

“1) Intentaba explicarle a R99 porque Rubalcaba no le planta una denuncia ni a él ni a Pedro Jota, y que yo sepa Rubalcaba no participa en esta bitácora. Intentaba explicarle que guardar silencio y no denunciar en absoluto son señales de culpabilidad.”

Tienes razón, lo reconozco, no nos consta que Rubalcaba participe en nuestra bitácora.

Pero, vamos a ver: si estás tratando de explicar lo que piensa el personaje en primera persona, debo entender: a) o que eres Rubalcaba; B) o que le conoces hasta el punto de poner en su boca cosas que no pondrías en la tuya; c) o que empleas el sentido común para imaginar lo que él diría en una tal situación; sentido común que -por deducción lógica- tú compartirías (por supuesto, siempre cabe la posibilidad de que te consideres un rarito). Aceptando la tercera posibilidad -y corrígeme si me equivoco- podríamos inferir que tú –que sí participas en la bitácora- y la mayor parte de los mortales contigo, nos enfrentaríamos con las mismas tres posibilidades que planteas; ahora bien, no constándome que seas un asesino; ni que hayas denunciado a PJ, y constándome -por tu propio testimonio- el hastío que provocan en tí las “revelaciones” de El Mundo, no me queda más opción que suponer que tu le ignorarías, vamos, que le harías el vacío, como Rubalcaba. Es precisamente la constatación de que esto no ocurre lo que me llevó a preguntarme si no faltaría algo en tu lista.

“Intentaba explicarle que guardar silencio y no denunciar en absoluto son señales de culpabilidad”.

Vaya, y eso lo dice quien – como Cromwell- habló de las clases de silencio: silencio cómplice, etc. !Mira qué prácticos los argumentos de ida y vuelta!

“Las insinuaciones insidiosas, al menos desde el punto de vista moral, son tan condenables como las acusaciones sin pruebas, o incluso más, porque haciendo el mismo daño ni siquiera le concede al ofendido la posibilidad de defenderse ¿Inquisición? Dímelo cuando seas tú el objeto de las insinuaciones durante años.”

Estamos totalmente de acuerdo respecto de las insinuaciones insidiosas; yo hablo de insinuaciones. ¿Sin posibilidad de defenderse ante una insinuación de El Mundo? ¿El presidente del gobierno?, ¿el amigo de Polanco?. Querido amigo, tu talento para imaginar países no tiene fronteras.

Si alguna vez soy presidente del gobierno, y varias personas de mi confianza –incluidos ministros- son condenados por sus relaciones con terroristas, y consigo salir de rositas … te dejo que termines la frase, a ver cómo se te da la interpretación de insinuaciones.

“3) ¿Pretendes decirme que cuando Pedro Jota hablaba de la X del Gal, se estaba refiriendo a Cicciolina? Juraría que toda España pensaba en Felipe González, incluído por supuesto Losantos (”Diálogo con Federico Jimenez Losantos”, Libertad Digital, 26-10-04). Te repito ¿Ha sido condenado ya Felipe González? ¿O no ha habido tiempo de investigarle? “

Tú mismo lo reconoces: pensabas que PJ se refería a FG. ¿Cómo llamarías tú a un tribunal que te juzgase por lo que la gente piensa que tú piensas, incluso si verdaderamente lo pensases?. Y volvemos al caso de Moro.

Efectivamente, FG no ha sido condenado; a lo mejor por eso PJ hablaba de Mr.X. Es eso mismito que le reprochas a R99: hay que saber leer entre líneas.

383

lejianeutra Says:

Septiembre 7th, 2006 at 19:37

Bromelio #382

Brevemente y como te estoy viendo venir:

1) Lo que significa el silencio de Rubalcaba lo sabe Rubalcaba y nadie más, ni yo, ni R99, ni tú. Decir que Rubalcaba es culpable porque permanece callado es una enorme estupidez, ni Freud se atrevería a tanto. Y no digo con esto que Rubalcaba sea inocente porque guarda silencio, que sería la misma estupidez, sino que lo es porque todavía nadie ha demostrado que sea culpable.

2) Guardar silencio cuando te acusan sin pruebas es muy distinto a guardar silencio cuando ves como acusan a alguien sin pruebas. El primero no puede ser interpretado más que por el que lo practica, el segundo es sin más un silencio cómplice. Pero si acaso lo decías por un antiguo post mío sobre Gustavo de Arístegui, me reafirmo en que Gustavo (al que en absoluto deseo que le ocurra nada a raiz de esas amenazas que condeno firmemente) es cómplice silencioso por no alzar la voz mientras algunos de sus compañeros de partido tratan de minimizar el riesgo del integrismo islámico en España, pretendiendo convertir a unos terroristas en simples pelanas.

3) Felipe González (cuya última etapa fue bochornosa y vergonzante) no es la X del GAL mientras los Tribunales no lo digan, por tanto Pedro Jota no es infalible como muchos creen y su capacidad para descubrir nada del 11-M la pongo muy en duda. No estoy imaginando ningún país, es el país en el que vivo, donde los Tribunales son los que dicen quien es culpable de un delito y quien no, ni R99, ni tú, ni yo. Y si quieres arrogarte esa facultad, solo tienes que convertirte en Dios o estudiar Derecho y aprobar las oposiciones a Judicatura. Hasta entonces no serás sino alguien que se excede en sus atribuciones, por decirlo con educación, y que pretende impartir su particular justicia. También conocido como desobediente civil.

3) A tu punto 3, que parece sacado del discurso de despedida de Bilbo Bolsón en su cumpleaños, solo te puedo responder con un … No he merendado y no tengo la mente clara, y en cualquier caso prefiero el Sudoku.

Un saludo y hasta siempre, tengo cierto pavor a las relaciones demasiado duraderas.

384

lejianeutra Says:

Septiembre 7th, 2006 at 19:56

Se me olvidaba, Bromelio. Del “Diálogo con Federico en Libertad Digital, el 13 de Octubre de 2004″ que antes te mencioné [el enlace es largísimo, simplemente busca “Felipe González es la x del Gal”, entre comillas, en Google y te aparecerá]:

_______________________________________________

P: Usted refiere que Felipe González es la “X” del GAL. ¿No le parece más acertado que fuera Alfonso Guerra como Vicepresidente y Ministro del Interior?

R: En absoluto. Nunca fue ministro del Interior, y el que presumió cuando se producían los asesinatos de ser el responsable fue Felipe, que tomó como modelo a Carlos Andrés Pérez. Recuérdese la frase a Pedro Jota en el Congreso: “cuando los de la ETA dejen de matarnos a nosotros, nosotros dejaremos de matarlos a ellos”. Si luego hubiera asumido su responsabilidad, otro gallo nos hubiera cantado.

_____________________________________

Ésto no es una insinuación, ésto es directamente una acusación sin pruebas. Curioso ver como quien posiblemente sea uno de tus referentes, entendió exactamente lo mismo que yo cuando le hablaban de la X del GAL. Tú en cambio entendías “Cicciolina”.

Una cosa le reconozco a Federico. Es tan temerario y peligroso como Pedro Jota, pero muchísimo más valiente.

385

R99 Says:

Septiembre 8th, 2006 at 15:55

Bueno, señores ¿que les parece lo que han dicho hoy los técnicos del Poder Jucional sobre el Juez del 11-M? Según el informe ha cometido una falta muy grave por lo del señor que dejaron salir de la cárcel y le podrían suspender como Juez. Creo que esto demuestra un error lo suficientemente grave como para que el sumario lo llevara un juez “más competente”, por cierto nos intentaron hacer creer (Polanco y cía -El País, la SER, …-) que el juez se equivocó porque estaba enfermo, pero ahora resulta que el error se produjo antes de los problemas de salud del juez (el informe lo dice explicitamente). Y ahora que? ¿seguis pensando en la capacidad y buen hacer del juez? yo creo que merecemos al mejor juez para este sumario …

386

Felix Leiter Says:

Septiembre 9th, 2006 at 12:16

Telesforo Rubio cesado

387

fax printer Says:

Noviembre 28th, 2006 at 18:28

fax printer…

Your post is on target. Keep it up….

Deja un comentario

Nombre (requerido)

Email (no ser� publicado) (required)

Sitio web

Excepto indicación en contrario, el contenido de esta Web
está protegido por una licencia de Creative Commons