ANDRÉS OLLERO TASSARA : UN COMERCIAL DEL OPUS DEI EN EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
LAS NOTICIAS
EL GOBIERNO CONFÍA EN QUE EL CONSERVADOR OLLERO PRESIDIRÁ EL CONSTITUCIONAL
El Constitucional afronta la renovación del pleno que decidirá sobre Cataluña
EL JUEZ DEL CONSTITUCIONAL QUE RESPALDA NO VENDER LA PÍLDORA POSCOITAL: DEL OPUS, EX DIPUTADO DEL PP Y ANTIABORTISTA
EL OPUS MANDA SOBRE EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
OLLERO DEFIENDE SU IMPARCIALIDAD PARA ENJUICIAR LA LEY DE LA ABORTO
EL LAICISMO SE PRESENTA COMO «NEUTRAL», PERO MIENTE: EL MAGISTRADO ANDRÉS OLLERO EXPLICA POR QUÉ
«EL LAICISMO ES UNA RELIGIÓN CELOSA DE LA VERDADERA»
EL ANTIABORTISTA OLLERO DEFIENDE QUE PUEDE REDACTAR LA SENTENCIA DEL ABORTO
PSOE Y ASOCIACIONES DE JUECES PIDEN A OLLERO QUE SE INHIBA SOBRE EL ABORTO
LO QUE OPINA DEL ABORTO EL MIEMBRO DEL OPUS DEI QUE REDACTARÁ LA SENTENCIA DEL CONSTITUCIONAL
LAS PERLAS DEL PONENTE OLLERO: “EL ABORTO ES UN ACTO DE GUERRA DE LA MADRE CONTRA SU HIJO”
OLLERO: “LOS NO NACIDOS NO HAN GANADO PARA SUSTOS”
UN MAGISTRADO ANTIABORTISTA ‘HEREDA’ EL RECURSO DEL ABORTO EN EL CONSTITUCIONAL
DOS NUEVOS MIEMBROS DEL CONSTITUCIONAL YA SE HAN OPUESTO A ASUNTOS PENDIENTESANDRÉS OLLERO: “EL ABORTO ES UNA CUESTIÓN ALARMANTE PARA CUALQUIER PERSONA CON MÁS SENTIDO COMÚN QUE FRIVOLIDAD, SEA CREYENTE O NO”
EL PP EVITA QUE ACEBES EXPLIQUE EN EL CONGRESO EL REINGRESO DE LIAÑO EN LA JUDICATURA
ANDRÉS OLLERO. "A FRUTOS SE LE HA APARECIDO EL PSOE COMO LA VIRGEN"
EL PP CREE QUE EL DÍA DE LA EXCULPACIÓN DE GONZÁLEZ NO FUE FELIZ PARA LA JUSTICIA
EL GOBIERNO CONFÍA EN QUE EL CONSERVADOR OLLERO PRESIDIRÁ EL CONSTITUCIONAL
El Senado retrasa un mes la renovación de cuatro magistrados del alto tribunal
El magistrado conservador Andrés Ollero se perfila como uno de los candidatos con más posibilidades para presidir el Tribunal Constitucional una vez que el actual presidente, Francisco Pérez de los Cobos, nombrado en junio de 2013, termine su mandato legal de nueve años como magistrado. Fuentes del Gobierno consideran que Ollero “es al que le tocaría” por antigüedad “si no pasa nada raro”.
No obstante, el perfil de este catedrático de Filosofía del Derecho de la Universidad Rey Juan Carlos, nacido en Sevilla en 1944, no es del agrado del PSOE. Su perfil marcadamente político –fue diputado del PP durante 17 años-, su conservadurismo –pertenece al Opus Dei- y sus escritos contra el matrimonio homosexual y el aborto le convierten, a ojos del primer partido de la oposición, en un candidato poco idóneo para presidir el alto tribunal.
Ollero cuenta con el visto bueno del Gobierno, que le nombró magistrado en 2012. Sin embargo, fuentes del Ejecutivo señalan que la decisión corresponde exclusivamente a los propios magistrados constitucionales y sostienen que no tratarán de influir “en ningún sentido”.
La norma no escrita es que el presidente del Constitucional se elija entre los magistrados que encaran el último tercio de su mandato de nueve años. En esta situación hay cuatro jueces: Andrés Ollero, Encarnación Roca, Juan José González Rivas y Fernando Valdés, este último encuadrado claramente en el sector progresista del tribunal, lo que, dada la mayoría conservadora, limita muy seriamente sus opciones.
En cualquier caso, el procedimiento para renovar el alto tribunal se retrasa. El Senado ha prorrogado un mes, hasta el 10 de febrero, el proceso para renovar a cuatro de los doce magistrados del Constitucional: el propio De los Cobos, la vicepresidenta Adela Asúa, el magistrado Ricardo Enríquez –que sustituyó a Francisco José Hernando, fallecido en diciembre de 2013- y la vacante creada por la muerte de Luis Ignacio Ortega. La Cámara Alta ha ampliado el plazo, que expiraba el 13 de enero, para que los parlamentos de las Comunidades Autónomas presentaran las candidaturas a magistrado del Constitucional que posteriormente filtrará el propio Senado.
Según la agencia Europa Press, de momento solo han presentado propuestas los parlamentos de Navarra y Baleares. El parlamento foral ha planteado a Manuel Pulido, letrado de ese órgano legislativo. Por su parte, la asamblea de las islas ha postulado al catedrático de Derecho Constitucional Oliver Araujo.
http://politica.elpais.com/politica/2017/01/09/actualidad/1483986278_487737.htmlEl Constitucional afronta la renovación del pleno que decidirá sobre Cataluña
El Tribunal Constitucional termina el año con una renovación pendiente que afecta a cuatro de los 12 magistrados que lo componen. Entre ellos, el presidente, Francisco Pérez de los Cobos, y la vicepresidenta, Adela Asúa, que ya han cumplido el plazo máximo que pueden permanecer los magistrados en el alto tribunal, por lo que a la tarea de cubrir las cuatro vacantes se suma la de elegir a los dos máximos responsables. El tribunal que salga de esta renovación tendrá como principal reto mantener la unanimidad lograda hasta ahora en la respuesta jurídica al desafío independentista catalán. El alto tribunal tiene que decidir, entre otros asuntos, sobre la constitucionalidad del referéndum unilateral que prevé convocar el presidente de la Generalitat, Carles Puigdemont, antes de finales de septiembre de 2017.
Lo habitual es que el presidente del Tribunal Constitucional sea elegido entre los magistrados que se encuentran en el último tercio de su mandato. Hay cuatro en esta situación: Andrés Ollero, Encarnación Roca, Juan José González Rivas y Fernando Valdés. Este último, claramente adscrito al sector progresista y minoritario del tribunal, es el que cuenta con menos opciones. De entre los otros tres, el favorito del Gobierno es el catedrático de filosofía del derecho Andrés Ollero, pero tiene en su contra que ha sido durante 17 años diputado del PP, lo que ya levantó críticas cuando fue elegido en 2012 magistrado del Constitucional. Esta polémica se repitió cuando trascendió que el actual presidente fue militante popular varios años. ERC presentó una propuesta para prohibir que los magistrados del Constitucional puedan militar en un partido o sindicato durante el ejercicio de su cargo, pero se rechazó con los votos del PP y el PSOE.
Aunque ninguna norma impide que alguien que ha sido diputado de un partido presida el tribunal, fuentes socialistas ven “imposible” que haya acuerdo para que Ollero logre el puesto. Si no cuaja la opción preferida del PP, los populares pueden proponer a Juan José González Rivas, exmagistrado de la sala de lo Contencioso-administrativo del Supremo y que como magistrado del Constitucional fue uno de los que firmaron un voto particular en contra de la sentencia que avaló el matrimonio homosexual. El nombre de la catalana Encarnación Roca, que en su día fue elegida magistrada a propuesta del Parlament con el visto bueno de CiU, es el favorito para ocupar la vicepresidencia. Sin embargo, no es descartable que si no hay acuerdo para la presidencia en torno a los otros nombres, el Gobierno acabara aceptando el de Roca, que aunque es considerada de tendencia más progresista que Ollero y González Rivas, se ha alineado con el sector mayoritario en muchas de las decisiones claves del tribunal. Fuentes consultadas señalan que la elección de Roca podría tener además a su favor que reforzaría el mensaje de voluntad de entendimiento del Gobierno hacia Cataluña y contribuiría a cambiar la imagen de tribunal poco sensible con el conflicto catalán que tiene ahora el Constitucional.
La elección del presidente y del vicepresidente corresponde al pleno del tribunal en votación secreta. En la primera votación se requiere mayoría absoluta. Si nadie la obtiene, se vuelve a votar y resultará elegido quien obtenga más votos. En caso de empate tras una tercera votación, será propuesto el magistrado de mayor antigüedad en el cargo y, en el caso de igualdad, el de mayor edad. Pero antes de elegir al presidente, el pleno del Constitucional tiene que renovarse con cuatro nuevos magistrados para cubrir las vacantes de Francisco José Hernando (que falleció en diciembre de 2013 y fue sustituido en marzo de 2014 por Ricardo Enríquez), Luis Ignacio Ortega (fallecido en 2015 y que no ha sido sustituido), el presidente Pérez de los Cobos y la vicepresidenta Asúa. En el caso de Enríquez tendría posibilidades de seguir en el tribunal si este se renueva antes de marzo de 2017, ya que fue elegido en marzo de 2014 y la ley le permite continuar si la renovación se produce antes de que hayan transcurrido tres años desde su designación.
Las cuatro vacantes corresponden a magistrados elegidos por el Senado por lo que es la Cámara alta la que debe nombrar a sus sucesores a propuesta de las Comunidades Autónomas. Estas tienen de plazo hasta el 13 de enero para remitir sus candidaturas, dos nombres como máximo por comunidad. Hasta el viernes, Navarra era la única que había enviado al Senado una propuesta para ocupar una de las plazas que quedan libre. Se trata de Manuel Pulido, que trabaja en los servicios jurídicos del Parlamento Navarro y fue letrado del Constitucional. Su candidatura fue propuesta por UPN y salió adelante con 20 votos a favor y 24 en blanco.
El resto de comunidades aún no han remitido sus nombres. Por ahora, no parece que haya movimientos del PP ni del PSOE para presentar a un mismo candidato en las comunidades en las que gobiernan, algo que sí ha ocurrido en otras ocasiones. La pérdida de mayorías amplias de PP y PSOE en los Parlamentos autónomos dificulta este tipo de maniobras, pero fuentes consultadas no descartan que en las tres semanas que quedan para que las Comunidades se pronuncien pueda producirse alguna. Por ejemplo, algunas fuentes citan el nombre del vocal del Consejo General del Poder Judicial Gerardo Martínez Tristán como posible candidato a propuesta de comunidades gobernadas por el PP como Madrid y Castilla-León. El vicepresidente del Tribunal Supremo, Ángel Juanes, es también señalado como uno de los magistrados que podría proponer algún Parlamento, entre ellos el de Extremadura, comunidad en la que Juanes ha estado muy ligado profesionalmente.
Por parte de Andalucía, algunas fuentes citan como posibles candidatos al catedrático de Derecho Procesal Víctor Moreno Catena y a Juan Carlos Campos, que ya fue propuesto por esta comunidad en anteriores ocasiones pero cuya elección se antoja ahora aún más difícil de consensuar porque Campos es diputado del Grupo Socialista del Congreso. Ignacio Espinosa, presidente del Tribunal Superior de Justicia de La Rioja podría ser el candidato por esa comunidad; el vocal del Poder Judicial Rafael Fernández Valverde, por Canarias; y el magistrado Félix Azón, por Aragón. Este último, fue también uno de los dos nombres propuestos por el PSC como candidato del Parlament, pero Junts pel Sí (la coalición soberanista de ERC y la antigua Convergència) y la CUP, han decidido finalmente que Cataluña no enviará propuestas para renovar el Constitucional al considerarlo “deslegitimado”.
Serán los grupos parlamentarios del Senado que avalan las candidaturas los que manifiesten, a través de un currículo, la idoneidad del candidato para el cargo. Este trámite se realiza ante la Comisión de Nombramientos de la Cámara. “Si no se hubieran presentado en plazo candidaturas suficientes, la propuesta que se eleve al Pleno podrá incluir otros candidatos”, señala la norma que regula los nombramientos. La propuesta definitiva con cuatro nombres va al Pleno y necesita el apoyo de tres quintos de la Cámara para salir adelante, lo que obliga al grupo popular, que suma 151 senadores de los 266 de la Cámara, a pactar los nombres.
Muy lejos de la paridad
En la actual composición del Tribunal Constitucional solo hay dos mujeres del total de 12 magistrados que componen el pleno: la vicepresidenta, Adela Asúa, y Encarnación Roca. Una cifra que, a pesar de ser exigua, es la más alta que ha tenido este tribunal, que durante muchos años no ha tenido a ninguna mujer entre sus miembros. Asúa está entre los magistrados que ahora deben abandonar el pleno, por lo que si el Senado no elige a ninguna mujer entre los sustitutos, la presencia femenina se quedará reducida a una sola magistrada.
La Red Feminista de Derecho Constitucional y la Asociación de Mujeres Juezas de España han iniciado sendas campañas para exigir un tribunal con representación equilibrada entre hombres y mujeres. Para lograr este objetivo, ambas entidades piden a los Parlamentos autónomos que en las propuestas que eleven al Senado solo haya mujeres y exigen a la Cámara alta que solo proponga para ocupar las vacantes a cuatro magistradas. Si esto ocurriera, el pleno Constitucional estaría formado por siete hombres y cinco mujeres, con lo que se habría cumplido el porcentaje 40% / 60% que marca el principio de presencia equilibrada que recoge la Ley de Igualdad. “En un Estado compuesto por hombres y mujeres en similares proporciones y dotado de una Constitución que ha de aplicarse a hombres y mujeres, no es comprensible que el órgano encargado en última instancia de velar por su vigencia esté compuesto exclusiva o mayoritariamente por hombres”, advierte la red Feminista de Derecho Constitucional en un comunicado ha hecho público ante la renovación del alto tribunal.
http://politica.elpais.com/politica/2016/12/23/actualidad/1482513671_786756.htmlEL JUEZ DEL CONSTITUCIONAL QUE RESPALDA NO VENDER LA PÍLDORA POSCOITAL: DEL OPUS, EX DIPUTADO DEL PP Y ANTIABORTISTA
El magistrado ponente de la sentencia que avala la objeción de conciencia para no vender la píldora poscoital es un declarado antiabortista.
"Dejar a su madre en paz supone autorizar un acto de guerra contra su hijo, permitiéndole que se desembarace de él", dijo Andrés Ollero en 1987 en un artículo publicado en El País.
El voto particular de una de las magistradas afirma que "parece responder a un posicionamiento previo que no logra ocultar la sombre ideológica que le guía".
Andrés Ollero, magistrado del Tribunal Constitucional desde julio de 2012, miembro del Opus Dei y diputado del Partido Popular por Granada en Madrid durante 17 años (1986-2003), ha sido el magistrado ponente en la sentencia que avala la decisión de un farmacéutico de Sevilla que no vendió la píldora poscoital por "objeción de conciencia" y que fue sancionado por la Junta de Andalucía con 3.000 euros.
Ollero, que fue presidente de la Comisión Nacional de Investigación Científica y Desarrollo Tecnológico, de la de Educación y de la de Justicia, es un juez de marcado carácter conservador y religioso que ha dado muestras claras de su posicionamiento antiabortista en más de una ocasión. "Si hay un ser humano, dejar a su madre en paz supone autorizar un acto de guerra contra su hijo, permitiéndole que se desembarace de él. Si no hay un ser humano o, al menos, no es digno de protección penal, alguien debería molestarse en exhibir argumentos", dijo ya en 1987 en un artículo publicado en El País. "Los no nacidos no han ganado para sustos", ha afirmado.
"Cinco lustros después, la situación es de aborto libre, al convertirse España en un paraíso del turismo abortista y el lugar donde más crece el número de abortos en la Unión Europea", señalaba en Diario Médico en enero de 2012, meses antes de heredar el recurso ante la Ley de Plazos para la interrupción del embarazo ya en el Constitucional. De hecho, avaló hace año y medio dicho recurso del PP contra la Ley del Aborto de Zapatero de 2010. Es más, su nombramiento como magistrado del Tribunal Constitucional en 2012 después de haber sido parlamentario durante tanto tiempo e, incluso haber votado contra el Proyecto de Ley Orgánica sobre interrupción voluntaria del embarazo en 1995, fue muy cuestionado en su momento.
De hecho, no sólo la Junta de Andalucía ha mostrado su desacuerdo y su intención de recurrir, sino que otros portavoces políticos, como es el caso de José Luis Centella, portavoz de Izquierda Plural en el Congreso, han calificado de "decisión ideológica" la sentencia y ha dicho que "estamos acostumbrados a que el TC actúe de parte". Su partido entiende que la referida decisión es "ideológica y alejada de lo que debe ser una norma jurídica", según ha dicho en rueda de prensa en Sevilla.
"Sombra ideológica"
La Administración Andaluza ha afirmado que coincide con la posición expresada por la magistrada Adela Asua Batarrita en su voto particular: "En ejercicio de la facultad que me confiere el art. 90.2 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (LOTC) y con pleno respeto a la opinión de la mayoría del Pleno, expreso mi discrepancia con la fundamentación jurídica de la Sentencia y, en consecuencia, con el fallo. Debo manifestar, como expresé en el debate en el Pleno, mi preocupación y consternación por la aprobación de este Sentencia cuya factura técnica se separa de la exigencia de motivación congruente conforme a las reglas básicas del método jurídico constitucional".
"En lugar de afrontar la problemática a examen desde la perspectiva estrictamente jurídica propia de la jurisdicción constitucional -continúa-, parece responder a un posicionamiento previo que no logra ocultar la sombra ideológica que le guía".
http://www.eldiario.es/andalucia/Ollero_0_406659745.htmlEL OPUS MANDA SOBRE EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
El exdiputado del PP y magistrado Andrés Ollero impone sus tesis para permitir que un farmacéutico se niegue a suministrar la píldora del día después
El magistrado del Tribunal Constitucional, Andrés Ollero, ha sido el ponente de la sentencia. Numerario del Opus Dei, fue diputado del PP por Granada durante 17 años.
Auténtico golpe de mano el que ha dado el Opus Dei en el Tribunal Constitucional por medio del magistrado Andrés Ollero, ex–parlamentario del PP, conocido militante de esa organización y activista antiaborto. Ollero ha sido el magistrado ponente que ha redactado la sentencia en la que se reconoce la objeción de conciencia de un farmacéutico de Sevilla que había sido multado con 3.000 euros por la Junta de Andalucía por negarse a disponer en su establecimiento de la píldora del día después.
Una sentencia que ha causado estupor por la clara preponderancia que ha impuesto el magistrado Ollero de los criterios ideológicos sobre los puramente científicos y médicos y por las interpretaciones jurídicas a las que abre la puerta.
Carga de prejuicios
Un estupor que se inicia en el hecho de que un magistrado con esa carga de prejuicios aborde una cuestión tan trascendental como la objeción de conciencia en un asunto como los anticonceptivos, lo se considera una falta previa de equidad en el propio procedimiento judicial.
La sorpresa continúa ante el desprecio por los argumentos científicos que recoge la sentencia del TC y que son la base para avalar la objeción del conciencia del farmacéutico. El TC se limita va decir que hay “dudas razonables suficientes” sobre el posible efecto abortivo de la píldora del día después como para respaldar la postura del farmacéutico sevillano.
Evidencia científica
El TC parece despreciar la evidencia científica más que comprobada por la OMS y la Agencia Europea del Medicamento, que señala sin lugar a dudas que la píldora del día después es un método anticonceptivo y nunca un método abortivo. Hay unanimidad científica al señalar que la píldora del día después actúa retrasando la ovulación y, por lo tanto, su efecto tiene lugar mucho antes de que se produzca el embarazo y resultaría ineficaz una vez constatado el embarazo.
En medios jurídicos se estima que la sentencia del TC abre un abanico de opciones de objeción de conciencia difíciles de delimitar y controlar en el ámbito constitucional.
Derecho a la salud
Permitir a los farmacéuticos decidir libremente qué medicamentos expenden y cuáles no, dejaría desprotegido inconstitucionalmente el derecho a la salud y al bienestar físico y mental de los particulares. La protección de este interés exige que exista un régimen sancionador para los farmacéuticos que se niegan, por cualquier razón, a disponer de los medicamentos aprobados y respaldados por evidencias científicas.
Hay consenso jurídico al señalar que la libertad ideológica del farmacéutico no cubre sus juicios morales acerca de los efectos que los medicamentos aprobados por la administración pública puedan tener. Ni le corresponde efectuar tales juicios ni puede aducir su libertad ideológica para decidir qué medicamentos despacha.
Obligación de venta
El régimen jurídico vigente de la actividad de farmacia, que impone la obligación de venta de todos los medicamentos aprobados, es conforme con la Constitución.
Medios jurídicos estiman que la sentencia del TC puede servir de base para conductas sorprendentes en el ámbito farmacéutico. En base a la libertad ideológica del farmacéutico, avalada ahora por el TC, éste puede negarse a dispensar medicamentos que considere tienen un precio exagerado; o que se elabora en condiciones que no considere aceptables o que crea, por pura ideología, que pueden ser nocivos, como podría ser el caso de la vacunas.
Al parecer, el TC no ha tenido en cuenta que la implicación personal del farmacéutico en la selección de los productos que vende en su establecimiento es tan liviana que no puede medirse bajo el prisma del ejercicio de su libertad ideológica.
http://www.elplural.com/2015/07/17/el-opus-manda-sobre-el-tribunal-constitucionalOLLERO DEFIENDE SU IMPARCIALIDAD PARA ENJUICIAR LA LEY DE LA ABORTO
El magistrado del Tribunal Constitucional dice que actuará conforme a "criterios jurídicos"
"No estoy en el Tribunal Constitucional [TC] para intentar que prevalezcan mis juicios políticos ni morales, sino para utilizar criterios jurídicos, lo cual no quiere decir que lo que yo ponga en una sentencia no sea lo que a mí me parece lo ideal", ha manifestado este martes Andrés Ollero Tassara. El magistrado del TC ha defendido su imparcialidad para resolver el recurso contra la ley del aborto —presentado en 2010—, que fue aprobada el mismo año por el Gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero, aunque la opinión pública "presuponga" que no es un "entusiasta" de la interrupción voluntaria del embarazo.
El magistrado Andrés Ollero Tassara, exdiputado del Partido Popular durante 17 años, ha reiterado que sus creencias personales no afectarán a la sentencia del recurso de inconstitucionalidad planteado por el Partido Popular contra la Ley de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo, y que continúa sin resolverse cinco años después. Ollero ha defendido su objetividad en el marco de los cursos de verano de la Universidad Internacional Menéndez Pelayo (UIMP) de Santander.
Aunque no se ha pronunciado específicamente sobre su rechazo o no hacia la ley del aborto, Ollero Tassara sí ha querido dejar claro que él no dijo en un artículo que "España fuera un paraíso abortista" con el Gobierno de Zapatero, sino que era una cita de un informe del Consejo de Estado defendiendo precisamente la normativa. El magistrado ha escrito algunos artículos en los que mostraba posiciones no favorables a la interrupción voluntaria del embarazo.
Andrés Ollero Tassara dirige el ciclo de conferencias Tribunal Constitucional: logros y dudas, que se desarrolla esta semana en la UIMP. Respecto a la desconfianza que pueda suscitar en la ciudadanía que los magistrados sean propuestos por los grandes partidos, ha subrayado que ellos actúan de forma independiente, sin atender a presiones políticas de ningún tipo, sino conforme a la normativa constitucional.
Otro de los ponentes del curso es el presidente emérito de TC y del Tribunal Supremo (TS) Pascual Sala, que se ha referido a la posible declaración unilateral de independencia catalana. Sala no ha querido hacer juicios "futuribles" de cómo actuaría el TC en tal caso, pero sí ha manifestado que espera soluciones políticas "proporcionadas, adecuadas y razonables" al "problema" que existe en las relaciones entre Cataluña y el resto de España porque, en su opinión, la actividad política de las dos partes "es necesaria" para encontrar soluciones.
http://politica.elpais.com/politica/2015/07/28/actualidad/1438086013_596726.htmlEL LAICISMO SE PRESENTA COMO «NEUTRAL», PERO MIENTE: EL MAGISTRADO ANDRÉS OLLERO EXPLICA POR QUÉ
El laicismo se presenta como «neutral», pero miente: el magistrado Andrés Ollero explica por qué
Andrés Ollero, magistrado del Tribunal Constitucional español, compara el debate sobre el laicismo con decidir si se puede o no poner sal a un guiso... ¡el que se opone no es neutral!
Filósofo, jurista, político y componente del Tribunal Constitucional español, el sevillano Andrés Ollero diferencia laicismo y laicidad.
La laicidad “sitúa el derecho de libertad religiosa en el centro de la relación entre poderes públicos y ciudadanos” –por parte de la segunda-, mientras que el laicismo “en el mejor de los casos, tolera restrictivamente la presencia de lo religioso en el ámbito público. Como ciudadano, al ejercer mis derechos, no tolero que me toleren”, apostilla.
Una y otro, que aborda en su último libro, Laicismo. Sociedad neutralizada (editorial Digital Reasons), alientan o recortan la participación en una sociedad democrática.
Por otro lado, valora la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos cuando avala la permanencia de los crucifijos en las escuelas italianas o “no prorroga como profesor de religión a quien, en ejercicio de una libertad que nadie le niega, no lleve un tenor de vida coherente con la doctrina que debe impartir”.
-Su último libro sobre laicismo lo subtitula "Sociedad neutralizada", ¿puede abundar en esto?
El “laicismo” (expulsión del espacio público de todo elemento conectado con la religión) intenta justificarse por su supuesta neutralidad, lo que simplemente es imposible. Si haciendo un guiso se discute si ponerle o no sal, no tiene sentido que alguien diga: yo soy neutral, por tanto sin sal…
»La neutralidad significa que los poderes públicos no deben manipular a su gusto la presencia pública de las confesiones religiosas, neutralizando así las efectivas convicciones sociales. Nuestra Constitución, en su artículo 16.3 preceptúa que esas convicciones reales se tengan en cuenta para establecer las consiguientes relaciones de cooperación. El tribunal Constitucional entiende que en eso consiste la “laicidad positiva”.
-¿Qué diferencia hay entre laicidad y laicismo?
-La laicidad sitúa el derecho de libertad religiosa en el centro de la relación entre poderes públicos y ciudadanos. El laicismo tiende a considerar la presencia pública de la religión como ejercicio de un poder intruso y se impone a los ciudadanos como religión civil.
-¿Qué aspectos positivos se dan en la laicidad que favorecen la participación social de todos en la vida pública?
-Que reconocen los poderes públicos un derecho fundamental y cooperan en su ejercicio, como hacen con la cultura, el deporte y otros aspectos del desarrollo de la personalidad por los que se interesan los ciudadanos. El laicismo, en el mejor de los casos, tolera restrictivamente la presencia de lo religioso en el ámbito público. Como ciudadano, al ejercer mis derechos, no tolero que me toleren.
-En ocasiones, se observa en la plaza pública que se tildan de confesionales los planteamientos de los católicos? ¿A qué cree que es debido?
-El pluralismo, como uno de los valores superiores de nuestro ordenamiento, se apoya en la existencia de una opinión pública libre. Nadie defiende o expresa algo porque sí, sino porque tiene una determinada concepción del mundo. Negar esa posibilidad a los que suscriben una concepción del mundo trascendente es incurrir en una discriminación por razón de religión, vetada expresamente por la Constitución en su artículo 14.
-A su entender, ¿qué aspectos deben favorecer los gobernantes para una laicidad que promueva la búsqueda de soluciones comunes a los problemas que tenemos actualmente?
-Como dice la Constitución, deben tener en cuenta los que planteen los propios ciudadanos y cooperar en su realización.
-¿Qué opinión le merece el modo con que los órganos de gobierno europeos abordan la laicidad en el continente?
-Es interesante al respecto la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Entre otras recientes, es significativa la que avala que el Estado italiano exhiba crucifijos en centros escolares públicos, o las que por dos veces han considerado acorde con el Convenio de Roma que un obispo español no prorrogue como profesor de religión a quien, en ejercicio de una libertad que nadie le niega, no lleve un tenor de vida coherente con la doctrina que debe impartir.
»Esa libertad cede ante el derecho de los padres (artículo 27.3 de nuestra Constitución) a elegir la formación moral y religiosa de sus hijos.
-¿Cree que andamos en España en el buen camino que favorezca la participación social de todos frente a la confrontación actual, por ejemplo, de los partidos políticos?
-La confrontación entre los partidos políticos es absolutamente normal, dentro de la dialéctica propia de una democracia. Quizá residuos de etapas anteriores lleva a algunos ciudadanos al desasosiego cuando no todo el mundo opina igual.
»Otra cosa es que esa confrontación se haga con sentido deportivo y no excluya, en temas de particular relevancia, pactos en beneficio de todos. Yo he sido parlamentario durante más de diecisiete años y conservo grandes amigos de otros partidos. Relacionarse solo con quien piensa igual resulta muy aburrido.
-Considerar como un bien al que no piensa como uno es algo extraño, pero es un punto de partida realista y necesario en nuestra sociedad, ¿cómo pueden favorecerlo las instituciones?
-Las democráticas están pensadas para eso. Lo importante es que el ciudadano conozca bien la función de cada uno. Mi experiencia me lleva, por ejemplo, a pensar que muchos ciudadanos no tienen muy clara la función de un diputado o la de un magistrado del Tribunal Constitucional. Ciertamente los titulares de tales funciones quizá no colaboren suficientemente a mejorar ese conocimiento.
-En sus manifestaciones, el Papa Benedicto XVI ha valorado infinidad de veces (recordar los encuentros con Habermas) la conveniencia de encontrar puentes en la convivencia, porque es más acorde con la naturaleza humana, ¿tiene alguna opinión al respecto?
-Benedicto XVI insistió en que Dios es racional (logos) y no una omnipotente voluntad arbitraria. Matar no es injusto porque Dios lo haya prohibido, sino que lo ha prohibido porque es injusto. Habermas coincide con él al admitir, aun siendo agnóstico, que las confesiones religiosas pueden y deben aportar razones al debate público, criticando así el laicismo.
http://www.religionenlibertad.com/el-laicismo-se-presenta-como-neutral-pero-miente-el-magistrado-andres-37076.htm
«EL LAICISMO ES UNA RELIGIÓN CELOSA DE LA VERDADERA»
Andrés Ollero Magistrado del Tribunal Constitucional
Andrés Ollero (Sevilla, 1944) presenta esta tarde en el salón de plenos del Ayuntamiento de Granada su obra 'Religión, racionalidad y política'. El magistrado del Tribunal Constitucional, que fue casi 20 años diputado por Granada, habla de esos tres conceptos en una entrevista concedida a IDEAL.
-Las tres palabras que titulan su libro, religión, racionalidad y política, ¿cómo se llevan en el siglo XXI?
-Regular, porque padecemos un déficit de racionalidad. Muchos agnósticos consideran caprichosamente que la religión es irracional; no la tratan como acceso a la verdad sino como ejercicio de un poder ilegítimo.
-Benedicto XVI abrió su papado con una diatriba contra el relativismo. ¿Cuáles son sus males?
-El relativismo socava las propuestas de ética objetiva, pero nos deja como resultado un vacío. Da paso a un utilitarismo masivo; solo se reconoce valor a lo que sirve para algo.
-¿Es posible negar hoy en día la relación entre la religión y la guerra?
-Nadie puede negar la presencia de la religión en la guerra contra la enfermedad, el dolor y la miseria. Si se empareja con la irracionalidad puede degenerar en violencia; pero eso es culpa de la irracionalidad.
-¿Qué opinión le merece la cruzada laica contra los símbolos religiosos en instituciones públicas?
-Hay mucho clericalismo civil, que lleva a sacralizar lo público y convertir la política en una religión alternativa. El laicismo es una religión celosa de la verdadera.
-¿Por qué la relación entre religión y democracia despierta recelos?
-Por ese déficit de racionalidad que lleva a temer la verdad, como si fuera inevitablemente autoritaria. Pensar que la democracia consiste en que nada es verdad ni mentira, equivale a considerarla irracional y mentirosa. Una religión razonada debe servir para inyectar la racionalidad que tanto necesita nuestra sociedad.
-La renovación del Tribunal Constitucional se ha interpretado como un viraje hacia el lado conservador. ¿Puede fiarse la sociedad de un tribunal preso de esos vaivenes?
-Los magistrados piensan. Sería una tragedia que no tuvieran nada en la cabeza. Claro que es más costoso pensar que colgar etiquetas. A mí me trae sin cuidado las que me pongan.
-¿Habrá reformas constitucionales en esta legislatura?
-Siempre ha habido miedo a cambiar la Constitución. Cuando nos la hacen cambiar otros (Europa dos veces.) se hace con cierta rutina. No nos consideramos capaces de repetirla, por mucho que se la critique.
http://www.ideal.es/granada/20130620/local/granada/laicismo-religion-celosa-verdadera-201306200031.htmlEL ANTIABORTISTA OLLERO DEFIENDE QUE PUEDE REDACTAR LA SENTENCIA DEL ABORTO
"No tiene sentido imaginar que los magistrados llegamos al Tribunal con recetas precocinadas"
El magistrado subraya que el ponente de la sentencia solo tiene un voto
El magistrado del Tribunal Constitucional Andrés Ollero Tassara, exdiputado del PP durante 17 años y conocido por sus estudios contrarios al aborto, ha defendido su capacidad para ser ponente en la sentencia sobre el recurso contra la ley de aborto del Gobierno socialista, después de que el PSOE y asociaciones de jueces hayan pedido que se inhiba. "No tiene sentido imaginar que los magistrados llegamos al TC con recetas precocinadas", sostiene en un artículo en el diario Abc, en el que también subraya que el ponente de la sentencia solo tiene un voto y que la decisión se adopta por mayoría.
Ollero explica que, como magistrado del Constitucional, ha jurado dedicarse a esa tarea "respetando una estricta metodología jurídico-constitucional, diversa de la propia de polémicas morales o debates políticos", lo que no implica "relativismo ni teoría de la doble verdad". A su juicio, sería un "insulto" interpretar que un magistrado, dada su condición de creyente, fuera incapaz de encontrar argumento racional alguno que le permitiera fundamental la inconstitucionalidad de una ley. Ollero es miembro del Opus Dei y ha publicado artículos en los que asegura que España es "un paraíso del turismo abortista " o que "si hay un ser humano, dejar a su madre en paz supone autorizar un acto de guerra contra su hijo, permitiéndole que se desembarace de él".
"No es lo mismo expresar con libertad lo que a uno le parece moralmente más valioso o políticamente más deseable, que dictaminar con objetiva imparcialidad si se han respetado las mínimas exigencias constitucionales en una determinada resolución, sea cual sea el grado en que se la pueda subjetivamente considerar valiosa o deseable", añade el magistrado.
Ollero argumenta además que su defensa de valores humanos básicos hace de la moral católica "una religión bastante razonable" y juzga "de irracionalidad política" descalificar al que piense de modo diverso atribuyéndole "ideas preconstitucionales".
Por último, subraya que el ponente de la sentencia, como es su caso en el la futura sentencia del aborto, sólo cuenta con un voto y, en todo caso, expone el parecer del tribunal: "Si no convence de la validez de sus planteamientos a la mayoría, deberá elegir: o rectifica expresando los predominantes o renuncia a la ponencia, que pasará a otro de los magistrados sin mayores problemas".
http://politica.elpais.com/politica/2012/08/16/actualidad/1345125812_088207.htmlPSOE Y ASOCIACIONES DE JUECES PIDEN A OLLERO QUE SE INHIBA SOBRE EL ABORTO
El socialista Óscar López considera que "sería incomprensible que con una posición tan extrema" el magistrado del Constitucional "fuera ponente”
El PSOE y algunas asociaciones de jueces piden su abstención. IU, que no sea ponente. Otros consideran que es normal que cada juez lleve consigo al Tribunal Constitucional, y a cada tema que este estudia, su bagaje ideológico. La cuestión de si Andrés Ollero, recién nombrado magistrado del alto tribunal, exdiputado del PP, miembro del Opus Dei y manifiesto antiabortista, debe participar en el debate del recurso contra la ley del aborto de 2010. El asunto suscitó ayer dudas políticas y jurídicas. Ollero no solo participará en las deliberaciones, sino que le ha sido asignada la ponencia de la sentencia (que luego se sometería a votación). ¿Debe abstenerse? ¿Podría ser objeto de recusación? ¿Cómo queda la imagen de imparcialidad de los magistrados?
La jurisprudencia exige que se abstengan todos aquellos jueces cuya imparcialidad pueda verse comprometida. En este caso, las dudas sobre la imparcialidad vienen por varios frentes. Por un lado, las numerosas ocasiones en que ha dejado por escrito sus opiniones antiabortistas: “Si hay un ser humano, dejar a su madre en paz supone autorizar un acto de guerra contra su hijo permitiéndole que se desembarace de él”, escribió Ollero en un artículo en prensa en 1987. “Cinco lustros después, la situación es de aborto libre, al convertirse España en un paraíso del turismo abortista”, aseguró en 2012. Por otro lado, la organización a la que pertenece, el Opus Dei, hace proselitismo organizado de las opciones antiabortistas. Y, finalmente, Ollero fue, hasta 2003, diputado del mismo partido que ha presentado el recurso que debe resolver: el PP.
Con estos elementos sobre la mesa, el PSOE no tiene dudas sobre la necesidad de su abstención. “Es normal que en el Constitucional haya distintas opiniones, pero sería incomprensible que alguien con una posición ideológica tan extrema fuera ponente en el recurso sobre la ley del aborto”, argumentó el secretario de Organización del PSOE, Óscar López. No pidió expresamente su abstención, pero confió en que se produzca: “Estamos seguros de que rechazará la ponencia y se inhibirá en el debate”. Ollero y otros tres nuevos magistrados del Constitucional fueron elegidos con el acuerdo de PP y PSOE, que los consideraron idóneos, el pasado julio.
El debate sobre la ley del aborto no tiene aún fecha en el Constitucional, y podría llegar dentro de meses, cuando ya el Gobierno haya cambiado la ley, como ha anunciado. Pero, en todo caso, el debate sobre la imparcialidad o parcialidad de Ollero ya está abierto.
IU pedirá por carta al Constitucional que Ollero no sea ponente de la sentencia, aunque no su abstención. La formación cree que “el problema de fondo es el sistema de elección de los magistrados, el bipartidismo político del tribunal”, en palabras de Gaspar Llamazares, portavoz de justicia. Él se opone a “recusaciones en cadena” como ya se opuso IU a la del magistrado Pablo Pérez Tremps en el debate sobre el Estatuto catalán. Pero insiste en que Ollero no debe redactar esa sentencia. “Es un juez claramente antiabortista, que no ha dado opiniones jurídicas, sino políticas”, opina Llamazares. Ponerle de ponente sería “como poner al ayatolá Jamenei: una cruzada contra las mujeres”.
Dos de las tres principales asociaciones de jueces y magistrados, la moderada Francisco de Vitoria y la progresista Jueces para la Democracia, creen que Ollero debería abstenerse. La conservadora y mayoritaria Asociación Profesional de la Magistratura, sin embargo, cree que no necesariamente. “Casi todos los magistrados del Constitucional tienen un posicionamiento ético respecto al aborto”, señala su portavoz, Pablo Llarena. “Lo importante es que no les impida ser permeables a los argumentos jurídicos que las partes pongan sobre la mesa”.
“El problema es que el Tribunal Constitucional es, en esencia, un tribunal político”, indica José Luis González Armengol, portavoz de la Francisco de Vitoria. “Ollero, como cualquier magistrado que haya emitido una opinión previa sobre el tema, debería abstenerse en virtud de la doctrina del propio Constitucional y del Tribunal Europeo de Derechos Humanos”, dice. “Esos planteamientos previos invalidan su imparcialidad”, coincide Joaquim Bosch, de Jueces para la Democracia. “Lo más razonable es que se abstenga, porque existe una contaminación previa. Si siguiera como ponente causaría serias dudas sobre el Constitucional".
El antecedente de Pérez Tremps
Un informe sobre la relación entre autonomías y organismos europeos bastó para recusar al magistrado del Constitucional Pablo Pérez Tremps (progresista) en la sentencia sobre el Estatuto de Cataluña.
El informe se lo había encargado el Gobierno de CiU en 2003, mucho antes de que el tripartito catalán (PSC, ERC e ICV) elaborara el texto del Estatuto. Pero en noviembre de 2005, el PP recusó a Pérez Tremps alegando que carecía de la “imparcialidad debida”. El Constitucional rechazó la recusación por ocho votos a tres: “Un trabajo académico no puede justificar una sospecha fundada de parcialidad, incluso si su tesis coincidiera con la que luego es defendida por alguna de las partes”. Eso dijo el tribunal en 2006.
Pero con el Estatuto catalán ya aprobado en el Congreso, el PP volvió a recusar a Pérez Tremps. Y entonces algunos magistrados cambiaron de opinión. Le dejaron fuera de las deliberaciones del texto. Ahora (era febrero de 2007), el Constitucional opinaba que aquel informe realizado por encargo de CiU en 2003 suponía una “toma de postura acerca de los límites constitucionales sobre la asunción de competencias” que “razonablemente permite la suspicacia de la parte recusante [el PP] acerca de la imparcialidad” del magistrado.
La recusación configuraba una mayoría conservadora de seis a cinco en el Constitucional. La maniobra coincidió con otras dos recusaciones del PP a la presidenta del tribunal, María Emilia Casas, y de la Generalitat al conservador Roberto García Calvo. Ambas fueron rechazadas.
http://politica.elpais.com/politica/2012/08/14/actualidad/1344974411_764940.htmlLO QUE OPINA DEL ABORTO EL MIEMBRO DEL OPUS DEI QUE REDACTARÁ LA SENTENCIA DEL CONSTITUCIONAL
“La mayor injusticia es la capacidad de la sociedad de mirar hacia otro lado cuando se vulneran derechos humanos básicos, como por ejemplo el aborto. La historia nos llamará a capítulo por ello.”
El aborto es una cuestión alarmante para cualquier persona con más sentido común que frivolidad, sea creyente o no. El Papa sí que abordó el problema; si Zapatero no lo hizo es porque no tendría nada positivo que ofrecer al respecto…
Formalmente, según el Consejo de Estado, no hay derecho al aborto en la ley, pero si alguien puede abortar durante 14 semanas sin dar explicaciones y se le financia, pues no sé en qué puede consistir un derecho sino en eso.
Si hay un ser humano, dejar a su madre en paz supone autorizar un acto de guerra contra su hijo, permitiéndole que se desembarace de él. Si no hay un ser humano o, al menos, no es digno de protección penal, alguien debería molestarse en exhibir argumentos.
El Derecho va siempre vinculado a una visión del hombre. Con la eutanasia como “nuevo derecho” volvemos a un individualismo radical, la expresión más clara de un capitalismo degenerado, que aboga, como en el caso del aborto, y también en este de la eutanasia, por desembarazarse de toda carga.
Andrés Ollero. Es miembro del Opus Dei, exdiputado del PP y magistrado del Tribunal Constitucional. Es el ponente imparcial que redactará la sentencia del recurso de anticonstitucionalidad del PP contra la ley del aborto.
Las citas salen de aquí: 28 de abril de 2005, 21 de enero de 1987, 10 de marzo de 2010 y 14 de mayo de 2010.
http://www.escolar.net/MT/archives/2012/08/lo-que-opina-del-aborto-el-miembro-del-opus-dei-que-redactara-la-sentencia-del-constitucional.htmlLAS PERLAS DEL PONENTE OLLERO: “EL ABORTO ES UN ACTO DE GUERRA DE LA MADRE CONTRA SU HIJO”
El nuevo magistrado del Tribunal Constitucional Andrés Ollero Tarrasa tildó de “criminales de guerra” a las mujeres que se veían abocadas a abortar. Aquello fue hace treinta años. Desde entonces ha perseverado en su convicción con una perlería desenfocada y contundente: “España es el paraíso del turismo abortista”, “las madres dejan destrozar a sus hijos antes de nacer”, “un ser humano inocente e indefenso es un contenido innegociable”. Ferviente seguidor de la “santa intolerancia” de Escrivá de Balaguer y destacado miembro del Opus Dei, este hombre sin más familia que la religiosa, diputado del PP durante 17 años, se convirtió el martes pasado, con la agosticidad del caso, en el ponente del recurso de inconstitucionalidad contra la ley de plazos de interrupción del embarazo.
Ya en 1983 Ollero se anticipó a la despenalización parcial del aborto con estas palabras: “Despenalizar el aborto no es simplemente tolerarlo, sino que equivale a normalizarlo, ya que algo que no es rechazable jurídicamente se convierte en un derecho” (Recogidas por Gerardo Hernández Rodríguez en El aborto en España: análisis de un proceso sociopolítico. Edt. Universidad Pontificia de Comillas). En aquel momento una de cada cuatro mujeres reclusas había sido encarcelada por abortar y la producción judicial alcanzaba doscientas condenas anuales.
Incidía tiempo después el ahora ponente: “Somos muchos los que consideramos que la vida de un ser humano inocente e indefenso es contenido innegociable del mínimo éxito de una sociedad que merezca el nombre de humana” (Despotismo moral, Ya, 18 de marzo de 1987). Y sin importarle las circunstancias personales y sociales de miles de mujeres abocadas a interrumpir su embarazo, añadía: “Es preciso cambiar en su raíz una sociedad que, para mantener su lógica, se ve obligada a permitir e, incluso a promocionar, que las madres dejen destrozar a sus hijos antes de nacer”.
Para que quedara claro, con el título Democracia y sofisma elevaba más si cabe la dogmática proclama en un artículo en El País: “Si hay un ser humano, dejar a su madre en paz supone autorizar un acto de guerra contra su hijo, permitiéndole que se desembarace de él”.
Y como prueba de su evolución intelectual, excretaba: “Cinco lustros después, la situación es de aborto libre, lo que ha convertido a España en un paraíso del turismo abortista y el lugar donde más crece el número de abortos en la Unión Europea. Entre los que se despreocuparon de su protección y los que no se atrevieron a protegerlos, los no nacidos no han ganado para sustos”. (El aborto y el Tribunal Constitucional, en Diario Médico, enero de 2012).
En el ínterin, y para hacerse acreedor de la alta magistratura a la que finalmente ha sido elevado, Ollero publicó en 1994 un libro sobre Derecho a la vida y derecho a la muerte. El ajetreado desarrollo del artículo 15 de la Constitución” (Edt. Rialp). Y para que no se olvidaran de él cuando ya había dejado de ser diputado y se hallaba acomodado en la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid, aportó a su producción Bioderecho (Edt. Aranzadi), un volumen con el propósito de vestir las creencias, dogmas y misterios de apariencia científica y metodológica. Al tiempo, en tono menor, aunque no gratuito, brindó a la FAES de Aznar el estupendo opúsculo El fraude del buenismo contra los avances de los derechos civiles impulsados por Rodríguez Zapatero.
Desde IU y desde el PSOE le han pedido que tenga la decencia de inhibirse como ponente, pero Ollero se ha negado. La diputada socialista Rosa Aguilar le considera inhabilitado “ética, política y moralmente” para dictaminar sobre la ley de plazos, pero él asegura ser capaz de deslindar la dogmática militante de la que ha hecho oficio del procedimiento jurídico para determinar si una ley es constitucional. “No tiene sentido imaginar que los magistrados llegamos al TC con recetas precocinadas”, ha escrito como si el inconsciente se le hubiera ido por la tecla. Y pues no cabe “imaginar” que esté políticamente infestado por los anuncios involutivos del ministro Alberto Ruíz Gallardón ni intelectualmente contaminado por el Opus Dei, habrá que considerar que nos hallamos ante un suceso inevitable que se debe a la acción de las inmutables leyes de la naturaleza. Sin embargo, ni es ni parece un accidente el ponente Ollero.
https://www.cuartopoder.es/laespumadeldia/2012/08/18/las-perlas-del-ponente-ollero-el-aborto-es-un-acto-de-guerra-de-la-madre-contra-su-hijo/6751OLLERO: “LOS NO NACIDOS NO HAN GANADO PARA SUSTOS”
Algunas de las opiniones del magistrado sobre el aborto expresadas en dos artículos que escribió con 25 años de diferencia
Andrés Ollero, catedrático de Filosofía del Derecho, Moral y Política, tiene algunas reflexiones por escrito sobre el aborto y la legislación española. Lo que sigue son algunas de esas opiniones expresadas en dos artículos que Ollero escribió con 25 años de diferencia.
» “Democracia y sofisma” (artículo publicado en EL PAÍS. Enero de 1987). “Si hay un ser humano, dejar a su madre en paz supone autorizar un acto de guerra contra su hijo, permitiéndole que se desembarace de él. Si no hay un ser humano o, al menos, no es digno de protección penal, alguien debería molestarse en exhibir argumentos. Sobre ellos podría articularse incluso un proyecto de ley, lo cual —como es bien sabido— no ha sido el caso. El PSOE se ha limitado a mantener la penalización del aborto, señalando tres excepciones tasadas. El Tribunal Constitucional exigió un nuevo proyecto que garantizara que tales excepciones no llevarían a una normalización de cualquier conducta abortista. El problema surge cuando se comprueba que las excepciones legalmente viables son todo lo escasas que la normativa, tomada en serio, hacía prever”.
» “El aborto y el Tribunal Constitucional” (Diario Médico. Enero de 2012). “Cinco lustros después, la situación es de aborto libre, al convertirse España en un paraíso del turismo abortista y el lugar donde más crece el número de abortos en la Unión Europea. La sentencia de 1985 fue de las más discutidas de la historia del TC: empate a seis y voto de calidad del presidente. Para los magistrados discrepantes, la mayoría se había propasado al empeñarse en indicar al legislador qué garantías habría de tener en cuenta para proteger a los no nacidos. El resultado de las discutidas garantías ha sido nulo. La salud psíquica de la embarazada se ha convertido en fórmula omnicomprensiva, con la llamativa pasividad del Ministerio Fiscal; se ha olvidado lo que tan claramente expresó la sentencia: cuando la ley admite un aborto ‘necesario para evitar un grave peligro para la vida o la salud de la embarazada’, el término necesario ‘solo puede interpretarse en el sentido’ de que el conflicto ‘no puede solucionarse de ninguna otra forma’. Entre eso y el aborto libre parece haber un trecho, pero no lo ha habido ni gobernando socialistas ni gobernando populares: entre los que se despreocuparon de su protección y los que no se atrevieron a protegerlos, los no nacidos no han ganado para sustos”.
http://politica.elpais.com/politica/2012/08/13/actualidad/1344892603_108028.htmlUN MAGISTRADO ANTIABORTISTA ‘HEREDA’ EL RECURSO DEL ABORTO EN EL CONSTITUCIONAL
El magistrado Andrés Ollero, miembro del Opus Dei, aún no se ha planteado si debe abstenerse
El nuevo magistrado del Tribunal Constitucional Andrés Ollero Tassara, exdiputado del PP durante 17 años y bien conocido por sus estudios contrarios al aborto y al matrimonio homosexual, ha heredado las ponencias que correspondían a la magistrada saliente Elisa Pérez Vera, entre las cuales figura precisamente la del recurso del PP contra la ley de plazos del aborto, según informaron fuentes del Constitucional. Será por tanto este magistrado, perteneciente al Opus Dei, el que redacte la sentencia sobre la ley del aborto, que ha criticado en numerosos escritos y foros desde su posición de catedrático de Filosofía del Derecho de la Universidad Rey Juan Carlos.
Nada más tomar posesión de sus cargos los cuatro nuevos magistrados del Constitucional, se asignaron a cada uno de ellos las ponencias de pleno de los magistrados salientes. A Encarnación Roca le correspondieron las de Javier Delgado Barrio; a Fernando Valdés, las de Eugeni Gay; a Juan José González Rivas las del fallecido Roberto García-Calvo, y las de Elisa Pérez Vera a Andrés Ollero. Las mismas fuentes confirmaron que entre las de Ollero está la ponencia sobre la ley de plazos del aborto, de la que Elisa Pérez Vera había dejado un estudio muy avanzado.
El magistrado Andrés Ollero, consultado ayer por este periódico, dijo desconocer que tuviera que ocuparse de dicha ponencia, aunque admitió que, si estaba entre las de Elisa Pérez Vera, sería efectivamente así.
Preguntado por si, dada su reconocida trayectoria y sus escritos contrarios al matrimonio homosexual y el aborto, había valorado la posibilidad de abstenerse de deliberar ambos asuntos, Ollero contestó que del matrimonio homosexual ni siquiera conoce la ponencia, y que la cuestión del aborto “no está en el orden del día” por lo que ni se lo ha planteado. Sobre el matrimonio homosexual —cuya ponencia previsiblemente será debatida el próximo 13 de septiembre—, Ollero se remitió a la respuesta que dio el pasado julio al diputado socialista Ramón Jáuregui en el Congreso cuando este le preguntó si tendría inconveniente en suscribir que “todos” tienen derecho a contraer matrimonio.
En aquella ocasión, el candidato a magistrado respondió: “El problema no es que esté en juego el matrimonio, es que está en juego la Constitución”. En otra respuesta al diputado, Ollero dijo que le parecería bien que se incluyera en la Constitución la no discriminación “por orientación sexual” puesto que en España “se ha discriminado a los homosexuales” y hay que acabar con cualquier discriminación. “Al igual que digo que expresar el propio código moral no discrimina a nadie”, añadió.
Sobre una hipotética abstención en el asunto del aborto, habida cuenta de la recusación de la que fue objeto en 2007 el magistrado Pablo Pérez Tremps para deliberar sobre el Estatuto catalán por haber publicado un estudio sobre la acción exterior de las comunidades autónomas, Ollero dijo que aquel fue un asunto “muy excepcional y muy distinto”. Y respecto a la abstención del magistrado Francisco Hernando en el asunto del matrimonio homosexual en julio pasado, Ollero dijo que Hernando, cuando era presidente del Poder Judicial, había firmado un informe sobre la ley que nadie le había pedido.
Ollero concluyó que, al desconocer que le había tocado la ponencia del aborto, ni siquiera se había planteado la abstención. Pero subrayó que cuando se accede al Constitucional, con 60 años o más, resulta muy difícil no haberse pronunciado sobre todos los asuntos polémicos: “Lo normal es que los juristas hablemos de los problemas jurídicos”. “Si haber hablado de un asunto fuera una condición que invalida, sería imposible que el Constitucional se pronunciase sobre nada”, añadió.
En línea con Ollero, fuentes del Constitucional indicaron que cuando se accede al tribunal “ya se sabe lo que piensa cada cual”, y que aceptar la recusación de Pablo Pérez Tremps “fue un error del Tribunal”, contra el que presentaron votos discrepantes jueces del sector progresista.
Un asunto “no urgente”
La deliberación del recurso del PP sobre la ley de plazos del aborto de 2010 “no es un tema urgente” para el pleno del Tribunal Constitucional, según explican fuentes del tribunal, dado que el ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, ha anunciado la promulgación de una nueva ley que previsiblemente hará tabla rasa de la actual ley de plazos e incluso eliminará de los antiguos supuestos despenalizados el de la malformación del feto.
En cambio, las deliberaciones sobre la ley del matrimonio homosexual de 2005, interrumpidas por la renovación del tribunal, proseguirán previsiblemente en el primer pleno tras la vuelta de las vacaciones, el próximo 13 de septiembre. La ponencia favorable del magistrado Pablo Pérez Tremps podría verse reforzada por la incorporación de la especialista en Derecho de Familia Encarnación Roca, del sector progresista.
http://politica.elpais.com/politica/2012/08/13/actualidad/1344890870_966302.htmlDOS NUEVOS MIEMBROS DEL CONSTITUCIONAL YA SE HAN OPUESTO A ASUNTOS PENDIENTES
Cada partido coloca a dos de sus candidatos pero logran integrar a CiU en el acuerdo
El exdiputado del PP Andrés Ollero, ha rechazado el matrimonio homosexual
Valdés, propuesto por el PSOE, ha escrito contra la reforma laboral
El Tribunal Constitucional pierde al fin su condición de interinidad. Los dos grandes partidos han logrado ponerse de acuerdo, después de cuatro años, para ocupar la plaza del fallecido magistrado Roberto García Calvo, y también han pactado los sustitutos de tres magistrados cuyo mandato cumplió en 2010: Eugenio Gay, Javier Delgado y Elisa Pérez Vera.
Los elegidos para sustituirlos son Fernando Valdés Dal-Ré, catedrático de Derecho del Trabajo, y Encarnación Roca i Trias, magistrada del Supremo y catedrática de Derecho Civil de la Universidad de Barcelona, ambos propuestos por el PSOE; propuestos por el PP entran en el alto tribunal Andrés Ollero Tassara, catedrático de Filosofía del Derecho y exdiputado popular por Granada, y Juan José González Rivas, hasta ahora magistrado de la Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo y miembro de la mayoritaria y conservadora Asociación Profesional de la Magistratura (APM).
El acuerdo se había hecho hasta ahora imposible y el bloqueo del Constitucional amenazaba con eternirzarse. Los magistrados que tenían que ser renovados llegaron a presentar su dimisión ante el presidente, Pascual Sala, para forzar a que se cumpliera el mandado constitucional de renovación, pero Pascual no se la aceptó con el argumento de la responsabilidad.
La situación comenzó a desbloquearse el pasado mes de mayo, tras la reunión que mantuvieron en La Moncloa el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, y el líder del principal partido de la oposición. Y la renovación se cerró, a falta de un par de nombres, el pasado lunes. Hoy, los dos partidos han presentado los nombres en el Congreso, pero apurando el plazo límite que el propio Rajoy se dio para culminar la renovación: antes de que acabase junio.
De los cuatro elegidos, el nuevo miembro del Tribunal Constitucional es, sin duda, Andrés Ollero (Sevilla, 1944. Ollero ha sido diputado del PP por Granada en el Congreso, catedrático de Filosofía del Derecho en la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid desde 1999. En el Congreso, y hasta antes de abandonar la Cámara, fue portavoz del PP en la Comisión de Justicia eInterior del Congreso y representante de esta formación en el Pacto de Estado para la Reforma de la Justicia.
Ollero pertenece al Opus Dei y tendrá que participar en el recurso contra la ley de matrimonios homosexuales y el aborto. Sobre ambos asuntos se ha manifestado críticamente, por ejemplo, en un texto para FAES, la fundación del PP, con el significativo título El derecho a lo torcido. En 2005, en la Universidad de Navarra dijo que el matrimonio homosexual es inconstitucional y que “lo difícil es encontrar alguien que opine lo contrario sin falsear el texto constitucional o reducirlo a papel mojado”.
Valdés se pronunció de forma rotunda en contra de la reforma laboral que acaba de ser aprobada por el Gobierno de Rajoy y tendrá que pronunciarse sobre el recurso de inconstitucinalidad que el PSOE presentó contra la reforma laboral.
Roca es bien vista por CiU, porque en su momento fue propuesta por el parlamento de Cataluña, con el voto del PSC y los nacionalistas, para ocupar uno de los puestos del Constitucional que iba a cubrir el Senado.
Rubalcaba habló esta semana con Josep Antoni Durán Lleida, portavoz de CiU, para tener su apoyo a Encarnación Roca. Los nacionalistas habían propuesto a Antoni Rovira, pero aceptan a Encarnación Roca. de hecho, Duran firma la propuesta de los nuevos magistrados del Constitucional, junto con los portavoces del PP y del PSOE.
Las vacantes que se cubrirán en el Constitucional son las correspondientes al magistrado Roberto García-Calvo, fallecido en 2008, y las que ocupan ahora, aunque su mandato expiró en noviembre de 2010, los magistrados Eugeni Gay, Javier Delgado y Elisa Pérez Vera.
No está en la lista del PP Enrique López, exportavoz del Consejo General del Poder Judicial y magistrado de la Audiencia Nacional, cuyo veto por parte del PSOE frenó la renovación en la anterior legislatura. Fuentes del Gobierno aseguran que podría incluirse el próximo año cuando el Ejecutivo tendrá que proponer candidatos directamente.
El secretario general del PSOE también habló con el coordinador general de Izquierda Unida, Cayo Lara, para transmitirle las propuestas y pedirle opinión. Lara le propuso el nombre de María Antonia Lozano Álvarez, magistrada de lo contencioso administrativo de la Audiencia Nacional, como consejera del Tribunal de Cuentas. El líder socialista aceptó el nombre y lo ha incluido en su propuesta para el Tribunal de Cuentas.
http://politica.elpais.com/politica/2012/06/29/actualidad/1340992116_629668.htmlANDRÉS OLLERO: “EL ABORTO ES UNA CUESTIÓN ALARMANTE PARA CUALQUIER PERSONA CON MÁS SENTIDO COMÚN QUE FRIVOLIDAD, SEA CREYENTE O NO”
Por todos es sabido la noticia del día este pasado jueves: Benedicto XVI recibió al Jefe del Ejecutivo español, José Luis Rodríguez Zapatero, en la ciudad del Vaticano. Hemos querido conocer cuál es la interpretación que hace de esta reunión vaticana el catedrático de Filosofía del Derecho y académico de la Real Academia de Ciencias Morales y Política, Andrés Ollero Tassara.
Sería muy interesante que nos interpretara qué significado tiene este encuentro, después de toda la política laicista que está desarrollando el Gobierno en nuestro país. ¿Cómo interpreta esta cita que resulta paradójica pero, sin embargo, pudiera ser clave en nuestra coyuntura nacional?
Todo parece indicar que se trataba de una visita obligada, ya que es tradición que la realice quien ocupa la presidencia rotatoria de la Unión Europea. Quizá lo peculiar haya sido su tardío calendario.
¿Cómo cree que es observado por electorado español la imagen de Zapatero junto al Santo Padre tan reiterada en los medios de comunicación la pasada semana? ¿No puede dar la sensación de ser algo incoherente?
El electorado sabe que la diplomacia tiene sus reglas. Puede que Zapatero no se sintiera muy cómodo e intentara quitar importancia al encuentro, haciéndolo coincidir con otro, el de Berlusconi, que no parece habérselo tomado demasiado en serio.
A su juicio, ¿considera factible que, después de esta cita con la Santa Sede, se produzca un acercamiento entre la Iglesia y el Estado español?
La Iglesia Católica se mantiene siempre muy cercana a los españoles, un país de abrumadora mayoría católica, y eso le hace estar siempre disponible para mantener las mejores relaciones posibles con sus representantes, sean del color que sean. Puede que Zapatero piense que ya tiene suficientes problemas y que no es el momento de generarlos artificialmente con la Iglesia Católica, aunque nunca se sabe, dada su querencia laicista.
Se tiene entendido que el presidente del Gobierno eludió referirse al aborto, una cuestión alarmante para la Iglesia. ¿Podría indicarnos la causa principal para evitar abordarse este asunto?
El aborto es una cuestión alarmante para cualquier persona con más sentido común que frivolidad, sea creyente o no. El Papa sí que abordó el problema; si Zapatero no lo hizo es porque no tendría nada positivo que ofrecer al respecto...
Parece que al final prefirieron tratar el tema de la crisis económica… ¿Qué está fallando en nuestro sistema democrático? ¿Acaso la democracia está haciendo aguas o simplemente la falta de ética económica y el egoísmo especulativo son los orígenes de esta debacle financiera?
Si nos hemos convertido en uno de los protagonistas de la crisis, hasta llegar a preocupar al mismísimo Obama, es porque se ha llevado a cabo una política económica poco rigurosa y obsesionada por el corto plazo.
http://www.analisisdigital.com/Noticias/Noticia.asp?id=48329&idNodo=-3EL PP EVITA QUE ACEBES EXPLIQUE EN EL CONGRESO EL REINGRESO DE LIAÑO EN LA JUDICATURA
El PP utilizó ayer su mayoría absoluta para oponerse a la comparecencia, prevista para ayer mismo en la Comisión de Justicia e Interior del Congreso, del ministro de Justicia, Ángel Acebes. El PSOE había pedido la comparecencia del ministro para que explicara el reingreso de Javier Gómez de Liaño en la carrera judicial. Había logrado que la mesa de la comisión (el órgano que ordena los trabajos) "calificara" su reclamación, pero ya con la comisión reunida, el grupo mayoritario vetó esa comparecencia.
El portavoz socialista de Justicia, Javier Barrero, acusó al PP de "bloquear todas las iniciativas de oposición que le resultan incómodas" y defendió la necesidad de una explicación parlamentaria del ministro de los pormenores de la decisión adoptada por el Consejo General del Poder Judicial para reincorporar a Liaño a la judicatura antes incluso de que hayan sido cancelados sus antecedentes penales.
El portavoz del PP en esa comisión, Andrés Ollero, justificó el veto de su grupo a la comparecencia de Acebes en que la decisión del CGPJ no afecta "lo más mínimo" al ministro de Justicia. Ollero añadió que el PSOE ha convertido el asunto Liaño en un "disco rayado".
http://elpais.com/diario/2002/06/13/espana/1023919224_850215.htmlANDRÉS OLLERO. "A FRUTOS SE LE HA APARECIDO EL PSOE COMO LA VIRGEN"
Andrés Ollero (Sevilla, 1944) podría aspirar a estar en el libro Guinnes de los récords como uno de los parlamentarios que más preguntas han dirigido al Gobierno, ya fuese del PSOE o de su partido, el PP. Catedrático de Filosofía del Derecho en la Universidad de Granada, adonde llegó en 1965, no pierde la esperanza de ser ministro. "Ser ministrable es mejor que ser ex ministro", dice.
Pregunta. ¿Por qué se hace uno de derechas?
Respuesta. Porque si no, los de izquierdas perderían su identidad.
P. ¿Y por qué los políticos son tan malos contando chistes?
R. Cuando se vive rodeado del esperpento es difícil encontrar algo más distorsionado.
P. Imagínese presidente de la Tierra: ¿qué arreglaría antes, la paz mundial, el hambre o el grifo del cuarto de baño?
R. El hambre. Todo lo demás vendría por añadidura.
P. ¿No estaría el mundo mejor sin religiones?
R. La vida hay que vivirla de verdad, sin excluir nada.
P. Defíname la era Aznar con un concepto.
R. Hechos. Lo he visto en las vallas publicitarias. Y es la verdad.
P. ¿Con qué frase de Aznar se quedaría, con "teníamos un problema y lo hemos resuelto" o con "si gobiernan los comunistas, España se saldrá del euro"?
R. Con la del problema.
P. ¿Por qué a Aznar le ha dado por meterse con los rojos?
R. Actúa en legítima defensa.
P. La política, ¿es un arte o una tontería?
R. Es una escenificación dramática. Por tanto, un arte.
P. Respóndame como sevillano: ¿es verdadero lo de la mala follá granadina?
R. Si dijera que no, muchos granadinos se ofenderían. Están orgullosos de su mala follá.
P. ¿Cobra usted plus de productividad por las preguntas parlamentarias?
R. No. Es mi manera de trasladar a la opinión pública las reivindicaciones de los ciudadanos.
P. Defíname de un modo muy conciso los siguientes nombres: Felipe González...
R. Me gustaba más el Felipe González que conocí en Sevilla cuando éramos estudiantes.
P. Joaquín Almunia.
R. Ser candidato electoral después de haber perdido las primarias es todo un arte.
P. Francisco Frutos.
R. A Frutos se le ha aparecido el PSOE como la Virgen.
P. Aznar.
R. Cuatro años más e iremos mejor todavía.
P. Andrés Ollero.
R. ¿Qué hace un chico como yo en un sitio como éste?
http://elpais.com/diario/2000/02/06/andalucia/949792925_850215.htmlEL PP CREE QUE EL DÍA DE LA EXCULPACIÓN DE GONZÁLEZ NO FUE FELIZ PARA LA JUSTICIA
El PP reaccionó ayer de dos formas diferenciadas ante la exculpación de Felipe González, Narcís Serra y Txiki Benegas por la Sala Segunda del Supremo en relación con el caso GAL. En Marsella, en la rueda de prensa tras la cumbre hispano -francesa, José María Aznar se limitó a decir que las cuestiones judiciales, en ése y en otros casos, el Gobierno no las comenta". "Nos limitamos a respetar las decisiones del Tribunal Supremo y, por supuesto, cualquier decisión del ámbito de la Justicia", añadió Aznar. Pero el portavoz del PP en la Comisión de Justicia, Andrés Ollero, dijo que el día de la resolución "no fue un día feliz para la Justicia en España", no por la decisión en sí misma, según precisó Ollero, sino por el contexto "claramente político" en el que se produjo. El alcalde de Madrid, José María Álvarez del Manzano, también del PP, calificó de "llamativo" el hecho de que "no se produzca una llamada a González para que informe sobre un asunto tan importante".
Los populares están convencidos de que, a pesar de la opinión mayoritaria de los magistrados de la Sala Segunda, el líder socialista no ha recuperado 11 ni una brizna" de credibilidad respecto a su hipotética vinculación con los GAL, según Ollero.
Los numerosos dirigentes socialistas que ayer estaban en el Congreso consideraron "extraordinariamente explícito" el mensaje de Ollero, al que atribuyeron el verdadero pensamiento del PP sobre al caso; es decir, que no está cerrado. De hecho, portavoces oficiosos del partido del Ejecutivo manifestaron, antes de la resolución, que, fuera cual fuera la decisión, aún quedan varios sumarios abiertos. Estos portavoces se hicieron eco de las declaraciones de Garzón en las que vaticinó que habría caso GAL hasta el año 2015.
"Operar sin anestesia"
Según Ollero, "los magistrados del Supremo se vieron obligados, muy en contra de su voluntad, a trabajar como aquellos médicos que se ven impelidos a operar sin anestesia, rodeados de una crispación que no es precisamente la que su trabajo necesita".
El portavoz de Justicia del PP está preocupado por el hecho de que el Supremo haya podido tomar su decisión en un contexto político, producto de "la voluntad de determinados políticos de eludir sus responsabilidades políticas y vincularlas a la posible exigencia futura de responsabilidades penales". A juicio de Ollero, González está equivocado si cree que su responsabilidad política está salvada.
Por parte socialista, Joaquín Almunia manifestó que Ollero "confunde lo que son sus discrepancias con González con lo que es una valoración sobre el trabajo de la Justicia, que debería respetar como cualquier demócrata". Juan Alberto Belloch consideró que las afirmaciones de Ollero reflejan el temor del PP a la figura política y el tirón electoral de González.
http://elpais.com/diario/1996/11/06/espana/847234801_850215.html
© Copyright. 1998 - 2017. www.losgenoveses.net . Ningún derecho reservado. Aquí es todo de gratis y sin comisiones ( Página diseñada para ver con Explorer 8 o superior a 1024 x 768 píxeles )
