CASO GÜRTEL / BÁRCENAS / PARTIDO POPULAR / RAJOY

 REFORMA EN NEGRO SEDE NACIONAL DEL PP EN GÉNOVA, 13 

Auto Ruz. Sobre Informe ONIF y reforma Génova.24.10.14
Auto Ruz. Constata Caja B pagos a Edifica. Posibles delitos. Nuevas diligencias.05.06.14
Auto Ruz. Nuevos imputados. Arquitecto amnistia fiscal. Reforma sede de Génova. 07.04.14
Sentencia Juzgado Madrid. Desestima demanda arquitecto Urquijo contra El PAÍS .23.01.14
Auto Ruz. Registro Génova 13 para requisar documentos reforma sede PP.19.12.13
PP. Escrito a la Fiscalia sobre obras sede y quejándose UDEF.02.12.13
Auto Ruz. Doble contabilidad PP. Sede Génova. 22.11.13
Auto Ruz. Imputa arquitecto sede PP y autoriza registro Estudio.27.09.13


LAS NOTICIAS

EL PP DEFRAUDÓ 215.000 EUROS AL REFORMAR LA SEDE DE GÉNOVA SIN PEDIR LICENCIA DE OBRAS

EL PP HIZO LA MACRORREFORMA DE GÉNOVA 13 SIN LICENCIA DE OBRAS

LA REFORMA DE GÉNOVA 13: CON ‘DINERO B’ Y, ADEMÁS, SIN LICENCIA DE OBRAS

EL PP COMPRÓ EN 2006 LA SEDE DE GÉNOVA POR UN 35% MENOS DEL PRECIO DE MERCADO

LA JUSTICIA EMBARGA POR TERCERA VEZ A BÁRCENAS CUATRO INMUEBLES Y CINCO CUENTAS

LOS PERITOS LO CONFIRMAN: EL PP PAGÓ EN NEGRO 1,71 MILLONES EN LAS OBRAS DE LA SEDE DE GÉNOVA

EL ARQUITECTO QUE REFORMÓ LA SEDE DEL PP “SEGUÍA INSTRUCCIONES” DEL PARTIDO PARA DEFRAUDAR AL FISCO

HACIENDA DESTACA "VINCULACIONES DIRECTAS" ENTRE LOS 'PAPELES DE BÁRCENAS' Y OTRAS PRUEBAS DEL PAGO EN 'B' DE LAS OBRAS

HACIENDA ACUSA AL PP DE PARTICIPAR EN CUATRO DELITOS DE FRAUDE FISCAL POR VALOR DE 1,8 MILLONES DE EUROS

LA ABOGACÍA DEL ESTADO ACUSARÁ POR LOS PAGOS EN B DE LA SEDE DEL PP

LOS PAGOS EN NEGRO DEL PP ELEVAN A CUATRO LOS DELITOS FISCALES PERPETRADOS POR EL ARQUITECTO DE LA SEDE

LOS PERITOS LO CONFIRMAN: EL PP PAGÓ EN NEGRO 1,71 MILLONES EN LAS OBRAS DE LA SEDE DE GÉNOVA

EL ARQUITECTO QUE REFORMÓ LA SEDE DEL PP “SEGUÍA INSTRUCCIONES” DEL PARTIDO PARA DEFRAUDAR AL FISCO

LA FOTO DEL ARQUITECTO QUE COBRABA EN B DESMIENTE A ÁNGEL ACEBES

EL PP PAGÓ OTROS 750.000 EUROS EN B POR OBRAS EN SU SEDE CENTRAL EN 2006

HACIENDA REVELA EL PAGO DE OTROS 750.000 EUROS EN NEGRO POR LA SEDE DEL PP

Ruz ve indicios de tres delitos en las obras de reforma de la sede del PP

EL ARQUITECTO DEL PP INGRESÓ EN CAJAS DE SEGURIDAD DINERO B QUE LE DIO BÁRCENAS

LA AGENCIA TRIBUTARIA CONSTATA QUE EL PP PAGÓ EN NEGRO AL ARQUITECTO DE GÉNOVA

EL JUEZ RUZ SE DESESPERA: UN 'SOFTWARE' ATASCA LA INVESTIGACIÓN DEL PAGO EN NEGRO DE LAS OBRAS DEL PP

EL ARQUITECTO QUE REFORMÓ LA SEDE DEL PP FALSIFICÓ UNA FACTURA PARA NEUTRALIZAR LOS ‘PAPELES DE BÁRCENAS’

EL JUEZ RUZ CONFIRMA QUE EL PP PAGÓ EN DINERO NEGRO LA OBRA DE SU SEDE

EL JUEZ RUZ ELEVA A 1,2 MILLONES EL DINERO NEGRO USADO POR EL PP PARA PAGAR LAS OBRAS DE GÉNOVA 13

LA UDEF PONE CONTRA LAS CUERDAS AL PP: CONFIRMA QUE LA OBRA DE GÉNOVA 13 SE PAGÓ CON DINERO NEGRO

EL ARQUITECTO QUE COBRÓ EN B LA REFORMA DE GÉNOVA SE ACOGIÓ A LA AMNISTÍA DE MONTORO

LA UDEF ENCUENTRA "BORRADOS" LOS EMAILS DE LAPUERTA Y PÁEZ AL REGISTRAR LA SEDE DEL PP

EL FUNCIONARIO JUDICIAL QUE HIZO TEMBLAR GÉNOVA 13

RUZ DESTRIPA EL CORAZÓN FINANCIERO DEL PP

EL JUEZ ENVÍA A LA POLICÍA A LA SEDE DEL PP A POR DOCUMENTACIÓN DE SU OBRA DE REFORMA

LA POLICÍA RASTREA LA SEDE DEL PP HASTA LA MADRUGADA TRAS DETECTARSE UN DESFASE DE 140.000 EUROS EN LAS OBRAS DE REFORMA

ENFADO SIN PRECEDENTES EN LA POLICÍA POR EL ÚLTIMO ATAQUE DEL PP AL INFORME DE LA UDEF

EL ARQUITECTO DE GÉNOVA 13 NIEGA HABER RECIBIDO PAGOS EN NEGRO

TODOS CONTRA BÁRCENAS: EL ARQUITECTO Y EL EXGERENTE DEL PP SE UNEN 'A LA MODA' DE CULPAR AL EXTESORERO

LAS EXPLICACIONES DEL ARQUITECTO DEL PP NO CONVENCEN AL JUEZ RUZ: "NO TIENEN NINGUNA LÓGICA"

EL ARQUITECTO URQUIJO HIZO PRESUPUESTOS FICTICIOS A EMPLEADOS DEL PP

GONZALO URQUIJO ERA EL ARQUITECTO DE CÁMARA DE LA CÚPULA ECONÓMICA DEL PP

CORTINAS 'EN NEGRO', PARTIDAS DE MUS Y LA REFORMA DEL CHALÉ DE LUIS BÁRCENAS

EL PP CUESTIONA LA SOLVENCIA DE LA POLICÍA POR “CREER A PIES JUNTILLAS” A BÁRCENAS

EL INFORME DE LA UDEF SOBRE LOS PAGOS EN NEGRO SALPICA A CINCO TRABAJADORES DE LA SEDE DEL PP

EL PP GASTÓ 28.121,37 EUROS EN REMODELAR EL CUARTO DE BASURAS DE GÉNOVA EN PLENA CRISIS



LA POLICÍA ACREDITA PAGOS DE UN MILLÓN EN B PARA LAS OBRAS DE LA SEDE DEL PP

EL ARQUITECTO DE LA SEDE DEL PP: “HE RECIBIDO DE BÁRCENAS 200.000 EUROS EN CONCEPTO DE PAGO COMPLEMENTARIO”

LA POLICÍA HALLA UNA "CORRELACIÓN DIRECTA" ENTRE PAGOS POR OBRAS EN GÉNOVA Y LOS PAPELES DE BÁRCENAS

LA POLICÍA SOSPECHA QUE EL PP JUGÓ CON VARIOS PRESUPUESTOS Y FACTURAS PARA OCULTAR PAGOS EN B

LA UDEF APUNTA A QUE PARTE DE LOS 477.607 € DE LA REFORMA DEL DESPACHO DE RAJOY SE PAGÓ EN NEGRO

LUIS BÁRCENAS CONTROLABA LOS PAGOS DE LAS OBRAS EN LA SEDE DE GÉNOVA

ANTICORRUPCIÓN, HACIENDA Y LA POLICÍA APORTAN LAS PRUEBAS DEL PAGO EN B DE LA SEDE DEL PP QUE NIEGA COSPEDAL

COSPEDAL ANTE EL AUTO DEL JUEZ: “PEDIMOS AL FISCAL QUE REVISE LAS FACTURAS DE LA SEDE”

EL JUEZ RUZ CORROBORA QUE EL PP TUVO UNA CUENTA B “CONTINUA EN EL TIEMPO”

RAJOY SE ENCUENTRA CON EL CLAMOR DE LA OPOSICIÓN PARA QUE COMPAREZCA

EL JUEZ RUZ INVESTIGA SI LAS OBRAS DEL DESPACHO DE RAJOY TAMBIÉN SE PAGARON CON DINERO NEGRO

EL JUEZ RUZ DENUNCIA INDICIOS DE FINANCIACIÓN ILEGAL DEL PP ANALIZANDO LA REFORMA DE GÉNOVA PISO A PISO

RUZ DA UN ULTIMÁTUM A LA UDEF: QUIERE EN 3 DÍAS EL INFORME SOBRE LAS OBRAS DE LA SEDE DEL PP

RUZ URGE POR ESCRITO A LA UDEF EL INFORME DEL ARQUITECTO QUE REMODELÓ GÉNOVA 13

RUZ CHOCA CON EL NUEVO JEFE DE LA UDEF POR LOS RETRASOS EN UN INFORME SOBRE PAGOS EN NEGRO DEL PP

EL JUEZ SOSPECHA QUE EL PP PAGÓ CON DINERO NEGRO LAS OBRAS DE SU SEDE

EL ARQUITECTO IMPUTADO POR LAS OBRAS EN LA SEDE DEL PP DECLARÓ QUE BÁRCENAS LE DICTABA LOS RECIBÍS 

PÁEZ, EXGERENTE DEL PP: "BÁRCENAS DECÍA CUANDO HABÍA DINERO PARA PAGAR A URQUIJO"

EL ARQUITECTO DE GÉNOVA: “ME LLAMABAN Y ERA... ¡PUM! SALIR CORRIENDO A POR EL CHEQUE”

ATASCO EN 'CASO BÁRCENAS': LA POLICÍA TARDA 100 DÍAS EN TRATAR 118.000 ‘EMAILS’ DE LAS OBRAS DE GÉNOVA

DESESTIMADA LA DEMANDA DEL ARQUITECTO DEL PP CONTRA EL PAÍS

DELOITTE ENTRA EN EL ‘CASO BÁRCENAS’ CON UN INFORME QUE ENMIENDA AL JUEZ RUZ Y EXCULPA AL PP


EL PP DEFRAUDÓ 215.000 EUROS AL REFORMAR LA SEDE DE GÉNOVA SIN PEDIR LICENCIA DE OBRAS

Los populares se ahorraron el pago del Impuesto de Construcción, equivalente al 4% del presupuesto de la obra, en la que invirtieron 5,4 millones de euros

El PP defraudó 215.000 euros al Ayuntamiento de Madrid, al reformar su sede nacional de la calle Génova sin solicitar la preceptiva licencia de obras.

Los trabajos se desarrollaron entre 2006 y 2009, y abarcaron casi todo el edificio: desde la planta baja (donde se encuentra la recepción) hasta la séptima planta, donde se ubica el despacho del presidente nacional del PP, Mariano Rajoy, y el equipo de dirección del partido.

En aquellas fechas, el alcalde de Madrid era el Alberto Ruiz Gallardón, quien elevó la presión fiscal de varios tributos municipales para pagar obras faraónicas como el soterramiento de la M30 o la rehabilitación de la antigua Casa de Correos, en la Plaza de Cibeles.

Pero su partido, el PP, incumplió sus obligaciones tributarias y no pagó a las arcas del Ayuntamiento los 215.000 euros correspondientes al Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras (ICIO) por la reforma de su sede, situada en el número 13 de la calle Génova.

1,7 millones en dinero negro

Las obras, acometidas en varias fases, se prolongaron durante cuatro años y costaron 5,4 millones de euros. De esta cantidad, el PP pagó 1,7 millones en dinero negro, tal como acredita el informe elaborado por la Agencia Tributaria a petición del juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz.

Por su parte, la asesoría jurídica del Ayuntamiento de Madrid ha acreditado que el PP no solicitó la preceptiva licencia de obras para ejecutar estos trabajos. El Consistorio ha respondido así un requerimiento del titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma de Mallorca, José Castro.

En el documento al que ha accedido OkDiario, el Ayuntamiento de Madrid señala que, en la dirección Génova 13, solo le consta una solicitud de licencia de obras tramitada por la aseguradora Mapfre, anterior propietaria del inmueble. Se trataba de una obra menor, presupuestada en 80.000 euros y relacionada con el sistema de extinción de incendios. Cuando el PP compró el edificio, Mapfre desistió de esta licencia.

Según la certificación emitida el pasado 11 de diciembre por el Consistorio, no se concedió ninguna licencia de obras para ejecutar la reforma de la sede de los populares. En consecuencia, el PP no abonó el correspondiente Impuesto de Construcción, que equivale al 4% del presupuesto de la obra. En este caso, el tributo ascendería por tanto a 215.000 euros.

El juez José Castro investiga si la constructora del hospital de Son Espases –la mayor obra pública adjudicada por el ex presidente del Govern balear Jaume Matas– pagó parte de la reforma de la calle Génova.

Por este motivo, ha reclamado al PP las facturas correspondientes a todas las obras ejecutadas en su sede nacional entre 2012 y 2010. Castro y la Fiscalía Anticorrupción decidieron investigar las facturas de la calle Génova tras la declaración de dos “arrepentidos”, la ex consellera balear de Sanidad, Aina Castillo, y el que fuera teniente de alcalde de Urbanismo de Palma y jefe de campaña de Matas en 2003, Rodrigo de Santos. Ambos dijeron ante el tribunal que parte de las comisiones tenían como fin pagar las obras de la sede del PP.

Informe de la Agencia Tributaria

Por su parte, basándose en los informes elaborados por la Agencia Tributaria, el juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz ha dado por acreditado que el PP pagó en dinero negro 1,7 millones de euros de los casi 5,4 millones que costó la reforma de la calle Génova.

Las obras de la planta baja del inmueble se ejecutaron en 2006. Costaron casi 1,3 millones de euros, de los cuales el PP pagó 750.000 euros procedentes de su caja B, que se nutría con el cobro de comisiones ilegales y donaciones no declaradas.

Las obras de la segunda planta costaron 986.000 euros, de los cuales el PP pagó 195.000 en negro. En el resto de fases de la obra se aplicó una mecánica similar. La única planta que no sufrió ninguna reforma fue la primera, donde se ubica la sede del PP madrileño.

http://okdiario.com/investigacion/el-pp-defraudo-215-000-euros-al-reformar-la-sede-de-genova-sin-pedir-licencia-de-obras-48408

EL PP HIZO LA MACRORREFORMA DE GÉNOVA 13 SIN LICENCIA DE OBRAS

Así consta en un documento remitido por los servicios jurídicos del Ayuntamiento de Madrid y al que ha tenido acceso Okdiario. La obra realizada sin los preceptivos permisos en la sede 'popular' en 2006 está siendo investigada por el juez Castro en relación a la adjudicación del hospital de Son Espases.

Un documento al que ha tenido acceso Okdiario prueba que la macrorreforma llevada a cabo por el PP en 2006 en su sede en la calle Génova se realizó sin la obligatoria licencia de obras. Esta información obra también en poder del juez instructor del ‘caso Son Espases’, José Castro, que investiga la conexión entre la obra en la sede madrileña del PP y la adjudicación del contrato para la construcción del hospital de Son Espases en Mallorca.

El magistrado solicitó al Ayuntamiento de Madrid los expedientes relativos a las licencias de obras del inmueble de Génova 13, en el periodo comprendido entre 2000 y 2010, como parte de las investigaciones que está llevando a cabo para determinar si hubo una conexión directa entre la reforma de la sede popular y la adjudicación del contrato de 778 millones para la construcción del hospital de Son Espases, la mayor adjudicación pública del Govern de Jaume Matas.

“Dando respuesta al oficio del Juzgado de Instrucción, 3 de Palma de Mallorca, les informamos que consultada la Dirección General de Control de la Edificación, no les consta concesión de licencia de obras que haya afectado al edificio sito en la calle Génova, 13″, así consta en el documento enviado por el departamento Jurídico del Ayuntamiento de Madrid al juez Castro.
Sin embargo, el consistorio madrileño también informa al juez de que existe una licencia de obra (Expediente 711/2006/6805) expedida al dueño del inmueble, Mapfre Mutualidad de Seguros y Reaseguros, pero de la cual desistió. Se trata en este caso de una obra menor relacionada con el sistema de extinción de incendios y por un valor cercano a los 80.000 euros. La dueña del edificio desistió de ejecutar esa licencia porque iba a vender el inmueble. El desistimiento de Mapfre validaría la ilegalidad de las obras llevadas a cabo por el Partido Popular.

Comisiones en Baleares para pagar la reforma en Génova 13

En el marco de las investigaciones que lleva a cabo el Juzgado de Instrucción, 3 de Palma, el pasado 23 de octubre el juez Castro pidió al Partido Popular todas las facturas de las obras realizadas en la calle Génova entre 2002 y 2010.

El juez está investigando las multimillonarias comisiones que presuntamente ha cobrado Jaume Matas por la adjudicación. A esto se suma la sospecha de que el dinero pagado por la constructora podría haber servido también para financiar las obras de la sede del PP. El magistrado reclamó las facturas en el marco de esta línea de investigación.

El juez Castro y la Fiscalía Anticorrupción decidieron investigar las facturas de las obras de Génova tras la declaración de dos “arrepentidos”, la ex consellera de Sanidad, Aina Castillo, y el que fuera primer teniente de alcalde de Palma de Mallorca y jefe de campaña de Matas en 2003, Rodrigo de Santos. Ambos dijeron ante el tribunal que parte de las comisiones tenían como fin pagar las obras de la sede del PP.

http://okdiario.com/espana/el-pp-hizo-la-macrorreforma-de-genova-13-sin-licencia-de-obras-47190

LA REFORMA DE GÉNOVA 13: CON ‘DINERO B’ Y, ADEMÁS, SIN LICENCIA DE OBRAS

Según la investigación del juez Castro sobre Son Espases, las reformas en la sede central del PP se llevaron a cabo sin los permisos reglamentarios

El PP no sólo pagó la reforma de la sede central del partido con ‘dinero negro’ según ha señalado el juez Pablo Ruz. Es que además, en 2006, esas obras en la calle Génova se llevaron a cabo la preceptiva licencia de obras, según la información que maneja otro juez, el instructor del ‘caso Son Espases’, José Castro. Así publican hoy los periódicos de Baleares Última hora y Diario de Mallorca.

El magistrado solicitó el pasado 2 de diciembre al Ayuntamiento de Madrid una relación de los expedientes de licencias de obras de ese inmueble entre los años 2000 y 2010.

Esa diligencia se enmarca en la investigación que está llevando el juez dirigidas a determinar si hubo una conexión directa entre las obras de reforma de la sede madrileña del PP y el concurso para construir el hospital de Son Espases. Esta obra es la de mayor dotación económica en la historia de Balears, ya que el Govern de Jaume Matas destinó más de 700 millones de euros.

Según publica Última hora en la información facilitada por el gobierno municipal madrileño consta una licencia de obra expedida al propietario del edificio de la calle Génova en 2006, Mapfre Mutualidad de Seguros y Reaseguros, aunque después desistió de ella, según consta en la providencia dictada este miércoles por el juez Castro. Es decir, los trabajos se habrían desarrollado sin licencia, y para aclarar esa cuestión, Castro ha vuelto a dirigirse al Ayuntamiento de Madrid para que revise el expediente y confirme si esa anomalía es producto, o no, de un error.

Ya el pasado 26 de octubre el titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma, José Castro, requirió a la presidencia nacional del PP que le aportara, “en el tiempo más breve posible”, una relación de las obras de remodelación llevadas a cabo en la sede del partido de la calle Génova, entre los años 2002 y 2010, de cara a esclarecer si fueron financiadas de forma irregular.

La decisión fue acordada en el marco de la causa que investiga el presunto amaño de la adjudicación de las obras del hospital de referencia de Baleares, conocido como Son Espases.

Las sospechas parten de la denuncia interpuesta por el fiscal anticorrupción, Pedro Horrach, el pasado mes de julio contra Jaume Matas, el presidente de OHL, Juan Miguel Villar Mir, y otras seis personas por los presuntos delitos de prevaricación, falsedad documental y fraude a la administración en torno al concurso para la adjudicación del hospital de Son Espases.

Parte de las obras en Génova podrían haber sido llevadas a cabo sin coste alguno para el partido por parte de empresarios que, a cambio, habrían resultado beneficiarios de los trabajos de Son Espases, o podrían haber estado a las puertas de lograr esta adjudicación, según han puesto de manifiesto fuentes de la investigación.

http://www.elplural.com/2015/12/31/con-dinero-b-y-ademas-sin-licencia-de-obras/

EL PP COMPRÓ EN 2006 LA SEDE DE GÉNOVA POR UN 35% MENOS DEL PRECIO DE MERCADO

El partido de Rajoy pagó 37 millones por 10.400 metros cuadrados en la zona de oficinas más cara de Madrid en marzo de 2006, el momento más álgido del boom inmobiliario

El juez Castro, que investiga el presunto amaño del mayor hospital de Baleares a cambio de sobornos, incorpora al sumario el documento de compra y pide más datos a Hacienda

El PP compró a Mapfre en marzo de 2006 los 10.400 metros cuadrados que conforman su sede de la madrileña calle Génova por 37 millones de euros, lo que, según los expertos inmobiliarios y los informes del sector consultados por infoLibre, significa como mínimo un 35% menos del precio de mercado vigente en aquel momento, cuando la burbuja inmobiliaria alcanzó su cénit.

A preguntas de este diario, los portavoces oficiales del PP se limitaron este miércoles a asegurar que el partido adquirió el inmueble, localizado en una de las zonas más caras de la capital –la llamada premium del eje Cibeles-Colón- “a precio de mercado”. Y que la organización era “inquilina [de Mapfre] desde 1983”.

El historial registral de la sede de Génova, cuyas obras de reforma fueron parcialmente pagadas en negro según el juez del caso Gürtel, ha quedado incorporado ahora a otro sumario: el del caso Son Espases, en el que el juez de Palma José Castro investiga el presunto amaño en la adjudicación del mayor hospital de Baleares en favor de OHL primero y, luego, de una filial de ACS a cambio de sobornos durante la etapa de Jaume Matas.

El juez Castro sospecha que parte del hipotético soborno pudo producirse en especie. Y que su objetivo habría sido ayudar al PP a pagar bien el alquiler de su sede, bien su reforma. Castro ha ordenado a Hacienda que le remita todos los pagos relacionados con Mapfre y todas las licencias de obra. En ambos casos, durante el periodo comprendido entre 2000 y 2010.

Un caso real y casi idéntico

Uno de los expertos inmobiliarios cuya opinión ha recabado este diario y que pidió el anonimato por razones profesionales participó ese mismo año de 2006 en la valoración previa a la venta de un edificio de oficinas ubicado en la misma calle Génova a escasos metros de la sede del PP y que se vendió por 7.800 euros el metro cuadrado sobre rasante. El PP pagó en cambio en torno a 4.800 euros el metro cuadrado en superficie: o sea, un 36% menos.

Dado que el citado en el párrafo anterior es el caso real de un inmueble de características muy similares a las de la sede del PP y no una simulación, la cifra de 7.800 euros por metro cuadrado es la que infoLibre ha tomado como válida a efectos comparativos.

No obstante, la mayor parte de los analistas inmobiliarios consultados sostienen que para esa carísima área y ese periodo –primer semestre de 2006- el precio usual de las oficinas rondaba los 9.000 euros el metro cuadrado. Y hubo estudios que lo cifraron en hasta 12.000 euros el metro cuadrado.

Tal como refleja la inscripción registral, el PP suscribió tras la compra de su sede una hipoteca con Banesto por el mismo precio de adquisición, 37 millones. El edificio quedó tasado en 42 millones a efectos de subasta.

Aunque la hoja registral de la sede de Génova solo ofrece el precio total abonado sin desagregar oficinas y garaje, los expertos consultados en distintas empresas de tasación y en bancos alcanzan sus conclusiones utilizando la siguiente premisa: que los 3.371 metros cuadrados destinados a parking bajo rasante y en el que caben alrededor de 80 vehículos no pudieron venderse en aquellas fechas por menos de 3-3,2 millones de euros –unos 40.000 euros por plaza- y ello teniendo en cuenta que se trataba de una venta en bloque y no de plazas individuales.

La cantidad restante -34 millones- hasta el total abonado a Mapfre se corresponde por tanto con el precio de las ocho plantas más entreplanta en superficie y los 7.045 metros cuadrados que las integran. Y eso significa que el PP pagó algo más de 4.800 euros por metro cuadrado.

Una reciente operación inmobiliaria en la que Mapfre vuelve a ser protagonista, pero ahora como compradora, permite establecer comparaciones. Tras ocho años de caída en picado del mercado inmobiliario, la misma aseguradora que en 2006 vendió al PP los 10.400 metros cuadrados de Génova por 37 millones adquirió en julio y en otra de las áreas más valoradas de Madrid –la Plaza de la Independencia- un edificio de oficinas de 12.000 metros cuadrados por… 82 millones de euros.

http://www.infolibre.es/noticias/politica/2015/12/03/el_compro_2006_sede_genova_por_menos_del_precio_mercado_41623_1012.html

LOS PERITOS LO CONFIRMAN: EL PP PAGÓ EN NEGRO 1,71 MILLONES EN LAS OBRAS DE LA SEDE DE GÉNOVA

El delito fiscal lo atribuyen a las empresa que realizó los trabajos en la sede central del PP. También descartan que los 'populares' cometan delito por los 7,5 millones que habrían recibido como donativos

Dos peritos de la Agencia Tributaria han ratificado ante el juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz que las obras en la sede del Partido Popular (PP), que se llevaron a cabo entre los años 2005 y 2011, se pagaron con 1,71 millones de euros en negro, aunque únicamente podría atribuirse delito fiscal a la empresa que desarrolló los trabajos, informaron fuentes jurídicas.

Durante casi cuatro horas de comparecencia, los expertos han ratificado las principales conclusiones de sus pericias y han confirmado que el estudio de arquitectura que llevó a cabo estos trabajos, Unifica Servicios Integrales, cometió cuatro delitos fiscales relativos al Impuesto de Sociedades de 2006 y 2007 y al Impuesto sobre el Valor Añadido (IVA) de 2009 y 2010.

Su último informe destacaba que la compañía, dirigida por el arquitecto Gonzalo Urquijo, "habría dejado de ingresar" a la Hacienda Pública unas cuotas que en cuatro ejercicios "superan los 120.000 euros", límite establecido por el Código Penal para el delito fiscal.

Según las citadas fuentes, los peritos no se han pronunciado sobre si el PP podría haber actuado como cooperador o colaborador necesario de estos delitos. La formación no habría cometido delito, además, porque la responsabilidad penal de las personas jurídicas no afectaba en el momento de los hechos a los partidos políticos.

Sin obligación de tributar

En otro momento de los interrogatorios, los expertos han señalado que el PP no estaba obligado a tributar por los 7,5 millones de euros en donaciones que habría recibido entre 1990 y 2008, según la contabilidad de Bárcenas, porque se habrían destinado a fines propios del partido, lo que, según la legislación, les eximiría de tributación.

De igual modo, los peritos han admitido que los descuadres entre los pagos anotados por el extesorero del PP Luis Bárcenas en su contabilidad B y los cobros realizados por Unifica (un total de 184.000 euros) podrían deberse a la existencia de más proveedores en los trabajos de reforma de Génova.

En su último informe los expertos de la Agencia Tributaria confirmaban que las obras de reforma de la planta baja de Génova, que se llevaron a cabo en 2006, presentan un descuadre de 750.095,04 euros que el PP abonó al estudio de arquitectura Unifica "con fondos ajenos al circuito económico legal", según apuntó Ruz en un auto dictado en noviembre pasado.

Llegaron a esta conclusión tras cotejar las dos certificaciones sobre estas obras que elaboró Unifica, una por el importe total de los trabajos y otra descontando los supuestos pagos en negro. Así, apuntaba que por los trabajos de 2006 el estudio tendría que abonar 332.295,30 euros a Hacienda para regularizar su situación fiscal.

Teniendo en cuenta las anotaciones que el extesorero Luis Bárcenas realizó en sus manuscritos, que reflejaban unos pagos inferiores a los descuadre entre certificaciones, la propuesta de regularización supondría un pago de 134.162,04 euros.

En relación con el Impuesto de Sociedades de 2007, el informe señalaba que Unifica no declaró 211.160,77 euros correspondientes a las obras en la segunda planta del edificio (195.000 euros según los 'papeles de Bárcenas') y 274.880,35 euros (258.000 en los manuscritos) por los trabajos en la planta quinta. La regularización ascendería a 1,2 millones, atendiendo a las cantidades de las certificaciones, y a 1,1 millones según los pagos anotados en la supuesta contabilidad B.

El último informe, de 111 páginas, también calculaba la defraudación que habría cometido Unifica al no declarar el Impuesto sobre el Valor Añadido (IVA) correspondiente a las obras que realizó en los años 2009 y 2010.

Descuadres contables

Ruz pidió el informe sobre las cuotas defraudadas por Unifica en noviembre pasado, tras dictar un auto en el que revelaba que el PP pagó otros 750.000 euros con dinero negro en las obras de reforma de su sede central, en la calle Génova de Madrid, que se suman a los descuadres de 960.347,2 euros que fueron descubiertos en junio de 2014. En total, se habrían pagado en negro 1,71 millones de euros.

Según el auto de noviembre, sólo una parte de estos fondos (184.000 euros) "habrían tenido reflejo" en la contabilidad B que gestionaban los extesoreros Álvaro Lapuerta y Luis Bárcenas, mientras que el resto (566.095,04 euros) no aparecía en sus manuscritos. Además de los asientos consignados por Bárcenas, "otra parte", según el magistrado, "habría sido abonada como anticipo o pago a cuenta sin facturar", tras lo cual se pudo aplicar "un descuento".

Los hechos investigados podrían ser constitutivos de uno o varios delitos contra la Hacienda Pública, falsedad documental y falsedad contable, según señalaba el juez instructor.

http://www.publico.es/politica/peritos-confirman-pp-pago-negro.html

EL ARQUITECTO QUE REFORMÓ LA SEDE DEL PP “SEGUÍA INSTRUCCIONES” DEL PARTIDO PARA DEFRAUDAR AL FISCO

Así lo afirman los peritos de Hacienda ante el juez Ruz, que también ratifican los pagos de 1.7 millones en negro por la sede central del Partido Popular: El doble que lo anotado por Bárcenas

El juez de la Audiencia Nacional, Pablo Ruz, ha tomado declaración este miércoles a los peritos de la Agencia Tributaria que han elaborado sus informes para la pieza separada de la Caja B del Partido Popular.

Según fuentes jurídicas consultadas por la SER, presentes en el interrogatorio, los peritos han concluido la existencia de una colaboración o cooperación entre el Partido Popular y el arquitecto que reformó en negro la sede del PP, Gonzalo Urquijo, para que este último defraudara al fisco con aquellas obras.

En concreto, según las mismas fuentes, los peritos han aseverado a preguntas de los letrados que “se observa en los correos electrónicos” cruzados entre las partes, la existencia de “una correlación entre las alteraciones de las certificaciones de obras” supuestamente fraudulentas, que habría sido practicada “siguiendo instrucciones” del Partido Popular. Con esas “alteraciones”, y obras similares con otros particulares o empresas, el arquitecto habría incurrido en cuatro delitos fiscales durante el periodo en que duraron los trabajos.

Los peritos ya detectaron en su informe del pasado mes de julio que la sede central del Partido Popular ubicada en la madrileña calle Génova de Madrid se habría pagado con 1.7 millones de euros en negro, cuando Bárcenas solo anotó en sus célebres documentos manuscritos un total de 888.000 euros. Fuentes jurídicas sostienen que esa diferencia solo puede explicarse con la existencia de "una caja B alternativa" a la llevada por Bárcenas y Lapuerta, y con más fondos que los gestionados por estos. El PP por su parte, sigue negando que tuviera una caja negra.

Los expertos de Hacienda han insistido en que el fraude al fisco no es imputable al Partido Popular, aunque se demuestren los pagos en negro, porque está blindado por la ley de partidos políticos. Esta norma establece que estas formaciones no deben tributar por el dinero que destinen a los fines contemplados en su objeto social. Por oscuro que sea el origen de los fondos.

Una posición que ha sido discutida por los letrados de la acusación durante el interrogatorio. El representante de Izquierda Unida cree que los pagos en negro por la sede pueden tener repercusión para el PP en el Impuesto sobre el Valor Añadido; mientras que el letrado del PSPV considera que la Ley del Impuesto de Sociedades permitiría imputar un delito fiscal al PP, porque las donaciones ilícitas recibidas por esta formación política afectarían a su actividad.

Los peritos de Hacienda no han querido pronunciarse ante ambos argumentos, según las mismas fuentes, porque estas dos cuestiones “no habían sido objeto de la pericia” ordenada por el juez Ruz.

http://cadenaser.com/ser/2015/02/11/tribunales/1423689518_256425.html

 

HACIENDA DESTACA "VINCULACIONES DIRECTAS" ENTRE LOS 'PAPELES DE BÁRCENAS' Y OTRAS PRUEBAS DEL PAGO EN 'B' DE LAS OBRAS

El informe en poder del juez Ruz hace propuestas de regularización fiscal utilizando los apuntes contables del extesorero como base del cálculo. Incluso resalta la existencia de un claro paralelismo entre al menos tres anotaciones y otros documentos de los pagos en 'negro' de las obras en la sede de la calle Génova.

Ya ni Hacienda parece dudar de la veracidad de los célebres 'papeles de Luis Bárcenas'. El "informe definitivo" entregado recientemente al juez Pablo Ruz por la Oficina Nacional de Investigación del Fraude (ONIF) sobre los supuestos delitos fiscales cometidos por el arquitecto Gonzalo Urquijo, autor de la reforma de la sede nacional del PP, utiliza para sus cálculos dichos apuntes contables como prueba de los pagos 'en negro' de una parte importante de la costosa remodelación del edificio de la calle Génova. De hecho, los autores del documento destacan la existencia de coincidencias entre al menos tres de estas anotaciones e importes no facturados oficialmente y que aparecen reflejados en otros documentos intervenidos. Además, los expertos de la Agencia Tributaria realizan varias propuestas de regularización de impuestos para Unifica Servicios Integrales SL, la empresa de Urquijo, en las que hacen los cálculos, precisamente, bajo el epígrafe "según papeles Bárcenas".

Los expertos de la ONIF recogen la coincidencia entre tres apuntes contables del extesorero y otros documentos intervenidos que también apuntan al pago en 'B' de las obras

El informe, de 111 folios y más de doscientos documentos anexos, desgrana no sólo las facturaciones oficiales y en 'B' supuestamente realizadas por el estudio de arquitectura al PP entre 2006 y 2010, sino también a 17 empresas, hasta llegar a la conclusión de que al menos en cuatro ejercicios hubo delito fiscal al superarse en cada uno de ellos el umbral de los 120.000 euros de fraude. En concreto, los expertos de Hacienda concluyen que Unifica cometió irregularidades graves en los Impuestos de Sociedades de los años 2006 y 2007, así como en los pagos de IVA de 2009 y 2010. Para llegar a dicha conclusión, los técnicos de la ONIF analizaron un total de 34 bloques de documentos entre los que se encontraban, en primer lugar, los célebres apuntes contables del extesorero del PP, así como las declaraciones ante el juez de éste y otros testigos, la contabilidad oficial del partido y la empresa, y diversos informes emitidos con anterioridad por Hacienda y la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF) de la Policía.

El informe, repleto de confusos cuadros con cifras y proyecciones de las supuestas cantidades defraudadas por ejercicios y tributaciones concretas, recoge en el apartado dedicado al Impuesto de Sociedades de 2006 la existencia de de 750.095,04 euros de "ingresos supuestamente no declarados" por Unifica que se corresponden al pago de parte de las obras realizadas en la planta baja de la sede nacional del PP, en los que también se incluyeron "los trabajos realizados en planta 7 en Despacho de dirección y en planta 2 (antigua sala de prensa)". Los expertos de Hacienda destacan que una anotación del 23 de noviembre de aquel año recogida en los papeles de Bárcenas que refleja la supuesta entrega de 184.000 euros en 'negro' al "arquitecto Gonzalo Urquijo" coincide con la fecha de una de las certificaciones emitidas por Unifica por aquellos trabajos. El año 2006 es, precisamente, uno de los señalados por Hacienda por la supuesta comisión de un delito fiscal.

Propuestas de regularización

De hecho, tras destacar esta coincidencia, Hacienda hace una "propuesta de regularización del Impuesto sobre Sociedades" de ese año en el que utiliza dos columnas. En una recoge el dinero a ingresar teniendo en cuenta los pagos no recogidos en la contabilidad oficial de Unificia pero sí en otros documentos encontrados, principalmente certificaciones de obras, y en una segunda, "según papeles Bárcenas". En este caso, hace el cálculo bajo la premisa de "en el caso de que quede acreditado que hay una vinculación directa entre estas anotaciones y el pago de las diferencias de las certificaciones". Curiosamente, esta segunda le sale más 'favorable' al estudio de arquitectura y, por extensión, al propio PP, ya que los apuntes contables del extesorero recogen menos entregas de dinero 'B' de las que supuestamente se hicieron finalmente según el resto de la documentación.

Curiosamente, los cálculos hechos con los apuntes contables del extesorero le salen más 'favorables' al arquitecto y al PP que los hechos con otros documentos intervenidos

Algo similar ocurre en el análisis del pago del Impuesto de Sociedades del año 2007, el segundo sobre en el que Hacienda ha encontrado claros indicios de un delito fiscal. En este caso, los expertos de la ONIF vuelven a encontrar una anotación de los papeles de Bárcenas, en este caso de 258.000 euros, "que podría vincularse a la liquidación final de la certificación de la planta quinta". Según el informe, la diferencia real entre las dos certificaciones de obra de aquellos trabajos fue de 274.880,35 euros, muy cercana a la cantidad recogida en las anotaciones. Por ello, el informe vuelve a hacer dos "propuestas de regularización", una de las cuales está directamente ligada a los apuntes contables. Ambos elementos, la existencia de vinculaciones directas entre los papeles de Bárcenas y pagos en 'B' y una propuesta de regularización según dicho documento, vuelven a aparecer en el análisis del Impuesto de Sociedades de 2008, aunque en este caso al no superar el importe de los 120.000 euros de fraude (no se llegaría a los 91.000 euros), el informe no lo incluye en sus conclusiones finales.

Los técnicos de la ONIF también hacen el cálculo de las cantidades supuestamente defraudadas en el pago del IVA con "las cantidades supuestamente no declaradas por las diferencias de certificaciones" en primer lugar, y por las que "aparecen en los denominados papeles de Bárcenas". A estas segundas las denomina "corregido PB" en los numerosos cuadros de cifras que acompañan esta parte del documento. En este caso, el fraude cometido haciendo caso a las anotaciones contables del extesorero sería de 145.005,35 euros en el año 2009 y de 120.420,82 euros en el año siguiente. Una cifra, esta última, ligeramente superior al mínimo para ser considerado delito fiscal. Con las diferencias en las certificaciones de obra, estas cantidades varían poco: sería idéntica en el año 2010, pero ascendería en casi otros 100.000 euros para el periodo anterior. Curiosamente, los cálculos con los 'papeles de Bárcenas' volverían a 'beneficiar' al arquitecto y el PP.

http://vozpopuli.com/actualidad/56928-hacienda-destaca-vinculaciones-directas-entre-los-papeles-de-barcenas-y-otras-pruebas-del-pago-en-b-de-las-obras

HACIENDA ACUSA AL PP DE PARTICIPAR EN CUATRO DELITOS DE FRAUDE FISCAL POR VALOR DE 1,8 MILLONES DE EUROS

El PP participó en cuatro delitos de fraude fiscal. Es la conclusión detallada del informe definitivo de Hacienda sobre la reforma de la sede de Génova en el que acusa al partido de realizar pagos en B por valor de 1,2 millones de euros con los que habría contribuido a eludir impuestos a su arquitecto, defraudando en el IVA y en el Impuesto de Sociedades un total de 1.893.598,72 euros.

El PP contribuyó con sus pagos en B a que se cometieran cuatro delitos de fraude fiscal. Es la conclusión que arroja el informe definitivo de Hacienda sobre la reforma de la sede de Génova en Madrid. Según sus conclusiones, el Partido Popular pagó en dinero negro, al menos 1,4 millones de euros de la reforma de su sede de Génova entre los años 2006 a 2010 que permitieron al despacho de arquitectos que realizó esa obra eludir el pago de 1.628.172,55 euros en concepto de Impuesto de Sociedades y otros 265.426 euros en concepto de IVA. Esas "cuotas superan los 120.000 euros, límite cuantitativo del artículo 305 del Código Penal", explican los inspectores de Hacienda para justificar sus dos acusaciones por delito en el Impuesto de Sociedades. Igualmente añaden que "por en el año 2009 y 2010 resultan unas cuotas supuestamente defraudadas por el Impuesto sobre el Valor Añadido (IVA) superiores a 120.000 euros", cantidad constitutiva de delito.

El 63,99% del dinero evadido al fisco fueron pagos del PP en años como 2006

El informe fechado el pasado 2 de febrero no muestra los conceptos agregados pero a lo largo de 111 páginas de análisis y otras 209 de anexos documentales desglosa cada uno de los fraudes, dando validez a buenas parte de los apuntes de los llamados "papeles de Bárcenas", es decir, de la supuesta contabilidad B del Partido Popular, y expone dos mecanismos de fraude: los pagos en B y la manipulación de fechas de pago.

En cuanto a los pagos en dinero negro, Hacienda cita, por ejemplo, el año 2006 en el que Unifica, la empresa del arquitecto Gonzalo Urquijo, cometió presuntamente dos delitos en el pago del Impuesto de Sociedades puesto que dejó de declarar ingresos por valor de 750.000. Más de la mitad de esa ocultación se debe a los pagos en sobres del Partido Popular que ese año ascendieron a 480.000 euros, según Hacienda. Esa cifra constituye un 64% del total de dinero no declarado ese año. Esa ocultación permitió eludir el pago de 332.295,30 euros en concepto de impuestos. Igualmente, en el año 2007, los arquitectos ocultaron ingresos por valor de 4.391.613 euros de los que 486.041,12 euros provenían de los fondos B del Partido Popular, revela el informe de Hacienda. En ese año, Unifica eludió el pago de 1,2 millones de euros de impuestos.

Igualmente, el informe detalla cómo se produce un fraude fiscal en el impago del IVA de los años 2009, cuando se elude el pago de 145.005,35 euros, y de 2010, en el que se deberían haber abonado 120.420,82 euros.

Más irregularidades fiscales no constitutivas de delito

El análisis de Hacienda permite detectar otras irregularidades con dinero negro en años en los que no se llega a alcanzar el umbral de delito fiscal. En concreto, en el año 2008, el Partido Popular también habría efectuado pagos en B a Unifica. Sin embargo, la cantidad defraudada en ese año sólo asciende a 90.859,05 euros lo que significa que se supera el límite de 120.000 euros constitutivo del ilícito penal. Ese año, sin embargo, el Partido Popular fue casi el único pagador en negro del despacho de arquitectos ya que sus sobres representan el 91,71% del dinero evadido al fisco.

En 2008 también hubo pagos en B pero el fraude queda en 90.859 euros y no constituye delito

Además del fraude de los pagos en B, Hacienda detecta un segundo mecanismo de irregularidades en el que también habría participado el PP: trucar las fechas de pagos y facturas para evitar el pago de impuestos. Según detalla el informe de la Agencia Tributaria, sólo en 2007 el despacho de arquitectos hizo un baile de fechas sobre 2,7 millones de euros en pagos para no superar ciertas cifras de negocio y evitar el pago de impuestos, un falseamiento en el que habría colaborado el pagador, es decir, el Partido Popular, según consta en el detalle anual que hace la Agencia Tributaria para cada ejercicio.

Ese falseamiento de fechas había sido ya detectado por el juez instructor en el intercambio de correos electrónicos entre el arquitecto y los tesoreros del PP. "Sé que nos hicisteis el favor de cambiar la fecha de la factura con el fin de no penalizarme (...) y os lo agradezco porque estamos un poco asfixiados", decía Urquijo al propietario de la cuenta de correo cpv@pp.es al que la Policía identifica como Cristóbal Paez. Además, se detectó un segundo correo en el que se hacía constar que hay obras terminadas desde hacía un año y no facturadas y en el que se solicitaba al PP que pague algún porcentaje, "hasta el 90%" se le pide, por los problemas de tesorería que genera esa práctica de trucar las fechas de las obras para retrasar los pagos a otros años. Hacienda describe ahora ese mecanismo como una "imputación temporal de ingresos de un ejercicio a otro".

El informe se ha retrasado durante casi cinco meses y ha sido remitido finalmente tras ser visado por la inspectora jefe de la ONIF, María García-Valdecasas. Ese retraso llevó al propio magistrado a reclamar con urgencia la documentación pendiente y a apercibir a Hacienda en su escrito para que se abstuviera de hacer "consideraciones relativas a los efectos del transcurso del tiempo", en referencia a la posible prescripción de dichos delitos, ya que consideraba que dicha "valoración" correspondía hacerla a él "una vez sea presentada el informe ante el Juzgado". Hacienda hace constar ese extremo explícitamente en el cuarto párrafo de sus conclusiones al asegurar: "las propuestas de regularización que se contienen en el presente informe se han elaborado omitiendo cualquier análisis que los efectos del transcurso del tiempo (prescripción) pudieran haber producido en el marco de estas diligencias previas"

http://vozpopuli.com/actualidad/56933-hacienda-acusa-al-pp-de-participar-en-cuatro-delitos-de-fraude-fiscal-por-valor-de-1-8-millones-de-euros

LA ABOGACÍA DEL ESTADO ACUSARÁ POR LOS PAGOS EN B DE LA SEDE DEL PP

Hacienda acredita delitos fiscales del arquitecto que reformó Génova 13

La Abogacía del Estado, dependiente del Ministerio de Justicia y por tanto del Gobierno, se personará como acusación particular en el caso de los papeles de Bárcenas, una vez que la Agencia Tributaria sostiene en su informe definitivo que se han producido delitos contra la Hacienda Pública —impago del Impuesto de Sociedades y del IVA por parte del arquitecto que realizó las obras en la sede del PP—. Esas obras, que el partido hizo entre 2006 y 2008 en el edificio de Génova, 13, se pagaron en parte con dinero negro de la caja b que controlaba el entonces tesorero Luis Bárcenas, según la investigación abierta por el juez Pablo Ruz. El magistrado aún no ha detallado los delitos atribuibles a la formación conservadora en este caso.

Durante varios años, el PP abonó una parte de los trabajos encargados al despacho de arquitectura de Gonzalo Urquijo con dinero opaco al fisco que nunca llegó a declarar en su contabilidad oficial.

Los distintos informes de la policía y de Hacienda entregados al juez han acreditado que ni Urquijo declaró al fisco 1,7 millones cobrados del PP ni este partido comunicó al Tribunal de Cuentas esos gastos.

El arquitecto está imputado en la causa por supuesto delito fiscal al no declarar parte de esos ingresos obtenidos por las obras de reforma de la sede del PP. Los registros en el despacho del arquitecto y en Génova 13 permitieron acreditar esos pagos ilegales.

Tras recibir el informe definitivo de la Oficina Nacional de Investigación del Fraude (ONIF) sobre los pagos al arquitecto Urquijo, el juez Pablo Ruz ofreció ayer a la Abogacía del Estado que se personara en la causa para defender los intereses de la Hacienda Pública al entender que se han cometido delitos fiscales.

Fuentes del Ministerio de Justicia confirmaron ayer a este periódico que la Abogacía del Estado se personará como acusación en los próximos días y que si no lo había hecho hasta ahora —el juez le ofreció esta posibilidad cuando comenzó la instrucción de la causa en marzo de 2013— era “porque no se sabía si iba a dar delito o no”. “En estos casos”, aclaran, “si el procedimiento no se ha iniciado desde la Agencia Tributaria sino por un tercero, o de oficio, nunca aceptamos el ofrecimiento de acciones hasta que se compruebe, tras la liquidación de Hacienda, que da cuota [más de 120.000 euros de fraude]“.

Ahora, la Abogacía del Estado acusará de delito fiscal al arquitecto Gonzalo Urquijo, quién sólo pudo defraudar a Hacienda gracias a que el Partido Popular le liquidó parte de los trabajos con dinero b de la caja que controlaba Bárcenas y que se nutría, supuestamente, de donativos entregados por más de una decena de empresarios, la inmensa mayoría constructores y contratistas de la administración pública.

El PP insiste en que no tuvo una caja b y que si existió una contabilidad paralela es responsabilidad exclusiva de su ex tesorero Luis Bárcenas.

Tanto la Fiscalía Anticorrupción como la Abogacía del Estado consideraron en sus escritos de acusación previos a la celebración del juicio oral por el caso Gürtel que el PP disfrutó durante al menos 15 años de una caja b y, por tanto, se financió ilegalmente durante ese periodo de tiempo.

http://politica.elpais.com/politica/2015/02/02/actualidad/1422898216_264563.html

LOS PAGOS EN NEGRO DEL PP ELEVAN A CUATRO LOS DELITOS FISCALES PERPETRADOS POR EL ARQUITECTO DE LA SEDE

Un informe remitido al juez Ruz destaca que la compañía Unifica "habría dejado de ingresar" a la Hacienda pública unas cuotas que en cuatro ejercicios "superan los 120.000 euros"
El secretario de Estado de Hacienda asegura tras conocer el informe de ampliación sobre la empresa Unifica solicitado por el magistrado que el delito fiscal corresponde a los arquitectos

Los pagos en negro del Partido Popular para sufragar la remodelación de su sede nacional de la Calle Génova 13 de Madrid han contribuido para que la Agencia Tributaria acuse al arquitecto de la obra, Gonzalo Urquijo, de perpetrar cuatro delitos fiscales, según se desprende de un informe remitido al juez Pablo Ruz por funcionarios de la Oficina Nacional de Investigación del Fraude (Onif).

De esta forma, la Agencia Tributaria confirma, en un nuevo trabajo, que la empresa que remodeló la sede nacional del PP, Unifica Servicios Integrales, habría cometido entre los años 2005 y 2011 cuatro delitos contra la Hacienda Pública, según la documentación a la que ha tenido acceso infoLibre.

El documento de la Oficina de Lucha contra el Fraude se ha elaborado después de que el juez Ruz reclamara en noviembre pasado que se investigaran el resto de cuotas defraudadas por Unifica, ya que hasta ese momento solo se conocían las relacionadas con los pagos del PP.

Todas las operaciones

En concreto, el magistrado encargó a los funcionarios de Hacienda que ampliaran su análisis inicial "a la totalidad de las operaciones afectuadas con terceros en los referidos ejercicios, recabando la documentación que resulte necesaria de las empresas o terceros afectados".

El hecho de que Ruz solicitara la ampliación de las operaciones económicas de Unifica fue aprovechado este martes por el secretario de Estado de Hacienda, Miguel Ferre, que aseguró que el presunto delito fiscal detectado por la Agencia Tributaria en las obras de la sede del PP que aparece en el informe remitido al juez lo habrían cometido los arquitectos.

1,71 millones en negro

En este sentido, el magistrado llegó a dictar un auto en el que revelaba que el PP había pagado otros 750.000 euros con dinero negro en las obras de reforma de su sede central, que se sumaban a los descuadres de 960.347 euros que fueron descubiertos en junio de 2014. En total, el PP habría abonado en B un total de 1,71 millones.

El nuevo informe destaca que la compañía "habría dejado de ingresar" a la Hacienda pública unas cuotas que en cuatro ejercicios "superan los 120.000 euros", límite establecido por el Código Penal para el delito fiscal. Se trataría, en concreto, del Impuesto de Sociedades correspondiente a los años 2006 y 2007 y del Impuesto sobre el Valor Añadido (IVA) de 2009 y 2010.

Los técnicos del organismo tributario confirma,, además, que las obras de reforma de la planta baja de Génova, que se llevaron a cabo en 2006, presentan un descuadre de 750.095 euros que el PP abonó al estudio de arquitectura Unifica "con fondos ajenos al circuito económico legal", según apuntó el juez Ruz en un auto de noviembre.

332.295 euros a Hacienda

La Agencia Tributaria llega a esta conclusión al contrastar las dos certificaciones que sobre estas obras elaboró Unifica, una por el importe total de los trabajos y otra al descontar los supuestos pagos en negro. Así, apunta que por los trabajos de 2006 el estudio tendría que abonar 332.295 euros a Hacienda para regularizar su situación fiscal.

Si se tienen en cuenta las anotaciones que el extesorero Luis Bárcenas realizó en sus manuscritos, que reflejaban unos pagos inferiores a los descuadres entre certificaciones, la propuesta de regularización supondría un pago de 134.162 euros.

En relación con el Impuesto de Sociedades de 2007, el informe señala que Unifica no declaró 211.160 euros correspondientes a las obras en la segunda planta del edificio (195.000 euros según los papeles de Bárcenas) y 274.880 euros (258.000 en los manuscritos) por los trabajos en la planta quinta. La regularización ascendería a 1,2 millones.

El informe, de 111 páginas, también calcula la defraudación que habría cometido la empresa de Gonzalo Urquijo al no declarar el IVA de otras obras que realizó en 2009 y 2010.

Lapuerta y Bárcenas

Según el auto del juez Pablo Ruz de noviembre, sólo una parte de los fondos pagados por el PP en negro, en concreto 184.000 euros, "habrían tenido reflejo" en la contabilidad B que gestionaban los extesoreros Álvaro Lapuerta y Luis Bárcenas. El resto (566.000 euros), hasta los 750.000 euros, no aparecía en los papeles manuscritos.

Además de los asientos consignados por Bárcenas, "otra parte", según el magistrado, "habría sido abonada como anticipo o pago a cuenta sin facturar", tras lo cual se pudo aplicar "un descuento", del 8%.

Los hechos investigados podrían ser constitutivos de uno o varios delitos contra la Hacienda Pública, falsedad documental y falsedad contable, según señalaba el juez instructor en diferentes autos.

http://www.infolibre.es/noticias/politica/2015/02/03/hacienda_confirma_que_empresa_que_remodelo_sede_del_cometio_cuatro_delitos_fiscales_27756_1012.html

LA FOTO DEL ARQUITECTO QUE COBRABA EN B DESMIENTE A ÁNGEL ACEBES

El juez muestra al ex secretario general del PP varias fotos con Gonzalo Urquijo en presencia de Rajoy y Bárcenas

Acebes asegura que desconocía la existencia de una caja b en el PP

El juez Pablo Ruz investiga desde hace año y medio si el PP pagó con dinero negro parte de las obras de reforma de su sede central, en el número 13 de la calle de Génova. El PP encargó esos trabajos al arquitecto Gonzalo Urquijo quien, según la investigación, no declaraba a Hacienda una parte de los ingresos que recibía por las obras. Por su parte, el PP tampoco incluía en su contabilidad oficial una parte de los gastos de la reforma porque supuestamente los abonaba con fondos de su caja b, opaca al fisco.

La investigación ordenada por el juez de los trabajos realizados en cada una de las plantas del edificio de Génova 13 ha descubierto unos pagos supuestamente ilegales de 1,7 millones de euros por los que mantiene imputados, entre otras personas, al ex tesorero Luis Bárcenas, al ex gerente Cristóbal Paez y al arquitecto Urquijo. El juez Pablo Ruz preguntó el pasado 28 de octubre a Ángel Acebes, ex secretario general del PP, si conocía a Gonzalo Urquijo. Durante la etapa en que Acebes estuvo al frente del partido (2004-2008) se hicieron la mayoría de las obras de reforma de la sede que fueron pagadas en parte, según la investigación judicial, con dinero de la caja b que controlaban los tesoreros Álvaro Lapuerta y Luis Bárcenas.

Acebes contestó al juez Pablo Ruz que no sabía nada de una caja b dentro del partido para realizar determinados pagos, que el tesorero y el gerente no estaban a sus órdenes pues sólo se encargaba de la gestión política del partido, y que no conocía al arquitecto Gonzalo Urquijo. En ese momento, el magistrado le mostró varias fotos donde Acebes aparecía sonriente saludando y conversando con el arquitecto Urquijo en presencia de Mariano Rajoy y Luis Bárcenas.

Entre la documentación incautada por el magistrado en los registros realizados en el despacho profesional de Urquijo se encontraban algunas de las fotos que el juez Ruz mostró al ex secretario general del PP. Acebes reaccionó explicando que quizás se tratase de una foto sacada en vísperas de las festividades navideñas, cuando los responsables del partido organizaban una recepción donde saludaban a muchas personas a las que no conocían.

http://politica.elpais.com/politica/2014/11/18/actualidad/1416337663_620017.html

EL PP PAGÓ OTROS 750.000 EUROS EN B POR OBRAS EN SU SEDE CENTRAL EN 2006

La cantidad, correspondiente a la planta baja, se suma a los 960.347 euros en negro ya descubiertos en otras cuatro plantas

Rajoy sobre los escándalos del PP: "Que se castigue a los culpables y se respete a los inocentes"

Rajoy, sobre la corrupción en el PP: “Esas cosas no deben volver a pasar”

La investigación de Hacienda sobre los papeles de Bárcenas sigue sacando datos relevantes a la luz. El juez Pablo Ruz ha emitido este viernes un auto –resolución judicial razonada- en el que se pone de manifiesto que el PP supuestamente pagó en dinero negro 750.095 euros correspondientes a las obras de reforma y acondicionamiento de la planta baja de su sede central en la calle Génova 13 de Madrid. Esta cantidad, abonada en 2006, se suma a los 960.347 euros abonados en b desde 2008 al estudio de arquitectura Unifica, del interiorista Gonzalo Urquijo por la remodelación de las plantas segunda, tercera, cuarta y quinta del inmueble, y que ya se conocían en el sumario. En total, el dinero pagado en fondos opacos por las reformas de la sede nacional se eleva a 1,71 millones de euros.

Las sentencias, autos y demás resoluciones judiciales son, quizá, el único género literario que se empieza siempre a leer por el final. Jueces y magistrados reservan para el cierre de sus textos la llamada “parte dispositiva”, aquella donde toman las decisiones sobre la libertad y los bienes de los imputados. Pero toda regla tiene su excepción, y, ayer, el juez Ruz trasladó la sustancia a la parte central del auto, esa que, en el mejor de los casos, los abogados leen en diagonal.

En la resolución de ayer, de 10 páginas, Ruz ordena a la Agencia Tributaria emitir un informe —que él califica de “definitivo”— sobre las consecuencias fiscales de este uso de dinero negro. Esta decisión, realmente no muy espectacular, viene precedida de una serie de datos ignorados hasta ahora y que pueden abrir nuevas vías de investigación en un caso con hechuras de hidra.

De los 750.095 euros que Ruz sospecha que se abonaron en negro en 2006 para remozar la planta baja de Génova 13, solo 184.000 euros figuran en la contabilidad b de Bárcenas. El resto del dinero, según el magistrado, también son “fondos ajenos al circuito económico legal”, es decir, dinero negro. Esta cantidad, relata el juez, “habría sido abonada como anticipo o pago a cuenta sin facturar”.

Por primera vez desde que en marzo de 2013 se abrió la pieza separada del caso Gürtel sobre los papeles de Bárcenas, el juez apunta, sin citarla expresamente, la posibilidad de que los 7,5 millones de euros que Bárcenas apuntó en su contabilidad secreta como donativos opacos de empresarios con intereses en contratos públicos no sea el único dinero b que manejó la formación conservadora. O bien la caja b —cuya existencia el PP oficialmente niega pero que para Ruz es una realidad cada vez más constatada— tenía un fondo más profundo de lo que reflejó Bárcenas en sus manuscritos o bien existen otros fondos y otra contabilidad paralela de los que no se sabía nada hasta ahora.

La nueva cantidad consta en un informe remitido al juez por la Agencia Tributaria y en el que se coteja la documentación incautada al partido en el registro de su sede nacional el 19 de diciembre de 2013 con las facturas intervenidas en la sede de Unifica el 22 de noviembre del mismo año. El nuevo informe, con fecha del pasado 17 de octubre, analiza los libros contables del estudio de arquitectura, las facturas y los documentos informáticos de esa empresa.

En el caso de la planta baja, el PP presentó una certificación final de obra por valor de 1.336.804 euros, mientras que Unifica presenta una factura definitiva de solo 586.709 euros. La diferencia entre ambas certificaciones, 750.095 euros, no fueron declarados por Unifica a Hacienda.

Este supuesto delito fiscal, sin embargo, previsiblemente habría prescrito. Sin embargo, el magistrado ordena a la Agencia Tributaria que en el menor plazo posible confeccione un informe definitivo sobre el supuesto fraude fiscal derivado de las obras de reforma efectuadas para el PP por Unifica.

Ayer, en Bruselas, los periodistas preguntaron por dos veces al presidente del Gobierno y del PP, Mariano Rajoy, sobre la imputación del ex secretario general del PP Ángel Acebes en el caso Bárcenas, el escándalo de las tarjetas de Caja Madrid que afecta al exministro Rodrigo Rato o el auto de ayer sobre las obras de Génova 13. Rajoy no desmintió ninguna de esas acusaciones. Eludió responder directamente cuando se le preguntó por los 1,7 millones de dinero negro gastados presuntamente en las obras de su sede, y ni siquiera apeló al comunicado que el PP emitió esta semana negando la caja b. “Lo que estamos haciendo es tomar todas las medidas para evitar que estos acontecimientos se puedan producir en el futuro, espero que nunca jamás se vuelvan a producir”, respondió.

http://politica.elpais.com/politica/2014/10/24/actualidad/1414159947_372469.html

HACIENDA REVELA EL PAGO DE OTROS 750.000 EUROS EN NEGRO POR LA SEDE DEL PP

En total los pagos en B por la sede central en Madrid ascenderían a 1.7 millones. El juez elimina por primera vez el calificativo de "presunto" para hablar de los pagos en negro por la sede del PP

La Agencia Tributaria descubre que solo por la planta baja, el PP pagó 750.000 euros en negro en 2006. Por otras cuatro plantas de la sede central en la calle Génova, el PP abonó desde 2008 otros 960.000 euros en negro, según la AEAT.

El caso de la Caja B del PP adquiere una nueva dimensión de proporciones impredecibles para la formación conservadora. El juez de la Audiencia Nacional, Pablo Ruz, ha emitido un auto este viernes sobre el caso de su supuesta caja B que amplía a 1.7 millones de euros los supuestos pagos en negro por la sede central del PP en la madrileña calle Génova.

El juez simplemente reitera en su exposición razonada los datos desvelados por la Agencia Tributaria. Sus inspectores sostienen que el PP tenía más dinero negro que el que figura en la contabilidad paralela de Luis Bárcenas. Y se trata de números.

Este informe de la AEAT, que detecta un pago en B de 750.000 euros solo por la planta baja del inmueble, amplía uno anterior que analizó los supuestos abonos en negro a partir de 2008, año desde el que según los inspectores de Hacienda, no estarían prescritos los hechos. En aquel informe, la AEAT ya detectó supuestos pagos en B por la ejecución de las obras de las plantas segunda a quinta que ascendían a 960.000 euros, por lo que según Hacienda, la formación conservadora abonó un total de 1.7 millones en negro por la sede central.

Se da la circunstancia de que Bárcenas solo reflejó pagos por 812.000 euros en un contabilidad manuscrita por los trabajos en el edificio. Es decir, hay 900.000 euros en negro más del PP, según Hacienda, que no figuran en la contabilidad A ni en la B. Todos estos pagos se habrían producido desde 2006, siempre con Mariano Rajoy en la presidencia del Partido Popular.

La explicación, según afirma el juez en su auto, es que parte del dinero negro abonado a Unifica tuvo reflejo la contabilidad paralela de Bárcenas, y parte habría sido abonada como anticipo sin factura.

En su auto por primera vez el juez elimina el calificativo "presunto" para hablar de los pagos en negro por las obras de la sede. Dice que tras el nuevo informe de la Agencia Tributaria, basado en los documentos "incautados" al registrar la sede del PP y de la empresa Unifica que ejecutó las obras, "se infiere" una doble facturación y que el PP pagó "con fondos ajenos al circuito económico legal".

La Agencia Tributaria también detecta "irregularidades" en las facturas de las plantas segunda, tercera, cuarta, quinta y séptima, atribuidas a Unifica tanto en la declaración del IVA como en el Impuesto de Sociedades. El juez pide un informe ampliatorio y definitivo, y advierte a la Agencia Tributaria que le remita toda la información y análisis sobre las operaciones bajo sospecha sin tener en cuenta los plazos de prescripción. Unos plazos, recuerda Ruz a Hacienda, que ya fijará el magistrado.

http://www.cadenaser.com/espana/articulo/hacienda-revela-pago-otros-750000-euros-negro-sede-pp/csrcsrpor/20141024csrcsrnac_20/Tes

Ruz ve indicios de tres delitos en las obras de reforma de la sede del PP

El juez amplia las imputaciones al constatar la realidad de más apuntes de los papeles

El juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz considera que las obras de reforma de la sede central del PP en Madrid y el pago de parte de ellas con dinero de la caja b pueden ser constitutivas de tres delitos: contra la hacienda Pública, falsedad documental y falsedad contable. Así lo señala en un auto hecho público en el que amplía las imputaciones a tres colaboradores de la empresa que se encargó del proyecto de reforma y señala a los dos extesoreros del PP, el propio Luis Bárcenas y Cristóbal Páez, responsables de los presuntos delitos.

Las nuevas imputaciones se producen después de que Hacienda y la Udef remitieran sendos informes en los que se constata "la realidad de los apuntes contables consignados por Luis Bárcenas en los documentos manuscritos aportados a la instrucción" en lo que se refiere, en este caso, a las obras de reforma de la sede del PP, tal como indica Ruz en su auto.

La policía constató que dos de los apuntes de salida de los papeles de Bárcenas coinciden con las visitas a sus cajas de seguridad en el banco March del arquitecto Gonzalo Urquijo y su socia Belen García, encargados de las obras de reforma de la sede del PP.

El informe de la Agencia Tributaria, dependiente del Ministerio de Hacienda, confirma por su parte que PP pagó con dinero negro una parte de la reforma que realizó en su sede de la calle Génova de Madrid entre los años 2005 y 2011. Los técnicos de la Oficina Nacional de Investigación del Fraude (ONIF) llegan a esta conclusión en un informe en el que constatan que la empresa Unifica Servicios Integrales, que llevó a cabo los trabajos, expidió dos certificaciones finales distintas para las obras que se realizaron en las plantas segunda, tercera, cuarta y quinta del edificio.

En el informe rutinario que realizó en su día el inspector de la AEAT en Madrid asignado a Unifica no identificó ningún fraude. Pero los papeles de Bárcenas publicados por El País sumados a los documentos originales que el extesorero del PP entregó al juez Pablo Ruz en julio de 2013 llevan a los investigadores a concluir que en 2007 la empresa debería de haber tenido un resultado contable de 899.188 euros más. Ese año la empresa de Gonzalo Urquijo declaró un beneficio de poco más de un millón de euros, por lo que tributó 315.839 euros. Con el nuevo cálculo esta cifra casi se duplicaría

http://politica.elpais.com/politica/2014/06/05/actualidad/1401965486_907067.html

EL ARQUITECTO DEL PP INGRESÓ EN CAJAS DE SEGURIDAD DINERO B QUE LE DIO BÁRCENAS

La policía entrega un informe al juez con las visitas de Urquijo a los bancos

Un informe policial remitido al juez Pablo Ruz sostiene que el arquitecto Gonzalo Urquijo y su socia Belén García, encargados de las obras de reforma de la sede del PP e imputado en el caso de los papeles de Luis Bárcenas, visitaron sus cajas de seguridad en el banco March en dos fechas que coinciden con pagos que apuntó en esos mismos días el ex tesorero popular en la contabilidad secreta que controlaba.

La policía vincula las visitas del arquitecto a su caja de seguridad en el banco con el pago en dinero negro que le hizo Luis Bárcenas para financiar las obras de reforma de la sede del partido, según ha adelantado este miércoles la agencia Efe.

De todos los apuntes registrados en los papeles de Bárcenas, que probarían la financiación ilegal del PP y el pago de sobresueldos opacos al fisco a la cúpula, los referidos al arquitecto Gonzalo Urquijo son de los pocos que, constituyendo un delito fiscal, no han prescrito aún por las fechas en que se realizaron (2008). En esos ingresos de Bárcenas a favor de Gonzalo Urquijo centra el juez Ruz la investigación de los últimos meses.

Tanto la Banca March como La Caixa han remitido al juzgado de instrucción en las tres últimas semanas sendos informes donde relatan todas las cajas de seguridad que abrieron en estas entidades el arquitecto Urquijo y su socia. Así como las visitas que realizaron a las mismas y, en el caso de La Caixa, con la explicación de si fueron para ingresar o para sacar algo de esas cajas. La documentación de ambas entidades es la que ha analizado ahora la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF) para el juez Ruz.

Urquijo, según la investigación, acudió a la caja de seguridad de la Banca March a las 13.53 del 13 de marzo de 2008. Era la primera visita del arquitecto a esa caja de seguridad, que había abierto diez meses antes, según la documentación remitida por el propio Bárcenas. En los cuadernos de Bárcenas figura un apunte de 258.000 euros a favor de “Gonzalo (arquitecto)” fechado ese mismo 13 de marzo de 2008.

Esta circunstancia lleva a la policía a vincular ambos apuntes, el de la caja b del PP y el de la caja de seguridad de Gonzalo Urquijo.

El magistrado acumula evidencias del pago irregular de la obra de la sede

Un mes y medio antes, el 28 de enero de 2008. la socia de Urquijo también visitó la caja de seguridad que abrió junto al arquitecto, en la misma fecha en la que el ex tesorero del PP apuntó en la supuesta caja b del partido el pago de 195.000 euros.

La policía también destaca en su informe que el arquitecto Gonzalo Urquijo siguió visitando sus cajas de seguridad, tanto en la Banca Marcha como en La Caixa, en el segundo semestre de 2013, cuando ya conocía que la investigación judicial de la Audiencia Nacional había puesto su mirada en el pago de las obras de la sede del PP con dinero de la caja b que controlaba Luis Bárcenas.

El juez Pablo Ruz sigue acumulando evidencias del supuesto delito fiscal cometido por el arquitecto Urquijo con la imprescindible ayuda del PP, que le pagó en negro una parte de las obras de reforma de su sede. Y ese pago, según la investigación judicial, se hizo con dinero que el PP había ingresado en su caja B de donaciones de empresarios, la mayoría de ellos constructores, que contrataban con la administración pública y, por tanto, tenían prohibido por la Ley de Financiación de Partidos aportar fondos a ninguna formación.

Bárcenas confesó al juez Pablo Ruz que había llegado a un acuerdo para pagar con la caja b que administraba a Gonzalo Urquijo parte de las obras de reforma de la sede del PP.

Mediante este sistema de pago, opaco al fisco, Bárcenas aseguró en la Audiencia nacional que ahorraba un dinero al partido porque no había que pagar impuestos.

El juez Pablo Ruz también ha recibido este miércoles un informe elaborado por la Agencia Tributaria donde se analizan, planta por planta de la sede del PP en Génova 13, las facturaciones declaradas a Hacienda por el PP y por el propio Gonzalo Urquijo en relación con esos trabajos.

En ese informe también se detalla el supuesto fraude fiscal cometido por el arquitecto tomando como base las cantidades apuntabas por Bárcenas como pagos en dinero negro para las obras de reforma de la sede central del PP.

http://politica.elpais.com/politica/2014/06/04/actualidad/1401915163_475752.html

LA AGENCIA TRIBUTARIA CONSTATA QUE EL PP PAGÓ EN NEGRO AL ARQUITECTO DE GÉNOVA

La Agencia Tributaria concluye en su informe que el arquitecto que se encargó de las obras de la sede del PP ha podido cometer un delito fiscal por no declarar el dinero pagado por la formación fuera de la contabilidad oficial. De esta manera, da por válidos los apuntes elaborados por el extesorero, Luis Bárcenas, en los que constan que Gonzalo Urquijo cobró 888.000 euros en dinero negro.

El informe, al que ha tenido acceso El Confidencial, señala que "la valoración de todas las pruebas que se han obtenido en el procedimiento tiene unas consecuencias en el ámbito jurídico-tributario de forma que los hechos pudieran ser constitutivos de un delito frente a la Hacienda Pública". Así, apunta que la sucesión de hechos y documentos relacionados con la ejecución material de la remodelación de cada planta de la sede del PP pudiera tener una conexión con las anotaciones existentes en los denominados 'papeles de Bárcenas'.

Este informe era de los últimos que quedaban pendientes en la investigación sobre la presunta contabilidad B del PP. Aun así, este informe todavía puede ser retocado al quedar pendiente el análisis de más documentación sobre Unifica, estudio de arquitectura de Urquijo. La conclusión a la que llega la Agencia Tributaria es que Urquijo cobró parte de la reforma en dinero B que no declaró a Hacienda a través del Impuesto de Sociedades de 2008 y de ahí que haya cometido un delito fiscal. En el informe no indica si el PP ha podido cometer algún delito por haber pagado parte de ese trabajo con dinero fuera de la contabilidad oficial.

El 'modus operandi' utilizado por el PP y Unifica para pagar las obras es la siguiente, según la Agencia Tributaria. Por cada una de las plantas, Urquijo emitía una certificación final con la cantidad a pagar por esa obra. Sin embargo, esa cantidad no cuadra con la factura posteriormente emitida, que era inferior. En su declaración ante el juez, Bárcenas explicó que Urquijo les hacía un descuento de entre el 8 y el 10%. Los inspectores han hecho la cuenta y ese descuento cuadra con los pagos que aparecen en la contabilidad B, que suma un total de 888.000 euros. Es decir, esos descuentos sí los habría cobrado pero en B y no los habría declarado a Hacienda.

Por ejemplo, en la obra de la planta tercera, hay una diferencia de 256.000 euros entre la certificación final y la factura. "Esos ingresos no declarados por Unifica se deberían imputar en 2008 y por tanto se propone incrementar el resultado contable de 2008 por ese importe". Bárcenas también dijo que se había aplicado un descuento del 8% de los 665.000 euros que constaban de la certificación. En los papeles de Bárcenas hay una anotación de 235.000 euros que supuestamente se vincula a la liquidación final de la certificación de la tercera planta de forma que correspondería su atribución al año 2008. En el caso de la planta cuarta, la certificación final es de 701.000 euros y la diferencia con la factura es de 217.000 euros. En la contabilidad de Bárcenas hay un apunte de 200.000 euros en diciembre de 2008.

"Teniendo en cuenta la supuesta vinculación entre las cantidades no facturadas por la ejecución de las plantas tercera y cuarta y las anotaciones de los papeles de Bárcenas, cuyos pagos pueden imputarse con ingresos aplicables a la cuenta de pérdidas y ganancias de 2008, consideramos que debería incluirse en el resultado contable y, por ende, en la base imponible del Impuesto de Sociedades de 2008", recogen los inspectores. La cantidad que habría defraudado se puede contabilizar por dos maneras, bien las cantidades que resultan de la diferencia entre la certificación y las facturas o bien las cantidades que aparecen en los apuntes de Bárcenas, siempre que quede acreditado que hay una vinculación directa entre esas anotaciones y las diferencias de las certificaciones.

La Agencia Tributaria explica que sólo se puede reclamar las cantidades sustraídas en 2008 porque lo anterior está prescrito. Así, si se cuantifica por las cantidades fijadas en los papeles de Bárcenas, el dinero cobrado en B sería de 435.000, mientras que si se hace la cuenta entre la certificaciones finales y las facturas sería de 474.306 euros. En 2007, los ingresos no declarados por Urquijo fueron de 485.880 pero al estar prescrito estas cantidades no se pueden reclamar.

http://www.elconfidencial.com/espana/2014-06-04/la-agencia-tributaria-constata-que-el-pp-pago-en-negro-al-arquitecto-de-genova_141579/

EL JUEZ RUZ SE DESESPERA: UN 'SOFTWARE' ATASCA LA INVESTIGACIÓN DEL PAGO EN NEGRO DE LAS OBRAS DEL PP

El análisis de la documentación contable intervenida en septiembre en el estudio de arquitectura que hizo la remodelación de la sede de Génova 13 se retrasa ante la dificultad de tratar la ingente cantidad de datos por el programa informático que los almacenaba. El magistrado pide ayuda a Hacienda.

El titular del Juzgado Central de Instrucción número 5, Pablo Ruz, se enfrenta a un nuevo obstáculo en la investigación de los 'papeles de Bárcenas'. Se trata, en concreto, del programa informático con el que guardó su contabilidad Unifica Servicios Integrales SL, la empresa que realizó las obras de remodelación de la sede del PP bajo sospecha y cuyo dueño, el arquitecto Gonzalo Urquijo, está imputado en la causa. Ocho meses después de que esta información fuera intervenida en el registro que el magistrado ordenó hacer en la sede de esta sociedad, la Oficina Nacional de Investigación contra el Fraude (ONIF) de Hacienda aún no ha podido analizarla porque hasta ahora le ha sido imposible 'volcar' la ingente cantidad de información recabada. Así aparece recogido en una providencia del magistrado del pasado lunes, a la que ha tenido acceso Vozpópuli, y en la que Ruz autoriza a expertos informáticos de la Agencia Tributaria a trasladar dos de los discos duros que contienen dicha contabilidad "a sus instalaciones" para que así puedan tratar la información y transformarla en un formato con el que puedan trabajar sus compañeros de la ONIF.

En concreto, el juez instructor ordena que mañana jueves, a las 10 de la mañana, se realice una copia del contenido de las memorias identificadas en el sumario con las claves E17 y E18, para posteriormente trasladar las mismas a la sede de la AEAT. Allí, los funcionarios de Hacienda "con la asistencia técnica oportuna, a prestar por el personal informático de la AEAT" procederá "a la realización de la diligencia de transformación" de los archivos contenidos en el programa 'Contaplus', utilizado por el estudio de arquitectura, en otros en formato Excel. El magistrado se queja que hasta ahora no se ha podido llevar a cabo dicho cambio "dado el volumen de datos, resultando imposible realizar dicha diligencia en esta Oficina Judicial con los medios materiales y personales disponibles". Para facilitar dicha gestión, el juez ya ha pedido a la empresa que tiene la licencia para España de dicho 'software' permiso para poder utilizarlo.

Este retraso en el tratamiento de la información ha afectado a informes en marcha y que urgían al magistrado. El juez Ruz había pedido el pasado 25 de abril a la Agencia Tributaria que realizara uno sobre dicha contabilidad y, en concreto, sobre el pago del impuesto sobre sociedades e IVA en los años 2008 y 2009 por parte de la empresa Unifica. Todo ello después de que la UDEF le entregara otro en el que acreditaba que parte de las obras y los honorarios del arquitecto Gonzalo Urquijo por aquellas obras fueron presuntamente sufragados "con fondos ajenos al circuito económico financiero" correspondientes a la contabilidad paralela que llevaba el extesorero del PP Luis Bárcenas. El juez pretendía tener el análisis de Hacienda sobre su mesa el próximo 30 de mayo y así poder fijar la fecha para las declaraciones como imputados de tres empleados del estudio de arquitectura que ya tuvo que retrasar a comienzos de mayo.

Sin embargo, el magistrado ya es consciente de que los expertos de Hacienda no podrán cumplir dicho encargo por lo que en la misma providencia en el que ordenaba el volcado de la información contable en otro formato pedía a Hacienda que en esa fecha le entreguen, simplemente, un "informe preliminar de avance en relación al material que hubiera podido ser objeto de análisis hasta la fecha indicada". Sobre el resto, le pide a los funcionarios de la Agencia Tributaria que le comuniquen cuál es su "previsión de finalización del informe definitivo una vez procedido al análisis de la totalidad de los datos referidos a la contabilidad de la mercantil Unifica".

Los 118.000 emails

Este retraso no es el primer obstáculo técnico al que se ha enfrentado Ruz en su investigación del supuesto pago en negro de las obras de Génova 13. El pasado mes de febrero la Unidad de Investigación Tecnológica (UIT) de la Policía remitió al magistrado un informe para justificar la lentitud en analizar los miles de correos electrónicos obtenidos en el mismo registro de la sede de Unifica. El documento policial, como adelantó este diario, detallaba que los expertos policiales tardaron cerca de un mes en hacer un “filtrado selectivo de la información contenida” en la decena de dispositivos informáticos intervenidos en las oficinas de la empresa, y que incluían ‘pendrives’, CD, tabletas, discos duros y ordenadores, varios de ellos del propietario de la compañía, el arquitecto Gonzalo Urquijo.

Una vez realizada esta labor, a los agentes de la UIT les llevó dos meses más poder procesar la ingente cantidad de 'emails' que se intervinieron en el servidor y que pertenecían a 25 cuentas de correos distintas. Su volumen obligó a los policías a utilizar dos discos duros de uno y dos 'terabites' para su almacenaje. “Se han tratado más de 118.000 correos electrónicos, por lo que se ha procedido por esta Unidad a realizar un tratamiento de extracción, conversión a un formato legible para los ordenadores de la unidad investigadora [UDEF] y eliminación [de] duplicados de los correos electrónicos”, detallaba el informe que daba cuenta de que finalmente el pasado 8 de enero realizaron la entrega de toda esta información a sus compañeros del Grupo XXI de la Brigada de Blanqueo de Capitales.

De este modo, los agentes de la UDEF no pudieron comenzar a trabajar directamente con la misma hasta 103 días después de haberse intervenido. Una larga espera a la que sumaron entonces la ardua tarea de cruzar todos estos mensajes con aquellos a los que los agentes pudieron acceder de manera inmediata durante el registro o poco después ya que o bien estaban “almacenados localmente” en los ordenadores de algunos de los trabajadores o bien se encontraban impresos en papel en una carpeta amarilla que contenía otros documentos. Estos últimos eran mensajes intercambiados "entre personal del PP y Unifica", según detallaba un escrito judicial. La Policía también tuvo que cruzarlos con los 'emails' que se obtuvieron durante el registro 'de facto’ de la sede nacional del PP del pasado mes de diciembre.

http://vozpopuli.com/actualidad/43991-el-juez-ruz-se-desespera-un-software-atasca-la-investigacion-del-pago-en-negro-de-las-obras-del-pp

EL ARQUITECTO QUE REFORMÓ LA SEDE DEL PP FALSIFICÓ UNA FACTURA PARA NEUTRALIZAR LOS ‘PAPELES DE BÁRCENAS’

La Policía desvela cómo Gonzalo Urquijo confeccionó en julio de 2013 una factura de 195.000 euros con fecha de 2008 para "cubrir y justificar" un apunte de la contabilidad B que llevaba el extesorero

El informe cuantifica en 4,17 millones las "certificaciones reales" de la obra y en 2,68 millones el importe de las "certificaciones ad hoc"

Las nuevas revelaciones policiales preceden la nueva declaración que hoy prestará Bárcenas ante el juez Pablo Ruz

Un informe policial incorporado al sumario Gürtel ayer miércoles, víspera de la nueva declaración judicial de Luis Bárcenas, destapa cómo el arquitecto que reformó la sede central del PP confeccionó supuestamente una factura falsa para neutralizar los efectos de la publicación de los papeles de Bárcenas. El arquitecto Gonzalo Urquijo, propietario de la empresa Unifica, creó la factura en julio de 2013. Pero la dató el 2 de enero de 2008. Perseguía, dice la Brigada de Blanqueo, "cubrir y justificar” un pago de 195.000 euros que el extesorero había anotado en la contabilidad B del partido justamente con fecha 28 de enero de 2008.

Tanto la Policía como el juez Pablo Ruz en varios de sus autos –el último, uno del pasado lunes- ya habían recalcado que una parte de la obra de la sede central de la madrileña calle Génova se pagó con dinero de la caja B del PP. Pero esta es la primera vez que un informe policial señala que neutralizar el contenido de los papeles de Bárcenas fue el objetivo de la presunta falsificación de documentos.

La factura lleva fecha oficial de 2 de enero de 2008 pero el informe policial sostiene que la realidad es muy distinta: “La fecha de creación en formato digital es de julio de 2013, fecha coincidente con la reunión del señor Urquijo con sus abogados debido a la aparición de los papeles de Bárcenas”, añade la Policía.

A lo largo de 253 páginas, la Policía analiza pagos, facturas y certificaciones de obras para alcanzar una conclusión demoledora: que la empresa de Gonzalo Urquijo, Unifica, elaboró por cada planta reformada –salvo en la segunda, aunque es la que se corresponde con el apunte de los papeles de Bárcenas- dos certificaciones de obras, una real y otra ficticia. El informe incorpora una tabla que contrapone, planta por planta, el coste real de la obra y la “certificación ad hoc”. Atendiendo a esa tabla, el PP pagó por la reforma de su sede 4,17 millones de euros frente a los 2,68 que suman las certificaciones supuestamente falsas. Es decir, el importe verdadero superó en un 55,4% el declarado.

“Se puede concluir –expone la Policía- que la duplicidad de certificaciones finales halladas en relación a la ejecución de las obras de las plantas baja, tercera, cuarta y quinta pone de manifiesto la dualidad en la forma de pago de los trabajos, de tal forma que se generan dos certificaciones”. “Las de menor importe –continúa el informe- son las creadas ad hoc con el fin de adecuar lo pagado por la formación política a través de la cuenta de la que es titular a la documentación que se genera en las obras”. Las segundas certificaciones localizadas, es decir, “las de mayor importe” resultan ser “las verdaderas”. Son estas “las que recogen los trabajos efectivamente ejecutados”. Y la diferencia “se abona en parte con fondos ajenos al circuito económico-financiero, correspondientes con las anotaciones procedentes de la contabilización cuya llevanza correspondía a Luis Bárcenas”.

http://www.infolibre.es/noticias/politica/2014/04/10/el_arquitecto_que_reformo_sede_del_falsifico_una_factura_para_neutralizar_los_papeles_barcenas_15641_1012.html

EL JUEZ RUZ CONFIRMA QUE EL PP PAGÓ EN DINERO NEGRO LA OBRA DE SU SEDE

El magistrado sostiene “aun con mayor fundamento" que el PP tuvo una caja b

El juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz sigue acumulando indicios de que el PP pagó con dinero negro las obras de su sede central en la calle Génova 13 de Madrid. Un informe de la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF) de la policía “viene a confirmar”, según el magistrado, las entregas de dinero negro al arquitecto Gonzalo Urquijo, encargado de la remodelación de las oficinas principales de la formación conservadora por importe global de 888.000 euros, según recogió el extesorero del PP Luis Bárcenas en su contabilidad b.

El pago con fondos opacos de la reforma de la sede de Génova 13 es uno de los descubrimientos más relevantes y más sólidamente acreditados por el magistrado instructor de cuantos se derivan de la contabilidad secreta de Bárcenas, publicada por EL PAÍS el 31 de enero de 2013.

La policía ha contrastado la información incautada en la sede de Unifica, el estudio de arquitectura de Gonzalo Urquijo el pasado 27 de septiembre con los documentos entregados por el PP a requerimiento del juez Ruz el pasado diciembre. Los investigadores sostienen que el arquitecto giró dos tipos de certificación por las obras de las plantas baja, tercera, cuarta y quinta de Génova 13. Las primeras las realizó supuestamente Urquijo con el propósito de hacer cuadrar lo que el PP pagaba con dinero de sus cuentas oficiales y los presupuestos de las obras.

Las segundas certificaciones, por mayor importe, y que según los investigadores eran las “verdaderas” recogen los trabajos efectivamente efectuados. Su diferencia con el presupuesto “se abona en parte con fondos ajenos al circuito económico financiero” correspondientes a la contabilidad b del extesorero Bárcenas, afirma Ruz en un auto emitido este lunes. En esa resolución, el magistrado sostiene “aun con mayor fundamento (...) la existencia en el seno del Partido Popular de una corriente de cobros y pagos continua en el tiempo, ajena al circuito económico financiero y al margen de la contabilidad remitida por el Partido Popular al Tribunal de Cuentas”. Con estos elementos, el magistrado cita como imputados para el próximo 7 de mayo a tres ex empleados del estudio Unifica de Gonzalo Urquijo, que participaron en la obra de remodelación de Génova 13 entre 2005 y 2011. Se trata de la directora de proyectos, la jefa de obra y el jefe de proyectos en 2008, Laura Montero, María Rey y Claudio Montero.En su auto, Ruz explica que tanto Urquijo como su socia Belén García tenían cuentas bancarias en el exterior y se acogieron al proceso de regularización fiscal liquidando cada uno una cuota de 109.445 euros.

Además, este lunes el juez de vigilancia penitenciaria, José Luis de Castro, ha autorizado que el extesorero del PP Luis Bárcenas se reúna con su abogado, Javier Gómez de Liaño, en prisión sin el obstáculo de las mamparas de cristal que les separaban hasta ahora. El magistrado atiende a las circunstancias excepcionales –su próxima declaración, este jueves, ante el juez Ruz- y actúa para salvaguardar su derecho de defensa permitiendo que cliente y letrado se intercambien documentos para preparar el interrogatorio.

http://politica.elpais.com/politica/2014/04/07/actualidad/1396896560_129213.html

EL JUEZ RUZ ELEVA A 1,2 MILLONES EL DINERO NEGRO USADO POR EL PP PARA PAGAR LAS OBRAS DE GÉNOVA 13

En su último auto, el magistrado apunta a que el partido 'blanqueó' 330.930 euros procedentes de donativos irregulares y que con ellos pagó parte de la remodelación. Otros 888.000 fueron abonados directamente en 'B' al arquitecto Gonzalo Urquijo, ya imputado en la causa.

¿Cuánto dinero negro empleó supuestamente el PP para pagar la costosa reforma de su sede principal en la madrileña calle de Génova? Aún no se sabe con certeza, pero el titular del Juzgado Central de Instrucción número 5, Pablo Ruz, cree que más de 1,2 millones de euros. Así lo apunta en su último auto de este lunes en el que recoge las nuevas pruebas halladas por la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF) de la Policía sobre supuestas irregularidades en el abono de las facturas de la remodelación del edificio. Según este escrito judicial, a los 888.000 euros recogidos en los célebres 'papeles de Luis Bárcenas' como supuestamente pagados al propietario de Unifica Servicios Integrales SL, la empresa que hizo los trabajos, habría que sumar otros 330.930 euros que, si bien salieron de una cuenta oficial de los'populares', su origen real es más que dudoso.

En este sentido, el auto del juez Ruz recoge un párrafo del informe de la UDEF en el que se detalla que durante los años que duraron las obras, el periodo 2005-2011, el PP abonó la parte 'legal' de las facturas desde una cuenta bancaria que "entre otro conjunto de operaciones, se alimentó fundamentalmente de subvenciones públicas, de disposiciones de la póliza de crédito contratada y de traspasos desde otras cuentas bancarias de la propia formación política". Entre éstas últimas detalla la que servía para ingresar los donativos anónimos y desde la cual se realizaron un total de diez traspasos por algo más de 2 millones de euros.

Una elevada cantidad de la que la Policía sospecha que parte era en realidad dinero 'negro' procedente de aportaciones que violaban la ley de partidos o bien por su cuantía o bien por haber sido realizadas por constructores, y que fueron ingresadas en este depósito tras fraccionarlas en ingresos de menos de 60.000 euros para 'blanquearlas'. En total, durante el periodo en el que se ejecutaron las obras, esta cuenta de donativos recibió cinco de estas aportaciones anónimas consideradas sospechosas al coincidir en fecha y cuantía con salidas de fondos anotadas en el cuaderno donde Bárcenas apuntaba la contabilidad opaca de su partido. En total, 330.930 euros.

"Más dinero en negro que en blanco"

Esta cantidad viene a sumarse a los 888.000 euros que los propios 'papeles' del extesorero reflejaban entregados en 2008 con la referencias "Gonz. Urquijo", "Gonzalo (Arquitecto)" y "G.U.", referidas todas ellas a Gonzalo Urquijo, dueño del estudio de arquitectura que realizó las obras e imputados ya en la causa. Este había sido identificado por el propio Bárcenas en su declaración del pasado 15 de julio, poco después de ingresar en prisión. En aquella comparecencia ante el magistrado, el extesorero del PP aseguró que la iniciativa de abonar las obras en 'B' fue del propio partido: “Teníamos más dinero en negro que en blanco”, afirmó entonces Bárcenas.

Sin embargo, Urquijo negó ante el juez el pasado mes de diciembre haber cobrado ninguna cantidad en negro. Durante más de tres horas, el arquitecto insistió en que todos los pagos que le hicieron por los trabajos en la sede se los abonaron por "cheques o transferencias". El dueño de Unifica intentó también explicar la aparición de un recibí de 200.000 euros escrito por él que figuraba en un cuaderno de su propiedad, asegurando que se lo dictó Bárcenas por teléfono cuando iba en un taxi y que lo anotó, pero que no recordaba si lo pasó a limpio o si lo llegó a cobrar. En este sentido, añadió que a lo largo de los últimos años había realizado 80 documentos similares siempre porque se los reclamaba el PP y que lo hizo para intentar cobrar lo que le debían.

El arquitecto también reconoció que eran suyas las anotaciones manuscritas encontradas en varios 'post-it' adheridos en los documentos intervenidos en su despacho por la Policía en el registro del pasado 27 de septiembre y cuyo contenido refuerza la hipótesis de los pagos en negro. Sin embargo, el arquitecto desligó las mismas del supuesto cobró en B de parte de sus honorarios y para justificar su existencia aseguró que las hizo el pasado verano, una vez que salió su nombre a relucir tras la confesión de Bárcenas, con el único objetivo de preparar su defensa con sus abogados.

Sobre su relación con el extesorero, afirmó entonces que sólo había contactado en cuatro ocasiones con él, y que con quien mantenía la comunicación más fluida mientras duraron las obras fue con Cristóbal Páez, entonces gerente del PP y mano derecha del Bárcenas también imputado en la causa, y el cuñado de este último, Antonio de la Fuente. El juez no le creyó y le llegó a decir: "Estoy intentando hallar una explicación lógica a lo que me está contando, pero no se la encuentro".

LAS MIL Y UNA TRAMPAS DEL ARQUITECTO

La investigación sobre los supuestos pagos en B de las obras de remodelación de la sede del PP ha permitido a la UDEF destapar también las numerosas irregularidades presuntamente cometidas por el estudio de arquitectura y su máximo responsable, Gonzalo Urquijo, en otros trabajos. Así, el informe policial destaca que Unifica Servicios Integrales SL realizaba "operaciones simuladas mediante la creación de documentos ficticios 'ad hoc' a petición de un cliente para su presentación ante la Administración y optar a obtener una subvención pública".

Además, supuestamente realizaba cambios en el "emisor de la facturación de un proveedor con el fin [de] que este eluda el embargo de las cantidades cobradas por sus servicios" y también obtenía "facturación irreal de proveedores mediante cambios en los elementos esenciales de las facturas" pra falsear el "gasto contable y el IVA soportado". De este modo, Urquijo reducía la cantidad a pagar a Hacienda, Para obtener estos documentos contables falsos, el estudio de arquitectura 'remuneraba' a la sociedad emisora de la factura falsa y al intermediario que le había ayudado a conseguirla. El dinero resultante de la trampa pasaba entonces a engrosar su propia caja 'B' que utiliza pagar "complementar los sueldos de los empleados en concepto de bonus, gratificaciones o liquidaciones como finiquitos".

Además, la UDEF ha podido constatar que tanto el arquitecto como su socia en Unifica, Belén García, poseían cuentas opacas en Suiza, Canadá y Luxemburgo. Fondos que ambos regularizaron aprovechándose de la amnistía fiscal de Cristobal Montoro a finales de 2012 tras el pago, cada uno, de poco más de 109.000 euros. Por todo ello, el juez Ruz ha pedido ya a la Agencia Tributaria que le envíe la Declaración Tributaria Especial que hicieron en su momento ambos, así como la que pudieran haber presentado seis mercantiles ligadas a ellos, entre las que se encuentra Unifica Servicios Integrales SL, la que realizó la reforma de la sede del PP.

http://vozpopuli.com/actualidad/41565-el-juez-ruz-eleva-a-1-2-millones-el-dinero-negro-usado-por-el-pp-para-pagar-las-obras-de-genova-13

LA UDEF PONE CONTRA LAS CUERDAS AL PP: CONFIRMA QUE LA OBRA DE GÉNOVA 13 SE PAGÓ CON DINERO NEGRO

La Policía entrega al juez Ruz un informe en el que asegura haber encontrado indicios del pago con fondos de la supuesta caja 'B' del partido de parte de los trabajos de remodelación realizados en cuatro plantas del edificio.

Semana negra para el PP. La declaración que Luis Bárcenas y su mujer, Rosalía Iglesias, prestarán el próximo jueves ante el juez Pablo Ruz ya no es la única preocupación en la agenda de Génova 13 para estos siete días. La Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF) de la Policía ha entregado en la Audiencia Nacional un informe sobre la documentación intervenida tanto en la sede del partido como en las oficinas de Unifica Servicios Integrales SL, el estudio de arquitectura que se encargó de las obras de remodelación del edificio, en el que asegura haber encontrado numerosas irregularidades en la facturación de las obras realizadas en al menos cuatro de las plantas del edificio. El análisis recalca que todo apunta a que estos trabajos fueron presuntamente abonados en parte con dinero negro.

El magistrado afirma que tras el informe de la UDEF se puede "seguir sosteniendo, aún con mayor fundamento" que parte de la remodelación del edificio se pagó con la supuesta caja 'B'

A la vista del contenido del mismo, Ruz ha dictado este lunes un auto en el que, además de imputar a tres nuevos empleados de la mercantil que se encargó de los trabajos y citar a otras cuatro personas como testigos, asegura que se puede "seguir sosteniendo, aún con mayor fundamento" la existencia "en el seno del PP una corriente de cobros y pagos continua en el tiempo, ajena al circuito económico financiero y al margen de la contabilidad remitida por el Partido Popular al Tribunal de Cuentas" que se utilizó para pagar los trabajos en la sede 'popular'. El auto recoge parte del contenido del informe de la UDEF en el que se detalla, planta por planta, las irregularidades contables detectadas. Éstas se concentran supuestamente en la baja, tercera, cuarta y quinta, aunque también hay alusiones a la segunda e, incluso, a la séptima, donde está ubicado el despacho de Mariano Rajoy.

Para todas ellas, los expertos policiales describen un supuesto modo de actuación fraudulento similar con correlaciones de naturaleza "temporal, cuantitativa y subjetiva" con las anotaciones de los 'papeles de Bárcenas'. Así, los expertos policiales determinan que "existía una dualidad en la forma de pago de las obras" por parte del partido, de tal forma que había dos certificaciones de obra. Una de menor cuantía era creada para adecuar lo pagado a Unifica desde las cuentas bancarias del PP y que se correspondía con los presupuestos y las facturas de las obras que figuraban en las contabilidades oficiales. Junto a ella, había una segunda, de mayor cantidad, que era la que reflejaba el verdadero importe de los trabajos. La diferencia entre éstas y las primeras se abonaba "con fondos ajenos al circuito económico financiero, correspondientes con las anotaciones procedentes de la contabilidad cuya llevanza correspondía a Luis Bárcenas", según detalla el juez en su auto. Estos pagos, añade, no se reflejaron "ni en la facturación ni en la contabilidad oficial".

El informe destaca también que las supuestas irregularidades de Unifica Servicios Integrales no se limitaron a las obras del Génova 13 y destaca que sus dos máximos responsables, Gonzalo Urquijo y su socia Belén García, tenía un patrimonio oculto en bancos de Suiza, Canadá y Luxemburgo cuyos fondos regularizaron en la amnistía fiscal de Cristóbal Montoro de 2012. Cada uno de ellos, pagó entonces 109.445 euros para regularizar algo más de un millón de euros. Por ello, la Policía ha pedido al juez Ruz que reclame a la Agencia Tributaria la Declaración Tributaria Especial que Urquijo y su socia hicieron así como las que pudieron haber hecho también seis empresas ligadas a ambos, entre ellas la propia Unifica Servicios Integrales SL.

Amplio cruce de datos

La documentación utilizada por la UDEF para elaborar su informe ha sido muy abundante. Por un lado está la recopilada en soporte papel relacionados con la reforma que los agentes recogieron en Génova 13. Nada menos que 5.068 facturas, certificados, proyectos, actas y licencias". Una elevada cifra que contrastaba con la que el pasado mes de agosto la propia formación remitió al juez Ruz a requerimiento de éste y que sólo ocupaba 520 folios a pesar de que el magistrado había exigido el envío de "toda" la información que obrase en poder del partido sobre aquellos trabajos. De hecho, fue un escrito del PP remitido a la Fiscalía Anticorrupción para rebatir un informe de la UDEF sobre el supuesto pago en negro de las obras y que contenía 12 documentos que en su día los 'populares' no había facilitado al magistrado lo que provocó que éste ordenara el registro de facto del edificio.

Además los agentes intervinieron durante su visita a la sede 'popular' abundante material informática pese a que, como reflejó el acta de registro, varios buzones de correos electrónicos habían sido borrados. En concreto, los de Álvaro Lapuerta y Cristóbal Páez, los otros dos integrantes del equipo financiero del PP que están imputados en la causa junto al político ahora encarcelado. Así, hallaron material "relevante" en el buzón de Antonio de la Fuente, cuñado de Bárcenas y jefe de seguridad de la formación hasta que estalló el escándalo de las cuentas en Suiza. En concreto, 16 correos electrónicos. La Policía también revisó los buzones de 'email' de las dos cuentas que el propio Bárcenas tuvo en el partido, aunque en ninguno se encontró información "relevante a los fines de la investigación", así como las de otros empleados del partido que ya han acudido a la Audiencia Nacional a declarar dentro de la investigación sobre la supuesta caja 'B' de la formación, como el cajero Luis Molero (citado ahora de nuevo) y la jefa de contabilidad, Milagros Puentes, así como de dos secretarias y otros tantos auditores.

Todo ello ha sido cruzado con la documentación intervenida en septiembre en Unifica Servicios Integrales SL, la empresa de Gonzalo Urquijo. Aquí se encontró también numerosas documentación en papel, pero sobre todo numerosa documentación informática cuyo tratamiento ha retrasado varios meses el análisis policial. Un informe elaborado por la Unidad de Investigación Tecnológica (UIT) reconocía el pasado mes de febrero que los expertos tardaron cerca de un mes sólo en hacer un “filtrado selectivo de la información contenida” en la decena de dispositivos informáticos intervenidos en aquel registro, y que incluían ‘pendrives’, CD, tabletas, discos duros y ordenadores, varios de ellos del propietario de la compañía. Una vez realizada esta labor, a los agentes de la UIT les llevó dos meses más poder procesar los 118.000 'emails' que se intervinieron en el servidor y que pertenecían a 25 cuentas de correos distintas. Su volumen obligó a los policías a utilizar dos discos duros de uno y dos terabites para su almacenaje.

http://vozpopuli.com/actualidad/41535-la-udef-pone-contra-las-cuerdas-al-pp-confirma-que-la-obra-de-genova-13-se-pago-con-dinero-negro

EL ARQUITECTO QUE COBRÓ EN B LA REFORMA DE GÉNOVA SE ACOGIÓ A LA AMNISTÍA DE MONTORO

La Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF) de la Policía Nacional acaba de remitir un informe al instructor del caso Gürtel, el juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz, que confirma que el Partido Popular pagó parte de la reforma de su sede en la calle de Génova con fondos de su caja B. Pero el informe de los expertos policiales va más allá y demuestra que esos fondos opacos que presuntamente administraba Luis Bárcenas acabaron beneficiándose luego de la amnistía fiscal aprobada por el propio Gobierno del PP. El dinero negro que abonó la formación de Mariano Rajoy a los arquitectos de Génova regresó a España blanqueado gracias una medida de su Ejecutivo.

Así consta en el informe remitido por la UDEF a la Audiencia Nacional el pasado viernes sobre las operaciones financieras ocultas tras las obras de reforma de Génova. El documento ha servido a Ruz para confirmar que, como ya sostuvo en un auto del pasado mes de noviembre, los populares habrían pagado al despacho responsable del proyecto, Unifica Servicios Integrales S.L., hasta 888.000 euros ajenos “al circuito económico financiero y al margen de la contabilidad remitida por el Partido Popular al Tribunal de Cuentas”. Los pagos se ocultaban mediante una doble certificación de las obras.

Los investigadores policiales de los casos Gürtel y Bárcenas también han rastreado el destino que tuvieron esos fondos. Según la UDEF, los dos socios de Unifica, los arquitectos Gonzalo Urquijo y Belén García, los depositaron “en cuentas bancarias en el exterior en sucursales de entidades financieras ubicadas en Suiza, Canadá y Luxemburgo”. Los agentes han detectado que, posteriormente, ambos “se acogieron al proceso de regularización fiscal de patrimonio en el extranjero”, es decir, la amnistía fiscal aprobada en marzo de 2012 por el ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro. Cada uno de los propietarios de Unifica, Urquijo y García, pagaron “una cuota de 109.445 euros” para regularizar los fondos que hasta ese momento escondían presuntamente fuera de España.

Parte de ese dinero habría salido de la contabilidad no oficial que mantenía Bárcenas, según se desprende de las conclusiones a las que han llegado los efectivos de la UDEF tras analizar la abundante documentación incautada en los registros de Unifica y de la sede del Partido Popular. Sólo de Génova se llevaron 5.068 documentos tras más de 14 horas de búsqueda.

La lista negra de amnistiados

Los socios de Unifica no son los únicos implicados en el caso Gürtel que se han beneficiado de la polémica amnistía fiscal de Montoro. El principal encausado en la pieza separada sobre la presunta contabilidad B del PP, el extesorero Luis Bárcenas, aprovechó esa medida de excepción para regularizar más de 10 millones de euros. El principal testaferro de la trama Gürtel y bróker de confianza Bárcenas, Iván Yáñez, legalizó otros 1,3 millones de euros. Y al menos otros siete imputados, (Alberto López Viejo, Alfonso Bosch, García Pozuelo, Manuel Salinas, Amando Mayo, José Ramón Blanco Balín y José Luis Ulibarri), entre los que figuran políticos y constructores, usaron esa misma vía para blanquear fondos alojados en el exterior.

El informe enviado por la UDEF al sumario de Gürtel no sólo demostraría que el Partido Popular contaba con una caja B que utilizó para abonar parte de las reformas en su cuartel general. También aportaría una nueva prueba de que la amnistía fiscal impulsada por el Ejecutivo de Rajoy fue un auténtico coladero y facilitó la legalización de fondos de procedencia ilícita sin ningún tipo de control.

Supuestamente, eso iba a ser imposible. Montoro aseguró cuando defendió las ventajas de la amnistía que los procedimientos aprobados impedían la regularización de ese tipo de fondos de origen ilícito. Pero las investigaciones de la UDEF han servido para encontrar una decena de casos vinculados con la trama Gürtel en los que se utilizó esta medida excepcional sin que saltaran las alarmas de la Agencia Tributaria. Y se desconoce cuántos otros casos han conseguido completar el trámite sin levantar ninguna sospecha.

Sistema de doble certificación

El informe de la policía afirma que los servicios de Unifica fueron abonados por el PP mediante una cuenta bancaria en la que tenía depositadas subvenciones públicas, aportaciones de otras cuentas, disposiciones de una póliza de crédito y el importe de los donativos. Pero los agentes de la UDEF también subrayan que, en el tiempo que duraron las obras de reforma, esa cuenta bancaria recibió “cinco aportaciones anónimas con origen en salidas de fondos anotadas en la contabilidad de Luis Bárcenas, previo fraccionamiento de cuatro de ellas, por importe de 330.930 euros”.

El informe enviado por los expertos policiales también concluye que Unifica utilizó un sistema de doble certificación para tratar de evadir la acción de Hacienda. Afirma que “las [certificaciones] de menor valor son creadas ad hoc con el fin de adecuar lo pagado por la formación política a través de la cuenta bancaria de la que es titular, a la documentación que se genera en las obras (presupuestos, certificaciones y facturas); y otras de mayor importe resultando ser las verdaderas certificaciones, las que recogen los trabajos efectivamente ejecutados y cuya diferencia se abona en parte con fondos ajenos al circuito económico financiero, correspondientes con las anotaciones procedentes de la contabilización cuya llevanza correspondía a Luis Bárcenas”.

Ruz asume estas conclusiones y afirma que estos datos permiten “seguir sosteniendo aún con mayor fundamento” del que ya había en el auto que dictó en el mismo sentido el pasado mes de noviembre, también sobre la reforma de la sede de Génova, que las pruebas “vienen a confirmar a nivel indiciario la existencia en el seno del Partido Popular de una corriente de cobros y pagos continuos en el tiempo, ajena al circuito económico financiero y al margen de la contabilidad remitida por el Partido Popular al Tribunal de Cuentas”. “Habría sido utilizada en el presente caso para atender a determinados pagos al arquitecto y responsable de la empresa Unifica [el imputado Gonzalo Urquijo]”, afirma.

La respuesta de Ruz al PP

El auto es la respuesta de Ruz al durísimo escrito que remitió la defensa en la causa del PP el pasado mes de diciembre descalificando todas las averiguaciones de la UDEF en relación con este punto de la causa y criticando que el magistrado asumiera el resultado de esas pesquisas. El escrito de la defensa de los populares fue tan duro con los investigadores –los acusaba de formular “simples presunciones” y haber hecho “un ejercicio de imaginación ciertamente asombroso”– que provocó incluso el enfado del Ministerio del Interior.

El nuevo auto aprobado ahora por el instructor de la causa no sólo dinamita la versión del PP y de su defensa, sino que contiene aún más pruebas de que la formación de Rajoy usó dinero negro para costear gran parte de las obras de reforma de su sede.

Como resultado de estas diligencias, Ruz cita a declarar para el próximo 7 de mayo en calidad de imputados por falsedad documental a tres empleados del despacho de arquitectos, Luis Montero, María Rey y Claudio Montero, y cita como testigos para el mismo día a otros dos empleados de Unifica, Ester D'Opazo y Noelia Fernández, y a dos trabajadores del Partido Popular, Antonio de la Fuente y Luis Molero.

http://www.elconfidencial.com/espana/2014-04-08/el-arquitecto-que-cobro-en-b-la-reforma-de-genova-se-acogio-a-la-amnistia-de-montoro_113352/

LA UDEF ENCUENTRA "BORRADOS" LOS EMAILS DE LAPUERTA Y PÁEZ AL REGISTRAR LA SEDE DEL PP

El acta del registro en Génova 13 revela que la Policía se incautó de más de 5.000 documentos relacionados con la remodelación del edificio, pero también que alguien había eliminado el contenido de los buzones de correo electrónico del jefe y el subordinado de Bárcenas en la tesorería del partido.

El acta levantada por el secretario judicial durante el registro de facto que se realizó el pasado jueves en la sede principal del PP recoge que los expertos policiales que revisaron el servidor informático del partido se encontraron con una desagradable sorpresa: los buzones de correo electrónico de dos de los imputados en la causa de los 'papeles de Bárcenas', los del extesorero Álvaro Lapuerta y el exgerente Cristóbal Páez, habían sido "borrados". Según recoge el documento judicial, el borrado del contenido de dichos dispositvo no pudo ser realizado "por el usuario físicamente debiendo ser solicitado explícitamente".

Los representantes del PP que asistieron a la diligencia policial negaron cualquier implicación en esta maniobra y aseguraron que "ninguna persona de la actual gerencia ni tesorería ha ordenado dicho borrado". Los mismos apuntaron que "lo lógico es pensar que debió ser él mismo [en referencia a Lapuerta y Páez] quién antes de marcharse diera la orden ya que tenía funciones para ello".


El "borrado" de los correos electrónicos de los dos antiguos integrantes de la tesorería del PP recuerda a la destrucción de los discos duros de los ordenadores portátiles de Bárcenas

El nuevo "borrado" de archivos informáticos se produce meses después de que el juez Pablo Ruz tampoco pudiera examinar los discos duros de los dos ordenadores portátiles que utilizaba el principal encausado, Luis Bárcenas, porque la formación política había formateado los ingenios informáticos y, con ello, destruido su contenido. Tampoco se guardaban las agendas del extesorero y Lapuerta ya que, como aseguraron sus secretarias ante el magistrado cuando declararon como testigos, éstas habían decidido deshacerse de ellas. El nuevo episodio de destrucción de pruebas se produce, además, en un momento en el que la investigación del titular del Juzgado Central de Instrucción número 5 se estrecha entorno a las obras de reforma de la propia sede principal del partido y al supuesto pago en negro de una parte de las mismas, lo que ha llevado ya a la imputación del arquitecto que las realizó, Gonzalo Urquijo.

El registro de la noche del pasado jueves al viernes no se quedó, sin embargo, en la búsqueda de correos electrónicos en los buzones de Lapuerta y Páez, sino que también se rastreó en el servidor informático del PP los de otra decena de empleados del área económica de la formación, entre ellos el del propio Bárcenas. De este, curiosamente, no se habían borrado ninguna de las dos cuentas que poseía ('lbarcenas' y 'lbg'), aunque ninguno de los correos que contenía era "relevante a los fines de la investigación". También se revisaron los de otros empleados que ya han acudido a la Audiencia Nacional a declarar dentro de la investigación sobre la supuesta caja 'B' de la formación, como el cajero Luis Molero y la jefa de contabilidad, Milagros Puentes, así como de dos secretarias y otros tantos auditores.

El buzón y el ordenador del cuñado de Bárcenas

También se revisaron los de Antonio de la Fuente, cuñado de Bárcenas y jefe de seguridad de la formación hasta que estalló el escándalo de las cuentas en Suiza. En su buzón fue el único en el que, de hecho, la Policía halló material "relevante". En concreto, dos correos electrónicos que fueron volcados por los agentes de la UDEF para su análisis posterior. De Antonio de la Fuente ya constaban en el sumario mensajes informáticos que le relacionaban directamente con las obras bajo sospecha y que fueron intervenidos durante el registro que el juez Ruz ordenó el pasado 27 de septiembre en la sede de Unifica, la empresa que realizó las obras. En uno de ellos, el cuñado del extesorero pedía al estudio de arquitectura que le elaborara un presupuesto falso para pedir una ampliación de su hipoteca a su banco

El registro del pasado jueves también incluyó "el examen" directo de dos ordenadores concretos. Uno, el de Milagros Puentes, la jefa de contabilidad, en el que apareció una tabla Excel con el nombre de la empresa que realizó las obras y en el que se recogía un resumen financiero de la ejecución de las mismas. Dicho documento fue creado muy recientemente, en concreto, el 1 de octubre pasado, cuando el juez Ruz ya investigaba los trabajos. El otro equipo informático que se analizó al detalle fue el de Antonio de la Fuente, de cuyo interior los agentes extrajeron otros 16 correos electrónicos que los investigadores consideran relevantes para la investigación. Toda esta documentación fue escaneada en el acto por los propios representantes del PP para conservar ellos una copia del mismo, según recoge el acta de registro.

Junto al material informático, los agentes también intervinieron numerosa documentación en soporte papel relacionados con la reforma. Nada menos que 5.067 facturas, certificados, proyectos, actas y licencias que el secretario judicial repartió en 30 legajos de "color rojo". Una elevada cifra que contrasta con la que el pasado mes de agosto la propia formación remitió al juez Ruz a requerimiento de éste y que sólo ocupaba 520 folios a pesar de que el magistrado había exigido el envío de "toda" la información que obrase en poder del partido sobre aquellos trabajos. De hecho, fue un escrito del PP remitido a la Fiscalía Anticorrupción recientemente para rebatir un informe de la UDEF sobre el supuesto pago en negro de las obras y que contenía 12 documentos que en su día los 'populares' no había facilitado al magistrado lo que provocó que éste ordenara el registro de facto del pasado jueves.

El acta recoge también un detalle curioso. Una hora y cuarenta y minutos después de que se presentaran en Génova 13 el secretario judicial y los policías de la UDEF para realizar el registro, se presentó en la sede del partido el abogado Jesús Santos Alonso, que durante años fuera fiscal de la propia Audiencia Nacional. Santos se presentó como representante de la formación, que ya entonces contaba como testigo de la actuación de los agentes con el letrado Alberto Durán, jefe de los servicios jurídicos de la formación. Dos pesos pesados del derecho para una diligencia judicial a la que el PP ha intentado restar importancia desde que se produjo.

http://vozpopuli.com/actualidad/36404-la-udef-encuentra-borrados-los-emails-de-lapuerta-y-paez-al-registrar-la-sede-del-pp

EL FUNCIONARIO JUDICIAL QUE HIZO TEMBLAR GÉNOVA 13

Ruz registró la sede del PP sólo 24 horas después de que su secretario judicial le entregara un escrito en el que destapaba que el partido les había ocultado doce facturas de la reforma del edificio. Rastreó 520 documentos hasta descubrir el engaño.


Se llama Javier Ángel Fernández-Gallardo, es secretario judicial y se ha convertido en la nueva 'bestia negra' del PP en el caso de los llamados 'papeles de Bárcenas'. Él fue el autor del escrito en el que se alertaba al juez Pablo Ruz de que el PP le había supuestamente ocultado facturas y documentos contables referidos a las obras de reforma de la sede del partido bajo sospecha. Para ello, este funcionario público, mano derecha del magistrado en el juzgado, comparó "de forma exhaustiva" los 520 documentos contables que la formación política había remitido el pasado mes de agosto a la Audiencia Nacional con las 17 facturas que el representante legal del partido entregó hace escasas semanas a la Fiscalía Antiocrurpción para plantar cara a las conclusiones de un análisis de la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF) de la Policía que dejaban en mal lugar a la formación. Su análisis dio un resultado sorprendente: faltaban al menos 12 documentos. Con su estudio, el funcionario abría la puerta al registro 'de facto' de Génova 13 que el juez ordenó horas después y que ha hecho estremercerse de nuevo los cimientos del partido del Gobienro.

El escrito del secretario judicial, en concreto una "diligencia de constancia", está fechado el 18 de diciembre, sólo 24 horas antes de que el magistrado dictase su demoledor último auto en el que ordenaba "requerir" al PP la documentación presuntamente escamoteada y, en su defecto, registrar sus oficinas en busca de la misma . En él, Javier Ángel Fernández-Gallardo hacía constar que el 5 de diciembre pasado había hecho entrada en el Juzgado Central de Instrucción número 5 el informe de Anticorrupción con el que se acompañaba el escrito que tres días había presentado ante la Fiscalía el abogado Alberto Durán, representante legal del partido. De este último documento, el funcionario destacaba que llevaba adjunto como anexo bajo la denominación "fotocopias documentación Unifica [nombre de la empresa que hizo la millonaria reforma de la sede]" un total de 17 hojas relacionadas con "la facturación y pago de determinadas obras" en Génova 13. "Dicho documento se une a las actuaciones mediante proveído de fecha 9.12.2012, el cual ha sido notificado en dicha fecha en forma a todas las partes personadas", concluía el primer párrafo.

A partir de ahí, Javier Ángel Fernández-Gallardo comienza a analizar en su "diligencia de constacia" el contenido del escrito del PP y, sobre todo, la documentación que incorporaba como anexo. Así, el funcionario destaca que la formación política afirmaba en el mismo en un par de ocasiones que las facturas que se anexaban "ya figuran en el Juzgado". Sin embargo, el secretario judicial concluye que esto no es, ni mucho menos, así. "Una vez comprobada de forma exhaustiva la totalidad de los documentos aportados junto con escrito de 10.08.2013", el día del pasado verano en el que el PP remitió al juzgado 520 documentos que supuestamente eran la totalidad de los que obraban en su poder sobre la reforma de la sede, "se ha podido constatar como sólo constan en dicha documentación [...] 5 de los 17 documentos aportado en este nuevo escrito", detalla para a continuación enumerar cuáles eran los que sí aparecían realmente como entregados. Se trataba, en concreto, de cuatro facturas de ejecución de las obras realizadas en las plantas 2, 3, 4 y 5 del edificio, así como un talón del Banco Popular. "Todo ello lo hago constar a los efectos que procedan", concluía su "diligencia de constancia" el secretario judicial.

Al frente del registro

Al día siguiente, el juez redactaba un auto de 18 folios en el que, tras dar un somero repaso a la situación de la investigación sobre los papeles de Bárcenas, con especial atención a la línea abierta sobre los supuestos pagos en negro de las obras de remodelación, ordenaba a una comisión judicial, formada por dos agentes de la UDEF y encabezada precisamente por Javier Ángel Fernández-Gallardo, personarse en la sede del PP para realizar un registro 'de facto' en diversas dependencias del mismo, en concreto, las que acogían la tesorería y gerencia. Además, el magistrado ordenaba reclamar no sólo los originales de los doce documentos cuyas copias no se habían incorporado en su momento, sino también cualquier otro documento que sobre las obras bajo sospecha aún no estuviera en el sumario, además de acceso a los ordenadores de los tres exmiembros del equipo de finanzas del partido que se encuentran imputados: Luis Bárcenas, Álvaro Lapuerta y Cristóbal Páez.

El auto reproduce el escrito del secretario judicial íntegro en el punto sexto de los "antecedentes de hecho, para, unos párrafos después, enumerar de qué documentos en concreto reclama los originales: ocho órdenes de pago con copia de los cheques emitidos, dos recibís del abono a cuenta de diferentes partidas y una factura de ejecución referida a los trabajos realizados en la tercera planta del edificio que sirve de 'cuartel general' del PP. A todos ellos, el juez los califica como "de relevancia para la presente instrucción" sobre todo por las "diversas anotaciones manuscritas y firmas estampadas" que figuran en los mismos. De hecho, se detiene en dos de ellos, los número 15 y 17, que en opinión del magistrado "aportan matices" sobre algunos documentos intervenidos en la sede la empresa que hizo la reforma. En ambos papeles, certificados del pago de 476.000 euros a Unifica, alguien añadió a mano en el último párafo la frase "no adeudando se nada por ningún otro concepto". Ruz quiere saber quién lo escribió. Génova vuelve a temblar, esta vez por 'culpa' de un anónimo funcionario judicial: la 'mano derecha' del juez

http://vozpopuli.com/actualidad/36299-el-funcionario-judicial-que-hizo-temblar-genova-13

RUZ DESTRIPA EL CORAZÓN FINANCIERO DEL PP

El juez acusa al partido de “omitir” datos “relevantes” para la causa

El registro se hizo al hallarse indicios de “facturación ficticia"

El magistrado halla otros 12 elementos de relevancia relacionados con el caso

El juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz dio este viernes un sonoro puñetazo sobre la mesa en el caso Bárcenas sobre la supuesta caja b del PP. Después de haber visto cómo la formación conservadora destruía —unas veces amparándose en la Ley de Protección de Datos y otras invocando una sorprendente costumbre empresarial— las agendas y los discos duros del extesorero Luis Bárcenas; después de que varios imputados de la órbita del partido, en su derecho de no declarar contra sí mismos, trataran de hacerle comulgar con que Bárcenas les coaccionó para que redactaran los recibís de supuestos pagos en dinero negro; después —finalmente— de que el PP cuestionara la solvencia de los informes policiales sobre la causa, y le enviara incompleta y en fotocopia la documentación que le venía pidiendo desde julio, Ruz actuó con un auto que sorprendió al PP y a quienes han tachado al magistrado de timorato.

El magistrado envió el jueves por la noche a la sede nacional del PP, en la calle Génova 13 de Madrid, a dos agentes de la UDEF —unidad policial de delitos económicos— para requerir a la formación conservadora que entregara toda la documentación relacionada con los papeles de Bárcenas, la supuesta contabilidad b del partido. Los agentes, que iban acompañados en las diligencias por el secretario del Juzgado Central de Instrucción número 5, Javier Ángel Fernández Gallardo, tenían órdenes de recabar todo el material vinculado a los pagos en negro a la sociedad Unifica del arquitecto Gonzalo Urquijo, que reformó el interior de la sede nacional popular entre 2005 y 2011. Sin embargo, la resolución por la que Ruz mandaba la comisión judicial a Génova 13 iba mucho más allá: el magistrado exigía al PP que entregara “cualesquiera otros elementos que pudieren estar relacionados con (...) los apuntes contables contenidos en los soportes documentales objeto de la presente instrucción”. Es decir, todos los papeles y archivos informáticos que, en opinión de los investigadores, puedan servir para arrojar luz sobre la contabilidad manuscrita de Bárcenas.

La comisión judicial entró en la sexta planta de Génova 13 —donde se ubican la gerencia y la tesorería del PP— a las 20.00 del jueves y terminó su labor a las 10.10 de este viernes. Fueron 14 horas en las que, según fuentes policiales, se recabaron varias cajas de documentos que, debidamente precintadas, fueron llevadas a la Audiencia Nacional para su posterior examen y análisis. La comisión judicial también llevaba consigo un escáner para digitalizar los documentos más relevantes. Las mismas fuentes aseguran que la actitud de la tesorera del PP, Carmen Navarro, y de Alberto Durán, abogado del partido, fue de “absoluta colaboración” en la entrega de documentos.

La decisión de Ruz de enviar a la policía a Génova 13 era la parte más relevante del auto, su parte dispositiva. Sin embargo, los 18 folios de la resolución contenían, bajo su medido lenguaje jurídico, una notable carga de profundidad contra la actuación del PP desde que se destapó el caso Bárcenas, como pieza separada del caso Gürtel.

Según el magistrado, en la investigación realizada hasta el momento se desprenden indicios de que los extesoreros Álvaro Lapuerta y Luis Bárcenas, y el exgerente del PP Cristóbal Páez se coordinaron con el arquitecto Urquijo para generar documentos y facturas “para dar cobertura a una facturación oficial ficticia”. Los abonos de la obra se liquidaron en parte mediante cheque contra la presentación de facturas y otra parte “mediante fondos ajenos que pudieran guardar correspondencia con las anotaciones contables reflejadas en los denominados papeles de Bárcenas”, publicados por EL PAÍS el pasado 31 de enero.

El magistrado actuó de forma expeditiva después de que el PP no le enviara en el plazo y la forma debidos la documentación sobre los pagos a la empresa Unifica, cuyo dueño, Gonzalo Urquijo, percibió 1,07 millones de euros en b entre 2006 y 2008 como pago por las obras de reforma de la sede nacional del partido.

Ruz reclamó al partido de Mariano Rajoy la información el pasado 30 de julio. El 10 de agosto, la formación conservadora remitió 520 fotocopias con documentación relativa a las obras de reforma del edificio. Sin embargo, el 2 de diciembre, el PP envió a Ruz, a través de la Fiscalía Anticorrupción, un escrito que desencadenó el registro del jueves.

En él, los populares sostenían que los pagos a Unifica se realizaron íntegramente con cheques y con transferencias recogidas en la contabilidad oficial. Para probar su versión, incorporaban 17 documentos —copias de cheques y órdenes de pago—. El secretario judicial comparó esta documentación con la remitida en agosto y descubrió que 12 de estos elementos no habían sido entregados hasta ese momento. Además, en el escrito, los populares cuestionaban la solvencia de los informes de la UDEF “por creer a pies juntillas” al encarcelado Luis Bárcenas.

En su auto de este viernes, Ruz reprocha al PP que haya “omitido” documentos “de relevancia” para la investigación y muestra su sorpresa por que el partido haya tenido acceso a esos informes de la UDEF cuando no está personado como acusación en la causa.

http://politica.elpais.com/politica/2013/12/20/actualidad/1387530408_539893.html

EL JUEZ ENVÍA A LA POLICÍA A LA SEDE DEL PP A POR DOCUMENTACIÓN DE SU OBRA DE REFORMA

Los agentes llevan 12 horas requiriendo a los responsables populares papeles


Buscan datos de las obras de reforma de la sede central del partido en la calle de Génova

El juez Pablo Ruz, instructor del caso Bárcenas, que investiga la supuesta contabilidad b del PP, ha enviado el jueves por la noche a la policía a la sede central de los populares en Madrid, en la calle de Génova, para recabar documentación sobre las obras de reforma que se realizaron en el inmueble entre 2005 y 2011. Esta mañana, los agentes seguían, 12 horas después en el edificio. 

El magistrado tomó esta decisión después de que, a través de la Fiscalía Anticorrupción, tuviera conocimiento de que el PP poseía información que aún no había facilitado al juzgado, pese a los requerimientos efectuados. Ante el intento de los populares de sortear la inspección judicial, Ruz optó por el requerimiento con las fuerzas de Seguridad del Estado. Los agentes acudieron al edificio acompañados por el secretario judicial alrededor de las nueve de la noche. Fuentes del PP aseguraron a Europa Press su intención de aportar toda la documentación que se le requiriese sobre la empresa Unifica, encargada de realizar las obras de reforma del inmueble.

Los agentes se centraron en los despachos de gerencia y de tesorería, mientras que los responsables de estas áreas, según las mismas fuentes, atendían al citado secretario judicial.

Después de que el extesorero, Luis Bárcenas, asegurara que parte de la remodelación de la sede del PP se había pagado con dinero de la caja b, como figuraba en su contabilidad manuscrita, el juez requirió a los populares toda la documentación sobre el proyecto y ejecución de estas obras.

El PP remitió información días más tarde y la Unidad Central de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF) de la policía se encargó del análisis de estos documentos, de la contabilidad oficial del PP, de los documentos intervenidos en el registro de las oficinas del arquitecto al que se encargó la obra, Gonzalo Urquijo, y de los papeles de Bárcenas, en los que aparecen tres apuntes con pagos al arquitecto. En su informe, la policía concluyó que el Partido Popular pagó a Gonzalo Urquijo 1.072.000 euros en b (184.000 en el año 2006 y 888.000 en 2008).

Tras la presentación de este informe de la policía, que no gustó nada a la dirección de los populares, la secretaria general del PP, Dolores de Cospedal, aseguró el pasado lunes haber presentado ante la Fiscalía Anticorrupción un escrito y varios documentos para “acreditar que toda la obra que se hizo en Génova está en las cuentas oficiales y pagada con cheques conformados”.

Entre los documentos hay órdenes de pago, cheques y facturas que, aunque el PP dijo haberlos aportado ya, el juez ha considerado que trascienden de lo presentado hasta ahora.
En ese mismo escrito, el PP hace una crítica al informe de la policía que considera “parcial, provisional y de avance” ya que, a su entender, se puede acreditar “el completo pago de las facturas presentadas por las obras de remodelación de su sede mediante cheques o transferencias bancarias correctamente asentadas en su contabilidad”.

El arquitecto declaró el lunes como imputado y negó haber recibido dinero alguno del PP. Pero, tras el interrogatorio, las acusaciones presentaron una queja al considerar que el fiscal Anticorrupción preguntaba sobre cuestiones, aparentemente reveladas por el PP, de las que el resto de las partes no tenían conocimientos.

Este jueves mismo, tras tomar declaración, en calidad de testigo, al contable de Unifica, la empresa que realizó las obras, el juez decidió suspender las otras dos declaraciones previstas, la de la encargada de las obras de reforma de la sede de la calle de Génova, Laura Montero, y la de Antonio de la Fuente, jefe de seguridad del PP y cuñado del extesorero Luis Bárcenas, quien, según señaló tanto la policía como el propio arquitecto Urquijo, era quien estaba pendiente de la ejecución del proyecto de reforma de la sede popular.

Escueto comunicado del PP

El Partido Popular manifiesta que, con fecha 10 de agosto de 2013, aportó al Juzgado Central de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional la documentación requerida por el Ilustrísimo Señor Juez relativa a los pagos realizados por las obras en su sede central.

Con fecha 2 de diciembre de 2013, en un escrito presentado ante la Fiscalía, el Partido Popular aportó copia de parte de esta documentación presentada en agosto, como justificación a los razonamientos que se contenían en el citado escrito.

En el día de hoy, el Partido Popular reitera su total y plena colaboración con la Justicia en todo lo que sea requerido, igual que ha venido haciendo hasta la fecha.

http://politica.elpais.com/politica/2013/12/19/actualidad/1387485166_215989.html

LA POLICÍA RASTREA LA SEDE DEL PP HASTA LA MADRUGADA TRAS DETECTARSE UN DESFASE DE 140.000 EUROS EN LAS OBRAS DE REFORMA

Las preguntas de Anticorrupción al excontable de Gonzalo Urquijo destapan que el arquitecto reflejó por las obras de la planta cuarta una cifra muy superior a la contabilizada por el partido

El juez requiere al PP más documentos de las obras de reforma de la sede para verificar si, como sostiene Bárcenas, hubo pagos en negro

El PP comunica al secretario judicial enviado a la sede de Génova su disposición a aportarle toda la documentación que le requiriese

Los agentes seguían de madrugada en la sexta planta de la sede de Génova, donde se encuentran los departamentos de tesorería y gerencia

La constatación, por la mañana, de un descuadre de 140.000 euros entre los documentos que sobre la reforma de la cuarta planta de su sede de Génova aportó el PP al juez Pablo Ruz y los incautados en la empresa que hizo las obras precedió ayer la llegada de la Policía al cuartel general del partido. Junto con el secretario judicial y enviados por el mismo juez Ruz, agentes adscritos a la Unidad de Delitos Económicos (Udef) cruzaron la puerta de la sede de Génova pasadas las ocho de la tarde. Al filo de las cinco de la madrugada, el "requerimiento judicial" de documentación sobre las obras de reforma continuaba practicándose. Los agentes escanearon múltiples documentos, según las fuentes consultadas por infoLibre.

Aunque oficialmente se trataba de un requerimiento de documentación ordenado por el juez instructor, en la práctica lo sucedido es muy parecido o idéntico a un registro. Es la primera vez que, acompañando al secretario judicial, la Policía cruza las puertas del PP en busca de papeles.

La existencia del desfase contable quedó patente por la mañana durante el interrogatorio, como testigo, del antiguo contable de Gonzalo Urquijo, el arquitecto cuya empresa ejecutó entre 2005 y 2011 la reforma de la sede de Génova. La Cadena SER adelantó la noticia.



Despedido en junio, el contable, Juan Rodríguez. recibió una pregunta del fiscal, informó la SER: cómo es posible que difieran en más de 140.000 euros dos certificaciones de obra que responden al mismo concepto. Según los documentos incautados al arquitecto, la reforma de la cuarta planta del edificio generó un pago de 701.418,22 euros. El documento aportado por el PP el pasado 2 de diciembre refleja en cambio que el coste ascendió a 560.895 euros. El excontable no ha sabido la causa del desfase, ni ha desmentido que la diferencia se debiera a que el pago se hiciera en negro.

El PP comunicó al secretario judicial enviado a su sede nacional por el juez de instrucción número 5 de la Audiencia Nacional su disposición a aportarle toda la documentación que le requiriese sobre la empresa Unifica, encargada de realizar las obras de Génova. Por qué Ruz, que este jueves se encontraba de guardia, ordenó el desplazamiento de la comisión judicial a la sede central del PP fuera del horario habitual de oficinas es una incógnita. Los agentes llegaron sobre las 20.30 horas y, pasada la medianoche, aún seguían en la sede. Se encontraban en la sexta planta, donde se encuentran los departamentos de tesorería y gerencia del partido. A esa hora permanecía en el edfificio la tesorera, Carmen Navarro, y el abogado del PP

Portavoces oficiales de la formación insistieron en que el 10 de agosto se entregó al magistrado "todo lo que había solicitado" y eludieron pronunciarse sobre esa segunda aportación de documentos vehiculada, de forma insólita, a través de la Fiscalía Anticorrupción y desconocida hasta la fecha. Otras fuentes conservadoras matizan, en cambio, que los papeles aportados a Anticorrupción son "fotocopias" de los mismos papeles que ya tenía Ruz desde el verano. El PP emitió pasada la medianoche un comunicado en el que señala que "con fecha 2 de diciembre de 2013, en un escrito presentado ante la Fiscalía, el Partido Popular aportó copia de parte de esta documentación presentada en agosto, como justificación a los razonamientos que se contenían en el citado escrito".

Las obras de reforma en la sede del PP, efectuadas por la empresa Unifica, han cobrado una dimensión inesperada en la investigación de los papeles de Bárcenas. La contabilidad B del extesorero señalaba que el arquitecto Gonzalo Urquijo, ahora imputado, cobró 888.000 euros en negro. Un informe policial fechado tras el registro en la sede de Unifica ha ratificado que, en efecto, la empresa cobró parte de los trabajos en dinero B no declarado al fisco. En noviembre, el magistrado ya indagaba si la reforma del despacho de Mariano Rajoy se había sufragado con fondos opacos.

http://www.infolibre.es/noticias/politica/2013/12/19/el_juez_ruz_envia_policia_sede_del_para_pedir_documentacion_sobre_sus_obras_reforma_11278_1012.html

ENFADO SIN PRECEDENTES EN LA POLICÍA POR EL ÚLTIMO ATAQUE DEL PP AL INFORME DE LA UDEF

La última maniobra del Partido Popular para tratar de defenderse de las acusaciones que se están derivando de la instrucción judicial del caso Bárcenas ha provocado un enorme malestar en la Policía Nacional. La defensa de los populares envió un escrito a la Audiencia Nacional en el que descalifica con inusitada dureza a los investigadores de la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF) de la Policía que han analizado la documentación intervenida en el despacho del arquitecto que reformó la sede de los populares en la calle de Génova. Los mandos de la Policía consideran esa maniobra completamente injustificada y ya han transmitido su malestar a sus superiores.

A petición del instructor de la causa, el juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz, los funcionarios de la UDEF efectuaron un análisis de toda la información encontrada el pasado 27 de septiembre en el registro de la empresa Unifica Servicios Integrales, propiedad del arquitecto Gonzalo Urquijo, encargado de la reforma de la sede central de los populares entre 2005 y 2011. Los agentes concluyeron que al menos 888.000 euros del coste total de las obras fueron sufragados con fondos de origen opaco. El propio Ruz asumió esas conclusiones en un auto posterior.

Pero el abogado del PP ha enviado un escrito a Ruz en el que responde que las conclusiones a las que han llegado los especialistas en delitos económicos de la Policía Nacional se basan en “simples presunciones” y han hecho “un ejercicio de imaginación ciertamente asombroso”. También afirma que las “presunciones” de los funcionarios son “las más alejadas de la lógica” y que en ellas hay “falta de concordancia o descuadre”. “Creer a pies juntillas lo que escribe o dice un imputado en prisión por la supuesta comisión de graves delitos (entre los que está la falsedad documental y la estafa) no parece muy propio de un informe policial solvente”, asegura la defensa del PP.

Deslealtad de los populares

El juez Pablo Ruz. (EFE)El juez Pablo Ruz. (EFE)El escrito se ha interpretado como una agresión directa al trabajo de la Policía. El enfado en la UDEF y en general en toda la institución es mayúsculo. Sus mandos no entienden por qué el PP ha optado por arrojar dudas sobre la profesionalidad de sus agentes para tratar de mejorar su posición en el caso Bárcenas. Según fuentes policiales consultadas por este diario, incluso dirigentes del PP les han transmitido su respaldo ante esta deslealtad y han criticado la estrategia utilizada por la defensa de su propia formación.

Las mismas fuentes recuerdan que el informe de la discordia se limita a analizar con el máximo detalle toda la información encontrada en el despacho de Urquijo y que sus conclusiones sobre la existencia de presuntos pagos en negro se fundamentan en datos que forman parte del sumario. Además, recuerdan la experiencia de los especialistas que se están encargando de esta investigación, siempre bajo la tutela de Ruz, y que en todo momento tienen la condición de agentes de la autoridad. No descartan solicitar al juez que salga en su defensa para evitar que vuelvan a producirse ataques de este tipo.

El informe sobre Ana Mato

No es la primera fricción que se produce entre los populares y la Policía con motivo de los casos Bárcenas y Gürtel. El primer gran choque lo generó un informe de la UDEF que aseguró el pasado mes de febrero que la ministra de Sanidad, Ana Mato, y su exmarido, el exalcalde de Pozuelo de Alarcón Jesús Sepúlveda, habían recibido regalos de lujo de la trama Gürtel a cambio de presuntos favores urbanísticos. El entorno de Mato en el PP y en el Gobierno respondió acusando a los agentes de la UDEF de hacer afirmaciones gratuitas y llegó a pedir el cese del director general de la Policía, Ignacio Cosidó, por no haber evitado que ese documento llegara a la mesa de Ruz. Finalmente, no se produjo esa destitución pero el conflicto se reavivó tras el verano, cuando se supo que el grupo de la UDEF encargado de las pesquisas de los casos Bárcenas y Gürtel había sido condecorado precisamente por su labor en ambas investigaciones.

La ministra de Sanidad, Ana Mato. (EFE)La ministra de Sanidad, Ana Mato. (EFE)Sólo unos días después, el Ministerio del Interior acabó forzando el relevo al frente de la Comisaría General de la Policía Judicial, la sección en la que se encuadra la UDEF. Era la tercera vez que Interior tomaba esa decisión en lo que va de legislatura.

http://www.elconfidencial.com/espana/2013-12-18/enfado-sin-precedentes-en-la-policia-por-el-ultimo-ataque-del-pp-al-informe-de-la-udef_67387/

EL ARQUITECTO DE GÉNOVA 13 NIEGA HABER RECIBIDO PAGOS EN NEGRO

El juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz investiga el uso de fondos opacos para la remodelación de la sede nacional del PP

El arquitecto Gonzalo Urquijo, encargado de las obras de reforma de la sede nacional del PP, en la calle de Génova 13 de Madrid, que el partido supuestamente abonó con dinero negro, llegó este lunes a la Audiencia Nacional de paquete en una moto de baja cilindrada. Quería acceder a la sede judicial con el rostro oculto bajo un casco integral para evitar ser reconocido y, además, que la escena pareciera natural.

Urquijo está imputado por falsedad documental y delito fiscal por haber recibido supuestamente 888.000 euros en 2008 como pago de parte de las obras de reforma, que abarcaron de 2005 a 2011. Los recibís recabados por la policía en el registro de la sede de su empresa, Unifica Servicios Integrales SL, coinciden en fechas y cantidades con los apuntes de la contabilidad secreta en la que Luis Bárcenas, el extesorero del PP encarcelado, apuntaba los cobros y pagos en dinero negro.

El interiorista de cabecera del PP declaró este lunes como imputado ante el juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz. También lo hizo el exgerente del partido Cristóbal Páez. Pese a ser estar en la prisión de Soto del Real, el extesorero Bárcenas se convirtió en el gran protagonista en ausencia del interrogatorio. Ambos imputados coincidieron en responsabilizarle de los diferentes pagos que se hicieron por la remodelación de Génova 13.

Urquijo, que declaró durante más de tres horas en la causa sobre la supuesta contabilidad b del PP, explicó que llegó a confeccionar entre 60 y 80 recibís durante el tiempo que duraron las reformas, según fuentes presentes en el interrogatorio. Y aseguró que todos estos documentos los realizó siempre a petición del partido. “Hacía siempre lo que me pedía el PP”. Según él, actuó así para garantizarse el cobro de las cantidades que el partido le adeudaba.

Urquijo también señaló que uno de los recibís encontrados en su oficina en el registro del pasado 27 de septiembre lo redactó “al dictado” de Bárcenas cuando se encontraba en un taxi y que correspondía al pago complementario de una factura anterior. Este documento reza textualmente: “He recibido de D. Luis Bárcenas la cantidad de 200.00 € en concepto de pago complementario de la factura, de la planta 4ª con la que queda cancelada dicha factura”.

Sin embargo, lo más curioso de su declaración se refirió a los apuntes en unos post-it con fecha de 2008 que la policía halló en el despacho de Urquijo. En ellos el arquitecto reconocía el cobro de 235.000 euros. El interiorista aseguró al juez Ruz que las anotaciones, en realidad, no son de 2008, sino que las hizo en abril pasado cuando preparaba con sus abogados una posible línea de defensa cuando supo “a través de los medios de comunicación” que su nombre figuraba en los papeles de Bárcenas. El juez acogió con escepticismo esta versión: “Estoy intentando encontrar una explicación lógica a lo que me está diciendo y no se la encuentro”, le dijo el magistrado, según varios abogados presentes en la declaración. En otro punto del interrogatorio, Ruz le dijo a Urquijo: “Usted tiene una tesis y yo tengo la mía”.

El interiorista abandonó la Audiencia Nacional como acompañante en la misma moto y con el mismo casco con el que entró. Llegó entonces el turno de Cristóbal Páez. El exgerente del PP y antiguo hombre de confianza de Luis Bárcenas se desvinculó de cualquier pago: “El dinero lo controlaba Bárcenas. Ni he visto ni me consta que las obras las pagaran con dinero b”. No obstante, Páez se ratificó en que él sí recibió dos pagos de 6.000 euros como sobresueldo en negro, como declaró como testigo el pasado agosto. Sin embargo, su declaración tuvo lagunas: el fiscal le mostró una certificación de obra que sí pagó él.

Mus, almuerzos y presupuestos ficticios

Al mismo tiempo que el juez Ruz interrogaba al arquitecto Gonzalo Urquijo, la policía dejaba sobre la mesa del magistrado un informe sobre los correos electrónicos intervenidos en el registro de la empresa del interiorista, el pasado 27 de septiembre. Estas comunicaciones no arrojan gran luz sobre los pagos en negro del PP para abonar la remodelación de su sede central, pero sí dibujan un perfil de Urquijo como un arquitecto de cabecera de los responsables financieros de la formación conservadora, con los que mantenía una relación que iba más allá de lo estrictamente profesional.

Los correos intervenidos apuntan que Urquijo accedió a elaborar un presupuesto ficticio para el exjefe de seguridad del PP y cuñado de Bárcenas, Antonio de la Fuente, que declaró también como testigo ante Ruz. Con este presupuesto, que se envió el 29 de diciembre de 2008 y que tenía un valor de 100.172 euros, el responsable de la seguridad de Génova 13 pretendía pedir a su banco una ampliación de su hipoteca para reformar su casa.

Urquijo también prestó servicios para el extesorero Luis Bárcenas, actualmente en prisión, al margen de los encargos que se le hacían en el Partido Popular. En julio de 2008, el interiorista revisó y comentó los planos de la casa que Bárcenas tenía en la estación de esquí leridana de Baqueira, y que actualmente está embargada.

Sin embargo, con quien Urquijo mantenía una relación más fluida era con el exgerente popular Cristóbal Páez, ya que se han encontrado dos correos en los que Urquijo invita a varias personas, entre ellas al exgerente, a comer y jugar al mus. Una de las invitaciones es para el 26 de febrero de 2009 en “La Gran Peña de Madrid” y la otra para el 20-N de 2008. Para esa ocasión, el arquitecto indica que “la comida corre por cuenta mía, las copas y puros de los que pierdan el campeonato” y añade que también “se admiten banderas no constitucionales”.

En otro correo de 2008, Urquijo le pregunta a Páez si tiene buena relación con la FAES, la fundación del PP que preside el expresidente del Gobierno José María Aznar, y le pide le dé un “empujón” para hacerse con la puesta en marcha de una nueva sede del laboratorio de ideas aznarista. Según Urquijo, él había ofertado un proyecto dos años antes para la FAES y no había sido tenido en cuenta “por falta de confianza”.

En su declaración, Urquijo se ciñó a la versión propalada por el partido el pasado viernes a través de un escrito dirigido a la Fiscalía Anticorrupción. El arquitecto rechazó de plano haber cobrado cantidad alguna en b por las obras en las diferentes plantas de la sede central del PP, y sostuvo que todas las certificaciones y facturas se cobraron bien por cheque bien mediante transferencia bancaria.

http://politica.elpais.com/politica/2013/12/16/actualidad/1387186597_610203.html

TODOS CONTRA BÁRCENAS: EL ARQUITECTO Y EL EXGERENTE DEL PP SE UNEN 'A LA MODA' DE CULPAR AL EXTESORERO

Gonzalo Urquijo y Cristóbal Páez declaran ante el juez Ruz como imputados por el pago supuestamente en negro de parte de las obras en la sede del partido con un punto en común: si hubo irregularidades, ambos aseguran que las cometió el político ahora encarcelado.

Luis Bárcenas se ha convertido en el chivo expiatorio para imputados y testigos que van compareciendo ante el juez Pablo Ruz por la investigación de la supuesta contabilidad B del PP. Este lunes les ha tocado el turno al arquitecto Gonzalo Urquijo, que realizó la reforma de la sede del PP ahora bajo sospecha, y Cristóbal Páez, quien fuera gerente de la formación cuando Bárcenas asumió la tesorería. Ambos negaron que aquellos trabajos se pagaran en negro y coincidieron en señalar que si hubo alguna irregularidad, ésta la cometió el extesorero. Una estrategia de culpar al ahora político encarcelado que anteriormente habían esgrimido los diferentes dirigentes del partido que han tenido que pasar por la Audiencia Nacional para declarar por los llamados 'papeles de Bárcenas'.

El primero en comparecer fue Gonzalo Urquijo, el propietario de la empresa Unifica Servicios Integrales SL que realizó las obras en Génova 13 entre 2005 y 2011 y al que se le investiga por haber recibido presuntamente 888.000 euros en dinero de la caja B del partido como parte del pago por aquellos trabajos. El arquitecto, cuyo despacho fue registrado por la Policía el pasado mes de septiembre, aseguró que el 'recibí' manuscrito de 200.000 euros que la UDEF encontró en un cuaderno de su propiedad y que coincide con uno de los apuntes contables del extesorero, se lo había dictado el propio Bárcenas mientras él viajaba en taxi, pero que no recordaba si finalmente lo había pasado a limpio y, posteriormente, cobrado.

Urquijo se defendió asegurando que él hacía todo lo que le decían desde el PP porque quería cobrar cuanto antes todo el dinero que le debía y que, además de ese, él hizo unos 80 recibís por indicación de los responsables de fianzas de la formación política. En este punto, el arquitecto cargó contra el político ahora encarcelado: "A lo mejor le interesaba tener esos recibís". Urquijo incidió en esta idea cuando señaló que esos documentos mercantiles podían "dar mucho juego" al partido conservador en un momento, recalcó, en el que la principal fuente de gastos de la formación eran, precisamente, las obras de remodelación de su sede central.

El siguiente en declarar fue Cristóbal Paéz, quien ocupó la gerencia del PP en sustitución de Bárcenas cuando éste asumió el puesto de tesorero. Su declaración era muy esperada por las acusaciones, ya que en su anterior comparecencia ante el juez Ruz en agosto, entonces como testigo, había mostrado su total distanciamiento tanto del partido, que le había despedido, como de Bárcenas. Ahora, su papel en la gestión de las obras bajo sospecha se antojaba clave para desvelar detalles de cómo se pagaron éstas, ya que en los correos electrónicos intervenidos a Urquijo y sus trabajadores era señalado como la principal persona de contacto entre esta empresa y el PP. Sin embargo,Páez negó conocer nada sobre los supuestados abonos en 'negro' de aquellos trabajos y este lunes limitó su papel a la firma de los certificados de obras cuando éstas se iban concluyendo.

"Todo el dinero lo controlaba él"

El exgerente, a quien se le mostró una factura intervenida en las oficinas de la empresa que realizó la reforma en la que aparecía su firma como ordenante de un pago, negó que él hubiera autorizado ningún abono, y alegó que si bien la firma si podía ser la suya no recordaba haberla plasmado en dicho documento, del que sólo consta una fotocopia en el sumario. De hecho, descargó toda la responsabilidad de los pagos en el que entonces era su jefe, Luis Bárcenas. "Todo el dinero lo controlaba él", aseguró antes de afirmar tajantemente que "ni he visto ni me consta que las obras de pagaran en negro".

Páez llegó a negar que conociera la existencia de una contabilidad B en el partido, aunque ratificó su anterior declaración ante el juez Ruz, la realizada como testigo el pasado 12 de agosto. Entonces, el exdirigente del PP confirmó la veracidad de dos apuntes de las anotaciones contables del político ahora encarcelado que le señalaban como receptor de sendas entregas de dinero por un total de 12.000 euros. En aquella comparecencia asumió que dichas cantidades eran en 'negro' y, de hecho, confesó que no las había declarado a Hacienda.

La última en comparecer este lunes ha sido una empleada de la empresa que hizo la reforma, María Rey, quien también señaló a Bárcenas como el único responsable de uno de los pagos por aquellas obras. La trabajadora de Unifica aseguró que en una ocasión que fue a la sede del PP, el extesorero le entregó un cheque como parte de la cantidad que el partido adeudaba por la reforma y que éste le hizo firmar un recibí. No obstante, María Rey destacó que el trato diario sobre el desarrollo de los trabajos lo llevaba con Paéz y con Antonio de la Fuente, cuñado del político ahora encarcelado y entonces responsable de seguridad del edificio. La declaración de este último, prevista para este lunes, ha sido pospuesta al jueves junto a la de otra empleada de Unifica también citada como testigo.

http://vozpopuli.com/actualidad/36092-todos-contra-barcenas-el-arquitecto-y-el-exgerente-del-pp-se-unen-a-la-moda-de-culpar-al-extesorero

LAS EXPLICACIONES DEL ARQUITECTO DEL PP NO CONVENCEN AL JUEZ RUZ: "NO TIENEN NINGUNA LÓGICA"

El dueño de la empresa que hizo la reforma de la sede de Génova 13 niega haber cobrado en negro, pero reconoce que hacía todo lo que le pedía el partido porque tenía problemas para cobrar los trabajos que le realizaba.

La sombra de la sospecha sigue sobrevolando sobre la reforma de la sede del PP. Las explicaciones dadas este lunes por el arquitecto responsable de las obras, Gonzalo Urquijo, sobre los documentos hallados en su despacho por la Policía que apuntan al cobro el dinero B de su trabajo no han convencido al juez Pablo Ruz que le ha llegado a espetar en un par de ocasiones: "Estoy intentando hallar una explicación lógica a lo que me está contando, pero no se la encuentro". El dueño de Unifica Servicios Integrales SL aseguró que hacía lo que le pedía el PP, incluido el recibió manuscrito de 200.000 euros que apareció en un cuaderno en su despacho y que coincide con uno de los apuntes de los 'papeles de Bárcenas', porque siempre hacía lo que le pedían desde Génova 13 ya que estaba intentando cobrar el dinero que le debían.

La declaración de Urquijo se ha prolongado durante más de tres horas en las que ha respondido exclusivamente a las preguntas del juez, del fiscal y de su defensa. En un tono que alguno de los abogados presentes ha calificado de "chulesco" y acompañado habitualmente con la coletilla "no sé si me entienden", el arquitecto ha asegurado que nunca cobró del PP en 'negro' y que todos los pagos que le hicieron por los trabajos en la sede se los abonaron por "cheques o transferencias". La investigación apunta, sin embargo, que supuestamente recibió 888.000 euros procedentes de la caja B de la formación política.

El dueño de Unifica ha intentado explicar la aparición de un recibí de 200.000 euros escrito por él que apareció en un cuaderno de su propiedad, asegurando que se lo dictó Luis Bárcenas por teléfono cuando iba en un taxi y que lo anotó, pero que no recordaba si lo pasó a limpio o si lo llegó a cobrar. En este sentido, añadió que a lo largo de los últimos años había realizado 80 documentos similares siempre porque se los reclamaba el PP y que lo hizo para intentar cobrar lo que le debían.

El arquitecto también reconoció que eran suyas las anotaciones manuscritas encontradas en varios 'post-it' adheridos en los documentos intervenidos en su despacho por la Policía en el registro del pasado 27 de septiembre y cuyo contenido refuerza la hipótesis de los pagos en negro. Sin embargo, el arquitecto desligó las mismas del supuesto cobró en B de parte de sus honorarios y para justificar su existencia aseguró que las hizo el pasado verano, una vez que salió su nombre a relucir tras la confesión de Bárcenas, con el único objetivo de preparar su defensa con sus abogados.

Sobre su relación con el extesorero, afirmó que sólo había contactado en cuatro ocasiones con él, y que con quien mantenía la comunicación más fluida mientras duraron las obras fue con Cristóbal Páez, entonces gerente del PP y mano derecha del Bárcenas, y el cuñado de este último, Antonio de la Fuente. Sobre la supuesta elaboración de un falso presupuesto a este último para que pudiera pedir una ampliación de un préstamo a un banco, como revelan algunos de los emails intervenidos, el arquitecto ha reconocido que lo hizo. "¿Sabía usted que iba a ser utilizado para pedir un crédito a un banco?", le interrogó el juez, a lo que Urquijo reconoció que sí, aunque se intentó justificar en la amistad que le unía a él.

Según fuentes jurídicas, el magistrado ha efectuado un intenso interrogatorio en el que ha preguntado de manera individualizada planta por planta por todas las obras realizadas entre 2005 y 2011 en la sede del PP, incluidos aquellas que se efectuaron en la 'zona noble' de la sede, donde se encuentra el despacho de Mariano Rajoy.

http://vozpopuli.com/actualidad/36067-las-explicaciones-del-arquitecto-del-pp-no-convencen-al-juez-ruz-no-tienen-ninguna-logica

EL ARQUITECTO URQUIJO HIZO PRESUPUESTOS FICTICIOS A EMPLEADOS DEL PP

La Audiencia Nacional investiga los pagos en negro para la remodelación de la sede central del partido, en Génova 13

El juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz ha recibido este lunes por la mañana un informe de la policía con el contenido de los correos electrónicos intervenidos en la sede de Unifica Servicios Integrales SL, la empresa del arquitecto Gonzalo Urquijo referidos a la reforma de la sede central del partido, en la calle Génova 13. Los correos no revelan grandes irregularidades, pero sí permiten entrever que la relación de Urquijo con los responsables de finanzas del PP, en especial el extesorero Luis Bárcenas y el exgerente Cristóbal Páez era más cercana de lo puramente profesional.

En uno de los correos, Urquijo convoca a Páez y a otros destinatarios el 26 de febrero de 2009 para comer y jugar una partida de mus, costumbre que habían descuidado. En otro correo, Urquijo le pide a Páez que medie con la fundación FAES, de José María Aznar, para obtener el contrato de diseño de una oficina para la fundación vinculada al Partido Popular.

En otra comunicación con el jefe de seguridad del PP, Antonio de la Fuente, una empleada de Urquijo le enviaba un "presupuesto ficticio" para la reforma de la casa. Este documento tenía por objeto que el banco aprobara la ampliación de la hipoteca de De la Fuente, excuñado de Bárcenas.

Finalmente, un correo de julio de 2008 demuestra que las relaciones de Urquijo con Bárcenas "trascienden del propio contacto por las obras de Génova". En esta comunicación, el arquitecto le hacía comentarios de pequeñas reformas en la vivienda del extesorero popular en la estación de esquí de Baqueira.

El juez Ruz interroga este lunes como imputado al arquitecto Gonzalo Urquijo por los presuntos pagos en dinero negro que recibió por las obras de reforma de la sede central de la formación conservadora en la calle de Génova, número 13, de Madrid. En la contabilidad secreta del extesorero del PP Luis Bárcenas, actualmente en prisión, figuran tres pagos a Urquijo por valor de 888.000 euros en dinero b en el año 2008. Tanto la policía como el propio magistrado consideran que estos pagos son un indicio de la existencia de una contabilidad b “continua en el tiempo” en el primer partido de España.

Ruz también tiene previsto interrogar al exgerente del PP Cristóbal Páez, que fue el encargado de los contratos y trámites para llevar a cabo las obras de reforma de Génova 13, que se desarrollaron entre 2005 y 2011. El arquitecto Urquijo está imputado como autor de un delito contra la Hacienda Pública, ya que los pagos en negro, de ser ciertos, supondrían una defraudación tributaria por una cuota superior a 120.000, el umbral del delito fiscal. Bárcenas y Páez son supuestamente cooperadores necesarios en esta defraudación, ya que sin su participación con los pagos en negro, el delito fiscal no podría haberse realizado.


Las declaraciones de Urquijo y Páez están previstas para las diez y las once de la mañana de este lunes, respectivamente. Además, el juez Ruz ha citado a declarar como testigos a las trabajadoras de Unifica –la empresa de Urquijo– María Rey Salinero y Laura Montero Almazán, que supuestamente mantuvieron contactos por correo electrónico con responsables del PP por las reformas de la sede, y al exjefe de Seguridad del PP y cuñado de Bárcenas, Antonio de la Fuente, quien "habría participado en el seguimiento y decisiones" sobre esta reforma.

El PP, al que Ruz no ha permitido personarse en esta causa, remitió el pasado 2 de diciembre un escrito a la Fiscalía Anticorrupción en el que cuestionaba a la policía por "creer a pies juntillas lo que escribe o dice un imputado en prisión por la supuesta comisión de graves delitos, entre los que está la falsedad documental y la estafa", en referencia a Bárcenas. "No parece muy propio de un informe policial solvente", aseguraba. Los populares sostienen que la resolución del juez Ruz, que daña "gravemente la imagen" de la formación, se basa en "un informe parcial, provisional y de avance" de la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF) en el que se utilizan "simples presunciones (precisamente las más alejadas de la lógica)" pero no se examinan "los documentos, datos y registros contables" aportados por la formación.

http://politica.elpais.com/politica/2013/12/16/actualidad/1387186597_610203.html

GONZALO URQUIJO ERA EL ARQUITECTO DE CÁMARA DE LA CÚPULA ECONÓMICA DEL PP

Un informe de la UDEF revela las estrechas relaciones de Urquijo con la cúpula económica del PP

El arquitecto declara este lunes como imputado porque habría cobrado en negro parte de las obras de la sede nacional del Partido Popular. Un informe de la UDEF revela las estrechas relaciones de Urquijo con la cúpula económica del PP, para los que habría cometido diversas irregularidades.

Un nuevo informe de la UDEF revela las estrechas relaciones del arquitecto Gonzalo Urquijo con la cúpula económica del Partido Popular, que iban más allá de su responsabilidad al frente de las obras de la sede central, que se habrían pagado en negro, al menos en parte.

El informe "de avance" analiza tan solo algunos correos electrónicos entre el "gran volumen de documentación intervenida" que todavía no ha podido ser estudiada, según expresan los agentes. Pero muestra diversas irregularidades, como que el Partido Popular avanzó el pago de una de las facturas por las obras para favorecer al arquitecto "y que no le penalizaran el Impuesto de Sociedades", o que éste pidió la mediación del exgerente Cristóbal Páez, con el objetivo de que le adjudicaran las obras de la nueva sede de la Fundación Faes, vinculada al Partido Popular.

"En más de una ocasión" dice la UDEF, se observa que el exgerente hace "algún favor" al arquitecto "en cuanto a la aplicación de los trabajos o la anticipación de los pagos" de la sede nacional del PP.

Comida "el 20N" y partidas de mus

Las relaciones eran tan estrechas, que según los correos intervenidos, Gonzalo Urquijo organizaba timbas de mus en las que participaba Páez. También organizó una comida "el 20N", por el 20 de noviembre de 2008, a la que invitó al exgerente del PP y en la que se comprometió a abonar el ágape para seis personas, aunque "las copas y puros" iban a correr a cuenta "de los que perdieran el campeonato" de naipes. En el correo, en tono jocoso, el arquitecto le dice a un tal Javier que para la cita, que coincide con el aniversario de la muerte del dictador Francisco Franco, "se admiten banderas no constitucionales...".

En uno de los correos se demuestra que su despacho elaboró "el presupuesto de unas obras ficticias de reforma" de la casa del cuñado de Bárcenas, Antonio de la Fuente, que necesitaba para que el banco le concediera la ampliación de una hipoteca.

También muestra que Urquijo fue quien realizó las obras de reforma de la casa de Luis Bárcenas en Baqueira Beret.

http://www.cadenaser.com/espana/articulo/gonzalo-urquijo-era-arquitecto-camara-cupula-economica-pp/csrcsrpor/20131216csrcsrnac_4/Tes

CORTINAS 'EN NEGRO', PARTIDAS DE MUS Y LA REFORMA DEL CHALÉ DE LUIS BÁRCENAS


Un informe de la UDEF analiza parte de los emails intervenidos en los ordenadores del arquitecto que reformó la sede del PP. Los correos revelan algunas irregularidades, retrasos en los pagos y la peculiar relación de éste con el extesorero, con su cuñado y con otro imputado, Cristobal Páez, gerente de la formación.


La Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF) de la Policía ha remitido este lunes al juez Pablo Ruz un informe "de avance" sobre los correos electrónicos intervenidos durante el registro realizado el pasado 27 de septiembre en la sede de Unifica Servicios Integrales SL, la empresa bajo sospecha de haber facturado 'en negro' parte de la faraónica reforma de la sede central del PP. De dichos emails se desprende la estrecha relación que el propietario de dicha sociedad, el arquitecto Gonzalo Urquijo, quien declara este lunes como imputado, mantenía con varios dirigentes del PP, entre ellos el propio Luis Bárcenas, para quien elaboró los planos de reforma de su chalé de Baqueira, y Cristobal Paéz, exgerente de la formación recientemente imputado y con quien jugaba habitualmente al mus. También destapa cómo el cuñado del extesorero y entonces responsable de seguridad de Génova 13 le pidió una factura falsa para solicitar a un banco una ampliación de su hipoteca. Los agentes destacan en el documento que sólo han podido analizar una parte de los emails intervenidos dado "el gran volumen de esta documentación intervenida".

En concreto, el documento policial analiza por un lado los correos electrónicos referidos a la reforma que entre finales de 2006 y principios de 2008 la empresa de Gonzalo Urquijo realizó en la segunda planta de la sede del PP, donde se ubicaba la antigua sala de prensa. Según el análisis de la UDEF, los trabajos en dicha planta no se limitaron a la instalación de dos cristales opacos que reflejan las facturas oficiales, sino que también hubo otros actuaciones, entre ellas la instalación de unas cortinas, cuyo pago no figura en ninguno de los documentos mercantiles entregados por el propio Urquijo.


El informe también analiza diversos correos referidos a las obras en otras dos plantas del edificio, en concreto la tercera y cuarta, aunque llama la atención en el cruce de mensajes registrado en abril de 2009 entre el arquitecto y el entonces gerente de la formación, Cristobal Páez, referidos a los trabajos en el sótano, y en los que el primero pide al dirigente del PP "desatrancar" el pago de las mismas ya que ya han pasado diez meses desde que se realizaron sin haber cobrado nada. En el mismo correo, Urquijo le recuerda el favor que le hicieron al cambiar la fecha de la factura con el fin de que no le penalizara en el impuesto de sociedades "y os lo agradezco pero estamos un poco asfixiados", resalta. Ya en un correo electrónico anterior se había quejado de que su empresa tenía "un problema grave de tesorería".



El documento policial se entretiene más en detallar la estrecha relación que el arquitecto mantenía con Bárcenas, con Paéz y con el cuñado del primero, Antonio de la Fuente, que este lunes comparece ante el juez como testigo. Sobre Páez, la Policía destaca que su relación "no era meramente profesional" y la califica de "más cercana". Para ello, hace hincapié en un par de mensajes que intercambian para quedar a comer junto a otras personas y echar después una partida de mus. En uno de ellos, en el que se fija para un 20N uno de estos encuentros, el arquitecto bromea con que se podrán llevar banderas "no constitucionales". Además, resalta que Urquijo le pidió en otro mensaje "un empujón" para que se le adjudicaran a él las obras para "la implatación de una nueva oficina" de FAES, la fundación del PP.



Sobre Bárcenas, el informe de la UDEF destaca que en julio de 2008 el arquitecto imputado "le hacía y revisaba planos, con comentarios de pequeñas reformas en la vivienda que aquel posee en Baqueira". "Como verás te queda un cuarto de armarios mucho más grande pero el vestíbulo de acceso se queda mínimo", le apunta el arquitecto al entonces tesorero del PP para a continuación deducir que "no creo que eso te importe, al fin y al cabo es únicamente un vestíbulo de acceso con doble puerta desde el garaje". Urquijo le sugiere que ponga en el vestíbulo dos puertas metálicas "resistentes al fuego" para evitar que si se produjera en el garaje de la estancia ese se propagase al resto de la vivienda.



Más llamativo, sin embargo, es el cruce de correos intercambiados por empleados de Unifica con Antonio de la Fuente, el cuñado de Bárcenas, en la que el primero pide a la empresa de reformas "que le elabore un presupuesto ficticio para poder pedir en el banco una ampliación de la hipoteca". Según el contenido de dichos emails, el entonces responsable de seguridad del PP solicitó una factura falsa por un valor de 100.000 euros. Finalmente, el estudio de arquitectura le hizo una por una un importe de 100.172 euros con fecha de diciembre de 2008. Un documento mercantil que, sin embargo, no entra dentro de la investigación que lleva el juez Ruz para aclarar si el partido pagó parte de la reforma de su sede con dinero negro, pero sí pone de manifiesto la estrecha relación de Urquijo con miembros del PP con intercambio de favores incluidos.

http://vozpopuli.com/actualidad/36050-cortinas-en-negro-partidas-de-mus-y-la-reforma-del-chale-de-luis-barcenas

EL PP CUESTIONA LA SOLVENCIA DE LA POLICÍA POR “CREER A PIES JUNTILLAS” A BÁRCENAS

La formación conservadora alega que abonó legalmente las obras de su sede central

El PP se defendió este viernes de las imputaciones de haber pagado con dinero negro las obras de reforma de su sede central, en Génova 13, con un ataque a la profesionalidad de la unidad policial que investiga el caso de los papeles del extesorero del partido Luis Bárcenas: “Creer a pies juntillas lo que escribe o dice un imputado en prisión por la comisión de graves delitos (entre los que está la estafa documental y la estafa) no parece muy propio de un informe policial solvente”, sostiene el abogado del PP en un escrito remitido a la Fiscalía Anticorrupción.

El escrito, firmado por el letrado Alberto Durán, busca convencer al juez Pablo Ruz, que investiga la supuesta contabilidad B del PP, de que las obras de remodelación de la sede central del partido, en la calle Génova 13 de Madrid, fueron “abonadas legalmente” y los pagos registrados en la contabilidad oficial. El extesorero Luis Bárcenas, actualmente en prisión, aseguró al juez Ruz el pasado 15 de julio que parte de la reforma de la sede nacional del PP fue abonada en dinero negro al arquitecto Gonzalo Urquijo. La contabilidad secreta de Bárcenas recoge pagos por 888.000 euros en 2008 a este profesional interiorista, el único imputado por delito fiscal en el caso Bárcenas. El pasado 22 de noviembre, el juez Ruz asoció estos pagos en b a la presunta existencia de “una corriente financiera continua en el tiempo” en el partido de Mariano Rajoy al margen de su contabilidad oficial.



El próximo lunes, el arquitecto Urquijo y el exgerente del PP Cristóbal Páez, principal negociador de las facturas de las obras, declararán como imputados ante el juez Ruz. El PP, expulsado desde el pasado abril como acusación del caso Bárcenas, pretende que el magistrado tenga en cuenta su posición. “Los documentos que obran en los archivos del PP y registros contables (...) acreditan el completo pago de las facturas presentadas por las obras de remodelación de su sede mediante cheques o transferencias bancarias correctamente asentadas en su contabilidad”, sostiene el letrado popular en su escrito.



El PP sostiene que la resolución del juez Ruz daña “gravemente” su imagen al basarse en “un informe parcial, provisional y de avance” de la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF) en el que se utilizan “simples presunciones (precisamente las más alejadas de la lógica)” pero no se examinan “los documentos, datos y registros contables” aportados por Génova 13.

http://politica.elpais.com/politica/2013/12/13/actualidad/1386956560_457393.html

EL INFORME DE LA UDEF SOBRE LOS PAGOS EN NEGRO SALPICA A CINCO TRABAJADORES DE LA SEDE DEL PP

La Policía relaciona directamente con las polémicas obras de remodelación de Génova 13 a otros cuatro nuevos trabajadores del partido, además de a Bárcenas. Uno de ellos ya ha sido imputado y un segundo, citado como testigo. Las acusaciones estudian pedir la comparecencia de los otros dos.

Luis Bárcenas y Álvaro Lapuerta ya no son los únicos miembros del PP directamente implicados en el sumario sobre la supuesta contabilidad B del PP.

El último informe de la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF) de la Policía recoge la identidad de otros cuatro trabajadores de Génova 13 que, supuestamente, tuvieron algún tipo de participación directa en la gestión de las obras en la sede que el juez Pablo Ruz investiga por la sospecha de que fueron pagadas en parte con dinero negro. A los dos extesoreros de la formación se ha sumado ahora como imputado el que fuera gerente del partido, Cristóbal Páez, y ya ha sido citado a declarar como testigo por segunda vez el hasta hace poco máximo responsable de la seguridad de la formación, Antonio de la Fuente, cuñado del propio Bárcenas. A ellos hay que añadir ahora a Javier Barrero y César Macías, trabajadores del partido que supuestamente participaron en reuniones con responsables del estudio de arquitectura que hizo la polémica remodelación. Éstos últimos aún no han sido llamados por el magistrado, pero fuentes de la acusación no descartan pedir su comparecencia.



El informe policial no menciona, de hecho, a Álvaro Lapuerta, el octogenario dirigente del partido que estuvo al frente de la tesorería hasta el congreso de 2008. Aunque las obras en la sede del partido se iniciaron cuando él aún ocupaba el cargo, las facturas que han despertado las sospechas de los agentes y del juez están fechadas precisamente aquel año, que es cuando los apuntes contables de Bárcenas recogen la supuesta entrega de 888.000 euros en dinero negro procedentes de donaciones irregulares a Gonzalo Urquijo, el propietario de Unifica Soluciones Integrales SL, la empresa encargada de la reforma. El delicado estado de salud de Lapuerta, al que se acogió en su última comparencia en la Audiencia Nacional para no declarar, ha impedido saber, sin embargo, sí conocía la presunta relación entre otra entrega de dinero al empresario realizada en 2006 de 184.000 euros y los trabajos de remodelación. No obstante, él ha negado hasta ahora la existencia de una caja B en Génova 13.



Sobre Luis Bárcenas sí hay menciones directas, aunque la UDEF minimiza su intervención en las decisiones relacionadas con la remodelación de la sede. De hecho, destaca que sólo se habla de él en unos pocos papeles intervenidos durante el registro de la sede de la empresa Unifica. "No obstante, su nombre sí figura en uno de los documentos de mayor interés encontrados, señalándolo como la persona que entregó la cantidad de 200.000 euros" a Gonzalo Urquijo. Además, existe un correo electrónico recuperado del despacho del propio arquitecto y fechado en julio de 2008 en el que el entonces gerente del PP y mano derecha de Bárcenas, Cristóbal Paez, aseguraba que el encargado del control de los pagos por las obras era el político ahora encarcelado y que si el empresario queria cobrar alguna cantidad a cuenta, debía hablarlo directamente con él.

Páez, "primordial"



El principal afectado por el último informe de la Policía es, precisamente, Paéz, exgerente del PP y la persona del partido que aparece mencionado en casi todas los documentos que han aparecido relacionados con la remodelación, incluidas las actas de recepción de las obras. Paéz, alejado actualmente del partido tras ser despedido, ya declaró el pasado verano ante el juez Ruz, aunque como testigo, en una comparecencia en la que reconoció que dos apuntes de los papeles de Bárcenas en los que figuraba su nombre eran reales. También dio detalles de cómo el extesorero sacó del partido documentos contables tras estallar el 'caso Gürtel' ante el temor de que la Policía acudiera a registrar Génova. Ahora tendrá que volver a la Audiencia Nacional, aunque en este caso como imputado por su supuesta implicación en los pagos con dinero negro.

Según destaca la UDEF, Páez participó en las reuniones con los representantes de Unifica en las que se hacía seguimiento de las obras. En las actas de las misma era identificado con sus iniciales, "CP". Además, el documento policial destaca que tuvo una "participación activa en las decisiones de la reformas" como destacan estas notas, así como el detalle de que algunos presupuestos iban dirigidos a él directamente. Los agentes, incluso, creen haber identificado su firma en algunos de sus documentos, aunque en otros no han podido certificar que sea el autor de las rúbricas que aparecen en ellos. Por todo ello, el informe destaca que "el papel de Cristóbal Páez en este proyecto es primordial".


Una situación parecida es la que se ha planteado con Antonio de la Fuente, que fuera jefe de seguridad del PP hasta hace poco, cargo al que accedió de la mano de su cuñado Luis Bárcenas. Su nombre aparece sobre todo en las actas de seguimiento elaboradas de las reuniones que representantes del partido mantuvieron con Urquijo y varios empleados de Unifica. En ellas figura como una persona que también toma decisiones, destaca la UDEF. El nombre de Antonio de la Fuente también aparece en algunos presupuestos como la persona de contacto dentro de Génova 13, así como en varios correos electrónicos intervenidos en la sede del estudio de arquitectura. El exjefe de seguridad ya compareció ante el juez Ruz el pasado septiembre también como testigo, cuando dio muestra de tener mala memoria ya que no recordó la mayor parte de los detalles por los que le preguntaron. Sí admitió que fue él quien había firmado el informe que se había remitido al Juzgado para justificar la destrucción de las imágenes de las cámaras de seguridad de la sede, aunque ya entonces él estaba en su casa apartado de sus funciones dentro del partido por el escándalo en el que se había visto envuelto su familiar.



Otro 'conocido' del juez

De los dos últimos trabajadores mencionados en el informe policial, uno no es un desconocido para el juez Ruz. Se trata de Javier Barrero, al que el documento de la UDEF cita como asistente a algunas de las reuniones entre miembros del PP y de la empresa de remodelación para el seguimiento de las obras. Barrero fue mencionado por el magistrado en un auto del pasado 19 de septiembre como "la persona responsable de los servicios informáticos del Partido Popular en el periodo en el que Luis Bárcenas Gutiérrez fue gerente y tesorero de esta formación política. Intervino, además, en el 'volcado' o trasvase de los datos contenidos en el ordenador marca Toshiba al ordenador marca Apple" que manejaba el político ahora encarcelado. Este dato hizo que fuera una de las tres personas contra la que una de las acusaciones del 'caso Bárcenas' presentó una querella en los Juzgados de Plaza Castilla acusándole de destrucción de pruebas por su supuesta participación en el borrado de los discos duros de los equipos del extesorero. Los otros dos fueron De la Fuente y la secretaria del extesorero. Barrero siempre lo ha negado y ha recalcado públicamente que él dejó de ocupar dicho puesto en febrero de 2011, mucho antes de que estallara el escándalo. Ahora, el juez Ruz no ha pedido que comparezca ante él.



Tampoco lo ha hecho con César Macías, un empleado del PP cuyo puesto dentro de la formación no es especificada por el informe policial, aunque de él destaca que también participó en las reuniones en las que se hacía un seguimiento de las obras de remodelación de Génova 13. Además, entre el material informático analizado -una mínima parte del incautado en la sede de la empresa Unifica- han aparecido varios correos electrónicos entre una de las empleadas del estudio de arquitectura y él, "todos ellos en relación a los trabajos y problemas en las obras". Por ahora, el juez no le ha citado para que comparezca. Las acusaciones no descartan hacerlo para recabar más datos sobre los supuestos pagos en dinero negro de las obras de la sede del PP en la que trabajaba.

http://vozpopuli.com/actualidad/35193-el-informe-de-la-udef-sobre-los-pagos-en-negro-salpica-a-cinco-trabajadores-de-la-sede-del-pp

EL PP GASTÓ 28.121,37 EUROS EN REMODELAR EL CUARTO DE BASURAS DE GÉNOVA EN PLENA CRISIS



El informe de la UDEF sobre las obras en la sede del PP incluye un capítulo sobre “otros trabajos” en el que detalla que los populares gastaron 28.121,37 euros en remodelar su cuarto de basuras, 98.934,39 euros en acondicionar la sala en que se reúne su dirección y 103.162,94 en los “cuartos de seguridad y vestuarios”.



La remodelación de Génova 13 en la que la Audiencia Nacional ha encontrado indicios de financiación ilegal del PP deja un capítulo de reformas sorprendentes en la sede del partido. Según el informe que la Policía remitió el pasado viernes al magistrado, el Partido Popular gastó más de 250.000 euros en lo que la UDEF (Unidad de Delitos Económicos y Fiscales) califica como “otros trabajos”. Algunos de ellos en 2009, en el arranque de una crisis que la formación de Mariano Rajoy se encargó de denunciar desde la oposición. En ese 'cajón de partidas' se incluyen costes de las siguientes reformas:


Cuarto de las basuras – 28.121,37 euros: según la Policía, la reforma del “cuarto de las basuras” incurrió un coste de 28.121,37 euros que el arquitecto Gonzalo Urquijo fraccionó en tres facturas distintas en el año 2007. Esa facturación de los pagos y el uso de diferentes presupuestos para los mismos trabajos hace sospechar a la Policía que el PP utilizó ese sistema para realizar pagos en B con los que costear los trabajos de remodelación.

Sala de Maitines – 98.934,39 euros: la sala en la que se reúne la cúpula del Partido Popular y el sótano 1 de la calle Génova supusieron en el año 2007 un coste que rondó los 100.000 euros, según la UDEF. En esta ocasión, el pago no se realiza con efectivo como sucede en otras obras sino que la totalidad de la aportación sale de la cuenta que el PP tiene en el Banco Popular.



Librerías – 4.720,39 euros: la instalación de librerías en los vestíbulos, sótanos y anexos supuso un coste inferior a los 5.000 euros para las arcas populares, según la documentación de la UDEF. El pago en el año 2009 se realiza mediante cheque bancario. 
Terraza -- 84.542,26 euros: la Policía explica que se siguió el sistema de pagos tradicional que consistía en fraccionar en tres entregas el pago, entregando sendos cheques por el 30% del valor. De acuerdo con ese sistema, sólo se abona el 80% de la factura y queda pendiente el pago del 20% restante que se completaría el 5 de octubre de 2009. 



Cuarto de seguridad y vestuarios – 103.162,94 euros: Se mantiene el mismo sistema con sendos cheques por el 30% (38.686,10 euros) y un 20% final (25.790,74 euros). El dinero restante se abona en octubre de 2009.

La Policía sospecha que esos pagos pendientes abonados meses después mediante cheques con anotaciones manuscritas o transferencias son las que completan el sistema de pagos en B por parte del Partido Popular. Por ese motivo, la UDEF solicita el análisis de la documentación intervenida en el registro del despacho del arquitecto Gonzalo Urquijo.

Ruz revisa ya no sólo este capítulo de pequeñas obras sino también la remodelación de la sede de la calle Génova en Madrid piso a piso e incluso la reforma de la llamada “planta noble” del partido, en la que se encuentra el despacho de Mariano Rajoy y que costó 477.607 euros. Todo con la sospecha de que al menos en parte el partido pudo incurrir en pagos en B.

Entre el material intervenido en ese registro, el juez Pablo Ruz tiene 14 dispositivos informáticos pendientes de análisis.

 La UDEF ha reclamado al juez que investigue “la mayor parte de los dispositivos informáticos incautados”, a saber, 1 CD, 3 pen drives, 6 discos duros que suman más de un Terabyte de información, 1 Ipad y 2 ordenadores: un portátil y un PC de sobremesa marca HP.

http://vozpopuli.com/actualidad/35176-el-pp-gasto-28-121-37-euros-en-remodelar-el-cuarto-de-basuras-de-genova-en-plena-crisis

LA POLICÍA ACREDITA PAGOS DE UN MILLÓN EN B PARA LAS OBRAS DE LA SEDE DEL PP

En un informe, la Udef sostiene que hay correlación entre los cobros y los papeles de Bárcenas



Del examen de la contabilidad oficial del PP, de los documentos intervenidos en el registro de las oficinas del arquitecto que realizó las obras en la sede central de los populares en Madrid y de los papeles de Bárcenas, la policía ha concluido que el Partido Popular pagó a Gonzalo Urquijo 1.072.000 euros en b (184.000 en el año 2006 y 888.000 en el año 2008).

El informe de la Unidad Central de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF) fue el que sirvió al juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz para sostener la existencia de un “conjunto de elementos” que “permite confirmar, a nivel indiciario, (...) la presunta existencia por parte del Partido Popular de una cierta corriente financiera de cobros y pagos continua en el tiempo al margen de la contabilidad remitida al Tribunal de Cuentas”. La secretaria general de los populares, María Dolores de Cospedal, cuestionó el lunes la apreciación del magistrado al entender que esta se basa en la contabilidad manuscrita y no en la contabilidad oficial. Por ello, reclamarán a la fiscalía que “revise” los pagos de la reforma. Estas se produjeron entre 2005 y 2011 y tuvieron un coste total, según Cospedal, de 5,6 millones de euros, y de 5,9 millones según la policía. Estas se produjeron entre 2005 y 2011 y tuvieron un coste total, según Cospedal, de 5,6 millones de euros, y de 5,9 millones según la policía.



El hecho es que en el informe la UDEF confirma y documenta la existencia de cheques que corresponden al pago de las cantidades presentadas en las facturas, tal como mantiene el PP. No obstante, la policía expone también, aunque de forma muy confusa, cómo entre la contabilidad manuscrita por el tesorero del PP, Luis Bárcenas, y algunos documentos incautados en la oficina del arquitecto existe una correlación de anotaciones y pagos que, además, coinciden en el tiempo.



El escrito, que consta de 70 folios, describe los documentos relativos a cada una de las plantas. El análisis sobre las obras ejecutadas en la planta 4ª es uno de los más concluyentes. La policía describe cómo la empresa de Urquijo presentó un presupuesto inicial de 428.000 euros. El coste final de certificación, IVA incluido, fue de 560.895 euros, por los que el arquitecto cobró un cheque de 200.000 y otro de 360.000 entre octubre y noviembre de 2008, con lo que la deuda sobre esta planta habría quedado saldada. Sin embargo, en el registro, la policía encontró una anotación manuscrita que indica: “He recibido de Don Luis Barcenas la cantidad de 200.000 euros en concepto de pago complementario de la factura de la planta 4ª con la que queda cancelada dicha factura”. La policía vincula esta nota con uno de los apuntes de los papeles de Bárcenas que señala que, en esa misma fecha, entregó 200.000 euros a “G.U.”. “Se puede inferir que existe una correlación directa entre ambos hechos de naturaleza económica en términos de identidad subjetiva ya que el beneficiario se trata de la misma persona, cuantitativa al ser los importes idénticos, y de la secuencia temporal en que se producen los registros por cuanto corresponden a diciembre de 2008”, señala el informe policial como conclusión.



Este es uno de los tres pagos a Urquijo que aparecen en los manuscritos con la supuesta caja b del PP y por los que la policía imputa un delito fiscal al arquitecto. La UDEF señala que el nombre de Bárcenas no figura “más que en alguno de los documentos” intervenidos en el registro efectuado en la sede de la empresa que hizo la reforma. Y sostiene que tuvo una participación “mínima”, aunque era “el encargado del control de los pagos” a la empresa. Así, el informe refleja que fueron el exgerente del PP Cristóbal Paez y el exjefe de Seguridad de la formación Antonio de la Fuente, cuñado de Bárcenas, quienes desarrollaron un papel “primordial” en el proyecto de reforma y en su seguimiento.



Por otra parte, el PSOE presentó ayer en la Audiencia Nacional un informe pericial para rebatir el que registró la Agencia Tributaria y contradice, así, la versión de Hacienda de que las donaciones ilegales de empresas a partidos políticos se pueden desgravar.

http://politica.elpais.com/politica/2013/11/26/actualidad/1385496589_128329.html

EL ARQUITECTO DE LA SEDE DEL PP: “HE RECIBIDO DE BÁRCENAS 200.000 EUROS EN CONCEPTO DE PAGO COMPLEMENTARIO”

El informe policial que muestra las pruebas sobre el pago en negro del PP se conoce un día después de que Cospedal negase la contabilidad B



La Policía Judicial sostiene que los pagos del partido a Gonzalo Urquijo "no encajan", pero sí coinciden con las cantidades que se incluyen en los papeles de Bárcenas

El arquitecto encargado de la remodelación de la sede del PP en Madrid, Gonzalo Urquijo, redactó de su puño y letra un documento en el que asegura que el extesorero del PP Luis Bárcenas le había abonado 200.000 euros como pago complementario a los trabajos realizados. Pero, sin embargo, la factura total era de 560.895 euros, y esta cantidad ya había sido pagada, aunque de forma fraccionada. El primer abono se había realizado el 27 de octubre de 2008, por un importe de 200.000 euros, y el segundo el 14 de noviembre del mismo año, de 360.895 euros.



Este tercer pago de 200.000 euros que refleja el documento manuscrito no cuadra con los documentos que obran en poder de la Policía Judicial: "La factura, según la documentación estudiada, queda cancelada con el pago último de los 360.895 euros al completar los 560.895 que figuran en la factura como el total", especifican los agentes. El informe policial, que tiene como fecha de elaboración el 21 de noviembre, ha sido suministrado a las partes un día después de que la secretaria general del PP, María Dolores de Cospedal, negara las conclusiones del juez del caso Bárcenas, que considera probada que el PP utilizó una contabilidad B desde 1990.

Pagos de los papeles de Bárcenas



Sin embargo, en los papeles de Bárcenas, tal y como especifican los policias que se encargan de la investigación, sí aparece un asiento contable, de diciembre de 2008, que indica que el extesorero del PP destinó 200.000 euros para "G.U.". Acrónimo de Gonzalo Urquijo, el arquitecto responsable de la remodelación de la sede del partido de Mariano Rajoy.

Este es el motivo por el que entre las diligencias que ha encargado el juez a la Policía se incluye la pericial caligráfica de Urquijo: "Con el fin de comprobar la autoría de las firmas, rúbricas y documentos manuscritos atribuidos al mismo en las actuaciones", especifica Ruz en un auto firmado el pasado viernes 22 de noviembre.



Urquijo está imputado en el caso Bárcenas al considerar el magistrado de la Audiencia Nacional Pablo Ruz que cobró una parte de las obras en negro. Bárcenas aseguró, en su declaración, que el 30% del total había sido abonado en B. El juez le ha imputado junto al exgerente del PP Cristóbal Páez después de que la Agencia Tributaria, la Policía Judicial y la Fiscalía Anticorrupción aportaran pruebas suficientes como para considerar, al menos de forma "indiciaria", que Urquijo y el PP habían podido ser autores de varios delitos contra la Hacienda Pública y falsedad documental.



infoLibre ha accedido a una de estas pruebas, que según el informe de la Policía Judicial es "muy significativa". Se trata de una de las hojas de un cuaderno que los agentes requisaron a Gonzalo Urquijo tras entrar en su despacho, el 27 de septiembre, tras la orden judicial firmada por Pablo Ruz. En este documento, que no tiene fecha, se pueden leer varias anotaciones manuscritas que ponen de manifiesto que el arquitecto había recibido 200.000 euros extra del extesorero del PP: "He recibido de D. Luis Bárcenas la cantidad de 200.00 (sic) euros en concepto de pago complementario de la factura, de la panta 4ª con la que queda cancelada dicha factura".



El mismo folio incluye otro texto en el que se asegura que con los 200.000 euros la deuda por las obras de la cuarta planta estaba saldada: "Por la presente certifico que a fecha 11 de marzo el PP no adeuda a Unifica por ningún concepto ninguna cantidad salvo los trabajos de los sótanos pendientes de facturar". Pero según la Policía Judicial realmente se podrían haber pagado 200.000 euros de más.



Los gastos "no encajan"



Al igual que en la cuarta planta, la Policía Judicial ha comprobado que el resto de gastos de las obras de las diferentes plantas de la sede del PP "no encajan". Un ejemplo muy claro es el pago de las obras de remodelación de la tercera planta. El PP abonó 403.709 euros. Pero otro documento manuscrito asegura que el último de los recibís había sido perdido, por lo que el PP le reclama otro: "Se infiere que se recibió la cantidad de 235.000 euros y se elaboró el correspondiente recibí que se perdió y por lo que se efectuó posteriormente otro. No obstante, por la documentación analizada de la reforma de esta planta no encajan estos 235.000 en la facturación". Al igual que en el caso de la cuarta planta, en los papeles de Bárcenas sí aparecen esta cantidad, en este caso de 235.000 euros.



Entre los documentos requisados por la Policía Judicial en la sede de la empresa Unifica también se encuentra una carpeta que incluye un folio, tamaño DIN-A3, que recoge una tabla resumen en relación a los distintos costes de todas las plantas reformadas en la sede del PP y su relación con los papeles de Bárcenas. Así, según la Policía, el arquitecto plasmó la relación entre los adelantos percibidos y la contabilidad B del partido de Mariano Rajoy.

José Ángel Cañas Cañada

No es la primera vez que en el caso Bárcenas la Policía descubre un documento manuscrito en el que uno de los imputados asegura haber recibido dinero de Bárcenas. Es el caso del exgerente del PP de Castilla-La Mancha José Ángel Cañas Cañada, que según el testimonio de Bárcenas recibió 200.000 euros de Sacyr para la primera campaña de Dolores de Cospedal a cambio de la adjudicación del contrato de las basuras en Toledo.

Este político del PP está imputado en el caso, y ya ha prestado declaración ante el magistrado Pablo Ruz.

Según fuentes jurídicas, Cañas Cañada reconoció haber redactado y firmado el documento, pero achacó a las presiones de Bárcenas el haberlo hecho. Negó sin embargo haber recibido el dinero.

http://www.infolibre.es/noticias/politica/2013/11/26/el_arquitecto_que_remodelo_sede_del_redacto_mano_recibi_por_que_reconocia_haber_cobrado_200_000_euros_barcenas_10258_1012.html

LA POLICÍA HALLA UNA "CORRELACIÓN DIRECTA" ENTRE PAGOS POR OBRAS EN GÉNOVA Y LOS PAPELES DE BÁRCENAS

Los investigadores han cruzado las anotaciones de la supuesta caja B del PP con los recibos incautados en la empresa que realizó la reforma

Bárcenas se encargaba de los pagos, y su cuñado y el exgerente Páez del "contacto directo" con el arquitecto


El informe de la Policía sobre la reforma de la sede nacional del PP señala que hay una “correlación directa” entre distintos documentos que acreditan el pago de esas obras, obtenidos en el registro de la empresa que las ejecutó, y las anotaciones que figuran en la supuesta contabilidad B del partido, los denominados ‘papeles de Bárcenas’.



En concreto, el informe de la UDEF, al que tuvo acceso el diario.es, dice que esa “correlación directa” se basa “en términos cuantitativos, temporales y subjetivos”, esto es, coinciden las cantidades, el momento en que se abonan y a quién se abonan. Eso ocurre en el pago de las obras de las plantas segunda, tercera, cuarta y quinta del edificio de la calle Génova, aunque existen otras reformas en las que los policías también hallan coincidencias entre recibos y ‘papeles de Bárcenas’ no en todos los supuestos señalados.



Junto a otro de la Agencia Tributaria, este informe de la UDEF sirvió de base al juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz para dictar el pasado viernes un auto en el que decía detectar indicios de “una cierta corriente financiera de cobros y pagos continua en el tiempo, al margen de la contabilidad remitida por el PP al Tribunal de Cuentas”.



El informe de la UDEF añade: “Por la parte del Partido Popular destaca la participación de Cristóbal Páez y Antonio de la Fuente (cuñado de Bárcenas) como las personas que mantenían un contacto directo con la empresa” Unifica, que realizó las obras, y de la que se sospecha que cobró en negro. De Luis Bárcenas se añade que era el encargado “del control de los pagos a efecutar por las obras”. Páez y el dueño de Unifica, Gonzalo Urquijo, están citados a declarar como imputados el próximo 16 de diciembre. Tres empleadas de la empresa lo harán ese día en calidad de testigos.

http://www.eldiario.es/politica/Policia-correlacion-Genova-papeles-Barcenas_0_200880446.html

LA POLICÍA SOSPECHA QUE EL PP JUGÓ CON VARIOS PRESUPUESTOS Y FACTURAS PARA OCULTAR PAGOS EN B

El informe que la UDEF ha remitido al juez Ruz revela que el partido utilizó sospechosamente una multiplicidad de presupuestos y pagos fraccionados en la reforma de su sede. Según el informe, "la participación de Luis Bárcenas (...) ha sido mínima" ya que éste era únicamente "el encargado del control de los pagos a efectuar por las obras".



El informe que la UDEF (Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal) ha remitido al juez del caso Bárcenas desvela que el Partido Popular jugó con varios presupuestos y facturas supuestamente para ocultar pagos en B a Gonzalo Urquijo, el arquitecto que remodeló la sede del partido en Madrid, en la Calle Génova 13. Según el informe de 70 folios al que ha tenido acceso Vozpópuli, “la dinámica llevada a cabo por Unifica Soluciones Integrales SL, la empresa encargada de la remodelación, fue la misma en todos sus trabajos": emitían varios presupuestos y, una vez terminada la obra, se utilizaban dos formas de pago distintas para pagarle. Por un lado, la cuenta del Banco Popular de la que el PP es titular y, por otro, pagos en efectivo realizados por Luis Bárcenas que la UDEF describe como "flujos financieros a modo de sistema de contabilización manual". 



El informe recoge cómo algunos de esos pagos financiados por Bárcenas se registraban en post-its en los que se anotaban los recibís por parte de la empresa que recibía los fondos. 

Igualmente, el informe policial detalla cómo algunas de las obras se fraccionan “al emitir tres facturas diferentes en fechas distintas, comprendiendo cada una de ellas un porcentaje total del coste”. Por ende –concluye el informe de la UDEF— en el periodo 2006 a 2008 resulta una aplicación de fondos por un montante de 1.072.000€ (184.000 euros en el año 2006 y 888.000 euros en el año 2008). Ese informe ha servido de base al juez Pablo Ruz para denunciar que el PP se financió ilegalmente con "una cierta corriente financiera de cobros y pagos continua en el tiempo, al margen de la contabilidad remitida por el Partido Popular al Tribunal de Cuentas".

Bárcenas y su dinero en el centro de la investigación



Curiosamente, la Policía destaca que "la participación de Luis Bárcenas en estas reformas, según la documentación observada, ha sido mínima". Según la UDEF, Bárcenas no figura "más que en alguno de los documentos intervenidos, como en un par de los impresos del borrador de liquidación". Sin embargo, los ingresos que apunta la contabilidad de la empresa que remodeló la sede de Génova 13 coinciden asiento por asiento con los que recogen los conocidos como "papeles de Bárcenas". Así ocurre desde el año 2006 hasta el año 2008 en cada capítulo contable de la reforma. 



Esa coincidencia que la Policía hace constar tiene un valor doble porque sugiere, en primer lugar, que las cuentas en las que Bárcenas llegó a acumular hasta 47 millones de euros no serían cuentas privadas sino que se utilizaban para realizar pagos relacionados con Génova. Esa coincidencia valida más de 50 asientos contables de los llamados "papeles de Bárcenas" y sugiere que las cuentas de Bárcenas no tenían como fin su lucro personal sino el pago de gastos del partido.



Además, en segundo lugar, dejan ver que el ex tesorero atendería pagos de partido en los que no tomaba parte, es decir, que seguía órdenes. Por ese motivo, la Policía rastrea los e-mails y las órdenes que se dieron desde ellos para acometer esa remodelación para determinar el responsable último de esas decisiones. De hecho, el informe recoge algunos de esos correos electrónicos y propone la identificación de los responsables de esas decisiones.



El juez de la Audiencia Nacional, Pablo Ruz, ha ordenado ya el rastreo de 14 dispositivos informáticos para determinar quién dio las órdenes específicas en la reforma de la sala de prensa de la segunda planta y de la llamada "planta noble" de Génova, en la que Mariano Rajoy tiene su despacho. La UDEF sugiere que parte de los 477.607 € de la reforma del despacho de Rajoy se pagó en negro e investiga las facturas y la correspondencia al respecto.

El magistrado ha dictado ya que se analicen 1 CD, 3 pen drives, 6 discos duros que suman más de un Terabyte de almacenamiento de datos, 1 Ipad y 2 ordenadores: un portátil y un PC de sobremesa marca HP.

http://vozpopuli.com/actualidad/35136-la-policia-sospecha-que-el-pp-jugo-con-varios-presupuestos-y-facturas-para-ocultar-pagos-en-b

LA UDEF APUNTA A QUE PARTE DE LOS 477.607 € DE LA REFORMA DEL DESPACHO DE RAJOY SE PAGÓ EN NEGRO

El informe policial hace especial hincapié en las obras realizadas en la séptima planta de la sede del PP, donde se encuentra la zona de trabajo del presidente de la partido. Los agentes sospechan que para abonarlas se siguió la misma "dinámica" supuestamente irregular que con el resto de dependencias, donde el juez Ruz cree haber detectado ya más de un millón de euros de entregas en B.


¿Incluyeron los supuestos pagos en negro de las obras en la sede del PP la remodelación del despacho de Mariano Rajoy? Eso es lo que sospecha la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF) de la Policía y así lo sugiere en el informe que remitió el pasado viernes al juez Pablo Ruz y al que este martes han tenido acceso las partes personadas en la causa de los 'papeles de Bárcenas'. En su análisis, los agentes dedican un amplio espacio a la remodelación realizada en la séptima planta del edificio, donde se encuentra la zona de trabajo del presidente del partido, y solicitan al magistrado que pida a la empresa que se encargó de la misma, Unifica Servicios Integrales SL, "todos los documentos que se posean de los trabajos realizados y cobro de los mismos". Los agentes sospechan que con ellos los responsables de las finanzas de la formación siguieron la misma "dinámica" presuntamente irregular que han encontrado en otras cinco plantas de Génova 13: una multiplicidad de facturas y presupuestos presuntamente destinada a ocultar el abono en 'B' de distintas cantidades.



El informe especifica que en el registro realizado en la sede de Unifica, la empresa del arquitecto Gonzalo Urquijo, imputado en la causa por fraude fiscal, apareció un archivador conteniendo abundante documentacion sobre las obras separada por años. Entre ellos, figuraba un "conjunto de documentos" relacionado con la reforma realizada en 2009 en la planta del despacho del presidente del partido que incluían "presupuesto, certificado final de obra, resumen del presupuesto de ampliaciones, factura, acta de recepción provisional de obra, solicitud de licencia urbanística y borrador de autoliquidación del ICIO [Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras]".

No fue, sin embargo, la única documentación relacionada con aquella zona del edificio hallada por los agentes.

Así, también encontraron lo que el análisis policial denomina "documento E4" que se correpondía con un presupuesto fechado el 5 de mayo de 2009 en el que se cuantificaba la reforma de la planta donde se sitúa el despacho del presidente del partido en 498.123,29 euros "sin IVA". Dicho documento se encontraba firmado por el propio Urquijo por parte de Unifica y por alguien del PP, posiblemente Cristóbal Paéz, el gerente de la formación en aquellos años y que acaba de ser imputado en la causa precisamente por su papel en el pago de dichas obras. En el documento figuraba además el visado del Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid.



Un presupuesto que no fue el único encontrado. Así, la Policía detalla que dos días después Unifica elaboró otro por un importe ligeramente inferior, en concreto, de 496.888 euros, el cual se encontraba firmado únicamente por el representante del PP y en el que figuraba el sello de otro colegio profesional, en este caso el de Ingerieros Industriales de Madrid. Un mes después se realizaba un tercer presupuesto. En este caso, por un precio aún más bajo: 477.607 euros. El nuevo documento llevaba la firma de alguien del partido y, en este caso, el sello estampado de Unifica. La Policía concluye que fue este último "en el que se basó la facturación de la reforma de esta planta".



Tres facturas por el 80%

El 31 de agosto de 2009, el propio Gonzalo Urquijo elaboró un certificado final de obra por el que autentificaba la finalización de la reforma interior de esta planta. La documentación encontrada en la sede de su estudio de arquitectura también detallaba que el pago de estas obras "se efectuó de una manera desglosada", en concreto, con tres facturas distintas de fechas diferentes. Dos de ellas se correspondían con el pago del 30% del presupuesto cada una. La tercera, con un 20%. De este modo, "a inicios de diciembre del 2009" el partido había abonado el 80% del presupuesto, 443.219 euros. Eso sí, esta cantidad con el IVA sí incluido. 



La empresa incluiría más adelante el coste de dicha reforma en una nueva factura, en este caso junto a otros trabajos realizados en el edificio hasta sumar un total de 1,2 millones de euros. En ésta, se recoge un nuevo importe supuestamente pagado por las obras de esta planta, en concreto de 505.152 euros. Ese mismo mes, Unifica hizo "un abono de lo reflejado en la factura anterior, encontrándose el presupuesto de la planta séptima entre los conceptos devolviendo la cantidad de 382.085 euros (sin IVA), correspondiéndose con la cantidad que ya fue pagada con las anteriores facturas", especifican los autores del informe.



Los mismos destacan que dicho baile de presupuestos (visados unas veces por el colegio de arquitectos, otras por el de ingenieros y, a veces, por ningún organismo profesional), facturas y devoluciones parciales de los anticipos que se empleó en la planta del despacho de Rajoy fue la "dinámica" habitual en los pagos de la las obras de todo el edificio y por las que la empresa recibió presuntamente algo más de un millón de euros en dinero negro. Los pagos eran realizado "prácticamente en su totalidad" con cheques con cargo a una de las cuentas que el PP tenía en el Banco Popular, aunque también hubo "algunos por transferencia". Posteriormente, Unifica elaboraba el recibí correspondiente con referencia al trabajo con el que se correspondía.


La Policía también halló en el registro una treintena de folios en los que se recogían las "actas de reunión" celebradas los días 2, 8, 15 y 22 de julio de 2009 en las que, supuestamente, se abordaron las obras en la planta de "dirección", así como en otras dependencias de Génova 13, como la sala de seguridad, la "vertical de climatización" y el garaje. En dichos encuentros, por el PP estuvieron el entonces gerente, Cristóbal Páez, el jefe de seguridad Antonio de la Fuente, que además es el cuñado de Bárcenas y ha sido citado por Ruz para que vuelva a declarar, y un tercer empleado del partido identificado como César Macías por los autores del informe de la UDEF. Por parte de la empresa que realizó las obras, asistieron el propio Gonzalo Urquijo y seis de sus empleados.

http://vozpopuli.com/actualidad/35135-la-udef-apunta-a-que-parte-de-los-477-607-de-la-reforma-del-despacho-de-rajoy-se-pago-en-negro

LUIS BÁRCENAS CONTROLABA LOS PAGOS DE LAS OBRAS EN LA SEDE DE GÉNOVA

La Policía cree que el extesorero del Partido Popular (PP) Luis Bárcenas tuvo una participación "mínima" en las obras en la sede de Génova que se realizaron entre los años 2005 y 2012, que investiga el juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz por la presunta utilización de dinero negro, aunque era "el encargado del control de los pagos" a la empresa que las llevó a cabo.



Así consta en el informe de la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF), al que ha tenido acceso Europa Press, en el que se basó el juez que investiga la supuesta contabilidad B en el PP para imputar el pasado viernes al exgerente 'popular' Cristóbal Páez y al arquitecto que dirigió estos trabajos, Gonzalo Urquijo, y concluir la existencia de una "contabilidad B o en paralelo" en la formación que llegó a ser "continua en el tiempo".



La UDEF señala que el nombre de Bárcenas no figura "más que en alguno de los documentos" intervenidos en el registro efectuado el pasado 27 de septiembre en la sede de la empresa Unifica, que llevó a cabo las obras de reforma. En uno de ellos, "uno de los de mayor interés" que fueron incautados, según el informe, se le señala como la persona que entregó un pago de 200.000 euros que fue recogido en los denominados 'papeles de Bárcenas'.



Papel de Páez y De la Fuente

El informe refleja, además, que Cristóbal Paez y el exjefe de Seguridad de la formación Antonio de la Fuente, cuñado de Bárcenas, desarrollaron un papel "primordial" en el proyecto de reforma y en el seguimiento de su avance.



El exgerente, según la UDEF, era la persona que representaba en casi todos los documentos al partido y se encargaba de visar las facturas que la empresa Unifica emitía a partir de los trabajos que debía realizar. "Figura en prácticamente todas las actas de recepción, consta como asistente en las reuniones de seguimiento de los trabajos que se realizan en la sede donde es identificado como 'CP' y tiene participación activa en las decisiones de las reformas como figura en las notas de las actas de seguimiento levantadas por estas reuniones", especifica el informe.



En cuanto a De la Fuente, identificado como 'AF', la UDEF destaca que figura principalmente en las actas de seguimiento elaboradas durante los trabajos realizados aunque tomó "decisiones en cuanto a la reforma del mismo modo que Cristóbal Páez". Además, figura junto al exgerente como persona de contacto en algunos presupuestos.



La Policía indica, además, que el arquitecto Urquijo participó "de manera activa en todos y cada uno de los trabajos que se realizaron en la sede del partido". Asimismo, considera "significativas" las anotaciones manuscritas que han sido "localizadas entre toda la documentación".

Ocho años de pagos

El informe también detalla que Unifica remitió facturas al PP por las obras que realizó en las siete plantas de la sede de Génova durante ocho años consecutivos. Los pagos ascendieron a 332.031,16 euros en 2005, 1.132.469,88 euros en 2006, 173.373,13 euros en 2007, 2.523.268,31 euros en 2008, 1.233.643,23 euros en 2009, 483.020,29 euros en 2010, 19.578,68 euros en 2011 y 10.808,66 euros en 2012.



Todos los presupuestos remitidos por la empresa de Gonzalo Urquijo iban dirigidos a la atención de Páez y estaban firmados "mediante rúbrica". A pesar de ello, los investigadores señalan que cada documento presenta "un trazo escritural diferente, aunque parecido", por lo que no es posible "discernir la autoría" de los mismos.



Entre los servicios que fueron facturados y que aparecen reflejados en el escrito de la UDEF se encuentra la remodelación de la sala de maitines por 98.934,39 euros, las obras en el cuarto de las basuras por 28.121,37 euros o el pago de 4.720,39 euros por las librerías en la reforma de los vestíbulos, sótanos y otros anexos.

Además, la empresa Unifica facturó 80.033,77 euros (68.994,63 sin IVA) por la certificación final de trabajos varios o la reforma de los garajes y saneamientos.

 También existen otras facturas por asuntos que la UDEF denomina "burocráticos", como las tasas de visados del Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid (COAM) y del Colegio de Ingenieros Industriales de Madrid (COIIM).



Entre la documentación incautada a Unifica también se encuentra un contrato de ejecución de obra bajo la modalidad de "llave en mano" fechado el 12 de mayo de 2009 por el acondicionamiento de las oficinas de la sede del Partido Popular en la avenida Carlos III de Pamplona.

http://www.elconfidencial.com/espana/2013-11-26/luis-barcenas-controlaba-los-pagos-de-las-obras-en-la-sede-de-genova_59198/

ANTICORRUPCIÓN, HACIENDA Y LA POLICÍA APORTAN LAS PRUEBAS DEL PAGO EN B DE LA SEDE DEL PP QUE NIEGA COSPEDAL

Los agentes adscritos al caso Bárcenas constatan que las facturas de la remodelación de las diferentes plantas de Génova coinciden con los apuntes de la contabilidad B del PP



El magistrado Pablo Ruz detecta la existencia "indiciaria" de delitos contra la Hacienda Pública del arquitecto y de falsedad documental, este último por parte del PP

La Fiscalía Anticorrupción, la Agencia Tributaria y la Policía Judicial han sido los encargados de suministrar al magistrado de la Audiencia Nacional Pablo Ruz las pruebas iniciales para imputar por un delito contra la Hacienda Pública al responsable de la remodelación de la sede central del PP en la madrileña Calle Génova, 13, Gonzalo Urquijo Fernández de Córdoba, según confirman dos autos y una providencia firmados por el juez.



Todas estas pruebas contrastan con la declaración efectuada este lunes por la secretaria general del PP y presidenta de Castilla-La Mancha, María Dolores de Cospedal, en las que volvía a defender la legalidad de las cuentas de su partido, en entredicho por tres instituciones del Estado, como son la Fiscalía, Hacienda y la Policía.



Además de los documentos obtenidos en el registro de la empresa llevado a cabo el pasado 27 de septiembre, el extesorero del PP Luis Bárcenas, en prisión desde el pasado 27 de junio, aseguró que al menos el 30% del total de la obra había sido abonado en negro por parte de los responsables de la tesorería del PP, en la que Cristóbal Páez fue gerente. Precisamente, dijo que Páez había sido quién había negociado las condiciones del pago en negro, pero también el encargado de realizar el seguimiento de las obras y de visar las facturas de la empresa Unifica. Por eso, el magistrado, en el auto del pasado viernes, anuncia que Bárcenas y Páez serían imputados en calidad de cooperadores necesarios. Pues habrían sido ellos los que pagaron en negro a Gonzalo Urquijo Fernández de Córdoba las obras de la sede del PP.

Diferencias en la contabilidad



En el primero de los autos en los que se habla de las pruebas, firmado el 30 de septiembre, Ruz explica que un informe realizado por dos funcionarios de la Agencia Tributaria destaca la existencia de diferencias entre la contabilidad enviada al Tribunal de Cuentas y la que se hizo llegar al Juzgado Central de Instrucción número 5. En concreto, se trata del pago de la remodelación de la sede central del PP correspondiente a los años que van de 2007 a 2010. Así, la Agencia Tributaria informaba de la posible existencia de un delito contra la Hacienda Pública en el impuesto de sociedades de 2008 por un importe global de 888.000 euros, por lo que la cantidad a ingresar superaría los 120.000 euros, "alcanzando en consecuencia el umbral del delito fiscal [...] y la prescripción no llegaría hasta el 27 de julio de 2014".



La detectar los funcionarios de Hacienda este posible delito, fue la Fiscalía Anticorrupción quién solicitó la declaración como imputado del arquitecto Gonzalo Urquijo Fernández de Córdoba. Pero también fue el responsable del Ministerio Público quién solicitó al juez que decretara la entrada y registro de la sede de Urquijo: Unifica Servicios Integrales para obtener toda la documentación contable "relacionada con las operaciones de las que resultan los indicios delictivos".



Fue entonces, tras la solicitud de la Fiscalía tras recibir el informe de la Agencia Tributaria, cuando el magistrado Pablo Ruz accedió a registrar la sede de la empresa que remodeló la sede del PP. La Policía Judicial tuvo 24 horas para elaborar el registro de la firma y acceder así a la documentación. Los agentes tardaron casi dos meses en elaborar un informe, que fue aportado el 21 de noviembre al Juzgado Central de Instrucción número 5 identificado con el número 104.720/13, en el que se describen y analizan las pruebas que fueron requisadas a Urquijo Fernández de Córdoba.



Correlación con los papeles de Bárcenas

En el antecedente de hecho del auto del pasado 22 de noviembre, Ruz destaca que el informe policial realiza a petición suya un análisis comparativo entre los documentos obtenidos en el registro de la empresa, las facturas aportadas por el PP el 12 de agosto tras el requerimiento judicial y los apuntes de los papeles de Bárcenas en los que figura el nombre de Gonzalo Urquijo Fernández de Córdoba. Y es entonces cuando los agentes descubren que los pagos de las obras de la sede del PP se dividieron en plantas: "Se puede concluir la existencia de una correlación directa entre los hechos económicos subyacentes en términos cuantitativos, temporales y subjetivos por lo que respecta a la ejecución y certificación de las obras en las plantas segunda, tercera, cuarta y quinta de la reforma de la sede central del PP. Además, existen elementos indiciarios respecto a la planta baja que permiten inferir una relación del mismo sentido, que se une a la dinámica de facturación expuesta", reseña la Policía.

"

Por lo que respecta a las plantas segunda, cuarta y quinta también se ha detallado la dinámica seguida en el proceso de facturación que abunda en lo ya expuesto.", resaltan los agentes en el informe remitido al magistrado. Es decir, los funcionarios del Cuerpo Nacional de Policía constatan una correlación entre las facturas requisadas en la empresa constructora y los papeles de Bárcenas, porque coinciden las cantidades, el día y las personas implicadas: "En el periodo 2006 a 2008 resulta una aplicación de fondos por un montante de 1.072.000 euros (184.000 euros en 2006 y 888.000 en 2008".



Despacho de Mariano Rajoy

Y es la propia Policía Judicial la que le pide al magistrado que reclame a la empresa Unifica Servicios Integrales las facturas, presupuestos, certificaciones finales y todos los documentos que posean de los trabajos realizados y cobro de los mismos en 2006 en la anterior sala de prensa, unciad en la segunda planta, y el despacho de la dirección de la séptima planta, que es el que ocupa el presidente Mariano Rajoy.

La Policía Judicial sostiene, además, que los adelantos en el pago de la obra no fueron descontados en el abono final de la misma. También indican que en las facturas figuran las frases "anulado" o "devuelto". Los agentes aportan en su trabajo las pruebas de los pagos en negro por plantas, que infoLibre transcribe:



Segunda planta de Génova, 13: Una factura del 2 de enero de 2008 con un importe de 195.000 euros (IVA incluido) coincide con un recibí de fecha 14 de enero del mismo año. El 28 de enero de 2008 los papeles de Bárcenas incluyen una salida de fondos de 195.000 euros cuyo beneficiario es "Gonz. Urquijo", en referencia a Gonzalo Urquijo Fernández de Córdoba.



Tercera planta. Una factura con fecha del 15 de julio de 2008, por un importe de 232.000 euros (200.000 euros sin IVA) indica que el PP pagó la certificación final de la obra de la tercera planta de la sede madrileña del PP. Los papeles de Bárcenas tienen un asiento contable de 235.000 euros bajo el concepto "G.U.", en referencia a Urquijo.



Planta cuarta. Una factura del 27 de octubre de 2008 con un importe de560.895 euros incluye una anotación manuscrita en el reverso del cuaderno hallado en el despecho de Gonzalo Urquijo que dice textualmente: "He recibido de Luis Bárcenas la cantidad de 200.000 euors en concepto de pago complementario de la factura, de la planta cuarta con la que queda cancelada dicha factura".

En la contabilidad B de Bárcenas también aparece un apunte de salida de fondos de 200.000 euros, en diciembre de 2008, bajo las iniciales "G.U.".



Planta quinta. Un recibí del 13 de marzo de 2008 emitido por la empresa Unifica detalla que la sociedad de Urquijo recibió por la reforma de la quinta planta de la sede del PP 258.000 euros. Al igual que en el resto de plantas de la sede del PP, los papeles de Bárcenas incluyen un apunte, en este caso por un importe de 258.000 euros. La fecha es la misma que la de la factura, el 13 de marzo y el concepto es "Gonzalo (arquitecto)".



Tras constatar el juez Ruz la existencia de estas pruebas, el magistrado incluyó en su auto un párrafo en el que confirmaba, "a nivel indiciario" la veracidad de las salidas reflejadas en los estados contables de los papeles de Bárcenas con las referencias "Gonz. Urquijo", "Gonzalo (arquitecto) y "G.U." por un importe global de 888.000 euros, por lo que existen indicios, en opinión del magistrado "indicios suficientes de la comisión de uno o varios delitos contra la Hacienda Pública".



Falsedad documental

Además de la responsabilidad del arquitecto, Pablo Ruz indica que Bárcenas y Páez podrían ser cooperadores necesarios en los delitos. "Sin perjuicio de las consecuencias que puedan derivarse de los indicios reflejados en el informe Hacienda respecto de la falta de concordancia o descuadre advertidos entre la facturación de los servicios ejecutados por la mercantil para el PP [...] en lo referente a determinados pagos anotados como anticipos a cuenta, y que posteriormente no aparecen descontados en las facturas finales que, en principio, deberían reflejar dicha minoración, lo que pudiere, amén de la eventual responsabilidad tributaria, conducir a confirmar la presencia de indicios de presuntos delitos de falsedad documental", especifica el juez en su auto, que apunta a la posible responsabilidad del PP o sus dirigentes por pagar en negro las obras de la sede del PP de la Calle Génova, 13.


http://www.infolibre.es/noticias/politica/2013/11/25/anticorrupcion_hacienda_policia_judicial_aportan_las_pruebas_del_pago_sede_del_que_niega_cospedal_10209_1012.html

COSPEDAL ANTE EL AUTO DEL JUEZ: “PEDIMOS AL FISCAL QUE REVISE LAS FACTURAS DE LA SEDE”


La secretaria general: todos los pagos de su sede están en la contabilidad oficial y en el juzgado



La dirección del PP insiste en que la contabilidad del partido es única y, por tanto, rechaza el auto del juez Pablo Ruz de la Audiencia Nacional que corrobora una cuenta b en el partido mayoritario. La secretaria general del PP reclama a la fiscalía que analice los pagos de las obras de la sede popular, que ascendieron a 5,6 millones de euros. María Dolores de Cospedal precisado que el PP no es parte de ese proceso abierto en la Audiencia Nacional y que, por esta razón, ha decidido dirigirse a la fiscalía 
La número dos de los populares ha hecho este anuncio tras el Comité Ejecutivo Nacional de la formación, que se celebra la misma semana en que el PP se enfrenta al extesorero Luis Bárcenas en los tribunales. Mariano Rajoy, ha reunido a la plana mayor del partido tres días después de que el juez Pablo Ruz corroborara que la formación tuvo una contabilidad b “continua en el tiempo” y “una cierta corriente financiera de cobros y pagos” reflejada en los papeles del antiguo responsable de finanzas. Pero ha sido Cospedal la encargada de defender las cuentas del partido.



La máxima responsable del PP después de Rajoy se ha dirigido a los suyos al principio de la reunión, celebrada a puerta cerrada, para afirmar que la "totalidad de los pagos están en la contabilidad del PP", en referencia a las obras de la sede de los populares en la sede nacional de la calle de Génova, 13 en Madrid, realizadas por Gonzalo Urquijo. "La totalidad", ha enfatizado la secretaria general. Después, ya en rueda de prensa, la secretaria general ha rechazado el auto del juez y ha reclamado a la fiscalía que revise las facturas de la sede popular.

"No quiero insinuar nada en relación con el auto de un juez, lo que quiero decir es que en la contabilidad del partido figura el pago de la sede de Génova, 13. Luego, apuntes de otras personas. Pero el total de la obra figura en la contabilidad del partido", ha insistido Cospedal, quien ha recordado la imposibilidad de realizar una auditoría externa.

El auto del juez Ruz despierta todos los fantasmas de los populares y, sobre todo, un temor. Esto es, que el caso vuelva a ocupar los titulares de la prensa, empañar el balance de ecuador de la legislatura que debería ser el eje central de esta reunión y hundir de nuevo al partido en las encuestas precisamente ahora que mejoran las previsiones macroeconómicas.



Mientras, la dirección nacional se escuda en su mantra oficial: “Hay una sola contabilidad, que es la enviada al juez Ruz y está fiscalizada por el Tribunal de Cuentas”. Una afirmación que choca con lo que opinan otros dirigentes, que consideran evidente que en el pasado existió una caja b, aunque la vinculan exclusivamente a los manejos y a los intereses del extesorero. Y el error que muchos reconocen ahora es que en su momento no se hizo nada para frenar al extesorero Bárcenas.

El PP retiró la semana pasada la demanda contra EL PAÍS por la publicación de los apuntes manuscritos del extesorero, después de que este reconociera la autoría de sus notas contables. La formación tramitó esta decisión de forma conjunta con el exvicepresidente económico Rodrigo Rato, el exministro Ángel Acebes, el actual vicesecretario de Política Local y Autonómica del PP, Javier Arenas, y el portavoz popular en el Parlamento Europeo, Jaime Mayor Oreja.

“Los recientes hechos tienen, a juicio de los demandantes, una trascendente influencia jurídica” que motiva la renuncia, mantiene el escrito, en referencia al reconocimiento de la autoría de Bárcenas. Los cuatro dirigentes populares ya anunciaron su intención de retirar la demanda el 18 de octubre, “en coherencia” con la decisión tomada por la secretaria general, Dolores de Cospedal, antes del cara a cara con el antiguo responsable de finanzas celebrado en Toledo.



Entonces, varios cargos del partido mayoritario criticaron esa estrategia judicial por dar un altavoz al antiguo responsable de finanzas. En ese contexto, el PP también solicita, en este último escrito, que en el juicio previsto para el 28 de noviembre no se interrogue a Bárcenas, así como a varios testigos y peritos. Se trata de una decisión insólita, puesto que el partido sí mantiene su acción judicial contra el dirigente que manejó las cuentas de la formación durante dos décadas.

Tras celebrarse el juicio de Cospedal, muy pocos entendían por qué la secretaria general no evitó el “espectáculo”, en definición muy extendida, de ver en todas las televisiones la imagen de su choque en directo con Luis Bárcenas desde la cárcel, que con su memoria, su aplomo y sus gravísimas acusaciones dominó enseguida la escena. Los más cercanos a Cospedal explicaban que no se trataba de una cuestión de estrategia política, sino de honor. Ella estaba decidida a llegar hasta el final en la defensa de su honor, costara lo que costara, señalan, y por eso no quiso retirar la demanda, a pesar del riesgo enorme que eso suponía para el partido.



La decisión de Cospedal rompió totalmente la estrategia del PP y del presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, que consistía en no decir una palabra sobre el caso Bárcenas para intentar que desapareciera del primer plano. Ante la posibilidad de que se vuelva a producir, el PP formaliza esa petición al juez.

http://politica.elpais.com/politica/2013/11/25/actualidad/1385371481_214866.html

EL JUEZ RUZ CORROBORA QUE EL PP TUVO UNA CUENTA B “CONTINUA EN EL TIEMPO”

El juez ve indicios de que en el partido existió “una cierta corriente financiera de cobros y pagos"



Esos pagos se habrían hecho al margen de la contabilidad remitida al Tribunal de Cuentas

Mariano Rajoy fue solemne el pasado 1 de agosto ante el Congreso: “El juez determinará lo que proceda sobre cada una de las insinuaciones; pero ya les adelanto yo que en el Partido Popular ni se ha llevado una doble contabilidad ni se oculta ningún delito”, dijo el presidente del Gobierno ante la Cámara baja, reunida de forma extraordinaria para tratar el escándalo del caso Bárcenas. Con retórica más prudente, pero con la misma rotundidad de fondo, el juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz, instructor del caso Gürtel, puso ayer en evidencia esta afirmación presidencial: “El conjunto de elementos bajo análisis (...) permite confirmar, a nivel indiciario (...) la presunta existencia por parte del Partido Popular de una cierta corriente financiera de cobros y pagos continua en el tiempo al margen de la contabilidad remitida al Tribunal de Cuentas”. Es decir, que el primer partido de España manejaba una contabilidad b, según el magistrado.



Ruz recibió el pasado jueves —un día antes de la fecha límite— un informe que había reclamado a la policía sobre la documentación intervenida en el registro del despacho del arquitecto Gonzalo Urquijo, a quien el PP encargó la reforma de su sede central, en la calle de Génova, 13, de Madrid. Estas obras, realizadas entre 2005 y 2011, fueron abonadas con dinero negro, según la contabilidad secreta del extesorero del PP Luis Bárcenas, publicada por EL PAÍS el pasado 31 de enero. La Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF) de la policía ha hallado facturas, cuadernos y otros documentos que corroboran estos pagos en b, que también fueron reconocidos por el propio Bárcenas en su última declaración ante el juez Ruz, el pasado 15 de julio.



Los agentes cruzaron los datos intervenidos el pasado 27 de septiembre en el registro de la sede de Unifica —la empresa del arquitecto Urquijo— con las anotaciones de la contabilidad de Bárcenas y con otros documentos aportados por el extesorero popular al juez Ruz. También los cotejaron con la documentación entregada por el PP el pasado 12 de agosto, a requerimiento del magistrado, sobre la obra de remodelación de la sede de Génova 13. El resultado ha sido un informe que certifica la “correlación directa”, tanto de fechas como de cantidades y de personas, entre los papeles de Bárcenas y los papeles de Urquijo.

Con este ansiado informe policial sobre la mesa, el juez Ruz sostiene que los pagos del PP al arquitecto Urquijo no se reflejaron “ni en la facturación ni en la contabilidad oficial, sino en la contabilidad paralela o b llevada en el seno de la citada formación”.



El magistrado indica, en definitiva, que los pagos se atendieron supuestamente “con el remanente de capital no contabilizado disponible en la denominada caja b del partido”. Ruz dice que los extesoreros Bárcenas y Álvaro Lapuerta eran los “encargados” de esta contabilidad, que atribuye en todo momento a la formación conservadora. Esta apreciación echa por tierra parte de la línea de defensa política del PP, que se ha empeñado en sostener que las cuentas manuscritas de Bárcenas son un mero apaño del extesorero.



En un auto —resolución judicial razonada— conocido ayer, Ruz insiste en que “se puede confirmar a nivel indiciario la veracidad de las salidas reflejadas” en la contabilidad de Bárcenas en 2008 con referencia a Urquijo, por importe global de 888.000 euros. Esta cantidad, resultado de la suma de cuatro entregas de fondos al arquitecto en ese año, supuestamente no fue declarada a Hacienda por Urquijo. La cuota tributaria defraudada supera los 120.000 euros, lo que supone un delito fiscal del que Urquijo sería autor. El juez considera que Bárcenas y el exgerente del PP Cristóbal Páez, que fue el ejecutivo del partido que trató más directamente con el arquitecto, deben ser imputados como “cooperadores necesarios o cómplices” del delito fiscal de Urquijo.



Con este razonamiento, Ruz da luz verde a una serie de diligencias de investigación. El magistrado ha citado como imputado el próximo 16 de diciembre a Urquijo y a Cristóbal Páez. También cita como testigos a dos empleadas del estudio de Urquijo que mantuvieron contacto con los responsables de la obra de Génova 13, y al exjefe de seguridad del PP Antonio de la Fuente. Además, va a practicar una prueba caligráfica sobre las firmas, rúbricas y manuscritos hallados en Unifica, y ha pedido a esta empresa que entregue todos los documentos relativos a la remodelación de la planta séptima de Génova 13, donde los miembros de la cúpula del PP, entre ellos Rajoy, tienen sus despachos.



Mientras la número dos del Ejecutivo, Soraya Sáenz de Santamaría, evitó pronunciarse sobre el auto y eludió una pregunta al respecto, el Partido Popular no cambia de postura y ayer volvió a negar tajantemente la existencia de una cuenta en b: “Hay una sola contabilidad en el PP, que es la enviada al juez Ruz, y está fiscalizada por el Tribunal de Cuentas. En ella constan todos los pagos”, señalan fuentes populares, informa Francesco Manetto.



No obstante, dentro del partido hay voces que consideran evidente que en el pasado existió una caja b, aunque la vinculan exclusivamente a los manejos y a los intereses del antiguo responsable de finanzas. Y el error que varios dirigentes reconocen ahora es que en su momento no se hizo nada para frenar a Bárcenas.



El PSOE exigirá la comparecencia urgente en el Congreso del presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, para que dé explicaciones sobre la contabilidad b del PP.

http://politica.elpais.com/politica/2013/11/22/actualidad/1385125293_612649.html

RAJOY SE ENCUENTRA CON EL CLAMOR DE LA OPOSICIÓN PARA QUE COMPAREZCA


Óscar López: “Rajoy y Cospedal no pueden seguir mintiendo”



Acceda o no a comparecer, el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy se va a encontrar esta semana con exigencia de explicaciones procedentes de buena parte del arco parlamentario. La oposición le va a inquirir para que asuma la responsabilidad que se deriva de la información del juez Ruz sobre la existencia de una contabilidad b del PP "continua en el tiempo".



PSOE, Izquierda Plural, Grupo Mixto y UPyD volverán a la carga sobre los argumentos de que el presidente en su comparecencia del 1 de agosto no dijo la verdad respecto a que la financiación de su partido era legal. El martes los grupos plantearán al Grupo Popular la comparecencia inmediata del presidente. “No hay pruebas, sino indicios delictivos, pero muy graves por el desprestigio institucional que supone tener una contabilidad b”, precisa la líder de UPyD, Rosa Díez.



A primera hora de la mañana del martes, la Mesa del Congreso tendrá que calificar las peticiones de comparecencia que vayan llegando. Seguras están ya las del PSOE, Izquierda Plural y UPyD. La portavoz socialista, Soraya Rodríguez, el coordinador general de IU, Cayo Lara, y la portavoz de UPyD, Rosa Díez, han sacado todo el arsenal acumulado en el verano y en este año para exigir esa comparecencia .ya que el auto del juez Ruz les reafirma en sus postulados. La dirigente socialista anota que el presidente debe comparecer para “informar de sus actuaciones y responsabilidades en relación con las informaciones sobre contabilidad B y financiación irregular en su partido, incluidas en una resolución judicial”.



A las 20 preguntas que formuló por escrito Rosa Díez sobre este asunto –después de hacerlas en el pleno directamente y sin obtener respuesta- el presidente ha respondido “con tres líneas en las que dice que ya lo aclaró todo”, ha recordado a EL PAÍS, Rosa Díez. “Ha mentido palmariamente en dos ocasiones: en el pleno del 1 de agosto y por escrito”, concluye.



Con el auto del juez Ruz los portavoces de los partidos citados se ven avalados en sus consideraciones de muchos meses atrás, respecto a la existencia de una contabilidad opaca con la que incluso se llegó a pagar las obras de reforma de la sede nacional del PP de Madrid, según el auto judicial. En todos los extremos, IU se ve avalado ya que los argumentos jurídicos “se corresponden con los esgrimidos en la querella” que esta formación política presentó ante la Audiencia Nacional, recuerda el portavoz del grupo, José Luis Centella.



Este auto ha animado a Izquierda Plural para reavivar su petición de que se cree una comisión de investigación sobre la financiación de los partidos, de todos, “para que los ciudadanos conozcan qué hacen las fuerzas políticas con el dinero que administran”, señala José Luis Centella. La actuación de Izquierda Plural sobre la financiación del PP se mantendrá en el Parlamento y en la Audiencia Nacional donde presentó una querella.

http://politica.elpais.com/politica/2013/11/22/actualidad/1385139694_652044.html

EL JUEZ RUZ INVESTIGA SI LAS OBRAS DEL DESPACHO DE RAJOY TAMBIÉN SE PAGARON CON DINERO NEGRO

El magistrado sospecha que parte de los 184.000 euros que el PP abonó supuestamente en 'B' al arquitecto Gonzalo Urquijo en 2006 fueron destinados a las obras de remodelación del "despacho de dirección de la planta séptima" de la sede de la calle Génova. Ha reclamado a la empresa que hizo los trabajos "facturas, presupuestos, certificaciones finales y todos los documentos".



Amplio, luminoso y, supuestamente, pagado con dinero negro. El titular del Juzgado Central de Instrucción número 5, Pablo Ruz, ha ampliado su investigación sobre los 'papeles de Luis Bárcenas' a las obras que el PP realizó en 2006 en la séptima planta de su sede central en Madrid, donde se encuentra el despacho de Mariano Rajoy. El magistrado considera que, a la vista del último informe de la Unidad de Delincuencia Económnica y Fiscal (UDEF) de la Policía, existen indicios de que parte de los 184.000 euros en dinero negro que el partido presuntamente entregó en 2006 a Gonzalo Urquijo, el arquitecto que realizó los trabajos, sirvieron para abonar la remodelación de la estancia de trabajo del presidente del PP.



El informe de la Policía analiza la documentación incautada en el registro que el juez Ruz ordenó el pasado mes de septiembre en la sede la Unifica Servicios Integrales SL, la empresa de Urquijo. El instructor intentaba recabar información sobre el supuesto pago en negro por parte del PP de la remodelación que realizó en su sede central entre 2005 y 2011 y, más en concreto, a partir del año 2008, después de que un informe de la Agencia Tributaria destacase la posible existencia de irregularidades fiscales en las entregas de dinero al arquitecto destapadas por los apuntes contables del extesorero de la formación política. En principio, los delitos contra la Hacienda referidos a años anteriores ya estaban prescritos, según la AEAT.



Así, el documento policial, cuyo contenido detalla en parte el juez Ruz en el auto hecho pùblico ayer, describre la concordancia en cifras y fechas entre las entregas de dinero a Urquijo recogidas en los papeles de Bárcenas y las facturas y recibís recopilados en la sede de su empresa referidos a los trabajos realizados en 2008 y, más en concreto, a los realizado en las plantas segunda, tercera, cuarta y quinta del edificio madrileño. Por esos trabajos, Urquijo recibió supuestamente de Bárcenas y del otro responsable de las finanzas aquel año, Cristobal Páez, 888.000 euros en dinero no declarado a Tribunal de Centas por el partido ya que procedía supuestamente de donaciones irregulare. Páez está imputado desde ayer por estos hechos.



Falsedad documental o contable

Ahora, el juez considera que dichos pagos no son únicamente constitutivos de un supuesto delito fiscal, como apuntaba Hacienda, sino que también incluye indicios sobre otras figuras delictivas, en concreto los de falsedad documental o contable, y que, por tanto, el margen temporal a investigar se ha ampliado. Por ello, el juez quiere ahora incluir en las pesquisas los pagos en 'B' supuestamente realizados al arquitecto en el año 2006 y que, según los apuntes contables de Bárcenas, alcanzarían los 184.000 euros. El informe de la UDEF destaca que ese año fue cuando el PP acometió la remodelación de "la anterior sala de prensa, ubicada en la planta segunda, y el despacho de dirección de la planta séptima", el ocupado por Rajoy.



Para avanzar en esta nueva línea de investigación, el magistrado ha incluido en su auto una solicitud dirigida a Unifica Servicios Integrales SL para que entregue todas "las facturas, presupuestos, certificaciones finales y todos los documentos" relacionados con los trabajos en el despacho del presidente del partido. Además, le requiere que identifique a la persona o personas que ejercieron la función de "responsable financiero" de la sociedad entre 2005 y 2009, periodo que engloba los dos años investigados. También ha citado a declarar como testigo a dos empleadas del estudio de arquitectura para que expliquen el intercambio de correos eletróncos con los dirigentes del PP que asumieron el control de las obras durante aquellos años, y a Antonio de la Fuente, cuñado de Bárcenas y exresponsable de seguridad de partido. Según destaca el juez en su escrito, De la Fuente "habría participado en el seguimiento y decisiones sobre las obras llevadas a cabo".



También ha pedido a la Banca March que remita en el plazo máximo de cinco días todos los movimientos registrados entre los años 2005 y 2011 por la cuenta que tiene abierta en la entidad financiera la empresa del arquitecto imputado, con especial detalle al "origen y destino de [las] transferencias" que haya registrado en ese periodo. Toda esa información, junto a la que los integrantes de la UDEF reunieron durantel el registro de la sede de Unifica Servicios Integrales SL, va a ser remitida por orden del magistrado a la Agencia Tributaria para que ésta realice un nuevo informe. En esta ocasión, con el despacho del mismísimo Rajoy en el centro de las sospechas de los pagos con dinero negro.

http://vozpopuli.com/actualidad/34965-el-juez-ruz-investiga-si-las-obras-del-despacho-de-rajoy-tambien-se-pagaron-con-dinero-negro

EL JUEZ RUZ DENUNCIA INDICIOS DE FINANCIACIÓN ILEGAL DEL PP ANALIZANDO LA REFORMA DE GÉNOVA PISO A PISO

El dinero para pagar la reforma de la sede del PP salió de la "contabilidad paralela" del partido, según el informe de la UDEF que ha encontrado las coincidencias entre los papeles de Bárcenas y lo abonado al arquitecto por la remodelación. Los recibos no sólo validan las anotaciones del extesorero sino que cuestionan la versión de la formación sobre el origen de su fortuna suiza.



La reforma de la sede del PP en Génova 13 ha dejado indicios de financiación ilegal piso a piso. Es lo que rastrea el juez de la Audiencia Nacional, Pablo Ruz, que denuncia "una cierta corriente financiera de cobros y pagos continua en el tiempo, al margen de la contabilidad remitida por el Partido Popular al Tribunal de Cuentas". Según el análisis del juez instructor, esa contabilidad B se utilizó entre los años 2005 a 2011 para financiar "las obras de reforma y remodelación de la sede principal" del PP con "pagos que no se habrían reflejado ni en la facturación ni en la contabilidad oficial sino en la contabilidad paralela o "B". 



Según las facturas a las que ha tenido acceso Vozpópuli, y que están siendo analizadas por el juez, la remodelación de cada planta deja indicios de financiación ilegal planta por planta. Esas facturas casan con los apuntes anotados por el extesorero del PP, Luis Bárcenas, por lo que no sólo validan los llamados "papeles de Bárcenas" sino que, sobre todo, sugieren que las cuentas de Bárcenas no tenían como fin su lucro personal sino el pago de gastos del partido. Estos son los indicios que el magistrado ha encontrado en la reforma, piso a piso.



Planta 5: 238.000 euros 



La reforma de la quinta planta de Génova se pagó con dinero B sin que fuera recogido en la contabilidad oficial. El juez, que contrasta un recibí del arquitecto encargado de la obra, Gonzalo Urquijo, con fecha 13 de marzo de 2008 con el pago contabilizado por Bárcenas en sus libros de cuentas. Junto a este documento, que lleva el sello de "anulado", ha aparecido una nota, un 'post-it' más exactamente, con la siguiente anotación: "Devuelto no se cobra se certifica y se cobra al cierre".

El magistrado destaca en su auto como significativas las correcciones de las cifras tanto de la planta como de la cifra finalmente que figuran en el documento y que hace que coincida plenamente con los reflejado en el apunte del extesorero.



Validar ese asiento contable en los llamados “papeles de Bárcenas” certificaría no sólo la existencia de una contabilidad B sino que, sobre todo, serviría para refutar la tesis popular de que Bárcenas robó dinero al partido. Las cuentas y pagos paralelos convertirían a Bárcenas en custodio de fondos ajenos y administrador de gastos en dinero negro del partido.



Planta 4: 560.895,35 euros



El pago se realizó firmando un recibí en el que el arquitecto decía literalmente: "He recibido de D. Luis Bárcenas la cantidad de 200.000€ en concepto de pago complementario de la factura, de las planta 4ª que la Policía halló en un cuaderno localizado en el despacho del propio Gonzalo Urquijo. Además, los agentes localizaron durante el registro otros tres documentos que respaldan su conclusión de que dicho pago fue realizado en dinero negro: una factura, su correspondiente recibí y un post-it unido a éste útlimo en el que se reconoce haber recibido un pago a cuenta de 200.000 euros. Esos recibís coinciden con la contabilidad de Bárcenas por lo que el juez Ruz concluye: puede "inferirse que existe una correlación directa entre ambos hechos de naturaleza económica en términos de identidad subjetiva (...), cuantitativa al ser los importes idénticos y de la secuencia temporal en que se producen los registros por cuanto corresponden a diciembre de 2008". 



Planta 3: 232.000 euros 



La obra de la tercera planta supuso el pago de 232.000 euros (IVA incluido) al arquitecto Gonzalo Urquij,o que emitió una factura numerada PPL-11-08/0294 bajo el epígrafe “Ejecución Material en la Reforma de la Planta 3 de la sede del PP en Madrid”. El arquitecto extravió el primer recibí firmado y se le emitió un segundo con la anotación manuscrita en un nuevo post-it: “Pierde el recibí Contabilidad y me hacen recibí en mano en octubre: 235.000”. Junto a estos tres documentos, la policía ha hallado un extracto de la cuenta que el estudio de arquitectura tiene abierta en la Banca March que refuerza las sospechas sobre la irregularidad del pago.

Los cuadernos de Bárcenas también recogen ese pago que tampoco aparece en la contabilidad oficial del PP. 



Planta 2: 195.000 euros



La remodelación de la segunda planta, donde estaba la antigua sala de prensa del PP, se pagó sin que ese dinero se recogiera en la contabilidad oficial. Esa reforma se realizó en el año 2008 y la cuantía supera los 120.000 euros por lo que el juez estima la existencia de un delito fiscal. Ese pago sí está recogiendo en la contabilidad B de Luis Bárcenas, según un apunte que recoge 195.000 euros de un pago. La Policía halló en el registro de la sede de Unifica dos documentos sobre dichjos pagos: una factura y su correspondiente recibí ambos con el sello "anulado" estampado. 

La anotación en la contabilidad de Bárcenas apunta, según los informes de la UDEF y de la Agencia Tributaria, no aparece en la contabilidad oficial del partido. Eso sirve de indicio al juez para dar validez ya no sólo a la autoría de los papeles sino también a su relación con Génova. Luis Bárcenas habría realizado pagos cuyo destino no era su enriquecimiento personal sino atender los gastos de la formación política.


RUZ DA UN ULTIMÁTUM A LA UDEF: QUIERE EN 3 DÍAS EL INFORME SOBRE LAS OBRAS DE LA SEDE DEL PP

El juez exige a la UDEF que en el improrrogable plazo de 3 días le presenten el informe que ya reclamó el pasado 1 de octubre sobre la documentación incautada en el registro de la empresa del arquitecto que reformó Génova, 13.



El juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz no quiere esperar más y ha dado un ultimátum a la UDEF para que le entregue un informe que ya reclamó hace más de mes y medio y que resultaría clave en la investigación de los supuestos pagos en B del PP. El juez exige que en el improrrogable plazo de 3 días le presenten el informe que pidió "a la mayor brevedad posible" el pasado 1 de octubre sobre la documentación incautada en el registro en la sede de la mercantil Unifica Servicios Integrales S.L., empresa de Gonzalo Urquijo, el arquitecto que se encargó de la reforma de la sede de Génova, 13.



El juez reclama ahora que el informe que volvió a solicitar el pasado 25 de octubre se presente de forma urgente, dado que es imprescindible para la práctica de otras diligencias. Entre otras, señala Ruz, "resulta evidente la necesidad de recibir declaración como imputado a Gonzalo Urquijo", por la presunta comisión de delitos contra la Hacienda Pública, falsedad documental y falsedad contable.

El registro fue ordenado después de que peritos de la Agencia Tributario comunicaran que la contabilidad oficial del PP entre 2007 y 2010 no mencionaba dos pagos a Unifica por valor de 522.000 euros y 859.140 que se produjeron, respectivamente, en los años 2007 y 2009. Hacienda señalaba, además, que los 'papeles de Bárcenas' consignan tres apuntes contables con referencias a 'Gonz. Urquijo', 'Gonzalo (Arquitecto)' y 'G.U.' por un importe total de 888.000 euros. Estas salidas de efectivo deberían haber conllevado el pago de una cuota superior a 120.000 euros para Unifica en concepto al Impuesto de Sociedades del ejercicio 2008, lo que superaría el umbral del delito fiscal y no prescribiría hasta el 27 de junio de 2014.



Bárcenas declaró que el pago en BB salió del propio PP



Del análisis documental que obra en la causa se derivan "indicios de una falta de concordancia o descuadre entre la facturación y documentación soporte de los servicios ejecutados por la referida mercantil para el PP respecto de las obras de remodelación de su sede central", decía el juez en el auto en el que imputaba a Urquijo.

En concreto, Unifica podría haber percibido "anticipos a cuenta" por estas obras que "no aparecen descontados en las facturas finales", por lo que además del delito tributario se podría haber producido otros de falsedad documental o contable. Bárcenas aseguró durante su declaración ante el juez del pasado 15 de julio que los apuntes consignados en sus papeles y referidos al arquitecto correspondían a pagos realizados a la empresa encargada de las obras. El extesorero explicó entonces que la forma de desembolso "seguramente no se realizó a propuesta del constructor" sino que el pago en B salió del propio PP "porque tendrían más dinero en negro que en blanco".

Adjudicación del contrato de basuras en Toledo



En la misma providencia el juez, una vez recibido el expediente sobre la adjudicación del contrato de basuras del Ayuntamiento de Toledo, lo pone a disposicion de las partes y requiere a IGAE para que emita un informe. Además, el magistrado reclama a Sacyr el organigrama del grupo, con indicación de las personas de Sufi que participaron en la tramitación de todo el procedimiento para el concurso del contrato de basuras de Toledo. Por último, el juez requiere al PP de Castilla La Mancha que le informe en el plazo de 5 dias de quiénes desempeñaron el cargo de tesorero regional en 2006 y 2007.

Ruz investiga si esta adjudicación se produjo después de la entrega por parte de Sacyr de una comisión de más de 200.000 euros a miembros del PP de Castilla-La Mancha para financiar la campaña electoral del año 2007.

http://vozpopuli.com/actualidad/34796-ruz-da-un-ultimatum-a-la-udef-quiere-en-3-dias-el-informe-sobre-las-obras-de-la-sede-del-pp

RUZ URGE POR ESCRITO A LA UDEF EL INFORME DEL ARQUITECTO QUE REMODELÓ GÉNOVA 13

El juez Pablo Ruz, que investiga los ‘papeles de Bárcenas’, ha ordenado a la Policía que se dé prisa en analizar toda la información incautada en el despacho de Gonzalo Urquijo, el arquitecto que reformó la sede principal del PP en la madrileña calle Génova, y al que el instructor imputó al no cuadrar las facturas emitidas con los cobros percibidos.



En una providencia a la que ha tenido acceso El Confidencial, el titular del Juzgado Central de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional requiere a la unidad policial responsable que con la “mayor brevedad” aporte el análisis de la documentación y efectos incautados a finales de septiembre en la sede de la sociedad Unifica Servicios Integrales.



Ruz lanza esta advertencia a la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF) después de que lleve ya un mes esperando ese informe, porque hasta no tener a su disposición un análisis de esa documentación, entre la que aparecen correos electrónicos entre el PP y el arquitecto, no le puede citar a declarar en calidad de imputado. El magistrado requiere a la Policía que le entregue un estudio comparativo con los restantes elementos documentales que obran en las actuaciones y aparezcan relacionados con la información incautada en el registro, concretamente con toda la documentación remitida por el Partido Popular relativa a la obra de remodelación de su sede.



Asimismo, requiere que cuanto antes le haga un exhaustivo análisis de las evidencias informáticas obtenidas de los ordenadores incautados en la oficina de Urquijo, concretamente los cruces de correos electrónicos entre el PP y la empresa del arquitecto, de los que se podrá obtener quiénes fueron las personas que contrataron las obras de la sede y quiénes definieron su forma de pago.



El documento que llevó a engaño



El juez que investiga la presunta 'contabilidad B' del PP imputó a Urquijo, después de que aparecieran en los papeles redactados por el extesorero de la formación Luis Bárcenas varios pagos al arquitecto que sumaban un total de 888.000 euros. El propio Bárcenas aseguró ante Ruz que Urquijo había cobrado en negro el 30% de la reforma de la sede de la calle Génova, ejecutada en 2008. Además, el instructor considera que existe “un descuadre” entre la contabilidad oficial del PP y los documentos que la formación envió al juez relativos a las obras de reforma.



Decenas de personas protestan en la Sede del PP.



Basándose en un informe de Hacienda y a instancias de la Fiscalía Anticorrupción, el juez imputa al arquitecto por delitos contra la Hacienda Pública, falsedad documental y falsedad contable. La declaración del extesorero, junto a los apuntes contables, llevó a Ruz a ordenar el registro de la empresa del arquitecto. En esa entrada, llamó mucho la atención un documento elaborado a mano en el que aparecían todos los pagos que había recibido Urquijo del PP. Sin embargo, fuentes de la investigación aseguran que no se trata de un recuento hecho en el momento de los cobros, sino que los había estado anotando después de que saltase a la luz el caso de los ‘papeles de Bárcenas’ ante la expectativa de que fuera citado por el juez.



Fuentes del caso explican que en un análisis inicial parece que los descuadres pueden estar justificados con adelantos de pagos por el trabajo previsto, pero que, por otra parte, es de difícil justificación la entrega de dinero negro. En el auto de imputación, Ruz sí apreciaba indicios de falta de concordancia o descuadre entre la facturación o documentación de Unifica para el PP en lo referente a pagos respecto a las obras de remodelación y los apuntes registrados en la contabilidad oficial del partido. En las anotaciones del extesorero aparecen pagos a Urquijo de 184.000 euros en 2006 y otros dos pagos en 2008 de 195.000 y 258.000 euros.

http://www.elconfidencial.com/espana/2013-10-31/ruz-urge-por-escrito-a-la-udef-el-informe-del-arquitecto-que-remodelo-genova-13_48388/

RUZ CHOCA CON EL NUEVO JEFE DE LA UDEF POR LOS RETRASOS EN UN INFORME SOBRE PAGOS EN NEGRO DEL PP

El juez apremia a la Policía a que le entregue “a la mayor brevedad” el estudio que ordenó hace un mes sobre coincidencias entre la documentación intervenida a la empresa que realizó la reforma en Génova 13 y la contabilidad oficial del partido. También reclama el análisis de “las evidencias informáticas” halladas durante el registros en las oficinas de dicho estudio de arquitectura.



Ya saltan chispas entre el recién nombrado máximo responsable de la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF), el comisario Santiago Sánchez Aparicio, y el juez que instruye los 'casos Gürtel' y 'papeles de Bárcenas', Pablo Ruz. El titular del Juzgado Central de Instrucción número 5 dictó el pasado viernes una providencia en el que reclama con urgencia al responsable del grupo policial que le remita para incorporarlos a la investigación que tiene abierta sobre la supuesta contabilidad B del PP los dos informes que encargó hace un mes sobre los supuestos pagos en negro de la reforma de la sede de Génova 13, y que aún no han llegado a su mesa.



En concreto, el magistrado exige que le sea remitido “a la mayor brevedad” un informe preliminar en el que se analice la documentación intervenida en el registro que se hizo a finales de septiembre en las oficinas de Unifica Servicios Integrales SL, la empresa de Gonzalo Urquijo, el arquitecto que se encargó de hacer la reforma del edificio 'popular', y los apuntes contables que el partido entregó el pasado mes de agosto referidos a dichas obras. También exige la rápida remisión del análisis con las “evidencias informáticas” obtenidas en los equipos informáticos intervenidos en la estudio de Urquijo, imputado en la causa por cobrar supuestamente en negro un 30% de dichos trabajos.



El juez recuerda en su escrito que todas estas diligencias están pendientes desde el 27 de septiembre, cuando dictó el auto en el que se acordaba la entrada y registro de la empresa de arquitecto, que duró cerca de 48 horas. Ruz destaca que una vez finalizado dicha actuación, él acordó que se elaborada con urgencia un “informe de avance” sobre lo encontrado en la sede de Unifica en el cual se debía hacer un “análisis de la documentación y efectos incautados […] con el correspondiente estudio comparativo con los restantes elementos documentales que obran en las actuaciones y aparezcan relacionados con aquella diligencia”.



Remodelación bajo sospecha

El instructor incide en su escrito que dicha comparación debe ser hecha “en especial” con los documentos que remitió el PP el 12 de agosto pasado “relativa a la obra de remodelación de la sede del mismo en la calle Génova, 13 de Madrid”. El juez pedía entonces, y ahora vuelve a reclamar a los responsables de la UDEF, que dicho informe incluya “las correspondientes conclusiones y propuestas de actuaciones”. De hecho, el magistrado aún no ha puesto fecha a la declaración como imputado del arquitecto a la espera de conocer dicho documento policial.



No es éste, sin embargo, el único estudio que Ruz está reclamando con urgencia a la Policía. También solicita que le sea entregado “a la mayor brevedad” el análisis "de las evidencias informáticas obtenidas en la diligencia de entrada y registro” de la empresa de arquitectura y recuerda que el clonado de todos los equipos se realizó hace ya tres semanas, en concreto el pasado 4 de octubre. El juez destaca que ya entonces se cursaron “las correspondientes instrucciones a la Brigada de Investigación Tecnológica”, también dependiente del nuevo comisario general de Policía Judicial, para que dicho material fuera puesto a disposición de la UDEF y que se emitieran “los preceptivos informes” sobre ello.



Entre ese último material, el juez espera encontrar el cruce de correos electrónicos que supuestamente mantuvieron dirigentes del PP con los responsables de la empresa Unifica para que el supuesto pago 'en negro' de 880.000 euros al arquitecto imputado por las obras de reforma que llevó a cabo entre 2005 y 2011. Dichas entregas aparecen recogidas en los célebres ‘papeles de Bárcenas’. El objetivo, según fuentes jurídicas, es identificar a los responsables del partido que se concertaron "activamente" con el empresario para abonar parte de sus trabajos en dinero negro y que para el magistrado son "colaboradores necesarios" del delito fiscal del que acusa a Urquijo.

Polémico relevo



La protesta del juez Ruz, plasmada en su providencia, se produce menos de dos semanas después de que el Ministerio del Interior hiciera pública su decisión de cesar de su puesto al hasta entonces comisario general de Policía Judicial, José García Losada, de quien dependía la UDEF, y pusiera en su lugar al Sánchez Aparicio. García Losada llevaba en su puesto poco más de un año, tiempo en el que esta unidad policial había elaborado varios informes para el instructor que pusieron contra las cuerdas a una integrante del Gobierno, la ministra de Sanidad, Ana Mato, y que sirvieron para ratificar la veracidad de los 'papeles de Bárcenas' que han hecho tambalearse los cimientos de Génova 13.



García Losada, que ha pasado ahora a dirigir la burocrática Jefatura de la División Económica y Técnica, había sustituido en julio de 2012 al comisario José Enrique Rodríguez Ulla, quien entonces fue destituido también de modo fulminante tras permanecer sólo seis meses en el cargo. Interior alegó entonces “falta de confianza” para justificar este cese, aunque detrás del vago argumento se ocultaba el malestar que había creado en el departamento que dirige Jorge Fernández Díaz que este mando policial hubiera iniciado sin previo aviso una investigación sobre el ático en Marbella (Málaga) que tenía alquilado el entonces vicepresidente y hoy máximo mandatario de la Comunidad de Madrid, Ignacio González.



El actual comisario general de Policía Judicial, al que ha recriminado Ruz la tardanza en la elaboración de los informes, es Santiago Sánchez Aparicio. un licenciado en Ciencias de la Información que ha sido jefe de la Unidad de Análisis y Tratamiento de la Información e impulsor del sistema de inteligencia criminal. Hasta su nombramiento era el jefe de la División de Formación y Perfeccionamiento. Fuentes policiales auguran que su llegada al puesto puede provocar a su vez otros cambios en los escalones inferiores, ya que es habitual que los mandos policiales incorporen a sus equipos personas de su máxima confianza. Estas fuentes no descartan que entre los afectados se encuentren algunos de los mandos integrados en la propia UDEF.

http://vozpopuli.com/actualidad/33834-ruz-choca-con-el-nuevo-jefe-de-la-udef-por-los-retrasos-en-un-informe-sobre-pagos-en-negro-del-pp

EL JUEZ SOSPECHA QUE EL PP PAGÓ CON DINERO NEGRO LAS OBRAS DE SU SEDE


La Agencia Tributaria considera veraces los papeles de Bárcenas



El juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz sospecha que el PP pagó en 2008 con dinero negro la reforma de su sede central, en la madrileña calle Génova 13. El magistrado que instruye la causa de los papeles de Luis Bárcenas, sobre la contabilidad secreta del extesorero de la formación conservadora, ordenó el pasado viernes el registro de la oficina del arquitecto Gonzalo Urquijo, el interiorista que llevó a cabo la remodelación, en pleno centro de Madrid. Ruz considera a Urquijo autor de delitos contra la Hacienda Pública, falsedad documental y delito contable y lo citará como imputado en fecha pendiente de señalar. El registro se llevó a cabo durante el pasado fin de semana.



El auto —resolución judicial razonada— en el que se ordena el registro de la sede de Unifica Servicios Integrales, la empresa de Urquijo se firmó el viernes pero su contenido no se conoció hasta ayer. En ese escrito, el instructor habla de la “veracidad” de las anotaciones de la contabilidad manuscrita de Bárcenas en las que se reflejan salidas de dinero con destino a Urquijo por valor de 880.000 euros. Esta cantidad, nunca declarada por la empresa del arquitecto, supone una defraudación de una cuota del Impuesto de Sociedades superior a 120.000 euros, umbral en el que está fijado actualmente el delito fiscal.

También destaca Ruz el hecho de que en la contabilidad oficial del PP figuran dos pagos a cuenta —por adelantado— a Urquijo, por valor de 552.000 y 859.140 euros que el arquitecto no ha incluido en sus facturas al partido de Mariano Rajoy.

Para emitir su apreciación, el magistrado se apoya en un informe de peritos de la Agencia Tributaria. Estos expertos alertan de una “falta de concordancia o descuadre” entre las facturas y certificados de obra girados por la empresa de Urquijo durante la remodelación de la sede central popular — que se desarrolló entre 2005 y 2011— y los apuntes registrados en la contabilidad oficial del partido. Ruz no solo menciona la responsabilidad personal del arquitecto, sino que habla también de que las personas que se concertaron “activamente” con él para abonarle sus trabajos en dinero negro, a los que califica de “cooperadores necesarios” del delito fiscal. Hasta el momento, solo Luis Bárcenas ha admitido haber realizado estos pagos irregulares. En su declaración del pasado 15 de julio, tras 18 días en prisión, el extesorero señaló que la iniciativa de abonar las obras en b fue del propio partido: “Teníamos más dinero en negro que en blanco”, afirmó entonces Bárcenas. Los pagos se produjeron en la época en que los secretarios generales del PP eran Ángel Acebes y su sucesora y actual número dos del partido, María Dolores de Cospedal.



El registro de la sede de Unifica Servicios Integrales fue solicitado por la Fiscalía Anticorrupción. El magistrado afirma que “resulta relevante” un informe emitido por los funcionarios de la Agencia Tributaria que colaboran con la investigación del caso Gürtel y su pieza separada sobre los papeles de Bárcenas. Los técnicos de Hacienda consideran que la contabilidad manuscrita del extesorero, publicada por EL PAÍS el pasado 31 de enero, “pudiera corresponderse con una especie de registro de flujos financieros en metálico”.



Los peritos hacen suyo un informe policial del pasado abril en el que consideran “probada” la “coincidencia entre las salidas de fondos reflejadas en los papeles manuscritos” y “los ingresos” que figuran “tanto en la contabilidad remitida al Tribunal de Cuentas como en las cuentas bancarias donde se ingresaban los donativos”. Los expertos señalan la existencia de “una cierta corriente financiera de cobros y pagos continua en el tiempo, al margen de la contabilidad remitida por el PP al Tribunal de Cuentas”.



El arquiteco Gonzalo Urquijo es el único supuesto perceptor de fondos de la contabilidad manuscrita de Bárcenas cuyas entregas superan los límites anuales del delito fiscal. Otros grandes perceptores, como el asesor del partido Pedro Arriola, que supuestamente se embolsó 1,23 millones sin declarar entre 1990 y 2008, o el exsecretario general Francisco Álvarez Cascos, que percibió, según Bárcenas, 421.693 euros entre 1990 y 2004, no superaron en ningún año el límite que les hubiera acarreado una imputación por delito fiscal.



El cuñado sin memoria

Antonio de la Fuente, exjefe de Seguridad de la sede del PP nacional y excuñado de Luis Bárcenas, declaró ayer como testigo ante el juez Ruz. Las acusaciones populares pretendían que identificara a los empresarios que figuran como supuestos donantes del PP en la contabilidad paralela del extesorero para comprobar si habían visitado la sede de Génova 13 para reunirse con aquel. Sin embargo, la diligencia fue infructuosa. De la Fuente no reconoció a ninguno de los constructores imputados en la causa. El excuñado de Bárcenas solo admitió haber visto en la sede a los supuestos cerebros del caso Gürtel, Francisco Correa y Pablo Crespo, y al constructor imputado Antonio Vilela, afiliado popular. “Yo tengo la memoria que tengo”, se disculpó De la Fuente, que acudió a la Audiencia Nacional con el rostro oculto bajo un casco de moto.

De la Fuente, que comenzó a trabajar en el PP en 1989 de la mano de su entonces cuñado, reconoció que en marzo el partido le recomendó que pasara una temporada en su casa tras reconocer su parentesco con Bárcenas.

http://politica.elpais.com/politica/2013/09/30/actualidad/1380552273_000382.html

EL ARQUITECTO IMPUTADO POR LAS OBRAS EN LA SEDE DEL PP DECLARÓ QUE BÁRCENAS LE DICTABA LOS RECIBÍS

"En ese momento me chocó, pero después parecía que era una cosa normal, que cuando me pagaban con cheque, había que entregar un recibí", declaró Gonzalo Urquijo

"Estoy tratando de buscar una explicación racional, créame, a lo que usted me intenta alegar. En ocasiones se la encuentro y en otras le confieso que no. Aquí no se las encuentro", llegó a asegurar Ruz

"Bárcenas me llamó a mi, me dijo que le faltaba uno de los recibís y me lo dictó. [...] Está escrito en un cuaderno mío, cuaderno de obra. Yo voy de taxi en taxi. [...] Me dicen la factura de 560.000 euros [...] y yo copio y me dicen que tengo que hacerles este... y me dicta este texto. No le di la más mínima importancia, incluso yo estoy convencido de que ahí se quedó, y que la volví a imprimir". De esta forma contestó, el pasado 16 de diciembre, el arquitecto Gonzalo Urquijo al juez Pablo Ruz. Este empresario, a quién el PP encargó la reforma de su sede principal en la madrileña calle de Génova, permanece imputado como presunto receptor de dinero negro por parte del partido que preside Mariano Rajoy.

Gonzalo Urquijo es uno de los propietarios de la sociedad Unifica, que fue la encargada de la remodelación de la sede del PP en Madrid, pero también la de Logroño (La Rioja). Está imputado porque su nombre aparece como una de las personas que presuntamente percibieron el dinero negro que aparece en la contabilidad B del PP, conocida como los papeles de Bárcenas.

Tres horas de interrogatorio

Durante más de tres horas, Urquijo respondió en el interrogatorio como imputado a las preguntas de Ruz, quien realizó un repaso, planta a planta, de las facturas que requisó la Policía Judicial durante el registro de la sociedad Unifica. Y en sus respuestas destacó que el PP realizaba prácticas poco comunes: "Lo que más me ha chocado, en ese momento me chocó, pero después parecía que era una cosa normal, es que cuando me pagaban con cheque, había que entregar un recibí. Y me chocaba porque tengo clientes que me pagaban con cheques y en la vida me habían hecho firmar un recibí", especificó este empresario en su declaración.

Pero esta explicación no convenció a Ruz, que trató de que Urquijo concretara los motivos por los que escribió a mano un recibí que le había dictado Bárcenas, pero que según su versión no servía para nada. Y lo hizo porque el magistrado y la Fiscalía Anticorrupción han detectado que estas cantidades coinciden con otras incluidas en los papeles de Bárcenas, por lo que podría tratarse de pagos en negro al margen de la Agencia Tributaria. "Esto de los recibís me lo va a tener que explicar un poco mejor [...] porque recibís he visto hasta cuatro distintos expedidos por ustedes", llegó a asegurar Ruz en su interrogatorio, tal y como se puede leer en la declaración a la que ha tenido acceso infoLibre.

"Mientras el número me cuadre"

Y después Ruz lee el texto escrito a mano: "He recibido de D. Luis Bárcenas la cantidad de 200.000 euros en concepto de pago complementario de la factura de la planta cuarta, con la que queda cancelada dicha factura". Para a continuación interesarse sobre qué significado tenían las palabras "pago complementario". Y Urquijo contestó: "Yo no lo he redactado señoría. Yo lo he escrito dictado. Me dicen que redacte eso. A mi, mientras el número me cuadre, la planta me cuadre... Al pago complementario no le di mucha importancia porque yo no le daba importancia a los recibís. Y segundo, era un pago parcial de la factura", dijo el empresario.

Pero Ruz, que según la transcripción del interrogatorio se mostró muy incisivo, llama la atención del arquitecto sobre si se había dado cuenta de que el documento manuscrito se había hecho a nombre de Luis Bárcenas y no del Partido Popular, que era quien contrataba la obra: "Era el tesorero. A mi ahora sí me extraña, ahora sí. Ahora empiezo a verlo todo... claro, es que ahora es muy fácil decir... Eso me lo dictan hace siete años y me dicen que has recibido y me dice, hablando por teléfono: pon que he recibido de D. Luis Bárcenas, bueno, pues yo puse eso, ¿me explico? Porque lo estaba dictando él", completó el arquitecto.

"Una explicación racional"

Ante esta explicación, Ruz seguía sin comprender la versión del imputado: "Yo estoy tratando de buscar una explicación racional, créame, a lo que usted me intenta alegar. En ocasiones se la encuentro y en otras le confieso que no. Aquí no se las encuentro. Aquí está usted redactando algo que pone 'complementario' y que pone que con 200.000 queda cancelada una factura y lo que nos documentan estos papeles es que hay un pago de 200.000, ya no sé si el mismo o es... lo trataremos de determinar. Pero aquí este pago de 200.000 lo ha cobrado usted en primer lugar el 27 de octubre", especificó el juez.

"Sí correcto", admitió el arquitecto, ante lo que Ruz dijo de nuevo: "Y lo que liquida finalmente la factura no son los 200.000, son los 361.000 que se pagan el 14 de noviembre de 2008". "Correcto", reiteró Gonzalo Urquijo al juez, que parecía renunciar a entender la versión del imputado: "Entonces no le encuentro mucha lógica al texto que le dictan a usted y que escribe usted", dijo el magistrado, que solo pudo escuchar de su interlocutor: "Yo tampoco".

"Follón de facturas"

El declarante sí que tuvo una explicación para justificar sus reuniones con Bárcenas: "Las tres o cuatro veces que me reuní con Bárcenas han sido porque primero siempre ha habido un follón en cuanto a facturas y a recibís de los cheques recibidos cobrados y facturados. Las tres veces que me ha llamado fue porque quería algo de la obra y para requerirme alguna copia de alguna factura o alguna copia o de que se había extraviado algún recibí", completó Urquijo en su testimonio, tras el que permanece imputado.

http://www.infolibre.es/noticias/politica/2014/02/25/el_arquitecto_imputado_por_cobrar_negro_remodelacion_sede_del_confiesa_que_barcenas_dictaba_los_recibis_13957_1012.html

 

PÁEZ, EXGERENTE DEL PP: "BÁRCENAS DECÍA CUANDO HABÍA DINERO PARA PAGAR A URQUIJO"

El exgerente del Partido Popular Cristóbal Páez aseguró en su interrogatorio ante el juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz que era Luis Bárcenas el que se encargó de todos pagos a Gonzalo Urquijo, el arquitecto que remodeló la sede del partido, y a quien se le investiga por haber cobrado parte de la obra con dinero de la caja B de la formación.

“Bárcenas es el que decía 'ahora hay dinero y se le puede pagar'”. Las decisiones del pago las tenía él, según Páez, despedido por orden de la actual secretaria general del PP, María Dolores de Cospedal. Durante la declaración, celebrada el pasado 16 de diciembre y cuya transcripción ha tenido acceso El Confidencial, Páez deja toda la responsabilidad al exgerente y extesorero Luis Bárcenas. Él se defendió señalando que, a pesar de que fuera gerente entre 2004 y 2008, nunca se encargó del pago ni de facturas. Eso siempre lo hacía Bárcenas.

Urquijo aseguró ante Ruz que en el PP le pagaban muy mal y tarde, y cuando recibía la llamada de que ya podía ir a cobrar salía corriendo a Génova a recoger su cheque, siempre previa firma de un recibí. Este último término, al arquitecto le parecía extraño pero su única preocupación era poder cobrar parte de la deuda contraída con el PP.

Ante las dudas surgidas, el instructor también preguntó al respecto a Páez, imputado en la pieza separada conocida como 'papeles de Bárcenas' después de registrar Unifica, la empresa de Urquijo, donde la policía incautó una serie de documentación sobre el presunto cobro en B.

Juez: ¿Qué explicación tiene de que se pidieran recibís?

C. Páez: Por burocracia, por el cajero llevar sus cosas perfectamente documentadas y saber que había emitido tantos cheques, que se los había dado y el otro los había recibido.

J: Pero le pregunto, ¿la prueba de pago no es la anotación correspondiente en el pago previo cobro del cheque por la persona a quien se le ha pagado? ¿Ustedes tienen la factura?

C.P: Sí sí, si le entiendo perfectamente la pregunta pero…

J: ¿Le daba usted las indicaciones a Urquijo de cómo tenía que facturar?

C.P: No, no no no no no no no no no, yo de pagos no intervenía nunca. Él (Urquijo) me pide si puede cobrar un adelanto y yo le digo, mira, lo que me ha dicho (Bárcenas) es que con la certificación final paga todo. Háblalo con él. Yo no me meto en esa historia.

Con la subvención oficial no cubrían los gastos

La insistencia de Páez por desvincularse de los pagos no llegó a convencer a Ruz, quien le enseñó una orden de pago firmada por él. “No casa mucho con lo que viene usted sosteniendo, que era absolutamente ajeno a todos los pagos y cobros”, le reprocha el juez. “Sí, sí, sí, no no. Sí totalmente ajeno, sí. Esto es un documento interno porque se paga una factura. Yo aquí no era gerente, porque es marzo de 2008. Puede ser que en ese momento el gerente estuviera fuera y como había que pagarle... Lo que se abona es un cheque que yo no firmo, lo firmaría en su día el tesorero, Álvaro Lapuerta”.

El fiscal Anticorrupción encargado del caso le recordó que a Bárcenas se le preguntó en su día, cuando fue interrogado, por el 30% del dinero que se pagó a Urquijo en dinero negro. “Y en ese contexto es donde Bárcenas le sitúa a usted, para ajustar precisamente esos pagos que por dificultades económicas del PP que decía que no iba a tener dinero en ese momento”, le espeta el representante del Ministerio Público. “No, no, no. No, eso fue lo que dijo Bárcenas. Pero eso a mí no me consta”, indicó sin salirse de su línea argumental.

A Páez no le consta que se pagara parte de la obra en dinero negro: él nunca manejó los pagos, a pesar de ser el responsable de esa obra, ni le consta la existencia de una caja B en el partido. Sin embargo, sí reconoce que tanto Bárcenas como su antecesor en el cargo, Álvaro Lapuerta, le pagaron en dos ocasiones 6.000 euros, un abono que aparece en los apuntes del extesorero que se hicieron públicos y que ahora el juez investiga. Estaban los dos en el despacho –según narra– cuando le llamaron para ofrecerle esas cantidades. Según explica ante el juez, hacía tiempo que había reclamado un aumento de sueldo porque no estaba cobrando lo que había pactado con Bárcenas. “Ya pasaba mucho tiempo y no me daba ninguna solución, hasta que al final me dio esa. No es la que yo me esperaba ni en la forma ni en el fondo, pero bueno si no hay más... si esto es lo que hay, pues bueno”, indica Páez.

Precisamente, la parte del pago en negro a Urquijo, que según los papeles pudo embolsarse de la caja B hasta 888.000 euros, es la parte que más verosimilitud tiene para el instructor, precisamente por toda la documentación que se encontró tanto en formato papel como informático en el despacho del arquitecto. Páez coincide con el arquitecto en que el PP no le pagaba en tiempo y forma porque no tenían dinero.

Urquijo se quejó a Páez en una ocasión porque llevaba seis meses de retrasos en las facturas, pero el exgerente siempre le decía “háblalo con Luis Bárcenas”. Con la subvención que reciben como partido del Ministerio del Interior no cubrían todos los gastos, sobre todo en el primer trimestre del año, que al entrar los nuevos presupuestos el dinero desde el 1 de enero no llega hasta abril. “Las facturas se iban guardando. Cuando hay dinero lo decía al gerente, vamos a Luis Bárcenas, fuera gerente o tesorero, esto es lo que hay que pagar, y Bárcenas si había pagos pendientes por 300 y la subvención era de 200 seleccionaba en función de su criterio. No sé cuál era, a quién se pagaba y a quién se dejaba para el pago siguiente”, destaca Páez, quien insiste que era Bárcenas quien autorizaba los pagos finales.

Su declaración la finalizó su abogado, quien destaca la falta de conocimientos de su cliente de la caja B del PP: “Nunca he llevado la contabilidad. Salvo cuando fui nombrado administrador general de campaña en 2008, que hice mi trabajo, meramente instrumental, pero bueno, tomé mis cautelas de preguntar a los auditores si estaba todo bien y me dijeron que sí, y estoy imputado también por hacer mi trabajo. O sea, por hacer mi trabajo y sentirme orgulloso, estoy imputado aquí y en Valencia”, concluye.

http://www.elconfidencial.com/espana/2014-02-24/paez-exgerente-del-pp-barcenas-decia-cuando-habia-dinero-para-pagar-a-urquijo_93057/

EL ARQUITECTO DE GÉNOVA: “ME LLAMABAN Y ERA... ¡PUM! SALIR CORRIENDO A POR EL CHEQUE”

“Tengo la sensación y el recuerdo de que me llamaban y es que era ¡pum! y salir corriendo a recoger el cheque”. Con esta frase describe Gonzalo Urquijo, el arquitecto que realizó las obras de remodelación de la sede del Partido Popular, cómo era el modus operandi para cobrar los trabajos realizados.

Entre los años 2005 y 2012, lo que duró la obra del edificio de la madrileña calle de Génova, emitió al PP hasta 60 facturas, que cobraba en cheques, previa firma de recibí. Tenía que acudir a la sede para recoger el cheque, nunca se lo mandaban por correo, y antes de que se lo entregaran tenía que firmar un recibí, un mecanismo que le resultaba extraño pero era la única manera que tenía para cobrar.

“La verdad es que en ese momento me chocó, pero yo dije 'pues todo el mundo tiene manías desde el punto de vista contable'”. Así se expresó ante el juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz el arquitecto, que se encuentra imputado en la pieza separada conocida como ‘papeles de Bárcenas’, en la que se investiga la presunta contabilidad B del PP, y a través de la cual pudo cobrar hasta 800.000 euros.

De la transcripción de su declaración, a la que ha tenido acceso El Confidencial, se desprende cómo procedía la formación en sus pagos por las obras de remodelación, que según el arquitecto eran irregulares e impredecibles. “La verdad es que pagaban fatal, era una cosa tremenda. Todo el día estaba diciendo a ver si me podían pagar”, explica Urquijo a preguntas de Ruz.

El PP “ha andado muy mal de tesorería”

Según su relato, desde el PP siempre le repetían que no había dinero. Se justificaban diciéndole: “Estamos esperando dentro de una semana que nos entre dinero, estamos esperando a no sé qué. Me dilataban, de repente me decían: 'Ya me puedes certificar'. Y yo estaba todo el rato: 'Pero pagadme aunque sea'. Pero vamos, que han andado muy mal de tesorería, eso sí puedo garantizarlo, en estos siete años”.

Urquijo explica que él recibía el dinero dependiendo de los ingresos que entraban en último momento al PP, algo que le resultaba extraño. Incluso al propio juez no le parece una forma habitual de actuar para un partido. “A mí también me extraña esta práctica. ¿Le hablaron a usted del porqué de esta práctica con el PP como cliente especial?”, le pregunta Ruz al imputado.

Uno de los puntos que más sorprenden al juez es que el arquitecto tuviera que firmar un recibí antes de que le entregaran el cheque. “Ahora es muy sencillo poder pensar en que esto era muy raro o no era muy raro. Pero hay que ponerse en situación. Cualquier cliente me dice que le haga un recibí de un cheque que me ha dado y que lo tengo cobrado con la misma cantidad, que coincide con la factura y con todo, pues yo se lo firmo. Para qué temas internos lo necesitaban, pues no lo sé. La verdad es que como tampoco habíamos trabajado con partidos políticos pues yo no sabía si es que lo necesitaban por algún motivo en especial para justificar”, señala el imputado.

Niega todos los ingresos en efectivo que aparecen en los manuscritos de Bárcenas. 'Entonces, ¿por qué le van a imputar ese pago?', le pregunta el juez. 'Tendrán sus razones, necesitarían justificación de algún tipo', dice Urquijo

El interlocutor habitual de Urquijo era Cristóbal Páez, exgerente del PP, pero en cuatro o cinco ocasiones tuvo que hablar con el extesorero Luis Bárcenas, alguien al que califica de “muy difícil accesibilidad”, para volver a firmar un recibí a petición de este último porque otros se habían perdido. En todas esas ocasiones el arquitecto le “lloraba” para que le pagara lo que le debían, pero “no valía para nada, o sea, que al final era cuando tenían dinero”.

“En este caso ahora es cuando he entendido muchas cosas de todo este problema que ha venido por culpa de esto, de intentar dar sentido a un sinsentido de los recibís”, añade en uno de los momentos del interrogatorio, que duró más de tres horas el pasado 16 de diciembre.

Recoger el cheque en persona

“A mí lo que más me ha chocado en todo este tiempo, en un momento me chocó pero después parecía algo normal, es que cuando me pagaban con cheque, había que entregar un recibí. A mí esto pues la verdad es que me chocaba bastante porque yo tengo muchos clientes que me pagan con cheques y en la vida me habían hecho firmar un recibí. Pero claro, eso lo veo ahora”, recalca ante Ruz, cuando éste le muestra la documentación incautada en la sede de Unifica, su firma, por la Policía.

Durante el interrogatorio, insiste en que durante los siete años que trabajó en la obra del PP siempre le pagaban mal y tarde. “El caso del PP es bastante especial respecto a los demás clientes. Normalmente el cobro se hace con la emisión de la factura en cualquier otro cliente. Lo envías y esperas cobrar porque en la propia factura te viene el número de transferencia y si lo envía en cheque te lo envían por cheque certificado, te lo envían a la compañía. En este caso, no. La verdad es que llama la atención que teníamos que ir allí en persona. Teníamos que ir a recoger el cheque con un recibí firmado”, subraya.

Urquijo tenía que ir a la sede de Génova y entregar el recibí exigido si quería que le entregaran el cheque, algo que le resulta extraño “cuando no hay mayor constancia del cobro de un cheque que el propio ingreso en el banco, pero bueno”.

En un momento de interrogatorio, Ruz le pregunta por un recibí de 195.000 en enero de 2008, que luego se anuló, y que ha aparecido entre la documentación incautada. Urquijo indica que en esa fecha se había acabado la remodelación de la segunda planta y el PP le debía aproximadamente 700.000 euros. “Es una barbaridad para una empresa como la nuestra, estábamos peleando la certificación final, pero parece que no tenían dinero. Digo: 'Dadme lo que podáis', y dijeron: 'Oye, hacedme los 195 y emitimos la factura. Vamos a recoger el cheque, nos dice que ya está aprobado, que les había entrado dinero, así que lo anuló, y emití al día siguiente uno de 467.000 euros”.

Según este relato, al PP le entraba dinero nuevo en horas y los 195.000 euros que a Urquijo le decían que le podían pagar los duplicaban al tener un desahogo de liquidez. Ante esta narración, Ruz le puntualiza: “Vamos a ver, usted ha dicho antes que cuando le llamaban le decían: ‘Hay dinero, vente’, usted salía corriendo con el taxi, hacía el documento, salía corriendo con el taxi y llegaba allí. ¿Y eso es compatible con ese modo de proceder? Supongo que no tardaría muchos minutos u horas en todo ese proceso, desde que le llaman hasta que aparece allí. ¿Les había entrado en esas horas o en esos minutos entre la llamada y que usted comparece allí?”. Urquijo entonces explica que a él le llamaban, y a veces iba al día siguiente, porque “tengo una vida bastante ajetreada”.

De los ingresos en efectivo que aparecen en los manuscritos elaborados por Bárcenas los niega todos. Jamás ha recibido dinero en efectivo, ni las cantidades coinciden con ningún pago realizado por sus trabajos. “Entonces, ¿por qué le van a imputar ese pago?”, le pregunta el juez. “Ellos tendrán sus razones, necesitarían justificación de algún tipo (en referencia a Bárcenas y el anterior tesorero, Álvaro Lapuerta)”.

http://www.elconfidencial.com/espana/2014-02-22/el-arquitecto-de-genova-me-llamaban-y-era-pum-salir-corriendo-a-por-el-cheque_92766/

ATASCO EN 'CASO BÁRCENAS': LA POLICÍA TARDA 100 DÍAS EN TRATAR 118.000 ‘EMAILS’ DE LAS OBRAS DE GÉNOVA

La Unidad de Investigación Tecnológica remite al juez Ruz un informe en el que justifica la lentitud en el tratamiento informático de los correos electrónicos intervenidos en el registro de las oficinas de la empresa que hizo la reforma en la sede del PP en “la gran cantidad de información tratada”. El material no pasó a manos de la UDEF para su estudio hasta el pasado 8 de enero.

El ‘caso Bárcenas’ desborda de trabajo a la Policía. Y no sólo a la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF), que lleva el peso de la investigación, sino también a otros grupos que prestan su apoyo en labores muy especializadas. Es lo que le ha ocurrido a la Unidad de Investigación Tecnológica (UIT) que hace unos días envió un informe al titular del Juzgado Central de Instrucción número 5, Pablo Ruz, para justificar la lentitud en realizar una parte de los trabajos que le había encomendado. En concreto, el retraso en el tratamiento de los miles de correos electrónicos obtenidos en el registro efectuado el 27 de septiembre pasado en las oficinas de la empresa Unifica Servicios Integrales SL, responsable de las obras de reforma de la sede nacional del PP que están bajo sospecha de haber sido pagadas en parte con dinero negro.

El documento policial, al que ha tenido acceso este diario, detalla que los expertos policiales tardaron cerca de un mes en hacer un “filtrado selectivo de la información contenida” en la decena de dispositivos informáticos intervenidos en aquel registro, y que incluían ‘pendrives’, CD, tabletas, discos duros y ordenadores, varios de ellos del propietario de la compañía, el arquitecto Gonzalo Urquijo, imputado en la causa. Una vez realizada esta labor, a los agentes de la UIT les llevó dos meses más poder procesar la ingente cantidad de 'emails' que se intervinieron en el servidor y que pertenecían a 25 cuentas de correos distintas. Su volumen obligó a los policías a utilizar dos discos duros de uno y dos terabites para su almacenaje. “Se han tratado más de 118.000 correos electrónicos, por lo que se ha procedido por esta Unidad a realizar un tratamiento de extracción, conversión a un formato legible para los ordenadores de la unidad investigadora [UDEF] y eliminación [de] duplicados de los correos electrónicos”, detalla el informe que daba cuenta de que finalmente el pasado 8 de enero realizaron la entrega de toda esta información a sus compañeros del Grupo XXI de la Brigada de Blanqueo de Capitales.

De este modo, los agentes de la UDEF no han podido comenzar a trabajar directamente con la misma hasta 103 días después de haberse intervenido. Una larga espera a la que suman ahora la ardua tarea de cruzar todos estos mensajes con aquellos a los que los agentes pudieron acceder de manera inmediata durante el registro o poco después ya que o bien estaban “almacenados localmente” en los ordenadores de algunos de los trabajadores o bien se encontraban impresos en papel en una carpeta amarilla que contenía otros documentos. Estos últimos eran mensajes intercambiados "entre personal del PP y Unifica", según detallaba un escrito judicial. La Policía también deberá cruzarlos con los 'emails' que se obtuvieron durante el registro 'de facto’ de la sede nacional del PP del pasado mes de diciembre.

Las cuentas vacías de Lapuerta y Páez

Entonces, los agentes realizaron el ‘volcado’ del contenido de las cuentas de correo de una docena de empleados del área económica del partido, entre ellos los tres antiguos responsables ahora imputados: Luis Bárcenas, Álvaro Lapuerta y Cristóbal Páez. La Policía las encontró las de estos dos últimos vacías después de que hubieran sido borradas, mientras que el contenido de lo hallado en la del político encarcelado fue calificado por la UDEF en el propio acta de registro como “no relevante a los fines de la investigación”. También se revisó la cuenta de Antonio de la Fuente, cuñado de Bárcenas y jefe de seguridad de la formación hasta que estalló el escándalo de las cuentas en Suiza. En su buzón fue el único en el que, de hecho, la Policía halló a primera vista material "relevante” sobre las obras bajo sospecha. En concreto, 16 'emails', en uno de los cuales el familiar del extesorero pedía al estudio de arquitectura que le elaborara un presupuesto falso para pedir una ampliación de su hipoteca a su banco.

Con este rastreo exhaustivo de los correos electrónicos en Unifica y en el área económica del PP, el juez Ruz pretende identificar a los responsables del partido que, según uno de sus autos, se concertaron "activamente" con el empresario para supuestamente abonar un 30% de los trabajos de reforma de la sede en dinero negro. Para el magistrado, estos serían "colaboradores necesarios" del delito fiscal del que acusa a Gonzalo Urquijo. Para ello, en la providencia en la que el pasado 30 de diciembre, días después del registro 'de facto' de la sede del PP, ordenaba a la UDEF analizar de manera conjunta todos estos documentos, pedía a los agentes que también los comparasen con "los restantes elementos aportados a la presente instrucción y que tuvieran relación con aquellos", en referencia a los célebres 'papeles de Bárcenas' que dieron pie a la investigación al destapar la supuesta entrega de 888.000 euros al arquitecto. Una vez hecho, la Policía deberá deberán realizar "un informe global". Un análisis policial que arrastra un retraso de más de cien días por culpa de ingente volumen de documentación.

http://vozpopuli.com/actualidad/38549-atasco-en-caso-barcenas-la-policia-tarda-100-dias-en-tratar-118-000-emails-de-las-obras-de-genova

DESESTIMADA LA DEMANDA DEL ARQUITECTO DEL PP CONTRA EL PAÍS

El juez dice que la información sobre los papeles de Bárcenas fue veraz y de interés general

El juez ha desestimado la demanda que interpuso Gonzalo Urquijo, arquitecto encargado de las últimas obras de reforma en la sede del Partido Popular, contra PRISA (grupo editor del diario EL PAÍS), por un delito de intromisión ilegítima en el derecho al honor. El nombre de Gonzalo Urquijo era uno de los muchos que aparecían en los denominados cuadernos de Bárcenas, donde el ex tesorero del PP apuntaba los ingresos que recibía el partido en forma de donaciones empresariales fuera de la Ley y los pagos que hacía con ese dinero. Entre los pagos había algunos a favor de Gonzalo Urquijo hasta el mismo año 2009 en que Bárcenas deja su responsabilidad como tesorero tras estallar el caso Gürtel.



La aparición de ese nombre en los artículos publicados por EL PAÍS, junto a otros muchos de empresarios que hacían las donaciones ilegales y de dirigentes del PP que recibían dinero de esa supuesta caja B, llevó a Gonzalo Urquijo a presentar una demanda contra Prisa en la que pedía una indemnización de 100.000 euros por el daño moral y los perjuicios causados.

En la sentencia, el juez considera que “el objeto de la información publicada [por EL PAÍS] tiene extraordinaria relevancia pública e interés generales”. Y recuerda que “el hecho noticiable no es que el demandante [Gonzalo Urquijo] aparezca mencionado en los llamados papeles de Bárcenas, sino los papeles de Bárcenas en sí mismos, el conjunto de anotaciones manuscritas por el que durante años fue tesorero del Partido Popular, que reflejan una supuesta contabilidad paralela a la oficial del Partido Popular y en los que figuran como implicados, como donantes o como perceptores de dinero b numerosos políticos y empresarios”.



“La publicación de datos que, supuestamente, acreditan que el partido que actualmente sustenta al Gobierno se ha financiado ilegalmente durante años, percibiendo dinero de empresarios para repartirlo entre sus altos cargos, ha causado un tremente impacto a la opinión pública, máxime en un contexto de crisis económica, política y social como el que padece España, y su relevancia e interés se extiende a todos los datos, personas o hechos que aparezcan relacionados o vayan descubriéndose en el curso de las investigaciones judiciales y periodísticas en curso”, sostiene el juez. “Y ello”, añade, “afecta directamente al demandante aunque, como señala en su demanda, sea un profesional carente de rango o notoriedad pública alguna, al resultar implicado por su mención en las citadas anotaciones, en un hecho de interés general y de claro contenido político. Es su relación con el suceso noticiable lo que origina su proyección pública”.


El juez considera que EL PAÍS también cumplió con el requisito de veracidad. “Se limitan a describir el contenido de las anotaciones que figuran en las hojas y recogen además la versión del demandante, que fue contrastada por el medio, sin que en modo alguna parezca manipulada o tergiversada”.

Por tanto, concluye el juez, “los artículos en cuestión encajan en lo esencial en la doctrina del reportaje neutral, pues el medio de comunicación transmite asépticamente unos datos de interés general, reproduciendo lo que un tercero ha escrito, en esta caso las anotaciones de los papeles en cuestión, identificándose en todo momento a su autor y reproduciendo mediante imágenes su contenido, de manera que no existe duda alguna respecto de su veracidad”.


La sentencia también recuerda que en el caso de los papeles Bárcenas existen indicios serios y racionales de los hechos que se denuncian, “indicios que resultaron tan consistentes que han dado lugar a las actuaciones penales seguidas en el Juzgado número 5 de la Audiencia Nacional, todavía no finalizadas, en el curso de las cuales el demandante [Gonzalo Urquijo] ha resultado ser imputado precisamente por razón de los hechos referidos en los artículos en cuestión”.

http://politica.elpais.com/politica/2014/01/31/actualidad/1391167205_563973.html

DELOITTE ENTRA EN EL ‘CASO BÁRCENAS’ CON UN INFORME QUE ENMIENDA AL JUEZ RUZ Y EXCULPA AL PP

La auditora entrega un análisis pericial realizado a petición del arquitecto que hizo la remodelación de Génova 13 en el que 'matiza' dos autos del magistrado y concluye que no existieron "anomalías o irregularidades" en los pagos de las obras de la sede 'popular'.


Deloitte, una de las cuatro grandes auditoras, ya está en el ‘caso de los papeles de Bárcenas’. Y aunque su entrada ha sido sigilosa a través de uno de los imputados en la causa, su informe pericial de más de medio centenar de folios no ha dejado indiferente ni al juez Pablo Ruz ni a las acusaciones personadas en la causa. La conocida firma entregó el pasado diciembre en la Audiencia Nacional un análisis en el que se concluye que no existió ningún tipo de irregularidades en los pagos de la reforma de la sede central del PP, la vía de investigación sobre la supuesta caja ‘B’ del partido que más avanzada tiene el magistrado. Para ello, los autores del mismo no dudan en enmendar expresamente dos autos de Ruz en los que éste señalaba la existencia de supuestos descuadres localizados al cruzar la facturación del partido con la de la empresa que realizó los trabajo. Según el documento, lo que el juez valora como indicios de pagos en negro en realidad "no suponen ninguna anomalía o irregularidad".



El informe, al que ha tenido acceso Vozpópuli, está fechado el pasado 10 de septiembre, aunque no llegó a la mesa del instructor hasta seis días después, coincidiendo con la declaración como imputado de Gonzalo Urquijo, propietario de Unifica Servicios Integrales SL, el estudio de arquitectura que hizo la reforma. En sus 51 folios más tres anexos de extensión, los dos auditores del departamento “Forensic” de la conocida firma realizan una “comparación” entre el precio de los materiales utilizados en la reforma de Génova 13 y los utilizados por la empresa de Urquijo en otras obras similares, además de un análisis de “los cobros, facturas, certificaciones de obra y presupuestos” de los trabajos bajo sospecha de haber sido abonados en parte con dinero negro. Con todo ello, Deloitte concluye que no existen “movimientos irregulares o no justificados” en la remodelación.


El estudio que pretende exculpar a Urquijo y, por extensión, al PP, detalla que los ‘populares’ pagaron 5,7 millones de euros entre 2005 y 2012 por la reforma de su sede central y que el posible desfase entre “lo cobrado y lo facturado” se reduce a poco más de 10.000 euros. Una diferencia que los auditores minimizan señalando como causa de la misma “la duplicidad de algunos cobros por error”. Además, el informe destaca que la desviación de casi un millón de euros entre el precio finalmente abonado y el importe que se había presupuestado, que era de 4,7 millones, “es de menos de un 4%, lo que entra dentro de lo razonable en este tipo de actividad”. El estudio resalta también que lo cobrado por Unifica SL a Génova 13 representa menos de un 3% "del importe neto de la cifra de negocios" de esta compañía. En ningun momento, los peritos hacen referencia al pago de ninguna cantidad de dinero en 'negro', y mucho menos en los 888.000 euros en que hasta ahora lo cifra el magistrado

Pagos de 2007 y 2009


Los especialistas de Deloitte llegan, incluso, a enmedar dos autos del juez Ruz en los que éste señalaba supuestos descuadres entre la contabilidad de la empresa intervenida en el registro de sus oficinas y la documentación entregada por el PP. El primero de estos escritos judiciales es del 27 de septiembre y en él Ruz destacaba "la existencia de pagos a cuenta contabilizados en 2007 (por un importe total de 522.000 euros) y en 2009 (859.140 euros) cuyas facturas emitidas por Unifica SL no contienen mención a los mismos". Para Deloitte, estas supuestas discrepancias no son tales y, de hecho, asegura haber "identificado en nuestro análisis las transacciones referidas" por lo que concluyen que las mismas "no suponen ninguna anomalía o irregularidad".


El segundo auto del magistrado enmendado por los auditores tiene fecha del 22 de noviembre. El informe de Deloitte señala que el magistrado hacía en el mismo “ciertas observaciones” sobre los pagos por las obras efectuadas en las plantas segunda, tercera, cuarta y quinta de la sede del partido que sus dos expertos consideran no ajustadas a la realidad. El análisis que éstos han realizado a la documentación referida a estos trabajos concretos no ha hallado tampoco “ninguna anomalía o irregularidad”. De hecho, destacan la existencia de “correlación entre cobros, facturas, certificaciones de obra y presupuestos aprobados” en un amplio cuadro que ocupa cuatro folios del documento y en el que han resaltado las partidas que, en su opinión, desbaratan las sospechas del magistrado. Todo ello para concluir que “la remodelación de la sede de Génova es coherente con la [documentación] aportada al procedimiento por el Partido Popular”.

Curiosamente, Deloitte fue una de las cuatro grandes auditoras que en febrero del año pasado rechazaron revisar las cuentas del PP cuando el partido intentó zanjar la polémica sobre la existencia de una caja B en la formación política tras estallar el escándalo al filtrase los primeros apuntes contables de Luis Bárcenas. Entonces, ni la firma autora del informes sobre las obras ni ninguna de las otras tres accedieron a hacerlo porque la formación política puso unas condiciones que consideraron inasumibles porque les abocaba a validar simplemente los balances oficiales del partido, como adelantó este diario. Como denunciaron entonces fuentes del sector a este diario, el PP quería una auditoría financiera clásica de los cinco últimos ejercicios fiscales, mientras que las consultoras creían necesario realizar lo que se conoce como “auditoría forense”, que les permitía rastrear más allá de los libros de cuentas. Ahora, sin embargo, a Deloitte no le ha importado entrar en el 'caso Bárcenas'.


http://vozpopuli.com/actualidad/38101-deloitte-entra-en-el-caso-barcenas-con-un-informe-que-enmienda-al-juez-ruz-y-exculpa-al-pp

VOLVER

© Copyright. 1998 - 2016. www.losgenoveses.net . Ningún derecho reservado. Aquí es todo de gratis y sin comisiones. Abstenerse centristas recalcitrantes