" EN UNA JERARQUÍA, TODO EMPLEADO TIENDE A ASCENDER HASTA SU NIVEL DE INCOMPETENCIA .... "
( CAPITULO I. EL PRINCIPIO DE PETER )

Una acusación pide la responsabilidad directa del Estado en el 11-M por graves fallos de prevención

El abogado Gonzalo Boyé, que representa a dos víctimas del 11-M, ha planteado ante el tribunal que juzga los atentados que el Estado sea condenado como responsable civil de la matanza por "su falta de vigilancia o culpa in vigilando", al haber sido "negligente, de diversas formas, en su función de protección de la ciudadanía". El letrado considera que el Estado falló por "una errónea dirección política" en la "investigación y prevención de actos terroristas" y que, "tal vez, de haberse actuado correctamente, se hubiesen podido evitar" los atentados. Una eventual condena por esta vía supondría un varapalo político al Gobierno de José María Aznar, ya que era el encargado antes y durante los atentados de esa prevención. "La responsabilidad civil es clara; la política o penal de los entonces responsables habrá, en algún momento, de reclamarse", argumenta Gonzalo Boyé.

Los letrados que representan a Pilar Manjón y a la Asociación 11-M Afectados de Terrorismo (la que más damnificados representa en el juicio), entre otras acusaciones, se están pensando si plantean la misma posibilidad. Mientras, la Asociación de Víctimas del Terrorismo y la Asociación de Ayuda a las Víctimas del Terrorismo, a día de hoy, mantienen la solicitud de que se declare la responsabilidad civil subsidiaria del Estado, pero no la directa, según explicaron el miércoles pasado representantes de todas las acusaciones citadas.

Boyé planteó en su escrito de acusación la responsabilidad directa del Estado. La culpa, a su juicio, se ha visto reforzada en las 24 sesiones de juicio. Cinco elementos apuntalarían la petición: la existencia de grupos extremistas islamistas en España que estaban siendo investigados antes de la matanza, algunos de cuyos elementos supuestamente acabaron participando en ella; la existencia de la trama de los explosivos, agujerada por dos confidentes e investigada sin resultados; el descontrol en la custodia de los explosivos en las minas; y la desatención de los informes sobre el aumento de la amenaza islamista sobre España y la escasez de medios policiales.

El letrado está convencido, y así lo ha puesto por escrito, de que "el Ministerio del Interior falló en sus funciones básicas de coordinación, dirección y gestión de los medios e informaciones de las que disponía (...) sólo después de los atentados es cuando se procede a coordinar toda esta información y es justamente por eso que se consiguen resultados positivos con tanta rapidez".

Las detenciones de Jamal Zougam, Emilio Suárez Trashorras y Rafá Zohuier en los siete días posteriores a los atentados se vieron facilitadas, precisamente, porque se tenía información muy precisa sobre ella, aunque dispersa y descoordinada. La detención de Zougam, identificado por cuatro pesonas en los trenes de la muerte y dueño del locutorio que vendió las tarjetas telefónicas de las bombas, centró las pesquisas en el terrorismo islamista, precisamente porque había sido investigado con anterioridad por las autoridades francesas, marroquíes y españolas y se le tenía localizado por su supuesta relación con el extremismo. Trashorras era confidente del policía de Avilés Manuel García, Manolón, y estaba pendiente de juicio por tráfico de explosivos (por lo que ha sido recientemente condenado). Del asturiano se llegó a Rafá Zohuier, que le había contado a su confidente de la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil que el ex minero y su ya ex cuñado ofrecían, un año antes de la matanza, 150 kilos de explosivos al mejor postor. Jamal Ahmidan, El Chino, estaba siendo investigado, entre otros asuntos, por narcotráfico y, además, era uno de los suministradores de droga de Trashorras.

Es decir, que eran lo que suele llamarse "sospechosos habituales", conocidos por funcionarios del Estado. Además, la autoridad judicial tampoco actuó contra ellos cuando le tocó y la lentitud de la maquinaria judicial hizo que Trashorras y Toro sólo fueran condenados por un caso de tráfico de explosivos hace apenas unos meses. En este terreno, uno de los terroristas que se suicidó en Leganés, el argelino Allekema Lamari, estaba en libertad y pudo participar en los atentados porque estaba libre como consecuencia de un error judicial.

Durante el juicio ya han saltado a la vista elementos que permiten inferir otros fallos. Como el vídeo rodado en Mina Conchita -de la que supuestamente surgieron los explosivos del 11-M- meses después de los atentados, donde quedó en evidencia que cualquiera podía ir a robar Goma 2, ya que ésta se dejaba de cualquier manera en la bocamina. "El Estado incumple su función de vigilancia y protección desde el momento en que, negligentemente, desatienda a las necesidades de protección que en cada momento se presentan como necesarias", alega Boyé, para quien en este caso el Estado "actuó muy por debajo de los mínimos esperados y exigibles".

El ex subdirector general de la Policía Pedro Díaz-Pintado, cuando testificó el miércoles pasado, admitió que en éste o cualquier atentado lo que se produjo fue "un fallo del sistema en general porque unos terroristas indocumentados pueden causar tanto terror". Y añadió: "Naturalmente que se pudo hacer más para evitarlo, pero que se estaba trabajando para evitarlo, también".

Sus declaraciones motivaron preguntas del abogado del Estado, cuya misión principal en la vista es, precisamente, evitar una condena del Estado como responsable civil, directo o subsidiario. En asuntos que no son de terrorismo, una condena en este sentido es buscada por los perjudicados para obtener el resarcimiento económico y patrimonial en caso de que los que sean declarados responsables criminales no puedan hacer frente al pago de indemnizaciones. Sin embargo, desde la promulgación de la Ley de Solidaridad con las Víctimas del Terrorismo, el Estado indemniza a los afectados que sean declaradas víctimas, independientemente de que la condena.

El precedente de Hipercor

El 19 de junio de 1987, Barcelona sufrió uno de los peores atentados de la historia de ETA: una bomba en el centro comercial Hipercor se cobró la vida de 21 personas. Seis años después, la Audiencia Nacional dictó una sentencia en la que concluía que las consecuencias de ese acto terrorista podrían haberse evitado o al menos aminorado si la policía hubiese hecho su trabajo desalojando a tiempo el edificio, y condenó al Estado -entonces con Gobierno del PSOE- a pagar una indemnización a la familia de tres de las víctimas, que había denunciado la negligencia.Avisada por una llamada telefónica de ETA, la policía llegó a Hipercor a las 15.28. La explosión se produjo a las 16.08. En ese tiempo "no se hizo absolutamente nada para intentar el desalojo e impedir que público y vehículos siguiesen entrando y saliendo". "No es que digamos que la policía no hizo correctamente lo que tenía que hacer, es que, sencillamente, no hizo nada, y ello plegándose a intereses comerciales muy defendibles, cierto, pero no a cualquier precio de vidas humanas", reza la sentencia dictada por la Sala de lo Contencioso Administrativo.La Audiencia explicaba que la policía "no efectuó más investigación que la que Hipercor había encomendado a sus guardias de seguridad", porque creyó que era "una falsa alarma". "Hubiese habido tiempo para evitar las consecuencias o, al menos, aminorarlas", concluyeron los jueces. Y añadieron: "¿Que no se puede culpar a la Administración de los daños por un atentado terrorista? Eso no es un axioma con valor absoluto porque es posible en ocasiones, como la presente, tal vez no evitar el acto pero sí, en todo o en parte, sus consecuencias".www.elpais.es 12.04.07

Gallardón: "Si ETA hubiese tenido algo que ver, aparecería en el sumario"

El alcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón, expresó ayer su convicción de que "si ETA hubiese tenido algo que ver" en el 11-M "eso aparecería reflejado en la sentencia" y previamente en el sumario, que considera realizado con "minuciosidad" y "profesionalidad". "Por tanto, si en la sentencia que dicte el tribunal no se establece ningún tipo de conexión, yo estaré convencido de que esa conexión no ha existido", dijo en una entrevista en Televisión Española, informa Efe.Como "opinión personal" añadió que, "evidentemente, si alguna relación hubiese existido, en la fase de instrucción, en la que hizo el juez Del Olmo y la que hizo la fiscal, yo estoy absolutamente convencido de que esos indicios hubiesen aparecido y desde luego no los he visto".

Manifestó también que "lo que tenemos que saber todos los españoles es que tenemos un sistema judicial que funciona, que se ha hecho una instrucción que ha buscado con minuciosidad y con profesionalidad todos y cada uno de los elementos para poder conformar lo que en estos momentos se está produciendo, que es el juicio, y que lo que diga el tribunal será sin duda ninguna la realidad de lo que allí ocurrió". www.elpais.es 12.04.07

El PSOE exige "responsabilidades" a Rajoy, Acebes y Aznar por sus "mentiras" tras el 11-M

BAJATELO INTEGRO EN PDF

La dirección del PSOE ha exigido hoy "responsabilidades" al PP por la actuación de los altos cargos del Gobierno en el 11-M y los días posteriores. En una declaración aprobada por la Ejecutiva Federal y leída por el secretario de Organización del PSOE, José Blanco, los socialistas denuncian "las mentiras" que "por intereses electorales" pusieron en marcha Mariano Rajoy, Ángel Acebes y José María Aznar tras los atentados, insistiendo en la hipótesis de ETA pese a los indicios que iban apareciendo y que apuntaban a Al Qaeda.

El secretario de Organización del PSOE, José Blanco, ha hecho hoy una declaración de partido, para mostrar sus condolencias por las víctimas de los recientes atentados de Argel y Casablanca. Con respecto a esto, Blanco ha lanzado graves acusaciones contra los dirigentes del PP que tras el 11-M 'se empeñaron' en mantener la autoría de ETA. - ATLAS

La dirección del PSOE ha aprobado un documento en el que exige "responsabilidades a quienes quisieron convertir una tragedia en una oportunidad electoral", en referencia al ex presidente José María Aznar, al entonces candidato del PP a la presidencia, Mariano Rajoy, y al entonces ministro del Interior, Ángel Acebes.

Ayer, el número dos de la policía durante el atentado, Pedro Díaz-Pintado, y el entonces comisario general de Información, Jesús de la Morena, aseguraron en el juicio del 11-M que Acebes supo el mismo 11-M por la tarde que el explosivo no era Titadyn, lo que alejaba la hipótesis de ETA. Para el PSOE, esas declaraciones constituyen la prueba de que el mismo día de los atentados "el Gobierno tenía información suficiente para saber que el atentado no era obra de ETA", pese a lo cual siguió insistiendo en esta hipótesis "la tarde del 11 y los días 12 y 13 de marzo". "Ayer quedó en evidencia en sede judicial que, durante esos días, la policía dio una información y el Gobierno transmitió la información contraria a los ciudadanos", ha dicho Blanco. A su juicio, el Ejecutivo "mintió deliberadamente porque interpretó que la versión falsa convenía más a sus intereses que la verdadera".

Los socialistas entienden que "es máxima la relevancia política" de las declaraciones de ayer, porque "las personas que así se comportaron en el momento más trágico que ha vivido la democracia española [Aznar, Rajoy y Acebes] siguen ocupando la dirección política del PP", pese a que "no se limitaron a mentir, sino que han enturbiado toda la legislatura tratando de encubrir esa mentira con muchas mentiras más". Por ello, el PSOE exige responsabilidades a "quienes quisieron convertir una tragedia en una oportunidad electoral". Rajoy, Aznar y Acebes "están en deuda con los españoles y con la verdad. Que demuestren el sentido de la ética democrática que entonces les faltó y obren en consecuencia", ha pedido Blanco.

ACEBES : "EL PAÍS no me quiere"

Pese a las declaraciones de ayer de los altos cargos policiales, Acebes insiste en que en sus comparecencias tras los atentados siempre dijo lo que le iba transmitiendo la policía. Además, sostiene que así lo ha entendido hoy la prensa española, "salvo EL PAÍS, que es evidente que no me quiere mucho". Según él, "los demás (periódicos) han interpretado lo que dijeron ayer los mandos policiales" en el sentido que él defiende, es decir, que lo que declararon Díaz-Pintado y De la Morena coincide con su versión.

Acebes ha insistido en que trasladó en todo momento a los ciudadanos lo que le iban transmitiendo los jefes policiales. En declaraciones al programa Espejo Público de Antena 3, Acebes ha dicho que lo declarado ayer por Díaz-Pintado y De la Morena "coincide absolutamente" con lo que él trasladó "en cada una" de sus comparecencias ante la opinión pública. Ha recordado que fue él quien decidió "abrir una segunda línea de investigación hacia el terrorismo islamista", y que tomó esa decisión "por la tarde, en cuanto aparecen los primeros apuntes, indicios". Fue "fundamentalmente" el sábado, según ha manifestado, cuando la investigación se orientó definitivamente hacia el terrorismo islamista "y así lo contamos".

RAJOY DECIDE NO CASTIGAR A DÍAZ DE MERA PORQUE "DICE LA VERDAD"

Mariano Rajoy dijo ayer que no tiene motivos para abrir un expediente disciplinario al exdirector de la Policía y actual europarlamentario del PP, Agustín Díaz de Mera. El presidente del PP aseguró que es el tribunal "y no el PSOE" quien debe decidir si el antiguo responsable de la cúpula policial dice o no la verdad sobre el supuesto informe que relacionaba a ETA con los atentados del 11-M. "Yo estaré a lo que diga el juez, aunque creo que Díaz de Mera dice la verdad y ha cumplido con la petición de un juez, que es lo que yo le pedí porque creo que hay que colaborar con la justicia", declaró Rajoy.
La defensa de Díaz de Mera también corrió a cargo de Ángel Acebes y Josep Piqué, quienes insistieron en la "honestidad" del afectado. El número dos del PP se mostró convencido de que se va a conocer la verdad una vez que el afectado ha desvelado el nombre del policía que supuestamente vinculó a ETA con el atentado islamista. Por su parte, Piqué vió "suficiente" la rectificación de Díaz de Mera aunque admitió que "se equivocó al guiarse por su conciencia personal", ya que debería haber colaborado con la justicia desde el primer momento.

"Muy disgustado" con la conducta del exmando policial estaba José Blanco (PSOE), que señaló que la actitud del PP invita a pensar que les habría gustado que el comisario mencionado por Díaz de Mera "cediera a las presiones". Según Blanco, no es tolerable que un "servidor público no colabore con la justicia y trate de tapar una mentira con otra mentira" ni tampoco que Rajoy "ampare" a una persona "que engañó al tribunal y a la sociedad". www.elperiodico.com, 12/04/07

DOS EX ALTOS MANDOS POLICIALES CONFIRMAN QUE LA VÍA ISLAMISTA SE ABRIÓ LA MISMA TARDE DEL 11-M

El Gobierno de José María Aznar y, concretamente, el ex ministro del Interior Angel Acebes supo la tarde del 11 de marzo que los explosivos utilizados en la masacre no eran tytadine (el habitual empleado por ETA), sino algún tipo de dinamita. De hecho, y pese a que el propio Acebes mantuvo en todo momento que "la línea prioritaria" de investigación era ETA, lo cierto es que cuando se le informó de que los explosivos utilizados no coincidían con los empleados habitualmente por la banda terrorista, él mismo ordenó la apertura de la vía islamista. Este es el testimonio que dos ex altos mandos policiales aportaron hoy ante el tribunal del 11-M, ante el cual confirmaron que el 13-M la investigación se centró "nada más ya en la vía islamista".

El primero en comparecer fue el comisario general de Información en el momento de los atentados, Jesús de la Morena, que indicó que la primera duda sobre la autoría de ETA se produjo el mismo 11-M por la tarde, cuando les llegaron informaciones que desmentían el dato dado por bueno por la mañana que apuntaba que el explosivo utilizado había sido titadyne con cordón detonante. "Esa tarde, el subdirector operativo comenta que los técnicos en desactivación de explosivos han dicho que no es titadyne, aunque no recuerdo si ya surge algo de Goma 2 ECO o se habla sólo de dinamita. A partir de ese momento existen las dos líneas de información abiertas", explicó.

Esta declaración fue confirmada por el subdirector operativo de entonces, Pedro Díaz-Pintado, que señaló que la información sobre el tipo de explosivo procedió del comisario general de Seguridad Ciudadana, que le comunicó que el titadyne estaba "descartado" porque "dentro de sus componentes no tiene nitroglicerina". "Se trata de algún tipo de dinamita sin identificar", le informó el mando policial, aseguró ante el tribunal Díaz-Pintado, mano derecha del ex director general de la Policía Nacional, Agustín Díaz de Mera.

"Le miré extrañado y se lo comuniqué al director general", indicó, indicando que durante la mañana de ese mismo día el comisario le había confirmado por teléfono, coincidiendo con una reunión policial operativa que el explosivo utilizado era "Titadyne con cordón detonante". "Le pregunté: '¿seguro?'. Me contestó: seguro", relató el testigo. Pintado destacó que en aquel momento valoraron el error como un fallo humano y así se lo transmitieron al ministro, que preguntó por los motivos de esa equivocación.

Se inclina la balanza

Además de este nuevo dato sobre la dinamita informaron a Acebes de la localización, en una furgoneta Renault Kangoo encontrada en Alcalá de Henares, de una cinta con caracteres árabes. Ante estos nuevos componentes de la investigación el entonces ministro del Interior ordenó que se incorporara la vía islamista, que quedaría reforzada esa misma noche con el hallazgo de la mochila de Vallecas y la tarjeta del móvil incorporada al mecanismo de la bomba, y el registro de la furgoneta Kangoo, en la que se encontraron restos de explosivo.

El día 12 se celebraron otras reuniones de valoración de los nuevos datos, describió De la Morena, que señaló que en ese momento no existían elementos que reforzaran la teoría de que la culpable fuera la banda terrorista ETA. Sin embargo, "el momento determinante" que inclinó la balanza hacia la autoría islamista se produjo el día 13, con el descubrimiento de que el comercio de Alcorcón que vendió la tarjeta localizada en la mochila de Vallecas había proporcionado todo un lote a "una persona conocida por su radicalismo", Jamal Zougam.

"Transmitió inmediatamente esa información al secretario de Estado de Seguridad, Ignacio Astarloa, y al subdirector general operativo", indicó De la Morena, apuntando que a las 15.30 horas de aquel sábado se producen las detenciones y a partir de ahí la investigación se centra "nada más ya en la vía islamista". Por su parte, Díaz-Pintado, a preguntas de la Fiscalía afirmó que en ningún momento tuvo un dato que acreditara la teoría de la autoría de ETA y que "todo" fue indicando que "eso fue lo que fue". www.lavanguardia.com 12/04/07

EL JEFE DE LA POLICÍA Y EL MANDO ANTITERRORISTA RELATAN QUE DESDE LA TARDE DEL 11-M SÓLO BUSCABAN ISLAMISTAS

Tiene 63 años y hace 40 que es policía. Los últimos ocho años de servicio activo los prestó en lo más alto del escalafón, el nivel 30, allí donde las suelas de los zapatos se deslizan sin gastarse de la moqueta al coche blindado, donde los trajes son una segunda piel de alpaca cortada a medida. Desde 1996 a 2004, los ocho años de gobierno del PP, este hombre fue subdirector operativo de la Policía, esto es, la intersección entre 40.000 agentes, todos a sus órdenes, y los políticos de la derecha con los que ya trataba de tú a tú. Pedro Díaz-Pintado está sentado delante del juez Gómez Bermúdez. Su declaración es vital. Por la silla en la que ahora toma asiento ya ha pasado su jefe de entonces, Agustín Díaz de Mera, y también muchos de los agentes a sus órdenes. El político ha hablado de una mano negra, de una conexión aún oculta entre ETA y los islamistas. Los policías nunca vieron tal cosa. Ahora es su turno. Tiene la palabra el ministerio fiscal.

Díaz-Pintado empieza su relato a las siete y media de la mañana del 11 de marzo. Está en el aeropuerto de Barajas. Precisamente con Díaz de Mera, esperando embarcar en un avión que los llevará a Asturias. De ahí que, una vez recibida la primera noticia de los atentados, sean de los primeros en llegar a Atocha. Ven los primeros cadáveres. "Uno de ellos había quedado en paños menores, el director se quita su abrigo y se lo pone por encima". El subdirector operativo le sugiere a Díaz de Mera visitar los demás escenarios de la tragedia, pero su jefe le dice que hay una reunión convocada en el Ministerio del Interior y tiene que asistir. Desde ese momento, y durante todo el día, Díaz-Pintado intenta salir a la calle, dirigir a sus hombres sobre el terreno, pero la tarea de policía metido a político le mantiene durante horas clavado a la moqueta. Ya en la reunión de Interior, el secretario de Estado, Ignacio Astarloa, le pregunta por el tipo de explosivos. "Yo le respondo que no lo sé, pero que si quiere llamo al comisario general de Seguridad Ciudadana". Lo llama. Se lo pregunta. Y el comisario que está en la calle -viejo amigo de Díaz-Pintado- le contesta airado:

-¡No tengáis tanta prisa. Os lo diré cuando pueda!

Ese "no tengáis" de su compañero vuelve a colocar a Díaz-Pintado en la sección de trajes a medida. Un rato después, alrededor de la una de la tarde, el comisario le devuelve la llamada y le ofrece una respuesta.

-Titadyn con cordón detonante.

-¿Seguro?

-Seguro.

Díaz-Pintado lo anota en un folio con letras gordas y se lo enseña a los jefes políticos y policiales allí presentes. Astarloa dice una frase que se convierte en una consigna: "Si el explosivo utilizado es Titadyn, podemos concluir que ETA está detrás de los atentados".

Por fin, Díaz-Pintado consigue arrastrar al director a los escenarios de la tragedia y después a la morgue de Ifema. Estando allí, el subdirector operativo de la policía recibe una llamada del comisario general de Información, Jesús De la Morena. Tres de la tarde y 35 minutos. "Me dice que hay una furgoneta -la Kangoo que los terroristas han dejado abandonada junto a la estación de Alcalá- y que en el registro han aparecido siete detonadores y la funda de unas sustancias explosivas". Ahora es Díaz-Pintado quien se rebota. Recrimina a De la Morena no habérselo dicho antes. Se lo transmite al director -del que no se ha despegado desde las siete de la mañana- y él se lo anuncia al ministro Acebes. Cinco minutos después, De la Morena vuelve a llamar y le comunica un nuevo hallazgo en la furgoneta. Una cinta con caracteres árabes. De nuevo la transmisión hacia arriba. Acebes convoca una reunión para las seis de la tarde en la sede de Interior.

La reunión de las seis de la tarde es muy importante, vital para entender no sólo lo que ha estado pasando en España en los últimos tres años, sino también, o sobre todo, lo que sucedió aquellos tres días de marzo. Díaz-Pintado llama a los principales responsables operativos, pero algunos se excusan. Por sorprendente que parezca, prefieren quedarse con sus hombres un día así que acudir a la llamada del ministro. El comisario general de Seguridad Ciudadana le dice directamente que no irá y el de Información que se acercará por allí cuando pueda. No obstante, antes de llegar a la sede del ministerio, a eso de las cinco y media de la tarde, De la Morena le dice tres palabras que lo dejan frío.

-No es Titadyn

-¡Cómo me puedes decir ahora esto! ¿Por qué lo sabéis?

-Es una dinamita, el Titadyn está descartado

-Llama otra vez a ver si ha habido un error.

-No hay errores. Queda descartado.

Se produce entonces un hecho curioso. Díaz-Pintado -otra vez cadena de mando hacia arriba-se lo dice a Díez de Mera y éste le devuelve una pregunta con el gesto fruncido:

-Pues ahora se lo tendremos que decir al ministro.

El fiscal no puede reprimir la pregunta.

-¿Y quién se lo dijo?

-Se lo dije yo.

La declaración de Díaz-Pintado continúa. El veterano comisario cuenta bien las cosas, y la sala sigue su relato sobre su actuación en Leganés. Se reconoce el autor de una expresión, "riesgo cero", que ha dado muchas vueltas en busca de padre y de significado. "Se la dije yo al jefe de los GEO y lo que le quise expresar es que no corrieran ningún riesgo en el asalto al piso de los terroristas". Pero lo más importante ya está dicho. A partir de las seis de la tarde del día 11 de marzo de 2004, el ministro del Interior, Ángel Acebes, estuvo puntualmente informado por la cúpula policial que él nombró de que la hipótesis del Titadyn -y por tanto de ETA- se iba quedando vieja, obsoleta, y que todo los indicios que iban surgiendo -el explosivo, la forma de actuar, la furgoneta robada sin las matrículas dobladas, la cinta de cánticos religiosos en lengua árabe- apuntaban al terrorismo integrista. Acebes estaba delante de un dilema: hacer caso a sus agentes o a sus intereses. Aún sigue agarrado a una muestra de Titadyn que se quedó vieja a las cinco de la tarde de un día terrible de marzo de hace tres años.

Antes que Díaz-Pintado ha declarado De la Morena, comisario general de Información durante los ocho años del PP. El abogado Fuster Fabra sólo le hace dos preguntas.

-¿Durante todo el tiempo que estuvo usted al mando de los grupos de información encontraron algún tipo de relación operativa entre ETA y el terrorismo islámico?.

-Yo no.

-¿Y algún tipo de relación directa, indirecta o circunstancial de algún miembro de ETA con estos atentados?

-No.

-Nada más. Muchas gracias.

(www.elpais.com, 12/04/07)

ACEBES MANTUVO QUE EL EXPLOSIVO ERA EL USADO POR ETA CUANDO YA SABÍA QUE NO ERA ASÍ

Lo dejaron muy claro. Pedro Díaz-Pintado, número 2 de la policía con el PP, y Jesús de la Morena, ex comisario general de Información, explicaron ayer en el juicio del 11-M que desde poco después de las cinco de la tarde del 11 de marzo ya sabían que el explosivo que había estallado en los trenes no era Titadyn, usado en aquella época por ETA. Las explicaciones de la cúpula policial del PP ante los jueces dejan por mentiroso al entonces ministro del Interior, Ángel Acebes, que a las 20.23 de la tarde de ese día dijo en rueda de prensa que el explosivo era una dinamita, "la habitual de la banda terrorista ETA". Y no fue la única cuestión en la que quedó en evidencia.

Las preguntas sobre el explosivo utilizado y el policía que lo había mencionado en primer lugar centraron buena parte del interrogatorio. Díaz-Pintado, de forma sencilla pero muy firme, explicó que en una reunión celebrada a mediodía del 11-M, el secretario de Estado de Seguridad, Ignacio Astarloa, les preguntó por el tipo de explosivo. "Llamé al comisario de Seguridad Ciudadana, Santiago Cuadro, y me contestó que no tuviéramos prisa, que ya lo diría cuando lo supiera. Antes de las 13 horas llamó y dijo que el explosivo era Titadyn con cordón detonante. '¿Seguro?', le pregunté. Y me respondió: 'Seguro'. Así lo trasladé al secretario de Estado. Si era Titadyn, había sido ETA, pero el dato fue desmentido más tarde". Fue a las cinco de la tarde cuando Cuadro, ante del director del gabinete técnico dijo que el explosivo no era Titadyn, y luego, en la reunión de las seis, Díaz-Pintado se lo comunicó a Acebes y Astarloa. A preguntas de uno de los abogados acusadores que sostienen la teoría de la conspiración, Díaz-Pintado lo explicó así: "En una reunión, a las cinco de la tarde [del 11-M], que me dice el director [Díaz de Mera] que convoque, está el comisario general de Seguridad Ciudadana que es el que me dice que [el explosivo] no es Titadyn, porque no aparecía nitroglicerina[en los focos de las explosiones]. Entiendo que se lo cuentan los técnicos que están incardinados en la Unidad Central de Tedax. Precisamente le hago volver a llamar por si ha podido haber algún error, efectúa la llamada, no sé con quién habla, pero le dice que no se trata de Titadyn por las circunstancias que he explicado [que no hay rastros de nitroglicerina], que es dinamita, pero que de momento no la pueden identificar".

La diferencia en que el explosivo fuera Titadyn o no, es que ETA robó en 1999 en Plevin (Francia) este tipo de explosivo, que lo utilizó en la mayor parte de los atentados, no en todos, y usaba cordón detonante como acelerante. Pero este explosivo tiene nitroglicerina entre sus componentes y en los restos de las explosiones aparecía nitroglicol, pero no nitroglicerina.

Sin embargo, y a pesar de saberlo desde las 18.00, Acebes, dos horas después, a las 20.23, dijo en conferencia de prensa que la línea prioritaria de investigación seguía siendo ETA, porque tras analizar los restos de los focos de las explosiones se había determinado que "es dinamita y, por tanto, la habitual de ETA". Justo lo contrario de lo que le habían dicho sus subordinados.

Ambos comisarios señalaron que a partir de ese momento, aunque no se cerró la línea de investigación de ETA, la prioritaria fue la de los islamistas, y fruto de ello fueron las detenciones de Jamal Zougam y de otras cuatro personas el día 13, también en contra de lo manifestado por Acebes.

Tanto Díaz-Pintado como De la Morena declararon que no han encontrado ningún indicio sólido que vincule a ETA con los atentados y que tampoco hallaron relaciones operativas entre los islamistas y los etarras. De la Morena manifestó que tras las detenciones del día 13 se centraron en la vía en la islamista. "A partir de ese momento no hay ya más que esa línea de investigación", también en contra de lo expuesto por el entonces ministro. Precisamente el abogado de Zougam quiso buscar las cosquillas al comisario al preguntarle si no se había precipitado al detener a su cliente, y De la Morena lo fulminó. "Es la mejor decisión que he tomado en mi vida".

Los dos comisarios destacaron que su principal preocupación era que los que habían cometido los atentados no volvieran a actuar. De la Morena lo expresó de forma significativa: "Iban a volver a atentar y el reloj jugaba en nuestra contra".

www.elpais.com, 12/04/07

Díaz de Mera acusa con datos falsos a dos comisarios para sostener su bulo del 11-M

El eurodiputado del PP Agustín Díaz de Mera, ex director general de la Policía, intentó ayer salir del enredo en el que se metió el pasado 28 de marzo cuando involucró a ETA en los atentados del 11-M mediante un escrito dirigido al tribunal que juzga el caso donde acusa a varios comisarios para justificar el bulo. Díaz de Mera aseguró en el juicio que un comisario de policía le había contado que existía un informe en el que se vinculaba a ETA con el 11-M que fue ocultado o manipulado por mandos nombrados por el PSOE. Díaz de Mera se negó a facilitar al tribunal el nombre del policía que le informó -para evitar que se tomarán represalias contra él, según dijo- por lo que fue multado con 1.000 euros y se le abrió una causa por desobediencia que juzgaría el Tribunal Supremo.

Díaz de Mera se lo pensó mejor y ahora ha decidido dar el nombre de su informante al tribunal a través de un escrito en el que hace un relato de hechos que han desmentido todos los policías a los que cita expresamente. El presidente del tribunal, Javier Gómez Bermúdez, facilitó el escrito a todas las partes eliminando del mismo el párrafo en el que se identifica al policía que informó a Díaz de Mera. Se trata, en función de los otros datos que aporta Díaz de Mera, de Enrique García Castaño, un comisario que ha trabajado con los Gobiernos del PSOE y el PP. "Mi lealtad hacia él, duramente acreditada", señala el eurodiputado en su escrito, "no ha sido correspondida como esperaba". Como García Castaño se negó a avalar la versión de Díaz de Mera, el cargo del PP decidió dar su nombre.

En su escrito, Díaz de Mera apunta una serie de datos falsos respecto a los policías que elaboraron el informe. Dicho documento figura en el sumario desde febrero de 2006 y descarta la vinculación de ETA con el 11-M, justamente lo contrario de lo que asegura el eurodiputado del PP.

- El informe. Díaz de Mera cuenta en su escrito que García Castaño le contó lo siguiente: "El comisario de Información había encargado un informe sobre posibles conexiones entre islamistas y ETA con referencia al 11-M. El informe se lo encomendó a un gran conocedor de la lucha antiterrorista [Domingo Pérez Castaño, comisario jefe de la Unidad Central de Inteligencia]". Pese a lo que escribe Díaz de Mera, el comisario Pérez Castaño nunca fue un gran conocedor de la lucha antiterrorista pues antes era comisario de Extranjería.

- Destitución. "En dicho informe", continúa el eurodiputado del PP, "[Pérez Castaño] relataba las relaciones entre islamistas y ETA y, además, apuntaba vías de investigación que se debían seguir. Al comisario general de Información [Telesforo Rubio] no le gustó el contenido del informe y prescindió de los servicios de Pérez Castaño y lo trasladó al País Vasco".

- "Nadie me presionó". Pérez Castaño lo ha desmentido: "El motivo por el que causé baja en la Unidad Central de Inteligencia, en momento alguno fue por encontrarme presionado en la forma en que debía realizarse informe alguno. Yo jamás he difundido rumor alguno sobre cambios forzados en la orientación del informe". Pérez Castaño solicitó su baja en el puesto el 9 de diciembre de 2005, antes de que se le encargase el informe. El 12 de diciembre recibió ese encargo y el 15 de diciembre entregó el documento, elaborado por un hombre y una mujer de ese departamento.

Díaz de Mera también se ha estrellado con otro desmentido, en este caso del comisario al que atribuye la información. Enrique García Castaño señaló en un escrito firmado el 30 de marzo y dirigido al actual Comisario General de Información, Miguel Valverde, que todo lo relatado por Díaz de Mera para involucrar a ETA en el 11-M es falso. "El que suscribe", escribe García Castaño, "comentó a Díaz de Mera que nunca le había hablado sobre el supuesto informe ni que hubiera existido una relación de ETA con el atentado del 11-M". Díaz de Mera asegura que el comisario que sustituyó a Pérez Castaño, José Cavanillas, manipuló el informe y omitió las referencias a las conexiones con ETA.

El ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, rechazó las acusaciones de Díaz de Mera: "El PP intenta tapar con una nueva mentira, la gran mentira del 11 al 13 de marzo".

UN TESTIMONIO MUY CERCANO

La mujer de El Chino le reconoce en el vídeo de reivindicación del atentado. Rosa, la mujer de Jamal Ahmidan, El Chino, uno de los jefes del comando que perpetró el 11-M, reconoció ayer a su marido como uno de los tres encapuchados que aparecen en el vídeo de reivindicación del atentado.Los policías que intervinieron en Leganés se confiesan. Los agentes de los Tedax que intervinieron en el acoso a los terroristas encerrados en un piso de Leganés declaran que fueron recibidos con cánticos y disparos.Unos papeles sobre ETA junto al piso de los suicidas. Los agentes que declararon ayer en el juicio explicaron que los papeles sobre ETA hallados en los escombros del piso de Leganés eran de un policía vecino de los terroristas.www.elpais,es 11.04.07

EL POLICÍA AL QUE PRESIONÓ DÍAZ DE MERA PARA JUSTIFICAR SU ACUSACIÓN SIN PRUEBAS LE DESMIENTE

Bajate la carta en pdf.Tal cual y de paso la del mismísimo Díaz de Mera

Uno de los comisarios a los que recurrió Agustín Díaz de Mera, eurodiputado del PP y ex director general de la Policía, para intentar justificar la veracidad de sus acusaciones sin pruebas ante el tribunal que juzga el 11-M, le ha desmentido por escrito. Ese agente, que ha trabajado con gobiernos del PSOE y del PP, ha asegurado que en ningún momento informó a Díaz de Mera sobre un informe que relacionara a ETA con el atentado de los trenes, como sostiene el alto cargo del PP. El eurodiputado llamó a este policía unas horas después de salir del juicio para pedirle ayuda de manera que pudiera justificar, dando su nombre ante los magistrados, que lo que había dicho era verdad.

Díaz de Mera mantiene desde el pasado verano, cuando difundió la supuesta "primicia" en un programa de la cadena Cope, que el Gobierno socialista, a través de los mandos que colocó al frente de la policía, ocultó o manipuló un informe que vinculaba a ETA con los atentados del 11-M.

Seis meses después de su supuesta revelación, Díaz de Mera, ex director general de la Policía, volvió a repetir su acusación pero se negó ante el tribunal del 11-M a precisar quién era el agente o agentes que le habían hablado sobre la existencia de ese informe que implicaría a ETA en la matanza de Madrid.

Multa de 1.000 euros

Su negativa a revelar su fuente -incluso por escrito, como le sugirió el juez Javier Gómez Bermúdez, presidente del tribunal que juzga el 11-M- le costó una multa de 1.000 euros y una imputación por un supuesto delito de desobediencia al tribunal que deberá juzgar el Supremo si el Parlamento Europeo concede el suplicatorio.

La negativa de Díaz de Mera a colaborar con la justicia para esclarecer el mayor atentado en la historia de España le costó algún reproche público del presidente de su partido, Mariano Rajoy, que le pidió que diera el nombre del policía que le informó, y la comprensión de otros cualificados dirigentes populares, como Ángel Acebes, secretario general del PP, o Pío García Escudero, portavoz en el Senado.

El informe al que aludía Díaz de Mera, que citó algunos datos para identificarlo como que había sido encargado por el entonces comisario general de Información, Telesforo Rubio, y había sido redactado por un hombre y una mujer, consta desde febrero de 2006 en el sumario. Dicho informe analiza diversas informaciones aparecidas en los medios de comunicación sobre vínculos entre ETA y los islamistas que perpetraron el 11-M. La conclusión de la investigación policial es que no existía ni un sólo dato que pudiera respaldar la teoría de la implicación de etarras en los atentados de los trenes.

Fuentes próximas al policía en el que se basa Díaz de Mera para defender su acusación sin pruebas han desmentido con rotundidad a este periódico que el comisario informara alguna vez sobre la existencia de un informe de la Unidad Central de Inteligencia de la policía que sostuviera la existencia de esos vínculos.

El policía mantiene buenas relaciones con Díaz de Mera desde que éste era director general de la Policía. Solían hablar con frecuencia por teléfono y cuando Díaz de Mera se encontraba en Madrid comían juntos. Fuentes próximas al agente aseguran que Díaz de Mera le consultaba con frecuencia sobre datos relacionados con el 11-M y, en particular, con la posible participación de ETA. "La actitud del policía fue siempre clara: no existía indicio ni prueba alguna sobre la participación directa o indirecta de ETA en el atentado. Le solía decir que no prestara atención a las informaciones periodísticas porque eran un montaje", señaló una fuente consultada.

El comisario está dispuesto, si el tribunal así lo dispone, a desmentir en el juicio oral esa información. El agente formó parte del equipo de la Comisaría General de Información que, a las órdenes de Jesús de la Morena, investigó el atentado del 11-M desde la misma mañana del atentado.

Radicales islamistas

Los indicios que fueron apareciendo llevaron a este comisario a la convicción de que el atentado había sido cometido por radicales islamistas. En junio de 2005, el agente fue destinado al Centro Nacional Antiterrorista de nueva creación, pasando a depender del comisario Miguel Valverde.

Las fuentes consultadas explican que el comisario teme ahora que Díaz de Mera y los medios de comunicación que le apoyan (y jalean el bulo de la conspiración) monten una campaña contra él. "Ya le han dado algún aviso de que cuando cambien las cosas, si hay cambio de Gobierno, podría tener represalias", aseguran las fuentes consultadas. Éstas afirman que el citado comisario, que se ha visto metido en este lío por la sola intervención de Díaz de Mera, declarará en breve en el juicio del 11-M y que detallará, en el caso de que se lo pregunten, todo el episodio vivido tras la negativa del ex director general a colaborar con la justicia. Independientemente de que el ex director dé o no un nombre, el procedimiento por desobediencia no se paraliza.

El informe en cuestión al que se refiere Díaz de Mera comenzó a ser elaborado por el comisario Domingo Pérez Castaño, a cargo entonces de la Unidad Central de Información, en diciembre de 2005 para ser enviado al juez instructor del sumario del 11-M, Juan del Olmo. Dos oficiales, un hombre y una mujer, reunieron los datos. Pérez Castaño, que ha negado cualquier vinculación con Díaz de Mera y que hubiera comentado alguna discrepancia con el contenido del informe, dejó la unidad unos días después de acabado el documento

(www.elpais.com, 10/04/07

La supuesta fuente policial de Díaz de Mera niega que le alertara de la vinculación entre ETA y el 11-M

La Cadena Ser ha localizado al policía que supuestamente informó de los vínculos entre la organización terrorista ETA y el ataque del 11 de marzo de 2004 en Madrid a Agustín Díaz de Mera, ahora eurodiputado del Partido Popular y director general de la Policía cuando se cometieron los atentados. Este agente es el que presuntamente elaboró el informe que enlaza a ETA con los islamistas radicales. Pero él niega que exista tal vinculación y niega ser el autor de ese supuesto documento.

Fuentes próximas a este funcionario policial han explicado a la emisora de radio que el agente dejó su puesto en la Comisaría General de Información en julio de 2005 y, por tanto, no pudo elaborar ese informe que Díaz de Mera fecha en 2006. Además, el policía sostiene que Díaz de Mera se ha confundido de persona y de informe al declarar al tribunal que juzga los atentados porque ha mencionado un documento sobre el ácido bórico como si fuera un informe que supuestamente vincula a ETA con el islamismo radical.

A la vista de las declaraciones del político, y frente a las posibles repercusiones, este agente se decidió a elaborar un informe policial para sus superiores un día después de la declaración de Díaz de Mera ante los jueces. En este informe el policía "se da por aludido" como posible fuente de información del político, además de reconocer que recibió llamadas suyas.

El agente niega ser autor del informe que Díaz de Mera citó ante el tribunal del 11-M y sostiene que nunca le aseguró que pudiera existir vinculación entre ETA y los islamistas radicales. Además, señala que le advirtió del error que estaba cometiendo al confundir el informe del ácido bórico con el documento que supuestamente vincula a ETA y al terrorismo islámico.

Precisamente, este agente policial está también citado como testigo en el juicio del 11-M para declarar sobre otro aspecto de la investigación y probablemente será interrogado sobre el asunto Díaz de Mera.

Según las fuentes consultadas este funcionario policial mantuvo una relación fluida de comunicación con Díaz de Mera cuando era director general de la Policía. El mismo día 12 de marzo, sólo uno después de los atentados, en una conversación telefónica este agente explicó con claridad al político que el atentado era obra de islamistas radicales y descartó la existencia de cualquier vinculación con ETA. www.elpais.es 09.04.07

El comisario que hizo el informe sobre ETA y el 11-M nunca habló con Díaz de Mera

El comisario Domingo Pérez Castaño, al que se encargó un informe sobre las vinculaciones de ETA con los islamistas del 11-M, negó ayer que tuviera desavenencias a cuenta de la redacción de ese documento con el comisario general de Información, Telesforo Rubio, y que difundiera rumores sobre esa discrepancia que llegaron a oídos del entonces director general de la Policía Agustín Díaz de Mera.El comisario Pérez Castaño afirma: "Nunca he hablado personalmente con el ex director general de la Policía Agustín Díaz de Mera, de este ni de ningún otro tema. Ni he tenido directa o indirectamente relación con él".Castaño recuerda que llegó el 22 de noviembre de 2004 a la Unidad Central de Información (UCI), departamento que realizó el informe sobre vínculos entre ETA y los islamistas del 11-M descartando la participación de los etarras en el atentado de los trenes. Y afirma que dejó ese departamento el 25 de diciembre de 2005, días después de entregar el documento que le pidió el comisario general de Información."El motivo por el que causé baja en momento alguno fue por encontrarme presionado en la forma en que debía realizarse informe alguno", asegura. Castaño niega que difundiera rumores sobre cambios forzados en la orientación del informe, como aseguró EL PAÍS citando fuentes policiales.

Durante su declaración como testigo en el juicio por el 11-M, el ex director general de la Policía Agustín Díaz de Mera se refirió a la existencia de un informe secreto en el que, según le habían contado, se ponían de manifiesto relaciones entre la banda terrorista ETA y grupos islamistas. Díaz de Mera acabó imputado por desobediencia grave a la autoridad judicial y con una multa de 1.000 euros cuando se negó, pese a la insistencia del tribunal, a revelar la fuente de esta información.Desde entonces, diversos responsables políticos del PP, partido por el que hoy es eurodiputado el antiguo responsable policial, han valorado esta actitud. El portavoz del PP en el Senado, Pío García-Escudero, afirmó ayer que conoce al eurodiputado, por lo que imagina que "tampoco estará contento de hacer lo que hizo".En todo caso, dijo García-Escudero en una entrevista a Europa Press que su "obligación, como cualquier español, es colaborar con la justicia". Díaz de Mera "es un hombre que tiene unos profundos principios de comportamiento", señaló el portavoz popular, por lo que "tendría motivos poderosos para hacer lo que hizo". "Lo ha dicho muy claro Rajoy, la obligación de Díaz de Mera, como cualquier español, es colaborar con la justicia", añadió. La presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, se negó ayer a contestar una pregunta sobre el tema, según informó Efe.

WWW.ELPAIS.ES 02.04.07

La cúpula policial de Acebes desmiente la teoría de Díaz de Mera sobre el nexo de ETA y el 11-M

Los principales cargos policiales que trabajaron en la investigación del 11-M con Ángel Acebes al frente del Ministerio del Interior han señalado a este periódico que en ningún caso conocieron dato alguno que acreditara los vínculos entre ETA y los islamistas que atentaron en los trenes. Esa cúpula policial, que declarará en el juicio del 11-M a partir del 9 de abril, tampoco han conocido a través de sus compañeros que haya pruebas de una relación entre eta

De la Vega: "Cada vez resulta más evidente que el Gobierno del PP no dijo la verdad y ocultó datos"