www.losgenoveses.net : La noticia del día 14.07.08

LA NOTICIA DEL DÍA

ENÉSIMA COMPARECENCIA DE LOSANTOS ANTE EL JUEZ, ESTA VEZ POR INSULTAR A ZARZALEJOS

De un tiempo a esta parte, Federico Jiménez Losantos parece pasar más tiempo en los tribunales que en su programa de la COPE. El próximo miércoles tendrá que pasarse por el juzgado número 69 de Madrid, para atender a la demanda por calumnias e injurias que presentó en noviembre el ex director de ABC, José Antonio Zarzalejos.

Amparándose en la Ley de protección civil del derecho al honor, la intimidad personal y familiar y la propia imagen, Zarzalejos exige 600.000 € al locutor. La denuncia interpuesta es única y exclusivamente contra Losantos y excluye de toda responsabilidad a la emisora.

Cincuenta folios de insultos

Lo que para Losantos son unas cuantas mañanas cargando con saña contra el periodista, ocupa cincuenta folios en su versión escrita. Un relato que incluye transcripciones literales, actas notariales y certificaciones registrales, y recoge los "insultos, ultrajes y difamaciones" del locutor contra Zarzalejos desde enero de 2006 hasta la fecha de la presentación de la denuncia.

“Escobilla para los restos”

Según la demanda, Losantos se refirió al entonces director del diario “en no menos de cien ocasiones”, en las que logró encajar “no menos de cincuenta adjetivos a cada cual más insultante". Esta es una muestra de la riqueza lingüísticas: "sicario", "inútil", "torgo", "detritus", "escobilla para los restos", "traidor", "falsario", “pobre enfermo", "despojo intelectual", “basura”, “criminal”, “carcalejos”. A las que se unen dos acusaciones más elaboradas aún: “financiado por ETA” y “desvía las plusvalías a paraísos fiscales”.

Cebrián, última acusación

Es entendible que mucha gente pierda la cuenta de las citas ante la Justicia de Losantos. La última noticia que el locutor ha recibido de los juzgados se remonta al viernes, cuando la Sala Cuarta de la Audiencia Provincial de Madrid ordenó continuar la instrucción de la querella que le interpuso Juan Luis Cebrián, consejero delegado del Grupo PRISA. Losantos le acusó de haber “utilizado el 11-M de manera miserable, manipulando los muertos en el atentado de manera canallesca, abyecta y mentirosa, que ha manipulado la masacre, que se ha dedicado a hacer el trabajo sucio..."

Un poco más caro

Además de los 600.000 €, Zarzalejos exige que, en caso de vencer la contienda, Losantos lea la sentencia en su programa, y que además la publique en El Mundo, ABC y El País, pagando los costes de su bolsillo. El último desembolsó, Losantos se lo hizo a Gallardón por injurias. 36.000 € que provocaron que el locutor se mofara de lo barato que era el honor del alcalde de Madrid. Quizás esta vez el resultado le parezca un poco más caro.

(www.elplural.com, 14/07/08)

LOSANTOS JUSTIFICA SUS INSULTOS A ZARZALEJOS EN LA SÁTIRA Y EL HUMOR

“Sin la crítica, el humor y la sátira es impensable la libertad de expresión”. El locutor Federico Jiménez Losantos utilizó esta frase para justificar los apelativos que dirigió al ex director de ABC José Antonio Zarzalejos entre abril de 2006 y octubre y noviembre de 2007.

Declaraba como acusado por la demanda por intromisión ilegítima al honor que presentó contra él Zarzalejos, al no encontrarle el lado humorístico a ser llamado reiteramente “sicario”, “necio”, “detritus”, “escobilla para los restos”, “pobre enfermo”, “despojo intelectual” o “Carcalejos”, mediante la deformación de su apellido “con un juego de palabras más o menos afortunado”, según lo definió en su alegato final el defensor de Losantos, Edmundo Angulo.

La juez de Primera Instancia número 69 de Madrid, Asunción Remírez, intentó por todos los medios que la vista no se desviara del objeto: determinar si el honor de Zarzalejos resultó afectado por las palabras de Losantos o éstas están amparadas por la libertad de expresión. Por eso, cortó varios intentos del locutor de remitirse a otros artículos suyos o dar más explicaciones que las que exigían las preguntas.

A preguntas de la representación legal de Zarzalejos, de la que se ocupó el catedrático Ignacio Díez-Picazo, Losantos explicó que la radio es un medio “más improvisado” que la prensa y que el “contexto” y el “tono” son fundamentales para determinar el significado de una palabra concreta y si es insultante o no.

Según Losantos, los términos que utilizó para referirse al entonces director de ABC son “habituales” en “una pelea entre medios” de comunicación, y se quejó de que el citado diario también había hablado de él y no se había querellado contra nadie.

Agregó que “en el último año” había sufrido “un acoso muy notable por parte de distintos medios y partidos políticos”. A ella atribuye las distintas querellas penales iniciadas contra él por sus acusaciones sobre que la Policía manipuló pruebas en el 11-M. “A juicio sólo llegó la de Ruiz-Gallardón ; sorprendente, siendo tantas”, indicó misterioso.

Díez-Picazo le preguntó entonces si era cierto que se había burlado del “precio del honor de Gallardón”, cuando se le condenó a pagar una multa de 36.000 euros. Losantos respondió que no recordaba con exactitud lo que dijo y que “los medios publican las cosas tal y como las entienden”.

Por su parte, Zarzalejos, que dijo sentirse “absolutamente vilipendiado” por las palabras de Losantos, negó que estuvieran relacionadas con ninguna discrepancia editorial entre la Cope y ABC, pese a que el periódico defendía a Gallardón y la investigación policial y sumarial de los atentados del 11-M, y la emisora, según Losantos, consideraba que el alcalde sería “una ruina” para la derecha y era una de las principales defensoras de las teorías conspirativas.

El abogado del ex director de ABC insistió en que la demanda sólo se presentó por los insultos proferidos por Losantos, porque “la libertad de expresión” para Zarzalejos “es sagrada” y habría respetado cualquier crítica que le hubiera hecho, pero no mediante insultos “deliberados”, “con el propósito claro de menoscabar” su pofesionalidad. Además, sostuvo que la jurisprudencia del Tribunal Constitucional en ningún caso ampara el insulto, ni para personajes públicos, ni para contribuir a crear libre opinión. “Si una ristra de insultos como ésta no afecta a la fama de una persona, ninguna lo hará”.

Un argumento similar utilizó la fiscal María Gómez Galindo para adherirse a la demanda de Zarzalejos, que pidió que fuera estimada en su integridad, y que sea indemnizado con los 600.000 euros que reclama por los daños morales causados.

La defensa de Losantos esgrimió el “enfrentamiento editorial” mantenido entre la Cope y ABC para justificar la “ironía y los juegos de palabras” de su cliente. Recordó a Quevedo y a Góngora, para defender la sátira, y una sentencia estadounidense en la que se avaló que se parodiara a “un predicador de verdad”. “Si la reputación de Zarzalejos hubiera quedado incapacitada, no tendría su cargo actual”, concluyó.

(www.publico.es, 16/07/08)

LA FISCALÍA PIDE QUE LOSANTOS INDEMNICE CON 600.000 EUROS A ZARZALEJOS

La Fiscalía se ha adherido a la demanda presentada contra el locutor de la COPE, Federico Jiménez Losantos, por el ex director del diario ABC José Antonio Zarzalejos por "intromisión ilegítima" en su honor, así como a la petición de una multa de 600.000 euros como indemnización.

En el juicio celebrado en el Juzgado de Primera Instancia número 69 de Madrid, la fiscal ha estimado probado que el locutor de la COPE profirió una serie de expresiones con intención de "vilipendiar, por su contenido y tono sarcástico", así como deformaciones de nombres y apellidos o afirmaciones acusatorias e inciertas que, "reiteradamente", suponen una lesión a la dignidad de las personas.

Según ha manifestado Zarzalejos ante los periodistas a su salida de la vista oral, era "un deber" poner "ante el criterio de los tribunales lo que había ocurrido", desde el punto de vista de su dignidad personal y profesional y "como director de un periódico como ABC".

Durante el juicio, el abogado de la defensa, Edmundo Angulo, se ha referido a los supuestos insultos, contenidos en la demanda, con los que Jiménez Losantos se dirigió a Zarzalejos entre enero de 2006 y la fecha de presentación de la denuncia, en noviembre de 2007.

Entre dichas expresiones se encuentran los apelativos de "sicario", "necio", "inútil", "torgo", "detritus", "avieso", "melón", "zote", "zafio", "embustero", "traidor", "falsario", "miserable", "calvorota" y "despojo intelectual", así como la deformación del apellido del ex director de ABC, "Carcalejos".
Respecto al último calificativo, Zarzalejos ha señalado que "el padecimiento ha sido intenso", tanto para él como para toda su familia, ya que según ha indicado, han sido objeto de "chanzas e ironías".

El letrado de la acusación, Ignacio Díez-Picazo, ha aludido a la sentencia del pasado 16 de junio, que condenó al locutor de la COPE a pagar 36.000 euros al alcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón, por injurias graves contra su persona, y ha argumentado que los presuntos insultos a Zarzalejos no constituyen "un hecho aislado". "Estamos aquí por los insultos", ha aclarado Díez-Picazo, quien ha insistido en que éstos se han vertido reiteradamente, sólo desde "La Mañana de COPE", con la finalidad de "desprestigiar" a Zarzalejos y al diario en el que trabajaba, consciente del significado de cada palabra mencionada y de su difusión y exposición ante la audiencia.Por su parte, Jiménez Losantos ha reiterado que en un medio como la radio, se depende del contexto, el tono y las circunstancias, y ha añadido que además "es habitual" que el presentador de un programa matutino se base en "lo satírico y en lo crítico" para hacer análisis político.El abogado defensor ha subrayado que durante el proceso se ha intentado "judicializar la sátira y los debates entre medios de comunicación, lo que empobrece el pluralismo político".

(www.lavanguardia.es, 17/07/08)

VOLVER