IÑAKI URDANGARÍN Y SUS RELACIONES CON PRESUNTOS DELINCUENTES GENOVESES

LAS NOTICIAS    
 

EL JUEZ PROCESA A LA HERMANA DEL REY

El juez José Castro, que investiga desde hace tres años los negocios ilegales de Iñaki Urdangarín, confirma la imputación de Cristina de Borbón, hermana del rey Felipe VI, por delito fiscal y blanqueo de capitales. La duquesa de Palma, según una investigación judicial que acumula 32.000 folios de documentación, se benefició de los negocios ilegales de su marido con las administraciones públicas, cuyos beneficios iban a una empresa, Aizoon, cuya propiedad compartían ambos al 50%. Así lo dice el juez, que ha hecho público esta mañana el auto de transformación de las diligencias previas en procedimiento abreviado, paso previo a la apertura de la vista oral. Castro imputa a Iñaki Urdangarín nueve delitos: malversación, prevaricación, falsedad documental, tráfico de influencias, falsificación, estafa, fraude a la Administración y dos delitos fiscales.

El auto del juez, que quiere sentar en el banquillo a la infanta, mantiene la imputación sobre 16 de las 32 personas implicadas en la causa, muchos de ellos pertenecientes a la trama empresarial montada por Urdangarín y su socio, Torres, y otros ex altos cargos de administraciones que adjudicaron a dedo los contratos al Instituto Nóos.

En los procedimientos abreviados no existe auto de procesamiento, que sólo está previsto para las causas que se llevan por el sistema de sumario –cuando las penas por los delitos cometidos superan los nueve años de cárcel-. Pero los efectos del auto de transformación de las diligencias previas en procedimiento abreviado, el comunicado hoy por el juez José Castro donde mantiene la imputación a Cristina de Bordón, son idénticos. El juez, tras su investigación judicial, sostiene que hay suficientes indicios de delito en la actuación de la persona imputada para llevarla a juicio.

La lista de imputados incluye al expresidente del Gobierno balear, Jaume Matas y los ex altos cargos del Gobierno balear Pepote Ballester, Gonzalo Bernal, Juan Carlos Alía, Miguel Ángel Bonet. También están imputados el ex socio de Iñaki Urdangarín, su esposa Ana María Teijeiro y sus hermanos Miguel y Marco. De la Generalitat Valenciana han sido imputados los ex altos cargos Luis Lobón, José Miguel Aguilar, Jorge Vela y Elisa Maldonado. La lista se completa con la ex consejera delegada de Madrid 2016, Mercedes Coghen.

Urdangarin y su socio cobraron más de seis millones de euros a los Gobiernos de Baleares y Comunidad Valenciana por organizar eventos en los que apenas gastaron dos millones de euros. Recibieron los contratos a través del Instituto Nóos, que se presentaba bajo la apariencia de una entidad sin ánimo de lucro. Sin embargo, el Instituto Nóos desviaba el dinero público conseguido por esta vía hacia empresas privadas propiedad de Urdangarin y Diego Torres. Una de esas empresas era Aizoon, cuyos propietarios eran Cristina de Borbón y su esposo. A través de esta empresa, el matrimonio gastó dinero para cuestiones particulares que hacían pasar ante Hacienda como gastos propios de la actividad de la entidad mercantil.

La decisión del juez de sentar en el banquillo a los Duques de Palma será recurrida por la defensa de ambos, por la Fiscalía y por la Abogacía del Estado ante la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca, que ya decidió hace más de un año anular la imputación de la infanta y pedir al juez que profundizase en sus investigaciones.

El caso Nóos arranca de un hallazgo casual durante la investigación del caso Palma Arena, abierto a raíz de una denuncia del Gobierno balear presidido por el socialista Francesc Antich ante el sobreprecio detectado en las obras de un polideportivo, que pasó de 48 millones, precio de licitación, a más de 110 millones de euros. En uno de los registros ordenados por el juez, encontraron documentación que hacía referencia a los convenios que el Gobierno balear firmaba con el Instituto Nóos para la organización de eventos sobre turismo y deporte.

Al tirar de ese hilo, el juez Castro y el fiscal Pedro Horrach descubrieron la trama empresarial que montaron Urdangarín y Torres para defraudar, malversar caudales públicos, y apropiarse indebidamente del dinero de las administraciones, según la investigación judicial.

Tres años después de la investigación abierta a raíz de aquel hallazgo casual, que no tenía nada que ver con el objeto de las pesquisas sobre un polideportivo que se disparó de precio, los duques de Palma están a un paso del banquillo.

El daño a la imagen y el prestigio de la familia real ha sido enorme, hasta el punto que su nota en las encuestas del CIS ha caído hasta el 3,72 cuando llegó a superar el 7. El rey saliente, Juan Carlos I, llegó a involucrarse en buscar una solución a los sospechosos negocios de su yerno al ordenarle abandonar el instituto Nóos en 2006, cuando los grupos de la oposición en el parlamento balear se empezaron a preocupar por los contratos a dedo que le adjudicaba el Gobierno de Jaume Matas (PP). Tras conocerse la noticia este miércoles, la Casa del Rey ha expresado su "pleno respeto a la independencia del poder judicial".

El juez ve “ sobrados indicios “ de que doña Cristina se lucró

El auto del juez Castro no deja dudas sobre la intervención de la hermana del Rey: "Hay sobrados indicios de que doña Cristina de Borbón y Grecia ha intervenido, de una parte, lucrándose en su propio beneficio y, de otra, facilitando los medios para que lo hiciera su marido, mediante la colaboración silenciosa de su 50% del capital social, de los fondos ilícitamente ingresados en la entidad mercantil Aizóon, procedentes de los lucrados por la Asociación Instituto Nóos de Investigación Aplicada a costa de las arcas públicas de las comunidades Valenciana y de Les Illes Balears a través de las facturaciones que emitió contra la Asociación Instituto Nóos para el vaciado de sus fondos que, además de ilícitos, no podría explícitamente repartir por aparentar ser una entidad sin ánimo de lucro y que la propia Agencia Tributaria reputa falsas, ya que con posterioridad al 20 de marzo de 2006, ese dinero seguía estando en sus arcas".

El magistrado considera que "no queda ahí el origen de los fondos ilícitamente blanqueados", ya que, aunque "acabaran desterrándose", los indicios que pesan sobre la hermana del Rey sobre su participación en los supuestos delitos fiscales cometidos por su marido, "saldría entonces inevitablemente a escena el delito de blanqueo", que "sí podría haber cometido respecto del dinero que su marido habría obtenido

http://politica.elpais.com/politica/2014/06/24/actualidad/1403627498_515829.html

EL JUEZ IMPUTA A LA INFANTA CRISTINA POR BLANQUEO DE CAPITALES Y DELITO FISCAL

El juez José Castro ha decidido imputar a la Infanta Cristina de Borbón por los delitos de supuesto blanqueo de capitales en la gestión y manejo de fondos sospechosos generados por los negocios sucios de su esposo Iñaki Urdangarin y contra la Hacienda pública. En un auto de 227 folios, el magistrado cita a la hija del Rey a declarar el próximo 8 de marzo a las diez de la mañana en Palma de Mallorca, en el marco del sumario por supuesta corrupción del caso Urdangarin, también llamado caso Nóos.

El instructor señala en el auto que doña Cristina "ha intervenido, de una parte, lucrándose en su propio beneficio y, de otra, facilitando los medios para que lo hiciera su marido, mediante la colaboración silenciosa de su 50% del capital social, de los fondos ilícitamente ingresados en la mercantil Aizoon procedentes de los lucrados por la Asociación Instituto Nóos de Investigación de las arcas públicas de las Comunidades Valenciana y Baleares”.

En esta causa se investiga por malversación de caudales públicos al yerno de don Juan Carlos, Iñaki Urdangarin, y a su exsocio Diego Torres. Ambos están bajo sospecha judicial tras embolsarse 5,8 millones de euros a través de su Instituto Nóos –que se definía "sin ánimo de lucro"- en sus tratos con los Gobiernos de la Comunidad Valenciana y de Baleares, ambos del PP. El fiscal anticorrupción Pedro Horrach, que no ha visto elementos para implicar a la Infanta, pedirá más de 12 años de cárcel para su esposo por los supuestos delitos cometidos, entre ellos dos delitos fiscales.

El juez Castro ha estado nueve meses centrado de manera casi exclusiva en reconstruir un retrato de la vida financiera y tributaria de Cristina de Borbón, ha rastreado sus cuentas, tarjetas, facturas y gastos, sus propiedades y declaraciones fiscales. En la causa existe una biografía completa de la actividad económica privada de Cristina de Borbón entre 2002 y 2012. En el auto, el juez sostiene que existen indicios penales suficientes para contrastar directamente con la protagonista los hechos y su supuesta responsabilidad penal.

La citación de la también duquesa de Palma –que no tiene un foro especial ante los tribunales- la efectúa el juez con la oposición abierta de la Fiscalía Anticorrupción, la Abogacía del Estado, el abogado de Urdangarin y su propio defensor. El fiscal y los letrados exoneran a la hija del Rey y sostienen que ella no participaba en las actividades de la empresa de esposo e ignoraba todos los detalles financieros. Tan solo el sindicato ultra Manos Limpias reclama la implicación penal de la hija del Rey.

La defensa de la Infanta anuncia que recurrirá la imputación

El abogado de la Infanta Cristina, Miquel Roca i Junyent, ha anunciado este martes que recurrirá ante la Audiencia de Palma la imputación de la duquesa de Palma y se ha mostrado "absoluta y plenamente convencido" de su inocencia.

En declaraciones a las puertas de su despacho de abogados en Barcelona, Roca ha admitido que "no es una situación agradable" y ha asegurado que que los criterios para imputar a su defendida son los mismos que la última vez y siguen sin tener fundamento, pese a que el auto del juez es "más extenso y acotado".

"No descarto la posibilidad de que a lo mejor no recurramos, si tantas ganas tiene el juez de oír las explicaciones de la Infanta y realizarse como persona", ha añadido el abogado Jesús Maria Silva, que defiende a la Infanta Cristina junto a Miquel Roca.

José Castro argumentó en su día la necesidad de investigar y tomar declaración a Cristina de Borbón desde dos reflexiones: "Evitar que la incógnita [sobre el papel de la Infanta] se perpetúe" y no desdecir la máxima que establece que la "justicia es igual para todos".

Si la Audiencia de Palma no bloquea la imputación y no desautoriza al juez -como ya ocurrió en un primer auto del mes de abril de 2013 en el mismo sentido-, la Infanta Cristina deberá comparecer en el juzgado de Palma para ser interrogada en relación con el manejo de fondos de origen ilícito, nacidos de los supuestos negocios sucios del yerno del Rey, Iñaki Urdangarin, en Nóos. También están bajo la lupa del juez las partidas económicas generadas en la sociedad patrimonial Aizoon, propiedad del matrimonio Urdangarin-Borbón.

El instructor, sobre la base de los reiterados informes y análisis que encomendó a la Agencia Tributaria y a la Policía de Delincuencia Económica, ha razonado y trabado con cifras y citas la estructura de su resolución.

El juez Castro tenía dos salidas tras agotar sus vías indagatorias sin interrogar a la investigada: implicar a la hija del Rey y emplazarla en su juzgado; o, por el contrario, archivar definitivamente la pieza de la causa abierta sobre ella por la inexistencia de elementos de base para articular una acusación.

El juez Castro, por indicación de la Audiencia, trazó "una línea de investigación tendente a acreditar o descartar la posible comisión" del delito, por el manejo de partidas de origen sucio logradas por su marido, Urdangarin, y la sociedad común Aizoon. La Infanta y su esposo gastaron cerca de seis millones en la compra de su palacete de Pedrales y más de tres en obras y decoración. Todas las facturas y partidas de la reforma han sido expurgadas por el juez.

El fiscal, en contra

El fiscal anticorrupción Pedro Horrach, que hace tres años impulsó el caso Urdangarin con el juez José Castro, difiere del criterio del instructor sobre la Infanta al sostener que se da "la inexistencia de indicios incriminatorios de los que pudiera derivarse la imputación". Además, Horrach indica que "no se puede imputar ni castigar a nadie por lo que es, sino por lo que ha hecho" e, insiste, "por su presunta participación en los hechos delictivos y no por su condición". A su vez, el fiscal general del Estado, Eduardo Torres-Dulce, que al menos en media docena de veces ha explicado, en los últimos meses, que no hay indicios para imputar a la Infanta, rechaza un trato de favor de la hija del Rey por parte del ministerio público. "No hay ningún trato de favor. Sería un trato de desfavor hacer lo contrario de lo que uno piensa justificadamente en Derecho", ha asegurado.

La Zarzuela no quiere repetir en esta ocasión los errores de la otra vez que doña Cristina fue imputada, en abril del año pasado, y este martes se ha limitado a señalar: "Respetamos todas las decisiones judiciales". El jefe de la Casa del Rey, Rafael Spottorno, en una entrevista concedida a TVE, opinó hace unos días que los tres años de instrucción del caso Urdangarin han sido un "un martirio", por el publicación constante de noticias. Se da la circunstancia de que, semanas antes, el juez Castro había reprochado a dos instancias gubernamentales, la Agencia Tributaria y la Policía, la "gran tardanza" emitir sus últimos informes encomendados sobre la Infanta y Aizoon, lo que motivaba una retraso a su juicio innecesario en la conclusión de la investigación judicial.

El instructor Castro argumentó la necesidad de tomar declaración a la hija del Rey y reflexionó que sería "una clara contradicción a la práctica cotidiana de los juzgados y tribunales, que en casos similares es muy escasamente probable que prescindieran de este trámite", el no llamar a declarar. Es decir, imputarla para interrogarla disiparía cualquier "sombra de sospecha" de favoritismo sobre ella. Lo expresó ya así abril de 2013, en su primer auto sobre la Infanta.

Embargo del palacete de Pedrables

En noviembre el juez embargó la mansión de 1.000 metros cuadrados en Barcelona cuya propiedad comparten a medias la Infanta y su esposo, Iñaki Urdangarin. La gran casa fue puesta en venta por 10 millones de euros al trasladarse la familia a Suiza. El juez Castro bloqueó el palacete y otros 15 bienes porque el yerno del Rey y su exsocio Diego Torres no hicieron frente a la fianza de responsabilidad civil, solidariamente para ambos, de 6,1 millones.

La Audiencia rebajó la fianza inicial para no cargar dos veces el IVA en los cobros con la Administración, pues Urdangarin alertó al juzgado de que en el caso de un doble pago tributario (el IVA ya abonado) sufriría un "injusto empobrecimiento". Según la Audiencia de Palma, Aizoon, la sociedad de los duques, era usada de pantalla para blanquear los fondos ilícitos o evitar el pago de impuestos. Aizoon tenía su sede en el palacete, y los duques urdieron y declararon un alquiler ficticio –a sí mismos- que Hacienda rechazó como gastos a desgravar. La policía examinó también las cuentas de la reforma del palacete para saber qué personas y empresas operaron y de qué manera facturaron los trabajos de "rehabilitación, suministros y mantenimiento" de la vivienda en Barcelona.

Aizoon, la sociedad pantalla sin estructura

Aizoon era la sociedad en la que el esposo de la Infanta ingresaba cientos de miles de euros anuales –hasta más de un millón- procedentes de sus contratos con las Administraciones a través del Instituto Nóos y las firmas privadas. Un informe de la Agencia Tributaria señala que, en cuatro años de actividad de Nóos (2004-2008), de los casi 10 millones de euros logrados, al menos 6,4 millones acabaron en las arcas de empresas privadas propiedad de Urdangarin, de Torres o de ambos. Hacienda concluye que en el conglomerado de empresas de Urdangarin y Torres se cruzaban facturas "bajo conceptos extremadamente genéricos o imprecisos", por "importes redondos" y con múltiples duplicidades respecto de proveedores externos, así como incongruencias, inexistencia del servicio pretendidamente prestado y "en el extremo" de falsificación material de la factura. La tesis exculpatoria del fiscal es que la Infanta no gestionaba Aizoon pese a ser accionista y administradora formal, asistir a sus juntas y firmar sus actas.

Entre 2004 y 2006, Aizoon, la empresa de Urdangarin y la Infanta, gira facturas a otras empresas del grupo por prestación de servicios, pese a que en aquella época carecía de "estructura empresarial". "El resto de entidades [del conglomerado de Urdangarin y Torres] devienen meros instrumentos para drenar y distribuir los recursos obtenidos por medio de la marca Nóos entre sus dos propietarios y dirigentes".

Fuera de la agenda de actos de la Casa del Rey

Iñaki Urdangarín y la infanta Cristina están fuera de la agenda de actividades oficiales de la familia real. Al trascender la implicación de Urdangarín en el caso, desde La Zarzuela se tildó su actuación de "poco ejemplar" y quedó marginado de las actividades protocolarias. El ex jugador de balonmano del Barça y de la selección española ha sido llamado a declarar como imputado ante el juez. Está imputado y con fianza de responsabilidad civil no personal carcelaria de 6,1 millones. Su esposa también está apartada de la agenda de actos de la Casa del Rey, antes incluso de que ella también se viera relacionada con las investigaciones del escándalo que comenzó a protagonizar su marido con su ex socio Diego Torres.

http://politica.elpais.com/politica/2014/01/07/actualidad/1389078291_184088.html

LA INFANTA EVITA POR AHORA LA IMPUTACIÓN

La Audiencia de Palma cree, por dos a uno, que no hay indicios de complicidad con Urdangarin.

Abre la puerta a la implicación de la hija del Rey en un delito fiscal

La Audiencia de Palma de Mallorca dejó este martes en suspenso la imputación de la infanta Cristina que decidió el pasado 3 de abril el juez José Castro, quien sostenía que había indicios suficientes de que la hija del Rey había cooperado con su marido, Iñaki Urdangarin, en delitos fiscales, de fraude a la Administración y malversación de caudales públicos a través del Instituto Nóos.

La resolución judicial cierra la puerta a la imputación de la Infanta por cooperación o complicidad con el delito presuntamente cometido por su marido, al considerar que no hay indicios de que conociera que los negocios de Urdangarin eran ilegales. Pero el mismo auto judicial abre la vía para reactivar la imputación de la hija del Rey por delito fiscal.

La Audiencia de Palma le dice al juez Castro que pida aclaraciones a la Agencia Tributaria sobre la participación de la infanta Cristina en los beneficios conseguidos por la sociedad Aizoon, propiedad de Urdangarin y de la hija del Rey al 50%. Aizoon, según la Agencia Tributaria, era una “sociedad pantalla con finalidad defraudatoria” a la que llegaban muchos de los beneficios ilegales conseguidos por Urdangarin a través del Instituto Nóos.

Los jueces interrogan en su auto a los inspectores fiscales: “¿Los pagos a Aizoon a quién deben imputarse? ¿A la persona física Iñaki Urdangarin o a la entidad que comparte con su esposa?”. Y después de sugerir que hay que aclarar estas zonas oscuras, la resolución judicial profundiza en la supuesta responsabilidad de la hija del Rey: “La Infanta debería saber o conocer que para entonces [marzo de 2006] Aizoon era una sociedad pantalla y que su marido la utilizaba para defraudar a Hacienda. El informe de la Agencia Tributaria orilla por completo toda consideración sobre la posible cooperación omisiva del socio no administrador en los delitos fiscales que atribuye a Urdangarin en Aizoon”.

Los magistrados sugieren que la infanta Cristina pudo evitar la actuación irregular de la empresa, cuya propiedad compartía con su marido. “La Infanta tenía el control funcional de la sociedad al ser titular del 50% del capital social, y por tal motivo podría estar en condiciones de impedir la defraudación a la hora de presentar las declaraciones del impuesto de sociedades de los años 2006, 2007 y 2008”. Con estos argumentos, la Audiencia de Palma de Mallorca parece señalar el camino al juez Castro para volver a imputar a la infanta Cristina por delito fiscal y blanqueo de capitales.

La decisión de admitir parcialmente los recursos contra la imputación de la Infanta presentados por la Fiscalía y por la Abogacía del Estado se adoptó por mayoría de dos jueces frente a uno.

Los 14 indicios que señalaba el juez Castro en su auto de imputación se consideran débiles, inconsistentes y equívocos, con datos “indirectos”. La sala cree que con ellos no se puede formular una acusación penal contra la hija del Rey como supuesta cómplice, cooperadora necesaria en el “plan criminal” para la malversación de caudales públicos y para la prevaricación del que se acusa a Urdangarin y a su exsocio Diego Torres en sus manejos desde el Instituto Nóos con los Gobiernos de Baleares y la Comunidad Valenciana entre 2004 y 2007.

El tribunal considera que la Infanta no participó ni redactó los convenios de colaboración de Nóos con los Gobiernos de la Comunidad Valenciana y Baleares, y aunque conoció esos contratos “no hay indicios para concluir que albergase o llegase a alcanzar la creencia de que dichos contratos pudieran ser considerados delictivos ni que su suscripción generase un peligro de malversación”.

En esta tesis exculpatoria, Cristina de Borbón figuraba en los papeles de Nóos de manera testimonial, para exhibir la relevancia de ese supuesto instituto sin ánimo de lucro, según la Audiencia. Los magistrados tampoco ven consecuencias penales en un correo electrónico donde Urdangarin cuenta a su socio Diego Torres que la infanta Cristina le ha explicado las gestiones que el Rey estaba haciendo a favor de sus negocios. Ese negocio nunca fructificó y, según los magistrados, no está siendo investigado en el caso Nóos.

La Audiencia reprocha al instructor que no extraiga “una conclusión fáctica comprensible y concreta de cuál es exactamente la conducta de colaboración principal o secundaria” de la hija del Rey. Y concluye: “No existen indicios de que la Infanta conociera, se concertase, ni participase activa u omisivamente en el presunto plan criminal urdido por su marido y por su socio”.

La sala de la Audiencia, formada por el presidente y ponente Diego Gómez-Reino —progresista—, la magistrada Mónica de la Serna —moderada— y el magistrado discrepante, Juan Jiménez Vidal —progresista— había avalado siempre las decisiones del instructor frente a los recursos presentados contra las mismas. Hasta este martes.

El juez instructor José Castro y el fiscal Pedro Horrach, que han discrepado por primera vez a lo largo de esta causa que impulsan a la par, conocían la tradición no intervencionista de la sala y suponían que las cosas iban a quedar como estaban: con la Infanta imputada. No ha sido así. Aunque la decisión, calificada por alguna de las partes como salomónica, casi es un empate. Hay una estimación parcial del recurso del fiscal y dejan al juez la posibilidad de otra imputación por defraudación fiscal. “La imputación queda de momento en suspenso, lo cual no quita que pueda verificarse posteriormente”, señala el auto.

El magistrado que firma el voto particular, Juan Jiménez Vidal, en sus 10 folios de réplica al auto de sus compañeros (de 44 páginas) se pregunta cuántas imputaciones había impugnado antes el fiscal y se interrogaba sobre “el principio de igualdad” que, en defensa de la Infanta, vindica el acusador Pedro Horrach.

El magistrado Jiménez, favorable a la imputación, defiende la autonomía del instructor para encaminar el proceso y avala buena parte de sus argumentos sobre los indicios de criminalidad sobre la hija del Rey.

Por otra parte, la Audiencia emplaza al juez Castro a terminar con la práctica de uno de los imputados, Diego Torres, de aportar por entregas una serie de correos para perjudicar a Urdangarin. La Audiencia reclama al instructor que pida a la defensa de Torres que aporte todos los correos que estime oportunos para sus intereses en un plazo “determinado e improrrogable”.

Imputaciones en caliente y en frío

Los magistrados de la Audiencia Provincial de Palma distinguen en el auto que revoca por ahora la citación como imputada de la Infanta entre imputaciones “en caliente” y en frío, y establecen distintos requisitos para una y otra. Por un lado, los jueces aceptan que en nuestro sistema procesal la imputación de una persona “no requiere más que una mínima base indiciaria”. Reconocen que esa es la práctica diaria de los tribunales y dicen que es algo lógico, “dado que el estatus de imputado se conceptúa más como una garantía del sujeto investigado”.

Pero, a continuación, los magistrados sostienen que “lo anterior vale y se comprende en situaciones en las que nos encontramos ante una imputación que plásticamente podríamos denominar en caliente o en una fase investigadora inicial, cuando el sospechoso ha sido detenido o existe una denuncia o querella en su contra que ha de serle trasladada”. Según el auto, “en esta inicial fase de investigación tiene más peso el beneficio que comporta el estatuto de imputado que el gravamen de la imputación”.

En el caso de la Infanta, la imputación se ha producido con la instrucción ya avanzada. Y, según el auto, “en ese estado del procedimiento, el juicio de imputación exige un mayor esfuerzo motivador tanto respecto a la base fáctica que lo justifique como a la calidad del material indiciario en que se sustenta el llamamiento judicial”. ¿Por qué? Porque, defienden estos jueces, “ya en este momento la carga o gravamen de la imputación es mucho mayor y prevalece sobre la dimensión devaluada que pueda tener la condición de imputado, puesto que si la instrucción está prácticamente agotada o al menos en sus hitos esenciales, las posibilidades de participar en la misma y de ejercer el derecho de defensa ya no resultan factibles”.

El voto particular del magistrado Juan Jiménez Vidal sostiene, sin embargo, que este caso no es el de “una imputación tardía”, sino que la citación ha surgido “de unos indicios” a los que el instructor ha accedido “en un momento concreto”.

http://politica.elpais.com/politica/2013/05/07/actualidad/1367920720_841568.html

EL JUEZ CASTRO INVESTIGA LA REUNIÓN EN LA ZARZUELA DEL DUQUE CON CAMPS Y BARBERÁ

El instructor quiere saber qué día se celebró el encuentro y si se anotaron visitas en el registro
El juez José Castro quiere saber más de la supuesta reunión celebrada en La Zarzuela en marzo de 2004 entre Iñaki Urdangarin y su exsocio, Diego Torres, el entonces presidente de la Generalitat valenciana, Francisco Camps, y la alcaldesa de Valencia, Rita Barberá. El encuentro, según Torres, sirvió para cerrar los acuerdos de colaboración entre el Instituto Nóos y la Administración valenciana. Camps ha negado que tal reunión se hubiera producido y Barberá evita comentar detalles de su relación con Urdangarin.

Al reactivar esta línea de investigación, el juez pretende atar, con todos los detalles posibles, la supuesta cita de negocios del yerno del Rey en dependencias de La Zarzuela. Torres aseguró en su declaración ante el magistrado el pasado 15 de febrero que esa reunión había tenido lugar en marzo de 2004. Y ahora el juez le pide que dé datos concretos: la fecha exacta del encuentro, la hora, el número de asistentes, si la cita coincidió con algún acto oficial, si la entrada de todos los asistentes quedó registrada en el control de seguridad y si llegaron juntos a la residencia del Rey.

De momento, el juez solicita esta información al imputado Torres. Cuando este le habló de esa supuesta reunión, el magistrado anotó que podría requerir la confirmación de esa cita a través del libro de registro de seguridad y visitas de La Zarzuela, aunque después lo descartó. El instructor ya indagó con otros colaboradores de la Casa del Rey —en la causa está imputado el secretario de las Infantas, Carlos García Revenga, y fue citado como testigo el asesor legal del Monarca, José Manuel Romero— sobre la existencia de un listado de visitantes en La Zarzuela.

El control de seguridad de la residencia del Rey registra todas las entradas y salidas al complejo. Camps y Barberá han estado en varias ocasiones en el palacio. De momento, el juez Castro ha optado por solicitar a Torres y no a la Casa del Rey información sobre esa posible visita de los mandatarios valencianos.

El Instituto Nóos logró hasta 3,5 millones de euros públicos de la Comunidad Valenciana para financiar tres ediciones del Valencia Summit y para preparar unos Juegos Europeos que nunca llegaron a celebrarse.

El juez Castro enviará probablemente la rama valenciana de la causa que instruye al tribunal superior de aquella comunidad.

Urdangarin celebró en 2003 otra reunión de negocios en la residencia de verano de la familia real, el Palacio de Marivent, en Palma. Jugó al pádel y abordó proyectos de mecenazgo con el que entonces era presidente de Baleares, Jaume Matas, del PP. Cuando esta cita se hizo pública, Matas la negó, pero Urdangarin y otros dos asistentes la ratificaron.

El Instituto Nóos obtuvo 2,3 millones de euros del Gobierno balear por la organización de dos ediciones del Illes Balears Forum y la gestión del patrocinio del equipo ciclista Illes Balears. Matas aseguró que llegó a acuerdos con Urdangarin por ser quien era y porque no podía decirle no.

En la providencia del juez Castro, fechada el 7 de mayo —el mismo día en que la Audiencia de Palma suspendió la imputación de la infanta Cristina—, pero conocida este jueves, el magistrado detalla que ha incorporado al proceso las diez últimas declaraciones de la renta de Urdangarin y de la Infanta, aunque estas últimas no se incorporarán a la causa porque están pendientes de la resolución de varios recursos. Además, el juez autoriza a Hacienda para que recabe en tres bancos de España datos vinculados a las cuentas en Suiza de Diego Torres.

http://politica.elpais.com/politica/2013/05/09/actualidad/1368102152_325644.html
 

EL JUEZ CASTRO TAMBIÉN INVESTIGARÁ LOS TRATOS DE NÓOS EN VALENCIA

La Audiencia de Palma avala que haya un solo instructor del ‘caso Urdangarin’
Archivado en: José Castro Caso Urdangarin Caso Palma Arena Generalitat Valenciana Corrupción política Casos judiciales Corrupción Administración autonómica Delitos Política Administración pública Justicia

El juez José Castro se queda definitivamente la investigación de la rama valenciana del caso Nóos (los contratos de Iñaki Urdangarin y su socio, Diego Torres, con el Gobierno de Francisco Camps). “En definitiva, es él quien instruye la causa”, se afirma un auto de la audiencia conocido este viernes, en el que se subraya que todos los hechos bajo pesquisa “tienen conexión fáctica [el supuesto desvío de fondos] y personal [el yerno del Rey y su socio]”. Esos dos los dos principales argumentos con los que el tribunal avala de nuevo la competencia del juez Castro para seguir indagando desde Palma el presunto desvío de fondos públicos desde la Generalitat Valenciana y el Ayuntamiento de Valencia hacia el Instituto Nóos.

La Audiencia resuelve un recurso que plantearon tres ex altos cargos políticos imputados del PP valenciano para que la rama que les afecta pasara a manos de un juez de su comunidad. La sala afirma que “comparte lo resuelto por el juez” al rechazar las pretensiones de esos implicados para que Castro “declinase la competencia” de manera parcial. La Audiencia observa que está “debidamente fundamentada” la “relación de conexidad” entre los hechos sospechosos ocurridos en Baleares y en la Comunidad Valenciana.

El ya llamado caso Urdangarin ha requerido una “complicada investigación” que no debería dispersarse en otros juzgados, alega la Sala para rechazar los recursos del exsecretario de Turismo de la Generalitat Valenciana Luis Lobón; el exdirector de la Ciudad de las Artes y las Ciencias (CACSA) José Manuel Aguilar y la exletrada de este organismo María Ángeles Mallent, todos imputados.

Los tres magistrados observan que la instrucción “es revisable” pero dan por bueno el criterio del juez en este punto, como en las anteriores ocasiones en las que los imputados le han cuestionado. La última vez fue cuando Urdangarin quiso evitar que la Agencia Tributaria “desvelara el velo” sobre su presencia en la trama de sociedades de Nóos.

La Audiencia de Palma recalca que las decisiones del juez de mantener en una sola causa las investigaciones sobre la supuesta malversación de fondos públicos están fundamentadas y razonadas y se ha verificado que existe relación entre ambas ramas de un mismo núcleo. Los magistrados Diego Gómez-Reino, Juan Jiménez Vidal y Eleonor Moyá afirman que los hechos tienen “conexión personal y fáctica” y que se “cumplen todos los requisitos legales”.

El juez y la Fiscalía Anticorrupción indagan desde hace más de dos años la supuesta malversación de casi seis millones de caudales públicos: 2,3 millones del Gobierno de Baleares por las dos ediciones del Illes Balears Fórum (2005-2006) y 3,5 millones de las instituciones valencianas por los tres Valencia Summit (2004-2006), así como las partidas destinadas a los fallidos Juegos Europeos.

El juez Castro desplegó una lista de “significativas coincidencias” entre los negocios urdidos por Urdangarin y Torres en Valencia y en Baleares y rechazó tener “un afán instructor imperialista” al querer retener la rama valenciana. La Fiscalía y Abogacía de la Comunidad de Baleares avalaron aquella acción del juez instructor. La sala tiene ahora pendiente de decidir, antes del próximo día 20, sobre la vigencia o posible revocación del auto del juez en el que imputó a la infanta Cristina.

http://politica.elpais.com/politica/2013/05/03/actualidad/1367577137_062499.html

EL JUEZ CITA COMO IMPUTADA A LA INFANTA CRISTINA EN EL ‘CASO URDANGARIN’

Un portavoz de la Casa del Rey: “No comentamos decisiones judiciales”

Archivado en: Caso Urdangarin Iñaki Urdangarin Cristina de Borbón y Grecia José Castro Diego Torres Imputados Palma de Mallorca Juzgados Caso Palma Arena Correo electrónico Corrupción política Investigación judicial Baleares Corrupción Casos judiciales Poder judicial España Delitos Juicios Política Proceso judicial Justicia

El juez José Castro, que instruye el caso Nóos por apropiación indebida de fondos públicos por parte de Iñaki Urdangarin, yerno del Rey, y su exsocio Diego Torres, ha citado como imputada a la infanta Cristina. La hija del Rey, la ciudadana Cristina Federica de Borbón y Grecia, debe acudir a declarar el 27 de abril en los juzgados de Palma de Mallorca, como copropietaria de Aizóon y directiva de Nóos.

Inicialmente esta citación, declarada de oficio por el juez sin petición de parte, no está apoyada por la Fiscalía. El juez razona en 19 folios los motivos por los que imputa a la hija del Rey: "Todo parece indicar que estaba consensuado que la única función de doña Cristina y don Carlos García Revenga era la de una utilitarista figuración".

Además, agrega, la Infanta prestaba su consentimiento a que se utilizara "su nombre, tratamiento y cargo" e incluso al hecho de que ella fuera socia copartícipe, junto a Urdangarin, de la entidad mercantil Aizóon.

Por eso, el juez agrega: "Surgen una serie de indicios que hacen dudar" de que [la Infanta] desconociera que su esposo la utilizaba como vocal en el ámbito de influencia de Nóos. "Conviene despejar en cualquiera de los sentidos, antes de finalizar la instrucción de esta pieza, la incógnita", señala el juez. El objetivo, agrega, es que no se perpetúe la duda con un cierre en falso de la investigación. Y, sobre todo, escribe Castro en coincidencia con el Rey en su mensaje navideño: "Evitar el descrédito de la máxima de que la justicia es igual para todos".

Un portavoz de la Casa del Rey, cuestionado sobre la imputación de la Infanta, ha declarado: “No comentamos decisiones judiciales”, informa Natalia Junquera. La Zarzuela asegura que aún no ha visto el auto del juez Castro.

La decisión judicial se produce después de la séptima remesa de correos electrónicos aportados por el exsocio del yerno del Rey, Diego Torres, con los que este trataba de demostrar que don Juan Carlos conocía y apoyó los negocios del duque de Palma. Urdangarin trató sin éxito que estos mensajes fueran apartados de la causa, pero el magistrado lo desestimó ayer.

Torres, enfrentado con Urdangarin desde que se abrió la causa judicial contra ambos, lleva casi un año facilitando al juzgado una serie de correos electrónicos que buscan demostrar que la infanta Cristina estaba involucrada en el negocio del Instituto Nóos. Esta estrategia, puesta en marcha el 12 de abril de 2012, ha consistido en facilitar al juez, de manera dosificada, cientos de correos electrónicos que sacó de los ordenadores de la empresa que compartía con Urdangarin.

Entre los documentos facilitados al juzgado por Torres figura un correo electrónico fechado el jueves, 20 de febrero de 2003, cuando su proyecto empresarial empezaba a caminar. En ese correo electrónico, el duque de Palma se dirige a su esposa y le explica: “Aprovecho que estás conectada para enviarte una comunicación de Nóos que tengo pensado enviar. Hay dos versiones. Clientes, colaboradores y amigos. Léelo y dime que piensas please…Ciao”.

Hasta ahora, el magistrado y la Fiscalía había rechazado imputar a la Infanta porque, aunque formó parte de la junta directiva del Instituto Nóos no había participado en la toma de decisiones. Torres lleva casi un año entregando correos electrónicos para demostrar lo contrario.

Nóos era un instituto sin ánimo de lucro creado en 1999 que empezó a tener actividad en 2003, cuando Urdangarin fue nombrado presidente del mismo. Bajo la apariencia de una entidad sin ánimo de lucro, Nóos logró contratos millonarios de los Gobiernos de Baleares y la Comunidad Valenciana, ambos en manos del PP. Esos contratos fueron adjudicados a dedo y nadie controló que el dinero público adjudicado se correspondía con lo realmente gastado, según la investigación judicial. Gran parte de los casi seis millones de euros que Nóos consiguió de las administraciones públicas entre 2004 y 2006 acabó en la caja de empresas privadas con ánimo de lucro que eran propiedad de Urdangarin y de su socio, Diego Torres.

Cuando se hizo cargo del Instituto Nóos, el propio duque de Palma hizo partícipe de su nueva aventura empresarial a decenas de personas en un correo electrónico, incorporado a la causa judicial y que también envió al Rey Juan Carlos, a la Reina y al secretario de la Infanta.

http://politica.elpais.com/politica/2013/04/03/actualidad/1364988109_049327.html

URDANGARIN PIDIÓ AL REY QUE MEDIARA PARA ATRAER PERSONALIDADES AL VALENCIA SUMMIT

El duque reclamó “un par de gestiones” y “un impulso” del Monarca

Pretendía animar a aceptar la invitación a Ecclestone, Blatter, Rogge, Bertarelli y Bernard Arnault

Iñaki Urdangarin solicitó al Rey “un par de gestiones” para atraer conferenciantes de primer nivel mundial y patrocinadores de marcas de lujo al Valencia Summit, uno de los eventos con los que el duque de Palma se lucró a costa del erario público. El 10 de septiembre de 2004, un mes y medio antes de que se celebrara la cumbre, Urdangarin pidió a su suegro un empujón para que cuatro primeras espadas de la organización del deporte internacional asistieran a las jornadas: Bernie Ecclestone, patrón de la Fórmula 1; Joseph Blatter, presidente de la FIFA; Jacques Rogge, máximo responsable del COI; y Ernesto Bertarelli, magnate suizo ligado a la Copa de América.

Esas personalidades “podrían venir si el Señor les anima a aceptar la invitación”, escribe el marido de la infanta Cristina en el correo electrónico remitido al servidor del Monarca en la Casa del Rey. El duque está interesado en que don Juan Carlos tercie también, “en la medida de la que fuera posible”, en otra tarea: convencer a Bernard Arnault, dueño del imperio Louis Vouitton, para que participe “como patrocinador secundario en la cumbre”. Urdangarin anuncia que ya ha hecho llegar la propuesta “al Sr. Arnaud” (sic) “por medio de Jaime Marichalar”, su cuñado. Pero subraya su interés en que el Monarca mueva el asunto: “Quizá con un impulso del Señor, el tiempo no correría tanto y el Sr. Arnaud decide con rapidez”.

Con, o sin la mediación del Rey, Louis Vuitton acabó siendo uno de los mayores patrocinadores del evento: aportó 87.000 euros para el Valencia Summit 2004, según un informe de la fiscalía que figura en el sumario.

Las peticiones al Rey cierran un documento de dos páginas en las que, con la jerga más propia de un relaciones públicas que de un yerno, Urdangarin detalla al Monarca las bondades del Valencia Summit, que debe convertir a la ciudad en “el Davos del deporte y las ciudades” y ser la antesala de la Copa América de 2007, “uno de los mayores eventos deportivos mundiales”.

Fuentes de la Casa del Rey afirmaron ayer que no consta que don Juan Carlos hiciera ninguna de las gestiones que le pidió su yerno, aunque no niegan la veracidad del documento.

El 23 de junio de 2004, Urdangarin envió a la misma dirección oficial de la Casa del Rey otro correo. “Señor: le adjunto mi CV en español que fue enviado esta tarde a Corina”, en alusión a la alemana Corinna zu Sayn-Wittgenstein, amiga del Monarca. Urdangarin negoció con la aristócrata alemana un cargo institucional en la fundación Laureus, dedicada al deporte, que le iba a reportar un salario anual de 200.000 euros. “Creo que son buenas noticias”, le dice al Rey sobre las gestiones de Corinna. La negociación, sin embargo, no llegó a buen puerto.

Los responsables de la F-1, la FIFA o el COI “podrían venir si el señor les anima”

“Paralelamente el señor Woodhead (Sotherby’s) me ha dejado un recado telefónico para continuar con las conversaciones iniciadas en Londres. Le comentaré mañana en Madrid más detalles. Gracias de nuevo por su interés”, concluye Urdangarin.

Los dos escritos forman parte de una nueva remesa de correos electrónicos que el exsocio del marido de la infanta Cristina, Diego Torres, ha entregado al juzgado que investiga el caso Nóos a través de su abogado, Manuel González Peeters. En su escrito, el letrado se opone a la impugnación de los correos solicitada por el defensor de Urdangarin, Mario Pascual Vives. Este pide que los correos sean nulos porque se desconoce su origen y pueden haber sido “manipulados”. Los e-mails, añade, atentan contra los “derechos fundamentales” del duque de Palma. En su respuesta, González Peeters argumenta que los correos forman parte del “legítimo derecho de defensa” de Torres; recuerda que este “jamás ha faltado a la verdad” e ironiza con que Urdangarin contratara a Matías Bevilacqua, un hacker y excolaborador del CNI imputado en un caso de tráfico de datos a gran escala, para ordenar y recuperar correos electrónicos del caso Nóos.

Los dardos de Torres también se dirigen contra el asesor jurídico externo de la Casa del Rey, José Manuel Romero. El conde de Fontao declarará la próxima semana ante el juez como testigo por sus presuntas labores de mediación y asesoramiento al duque de Palma, en especial desde que este abandonó —al menos, sobre el papel— el Instituto Nóos, la entidad sin ánimo de lucro con la que Torres y Urdangarin lograron contratos millonarios de las Administraciones públicas gobernadas por el PP: 2,3 millones por dos ediciones del Illes Balears Forum y 3,7 por tres Valencia Summit.

Urdangarin habló con Marichalar para contactar con Bernard Arnault

En febrero de 2007, Urdangarin escribe a Romero para ponerle al corriente de sus negocios y se interesa por el registro de la Fundación Cultura, Deporte e Integración Social, sucesora de Nóos. “Hemos empezado a hacer las primeras reuniones”, escribe Urdangarin. Romero le contesta con una “buena noticia”: la fundación está inscrita, por lo que “ya se puede disolver Areté” (una ONG creada por Urdangarin y Torres) “y ceder su nombre y su capital a la nueva”. En un segundo correo, de diciembre de 2006, Urdangarin dice a Torres que pedirá la “colaboración” del asesor “para hacer crecer este proyecto a nivel de mecenazgo”. El conde de Fontao, escribe, “no puso ningún impedimento” en la idea de “fusionar” las dos fundaciones para “utilizar los fondos de la absorbida e invertirlos en la nueva”.

 “Vamos al 50% de los beneficios”. En julio de 2008, Urdangarin mantenía “proyectos compartidos” con Torres, Así consta en un correo de su exsocio al asesor fiscal de Urdangarin, Marco Tejeiro, que este reenvía al duque de Palma para “la liquidación de lo cobrado”. La Fiscalía Anticorrupción mantiene que Urdangarin y Torres tenían una alianza en firme para el reparto de ganancias.

http://politica.elpais.com/politica/2013/03/14/actualidad/1363292264_324534.html

URDANGARIN COLOCA A CAMPS Y BARBERÁ AL BORDE DE LA IMPUTACIÓN 

El yerno del Rey admite los contratos a dedo que le dieron los dos dirigentes del PP 

El juez, en su auto: “Los convenios no fueron otra cosa que la forma arbitraria de vestir el santo” 

Francisco Camps, expresidente de la Comunidad Valenciana y diputado autonómico, y Rita Barberá, alcaldesa de Valencia y diputada autonómica, están a un paso de ser imputados en el caso Nóos por la adjudicación a dedo de varios contratos a favor del instituto que dirigían Iñaki Urdangarin, yerno del Rey, y su socio Diego Torres, por casi cuatro millones de euros entre 2004 y 2006. 

Como ambos políticos del PP son aforados, si el juez Castro entendiera finalmente que hay indicios suficientes contra ambos dirigentes, debería inhibirse en la parte de la investigación referida a la Comunidad Valenciana y remitir este asunto al Tribunal Superior de Justicia de esa autonomía. 

La declaración de Urdangarin ante el juez José Castro del pasado 23 de febrero, cuya transcripción adelantó ayer la edición digital de EL PAÍS, coloca a los dos dirigentes del PP valenciano en situación similar a la del expresidente balear Jaume Matas, ya imputado en el caso Nóos por dar adjudicaciones a dedo. 

Urdangarin admitió ante el juez que todos los contratos a dedo que logró de las administraciones valencianas —los dos eventos Valencia Summit y la preparación de unos Juegos Europeos en esa comunidad— tuvieron su origen en sus entrevistas con Camps y Barberá, que asumieron sus propuestas y le adjudicaron esos proyectos sin concurso público alguno. 

 “Me reuní en Valencia con Francisco Camps. Había una idea sobre los Juegos Europeos y les explicamos lo que se podía hacer, si había una oportunidad para llevarlos a cabo, simplemente eso”, declaró Urdangarin. El duque de Palma aseguró que no recordaba las fechas de aquella decisión pero que tras salir de la reunión con Camps empezaron a trabajar en el proyecto de los Juegos Europeos. Este proyecto nunca se llevó a efecto, pero Nóos giró a la Comunidad Valenciana facturas por 382.000 euros por una serie de estudios para su realización. Según la investigación judicial, estos documentos preliminares valían mucho menos y de hecho, la Generalitat Valenciana llegó a devolver al instituto de Urdangarin más de 100 facturas por valor de dos millones de euros. 

Urdangarin también relató al juez cómo presentó a la alcaldesa de Valencia, Rita Barberá, su proyecto para organizar en esa ciudad un evento, el Valencia Summit. “Hubo reuniones en Valencia con la alcaldesa y con el señor Camps para explicarles el proyecto. En la alcaldía debió ser, o en una comida, no lo recuerdo ahora. Y con el señor Camps pues también en algún momento en su despacho o donde fuese. Les expusimos ideas para aprovechar que el evento deportivo, el America’s Cup tuviese el máximo rendimiento en Valencia (...) Le propusimos la creación de un foro de discusión donde personas multidisciplinares de distintos puntos de vista pudiesen aportar ideas, proyecto y experiencia sobre otros grandes eventos deportivos que habían existido en el mundo y que Valencia se pudiera nutrir de ese conocimiento y aplicarlo”, explicó Urdangarin. “En esas reuniones [con Camps y Barberá] se concretó la creación de un Valencia Summit, entiendo”, señaló. 

Apremiado por el fiscal, el yerno del Rey acabó reconociendo que se puso a trabajar en la organización de los eventos antes incluso de que se firmase el convenio, algo que ocurrió mucho después de su reunión con Barberá y Camps, ambos del PP. 

El juez Castro apuntaba en un auto del pasado 30 de enero, donde aceptaba la petición de fianza que había hecho la fiscalía, que los convenios firmados por el Gobierno valenciano con Nóos “no fueron otra cosa que la forma arbitraria de vestir el santo, con la única finalidad, y con total abuso de poder, de beneficiar al Instituto Nóos y en este caso al más ilustre de sus miembros, al señor Urdangarin”. 

En ese auto, acusaba a la Comunidad Valenciana durante el mandato de Francisco Camps y al ayuntamiento de Valencia, gobernado por Rita Barberá, de incurrir en “transgresiones palmarias” de la ley, y de prescindir “olímpicamente de tramitar ningún concurso público o negociado”, lo que les hacía merecedores “del más intenso reproche ético y jurídico en tanto estarían quebrantando el especial deber que sobre los mismos pesa en orden a la correcta gestión de los fondos públicos que les han sido confiados”. 

Pese al duro alegato, el juez Castro aún no ha tomado la decisión de inhibirse y enviar una pieza separada al Tribunal Superior de Justicia de Valencia para que se impute a Camps y a Barberá, que mantienen silencio sobre estos contratos adjudicados al Instituto del yerno del Rey. El juez considera nulos de pleno derecho los convenios firmados por la Comunidad Valenciana y el Ayuntamiento de Valencia con Nóos y asegura que los culpables de esa situación no son solamente Urdangarin y Torres, los beneficiarios del negocio. “Deviene imposible imaginar una disposición de fondos públicos en la que no intervenga de una manera activa o pasiva quien tiene encomendada su gestión”, remachó el juez en alusión a los dirigentes políticos. 

LA ALCALDESA Y EL EXPRESIDENTE CALLAN 

Diego Torres, exsocio de Iñaki Urdangarin en el Instituto Nóos, aseguró en su declaración ante el juez José Castro, el pasado 16 de febrero, que él y Urdangarin negociaron en marzo de 2004 con el entonces presidente de la Generalitat, Francisco Camps, y la alcaldesa de Valencia, Rita Barberá, la celebración de los Valencia Summit en un almuerzo en la Zarzuela.

Solo unas horas después, fuentes del entorno de Camps desmintieron a través de una agencia de noticias lo dicho por Torres. En el comunicado, estas fuentes calificaron de falsas las palabras del exsocio del duque de Palma. 

La alcaldesa valenciana no ha querido confirmar ni desmentir la reunión en la residencia real, simplemente ha eludido la cuestión. “No voy a entrar en estrategias de culpar o defender, que son intereses de parte”, declaró hace unos días sin aclarar si negoció o no en Zarzuela este foro sobre eventos deportivos, que costó a las arcas públicas valencianas más de tres millones de euros. 

Barberá se ha limitado a repetir estos días que no firmó ningún convenio [para la celebración del foro] ni votó nada relacionado con los Valencia Summit y ha redirigido todas las preguntas a la Turismo Valencia Convention Bureau, la fundación municipal que suscribió el convenio con Nóos. Barberá ha declarado que en sus 22 años al frente del Ayuntamiento de Valencia ha visto “muchas veces” a miembros de la familia real. 

En su declaración ante el juez, Urdangarin negó la reunión preparatoria de la cumbre Valencia Summit. 

http://politica.elpais.com/politica/2013/03/04/actualidad/1362425678_755447.html?rel=rosEP 

URDANGARIN LLEVA DOS TRIMESTRES SIN PAGAR LA HIPOTECA DE LA CASA DE PEDRALBES 

"Al no tener trabajo es complicado" hacer frente a las cuotas, dice Pascual Vives 

El abogado de Iñaki Urdangarin, Mario Pascual Vives, ha confirmado que el yerno del Rey lleva dos trimestres sin pagar la hipoteca del palacio de Pedralbes, más de 50.000 euros de cuota. El letrado ha explicado que "al no tener trabajo es complicado" que pueda pagar las letras. Preguntado por los periodistas sobre si el banco no le había exigido el abono de lo que adeuda, Pascual se ha limitado a decir que no conocía "el detalle". "Confiemos en que las pueda pagar", ha deseado. Por último, cuestionado sobre la posibilidad de un desahucio ante la persistencia de los impagos, el abogado de Urdangarin se ha descolgado con la siguiente respuesta: "Esperemos que no, no llamemos al mal tiempo". 

La mansión del barrio barcelonés de Pedralbes fue adquirida por Iñaki Urdangarin y su esposa, la infanta Cristina, en 2004. Pagaron 5,8 millones de euros por sus más de 600 metros cuadrados de vivienda -distribuidos en tres plantas- asentada sobre una parcela de más de 2.000 en la zona alta de la ciudad. La vivienda está además rodeada de un entorno privilegiado, junto al parque de la Oreneta y el monasterio de Pedralbes, bien comunicada por carretera y con buenos servicios en las inmediaciones. 

El pasado mes de enero, cuando el juez impuso una fianza de 8,1 millones de euros a Iñaki Urdangarin y su socio, Diego Torres, para evitar la cárcel, el Duque de Palma incluyó su mitad de la casa en la relación de propiedades para que el juez procediese al embargo. Urdangarin informó al juez de que posee la mitad de la propiedad de la mansión, a medias con la Infanta, así como la mitad del capital de la sociedad patrimonial Aizóon, que tiene tres inmuebles en Palma y Terrassa. 

http://politica.elpais.com/politica/2013/02/28/videos/1362088283_518753.html

Urdangarin se enfrenta a los correos que implican a la Casa del Rey

El juez y el fiscal preguntarán por las gestiones que supuestamente pidió el duque a su suegro

Iñaki Urdangarin, marido de la infanta Cristina y yerno del Rey, se enfrentará el próximo sábado 23 de febrero en los juzgados de Palma de Mallorca al interrogatorio más delicado desde que fue imputado hace 14 meses en el caso Nóos por supuesta apropiación indebida de fondos públicos y otros delitos.

Diego Torres, socio de Urdangarin en distintas empresas desde 2003 hasta al menos 2008, ha entregado en el juzgado dos centenares de correos electrónicos, muchos de ellos escritos supuestamente por el marido de la Infanta, en los que se sugiere que la Casa del Rey, bien a través del secretario de la infanta Cristina, Carlos García Revenga, de la propia Infanta o del Monarca, conoció, amparó y favoreció los negocios del duque de Palma.

Los correos electrónicos facilitados por Torres dan cuenta de las lucrativas gestiones de Urdangarin. Mientras ganaba cientos de miles de euros por distintos contratos a dedo de los Gobiernos de la Comunidad Valenciana y Baleares, ambos del PP, entre 2004 y 2006, negociaba con una amiga de Don Juan Carlos, Corinna zu Sayn-Wittgenstein, un cargo institucional en la fundación Laureus que le dejaría un salario anual superior a los 200.000 euros. Esa negociación nunca llegó a buen puerto.

Negocios lucrativos del duque

Del éxito empresarial a un sueldo fijo de 200.000 euros al año. En pleno éxito empresarial con los contratos a dedo que logró de los Gobiernos de la Comunidad Valenciana y Baleares (casi seis millones de euros), el duque de Palma negoció, con supuesto conocimiento del Rey, una remuneración de 200.000 euros al año en la Fundación Laureus. El contacto con una amiga del Rey no dio resultados, aunque Urdangarin llegó incluso a facilitarle el número de una cuenta corriente donde se debería ingresar el dinero.

De actividad prohibida a los nuevos negocios. Los correos electrónicos prueban que un año después de que Urdangarin abandonase los negocios del Instituto Nóos por orden de la Casa del Rey, en marzo de 2006, puso en marcha nuevos proyectos con su socio de siempre, Diego Torres. Y en sus nuevas empresas, el marido de la infanta Cristina presumió de que su suegro le ayudaba a conseguir patrocinadores o a abrir puertas para establecer distintos contactos.

Gestiones indebidas. El juez y el fiscal han rechazado hasta ahora imputar a la infanta Cristina, al considerar que pese a formar parte de la junta directiva del Instituto Nóos no participaba de las decisiones que allí se tomaban ni conocía las actividades de su marido. Los correos que Diego Torres facilitó al juez pretenden demostrar todo lo contrario: que la Infanta conocía y ayudaba en los negocios.

Los correos electrónicos también detallan cómo Urdangarin siguió haciendo negocios con Diego Torres mucho después de que la Casa del Rey ordenara supuestamente al marido de la Infanta que se desvinculara del Instituto Nóos al conocer sus relaciones con Administraciones públicas.

Pese a que tanto Urdangarin como su esposa dimitieron de sus cargos en la junta directiva de Nóos el 20 de marzo de 2006, los negocios con Torres continuaron en 2007. Hasta el punto de que algunos de los correos, dirigidos por Urdangarin a Torres en aquel año, explicaban las gestiones que supuestamente estaba haciendo su suegro para conseguir patrocinios o favorecer distintos proyectos que había puesto en marcha el marido de la Infanta.

En uno de los correos de 2007, Urdangarin da cuenta de un proyecto lucrativo relacionado con la Copa de América y la Comunidad Valenciana: “Hemos conseguido que el Rey se viera con Pedro (...) Tengo un mensaje de parte del Rey y es que le ha comentado a Cristina para que me lo diga, que llamará Camps a Pedro”.

Sobre estos mensajes deberá responder Urdangarin para que el juez sepa si el Rey hacía gestiones para favorecer sus negocios o lo que sugieren esos correos se puede entender de otra forma. O si esos correos han sido manipulados o son falsos.

En la primera declaración de Urdangarin ante el juez, el 26 de febrero de 2012, el yerno del Rey desvinculó de los negocios de Nóos a su mujer y al secretario de esta, Carlos García Revenga, ahora imputado.

El fiscal se opuso entonces a la imputación de la infanta Cristina al considerar que la toma de decisiones en Nóos se hacía por un comité de dirección del que no formaba parte; ni tampoco ocupó ningún cargo ejecutivo en Aizoon, la empresa de la que es copropietaria con su marido al 50% y que supuestamente sirvió para desviar el dinero logrado de los contratos públicos.

Negocios conocidos

Diego Torres pretende demostrar con los correos electrónicos que ha entregado en el juzgado que la infanta Cristina conocía los negocios de su marido y colaboraba en ellos, y que en ese afán también ayudaba la Casa del Rey.

En uno de los correos se puede leer: “Se le debe decir que somos del Instituto Nóos, que hablamos con él en enero, y que llamamos de parte del señor (Carlos) García-Revenga, de la Casa Real”. Mario Sorribas, apoderado del yerno del Rey, instruía así a otro de los ejecutivos de Nóos sobre cómo relacionarse con los clientes potenciales. Se trataba en este caso de acceder al que era alcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón, para que escribiera un prólogo. Dos años más tarde, la Fundación Madrid 16 donó 144.000 euros a una fundación heredera de Nóos sin justificar los servicios prestados.

Los correos electrónicos también pretenden demostrar cómo Urdangarin usó a la Infanta de mensajera en 2007 ante la Fundación La Caixa, donde trabaja. El ayudante de Urdangarin rebota una carta corregida por Iñaki: “Te envío una carta que está esperando la Infanta… Espero que facilite enormemente el contacto con la fundación La Caixa para una investigación que estamos llevando a cabo”.

Además de los pingües negocios que logró cerrar con Administraciones, Urdangarin firmó colaboraciones y patrocinios con grandes empresas: Repsol, Telefónica, Abertis, Ford, Seat, Sol Melià, Air Europa y otras firmas.

Urdangarin y su exsocio Torres, ambos imputados y con una fianza civil solidaria de 8,1 millones que les fijó el juez, lograron embolsarse más de diez millones de euros, más de la mitad con acuerdos y convenios con Administraciones, duplicando los costes reales y falsificando facturas, según el juez.

Urdangarin gestó los dos mayores negocios del Instituto Nóos en la residencia de verano de los Reyes en Mallorca, en el palacio de Marivent, en una cita para jugar a pádel con el presidente balear Jaume Matas, que finalmente abonó a Nóos 2,3 millones por dos congresos de turismo y deporte; y en el palacio de la Zarzuela, donde negoció con autoridades valencianas para la organización de eventos.


El duque dice que consultó con el Rey una oferta laboral de Corinna

Los nuevos correos de Diego Torres revelan la estrecha relación entre Iñaki Urdangarin y la amiga del Rey, Corinna zu Sayn-Wittgenstein. En junio de 2004, el duque escribe a la aristócrata alemana, que es directora estratégica de la fundación Laureus, dedicada al deporte: “Te agradezco el tiempo fabuloso que pasamos en Londres. Te mando el currículum, como te comentó su majestad, Juan Carlos I, Rey de España. Espero recibir noticias positivas pronto”.

Lo que está en juego es la posibilidad de que Urdangarin sea “presidente” en España de Laureus, que está “muy interesada” en contratar sus servicios para “atraer patrocinadores y atletas españoles a la organización”, le comenta Corinna. “Ahora tengo que negociar tu salario. Haré lo que pueda para obtener tanto como sea posible”. A los pocos días, confirma que ha propuesto para él un salario base de 200.000 euros más un variable de otros 50.000. Y se despide: “Con mucho amor, Corinna”.

La oferta laboral coincide en el tiempo con la primera edición del Valencia Summit, al que Corinna asistió. Meses más tarde, Urdangarin insiste en el proyecto y le facilita su número de cuenta. La princesa alemana le adjunta una propuesta de Laureus: “He copiado a tu suegro (el correo electrónico) y espero que esta propuesta te hará dejar a un lado tus dudas”, escribe en inglés. Urdangarin reenvía el correo al asesor de las Infantas, Carlos García Revenga, y se disculpa unos días más tarde con Corinna por haberse mantenido “en silencio”: “He querido comprobar con mi suegro y con Alberto Aza (secretario de la Casa del Rey) antes de responder”.

http://politica.elpais.com/politica/2013/02/17/actualidad/1361137967_738802.html?rel=rosEP


Los correos envenenados del ‘caso Nóos’

El juez no puede interferir en el goteo de mensajes electrónicos de Diego Torres

“No voy a contestar a nadie más, pero aquí hay otros 'e-mails'… En esta primera carpeta están los que hacen referencia a este tema, en la segunda…”. Diego Torres, antiguo socio de Iñaki Urdangarin, yerno del Rey, fue mostrando el pasado sábado durante siete horas de grabación sus pruebas contra el que fue su compañero de negocios durante al menos seis años (de 2003 a 2008). Las pruebas tenían forma de correos electrónicos. Acumula cientos, que ha ido difundiendo poco a poco en el último año y que el pasado sábado entregó al juez en grandes cantidades. Los correos están archivados en el servidor informático del que disponía la trama de empresas de Nóos, siempre bajo control de Torres. Su contenido ha abierto una nueva vía de investigación, la posible connivencia de la Casa del Rey con los negocios del marido de la infanta Cristina. Las claves del último episodio del caso Nóos son las que siguen:

» Correos electrónicos no hallados en los registros. La policía, dirigida por el fiscal anticorrupción, registró y acumuló documentación y material informático, en noviembre de 2011, en las sedes de las empresas de Nóos y sus satélites en Barcelona, así como en el domicilio de Diego Torres en Sant Cugat. Al entregar Torres en el juzgado una primera tanda de correos electrónicos no localizados por la policía, movimiento que algunos interpretaron como un supuesto chantaje a Urdangarin y una presión a la Casa del Rey en aras a un supuesto pacto extrajudicial, el juez ordenó el vaciado y rastreo de los discos duros intervenidos. Los expertos de la policía científica no hallaron, entre miles de correos enviados o recibidos por la trama, elementos sustanciales para la causa.

» El papel del juez ante la entrega dosificada de pruebas por parte de Torres. El juez instructor, según los expertos consultados por EL PAÍS, no puede interferir en la estrategia y el ámbito de las defensas. Los acusados son libres de marcar sus propios tiempos y pueden efectuar aportaciones documentales al sumario hasta el día antes del juicio. Otra cosa es su valoración en la vista. El juez y el fiscal no pueden emplazar al abogado a obrar de una manera u otra, a forzar la entrega de elementos de defensa o marcar un límite a la misma. Una de las posibles acciones en el juzgado podría ser preguntar: ¿De dónde salen estos correos? ¿Está autorizado para su uso? ¿Cuál es la razón del conocimiento del documento?, cuestiones más propias de la vista.

» Los efectos de los correos en la causa. No han tenido, inicialmente, efectos muy importantes en la construcción de argumentos penales del caso, aunque la sospecha ha salpicado a la Casa del Rey. De los cientos de nombres citados en los mensajes, quien ha salido perjudicado, inicialmente, es Carlos García Revenga, secretario de las infantas y extesorero de Nóos, que ha sido imputado por las alusiones concretas a su papel de controlador en los correos de Urdangarin.

» La reacción del duque de Palma y su abogado. Mario Pascual Vives, abogado de Urdangarin, ha puesto en duda la autenticidad de los correos facilitados por Torres al juez y ha sugerido que han podido ser manipulados, además de restar importancia a los mismos. Niega que su contenido pueda desencadenar la imputación de la infanta Cristina.

» Urdangarin contra sus propios correos. En el caso que exista una eventual violación de las comunicaciones en la correspondencia privada, un interesado podría actuar ante un juzgado. Pero Torres puede ser el receptor de los correos, tenedor de copias remitidas a su buzón o propietario del servidor que los almacena. En la vista oral, si los correos son objeto de prueba o debate, Urdangarin puede refutarlos. Hay opiniones que indican que podrían impugnarse aduciendo que son supuestas pruebas ilícitas

http://politica.elpais.com/politica/2013/02/19/actualidad/1361304459_653117.html

Urdangarin despidió empleados, contrató préstamos y fijó precios en Nóos

En el instituto se plantearon dar de alta a la infanta Cristina como trabajadora, según los 'e-mail'

“Acuérdate de hablar con Iñaki de si al final a Cristina la damos de alta o no.” Se trataba de contratar a la hija del Rey como trabajadora del Instituto Nóos, con cotización en la Seguridad Social. Al final solo figuró como directiva —y no en nómina— entre 2003 y 2006 del negocio que montaron su marido Iñaki Urdangarin y Diego Torres. El 17 de enero de 2003, al nacer Nóos, el gestor que tramitaba los contratos y pagos de los trabajadores, Luis, de la firma JCR asesores, escribió a Diego Torres preguntándole acerca de la eventual entrada en plantilla de Cristina de Borbón. El dato se conoce por la documentación y los correos electrónicos que Torres aportó a la causa días atrás.

Torres y Urdangarin, con sus esposas Ana María Tejeiro y la Infanta, controlaron Nóos con la ayuda del secretario de las infantas, Carlos García Revenga, que era el tesorero. En la misma hoja donde se plantea la duda sobre la cotización de la Infanta constan los salarios y retenciones de un ejecutivo de Nóos (Pedro P), al que se fijan unos ingresos netos de 641,55 euros aunque se anota que la Seguridad Social (44,45 euros) “en principio se paga en B”. En otros apuntes constan impagos de facturas a colaboradores, por miles de euros por los atrasos de la Generalitat Valenciana.

En la relación de correos electrónicos y documentos firmados y atribuidos a Iñaki Urdangarin constan numerosas pistas y notas documentales que evidencian desde un principio que el yerno del Rey fue un ejecutivo comprometido en Nóos. Era la cabeza visible y el principal motor de su actividad. Por sus muchas relaciones empresariales y su papel en la vicepresidencia del Comité Olímpico Español, el yerno del Rey trasladó dudas al comité de ética del COI (Comité Olímpico Internacional)

Urdangarin en Nóos no fue una figura decorativa. Gestionó contratos laborales, firmó despidos —de una familiar suya apellidada Blanch Urdangarin—, abrió cuentas corrientes, firmó pólizas, negoció los contratos de locales para Nóos y se carteó con empresarios inmobiliarios de Mallorca para cerrar la compra de pisos en Palma. Con el empresario Sebastián Escarrer de Sol Melià, patrocinado de eventos, trabó relaciones privadas y le pidió recomendación ante el que era alcalde de Calvià, Carlos Delgado, hoy consejero balear de Turismo

Además el esposo de la infanta tramitó acuerdos de colaboración de entre 34.800 euros hasta 181.000 euros —la primera cantidad fue la que se cobró para filmar un vídeo para Seat-Sport— , y con Telefónica, donde finalmente trabajó como consejero. Abertis y Repsol estaban en la tarifa de los 100.000 euros.

Las mejores firmas internacionales recibieron la invitación a cooperar económicamente con los proyectos con Nóos. En los últimos correos electrónicos se ven los negocios logrados (o gestados) con Rolex, Ford, Skoda, Nissan, BBVA, DKV, Volswagen, William, Sgae, Louis Vuitton, Toyota, Sol Melià, Madrid 16, CAM, Unicaja, entre numerosas grandes compañías que en los cinco años de actividad plenas de Nóos contribuyeron a incrementar con unos cuatro millones de euros las arcas del instituto. Torres y Urdangarin se embolsaron 2,3 millones del Gobierno de Baleares y 3,5 de la Generalitat Valenciana.

“El sueño de la vida de Iñaki”

En la causa se ha conocido la reciente declaración, como testigo, de Javier Nieto Santa, un empresario barcelonés que figuró como presidente de la FDCIS (Fundación Deporte, Cultura e Integración Social). Fue la concreción de una idea de Iñaki y Torres con la que se pretendía, en 2007 y 2008, borrar el rastro de la presencia del duque en la pasarela de los negocios, tras el veto impuesto por el Rey en marzo de 2006.

La fundación FDCIS era "el sueño de la vida de Iñaki", según concretó al fiscal Nieto Santa que se reunió con el yerno del Rey y Diego Torres, en distintas ocasiones. Pero el ente, dijo Nieto, “nunca tuvo actividad” aunque recaudó –él dijo desconocerlo- unos 400.000 euros, en parte derivados al exterior. Esa fundación estableció vínculos comerciales con una sociedad De Goes, de la red de supuesta evasión del grupo. El mejor negocio de la fantasma FDCIS fue el cobro de 144.000 euros, a 6.000 euros al mes, de la empresa pública de la candidatura de Madrid, M16 por temas intangibles e inconcretos.

El objetivo de “anticiparse a cualquier inquietud y sospecha”, se anota en un correo de agosto de 2004, por parte de Mario Sorribas, mano derecha del duque, en una nota de filosofía y estrategia de Nóos. En el escrito de nuevo aparece citado el secretario de las infantas, Carlos García Revenga, -con quien se establece una cita. En muchas referencias, García Revenga queda fijado como el consultor del duque, la autoridad en su despliegue como conseguidor

http://politica.elpais.com/politica/2013/02/19/actualidad/1361308968_419593.html?rel=rosEP

 URDANGARIN ‘ENTREGA’ LA MITAD DEL PALACETE Y TRES CASAS DE AIZÓON PARA LA FIANZA 

La sociedad que tiene a medias con Diego Torres es propietaria de tres viviendas en Palma y Terrasa 

Paso previo al embargo judicial de bienes, por no haber depositado la fianza civil de 8,1 millones de euros que el juez José Castro impuso al yerno del Rey, Iñaki Urdangarin, solidariamente junto a su exsocio en Nóos, Diego Torres, la defensa del esposo de la infanta Cristina entregó el pasado viernes en el juzgado la relación de sus propiedades para su embargo, una acción que puede frenar que el instructor ordene una búsqueda por parte de Hacienda. 

Urdangarin comunicó que posee la mitad de la casa-torre de Pedralbes (Barcelona) y del capital de la sociedad patrimonial Aizóon, que tiene tres inmuebles en Palma y Terrassa. A medias con la hija del Rey, el exjugador de balonmano del Barça es dueño del palacete y la compañía Aizóon. Según Diario de Mallorca, el imputado por supuesta corrupción no detalla más bienes y sociedades. 

La mansión de Pedralbes fue adquirida por los duques de Palma por 5,8 millones en 2004. Sobre la finca pesa una hipoteca —a 30 años— de La Caixa, que cubrió casi la totalidad del importe de la compra. El instructor reclamó a la entidad financiera el dossier con los informes periciales del crédito y quiso conocer el proceso de compra de la vivienda de más de 700 metros cuadrados sobre un solar de 2.124 metros cuadrados. Los duques de Palma destinaron más de dos millones a reformar completamente la vivienda familiar. 

A través de la inmobiliaria Aizóon, Urdangarin y la infanta adquirieron una casa con planta baja en Terrassa (Barcelona) por 231.000 euros, también con hipoteca. Otra inversión se concretó en Palma con la compra de dos apartamentos (de 65 metros cuadrados), con aparcamientos y trastero por 391.850 euros, con hipotecas del BBVA. En la causa judicial consta que Urdangarin adquirió un terreno rústico en Bergara (Gipuzkoa) de 30.000 euros. En el sumario del caso Nóos están relacionadas las inversiones bursátiles y el capital de compañías de las que fue consejero. 

El antiguo socio del duque de Palma en el instituto Nóos y sus negocios millonarios con administraciones, Diego Torres, también presentó en el juzgado, meses atrás, una relación de su patrimonio, en bienes e inversiones, según su letrado Manuel González Peeters. Torres, con su esposa y coimputada Ana Maria Tejeiro, tiene un chalé adosado en Sant Cugat (Barcelona) logrado a través de un crédito por 1,2 millones. Con la firma Nóos Consultoria invirtió en tres pisos de Palma y su valor catastral es de 90.000 euros. El matrimonio Torres-Tejeiro tiene bloqueada por el juez una cuenta en Suiza con 960.000 euros. 

http://politica.elpais.com/politica/2013/02/09/actualidad/1360405182_053121.html 

MADRID ADMITE QUE “DONÓ” 120.000 EUROS A LA FUNDACIÓN DE URDANGARIN 

Hasta ahora no se han justificado a "qué servicios corresponde" el cobro de ese dinero

El delegado de Las Artes del Ayuntamiento de Madrid, Fernando Villalonga, escribió una carta al fiscal general del Estado, Eduardo Torres-Dulce, el pasado 29 de enero para documentar lo que ya le había comunicado por teléfono: que la Fundación Madrid 16, creada en 2006 para impulsar la candidatura olímpica —y cuyo patronato presidía el antes alcalde y ahora ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón— pagó, “en concepto de donación”, 120.000 euros de fondos públicos en 2007 a la Fundación Deporte, Cultura, Integración Social (FDCIS), presidida por Diego Torres con Iñaki Urdangarin de socio. “Sin que se haya podido hasta ahora justificar a qué servicios corresponde el cobro de las citadas cantidades”, añadía la carta. 

Villalonga se ha negado a hablar con EL PAÍS para explicar por qué envió la carta, y por qué a Torres-Dulce. La documentación pasó a la Fiscalía Anticorrupción, que la envió al fiscal balear Pedro Horrach. Este, junto al juez de Palma José Castro, que investiga el caso Nóos, volaron el 7 de febrero a Madrid, donde tomaron declaración dos días después como imputados a la antigua consejera delegada de Madrid 16 y exdirectora de Deportes del Ayuntamiento, Mercedes Coghen (dimitió en septiembre, alegando razones familiares); y a dos ejecutivos de ese organismo. 

Urdangarin y Torres, con la ayuda del empresario Joaquim Boixareu y el abogado Ramon Bergós, montaron la fundación FDCIS en diciembre de 2006, apenas nueve meses después de que el Rey instara al duque de Palma a abandonar sus negocios, hasta entonces amparados por la fundación Nóos. Urdangarin queda malparado en esta nueva pieza porque se documentan más indicios para sustentar las acusaciones por supuestos delitos continuados, y se desmonta su tesis de que se apartó de Nóos en 2006. 

El duque de Palma llevó a cabo, personalmente, un negocio con una institución pública año y medio después de que, en marzo de 2006, el Rey vetara su participación en la trama comercial de Nóos y, de manera especial, que trabara relaciones económicas con la Administración. Urdangarin, según las diferentes declaraciones judiciales recogidas, llamó a Coghen diciéndole que tenía una fundación y ofreciendo sus servicios; asistió a la reunión clave y advirtió, con Torres, que debía recibir una remuneración por ello. Los interlocutores le identifican como “cabeza visible”; además, se le da “valor” a “su doble condición de miembro de la Casa Real y de deportista olímpico”. Que en los Juegos de Pekín, la fundación Madrid 16 efectuó tareas de lobby con “la asistencia de los Principes de Asturias y también de Iñaki Urdangarin”. 

La denuncia al fiscal general del Estado, con previa comunicación oral, es insólita. Villalonga entró en el Ayuntamiento de la mano de Ana Botella en enero de 2012 como delegado de Las Artes (no es concejal). El 17 de enero, recibió además las competencias de Deportes. Días después, Villalonga informaba a Torres-Dulce. 

El convenio de Madrid 16 con la fundación de Urdangarin, firmado en octubre de 2007 con dos años de validez, es inconcreto sobre los términos de la colaboración. Más concretos son los pagos: 18 “donaciones” de 6.000 o 12.000 euros transferidas mensualmente entre el 31 de octubre de 2007 y el 24 de noviembre de 2009. “No consta que la FDCIS haya realizado servicios que justifiquen el cobro de las cantidades citadas, como así hace constar Fernando Villalonga”, señala el fiscal Horrach en su escrito al juez del pasado 4 de febrero. 

Villalonga le pasó también a Torres-Dulce una “memoria” de cuatro folios escrita por Coghen el 2 de diciembre, de 2009 un mes antes de finalizar su trabajo al frente de Madrid 16 (en octubre, la capital había sido derrotada por Río de Janeiro) y ponerse al frente del área municipal de Deportes. Ese informe es calificado por el fiscal de “intento burdo de justificar a posteriori la entrega de dinero” (que ascendería, según ese papel, a 144.000 euros). En concreto, se alude a un acto en el Club de Campo, y a la presencia de consejeros asesores de la fundación de cuatro miembros del Comité Olímpico Internacional (COI). Villalonga explicó luego al juez que la memoria era el borrador de respuesta a una interpelación de UPyD que se produjo en octubre de 2012. Coghen, en cambio, dijo que fue un informe al entonces vicealcalde, Manuel Cobo, al salir en prensa informaciones al respecto. 

El fiscal en su escrito “constata indicios de la presunta comisión de un presunto delito de malversación de caudales públicos”; solicita el secreto parcial de las actuaciones y que se tome declaración como imputados de Coghen y los otros dos directivos, y como testigo de Villalonga. Este señaló al juez que, “aparte de lo llamativo del nombre de una de las partes [Urdangarin], se trataba de un convenio que no fijaba cantidades ni prestaciones”, y no se halló “justificación de la realización de los servicios que correspondían a las facturas”, pese a la “búsqueda exhaustiva” que hizo. 

Coghen declaró que “las labores de lobby sobre los miembros del COI se las comentaba Urdangarin verbalmente”, una labor “intangible y de difícil medición”. La fundación de Urdangarin pidió 10.000-15.000 euros al mes, pero Madrid 16 lo rebajó a “precio de mercado”: 6.000-10.000 euros, según los declarantes. 

http://politica.elpais.com/politica/2013/02/11/actualidad/1360613302_249904.html

EL TRIBUNAL DE CUENTAS DESMONTA LA DEFENSA DE BARBERÁ EN EL ‘CASO NÓOS’ 

La fundación que contrató a Urdangarín forma parte del sector público local 

El Tribunal de Cuentas ha desmontado la defensa de la alcaldesa de Valencia, Rita Barberá, ante el caso Urdangarin. Barberá ha intentado mantener alejado el escándalo de los cerca de dos millones de euros que la fundación municipal Turismo Valencia Convention Bureau concedió al Instituto Nóos del yerno del Rey, sosteniendo que se trata de una entidad privada separada del Ayuntamiento, a pesar de que la preside su número dos, el vicealcalde Alfonso Grau. 

El Tribunal de Cuentas, órgano fiscalizador del sector público, echa por tierra esa teoría al señalar en un informe fechado el 23 de febrero de 2012 que la “dependencia económica” de la fundación respecto al Gobierno de Barberá, “debería llevar a considerarla como integrante de ese sector público local”. Su actividad debería ajustarse, añade, a las limitaciones que afectan al sector público, incluidos los requisitos para contratar. 

Valencia suscribió con el Instituto Nóos convenios para organizar el Valencia Summit, un encuentro de expertos deportivos por el que la entidad de Urdangarin cobró importes fabulosos, en los años 2004, 2005 y 2006. Pero el Ayuntamiento no lo hizo directamente, sino a través de la fundación Turismo Valencia Convention Bureau (TVCB), que pagó cerca de dos millones de euros por los eventos. La investigación del juez de Palma José Castro ha revelado que del dinero que destinó por esta vía el Ayuntamiento —y la Generalitat, que cofinanciaba el Valencia Summit—, menos de una quinta parte está justificado con facturas, mientras que el resto se lo habría quedado el instituto del yerno del Rey. 

La alcaldesa ha insistido en que la fundación es privada e independiente 

El juez también ha censurado a la fundación municipal y al Consell, ambos controlados por el PP, por haber firmado los convenios “sin que fuera precedido de ningún proceso de análisis de mercado”, lo que llevó a que Nóos “ni tan siquiera se molestó en tratar de esbozar para convencer a quienes tendrían que pagarlo”. Los acuerdos, añadió el juez en el auto que estableció una fianza de 8,1 millones de euros para Urdangarin y su socio Diego Torres, violaron “de manera descarada los principios de concurrencia y publicidad para ser sustituidos por los del amiguismo y la oficiosidad”. 

La estrategia de Barberá ha consistido en mantener que la fundación TVCB no depende del Ayuntamiento. Al ser privada, no tendría que ajustarse a estrictos criterios legales en la contratación. El Tribunal de Cuentas opina, sin embargo, lo contrario. El organismo solicitó datos de más de 400 fundaciones municipales españolas. De siete de ellas concluye que, pese a estar constituidas formalmente como privadas, deben ser consideradas parte del sector público. La primera de esa lista es Turismo Valencia Convention Bureau. 

El Tribunal de Cuentas la enmarca en un grupo de cinco fundaciones que cuentan “con una aportación dotacional, si bien no mayoritaria sí significativa por parte de Ayuntamientos y/o diputaciones que, además, subvencionan anualmente sus actividades en un porcentaje considerable frente a otro tipo de ingresos”. A continuación, detalla que la fundación VTCB “no se constituye mayoritariamente por el Ayuntamiento de Valencia (aporta el 25%), siendo junto con él socios fundadores la Cámara de Comercio, la Confederación Empresarial y Feria Valencia, esta última participada a su vez por el Ayuntamiento. Si bien más del 80% de los ingresos anuales se aportan por el Consistorio de Valencia”. 

Acogiéndose a ese supuesto carácter privado, Barberá y su equipo de Gobierno han rechazado informar incluso de cuánto dinero municipal acabó en manos de Urdangarin y Torres. Y ello a pesar de que en 2005, por ejemplo, 95 de cada 100 euros que manejó la fundación TVCB le fueron proporcionados por el Ayuntamiento. En ese mismo ejercicio, de un presupuesto total de 5,25 millones de euros, la fundación dedicó 739.965 a gastos del Valencia Summit. 

Ser un ente privado permite eludir estrictos controles en la contratación 

El Tribunal de Cuentas señala en las conclusiones de su informe que las entidades “constituidas como fundaciones, bien con aportación dotacional mayoritaria de los entes locales y/o con representación mayoritaria de estos en sus patronatos y/o cuando las aportaciones posteriores a su constitución devengan esencialmente de subvenciones concedidas por las entidades locales participantes en esta, aunque dicha participación resulte minoritaria, debieran ser consideradas como parte del sector público local y, por tanto, con igual sujeción al control previsto para este”. 

Que una Administración pretenda servirse del derecho privado creando y financiando entidades que persiguen fines públicos —el fin de la fundación del Ayuntamiento es “la gestión estratégica y la promoción de la ciudad de Valencia en el ámbito turístico”— no es raro. El sumario del caso Gürtel revela que la Generalitat intentó hacer lo mismo sin éxito con su Agencia Valenciana de Turismo, que contrató de forma presuntamente ilegal a empresas de la red corrupta por cinco millones de euros. 

Existen, en cambio, pocos supuestos en que un Ayuntamiento se resista a aceptar el carácter público de sus fundaciones. Y menos cuando, como sucede con TVCB administra tanto dinero (en 2004, 8,9 millones). Entre los pocos casos similares que recoge el Tribunal de Cuentas se incluyen la fundación Feria Apícola de Castilla-La Mancha (del Ayuntamiento de Pastrana y la Diputación de Guadalajara) y la del Museo del Calzado de Elda (del consistorio eldense y de la Diputación de Alicante). 

Un precedente en el sumario de Gürtel 

El sumario del caso Gürtel contiene un intento similar, en este caso de la Generalitat, de eludir las restricciones que pesan sobre las Administraciones a la hora de contratar sosteniendo que uno de sus entes, la Agencia Valenciana de Turismo, se regía por derecho privado. Un informe de la Intervención General del Estado de 2012, sobre la contratación de dicha agencia con empresas de la trama corrupta dirigida por Francisco Correa, concluye lo contrario, reproduciendo para ello un dictamen de la Sindicatura de Comptes de 2005. 

“La Agencia Valenciana de Turismo, como ya se ha venido indicando en los informes de fiscalización de ejercicios anteriores, es una entidad de derecho público dependiente de la Generalitat valenciana, financiada en su práctica totalidad por la misma y creada para satisfacer necesidades de interés general que son competencia de esa Administración autonómica, como son el fomento y la promoción del turismo valenciano”. 

De ese modo, prosigue la Sindicatura, “concurren los dos requisitos establecidos” en la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas para que la agencia “ajuste su actividad contractual a lo dispuesto en esta ley”. 

El artículo 3 de esa norma recoge los entes que estarán sujetas a la regulación. Y, a modo de red de seguridad para evitar que bajo distintas denominaciones las Administraciones burlen el control, establece que deberán ceñirse al modo de contratar del sector público: “Cualesquiera entes, organismos o entidades con personalidad jurídica propia, que hayan sido creados específicamente para satisfacer necesidades de interés general que no tengan carácter industrial o mercantil, siempre que uno o varios sujetos pertenecientes al sector público financien mayoritariamente su actividad”. Como ocurre con la fundación del Ayuntamiento de Valencia. 

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/02/12/valencia/1360695255_120741.html

MUCHO MÁS QUE UN SECRETARIO

La imputación de Carlos García Revenga, asesor de las infantas, alarma a La Zarzuela

Casi todo el mundo guarda con cariño el recuerdo de algún profesor que le influyó de manera especial. La infanta Elena lo convirtió en su secretario. Así fue cómo Carlos García Revenga, licenciado en Magisterio, entró hace casi 20 años en La Zarzuela. Hoy es el primer empleado de la Casa del Rey imputado en un proceso judicial y el último del caso Nóos. El juez José Castro le tomará declaración el 23 de febrero, justo después de Iñaki Urdangarin.

García Revenga, de 58 años, fue profesor de la infanta Elena en el Colegio Santa María del Camino de Madrid. Cuando la hija mayor de los Reyes precisó unas clases de refuerzo en La Zarzuela, se eligió a García Revenga. La relación se extendió después a doña Cristina, y cuando ambas se casaron —en marzo de 1995 y octubre de 1997, respectivamente—, a sus cónyuges, Jaime de Marichalar e Iñaki Urdangarin, y a sus hijos.

Con el tiempo se convirtió en “mucho más que un secretario”, explican fuentes de la Casa del Rey. “Acompañó mucho a la infanta Elena durante su divorcio. Para Froilán [el hijo mayor de doña Elena] es como un tío. No se separó de él cuando tuvo el accidente [en abril de 2012 se disparó en un pie con una escopeta]. Es muy protector con las infantas y con sus hijos. Con el tiempo también ha trabado una relación de amistad y muchísima confianza con la infanta Cristina y con Iñaki”, añaden. “Las dos le quieren mucho y él las quiere mucho a ellas”.

Un exempleado de La Zarzuela pone el siguiente ejemplo para dar muestra de ese nivel de confianza. “En la Casa del Rey no existe el tuteo. Ningún empleado de la Casa tutea a los miembros de la familia real. Revenga sí tenía ese grado de confianza con las infantas. No hay nadie en La Zarzuela que tenga un trato, una intimidad semejante a la que tiene García Revenga con las hijas del Rey. A Jaime Alfonsín [jefe de la secretaría del Príncipe] jamás se le ocurriría llegar a ese nivel de intimidad con don Felipe. Puede haber la máxima confianza, pero siempre se guarda una distancia. Carlos no la supo guardar”. García Revenga, añade este exempleado de La Zarzuela, que le describe como “un hombre simpático y extrovertido”, “no es una persona de la máxima confianza del Rey, porque apenas se relacionan”. “Solo se relaciona con las infantas”.

Doña Elena le eligió como uno de los testigos de su boda con Jaime de Marichalar, junto a sus hermanos, la infanta Cristina y el Príncipe Felipe, sus primos Juan Gómez Acebo, Alfonso Zurita, y Alexia de Grecia y sus cuatro íntimos amigos. En el enlace de doña Cristina, la hija de García Revenga fue paje en la ceremonia. La infanta es, además, su madrina.

García Revenga acompaña a las infantas en los actos oficiales y en su vida privada: desde ir a los toros, a esquiar, a un desfile de moda o al funeral de un amigo. Se ha convertido en su sombra.

Ese acompañamiento se extendió también a las aventuras empresariales de las infantas. García Revenga figura como tesorero en el acta que designó la junta directiva del Instituto Nóos el 23 de septiembre de 2003, en la que Urdangarin es presidente; Diego Torres vicepresidente; Miguel Tejeiro, secretario general, y la infanta Cristina, vocal. Esta última es la única de esa lista que no ha sido imputada por el juez Castro.

Posteriormente, García Revenga también acompañó a la infanta Elena cuando esta decidió comprar en 2007 Global Cinoscefalos S. L., una empresa dedicada, según el Registro Mercantil, a servicios financieros y contables. Carlos García Revenga era su administrador único y su hermano Javier, el apoderado. Pero la aventura duró muy poco. En febrero de 2008, diez días después de que trascendiera —con la consecuente polémica— que la hija mayor de los Reyes había comprado una empresa de inversiones, la Casa del Rey informó de que había comenzado su proceso de liquidación. Fuentes de La Zarzuela aseguran que fue un alto cargo de la Casa y no el Rey, “que no está a esas cosas”, quien decidió y comunicó a doña Elena que “no era conveniente” que tuviera una sociedad. En el caso del Instituto Nóos sí fue el Rey quien envió a una persona de su máxima confianza, su asesor legal, José Manuel Romero, conde de Fontao, a investigar los negocios de su yerno y ordenarle que los dejara.

El pasado 24 de enero, cinco días antes de ser imputado, García Revenga hizo público un comunicado en el que afirmaba que pese a su condición de tesorero del Instituto Nóos, nunca había tenido “firma autorizada en sus cuentas, ni poder de decisión en la gestión de las mismas ni en su contabilidad”. “Es cierto”, añadía, “que desde mi cargo de asesor de las infantas he podido mezclar, en ocasiones, gestiones propias de mi puesto con otras relacionadas con actividades privadas de los duques de Palma. La razón de este hecho viene motivada porque en los 20 años que he ejercido el cargo se ha producido una relación más estrecha que la estrictamente profesional, no pudiéndome negar, en razón de esta circunstancia, a prestar las ayudas que me solicitaban”. El comunicado acababa anunciado que pediría al juez que lo llamara a declarar para darle explicaciones, pero cuando José Castro lo citó no había recibido tal solicitud.

Tras conocer la imputación de su empleado, la Casa del Rey pidió 24 horas para meditar su respuesta. Finalmente, decidió mantener a García Revenga en su puesto, al menos hasta “conocer y valorar” su declaración ante el juez. La Zarzuela entiende que el asesor de las infantas ha sido imputado para “procurar una mayor garantía” de sus derechos de defensa, pero insiste en que el juez “no especifica cargo alguno” contra él. La providencia del magistrado especificaba que quería interrogar a García Revenga sobre el “cargo y funciones que desempeñaba en el Instituto Nóos o en cualquiera de las entidades mercantiles que conformaban su entorno; conocimiento que pudiera tener sobre las actividades que desplegaban y labores de asesoramiento o consulta que pudiera haber llevado respecto de don Iñaki Urdangarin y su entorno societario y personal”.

En los correos electrónicos que la defensa del exsocio de Urdangarin, Diego Torres, va filtrando poco a poco para presionar al yerno del Rey, García Revenga aparece en multitud de ocasiones. La defensa de Torres asegura que al tesorero “se le consultaba todo”. En uno de esos correos pide figurar como “asesor de la Casa del Rey”. En otro Urdangarin le pide: “Carlos, las transferencias que le ingresan a doña Cristina correspondientes a sus honorarios de Zarzuela deberían ingresarse a partir de enero en esta cuenta”, y en casi todos se aprecia cómo el yerno del Rey se dirige a él continuamente para pedirle consejo sobre contratos y movimientos: “Carlos, te reenvío una petición de Palma sobre una entrevista local. Dime cómo proceder”; “Habla con Carlos García Revenga para que dé la última palabra”; “Tenemos entre manos un tema que quiero comentarte por teléfono. Agur, El duque em...Palma...do ( 7 de julio de 2003)”.

Mucho más que un secretario.

http://politica.elpais.com/politica/2013/02/02/actualidad/1359837732_004102.html

EL JUEZ ACUSA AL DUQUE DE ENRIQUECERSE

El auto que fija la fianza solidaria de 8,1 millones para Urdangarin y su exsocio concluye que usaron el Instituto Nóos para ganar dinero en comunidades del PP

Nóos se montó para enriquecerse y con un “desmedido ánimo de lucro”

La Casa del Rey mantiene en su puesto a García Revenga

Iñaki Urdangarin y su exsocio Diego Torres, usaron el Instituto Nóos para actuar de manera ilegal y con la finalidad de ganar dinero de manera fraudulenta, a costa del erario de Baleares y la Comunidad Valenciana, según el juez José Castro. Para ello se sirvieron de una pantalla, el Instituto Nóos, que se afirmaba sin ánimo de lucro. El yerno del Rey y el que fue su profesor, Torres, han de formalizar, de manera solidaria y conjunta, antes de cinco días, una fianza de responsabilidad civil de 8.189.448,44 euros para hacer frente a las exigencias personales por una posible condena. Es decir, deben ponerse de acuerdo, ya que no se establece qué cantidad debe aportar cada uno. En caso de no hacerse efectiva la fianza acarrearía el embargo de sus propiedades.

El juez dice que el esposo de la infanta Cristina manejó una “psicológica presión derivada del parentesco con la Casa Real” y que fue “intencionadamente utilizado para vencer cualquier resistencia” de las autoridades.

El instructor del caso Urdangarin asumió ayer las tesis de la Fiscalía Anticorrupción y en un auto de 542 páginas desmenuzó los datos económicos, administrativos y los indicios penales por los que Urdangarin y Torres deberán constituir la fianza y, en el futuro, ser juzgados junto al expresidente balear del PP Jaume Matas y otros ex altos cargos.

Los dos gestores, que se decían expertos en eventos deportivos y patrocinios, se movieron para su mero “enriquecimiento”, se relacionaron con las administraciones desentendiéndose de las reglas que rigen la contratación pública. Y agrega: “Con tal de conseguir su objetivo, que no es otro que el de desviar fondos públicos en beneficio propio o ajeno”. Nunca se exigió a Nóos “ninguna rendición de cuentas” sobre gastos que “sobredimensionaban escandalosamente”.

El juez desgrana la nulidad de los acuerdos millonarios, contratos, convenios y colaboraciones obtenidos con la Generalitat Valenciana y el Gobierno de Baleares, ambos del PP. En ocasiones, para un pago de más de un millón de euros, se exhibió apenas un folio con un presupuesto informal que nunca se concretó ni justificó. Existió “utilización fraudulenta y deliberadamente de la figura del convenio para eludir la aplicación de la Ley de contratos del sector público”.

El instructor recrimina reiteradamente al esposo de la infanta Cristina el abuso de su condición de miembro de la Familia Real en sus negocios ante las autoridades políticas con “la directa intervención en persona”, o con “el anuncio del respaldo que le brindaban las altas personalidades vinculadas, cada una a su manera y, en el caso de don Carlos García Revenga (secretario de las infantas) faltando deliberadamente a la verdad, con la Casa de S.M. El Rey”.

Nóos reseñaba en sus presentaciones que estaba presidido por Urdangarin y en “la junta directiva también se integra S.A.R. la infanta doña Cristina”. Así se lograba influir en “la esfera próxima a las distintas Administraciones públicas. Ese protagonismo ha de recaer sobre sus responsables, de ordinario merecedores de más intenso reproche ético y jurídico en tanto estarían quebrantando el especial deber” sobre la “correcta gestión de los fondos públicos que le han sido confiados”. La “censura” a Urdangarin se precisa por “quienes utilizan en su exclusivo beneficio el área de influencia que suele ser inherente a la más alta institución del Estado”.

Urdangarin lograba relaciones de privilegio, hacía tráfico de influencias y creaba dependencia en aquellos que le contrataron, como los expresidentes valenciano y balear, Francisco Camps, y Jaume Matas, ambos del PP.

El juez Castro ataca a esos políticos “interlocutores, detentadores de relevantes cargos públicos y escasamente escrupulosos de la observancia de las normas sobre la contratación pública (que decidían) prescindir de los obligados trámites”. Los acuerdos con Nóos fueron así “fruto de un pacto verbal, totalmente prohibido legalmente”. Los políticos actuaron así, según corrobora el juez, “sin un claro convencimiento de la utilidad que representaba el negocio jurídico que se les proponía” al tiempo que se “desvinculaban de su exacto cumplimiento y justificación del coste”.

Los 8,19 millones de fianza marcada surgen de sumar las partidas que Urdangarin y Torres captaron en la Generalitat valenciana y en Baleares: 2,3 millones de euros de los dos Illes Balears Forum con los pagos por el equipo ciclista Illes Baleares; tres partidas públicas de 1,04 millones cada una de los tres Valencia Summit, y los 382.000 que Nóos cobró de la Generalitat valenciana para unos Juegos Europeos jamás realizados. Las partidas de los convenios, que deben ser devueltas al considerar los acuerdos nulos de pleno derecho, se incrementan con 2,1 millones de multa, un tercio de la cantidad global malversada.

Los acusados se beneficiaron de las actuaciones de las autoridades en actos que son fruto “de decisiones arbitrarias adoptadas mediante un ejercicio abusivo de poder, cuya finalidad era únicamente beneficiar a una determinada entidad, al margen de cualquier consideración de utilidad o necesidad pública”.

Torres y Urdangarin “consuman (los delitos) hasta las últimas consecuencias derivando los fondos ilícitamente obtenidos hacia las sociedades de su entorno y de ahí arranca que sean merecedores de la fianza interesada”.

El instructor dibuja el marco penal que rodea los hechos y sus supuestos autores aun cuando admite que no es el momento procesal para calificar la autoría. Pero atribuye igualmente a Urdangarin y Torres la posibilidad de ser autores de los delitos instrumentales continuados de falsedad en documento oficial y en documento mercantil, de prevaricación, de malversación de fondos públicos y de fraude a la Administración. Esta descripción es previa a la nueva acusación de tres delitos fiscales contra Urdangarin y uno contra Torres por parte de la Fiscalía Anticorrupción tras el informe de la Agencia Tributaria, con la posterior personación de la Abogacía del Estado.

En el auto se rechaza el “desprendimiento económico del que dicen haber hecho gala desde Nóos” y del “que se prevalecieron para obtener contrataciones públicas”. El juez rebate el argumento de la defensa de Urdangarin, que sostiene que se desligó de Nóos más allá de su cese de presidente formal en marzo de 2006 y que no obtuvo beneficio directo. “De hecho, lo siguió siendo (presidente) con posterioridad”, según “innumerables datos”.

http://politica.elpais.com/politica/2013/01/30/actualidad/1359578660_001012.html

EL CONSELL NO SE PERSONARÁ EN EL ‘CASO NÓOS’ SIN INFORME JURÍDICO PREVIO

Ciscar asegura que la Generalitat reclamará si se ha producido el mínimo perjuicio económico

El socialista Calabuig insiste a Barberá y Grau para que se personen en la causa de Urdangarin

La Fundacion Turismo Valencia pide un anticipo de 750.000 euros al Ayuntamiento

El Gobierno valenciano no se personará en el caso Nóos sin un informe previo de los servicios jurídicos de la Abogacía de la Generalitat. "Queremos un informe que nos diga todas las posibilidades [antes de decidir sobre la personación], pero la premisa básica es que no vamos dejar ni un euro pagado ilícitamente se quede sin devolver a la Generalitat", ha explicado Ciscar.

El portavoz ha indicado tras la reunión semanal del Gobierno valenciano que ya ha solicitado un informe jurídico  con "carácter de urgencia" sobre el caso Nóos. El vicepresidente ha explicado que la decisión se ha adoptado tras conocer a través de los medios de comunicación el último auto del titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma, José Castro, en el que libra oficio al presidente de la Generalitat valenciana por si quisiera ejercitar las acciones contempladas en el artículo 109 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal (relativas a la reparación del daño o indemnización). El magistrado ha impuesto una fianza civil de 8,1 millones de euros al duque de Palma, Iñaki Urdangarin, y a su exsocio Diego Torres, en un auto que cuestiona duramente los contratos firmados por la Generalitat y el Ayuntamiento de Valencia con el Instituto Nóos, que cobró más de tres millones de euros por organizar los Valencia Summit sobre los eventos deportivos.  

Ciscar ha negado que el Consell se hubiese planteado antes la posibilidad de personarse en el caso Nóos y ha dejado en evidencia a su predecesora en el cargo de portavoz, Lola Johnson, que en diciembre de 2011 anunció que iba a encargar un informe jurídico sobre la cuestión. Ciscar ha recordado que entonces era consejero de Educación y que desconoce "si se pidió o se hizo ese informe jurídico". "He estado en todas las reuniones del consejo y en ninguna se ha tratado la personación del caso Noós", ha sentenciado.  

EUPV le tomó la palabra al presidente Alberto Fabra cuando, preguntado sobre el auto del juez Castro, dijo que no lo tenía todavía y que hasta que no lo conociera no decidiría sobre la personación. Ayer, Blanco le entregó al Consell por registro de entrada el auto completo. "Hemos tenido acceso al auto y puesto que Fabra afirma no haberlo recibido, se lo aportamos para que lo pueda leer personalmente", declaró Blanco.     

En el Ayuntamiento de Valencia, el Gobierno local del PP imitará al Consell y no decidirá su personación hasta que reciban y estudien el auto del juez Castro. Si bien, tan lejos como el viernes 25 de enero, el  PP aplastó con su mayoría la petición de personación que presentó EUPV al pleno municipal. Ayer, el portavoz municipal socialista Joan Calabuig pidió una explicación de los convenios con Nóos a la alcaldesa Rita Barberá y a su número dos, Alfonso Grau.

“A veces el señor Grau cree que los ciudadanos son imbéciles", dijo Calabuig, tras rechazar la tesis que Grau repite pleno tras pleno que el Gobierno local no tiene potestad para decidir sobre la personación porque la Fundación Turismo Valencia Convention Bureau —que financió al 50% con la Generalitat los convenios con Nóos— es privada. “El Ayuntamiento de Valencia ha transferido desde  2004 a 2013 a la fundación 53 millones de euros, de la  que además tiene el 38%”, así que la tomadura de pelo tiene un cierto límite", puntualizó Calabuig. El concejal socialista exigió que el Ayuntamiento o la fundación, que preside Grau, se persone.

La Junta de Gobierno Local aprobó ayer precisamente la petición de la fundación para que el Consistorio le adelante la subvención de 2013. La fundación, que preside José Salinas, solicita un anticipo de 750.000 euros con cargo a la partida presupuestada este año. Son para gastos ordinarios de funcionamiento, amortización de deudas y prestación del servicio de información de varias oficinas de la red Tourist Info.

"En este momento del año todavía no han sido aprobadas las cuentas del año anterior por parte del patronato ni depositadas en el registro de Fundaciones", justifica la fundación en un documento enviado al Consistorio.

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/02/01/valencia/1359735966_966711.html

EL JUEZ VE DELITO PREMEDITADO EN LOS CONVENIOS DE NÓOS CON LA GENERALITAT

Fabra gana tiempo mientras la oposición le emplaza a personarse en el caso

El juez del ‘caso Nóos’ acusa a Camps de no controlar el dinero público

Los convenios del Instituto Nóos con la Generalitat —a través de Ciudad de las Artes y las Ciencias (CACSA)— y la fundación municipal Turismo Valencia Convention Bureau para organizar tres ediciones del Valencia Summit en los años 2004, 2005 y 2006 son fruto de “una actividad delictiva premeditada” y nulos de pleno derecho, dice el juez instructor del caso Noós, José Castro. “Las contrataciones que se realizaron con el señor Urdangarin no respondían a ninguna labor concreta ni a ninguna necesidad de interés público sino única y exclusivamente al mero interés de conceder al señor Urdangarin todo aquello que éste solicitaba, consecuencia de su influencia por pertenecer a la Casa Real”, continua el auto dictado el miércoles por Castro, donde impone una fianza por responsabilidad civil de 8,1 millones de euros al yerno del Rey y a su socio Diego Torres.

El titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma investiga desde hace meses la organización de varios congresos en Valencia sobre la ciudad y el deporte y el proyecto de unos Juegos Europeos, por los que la Generalitat y la fundación municipal pagaron 3,5 millones de euros.

El auto describe con detalle la utilización supuestamente fraudulenta de estos convenios para eludir la aplicación de la ley de contratos públicos. Y detalla la facturación irregular que jalonó los convenios con Nóos. Por ejemplo, el de 2004. De los 1.044.000 euros que recibió Nóos para organizar el Valencia Summit, solo 206.402 euros son facturas imputables al evento. El instituto se apropió, supuestamente, del resto.

Nóos en Valencia

Valencia Summit. La Generalitat, a través de sus sociedades, y la Fundación Turismo Valencia pagaron al Instituto Nóos 3,1 millones de euros por la organización de tres ediciones del evento.

Juegos Europeos. El instituto de Iñaki Urdangarin recibió el encargo de la Generalitat para redactar unos Juegos Europeos en Valencia, que no se celebraron. El coste fue de 387.230 euros, aunque

Facturación irregular. De los 1.044.000 euros que Nóos cobró de las arcas públicas por el Summit de 2004, solo se justificaron con facturas 206.402 euros. El resto está pendiente.

Facturas falsas. Lobby Comunicación expidió una factura por 241.971 euros contra el Instituto Nóos por la elaboración de informes sobre deportes. El juez José Castro dice en el auto que los servicios contratados nunca se hicieron, solo se recopilaron datos de Internet, cuyo valor es de nula utilidad pública.

El coste del evento del Valencia Summit en 2004 cabía “dentro de los límites de un folio escaso de extensión”. Eran, en total, 1,3 millones de euros, con el IVA incluido. La fundación municipal y CACSA, se adhirieron “sin que fuera precedido de ningún proceso de análisis de mercado, que su beneficiaria ni tan siquiera se molestó en tratar de esbozar para convencer a quienes tendrían que pagarlo”.

Las irregularidades no acaban ahí. En 2005, el entonces director general de CACSA, Jorge Vela, habría redactado un informe, que consta en el sumario, que se habría aparentado que fue elaborado con carácter previo para justificar la firma del convenio de 2004.

Además de las tres ediciones de los Summit, la Generalitat encargó a Nóos, a través de otro convenio, el proyecto para organizar los Juegos Europeos en Valencia. Según Castro, existen indicios de que se prescindió “de manera descarada de los principios de concurrencia y publicidad para ser sustituidos por los del amiguismo y la oficiosidad”, que tenían como favorecidos a Miguel Zorio, de la consultora Lobby Comunicación, Urdangarin y Diego Torres.

Una de las facturas expedidas por Lobby en 2006, de 241.971 euros, eran honorarios de comunicación por la elaboración de varios estudios. La investigación es demoledora. “La factura es falsa. Los servicios objeto de dicha factura nunca se realizaron, limitándose Lobby a recopilar información de Internet que luego se entregó a la Generalitat, cuyo valor a efectos de utilidad pública es nulo”, dice el juez. Nóos ingresó de la Generalitat por unos juegos que nunca se llegaron a organizar 382.203 euros.

El presupuesto de Valencia Summit cabía en “los límites de un folio escaso”

Posteriormente, en una comida celebrada el 3 de marzo de 2008, la alcaldesa de Valencia, Rita Barberá, invitó a Iñaki Urdangarin, Diego Torres, el vicepresidente de la Generalitat, Vicente Rambla, y la consejera de Cultura, Trini Miró, para reconvertir los Juegos Europeos en un evento denominado Juegos de la Juventud. La comida, pese a que la anfitriona era Barberá, la pagó la Generalitat.

La realidad que se vivió, al margen de la documentación del convenio, es que Torres se entrevistó con el responsable de Grandes Eventos, Luis Dobón, imputado, no porque fuese a proponerle un proyecto que pudiese interesarle, “sino por venir previamente recomendado por una instancia superior”. Según el juez, esto se produjo en atención a que uno de los socios de Nóos, a la que Torres representaba, era Urdangarin, yerno del Rey, “quien ya había mantenido contactos personales con el presidente de la Generalitat”. El jefe del Consell en aquel momento era Francisco Camps. La concertación en favor de Nóos “ya estaba verbal y anticipadamente decidida”, y las condiciones económicas de Noós “fueron abiertamente impuestas al margen de cualquier proceso de negociación”.

Barberá convocó una comida para buscar salida a los “fallidos” Juegos Europeos

Las reacciones al auto del juez Castro se sucedieron ayer. El presidente valenciano Alberto Fabra dijo en la inauguración de Fitur que esperará a conocer el auto del caso Nóos para valorar si se persona la Generalitat. La oposición apretó en la exigencia de la personación. El socialista Ximo Puig, cuyo partido ha pedido la comparecencia del presidente en las Cortes para rendir cuentas del caso, dijo este jueves “que es intolerable que la Generalitat no esté personada defendiendo los intereses de los valencianos”. El portavoz de Compromís, Enric Morera, remitió un escrito al juez donde pregunta si puede personarse para ejercer la acción civil ante “el silencio y la falta de acción de que adolece el Consell”. El grupo municipal de Esquerra Unida en Valencia exigió la creación "inmediata" de una comisión de investigación sobre la relación con Nóos.

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/01/31/valencia/1359661719_046341.html

EL REY SACA A URDANGARIN DE SU PÁGINA WEB

El Rey ha decidido responder a la estrategia del socio de su yerno de intentar doblegar a Iñaki Urdangarin atacando directamente a la Monarquía. Esta madrugada, el equipo de comunicación de La Zarzuela ha sacado de la web oficial de la Casa al yerno de don Juan Carlos suprimiendo la sección personal que tenía como esposo de la infanta Cristina en casareal.es. La decisión llega apenas dos días después de que Torres disparara directamente contra el asistente personal de las infantas, Carlos García Revenga, que fue tesorero del Instituto Nóos; a las dos semanas de que revelara que la amiga íntima del Rey, la princesa Corinna zu Sayn-Wittgenestein, había participado en el Valencia Summit, uno de los eventos con los que Urdangarin y Torres se lucraron a costa del erario público y diez meses después de que Torres sacara a la luz una primera entrega de correos electrónicos sobre una supuesta intermediación del Monarca a favor de su yerno.

"El mensaje es claro: Iñaki Urdangarin está fuera de la Casa. Hemos visto necesario volver a marcar distancias para reponder a los efectos negativos que el caso Nóos está teniendo en la imagen de la Casa y para parar esa corriente de opinión que intepreta en la visita de Urdangarin al Rey en el hospital el pasado noviembre un acercamiento institucional", asegura un portavoz de La Zarzuela. "Nuestra posición es firme: una cosa es la vida familiar y otra la institucional. Y la Casa del Rey va a seguir defendiendo su imagen y su reputación. No vamos a estar quietos ni callados".

Don Juan Carlos permitió el pasado 24 de noviembre que Urdangarin le visitara en el hospital donde fue intervenido por tercera vez de la cadera. La Casa del Rey se esforzó en explicar que la visita "no cambiaba nada", pero el hecho es que hacía más de un año que la familia al completo no se reunía públicamente. La última vez que se les había visto juntos había sido en la Fiesta Nacional del 12 de octubre de 2011, dos meses antes de que Urdangarin fuera imputado por malversación de fondos públicos, falsedad y fraude a la Administración.

El duque de Palma fue apartado de la vida oficial de la Familia Real en diciembre de 2011 poco después de pedir perdón públicamente desde Washington: "Lamento profundamente el grave perjuicio a la imagen de mi familia y de la Casa del Rey, que nada tienen que ver con mis actividades privadas”, dijo. Dos días más tarde, el jefe de la Casa del Rey, Rafael Spottorno, calificaba su comportamiento de “no ejemplar”. Y en su discurso de Nochebuena de 2011, don Juan Carlos se refería a Urdangarin, sin mencionarlo, al reconocer estar “enormemente preocupado” por la pérdida de “prestigio” de algunas instituciones. “Cualquier actuación censurable deberá ser juzgada. La justicia es igual para todos”, dijo.

Fuentes de la Casa del Rey aseguran que la idea de borrarlo definitivamente de la página web empezó a barajarse las pasadas navidades, pero que han decidido hacerlo ahora ante los últimos ataques de Diego Torres y de madrugada porque era necesario cerrar la web durante un tiempo.

En los últimos correos aportados al juez por el abogado de Diego Torres hay algunas referencias del director de comunicación de Nòos (Mario Sorribas, en 2007) a Carlos García Revenga, asistente personal de las infantas, para modificar la ficha biográfica de Urdangarin en la web de la Casa del Rey. "Valdría la pena revisar dos o tres cosillas de perfil" que "son realmente minúsculas" para explicar "la dimensión más altruista o humanista de su actividad (de Urdangarin)", se lee en uno de esos correos. "Actualmente no hay nada de ello en la web de la Casa" para resaltar su "actividad filantrópica"... Los correos adjuntaban unos textos para "cortar y pegar", que había revisado el interesado, informa Andreu Manresa, y poco después se informaba a Urdangarin de que García Revenga habia "actualizado" la web. La Casa del Rey decidio borrar las referencias al Instituto Nóos del perfil biográfico de Urdangarin en la web tras el estallido del escándalo.

Urdangarin ha sido citado a declarar de nuevo en los juzgados de instrucción de Palma el 23 febrero y su exsocio en el Instituto Nóos, Diego Torres, y la esposa de éste, Ana María Tejeiro, para el día 16, por presuntos delitos contra la Hacienda Pública por fraude fiscal de, al menos, 470.000 euros en 2007 y 2008. El juez instructor del caso Nóos, José Castro, decidió citarles a los tres en respuesta a una solicitud que hizo la fiscalía después de que un informe de la Agencia Tributaria constate hasta tres supuestos delitos fiscales: uno del Instituto Nóos por fraude en el impuesto de sociedades en 2007, y dos de Urdangarin por sus declaraciones del IRPF en 2007 y 2008.

http://politica.elpais.com/politica/2013/01/26/actualidad/1359193569_259026.html

EL EXSOCIO DE URDANGARIN SITÚA AL ASISTENTE DE LAS INFANTAS EN EL NÚCLEO DE NÓOS

García Revenga pide en un correo figurar como "asesor de la casa de S. M. El Rey”

Urdangarin volverá a declarar ante el juez el 23 de febrero

El exsocio de Iñaki Urdangarin, Diego Torres, apunta cada vez más alto en su estrategia para doblegar al duque de Palma a base de hundir la imagen de la Monarquía. En la primera entrega de correos comprometedores al juez del caso Nóos, hace diez meses, sacó a la luz una presunta intermediación de don Juan Carlos a favor de su yerno. Hace dos semanas, reveló que la amiga íntima del Rey, la princesa Corinna zu Sayn-Wittgenstein, había participado en el Valencia Summit, uno de los eventos con los que Urdangarin y Torres se lucraron a costa del erario público. Ahora, Torres aumenta la tensión dramática y dispara contra el asistente personal de las infantas, Carlos García Revenga.

García Revenga había aparecido hasta ahora con un rol meramente nominativo en el instituto Nóos. Una treintena de correos electrónicos entregados por Torres, sin embargo, revelan que jugó un papel mucho más relevante y que hizo constar su vínculo con la Monarquía en Nóos. En uno de los documentos (27 de septiembre de 2003), el asesor escribe a la secretaria de Nóos para pedirle una “modificación” del “cargo” que debe figurar en unas cartas. “Coméntaselo a Diego. Lo correcto es D. Carlos García Revenga, asesor de la casa de S. M. El Rey”.

El secretario de las infantas no está imputado en la causa. Pero los papeles de Torres le han puesto en jaque y pueden hacer variar su situación procesal, según fuentes judiciales.

Correo en el que Carlos García Revenga pide a la secretaria de Nóos que le haga figurar como asesor de la Casa del Rey

Pese a que formalmente era tesorero, diversos correos reflejan que Urdangarin tomó a García Revenga como consejero en multitud de asuntos. Un medio de comunicación solicita una entrevista con el yerno del Rey. Este pide a García Revenga consejo sobre “cómo proceder”. En la respuesta a otra entrevista, en 2005, Urdangarin indica de nuevo que es el tesorero quien tiene “la última palabra”. También le pide asesoramiento sobre una invitación para asistir, el 2 de febrero de 2005, a la inauguración de un nuevo palacio de los deportes en Madrid.

Urdangarin y García Revengan tratan incluso el patrimonio familiar. “Carlos, las transferencias que le ingresan a Dña. Cristina correspondientes a sus honorarios de Zarzuela, deberían ingresarse a partir de enero en esta otra cuenta”. Durante unos días de asueto en Palma junto a la familia, en el verano de 2003 —“playa, piscina, heladito en Portals...”, detalla—, el duque informa a García Revenga de que Nóos está preparado para dar un salto adelante y presentarse en sociedad.

Los correos también arrojan luz sobre la génesis de la relación entre Urdangarin y Torres, convertidos en enemigos irreconciliables a raíz del escándalo judicial y el reparto de responsabilidades ante la justicia. Ambos están imputados por desviar unos seis millones de euros de fondos públicos. ¿Fue el profesor de Esade quien engatusó a su antiguo alumno para hacer negocio aprovechando su ilustre tarjeta de visita o, por el contrario, fue el duque de Palma quien impulsó esa relación en beneficio propio?

Fragmento del documento enviado por Urdangarin en el que alaba a Torres y anuncia la creación de un proyecto en común.

En defensa de esa segunda tesis se erige un correo de Urdangarin, fechado en diciembre de 2002, en el que el duque critica la estrechez de miras de la empresa para la que trabaja, Octagon, y defiende un “proyecto” a lo grande —lo que más tarde se convertiría en Nóos— que ha “desarrollado junto con un compañero de Esade de gran potencial, Diego”. “El talento”, concluye”, “lo he encontrado en Diego Torres y su grupo de colaboradores”. Con él pretende “crear una empresa” a medias. Urdangarin confiesa tener “buen feeling” con él y afirma que “nunca” se ha sentido “tan relajado con respecto a la utilización de mi imagen”.

García Revenga ha estado ligado a la Casa del Rey desde 1993. No solo fue tesorero de Nóos, sino también de Aizoon, la sociedad inmobiliaria compartida entre Urdangarin y la infanta Cristina. El sindicato ultra Manos Limpias pidió su imputación, pero la Audiencia de Palma no vio indicios de delito, ya que su nombre solo figuraba en un folleto de Nóos. El asistente personal, secretario y hasta socio y profesor (de la infanta Elena) no es el único personaje cercano al Rey que aparece en los correos. También lo hace José Manuel Romero, conde de Fontao, cooperador del Monarca que participó (junto a García Revenga) en la operación orquestada en 2006 para apartar al duque de las actividades de Nóos.

En un correo de diciembre de 2006, Urdangarin explica a Torres que ha informado a Romero sobre el arranque de la fundación que sucedería a Nóos. También le pide su “colaboración” para “hacer crecer el proyecto”.

En el escrito en el que adjunta los correos, el abogado de Torres, Manuel González Peeters, replica al letrado del duque. Este alegó que Urdangarin no tomaba las decisiones, ya que era presidente de un órgano “colegiado” (el instituto Nóos) donde las decisiones se toman “por mayoría”. A juicio de Torres, de ser así, Urdangarin ya tenía esa mayoría, pues contaba en el consejo con García Revenga (como tesorero) y con su esposa, la infanta Cristina, (como vocal). Peeters recuerda que, de los cinco miembros del consejo, solo ellos dos no han sido imputados.

http://politica.elpais.com/politica/2013/01/23/actualidad/1358977985_698886.html 

URDANGARIN USÓ PARA DEFRAUDAR LA SOCIEDAD QUE TENÍA CON LA INFANTA

El yerno del Rey ocultó sus retribuciones a través de la empresa Aizoon

El fiscal acusa al duque de Palma de tres nuevos delitos contra Hacienda

Iñaki Urdangarin, esposo de la infanta Cristina y yerno del Rey, percibió en 2007 y 2008, cuando supuestamente se había desvinculado del Instituto Nóos por indicación de don Juan Carlos, más de un millón de euros de seis empresas privadas (dos de ellas francesas) por sus servicios de asesoramiento. Pero facturó sus trabajos a nombre de la sociedad Aizoon, cuya propiedad comparte al 50% con la infanta Cristina, en lugar de hacerlo como ingreso personal por su actividad laboral.

Los servicios jurídicos de la Agencia Tributaria señalan, en un informe remitido al juzgado que investiga el caso Nóos el pasado 13 de enero, que Urdangarin usó la empresa que comparte con su esposa “como una sociedad pantalla para ocultar quién era el verdadero perceptor de las retribuciones y disminuir así su tributación en el IRPF, deduciéndose gastos no relacionados por la actividad”.

La Agencia Tributaria señala en su inspección de las cuentas de Urdangarin que este se dedujo “gastos de su servicio doméstico y del servicio doméstico de su asistente personal y se aplicó un tipo impositivo inferior al que se aplica a las sociedades”. “En este supuesto”, señalan los juristas del Ministerio de Hacienda, “no se plantea problema alguno que haga necesario esperar a la tramitación del proceso judicial para poder afirmar desde ya que existen indicios de haberse cometido delito contra la Hacienda Pública”.

Una vez que la Agencia Tributaria ha concluido que Urdangarin cometió delito a través de la empresa Aizoon, la única incógnita que les queda es determinar si el millón de euros que ganó en esos dos años se debe imputar al duque de Palma o a la sociedad que compartía con su esposa, la infanta Cristina. “De acuerdo con los datos que figuran en el expediente resulta claro que esas retribuciones deben de imputarse a la persona física y no a la persona jurídica”.

La conclusión de la Agencia Tributaria exculpa a la infanta Cristina del delito fiscal que la Fiscalía Anticorrupción atribuye a su esposo.

La investigación fiscal, según el informe remitido al juzgado, ha dado por acreditada las siguientes irregularidades:

— “La plantilla de Aizoon (cuatro empleados del hogar, una estudiante, una encuestadora que dice trabajar para otra persona, un asesor y dos personas que nunca nadie ha visto trabajar para la sociedad, un chico de los recados, una analista del estilo de vida de los deportistas y una mujer con primero de estudios de enfermería haciendo corta y pega de internet), no era idónea para los servicios que supuestamente prestaba”.

Alquiler de inmuebles

De acuerdo con esa composición, señala la Agencia Tributaria, esa plantilla de Aizoon “difícilmente podía prestar los servicios de asesoría a las entidades a las que facturaba y de las que Urdangarin era consejero y asesor”. La única actividad que realizaba Aizoon era alquiler de inmuebles y por un importe anual (30.500 euros en 2007 y 27.300 euros en 2008) “muy inferior a los importes facturados por la actividad de asesoría (645.000 euros en 2007 y 494.000 euros en 2008)”.

— “Los gastos de Aizoon no se compadecen con las actividades que decía realizar. Los gastos consistieron básicamente en pagar al matrimonio Torres-Tejeiro por ayudar a Urdangarin en su labor de consejero; gastos de personal por la plantilla de Aizoon, así como el renting de la furgoneta familiar, entre otros. Es decir, los gastos deducidos por Aizoon en su impuesto de sociedades no estaban relacionados con los contratos de los que derivaban los ingresos por prestaciones de servicios”.

La existencia de Aizoon, según concluye la Agencia Tributaria, “solo se justifica como pantalla de la cual se servía el señor Urdangarin para ocultar sus retribuciones personales derivadas de su propia actividad personal, deducirse gastos no relacionados con la actividad y sujetarlas a una tributación inferior”.

La Agencia Tributaria considera que el millón de euros que ganó Urdangarin por asesorar a seis empresas privadas en 2007 y 2008 deben ser consideradas rentas del duque de Palma e integrase en su IRPF de esos dos ejercicios. “Teniendo en cuenta la suma de todos esos ingresos no declarados, la inspección entiende que el señor Urdangarin dejó de pagar a la Hacienda Pública una cuota superior a los 120.000 euros en cada uno de ellos por lo que puede afirmarse que existen indicios racionales para considerar al señor Urdangarin como autor de dos delitos contra la Hacienda Pública en el IRPF de los ejercicios 2007 y 2008”, concluye la Agencia.

Los servicios jurídicos de la Agencia Tributaria consideran que “procede formular denuncia” contra Urdangarin “ya que de los hechos expuestos se concluye que ha habido defraudación tributaria de naturaleza delictiva”.

Las conclusiones de la Agencia Tributaria sobre las cuentas del duque de Palma y de sus empresas son la base del escrito de la Fiscalía Anticorrupción en el que solicita al juez que instruye el caso Nóos que se impute a Urdangarin por delito fiscal. El yerno del Rey ya figura imputado por los delitos de malversación de fondos públicos, fraude a la administración, falsedad documental y prevaricación.

El fiscal ha pedido para él y su socio, Diego Torres, una fianza de responsabilidad civil de 8,2 millones de euros por el daño patrimonial causado a las administraciones públicas como consecuencia de los negocios que hicieron con la Comunidad Valenciana y con Baleares. Entre 2004 y 2006, el Instituto Nóos, propiedad de Urdangarin y Torres, logró más de seis millones de euros en contratos a dedo de esas dos administraciones autonómicas, gobernadas por el PP, para organizar eventos. Parte del dinero fue desviado, según la investigación, a empresas privadas del duque de Palma y su socio.  

URDANGARIN VOLVERÁ A DECLARAR ANTE EL JUEZ EL PRÓXIMO 23 DE FEBRERO

Su exsocio, Diego Torres, está citado para el día 16 junto a su esposa, Ana María Tejeiro

El duque de Palma usó para defraudar al fisco la sociedad que tenía con la Infanta

Iñaki Urdangarin ha sido citado a declarar de nuevo en los juzgados de instrucción de Palma el 23 febrero y su exsocio en el Instituto Nóos, Diego Torres, y la esposa de éste, Ana María Tejeiro, para el día 16, por presuntos delitos contra la Hacienda Pública por fraude fiscal de, al menos, 470.000 euros en 2007 y 2008.

El juez instructor del caso Nóos, José Castro, ha dictado hoy un auto de citación para los tres, en respuesta a la solicitud que hizo la fiscalía el pasado sábado, después de que un informe de la Agencia Tributaria constate hasta tres supuestos delitos fiscales: uno del Instituto Nóos por fraude en el impuesto de sociedades en 2007, y dos de Urdangarin por sus declaraciones del IRPF en 2007 y 2008.

La citación llega un año después de que Urdangarin declarara por primera vez ante el juez Castro, el 26 de febrero de 2012, cuando señaló a su exsocio como responsable de las cuestiones contables de Nóos y afirmó que su función era únicamente institucional.

Torres compareció ante el juez el 11 de julio de 2011 y defendió la legalidad de los dos convenios firmados por Nóos con el Govern balear en 2005 y 2006 por valor de 2,3 millones.

Las declaraciones serán grabadas, en vez de transcritas en el mismo momento que se produzcan, han informado fuentes jurídicas.

http://politica.elpais.com/politica/2013/01/22/actualidad/1358885786_425065.html

EL JUEZ DESCUBRE LA RED DE TESTAFERROS QUE URDANGARIN USÓ PARA BURLAR AL FISCO

Los interrogatorios destapan las maniobras del yerno del Rey para cobrar en Suiza

Iñaki Urdangarin, yerno del Rey, montó una red de testaferros para cobrar 375.000 euros en cuentas suizas por los servicios de asesoramiento que prestó entre 2008 y 2009 a la empresa Aguas de Valencia (Agval).

El máximo responsable de esta empresa Eugenio Calabuig declaró al juez que contrató los servicios de Urdangarin tras celebrar varias comidas con el duque de Palma y con Miguel Zorio, el intermediario que se lo presentó.

 “Urdangarin me hizo llegar un contrato con la empresa Alternative General Services representada por Robert Cocks. No conocía de nada a Cocks y a la empresa, de que su nombre aparecía en el contrato. No me dieron ninguna explicación ni yo la pedí porque al ser el yerno del Rey, trabajar en Telefónica, tener relación con la Generalitat Valenciana y pertenecer al comité olímpico, yo me fiaba”, declaró el empresario a la policía.

Iñaki Urdangarin declaró al juez que él no había cobrado por asesorar a Agval y que lo único que hizo fue poner en contacto a esta firma con un empresario jordano. Pero Calabuig lo niega: “No conozco a ningún jordano ni Urdangarin me ha presentado a ningún jordano”.

Anticorrupción aún no ha recibido el último informe sobre delito fiscal

La investigación judicial siguió el rastro de la empresa suiza y de Cocks, y descubrió que Urdangarin utilizó a otra persona, José María Treviño, para colaborar con él en el negocio y a través del cual cobraba el dinero, según un informe del fiscal anticorrupción que obra en el sumario, cuyo secreto levantó el juez hace solo unos días,

Desde hace 10 meses, el juez José Castro y el fiscal Pedro Horrach, que impulsan la investigación del caso Nóos, buscan a través de distintas comisiones rogatorias en Suiza, Luxemburgo y Andorra, los documentos que respalden la sospechosa actuación del Duque de Palma.

Entre los documentos que acreditan que Urdangarin utilizó a testaferros para cobrar en Suiza sus servicios de asesoramiento a Aguas de Valencia figuran dos notas manuscritas de Julita Cuquerella, secretaria del Duque de Palma, y Miguel Zorío, el empresario que puso en contacto al yerno del Rey con el empresario Calabuig.

Una de las notas que escribió un empresario con el que presuntamente colaboraba el duque de Palma.

Robert Cockx, José María Trevino y el asesor fiscal de éste, Javier Jiménez Andrade, son las tres personas que permitieron que Urdangarin cobrase por sus servicios a través de cuentas suizas.

La investigación rastrea en Suiza el destino final de 140.000 euros de los 375.000 que pagó Agval y que el fiscal anticorrup-ción, según sostiene en uno de los escritos, sospecha que fue a parar a Urdangarin a través de José María Treviño.

El empresario Calabuig reconoció a la policía que nunca hubiera firmado esos contratos si no hubiera sido porque estaban vinculados a Iñaki Urdangarin.

El yerno del Rey se ofreció a Calabuig para "cualquier negocio que pudiera salir siempre a nivel internacional", inmobiliario, de aguas o bancario. Algunos proyectos fueron rechazados por “excesivos”. Ninguna de las gestiones de Urdangarin por las que se pagó fructificó.

Esta trama suiza, que la investigación judicial ha destapado, implica un fraude de Urdangarin a la hacienda pública española, al no pagar los impuestos correspondientes a los beneficios obtenidos por su relación laboral con Agval. Sin embargo, la cantidad defraudada no superaría el mínimo establecido para los delitos fiscales.

Sin embargo, la investigación judicial espera tener en breve un informe encargado a Hacienda para determinar si otros fondos desviados a Luxemburgo pero obtenidos en España por el entramado del Instituto Nóos, en el que participaban Iñaki Urdangarin y su socio Diego Torres, implican directamente al Duque de Palma para poder imputarle el delito fiscal.

La Fiscalía Anticorrupción no ha recibido aún ese informe en el que debe basar la solicitud de imputación del Duque de Palma por delito fiscal.

La causa abierta hace año y medio contra Urdangarin y su socio por malversación de fondos públicos, fraude a la administración y falsedad documental destapó cómo durante al menos dos años, el Instituto Nóos, bajo la apariencia de una entidad sin ánimo de lucro, logró contratos millonarios con administraciones gobernadas por el PP (Comunidad Valenciana y Baleares) cuyos beneficios desvió a empresas con ánimo de lucro que eran propiedad del Duque de Palma o de Diego Torres.

Por el daño patrimonial causado, el fiscal solicitó al juez que imponga una fianza de responsabilidad civil a Urdangarin y Torres por una cuantía de 8,2 millones de euros.

BLOQUEADOS 900.000 EUROS DEL SOCIO DE URDANGARIN EN LUXEMBURGO

Falta información solicitada a Suiza sobre el duque de Palma

El juez José Castro, de Palma de Mallorca, ha levantado el secreto de una de las partes del sumario que estaban pendientes y aún en fase de instrucción del caso Nóos: la que aludía a la red exterior. Afecta a la supuesta evasión de una parte de las millonarias ganancias de la trama que montaron en su día Iñaki Urdangarin, yerno del Rey, y su socio Diego Torres. En la causa constan ya como bloqueados por las autoridades de Luxemburgo —a petición de la justicia española— unos depósitos de poco más de 900.000 euros de los que son titulares Torres y su esposa, Ana María Tejeiro.

En un informe realizado por agentes de la Unidad de Delitos Económicos y Fiscales de la policía (UDEF) se resaltan los desvíos irregulares de capitales al extranjero: “Destacan las transferencias de dinero a una cuenta de Luxemburgo de titularidad de la sociedad De Goes Center for Stakeholder Management Ltd. por un importe de 712.180 euros”. La partida por Nóos y sus sociedades pantalla a Luxemburgo se realizó a través de más de veinte abonos fragmentados (entre 8.000 y 40.000 euros) entre marzo y julio de 2007. La cuenta de De Goes se denomina Agrilulaxxx.

Nóos generó un negocio de una decena de millones, en su mayor parte gracias a las relaciones con trato de favor de administraciones públicas de Valencia y Baleares.

El fiscal Pedro Horrach solicita una fianza civil de más de ocho millones de euros para Urdangarin y Torres por la supuesta malversación de caudales públicos y otros delitos.

Falta conocer aún el resultado de la lenta comisión rogatoria librada a las autoridades de Suiza para verificar las cuentas a las que, aparentemente, destinó una parte de su capital Iñaki Urdangarin, a través de personas y compañías de su confianza.

El duque de Palma y su letrado, Mario Pascual, han negado la existencia de esas cuentas opacas en paraísos fiscales. La Fiscalía Anticorrupción ha verificado en Andorra el trasiego de al menos 400.000 euros, en ingresos en efectivo, de una parte de los réditos obtenido por Nóos. Se supone que esta partida acabó igualmente en Luxemburgo.

Las investigaciones en Luxemburgo se han centrado en dos cuentas abiertas en el banco Crédit Agricole de Luxemburgo. Los fondos han pasado a través de empresas huecas, con sede en Londres, Belice y ramificaciones en Panamá, creadas para ocultar al fisco una parte de los beneficios, según el fiscal del caso.

El especialista de Anticorrupción, personalmente, en Andorra y en diálogos con diversas personas y entidades internacionales, ha analizado esta variante del caso. La intermediación de los magistrados y policías españoles centrados en la colaboración judicial internacional ha sido determinante. El blindaje de estas cuentas apuntala la magnitud del negocio creado por Torres y Urdangarin y refrenda, según fuentes judiciales, aún más los indicios para la acusación penal existente contra el yerno del Rey y su socio.

El equipo del instituto Nóos, para crear su entramado internacional, buscó la colaboración de un viejo conocido de los investigadores —el barcelonés Salvador Trinxet— que admitió que contrató la creación de dos sociedades para ayudar a Nóos a mitigar el pago de sus impuestos.

Trinxet, un letrado especializado en fiscalidad global, cobró 12.000 euros para entregar las sociedades y aseguró al juez instructor del caso que Diego Torres buscó abrir dos cuentas en el banco Crédit Agricole.

http://politica.elpais.com/politica/2013/01/09/actualidad/1357766533_929828.html

EL APODERADO A URDANGARIN: “EVITAREMOS DECIR QUE ERES EL ‘ALMA MÁTER’ DEL ASUNTO”

  • Torres presiona al yerno del Rey con nuevos correos electrónicos comprometedores

  • Un colaborador le propuso ocultar su identidad en la fundación sucesora de Nóos en 2007

  • La amiga del Rey asistió al Valencia Summit 2004

El exsocio de Iñaki Urdangarin, Diego Torres, ha remitido al juzgado que investiga el caso Nóos nuevos correos electrónicos comprometedores. En una de esas misivas, el que fue secretario del duque en Nóos y su apoderado en Aizoon —la empresa inmobiliaria compartida con la infanta Cristina—, propone al yerno del Rey disimular su participación en la Fundación Deporte, Cultura e Integración Social (FDCIS), la sucesora de Nóos. El 30 de noviembre de 2007, Mario Sorribas escribe a Urdangarin para informarle de que la página web de la Casa del Rey ha actualizado la información y detalla que el duque está vinculado a fundaciones y filantropía. Aprovechando esa circunstancia, Sorribas le propone reescribir la historia con el objetivo de: “No dejar muy en evidencia que tú eres el alma máter del asunto”.

La amiga del Rey asistió al Valencia Summit 2004

Además del correo de Sorribas de 2007, Torres ha aportado otro documento anterior, de 2004. Se trata de una serie de conversaciones que tienen lugar en noviembre de ese año entre Sorribas, un empleado de Nóos (Francisco Larrey) y la amiga del Rey, la princesa alemana Corinna Zu Sayn-Wittgenstein. En un correo dirigido a Larrey, Corinna le da las gracias por la “fantástica organización” del Valencia Summit 2004, organizado por Nòos, y por su ayuda durante el viaje. “Pasamos unos días fantásticos”, le explica la empresaria y organizadora de safaris que acompañó al monarca en la polémica cacería de Botsuana que obligó al Rey, por primera vez, a pedir disculpas a los ciudadanos. El empleado de Nóos le contesta diciendo que es una “mujer encantadora”, le da las gracias por su asistencia y la conmina a asistir el próximo año. Corinna remite los correos desde una dirección de la empresa de armas Boss Guns.

La propuesta de Sorribas, que se definió a sí mismo ante el juez como un mero “currante” de Nóos, pasaba por “integrar noticias relativas a tu vinculación con la fundación, de forma retroactiva”. “Desde ahora nosotros podremos entregar un dossier de prensa a quien sea diciéndole que tú, como cualquiera de los demás deportistas que nos acompañan, llevas vinculado a nosotros unos cuantos meses y de una forma totalmente naturalizada”, prosigue el correo. La idea del apoderado es reinventar el papel de Urdangarin en la fundación, que con el nuevo relato, dice, pasa a ser “uno entre tantos, aunque a la larga te hayamos nombrado primus inter pares”. A lo que agrega: “De esta manera dejas de aparecer como impulsor y nadie puede decir que 'ésta es la fundación de Iñaki”.

En 2006, el Rey había ordenado al duque que se apartara del instituto Nóos. Diversos implicados en la trama, sin embargo, han explicado ya al juez José Castro y al fiscal Pedro Horrach que Urdangarin siguió al frente de los negocios del instituto tiempo después y siguió haciendo negocios a través de la FDCIS. Según las investigaciones, Urdangarin y su exsocio desviaron buena parte del dinero público que habían recibido de los Gobiernos balear y valenciano: 2,3 millones por dos ediciones del Illes Balears Forum y 3,7 por tres ediciones del Valencia Summit.

En el escrito remitido esta mañana al juez, el abogado de Torres, Manuel González Peeters, reprocha la “sarta de majaderías” que han dicho los distintos implicados, a los que el exsocio del duque acusa de sufrir “una epidemia de amnesia” que ha afectado a la instrucción de la causa. Aunque no se opone a que Sorribas quede libre de imputación —opina que no ha cometido ningún delito— el letrado considera que su papel en Nóos y junto al duque no fue el de un mero “currante”, sino que tuvo un papel mucho más importante, como a su juicio ponen en evidencia los correos. La entrega de correos electrónicos como estrategia de defensa por parte de Torres no es nueva. En marzo de 2012, Torres ya remitió al juez cinco documentos que pusieron en entredicho el prestigio de la Casa del Rey.

http://politica.elpais.com/politica/2013/01/10/actualidad/1357814418_654117.html

HACIENDA CONSTATA QUE LA GENERALITAT PAGÓ TRES MILLONES A OVER MARKETING

  • El dueño de la empresa, un antecedente de la red Gürtel, ha admitido amaños en los contratos

  • El Hospital General de Valencia y la Diputación de Alicante también pagaron a la firma

La Agencia Tributaria ha confirmado en un nuevo informe el millonario negocio que Over Marketing, una empresa de organización de actos a la que se considera un antecedente de la red corrupta Gürtel, logró en la Comunidad Valenciana en la etapa en que Francisco Camps presidía la Generalitat. Hacienda detalla en el informe, incorporado a la pieza separada del caso Palma Arena que indaga la supuesta financiación ilegal del PP balear, que Over Marketing logró 2,94 millones de euros de la Generalitat valenciana entre los años 2003 y 2006. El dueño de Over Marketing, Daniel Mercado, ha confesado ante el juez instructor José Castro que logró contratos mediante amaños en la Comunidad Valenciana, Baleares, Madrid y Castilla y León.

El año más productivo para Over Marketing en Valencia, según la declaración anual de operaciones con terceras personas, fue el primero de los analizados, 2003, coincidiendo con la llegada de Camps al Palau de la Generalitat. La Agencia Tributaria refleja que en aquel ejercicio obtuvo 2.032.133 euros de la Administración autonómica valenciana. En 2005, facturó 11.560. En 2006, 815.649 euros a la Generalitat y otros 89.987 euros a la Agencia Valenciana de Prestaciones Sociales (dependiente de la Consejería de Bienestar Social). Hacienda recoge también, como ventas imputadas pero no declaradas, 1.164.243 euros más en el ejercicio 2004.

El informe refleja negocios menores con otras administraciones, como el Consorcio del Hospital General de Valencia (37.947 euros en el año 2003), constituido por la Generalitat y la Diputación de Valencia. Y el Patronato Provincial de Turismo de Alicante (39.825 euros en 2006), de la Diputación de Alicante.

Mercado declaró ante el juez Castro que los amaños en las cuatro autonomías gobernadas por el PP eran habituales. Uno de los métodos, que parece un calco del que después (o incluso en paralelo) cometería la trama Gürtel en Valencia, consistía en decidir que el contrato debía tramitarse de urgencia, lo que permitía utilizar la fórmula del contrato negociado sin publicidad. En este caso la Administración debe invitar a tres empresas, y la forma de perfeccionar el amaño era que todas ellas pertenecieran en realidad al mismo grupo societario corrupto.

Cuando trascendió la declaración de Mercado, el Consell negó que se hubieran cometido irregularidades con Over Marketing, indicó que todos los contratos habían sido avalados por técnicos y se mostró dispuesto a entregar toda la documentación al tribunal que la reclamase.

Menos suerte ha tenido hasta ahora el diputado de Esquerra Unida Ignacio Blanco, que lleva meses intentando sin éxito que la Generalitat le entregue toda la documentación de los contratos del Consell con Over Marketing, incluidas las facturas que probarían que los trabajos efectivamente se realizaron y a precios razonables. Blanco anunció ayer que reclamará la lista de asistentes a la Valencia Summit de 2004 y 2005, investigadas en el caso Noos, después de que haya trascendido que entre los invitados estuvieron Jaime de Marichalar y Corinna Sayn-Wittgenstein.

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/01/10/valencia/1357851056_401236.html

EL CONSELL RETIENE FACTURAS POR DOS MILLONES A OVER MARKETING QUE PIDE EU

El diputado Ignacio Blanco reclama a Sanidad desde el pasado junio los justificantes de dos campañas de publicidad

La Consejería de Sanidad sigue sin facilitar a Esquerra Unida del País Valencià (EUPV) el acceso a las facturas que justificarían más de dos millones de euros en publicidad pagados a la empresa Over Marketing, SL, una firma de organización de eventos investigada por una operativa de corrupción similar a la de Orange Market, la terminal valenciana del caso Gürtel. El diputado Ignacio Blanco las reclamó el 15 de junio pasado cuando notó a faltar los justificantes al revisar dos expedientes de Sanidad con la empresa. El dueño de Over Marketing, Daniel Mercado, confesó al juez haber amañado contratos con administraciones del PP en Baleares, la Comunidad Valenciana, Madrid y Castilla-León.

Blanco, que tiene previsto visitar en Palma de Mallorca, el próximo martes, el juzgado que dirige José Castro, instructor de la investigación, para añadir más documentación a la que ya envió y que ha sido incorporada al sumario, denunció el pasado noviembre que el expediente de la campaña institucional de la Generalitat para las elecciones de 2003, que se adjudicó a Over Marketing. no incluye los justificantes de las inserciones publicitarias en los medios, lo que impide comprobar si el coste, de 698.000 euros, fue real. Sin embargo, la Generalitat sí que reconoció que existían facturas de dos contratos con Sanidad. Se trata de la adjudicación en 2002 de una campaña sobre los avances de la sociedad valenciana en temas sanitarios que costó 2,1 millones de euros y de otra en 2004 sobre el “uso racional de medicamentos” por 832.000 euros. En el primer caso el consejero era Serafín Castellano; en el segundo, Vicente Rambla. Los justificantes que reclama el diputado de EUPV se refieren a los gastos en inserciones publicitarias en los medios de comunicación y son 1,5 millones en el primer caso y unos 500.000 euros en el segundo.

Tras numerosas gestiones y llamadas, Blanco fue informado por la consejería de que los justificantes habían llegado al departamento procedentes de los archivos de la Intervención de la Generalitat en Riba-roja, pero que habían sido reclamados desde el gabinete del consejero, Manuel Llombart. El diputado lleva intentando contactar con alguna persona responsable desde hace más de una semana. “La consejería retiene una documentación tan sensible como las facturas que justificarían más de dos millones pagados a Over Marketing”, se quejó Blanco, que tenía intención de aportar esa información junto al resto de documentación que llevará el martes al juzgado de Palma.

Por otra parte, en relación con el mismo caso, el portavoz de la Coalició Compromís en las Cortes Valencianas, Enric Morera, registró este viernes una petición para que se cree una comisión de investigación sobre los pagos de la Generalitat a Over Marketing.

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/01/11/valencia/1357936516_838539.html

TORRES ECHA OTRO PULSO A URDANGARIN A COSTA DE LA IMAGEN DE LA MONARQUÍA

El exsocio del duque hace públicos nuevos correos comprometedores

El exsocio de Iñaki Urdangarin, Diego Torres, ha echado un nuevo pulso al duque a costa del prestigio de la Monarquía. El abogado de Torres remitió ayer al juez que investiga el caso Nóos nuevos correos electrónicos que obraban en su poder. Los documentos son significativos, no porque aporten nuevos datos sobre el papel de Urdangarin en la trama de desvío de fondos, sino porque son un aviso de que Torres posee información sensible que puede usar para mermar la credibilidad de la Casa del Rey.

Uno de los documentos contiene cinco correos electrónicos remitidos en dos días sucesivos (2 y 3 de noviembre de 2004) escritos por el apoderado y hombre de confianza de Urdangarin, Mario Sorribas; por un exempleado del instituto Nóos, Francisco Larrey, y por la princesa alemana Corinna Zu Sayn-Wittgenstein, amiga íntima del Rey.

Los correos revelan que, antes de entablar relación con don Juan Carlos, Corinna participó en la primera edición del Valencia Summit, uno de los dos macroeventos financiados con dinero público que están bajo sospecha. En un correo dirigido al extrabajador de Nóos, Corinna le da las gracias por la “fantástica organización” de la cita y por su ayuda durante el viaje. “Pasamos unos días fantásticos”, cuenta la empresaria y organizadora de safaris, que acompañó al Monarca en la polémica cacería de Botsuana. El viaje obligó al Rey, en un gesto inédito, a pedir disculpas.

En la cadena de conversaciones, Larrey responde a la princesa en tono desenfadado: “¡Eres una mujer encantadora!”. Le devuelve el agradecimiento por haber participado en la cumbre de 2004 y le conmina a asistir al año siguiente. Corinna contesta con idéntica afabilidad. “Muchas gracias por el mensaje. ¡Me has alegrado el día!”. La princesa alemana remite sus correos desde una dirección de la empresa de fabricación de armas Boss Guns. El empleado parece entusiasmado con Corinna. Al día siguiente, escribe un breve correo a Mario Sorribas, que en Nóos ejercía como secretario del duque. “Mario, ¿crees que me podré casar con la señorita Corinna?”.

"Evitaremos decir que eres el ‘alma máter’ del asunto", le dice el apoderado

Ese es el único nexo de la documentación enviada ayer entre la amiga del Rey y Sorribas, cuya situación procesal motiva el escrito del abogado de Torres al juzgado. En el texto, el letrado Manuel González Peeters reprocha la “sarta de majaderías” y la “epidemia de amnesia” que, a su juicio, sufren algunos de los implicados. El hombre de confianza del yerno del Rey había solicitado al juez que su caso se archivara, al considerar que era un mero “currante” en la organización. Aunque no se opone a que quede exonerado —sostiene que, como el resto de acusados, no ha cometido ningún delito— el abogado matiza que su papel en Nóos fue mucho más relevante. Así lo evidencia, en su opinión, otro correo electrónico entregado al juez José Castro.

El correo tiene fecha de 30 de noviembre de 2007. Sorribas, que fue apoderado del duque en Aizoon —la inmobiliaria compartida con su mujer, la infanta Cristina— propone al yerno del Rey disimular su participación en la Fundación Deporte, Cultura e Integración Social (FDCIS), la sucesora de Nóos. Sorribas le informa de que la página web de la Casa del Rey ha actualizado la información sobre él y detalla su vinculación a fundaciones y filantropía. Aprovechando esa circunstancia, Sorribas le plantea la opción de reescribir la historia con un objetivo: “No dejar muy en evidencia que tú eres el alma máter del asunto”.

La oferta de Sorribas pasaba por “integrar noticias” sobre su vínculo con la fundación “de forma retroactiva”. “Desde ahora podremos entregar un dossier de prensa a quien sea diciéndole que tú, como cualquiera de los demás deportistas que nos acompañan, llevas vinculado a nosotros unos cuantos meses y de una forma totalmente naturalizada”, prosigue el correo. La idea del apoderado es reinventar el papel en la fundación de Urdangarin: “De esta manera dejas de aparecer como impulsor y nadie puede decir que ‘esta es la fundación de Iñaki”.

Correos electrónicos contra la Casa del Rey

De Mario Sorribas a Iñaki Urdangarin sobre ocultación de su papel en la fundación (30 de noviembre de 2007). “Dado que la información de la Casa es pública y también habla de la Fundación DCIS, ahora sí creo conveniente documentar en nuestras comunicaciones que tú formas parte de la Fundación. Además, convendría decir que hace tiempo que estás trabajando aquí (...) Por otra parte, para no dejar en evidencia que tú eres el ‘alma mater’ del asunto, preferiría tratarte como he tratado a los demás deportistas”.

De Francisco Larrey (empleado de Nóos) a Corinna Zu Wittgensteim. Agradecimientos a la amiga del Rey (2 de noviembre de 2004). “Gracias por asistir al Valencia Summit 2004 y me gustaría verte el próximo año en el próximo Valencia Summit 2005. Si necesitas algo aquí en Barcelona o en Valencia y puedo ayudarte, dímelo”.

De Urdangarin a su socio Diego Torres. Sobre supuestas gestiones del Rey a su favor (9 de agosto de 2007). “Diego, hemos conseguido que el Rey se viera con Pedro para presentarle el proyecto. La reunión fue muy bien y aparte de parecerle bien armado ha ofrecido toda su ayuda para encontrar ayuda financiera”.

De Urdangarin a su socio Diego Torres. Sobre supuestas nuevas gestiones del Rey (1 de octubre de 2007). “No tengo noticias de Pedro más que tu correo de la semana pasada pero...Tengo un mensaje de parte del Rey y es que le ha comentado a [la infanta] Cristina para que me lo diga, que le llamará Camps a Pedro para comentarle el tema de la base del Prada y que en principio no habrá problema y que nos ayudarán a tenerla”.

Estos dos últimos correos se los entregó Diego Torres al juez en abril de 2012; pretendía demostrar la implicación del Rey en los negocios de su yerno, Iñaki Urdangarin. Los dos primeros correos los remitió ayer al juzgado junto a un escrito de su abogado, para demostrar que Mario Sorribas era algo más que un simple empleado del Instituto Nóos y que una amiga del Rey estuvo en un acto de Nóos.

En 2006, el Rey había ordenado al duque que se apartara del instituto Nóos. Diversos implicados en la trama, sin embargo, han confirmado que Urdangarin siguió comandando el instituto tiempo después y que continuó haciendo negocios a través de la FDCIS. Según las investigaciones, Urdangarin y su exsocio desviaron buena parte del dinero público que habían recibido de los Gobiernos balear y valenciano, ambos en manos del PP: 2,3 millones por dos ediciones del Illes Balears Forum y 3,7 por tres ediciones del Valencia Summit.

La entrega de material sensible no es nueva en la estrategia de defensa planteada por Torres. En marzo de 2012, el exsocio ya remitió al juez cinco correos que pusieron en entredicho la imagen de la Casa del Rey. En uno de ellos, Urdangarin afirma que su suegro medió para que un proyecto relacionado con la Copa del América tuviese éxito (ver despiece). Aquella entrega forzó las negociaciones entre Torres, Urdangarin y la fiscalía para intentar alcanzar un pacto que evitara el juicio. Las conversaciones, sin embargo, fracasaron, lo que provocó una agria disputa entre Torres y Urdangarin a través de los tribunales: el socio cuestionó que su mujer esté imputada en la causa y, en cambio, no lo esté la infanta Cristina.

Esta nueva remesa se produce un día después de que el levantamiento del secreto de una parte del sumario judicial —la que alude a la evasión de capitales— haya revelado la existencia de unos depósitos de 900.000 euros en Luxemburgo a nombre de Torres y su esposa. La cuenta ya ha sido bloqueada por las autoridades de aquel país, lo que acrecienta la presión sobre Diego Torres.

http://politica.elpais.com/politica/2013/01/10/actualidad/1357851962_647483.html

EL JUEZ CITA A UN SOBRINO DE IÑAKI URDANGARIN EN EL ‘CASO NÓOS’

Tres sobrinos y un hermano de Iñaki Urdangarin han resultado salpicados en el sumario del caso Nóos. Estos familiares del marido de la infanta Cristina fueron colocados como teóricos trabajadores y proveedores de la trama. Y sus nombres aparecen en la investigación judicial sobre el Instituto Nóos y de la sociedad patrimonial de los duques de Palma, Aizóon. Esta compañía tuvo más de una docena de personas en plantilla. Según el fiscal, los contratos de estas personas se hicieron con la intención de ennegrecer parte de los millonarios fondos que recibía la firma y para escamotear impuestos.

El juez instructor del caso Nóos, José Castro, ha citado a declarar, para el próximo día 16, en calidad de testigo, a uno de estos parientes del duque de Palma. En concreto, a su sobrino Jan Gui Urdangarin, que deberá detallar en qué consistió su trabajo. Gui Urdangarin actuó supuestamente como mensajero e intermediario del esposo de la infanta ante los empleados de Aizóon. Además, libró pagos en metálico y sin recibo en nombre de su tío, el duque de Palma, para esos otros colaboradores, que en realidad hacían trabajos ficticios.

Según sostiene la Fiscalía Anticorrupción, el duque creó una plantilla irreal de trabajadores y usó un método para simular funciones y trabajos de su empresa ante la Seguridad Social y Hacienda con el fin de aminorar el pago de impuestos.

Aizóon, en su etapa de mayor caudal económico por contratos con las comunidades de Valencia y Baleares, entre 2004 y 2007, declaró ante la Seguridad Social que tenía contratados a los hermanos Jan, Lucas y Lucía Gui Urdangarin, hijos de Ana Urdangarin y Carlos Gui. Jan y Lucas asistían a centros y residencias de alto rendimiento de Barcelona, como su tío Iñaki.

La compañía Aizóon declaró haber pagado entre 83.400 y 110.00 euros a doce empleados colaboradores, en dos de esos años. Un hermano del yerno del Rey, Mikel Urdangarín, dirigente deportivo de la Fundación Estadio en el País Vasco, recibió unos 12.000 euros del Instituto Nóos y de la firma De Goes Center for Stakeholder Management por impartir sendas ponencias durante unos eventos organizados por esas sociedades.

Según la investigación, Iñaki Urdangarin pidió a su ayudante, Julita Cuquerella, que fichara a personas externas con la finalidad de generar una vida económica a Aizóon. Y le comentó que “lo ideal” sería que fuesen amas de casa interesada en cotizar por horas. La función encomendada a estas empleadas era rastrear en Internet datos sobre fundaciones. El fiscal Pedro Horrach, durante el interrogatorio a la asistente del duque, señaló que con los contratos de estos colaboradores y encuestadores, lo que realmente hizo el duque fue montar una cortina de humo ante Hacienda.

Cuquerella trabajó para el duque, si bien le pagaba Telefónica, en cuya nómina estaba Iñaki Urdangarin. A su vez, ella dio trabajo en Aizóon a su hermana y a sus dos empleadas domésticas. Estas tres cobraban en negro, sin nómina ni hoja de salario. Y quien abonaba el salario, en mano, a veces en la calle y otras en un bar, era Jan, el sobrino del duque.

En las diligencias del caso Nóos hay distintas declaraciones que Jan Gui deberá precisar al juez. Por ejemplo, Marta Pérez, contratada durante tres años por Aizóon “cobraba unos 600 euros al mes que le entregaba directamente Jan, sin entregar ningún tipo de recibo por ello ni recibir nómina física”.

Además, una trabajadora doméstica de la casa de Julita Cuquerella, Josefa Garrido, dijo que recibía 650 euros en efectivo de manos de “un chico que se llamaba Jan” y “que no firmó recibo del dinero recibido ni nómina alguna”. La nuera de Garrido, Yolanda Yeste, también fue contratada por Aizóon como trabajadora doméstica en el domicilio de Julia Cuquerella. Fue una compensación que Urdangarin abonó a la asistente. Como siempre, Jan Gui “pasaba a pagarle en mano”. El juez Castro va a preguntarle a este sobre estos pagos y su papel en Aizóon

http://politica.elpais.com/politica/2013/01/03/actualidad/1357252759_363096.html

 NÓOS: “ACTIVIDAD DELICTIVA PARA APROPIARSE DE FONDOS PÚBLICOS”

El fiscal acusa al yerno del Rey de diversos delitos y culpa a los Gobiernos de Baleares y la Comunidad Valenciana

“Una actividad delictiva premeditada” para apropiarse de fondos públicos usando el parapeto de una supuesta asociación benéfico social, el Instituto Nóos. El fiscal anticorrupción de Baleares, Pedro Horrach, describe así la trama que montaron Iñaki Urdangarin, yerno del Rey, marido de la infanta Cristina y duque de Palma, y su socio Diego Torres, para los que pide una fianza de responsabilidad civil de 8.189.448 euros.

En un escrito de casi 200 folios que el fiscal presentó este miércoles al juez José Castro, se desgranan los negocios ilegales que Urdangarin y Torres hicieron con los Gobiernos de Baleares y de la Comunidad Valenciana durante tres años, en los que ingresaron seis millones de euros.

Los delitos inicialmente señalados para los dos socios —y los cargos públicos del PP imputados— son malversación de fondos públicos, falsedad y fraude a la Administración. Los Gobiernos de la Comunidad Valencia (presidido entonces por Francisco Camps) y Baleares (por Jaume Matas) “tomaron decisiones administrativas arbitrarias e injustas”. “Estamos en presencia de una conciencia irrefutable de desviaciones de poder, requisito básico para calificar las distintas conductas como delictivas”, recalca el fiscal.

Si el juez José Castro decreta la fianza que pide el fiscal y Urdangarin no puede hacer frente a la cantidad de dinero que se le pide en un plazo de 20 días, se procedería al embargo de sus bienes, que comparte con la infanta Cristina.

Urdangarin y Torres crearon el Instituto Nóos con el reclamo de una “entidad sin ánimo de lucro”, una especie de ONG, para conseguir contratos con las Administraciones públicas. El dinero conseguido para ese instituto sin supuesto ánimo de lucro acabó desviándose a una malla de empresas privadas propiedad del propio Urdangarin y de Torres.

Anticorrupción resalta que los dos socios contaron para engordar su negocio con la complicidad de los gobernantes del PP en Baleares y la Comunidad Valenciana, que no convocaron concursos para adjudicar los contratos a Nóos y ni siquiera fiscalizaron los precios que Urdangarin y Torres fijaron ni el gasto realizado. La petición de fianza civil se basa en un largo análisis, pormenorizado en actos, facturas, pagos a colaboradores y proveedores.

» Objetivos y trama. “La única finalidad perseguida con la creación y posterior toma de control del Instituto Nóos por parte de Iñaki Urdangarin y Diego Torres era contar con la cobertura de una asociación que formalmente no perseguía ánimo de lucro (una especie de ONG dedicada a proyectos sociales) a los siguientes efectos:

a.- El acceso a fondos públicos a través de convenios de colaboración con entidades públicas, ya que presentándose como compañía mercantil privada les estarían vedadas dichas opciones.

b.- Aparentar la no persecución de fines lucrativos.

c.- Rodearse del prestigio social derivado de las actuaciones altruistas a las que presuntamente se dedicaba Nóos.

d.- Evitar suspicacias por parte de terceros al financiarse básicamente con fondos procedentes de organismos públicos”.

» Gobiernos cómplices. “Por parte de los responsables de las Administraciones públicas [Gobiernos del PP en la Comunidad Valenciana y en Baleares] se tomaron decisiones administrativas arbitrarias e injustas, en tanto que adoptadas al margen de cualquier expediente administrativo, puesto que la apertura del preceptivo expediente y procedimiento administrativo hubiera impedido y obstaculizado la consecución de la ilícita finalidad de beneficiar a personas concretas”. “Los convenios de colaboración son fruto de una actividad delictiva premeditada, por lo que el resarcimiento de los perjuicios ocasionados a las arcas públicas debe alcanzar la totalidad de los fondos públicos percibidos por el Instituto Nóos [que son seis millones de euros, a los que hay que sumar un tercio de esa cantidad, según fija la ley, con lo que se alcanzan los ocho millones que solicita el escrito]”.

» Contratos verbales con el yerno del Rey. “Los responsables políticos de las Administraciones correspondientes pactaron de forma verbal con los representantes del Instituto Nóos la celebración de los congresos denominados Valencia Summit e Illes Balears Forum, al margen de cualquier expediente administrativo y, de hecho, el Instituto Nóos empezó a organizar y desarrollar dichos proyectos con anterioridad a la formalización de los respectivos convenios de colaboración”.

» Expedientes inexistentes. “La omisión deliberada del expediente administrativo supone un atentado frontal a los principios básicos antes citados. La inexistencia del expediente administrativo tuvo como consecuencia directa la vulneración reiterada y flagrante de otras exigencias legales que debían imperativamente respetarse y que se obviaron para conseguir los ilícitos objetivos predeterminados”.

http://politica.elpais.com/politica/2012/11/21/actualidad/1353493837_140437.html

EL FISCAL PEDIRÁ CUATRO MILLONES DE FIANZA PARA IÑAKI URDANGARIN

  • ·         El fiscal reclamará al juez la medida contra el duque de Palma y su socio en el instituto Nóos

  • ·         La cantidad incluye todo lo cobrado de los Gobiernos de Baleares y Comunidad Valenciana

  • ·         Si no tuvieran dinero para afrontar la fianza, responderían con bienes y propiedades

  • ·         El abogado de Urdangarin ve la cantidad de la fianza civil "exagerada"

Iñaki Urdangarin, marido de la infanta Cristina, yerno del Rey y duque de Palma, deberá prestar una fianza de 8,1 millones de euros junto a su ex socio Diego Torres (cuatro cada uno), si el juez José Castro acepta la petición que mañana entregará en un voluminoso escrito el fiscal Pedro Horrach, que investiga desde hace 18 meses los negocios ilegales del Instituto Nóos. Esta entidad sin ánimo de lucro fue el instrumento que utilizaron Urdangarin y Torres entre 2004 y 2007 para desviar dinero público a empresas privadas de su propiedad, según la investigación judicial.

El abogado del duque de Palma, Mario Pascual Vives, ha asegurado a la agencia Efe que la fianza le parece "exagerada", aunque ha preferido no hacer más declaraciones sobre la petición del fiscal porque todavía no tiene constancia oficial de que se haya presentado. "Como han salido tantas novedades y tantas especulaciones sobre el caso, al final esto es como el cuento de Pedro y el Lobo", ha afirmado.

Gracias a la influencia del duque de Palma, el instituto Nóos logró de los Gobiernos del PP en Baleares y la Comunidad Valenciana casi seis millones de euros para organizar distintos eventos donde se promocionaba el turismo en esos territorios a través del deporte. La mayor parte de ese dinero público fue a empresas privadas de Urdangarin, de Torres o de ambos. Ellos ponían el precio de los eventos que pagaban los dirigentes autonómicos sin convocar ningún concurso previo para saber si había ofertas mejores o más baratas ni someter las tarifas a ninguna auditoría.

El escándalo de corrupción, que también salpica a los dirigentes públicos de Baleares y Comunidad Valenciana, estalló a finales de 2011 y supuso el mayor golpe al prestigio de la Casa del Rey en toda su historia.

 Don Juan Carlos reaccionó apartando a su hija Cristina y a su yerno Urdangarin de las actividades oficiales de la institución y facilitando más información sobre los presupuestos de la Casa del Rey. Además, en alguno de sus principales discursos a raíz del estallido del caso, incluyó referencias a la necesidad de la honestidad en el desempeño empresarial y defendió que la justicia era igual para todos los ciudadanos.

Tras 18 meses de investigación, el fiscal cree llegado el momento de fijar una fianza para asegurar las responsabilidades pecuniarias en las que pudieran haber incurrido el duque de Palma y Diego Torres. Es decir, se trata de una fianza civil que se diferencia de la penal en que no se utiliza para eludir el ingreso en prisión. Si no tuvieran dinero para afrontar la fianza, responderían con bienes y propiedades, como la famosa casa de Pedralbes por la que los duques de Palma pagaron 5,8 millones de euros. Para hacer el cálculo, el fiscal sumó las cantidades íntegras recibidas por el Instituto Nóos, pese a que una parte de esas cantidades fueron a pagar los servicios necesarios para el evento. El fiscal ha defendido durante la instrucción de esta causa que los convenios que dieron lugar a los contratos con Nóos “son fruto de una actividad delictiva premeditada por lo que el resarcimiento de los perjuicios ocasionados a las arcas públicas debe alcanzar la totalidad de los fondos públicos percibidos”.

El fiscal ha censurado en estos meses la gestión de los dirigentes políticos de Baleares y de la Comunidad Valenciana: “Los convenios de colaboración [con el Instituto de Urdangarin y Torres] son fruto de decisiones administrativas arbitrarias cuya única finalidad es la de beneficiar económicamente a unas personas concretas, obviando deliberadamente la utilidad e interés público que debe presidir cualquier actuación administrativa”.

El relato de hechos que ha desarrollado el fiscal en sus escritos anteriores sobre este caso señala que “los responsables políticos de las administraciones correspondientes pactaron de forma verbal con los responsables del Instituto Nóos la celebración de los congresos Valencia Summit y Illes Balears Forum, al margen de cualquier expediente administrativo”. “De hecho”, ha recalcado, “Nóos empezó a organizar y desarrollar dichos proyectos antes de formalizar los respectivos convenios de colaboración”.

“La inexistencia de expediente administrativo tuvo como consecuencia directa la vulneración reiterada y flagrante de otras exigencias legales que debían imperativamente respetarse y que se obviaron para conseguir los ilícitos objetivos predeterminados. La conclusión es que estamos ante una conciencia irrefutable de las desviaciones de poder, requisito básico para calificar las distintas conductas como delictivas”, añadió en uno de sus escritos.

Para denunciar la gravedad de lo ocurrido, el fiscal siempre ha considerado seis ilegalidades principales:

— Los acuerdos entre las partes son fruto de un pacto verbal, prohibido legalmente,

— Falta de justificación de la utilidad, necesidad o interés público.

— Falta de análisis del precio de mercado del servicio.

— Falta de concurrencia.

— Omisión de control y fiscalización del gasto.

Cuando Torres y Urdangarin intentaron justificar el gasto realizado en los eventos ante el juez que investiga el caso, los responsables de Nóos remitieron facturas con precios muy por encima de los de mercado; facturas correspondientes a servicios anteriores a la celebración de esos congresos, o facturas que no correspondían a los actos que señalaban. Y en cualquier caso, según el fiscal, Nóos no puede imputar los costes económicos en los que incurrió a las arcas públicas porque “son consecuencia de una actividad delictiva”. En caso de que el juez no asumiera esta interpretación, el fiscal rebaja la petición de fianza para Torres y Urdangarin a cinco millones de euros, la diferencia entre lo que cobraron de las administraciones y lo que realmente gastaron en la celebración de los eventos.

Esta petición fiscal es uno de los últimos pasos en la instrucción de esta causa antes de que Urdangarin y Torres se sienten en el banquillo de los acusados para someterse a juicio por tres delitos (fraude, falsedad documental y malversación de caudales públicos) tipificados con penas máximas de dos, tres y seis años de cárcel respectivamente.

Los delitos del ‘caso Nóos’

Falsedad documental

Artículo 392 del Código Penal. 1. El particular que cometiere en documento público, oficial o mercantil, alguna de las falsedades descritas en los tres primeros números del apartado 1 del artículo 390, será castigado con las penas de prisión de seis meses a tres años y multa de seis a doce meses.

Malversación de caudales públicos. Artículo 432.

1. La autoridad o funcionario público que, con ánimo de lucro, sustrajere o consintiere que un tercero, con igual ánimo, sustraiga los caudales o efectos públicos que tenga a su cargo por razón de sus funciones, incurrirá en la pena de prisión de tres a seis años e inhabilitación absoluta por tiempo de seis a diez años. Las disposiciones de este Capítulo son extensivas: A los que se hallen encargados por cualquier concepto de fondos, rentas o efectos de las Administraciones públicas; y a los particulares legalmente designados como depositarios de caudales o efectos públicos

Fraude a la administración. Artículo 436.

La autoridad o funcionario público que, interviniendo por razón de su cargo en cualesquiera de los actos de las modalidades de contratación pública o en liquidaciones de efectos o haberes públicos, se concertara con los interesados o usase de cualquier otro artificio para defraudar a cualquier ente público, incurrirá en las penas de prisión de uno a tres años e inhabilitación especial para empleo o cargo público por tiempo de seis a diez años. Al particular que se haya concertado con la autoridad o funcionario público se le impondrá la misma pena de prisión que a éstos.

http://politica.elpais.com/politica/2012/11/20/actualidad/1353419418_911984.html

EL JUEZ CASTRO RECHAZA LA PRESIÓN PARA DECIDIR YA SOBRE VALENCIA SUMMIT

El magistrado del caso Nóos eleva a la Audiencia de Palma los recursos de Luis Lobón, José Manuel Aguilar y María Ángeles Mallent

Nóos organizaba el Valencia Summit mucho antes de firmar el convenio

El juez José Castro que instruye el caso Nóos en Palma de Mallorca ha rechazado las presiones para que se pronuncie "explícita y formalmente sobre la legalidad o ilegalidad del convenio de colaboración" del Valencia Summit.

En un auto fechado este jueves, el juez Castro, que investiga las irregularidades relacionadas con el Instituto Nóos que presidió el duque de Palma, Iñaki Urdangarin, se pronuncia sobre los recursos presentados por María Ángeles Mallent, Luis Lobón y José Manuel Aguilar. Los tres fueron cargos de la empresa pública Ciudad de las Artes y las CIencias (CACSA) que, en algún momento, intervinieron en la gestión del contrato con el Instituto Nóos para celebrar las jornadas Valencia Summit.  Un evento celebrado en 2004, 2005 y 2006 por el que el Instituto que presidía Iñaki Urdangarin cobró más de tres millones de euros de la Generalitat y de la Fundación Valencia Convention Bureau, dependiente del Ayuntamiento de Valencia.

En la resolución el juez rechaza la pretensión de Mallent para que resuelva sobre la legalidad del convenio de colaboración relativo a Valencia Summit "sobre la base de calificarlo como un contrato de patrocinio o incluso de mecenazgo y no de prestación de servicios". "Es una consulta jurídica que no tiene cabida en este momento", sentencia Castro.

El instructor del caso Nóos también opta por elevar a la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca los recursos de apelación de Mallent, Aguilar y Lobón contra sus anteriores judiciales.

En la Comunidad Valenciana permanecen imputados varios excargos de la Generalitat en relación con las supuestas irregularidades cometidas en la contratación del Instituto Nóos, entre ellos el exsecretario autonómico de Turismo Luis Lobón y el exdirector general de Economía Jorge Vela.

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/11/16/valencia/1353094192_033906.html

 

EL JUEZ DE NÓOS CUESTIONA LA OPACIDAD DE LOS CONTRATOS DE EVENTOS DEPORTIVOS

El juez José Castro, que instruye el caso Nóos, en el que está imputado Iñaki Urdangarin, yerno del Rey, por malversación, fraude y falsedad documental, ha expresado su malestar e incomprensión al descubrir que determinados contratos millonarios que firma la Administración Pública para la celebración de eventos deportivos tienen una cláusula de confidencialidad que impide conocer los detalles de ese gasto de dinero público.

Durante la investigación de los contratos adjudicados a dedo al Instituto Nóos, la entidad sin ánimo de lucro que dirigían Urdangarin y su socio Diego Torres, el juez Castro se ha topado con algunos dirigentes públicos de la Comunidad Valenciana que le han explicado en los interrogatorios cómo determinados contratos que firma la Administración son especialmente opacos porque así lo deciden los gestores políticos y los dueños de las empresas beneficiadas por esa relación.

En el interrogatorio que el juez José Castro hizo a Luis Lobón —responsable de proyectos con participación pública como Terra Mítica, el Aeropuerto de Castellón o la Ciudad de las Artes y las Ciencias—, el alto cargo valenciano se pronunció en estos términos: “Tengo cláusula de confidencialidad en muchos contratos de los que están bajo mi jurisdicción, que tienen que ver con actividades deportivas. Hay algunas cláusulas que me gustan y otras que no”.

El juez, que interrogó a Lobón en relación al convenio que permitió al Instituto Nóos cobrar cientos de miles de euros de las arcas de la Generalitat valenciana, cuestionó, tras esta declaración, que sea normal que en la contratación con la Administración Pública se acepte que haya aspectos que deban permanecer en secreto y de los que nadie más, a excepción de quienes intervienen en el contrato, pueda tener conocimiento.

“Tengo claúsula de de confidencialidad”, admite un alto cargo valenciano

Y Lobón siguió explicándose: “El contrato de Fórmula 1 o los que se hacían con la America´s Cup tenían cláusula de confidencialidad y era la condición que se nos puso y que se nos ha puesto; algo así como si lo quieres lo coges y si no lo dejas”. El juez Castro decidió imputar a Lobón en el mismo momento en que estaba declarando como testigo al considerar que no aclaraba suficientemente su participación en la adjudicación a dedo de contratos públicos a Urdangarin que la investigación consideraba delictivos.

No era la primera vez que en el curso de la instrucción del caso Nóos el juez Castro se topaba con el problema de la confidencialidad de contratos que habían sido firmados por la Administración Pública. Ya le ocurrió durante el interrogatorio de Isabel Villalonga, ex subsecretaria de Presidencia de la Generalitat valenciana y actual secretaria de la Delegación de Gobierno de la Comunidad Valenciana. Villalonga, que rechazó pagar la inmensa mayoría de facturas presentadas por el Instituto Nóos para la preparación de unos Juegos Europeos en Valencia que nunca llegaron a celebrarse y que ahorró al erario casi dos millones de euros, explicó que determinados contratos tenían cláusula de confidencialidad. El juez José Castro y el fiscal Pedro Horrach también expresaron su disgusto:

Fiscal. ¿Cuándo puede tener cláusula de confidencialidad?

Isabel Villalonga. Cuando lo adopten las partes.

F. ¿Y por qué se deja a la decisión de las partes el que hecho de que sea pública o no la forma en que se gasta el dinero público de turno?

I. V. No lo sé señor, no lo sé. En algunos casos, cuando se contrata con determinadas personas privadas o, por ejemplo, en los convenios con la Volvo [Ocean Race], hay contratos de adhesión. [...] No está regulado cuándo debe establecerse cláusulas de confidencialidad.

Juez. Es decir, ¿que el ciudadano normal y corriente no puede tener acceso a cómo se gasta y de qué forma el dinero público, si pagando 20 millones de euros al año por la Fórmula 1 o 40 o 50 para la Volvo?

I. V. Bueno, se puede tener conocimiento del importe, otra cosa es el acceso al contrato, a cada cláusula y a las prestaciones que establece, porque muchas veces lo que se protege es una propiedad industrial. Es que no hay normas, la ley de contratos no establece cuándo debe ser, no hay ninguna norma. Supongo que será decisión de las partes.

http://politica.elpais.com/politica/2012/10/28/actualidad/1351455105_974049.html

EL JUEZ A UN IMPUTADO: “¡QUE URDANGARIN COMPITA CON OTROS!”

Castro interroga a Lobón por el convenio que permitió a Nóos cobrar del Gobierno valenciano

El juez José Castro interrogó a Luis Lobón, ahora secretario autonómico de Turismo y Proyectos Estratégicos, en relación al convenio que permitió al Instituto Nóos de Iñaki Urdangarin cobrar cientos de miles de euros de las arcas de la Generalitat valenciana. La investigación judicial ha destapado que hubo un trato de favor a Urdangarin por parte del Gobierno valenciano al adjudicarle contratos sin ningún tipo de concurso para organizar el evento Valencia Summit, que durante tres años le dio 2,7 millones de euros. El juez intenta averiguar quién es la persona responsable de esa supuesta irregularidad y se produce este tenso diálogo con Luis Lobón:

Juez. ¿Usted no conoció ninguna indicación, ningún consejo de don Francisco Camps, de alguna persona de su entorno [para contratar a Urdangarin]?

Luis Lobón. No.

Juez. ¿Se discutió el precio de…sabe usted a día de hoy qué precio puso el Instituto Nóos?

Luis Lobón. Insisto en que por consejo de administración creo recordar que eran 450.000 euros.

Juez. ¿Hubo algún regateo, hubo algún tira y afloja?

Luis Lobón. Supongo.

Juez. ¿Para rebajar? ¿Puede decirnos qué personas negociaron ese tira y afloja?

Luis Lobón. No sé exactamente qué personas negociaban ese tira y afloja porque evidentemente la responsabilidad era del director general.

Juez. ¿Por qué no fue a concurso el contrato a Urdangarin?

Urdangarin: hipoteca de cinco millones, sueldo de 3.000 eurosLa declaración de la renta de UrdangarinLa casa tiene “luz natural y vistas con pinos enormes y gran privacidad”Luis Lobón. Porque eran los únicos que nos ofrecían la posibilidad de funcionar en deporte, que es poder realizar un evento de una gran importancia con los contactos suficientes y con la garantía de que venían personas de Oklan que habían participado en eventos deportivos de ese nivel…

Juez. ¿No es cierto que se contrató con Nóos porque estaba el señor Urdangarin?

Luis Lobón. Pues perdone, yo lo que sé es que el señor Iñaki Urdangarin garantizaba los contactos, no creo que eso tenga nada que ver o tenga nada reprochable desde el punto de vista de la Ciudad de las Artes y las Ciencias que contrató un evento en el cual se le garantiza…

Juez. Sí tiene mucho que ver, señor, cuando se prescinde de los procedimientos, sí. Que el señor Urgandarin se lleve el primer premio me parece muy bien, siempre y cuando compita con otros. Nadie está criticando que no pueda ser merecedor de todo aplauso, simplemente hay un procedimiento, señor.

Luis Lobón. Perdón pero la Ciudad de las Artes y las Ciencias era una empresa pública que en 2004 tenía unos procedimientos que, según se me dijo y además estoy seguro de ello, se siguieron escrupulosamente porque la ley de contratos del Estado entonces vigente permitía una serie de cosas que creo se podían hacer y se hicieron.

http://politica.elpais.com/politica/2012/10/26/actualidad/1351246452_271329.html

URDANGARIN: HIPOTECA DE CINCO MILLONES, SUELDO DE 3.000 EUROS

El juez recibe nuevos documentos sobre el préstamo con el que el duque y la Infanta pagaron su casa de Barcelona

La declaración de la renta de Urdangarin

Una casa “con pinos enormes y gran privacidad”

 Como dos ciudadanos cualesquiera, los duques de Palma pidieron al banco una hipoteca para pagar su casa. El precio de esa vivienda y el importe de la hipoteca son, en cambio, extraordinarios: en 2004, Iñaki Urdangarin y su esposa, la infanta Cristina, desembolsaron 5,8 millones de euros por una torre de lujo situada en una zona privilegiada de Barcelona. Allí vivieron con sus cuatro hijos hasta que decidieron trasladarse a Washington y allí residen de nuevo ahora (y de momento), cuando el estallido del caso Nóos ha forzado al yerno del Rey a regresar a casa.

En octubre de 2004, La Caixa concedió a Urdangarin y a la hija del Rey una hipoteca a la altura de la vivienda: cinco millones de euros. La cifra contrasta con el salario del exjugador de balonmano en esa época. Ese mismo año, en la declaración de la renta que presentó a Hacienda, Urdangarin dijo haber ingresado apenas 36.000 euros como rendimientos del trabajo. O sea, unos 3.000 euros brutos de salario al mes, si se cuentan 12 mensualidades. Cada trimestre, la pareja debía afrontar el pago de 52.000 euros de la hipoteca.

La infanta y Urdangarin dejan Pedralbes para vivir de alquilerEl juez enumera un decálogo de prácticas corruptas de UrdangarinEsos y otros muchos datos aparecen en la documentación que la entidad bancaria ha remitido al juez que investiga el caso, José Castro. Hace un mes, el magistrado solicitó el “expediente completo” de garantías para conceder el préstamo y las condiciones de la hipoteca de la vivienda, ubicada en el barrio de Pedralbes. Se trata de una hipoteca a 30 años vista, con un interés de Euribor más 0,5% que debía revisarse por primera vez, precisamente, el pasado mes de septiembre. Según la documentación aportada por la entidad bancaria, el capital del que ha dispuesto la familia Urdangarin hasta la fecha son 3,6 millones, o sea el 77% del total.

Dado el elevado importe de la hipoteca, esta fue aprobada por el comité permanente de créditos de la entidad. En su análisis de riesgos, La Caixa incluye a Urdangarin en el segmento de “personas de 28 a 40 años sin relación laboral” y, al definir su profesión, la engloba en la categoría de “universitarios y similares”. Ese informe detalla que el duque de Palma disponía entonces de recursos económicos por un total de 1,3 millones, repartidos a partes iguales entre cuentas a la vista y libretas de ahorro. Y añade que Urdangarin —que es cliente de la entidad desde 1986— figura como “avalista” en otros tres préstamos hipotecarios.

El año de concesión de la hipoteca —2004— es, también, el año en el que arrancan los grandes negocios que impulsó el yerno del Rey y cuyas irregularidades le han llevado ante el juez. En apenas tres años, Urdangarin y su exsocio al frente del instituto Nóos, Diego Torres, lograron hacerse con la adjudicación de grandes eventos relacionados con el deporte y el turismo. Lo consiguieron, sobre todo, gracias a sus contactos en las altas esferas políticas de los Gobiernos de Baleares y la Comunidad Valenciana, ambos en manos del Partido Popular. Según el juez Castro y el fiscal anticorrupción, Pedro Horrach, el duque y el exprofesor de Esade desviaron buena parte de los fondos públicos recibidos: 2,3 millones por dos ediciones del Illes Balears Fórum y 3,7 por tres ediciones del Valencia Summit.

Además de los 36.000 euros por rendimientos del trabajo, Urdangarin declaró algo más de 52.000 por rendimientos del capital y unas ganancias por acciones de casi 24.000 euros. Como patrimonio inmobiliario consta la antigua casa familiar en la avenida Pedralbes de Barcelona, valorada entonces en 414.000 euros. A la sazón, el duque ejercía como vicepresidente del Comité Olímpico Español y estaba implicado ya, de lleno, en el proyecto de Nóos y en la maraña de empresas con la que acabó tejiendo, presuntamente, una red para malversar fondos públicos. Ese año, todas las empresas implicadas facturaron 1,2 millones, según los informes de Hacienda.

Urdangarin declaró que disponía de acciones por valor de 327.000 euros en Aizoon, la sociedad patrimonial inmobiliaria que compartía a medias con la infanta Cristina. También poseía entonces participaciones por medio millón en Nóos. Con todo, el resultado de la declaración no fue favorable para el duque: le tocó pagar 4.374 euros. Y escogió la opción de fraccionar en dos el pago.

http://politica.elpais.com/politica/2012/10/25/actualidad/1351194908_537211.html

NÓOS PASÓ COMO GASTOS DE LOS JUEGOS DE VALENCIA UNA ASISTENTE DE URDANGARIN

Una treintena de proveedores del instituto declaran en Barcelona

Entre las diversas facturas que el Instituto Nóos presentó a la Generalitat Valenciana como justificante de la organización de los Juegos Europeos, que nunca llegaron a celebrarse, se entregó la contratación de una asistente para la asistente de Iñaki Urdangarin por valor de 460 euros. Una especie de “recadera”, según ha declarado hoy ante el fiscal y la policía la representante de la empresa de azafatas encargada de buscar a esa persona, según fuentes del caso.

En el certificado, que buscaba justificar gastos de hasta 725.000 euros, que se presentó a la Administración valenciana se adujo que ese importe correspondía a la contratación de azafatas debido a puntas de trabajo en la preparación de los Juegos Europeos. Algo que no sería cierto, según la compañía que giró la factura por ese servicio, indican esas mismas fuentes.

Una treintena de proveedores de la entidad de Iñaki Urdangarin y su exsocio Diego Torres están desfilando hoy, y seguirán mañana, por la Jefatura Superior de Cataluña, adonde se han desplazado el fiscal anticorrupción Pedro Horrach y cuatro agentes del Cuerpo Nacional de Policía de Palma de Mallorca.

Hasta el momento, esta es la única anomalía que se ha detectado en las declaraciones. Las empresas constan como proveedoras en los libros de registros de la media docena de compañías que formaban parte del entramado de Nóos, y habrían realizado trabajos que oscilan entre los 200 y los 30.000 euros.

Urdangarin y Torres están imputados por malversación de fondos, falsedad documental, fraude a la administración y prevaricación durante su gestión al frente del Instituto Nóos. Ambos se apropiaron, presuntamente, de seis millones de euros de la Administración (2,3 de del Gobierno de Baleares y 3,7 del de Valencia).

http://politica.elpais.com/politica/2012/09/27/actualidad/1348765998_704520.html

EL JUEZ ENUMERA UN DECÁLOGO DE PRÁCTICAS CORRUPTAS DE URDANGARIN Y SU EXSOCIO

Castro reprocha a los políticos que se plegaran a las exigencias del duque

El juez José Castro tiene tan controlado el caso Nóos que es capaz de condensar en diez únicos puntos las presuntas corruptelas que Iñaki Urdangarin y su exsocio Diego Torres perpetraron en las comunidades de Valencia y Baleares a costa de la Administración pública y del dinero de los ciudadanos. En un auto en el que también reprende con dureza a los responsables políticos por plegarse sin condiciones a los deseos y exigencias del yerno del Rey, el juez describe las circunstancias que permitieron al duque de Palma y a su exsocio embolsarse grandes sumas de dinero a través del instituto Nóos.

El punto de partida es la situación privilegiada de Urdangarin, que aprovecha su “parentesco con la Casa Real” para “acudir a altas instancias políticas, puenteando escalones y trámites que para cualquier ciudadano serían insoslayables”. Esa tarjeta de visita le permitió adjudicarse, entre 2004 y 2006, la organización de dos eventos de carácter turístico-deportivo: el Illes Balears Forum y el Valencia Summit. El esposo de la infanta Cristina y el exprofesor de Esade desviaron buena parte de esos fondos públicos: 2,3 millones del Gobierno de Baleares y 3,7 de la Generalitat Valenciana.

“Con las mismas excusas”, recoge el segundo punto del auto, “se desprecia la correcta aplicación” de la ley que rige los contratos con las Administraciones. En contraste con los presupuestos que se aportan, que son “ridículos”, los importes de las adjudicaciones son siempre elevados. En los puntos cuarto y quinto de su resolución, Castro subraya que Urdangarin y su exsocio lograron “imponer” sus condiciones, que fueron “aceptadas sin discusión por los responsables políticos” de la Comunidad Valenciana y de Baleares, ambas en manos del PP.

Sin el triste papel jugado por los políticos no puede entenderse que el duque de Palma y Torres hicieran negocios tan lucrativos ni que estos quedasen fuera de control. La reprimenda del juez a los políticos es palmaria en los puntos sexto a noveno. Castro les reprocha que “no se preocuparon de constatar, para descontarlos”, los patrocinios privados que lograron los organizadores. Además, al optar por la fórmula del convenio de colaboración, pudieron “excluir constreñimientos administrativos” y, sobre todo, evitar la participación de terceros. La adjudicación de ambos eventos se dio como un “hecho consumado”.

Hasta tal punto están enlazados los sucesos de Valencia y de Baleares que los convenios firmados en uno y otro lugar son, “con la salvedad de las obligadas variables”, dice el juez, “calcados unos de otros”. Un corta y pega en toda regla que, presuntamente, pasó desapercibido. A nadie “se le ocurrió exigir a Urdangarin y a Torres rendición de cuentas”, remacha el auto, firmado ayer.

Las reflexiones del juez vienen a cuento de la petición de uno de los imputados —el exsecretario de Turismo de la Generalitat valenciana Luis Lobón— para que decline su competencia en favor de los juzgados de esa ciudad. Castro rechaza la idea con el argumento de que los presuntos delitos cometidos en Valencia y Baleares son “conexos”. En el último apartado del decálogo, el juez recuerda al imputado, con cierta sorna, que la extensión de las indagaciones a Valencia “no fue fruto de un imperialista afán instructor”, sino de las facturas que aportó en su día Torres, defendido por el letrado Manuel González Peeters.

En esa documentación sobre el Illes Balears Forum se hallaron facturas que, presuntamente, corresponden a una de las ediciones del Valencia Summit. Ambos eventos fueron, en su día, “sobradamente conocidos”, por lo que, previsiblemente, “generaron debates” políticos con los grupos de la oposición. Y, pese a todo, concluye el juez —que expresa su “absoluto respeto” por las instituciones de Valencia—, “no consta que se haya presentado ninguna denuncia para investigar los hechos”. Según Castro, es “fácilmente deducible” que las mismas facturas se utilizaron para justificar, indistintamente, gastos de uno y otro evento. Ese cruce de facturas es la clave de bóveda del caso y una de las pruebas más sólidas del presunto fraude.

http://politica.elpais.com/politica/2012/09/18/actualidad/1347998533_278452.html

MIRÓ SOBRE LA COMIDA CON URDANGARIN: “SOLO TENGO UN ‘FLASH”

La exconsejera de Cultura declaró como testigo en el 'caso Nóos'

Afirmó que apenas recordaba el almuerzo con el duque de Palma

La exconsejera de Cultura y Deporte y actual diputada regional Trini Miró afirmó en su primera declaración ante el juez José Castro, encargado de investigar la supuesta trama en torno al Instituto Nóos, que mantuvo dos comidas con el duque de Palma, Iñaki Urdangarin, y otras personalidades, pero no pudo precisar el contenido de las mismas. "Tengo un flash, un flash porque yo no puedo acordarme de todo", afirmó Miró el pasado julio.

Así se desprende de la primera declaración que prestó Miró en Valencia, en calidad de testigo, en relación con el caso Nóos y las colaboraciones entre el instituto y la Generalitat valenciana para llevar a cabo diferentes proyectos y actividades por las que el Consell y el Ayuntamiento de Valencia llegaron a desembolsar más de tres millones de euros. Tras este primer interrogatorio, Miró fue nuevamente citada este mes de septiembre para aclarar quién pagó una de las dos comidas, con la misma condición de testigo.

Miró recordó en su primera declaración ante el magistrado que en las fechas investigadas, ella era consejera de Cultura y Deporte, cargo que ocupó desde 2007 hasta 2011. Preguntada por si conocía a Urdangarin y al empresario Miguel Zorío —también imputado en el procedimiento— reconoció que mantuvo dos almuerzos con ellos, aunque especificó que no recordaba si en el segundo también estuvo Zorío.

El primero de los almuerzos tuvo lugar en marzo de 2008, en un restaurante de Valencia. En él, según Miró, no se habló del convenio firmado entre la Generalitat y el Instituto Nóos en 2006 para que Valencia fuera sede de unos Juegos Europeos. Este proyecto no llegó a concluirse al devolver el Consell unas facturas que no consideraba correctas por valor de dos millones de euros.

Miró afirmó que no podía decir exactamente quien organizó la comida, pero lo que sí señaló es que a ella se lo comunicó su secretaria, quien le dijo que le había llamado la secretaria de la alcaldesa de Valencia, Rita Barberá, para avisarle de que tenían este encuentro.

La exconsejera aseguró que asistió a la comida sin saber que también iba a acudir Urdangarin, y a la misma acudieron también Zorío, Rita Barberá, el exvicepresidente del Consell, Vicente Rambla, y Diego Torres —socio de Nóos—, entre alguna otra persona que no recordaba.

Al ser preguntada sobre los temas que se trataron en la comida, aseguró que fue un almuerzo "coloquial de trabajo" en el que se abrió "un poco" el debate para ver las posibilidades que podía tener Valencia para poder celebrar unos Juegos Olímpicos de la Juventud. Interpelada por el papel que jugaba allí Urdangarin, Torres y Zorío, afirmó que lo desconocía. "Yo no soy quien les llamó", reiteró.

Insistida por este asunto, comentó: "Mire, es que yo no le puedo decir que dijo exactamente el señor Urdangarin. Le puedo contar una anécdota que nos comentó como cosa graciosa, que tiene un hijo que es aficionado al Valencia Club de Fútbol. Bueno, es que mire, es una cosa que se me quedó grabada", apostilló.

Sobre el segundo encuentro, Miró narró que tuvo lugar en un hotel de Castellón, el 28 de mayo del mismo año, y a él también acudieron Rambla, Urdangarin y otro hombre que no sabía si era Torres o Zorío, puesto que ella les confundía, tal y como subrayó en el interrogatorio. "No lo puedo asegurar porque ya le digo que confundía a estas dos personas", dijo.

El motivo de este segundo almuerzo fue, según explicó, comunicarle a Urdangarin que la Generalitat valenciana descartaba la posibilidad de acoger unos Juegos de la Juventud, sobre todo por la crisis económica. Al respecto, el juez le preguntó si invitaban a comer a un hotel a cada ciudadano al que le tenían que notificar que su petición era desestimada. A lo que Miró respondió: "Yo, desde luego, siempre he atendido a todos los ciudadanos en mi despacho o tomando un café o donde haya hecho falta, o si me los he encontrado en Mercadona, pero es que no estamos hablando de un ciudadano de a pie, estamos hablando del duque de Palma y yo creo que bueno, se le debe un respeto y teníamos que dar...".

En ese momento, el magistrado le preguntó: "Llamarle por teléfono hubiera sido irrespetuoso, ¿verdad?"; a lo que la exconsejera respondió: "No, yo no le he llamado jamás". Seguidamente, el juez le aclaró: "No, digo que llamarle por teléfono para decirle, oiga, lo siento, pero lo que se habló descártelo, hubiera sido una falta de respeto?"; Miró: "Es que....". El juez le cortó y dijo: "Vale, ¿ministerio fiscal?".

Para descartar la posibilidad de acoger unos Juegos de la Juventud, Miró detalló que la cuestión no se elevó al Consejo de Gobierno, si no que la descartaron directamente entre ella y Rambla. "Lo hablaríamos los dos y diríamos no puede hacerse porque...", afirmó ante el juez.

Tras estas afirmaciones, el ministerio fiscal le preguntó: "¿Realmente se reunió con Rambla para tratar el tema de los Juegos de la Juventud? Porque parece que lo que dice es que fue un tema tan colateral que ni siquiera se enteró del contenido de esa comida". Ante esta indicación, Miró aseveró que fue "colateral". "No acompañaban las circunstancias, no había una alegría, ya empezaba a azotarnos la crisis y no había una alegría como para echar cohetes", añadió.

Por su parte, Rambla, en su primera declaración, en calidad de testigo, que prestó ante el juez Castro, mantuvo casi los mismos argumentos que Miró y aseguró que no recordaba casi nada, ni quién convocó el encuentro con el duque de Palma ni el contenido del mismo. En ese momento también dijo que la Generalitat no había pagado la comida de marzo de 2008, pero a los días rectificó y aseguró al juez que, tras revisar las facturas, el cargo lo había asumido el Consell. Este fue el motivo de que le llamaran nuevamente a declarar este mes de septiembre.

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/09/21/valencia/1348223138_866538.html

URDANGARIN RECHAZA QUE EL JUEZ ESCRUTE SUS NEGOCIOS DE EJERCICIOS “PRESCRITOS”

Iñaki Urdangarin se escuda en la caducidad de los plazos de persecución y reproche penal de sus posibles delitos, durante tres años (entre 2003 y 2005) para intentar frenar la acción del juez y Hacienda. El yerno del rey –a través de un escrito de su abogado ante la Audiencia de Palma- se ampara en la eventual prescripción, a efectos tributarios y delictivos, de sus actuaciones empresariales y personales durante los ejercicios económicos de los citados años.

El esposo de la infanta Cristina, imputado en el ‘caso Nóos’ de supuesta malversación de caudales públicos, falsedad documental, fraude a la Administración y prevaricación, reclama que los magistrados de la Audiencia rectifiquen al juez instructor José Castro y paren el escrutinio global sobre sus negocios que encargó a Hacienda, a petición del fiscal anticorrupción Pedro Horrach.

La Agencia Tributaria de Cataluña, por orden judicial, examina todos los movimientos del complejo entramado de empresas y fundaciones del Instituto Nóos, de Iñaki Urdangarin y su socio y coimputado Diego Torres. Este análisis ayudará a determinar las posibles responsabilidades individuales de los diferentes administradores y socios de las distintas firmas.

El letrado de Urdangarin, Mario Pascual Vives, en el recurso de apelación pide que los informes tributarios sobre los tres ejercicios "no sean valorados a efectos procesal o penal alguno". Cita jurisprudencia del Tribunal Supremo y del Constitucional sobre la prescripción, "causa de extinción de la responsabilidad penal".

"Si el delito está prescrito no hay ni puede haber responsabilidad penal y, por tanto, su instrucción acerca de los hechos y de las conductas prescritas está prohibida por la propia normal penal", recalca el defensor.

Carga del defensor del duque contra el juez y el fiscal

El defensor del duque de Palma pide que se “rectifique” una referencia del juez instructor sobre los negocios privados de Nóos con empresas particulares. El magistrado comentó en un auto que no desarrollaba una causa general sobre Urdangarin -como mantenía su defensa, porque, por ejemplo, no investigaba las "muy diversas generosamente lucrativas relaciones comerciales que ha mantenido con empresas privadas". El duque recuerda que "ninguna empresa privada ha reclamado" y que aquella cita puede resultar "una licencia o un exceso incluido de cualquier caso de manera injustificada".

El letrado Mario Pascual observa que en la actuación del juez José Castro puede existir "una nueva ligereza o exceso verbal", por anticipar "una clara decisión judicial de valoración futura con carácter inexorable". Anteriormente, sobre este mismo episodio de los informes reclamados a la Agencia Tributaria, el abogado del duque de Palma afirmó que las valoraciones de la Fiscalía Anticorrupción "carecen de la necesaria y exigible objetividad" y agregó que el representante del ministerio público, Pedro Horrach, incluyó en su petición frases "claramente incriminatorias".

http://politica.elpais.com/politica/2012/09/12/actualidad/1347462509_154919.html

URDANGARIN Y TORRES RECIBIERON JUNTO A SUS ESPOSAS TRES MILLONES DE NÓOS

La policía envía al juez un informe sobre 40 cuentas corrientes de la trama

El Instituto Nóos, sin ánimo de lucro, propiedad hasta mediados de 2006 de Iñaki Urdangarin, duque de Palma, y del empresario Diego Torres, ingresó en una cuenta corriente de La Caixa casi nueve millones de euros entre marzo de 2004 y julio de 2007. Durante ese periodo de tiempo, el yerno del Rey y su socio lograron la mayoría de los contratos del Instituto Nóos, todos a dedo y sin concurso. Los más cuantiosos procedían de Administraciones públicas que contrataban a Nóos para organizar eventos sobre turismo y deporte donde participaban expertos y famosos.

Desde esa cuenta corriente de La Caixa, abierta a nombre del instituto sin ánimo de lucro Nóos y donde las únicas personas autorizadas eran Urdangarin y Torres, salió la mayor parte de los nueve millones de euros hacia siete sociedades privadas, todas ellas con ánimo de lucro y todas ellas propiedad del duque de Palma, de su socio o de ambos.

El análisis de esa cuenta corriente y de otras 39 cuentas correspondientes a seis entidades bancarias —todas a nombre de alguna de las empresas de la trama Nóos— ha llevado a la policía a concluir que Urdangarin y Torres, junto a sus esposas, recibieron directamente tres millones de euros del Instituto Nóos, que a su vez lograba la mayor parte del dinero de Gobiernos autónomos que adjudicaban contratos al duque de Palma y a su socio sin concurso previo, como sería habitual al tratarse de Administraciones públicas.

La mejor parte de ese reparto de dinero se la llevaron Torres y su esposa, con 1,9 millones de euros, y el resto (1,1 millones) fue para el duque de Palma y para su mujer, la infanta Cristina —solo consta una transferencia a favor de la infanta de 12.671 euros y otra transferencia a su nombre y el de su esposo de 34.565 euros—. En el dinero recibido por Urdangarin y su esposa, el informe policial incluye las cantidades que fueron desde el Instituto Nóos a la empresa Aizoon, cuya propiedad comparten al 50% el yerno y la hija del Rey. La esposa de Torres está imputada mientras que la infanta Cristina, pese a la petición del denominado sindicato Manos Limpias, sigue fuera de la causa al entender el juez que no hay pruebas suficientes de la implicación de la hija del Rey en los negocios de su marido.

El juez que instruye el caso Nóos y el fiscal Anticorrupción que impulsa la investigación han sostenido en distintos escritos a lo largo de los últimos meses que el instituto sin ánimo de lucro Nóos era en realidad una tapadera con apariencia de ONG de la que Torres y Urdangarin se aprovechaban para hacer negocios lucrativos organizando para los Gobiernos autónomos de la Comunidad Valenciana y de Baleares eventos con tarifas muy elevadas, que suponían hasta el doble o el triple del precio real del servicio realizado.

Lo que en principio se planteaba como un proyecto casi benéfico organizado por un instituto sin ánimo de lucro para promocionar el turismo y el deporte de esas autonomías se convertía así en un negocio muy lucrativo para media docena de empresas privadas del duque de Palma y de su socio, Diego Torres.

El instituto ingresó en una cuenta nueve millones entre 2004 y 2007

Cuando el Instituto Nóos intentó justificar sus gastos a requerimiento del juez, presentó facturas correspondientes a servicios distintos de los contratados por la Comunidad Valenciana y por Baleares y que, además, en ningún caso sumaban el dinero por el que habían logrado el contrato.

Estas irregularidades y otras muchas destapadas durante la investigación llevaron al juez a imputar a Urdangarin y a su socio por los delitos de malversación de caudales públicos, falsedad documental y fraude a la Administración.

El fiscal anticorrupción pedirá que se juzgue al duque de Palma y a Diego Torres y exigirá para ellos una fianza de responsabilidad civil de varios millones de euros por el daño causado al erario, según fuentes próximas a la investigación.

El análisis policial de las 40 cuentas corrientes que tenía la trama empresarial de Urdangarin y Torres no ha podido averiguar a quién fue a parar la cantidad de 2,5 millones de euros correspondientes a uso de tarjetas de crédito, pagarés, recibos, transferencias y cheques cuyo “destinatario final no ha podido ser acreditado”.

Gran parte de esos fondos fueron luego a sociedades del duque y su socio

En el resumen final del informe sobre las cuentas corrientes de la trama Nóos incorporado al sumario, el Grupo de Delincuencia Económica de la Policía destaca también las transferencias de dinero a una cuenta en Luxemburgo por 712.000 euros. La instrucción todavía no ha acumulado suficientes pruebas para atribuir a Urdangarin y Torres un delito fiscal y otro de blanqueo de capitales, pese a encontrar algunas transferencias de dinero a una cuenta en Suiza por parte de una empresa con sede en Valencia que contrató los servicios de asesoramiento del duque de Palma. Sin embargo, la cantidad ingresada en esa cuenta está por debajo del tope mínimo para considerarlo delito fiscal.

http://politica.elpais.com/politica/2012/09/09/actualidad/1347225924_908406.html

LOS EXTRAÑOS ‘OFICINISTAS’ DE URDANGARIN Y LA INFANTA CRISTINA

Los empleados domésticos del hogar eran auxiliares administrativos de la empresa Aizóon

Al aumentar su plantilla, la firma de los duques de Palma pagaba menos impuestos

El chófer que llevaba a la escuela a los hijos de los duques de Palma en Barcelona y que, a la vez, se encargaba del mantenimiento de la piscina y del jardín de la mansión de Pedralbes (Barcelona), figuró como auxiliar administrativo contratado por la empresa Aizóon. Esta es la compañía patrimonial cuya propiedad comparten los esposos Iñaki Urdangarin y la infanta Cristina y que tenía su sede social en la misma vivienda, por cuya compra pagaron seis millones de euros.

La acusación del caso Nóos sospecha que los duques de Palma hincharon la realidad de Aizóon, engordaron su plantilla con empleados ficticios, para fingir una actividad laboral-empresarial que era inexistente y, sobre todo, para rebajar el pago de impuestos. "En una oficina no hay empleadas de hogar; esos es para el servicio doméstico", dijo el juez José Castro en un largo interrogatorio a uno de esos empleados con disfraz laboral.

 A la secretaria asistente de Urdangarin, Julita Cuquerella (cuya nómina pagaba Telefónica) Aizóon le abonaba el sueldo de dos mujeres —suegra y nuera— que limpiaban su domicilio. Cuquerella buscó hombres de paja. "Necesitamos que me mande el DNI, el número de la Seguridad Social; ninguna [persona] sabe de quién es la empresa [de los duques]; creen que es de un amigo mío”, consta en un correo electrónico intervenido. El fiscal Pedro Horrach, al interrogar a Cuquerella, dijo que eso era "ennegrecer” fondos.

En ocasiones los duques pagaron con dinero negro, sin contrato, seguridad social, nómina y recibos a uno de sus trabajadores del hogar, según el relato judicial. El pagador, en mano, era un sobrino de Urdangarin. Aizóon contrató también a otra limpiadora con categoría de telefonista. “Ni idea de que es Aizóon y dónde tiene la sede, ya que ella ha trabajado como empleada doméstica”, declaró al juez José Castro que apostilló: “No exigirle ningún recibo no tiene sentido señora”.

La esposa del conductor-jardinero del palacete de Pedralbes fue contratada por Aizóon y tenía la misma categoría laboral que aquel, oficinista, aunque la investigación supone que, en realidad, era trabajadora del servicio doméstico. Juez y fiscal creen que tenía encomendadas las tareas de limpieza del caserón de los Urdangarin-Borbón, de más de 1.000 metros cuadrados construidos, según el arquitecto que obró su reforma, de acuerdo con el testimonio que consta en el sumario al que ha tenido acceso EL PAIS.

El matrimonio formado por los oficinistas (Lucian y Monalisa, de Rumania) habitó en el apartamento anexo del llamado palacete. Cada uno de ellos cobraba 1.000 euros al mes, con un incremento anual de 50 euros. La pareja explica que tenía una relación casi familiar con los duques y la mujer “les echaba una mano en tareas domésticas por la tarde a cambio de no pagar alquiler por la casa” interior.

Entre 2006 y 2009 se ocuparon con la familia Urdangarin-Borbón, hasta que los duques y sus hijos marcharon a Estados Unidos. Entonces quedaron a cargo de la tutela y mantenimiento del vasto domicilio familiar y pasaron a pagar 350 euros de alquiler por su casita anexa. Cuando los duques alquilaron la mansión, por 13.000 euros al mes, abandonaron la residencia pero, confiesan, se comunicaban para felicitarse por algún cumpleaños.

El juez, el fiscal anticorrupción y –antes- la policía han interrogado en los últimos meses a decenas de empleados, colaboradores, contratistas y proveedores de la imbricada malla de empresas que cuelga del Instituto Nóos para acreditar la realidad de su actividad, que está bajo sospecha judicial de negocios sucios con dinero público. Los testimonios y documentos conocidos apuntan a la existencia de presuntos fraudes delictivos y, al tiempo, operaciones de corruptelas para disfrazar la realidad declarada y obtener ventajas ante la Hacienda Pública.

El Instituto Nóos, oficialmente sin ánimo de lucro, fue lanzado por Iñaki Urdangarin y su socio Diego Torres, ambos imputados por supuesta malversación de caudales públicos, falsedad documental, fraude a la Administración, prevaricación. Por Nóos pasaron los más de cinco millones de euros de dinero público que los dos socios obtuvieron de sus relaciones con las Administraciones públicas de Baleares y Valencia, en manos del PP. Urdangarin y Torres recaudaron otros cinco millones de donaciones y patrocinios concertados con empresas privadas, españolas y multinacionales.

http://politica.elpais.com/politica/2012/09/11/actualidad/1347396096_641344.html

“SEÑORÍA: NO SÉ RESPONDERLE EN CONCRETO LO QUE ES AUXILIAR ADMINISTRATIVO...”

Cómo contaron los guardeses del palacete cuál era su labor como asistentes de los duques

Aizóon fue la empresa de cabecera de los duques de Palma. Los trabajadores que fueron contratados por la pareja -por la sospecha acreditada en e-mails intervenidos- para tener personas cotizantes, empleados ficticios, para construir un retrato empresarial y laboral figurado y acogerse a los beneficios fiscales. En la causa judicial se explica la identidad y las condiciones laborales de la plantilla: gobernanta, planchadora, empleadas que no superaron las prácticas; las entrevistas previas que efectuaban los duques. Para defender su versión, su rol de oficinistas que “no hacían la labor de limpieza de la casa como servicio doméstico habitual”, los guardeses dijeron que “una señora que venía a hacer dos horas a la semana, dos días”. El chófer, Lucian, dijo al juez: “Mi esposa también era auxiliar administrativo. Se encargaba de la parte interior de papeles, de recibir la gente, de preparar las mesas de las reuniones, alguna comida”, de ordenar cartas y diarios.

Juez al chófer . ¿Y que ponía el contrato sobre sus funciones?

Trabajador. Auxiliar administrativo, me encargaba del mantenimiento

J. ¿Auxiliar administrativo de algo?

T. Sí, me encargaba del mantenimiento de la oficina, de la instalación. Recogía, hacia alguna gestión…

J. Insiste el juez sobre el cambio de contrato y categoría. De empleado del hogar a auxiliar

T. No, hago funciones distintas. Me encargo del despacho, que era la primera planta de la casa, e iba al aeropuerto a recoger alguna persona, a la estación del tren.

J. ¿Estaban contratados como servicio doméstico de una empresa?

T. No, como servicio doméstico cuando éramos servicio doméstico; por la tarde yo, como me gusta mucho, soy electricista, soy chispa. Me gusta mucho hacer…

J. Usted en temas administrativos ¿qué cualificación tiene señor para ser auxiliar administrativo?

T. Pues hacia las compras de material de lo que indicaba Julita Cuquerella [la secretaria], 'puedes ir a comprar material' y todas las cosas esas

J. ¿Qué material compraba usted?

T. Folios, lo que hacía falta.

J. ¿Esto es auxiliar administrativo, ir a comprar bolígrafos, folios? ¿Usted a eso le llama ser auxiliar administrativo?

T. No sé en concreto lo que es

J. Dígame, ¿qué funciones de auxiliar administrativo hacía usted allí?

T. Señoría (…) No sé responderle en concreto lo que es auxiliar administrativo.

J. Usted sabrá qué funciones hacía, dígamelas. Usted no tiene más que decirlas, y ya está

T. El buen funcionamiento de la instalación y del despacho.

J. Pero esto es muy vago, dígame qué es lo que hacía, las funciones que desempeñaba señor; empiece usted, relate un día de su jornada laboral como auxiliar administrativo.

T. Pues me despertaba, recogía la prensa por la mañana de la entrada, en el punto cero de la policía. La llevaba a mi esposa para que la ordenase; me daba una lista que si había alguna reunión, si había alguna comida, si había alguna cosa.

http://politica.elpais.com/politica/2012/09/11/actualidad/1347397080_816340.html

EL PSPV PIDE QUE DIMITA JOHNSON TRAS LAS REVELACIONES DE VILLALONGA

La exsubsecretaria documentó al juez 123 facturas de Nóos rechazadas por falsas

Johnson asegura que se controlaron "todos los gastos" del Instituto Nóos

Las revelaciones efectuadas por la que fuera subsecretaria de Presidencia de la Generalitat, Isabel Villalonga, ante el juez que investiga el caso Urdangarin llevaron a los socialistas a pedir ayer la dimisión de la actual consejera de Cultura, Turismo y Deportes, Lola Johnson, “por mentir directamente en el Parlamento valenciano” sobre la relación de la Generalitat con el instituto Nóos, que presidía el duque de Palma. El portavoz socialista en las Cortes Valencianas, Antonio Torres, señaló que el fraude masivo que demuestran esas facturas por casi dos millones de euros, que Iñaki Urdangarin trató de cobrar a la Generalitat en 2006 a cuenta del estudio para organizar unos supuestos Juegos Europeos, confirma una sospecha que los socialistas siempre han tenido.

Torres recordó que la consejera Johnson compareció hace unos meses en las Cortes para responder a preguntas de la diputada socialista Eva Martínez y afirmó que “todos los contratos de Nóos eran perfectamente legales y no había ningún problema con las facturas”. El portavoz socialista acusó al PP de haberlo ocultado todo sistemáticamente. “Si hemos conocido los hechos siempre ha sido a través de una investigación judicial, pero nunca nos han dado la documentación a la oposición”.

El portavoz del PP, Rafael Maluenda, prefirió no entrar en el fondo y argumentó que no hay por qué crear una comisión de investigación del caso Nóos en las Cortes Valencianas, pese a que la Generalitat pagó cerca de tres millones de euros al instituto de Urdangarin con facturas cuya falsedad investiga el juez, precisamente porque el asunto está sub iúdice. “Hay que dejar que actúe la justicia libremente”, dijo.

Los socialistas acusan a la consejera de mentir en las Cortes

Para Enric Morera, de Compromís, habrá más revelaciones. “Ya dije que alguien tiraría de la manta”, añadió. “El elemento de saqueo más importante está en los encuentros Valencia Summit”. Según el diputado, con el paraguas de esos encuentros en 2004, 2005 y 2006, desde Valencia Convention Bureau, organismo del Ayuntamiento de Valencia, “se desvió mucho dinero”. “El problema no es lo que no se ha pagado”, advirtió Ignacio Blanco, de Esquerra Unida. “Hay facturas que sí se pagaron” y la Generalitat dedicó millones a “los chanchullos o milongas que el yerno del Rey vendió a Francisco Camps”, añadió.

En efecto, como indicaron los portavoces de la oposición, el descubrimiento de las facturas falsas por parte de Villalonga tampoco impidió que la Generalitat y el Ayuntamiento de Valencia siguieran tratando posibles negocios con Urdangarín. En las declaraciones que Vicente Rambla, exvicepresidente del Consell en la época de Francisco Camps, y de Trinidad Miró, exconsejera de Cultura, prestaron ante el juez instructor en julio, admitieron haber mantenido reuniones con Urdangarín en los años 2007 y 2008.

Comidas

En ambos casos se trató de comidas, en las que se habría discutido la posibilidad de nuevos proyectos, como unos juegos de la juventud. A las reuniones asistieron la alcaldesa de Valencia, Rita Barberá, el entonces socio del duque de Palma, Diego Torres, y el empresario valenciano Miguel Zorío. Rambla, que había afirmado inicialmente que una de las comidas la pagó Barberá, declaró finalmente que ambos almuerzos corrieron a cargo del Gobierno valenciano.

El proyecto de los juegos de la juventud fue discutido tras el fracaso de los llamados Juegos Europeos, una idea abrazada por el expresidente Camps por la que pagó al Instituto Nóos 382.000 euros y que nunca llegaron a celebrarse. Tampoco los juegos de la juventud salieron adelante. Según la declaración de Rambla, la segunda comida, que tuvo lugar en Castellón el 28 de mayo de 2008, se cerró sin acuerdo. También por entonces se asumió que los Juegos Europeos, cuyo primer pago se realizó en 2006 y por los que la Generalitat prevía pagar a Nóos seis millones de euros, no se realizarían.

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/09/11/valencia/1347396718_985044.html

UNA EXCARGO DE CAMPS ENTREGA AL JUEZ PRUEBAS DEL FRAUDE MASIVO DE NÓOS

La exsubsecretaria de Presidencia rechazó 123 facturas por dos millones

El juez retira la imputación a la exsubsecretaria por su celo profesional

Isabel Villalonga: “Sí, absolutamente sí hubo un intento de engaño”

La trama empresarial que dirigían Iñaki Urdangarin, yerno del Rey, y su socio Diego Torres, intentó “colar” al Gobierno valenciano 123 facturas de 10 empresas distintas por casi dos millones de euros en concepto de preparación de la candidatura de la Comunidad Valenciana a la celebración de unos Juegos Europeos. Este proyecto nunca se llevó a efecto.

Urdangarin y Torres habían conseguido a finales de 2005 que el Gobierno valenciano que presidía Francisco Camps firmase con el Instituto Nóos un convenio de colaboración por el que la entidad sin ánimo de lucro que dirigía el duque de Palma cobraría seis millones de euros de la Comunidad Valenciana por preparar la candidatura a la celebración de unos Juegos Europeos.

Solo unos meses después de firmar aquel convenio, el Gobierno valenciano comenzó a recibir decenas de facturas por servicios que nadie ha podido garantizar que se hicieran realmente, según la investigación.

Una de las páginas del documento elaborado por la exsubsecretaria con las anomalías que detectó.

La exsubsecretaria de la Consejería de Presidencia de la Comunidad Valenciana Isabel Villalonga rechazó una por una las 123 facturas recibidas entre abril y julio de 2006. En su última comparecencia del pasado mes de julio ante el juez José Castro, que instruye este caso, Villalonga facilitó la documentación que fue acumulando para justificar el rechazo al pago de las facturas. Villalonga fue anotando en un documento todas las anomalías que observó en las facturas de Nóos. La exsubsecretaria se guardó ese documento (que ilustra esta página) y lo conservó durante los seis años que han pasado desde que lo hizo. Ahora, esas pruebas se han incorporado al sumario del caso.

El juez agradeció esta colaboración el pasado julio y hace solo unos días resaltó en uno de sus últimos autos que la ex alto cargo había evitado un gasto de dinero público de dos millones de euros gracias a su celo profesional, por lo que decidió retirar la imputación que pesaba sobre ella. La confesión íntegra de Villalonga al juez Castro, a la que ha tenido acceso este periódico, revela un supuesto intento de fraude masivo de la trama Nóos para cobrar dos millones de euros de las arcas públicas de la Comunidad Valenciana.

El juez rechaza el intento de Urdangarin de parar el examen fiscal de sus empresas

Villalonga era la responsable de fiscalizar que los gastos de Nóos estaban suficientemente documentados y correspondían a servicios realizados. “Las facturas no tenían soporte documental, no tenían nada que a mí me indicara que eso se había hecho, ni un acta de reuniones de preparación, ni unas nóminas de estos consultores o un alta como autónomo, si es que eran autónomos. No tenía nada”, confesó al juez.

Villalonga explicó que el acuerdo entre el Gobierno valenciano y el Instituto Nóos se formalizó mediante la firma de un convenio de colaboración porque era la única fórmula de adjudicar ese tipo de contrato sin concurso previo. Y además, aclaró la exsubsecretaria de Presidencia, una entidad sin ánimo de lucro, como era supuestamente el Instituto Nóos, no podía presentarse a un concurso público. “Visto lo visto”, admitió Villalonga al juez, “[el Instituto Nóos] sí tenía ánimo de lucro”.

La investigación ha descubierto que Urdangarin y Torres tenían media docena de empresas privadas con ánimo de lucro a las que desviaban el dinero público conseguido a través del Instituto Nóos, sin ánimo de lucro.

Cuando le preguntaron a Villalonga si creía que había ánimo de engaño en el Instituto Nóos, la ex alto cargo del Gobierno valenciano contestó: “Vamos a ver, después de todo lo que he visto, absolutamente. Porque además presentaron facturas aquí que se cobraron dos veces por el mismo concepto en dos Administraciones, cuando la Ley de Subvenciones prohíbe concurrencia de subvenciones para la misma finalidad. Sí, después de lo visto, sí [había un intento de engaño del Instituto Nóos]”.

Una de las páginas del documento elaborado por la exsubsecretaria con las anomalías que detectó.

Las declaraciones de los altos cargos del Gobierno valenciano ante el juez Castro forman parte de las últimas diligencias judiciales de una causa en la que están imputados Urdangarin y su socio Diego Torres por fraude a la Administración, malversación de caudales públicos y falsedad documental.

Aunque la causa se abrió en relación con el sobreprecio en la construcción del Polideportivo Palma Arena y que los primeros indicios de actuaciones irregulares del Instituto Nóos se localizaron en dos eventos organizados para el Gobierno balear, la trama de Urdangarin y Torres logró más contratos y mejor remunerados del Ejecutivo de la Comunidad Valenciana que presidía Francisco Camps, del PP. Si el Instituto Nóos facturó al Gobierno balear 2,3 millones por dos eventos, en el caso de la Comunidad Valenciana cobró casi tres millones por actos similares y, además, cerró el contrato de los seis millones que no logró ingresar por el celo de la ex alto cargo Isabel Vilallonga, según la investigación.

http://politica.elpais.com/politica/2012/09/10/actualidad/1347304547_031949.html

EL JUEZ RECHAZA EL INTENTO DE URDANGARIN DE PARAR EL EXAMEN FISCAL DE SUS EMPRESAS

El auto rechaza que se pretenda hacer una causa global contra el esposo de la infanta Cristina

El juez José Castro ha dictado un auto en el que rechaza el recurso presentado por el duque de Palma, Iñaki Urdangarin, contra la decisión de solicitar un informe exhaustivo a la Agencia Tributaria de Cataluña sobre su trama empresarial.

En concreto, sobre el Instituto Nóos, a través del cual logró más de siete millones de euros de Administraciones públicas para organizar distintos eventos, y de la empresa Aizoon, propiedad del yerno del Rey y de la infanta Cristina, que recibió parte de los beneficios generados por esa relación con distintos gobiernos autónomos.

El auto rechaza que con la decisión de solicitar ese informe a la Agencia Tributaria se pretenda hacer una causa global contra Urdangarin. “Buena prueba de ello”, señala el juez, “es que no se ha hecho extensiva la instrucción a las muy diversas y generosamente lucrativas relaciones comerciales que [Urdangarin] ha mantenido con empresas privadas”.

El duque de Palma logró varios millones de euros en forma de patrocinios de decenas de empresas privadas, de las más importantes de España, para los eventos que organizaba para Administraciones públicas. Esos patrocinios en ningún caso rebajaron la factura que Urdangarin cobraba a los Gobiernos autónomos por los distintos eventos.

http://politica.elpais.com/politica/2012/09/04/actualidad/1346751171_040733.html

LA INFANTA Y URDANGARIN DEJAN PEDRALBES PARA VIVIR DE ALQUILER

Los duques de Palma arrendarán su actual casa para mudarse a una vivienda unifamiliar a las afueras de Barcelona. El precio del palacete puede rondar los 13.000 euros al mes

Palma dejan definitivamente su palacete en la lujosa zona de Pedralbes. La infanta Cristina e Iñaki Urdangarin están estos días de traslado: traen cajas de Washington a la que ha sido hasta ahora su casa y preparan otros paquetes para mudarse a su nuevo hogar. La pareja ha decidido abandonar Pedralbes por razones económicas, pero más aún por una cuestión de imagen.

La mansión de seis millones de euros se ha convertido en uno de los emblemas del proceso judicial en el que está inmerso Urdangarin. El palacete representa para muchos la prueba del nivel elevado de vida del que disfrutaba el yerno del Rey. A partir de ahora los Urdangarin-Borbón se instalarán en una vivienda unifamiliar en un barrio situado a las afueras de Barcelona. No será un piso por razones de seguridad, pero se trata de un chalé mucho más modesto que el de Pedralbes. El traslado es inminente. Los duques ya arrendaron su palacete en 2010 por 13.000 euros al mes. 

La infanta y Urdangarin vivirán a partir de ahora de alquiler y arrendarán Pedralbes; no venderán. La casa es uno de los activos que el duque de Palma tiene para hacer frente a una más que posible fianza millonaria que le puede imponer en un futuro próximo el juez José Castro por su vinculación con el caso Palma Arena.

Hoy lunes, doña Cristina se ha incorporado a su puesto en la Fundación La Caixa. Sus hijos —Juan, Miguel, Pablo e Irene— comienzan la semana próxima las clases en el mismo colegio en el que estudiaban antes de mudarse a EE UU. Mientras, Urdangarin está dedicado a preparar su defensa con el equipo de abogados que le asiste. El duque informó la semana pasada que había pedido una excedencia a Telefónica hasta que resolviera sus problemas.

En este cambio de vida de los Urdangarin-Borbón hay una señal más que da pistas de la imagen que pretenden dar a partir de ahora. La pareja conduce un coche que la infanta tiene hace casi 20 años, cuando todavía no había conocido al que hoy es su marido.

http://elpais.com/elpais/2012/09/03/gente/1346685049_374119.html

URDANGARIN Y SU SOCIO EVADIERON 400.000 EUROS EN EFECTIVO A ANDORRA

La comisión rogatoria descubre un posible delito fiscal en los gestores de Nóos

La trama organizada por el Instituto Nóos, una entidad sin ánimo de lucro del duque de Palma, Iñaki Urdangarin, y su socio Diego Torres, para desviar fondos públicos hacia sus empresas privadas, ocultó en un banco de Andorra unos 400.000 euros ingresados por personas físicas en metálico.

Las pistas iniciales que los investigadores tenían sobre viajes a Andorra vinculados con movimientos de dinero del Instituto Nóos han dado resultado. A dos horas en coche desde Barcelona (sede de Nóos), se desviaron esas partidas a un banco andorrano con la supuesta finalidad de ocultarlas al fisco de España, según la investigación.

Nóos es un instituto sin ánimo de lucro con el que Urdangarin, yerno del Rey, y su socio Diego Torres lograron siete millones de euros de los Gobiernos balear y valenciano entre 2004 y 2006 para organizar eventos. Las empresas privadas con ánimo de lucro de Urdangarin y Torres recibieron un porcentaje muy alto del dinero entregado por las Administraciones públicas al Instituto Nóos. Torres y Urdangarin justificaron los gastos de esos eventos con facturas que no correspondían a los servicios contratados o con precios muy por encima de los reales.

El duque de Palma y su socio están imputados por malversación de caudales públicos, falsedad documental y fraude a la Administración. La investigación abierta hace un año ordenó tres comisiones rogatorias en Luxemburgo, Suiza y Andorra para determinar si Urdangarin y Torres habían defraudado al fisco desviando dinero al exterior y sin pagar los correspondientes impuestos.

Ahora, la comisión rogatoria de Andorra ha dado como resultado un supuesto delito fiscal de Nóos al evadir 400.000 euros a una cuenta en Andorra descubierta por la investigación judicial internacional impulsada por el juez José Castro y el fiscal Pedro Horrach.

Antes de que el juez ordenara el bloqueo de la cuenta andorrana, esta ya había sido vaciada de dinero, pero en el plano penal se considera determinante la constancia de los ingresos.

La Agencia Tributaria y la Fiscalía Anticorrupción investigaron si entre 2003-2009, los propietarios y administradores de Nóos —Urdangarin estuvo hasta 2006— pudieron cometer un delito fiscal, algo que ocurriría si en alguno de los años investigados el instituto Nóos hubiera evadido entre 400.000 y 600.000 euros sin pagar impuestos en España.

La Agencia Tributaria en Cataluña, por orden judicial, radiografió todo el entramado societario y fiscal de Nóos y sus dueños. Desde Valencia se esperaban desde hace ocho meses los análisis contables y tributarios de los trabajos que Urdangarin y Torres facturaron a la Generalitat Valenciana y al Ayuntamiento por distintos eventos.

La comisión rogatoria de colaboración judicial internacional en Andorra contó con la ayuda de fiscales, jueces y policías del Principado y, en especial, de la Unitat d'Intel·ligència Financera (UIF) del Institut Nacional Andorrà de Finances.

La Fiscalía Anticorrupción espera redactar en septiembre su escrito de exigencia de la fianza de responsabilidad civil (alrededor de cuatro millones de euros) para los imputados Urdangarin y Torres, un escrito considerado de preacusación final, que tras ser informado por las partes será resuelto por el juez en un auto de articulación de los presuntos delitos.

http://politica.elpais.com/politica/2012/08/29/actualidad/1346272337_777818.html 

URDANGARIN REGRESA A BARCELONA Y PLANEA MUDARSE DE PEDRALBES

El duque de Palma ha pedido una excedencia "temporal" a Telefónica

El yerno del Rey planea vivir en una residencia más modesta

Los duques de Palma de Mallorca han decidido volver a residir en Barcelona a la vez que Iñaki Urdangarin ha solicitado una excedencia "temporal" a Telefónica, empresa en la que trabajaba en los últimos tres años desde Washington, cuando la familia se trasladó hasta allí a punto de estallar la vinculación del yerno del Rey en el caso Palma Arena. En estos momentos, doña Cristina, la hija menor de los Reyes de España, su marido y sus cuatro hijos -Juan, Miguel, Pablo e Irene- se encuentran ya en Barcelona, donde los niños empezarán en breve el curso escolar.

Urdangarin ha comunicado su decisión a través de una nota emitida por la agencia Efe, es decir, utilizando la misma fórmula que habitualmente sigue desde que fue imputado el pasado invierno por el juez José Castro.

El duque de Palma explica que ha adoptado la decisión de solicitar una excedencia temporal "ante la posibilidad de que el procedimiento judicial abierto" que está en curso "pudiera tener alguna incidencia negativa para el grupo". En las próximas semanas está previsto que el proceso judicial en el que está inmerso el yerno del Rey se reactive y su presencia en España sea necesaria, y también pudiera ser que su implicación derivara en un juicio que sería incompatible con su puesto como directivo de Telefónica. Según los estatutos de esta empresa, los empleados pendientes de causas judiciales deben abandonar sus puestos de trabajo. Pese a ello, el pasado mes de junio Telefónica anunció que había prorrogado el contrato de Urdangarin, aunque ya estaba imputado por el juez Castro.

El esposo de la infanta Cristina explica en su comunicado que se traslada junto a su familia a Barcelona "con la intención de volver a desarrollar con la compañía nuevas actividades en el futuro", a la vez que informa de que sus decisiones las ha comunicado previamente a la Casa del Rey.

Un portavoz de la Casa del Rey ha confirmado que en el palacio de la Zarzuela están informados de los planes del duque de Palma y que los "respetan". De tal manera que, aunque se traslade a vivir a España, y en concreto a Barcelona, su situación dentro de la familia real será la misma. Urdangarin se encuentra apartado de la agenda oficial desde el pasado mes de noviembre, cuando la Casa del Rey calificó su comportamiento como "poco ejemplar". La infanta Cristina no ha tenido tampoco ninguna actividad oficial.

Doña Cristina seguirá trabajando en Barcelona en la Fundación La Caixa, como lo ha venido haciendo en los últimos años. Urdangarin deberá emprender otras actividades. Por todo ello, la familia previsiblemente abandonará la casa de Pedralbes en las próximas semanas para instalarse en otra más modesta, probablemente de alquiler. Urdangarin debe afrontar posiblemente una importante multa por sus problemas judiciales, aparte de otras medidas que pudiera adoptar el juez Castro.

La decisión de los duques de Palma de regresar a España se ha venido fraguando en los últimos meses, aunque ha sido durante el mes de agosto cuando se ha adoptado finalmente. De hecho, en las últimas semanas se ha visto a un equipo de pintores acondicionando la vivienda de Pedralbes y a la infanta Cristina haciendo gestiones en Barcelona para retomar su vida familiar y profesional.

La hija menor de los Reyes ha sido una pieza clave en la decisión de regresar a Barcelona, ya que, según ha explicado a su círculo más íntimo, se encontraba muy aislada en Washington y considera que sus hijos deben retomar ya su vida en España, mientras su marido lucha por defenderse en los tribunales.

Este verano los duques no han estado en Palma de Mallorca, ni tan siquiera la infanta Cristina, a quien la Reina había reclamado junto a sus cuatro hijos.

Fueron finalmente los niños quienes visitaron a su abuela durante dos días en el palacio de Marivent. Luego los pequeños se trasladaron junto a sus padres a Vitoria, y de allí a Biarritz, donde pasaron unos días en la playa junto a varios miembros de la familia Urdangarin. El Rey y los príncipes de Asturias mantienen mientras tanto su alejamiento de Iñaki Urdangarin.

El duque de Palma está imputado por supuesta corrupción en sus negocios privados y ha de afrontar en los próximos meses, probablemente a lo largo de 2013, el juicio público en la Audiencia de Palma de Mallorca -que durará varias semanas, según fuentes judiciales, con más de 200 testigos- el escándalo de supuesta malversación de fondos públicos del ‘caso Nóos’. Urdangarin será juzgado junto a su socio en el instituto Nóos, Diego Torres, por el manejo supuestamente ilegal de las partidas de 5,8 millones que lograron del Gobierno de Baleares y de la Generalitat Valenciana. La Fiscalía Anticorrupción concretará su escrito de acusación para formalizar la petición de fianza de responsabilidad civil, que rondará los cuatro millones de euros.

http://politica.elpais.com/politica/2012/08/28/actualidad/1346154066_356730.html

EL JUEZ Y EL FISCAL DESTAPAN MÁS NEGOCIOS ILEGALES DE URDANGARIN EN BALEARES

El yerno del Rey recibió fondos privados para organizar un tercer foro con el Gobierno balear que nunca llegó a realizar

El duque de Palma, Iñaki Urdangarin, copropietario con Diego Torres del Instituto Nóos —cuyos negocios supuestamente ilegales investiga el juzgado de Instrucción número 3 de Palma de Mallorca—, logró acuerdos económicos de patrocinio con empresas privadas para organizar, con el Gobierno balear, un tercer Foro Illes Baleares en 2007 que nunca se celebró. Para esa fecha, el rey Juan Carlos había ordenado ya a su yerno que se desvinculase del instituto Nóos y dejase los negocios con administraciones públicas.

Por desviar dinero público (más de un millón de euros de los 2,3 millones recibidos en dos foros organizados para el Gobierno balear) Urdangarin y Torres están imputados por fraude a la Administración, malversación de caudales públicos y falsedad documental, lo que les llevará previsiblemente al banquillo en los próximos meses. Ambos desviaron presuntamente dinero público hacia sus empresas privadas mediante facturas que no correspondían a los servicios realizados o con tarifas muy superiores al coste real del trabajo.

La instrucción del caso, a punto de concluir, ha descubierto en la última fase de investigaciones que al menos dos compañías privadas, una de ellas puntera en el sector turístico y del transporte, aportaron dinero a Nóos sin que conste el retorno o la anulación del patrocinio pactado, que habría sido lo lógico dado que el foro para el que se había obtenido ese dinero no se llegó a celebrar.

Iñaki Urdangarin y Diego Torres ofrecían a las administraciones públicas organizar foros de turismo y deporte a cambio de una cantidad de dinero determinada, que sería inferior si lograban financiarse con patrocinios privados. Sin embargo, pese a que al final participaban en el foro distintas empresas patrocinadoras con sus fondos, las Administraciones públicas pagaron siempre el presupuesto fijado antes de los patrocinios.

Hasta 42 empresarios españoles y extranjeros entregaron unos 4,4 millones de euros a Urdangarin y Torres para figurar como patrocinadores de los eventos que contrataron con las Administraciones de la Comunidad Valenciana y Baleares. Además, el yerno del Rey cerró contratos personales de “servicios de consultoría y soporte a la gestión del proyecto de desarrollo de la estrategia global de patrocinios” y servicios “de asesoramiento de la alta dirección de las empresas”. Ninguno de los grandes y medianos empresarios ha denunciado ni se ha presentado como parte perjudicada o interesada en la causa penal que se sigue en el juzgado de Palma contra Urdangarin.

La causa judicial contra el duque de Palma y el Instituto Nóos se desarrolla desde hace un año y el juez esta pendiente de varios informes de la Agencia Tributaria y de tres comisiones rogatorias a distintos países para concluir la instrucción. El yerno del Rey y su socio se enfrentan a una posible fianza de responsabilidad civil de cerca de cuatro millones de euros y a diversas acusaciones relacionadas con delitos graves de corrupción castigados con penas de cárcel.

Tres entidades se negaron a pagar

En su misión de recaudar fondos de empresas privadas para Nóos, Iñaki Urdangarin cosechó algún fracaso con sus gestiones. Al menos tres entidades de Baleares rechazaron pagar un patrocinio al duque de Palma, según han narrado los protagonistas de la negativa a EL PAÍS: un banco, una entidad gremial y una marca zapatera rechazaron las peticiones —que en uno de los casos era de 150.000 euros— para figurar en el panel de patrocinadores del Foro Illes Balears.

Consta en la causa documentación sobre las empresas privadas que captó Urdangarin y que en muchos casos patrocinaron los eventos que contrataba con Administraciones publicas. Son las siguientes: Mixta África, Telefónica, MotorPress, Motor Ibérica, Global, Volkswagen, Repsol, BBVA, SGAE, Abertis, Parex, DKV, Ros Casares, Abarca Sports, Adecco, Toyota, Arcelor, Mindshare Spain, Europcar, Joyería Tous, Bancaja, Sol Meliá, Sa Nostra, Price Waterhouse Coopers, Iberdrola, Air Europa, Roig Grupo, Timberland España, Vicente Grande, Grupo Drac, Valencia CF, Villareal, Lotousse, Gas Natural, Aguas de Valencia, Pernod Ricard, Mutua Intercomarcal, Santa&Cole, Fundación Esade, Fundación Johan Cruyff, Fundación Tecnocampus, Fundación Privada Jovent y Fundació Bioregió de Catalunya.

En un manuscrito intervenido se relata que en julio de 2007 se fijaron —para la nueva Fundación Deporte Cultura e Integración Social— las aportaciones anuales de distintas empresas. Entre las sociedades que finalmente se convirtieron en contribuyentes se constatan pagos que abarcan aportaciones desde 2.500 euros a 200.000 anuales, bien por estudios o en donaciones para proyectos de aparente interés social.

Uno de los que aportaron fondos, promotor inmobiliario, relató que, tras presentarle el hotelero Escarrer a Urdangarin, recibió una llamada desde el Instituto Nóos para cerrar su contribución.

http://politica.elpais.com/politica/2012/08/26/actualidad/1346006391_158713.html

SIN SOPORTES DOCUMENTALES QUE ACREDITEN LA CONTABILIDAD

En la sede de Nóos solo hay apuntes contables sobre la actividad del instituto y lo que se halló a partir del año 2009

El Instituto Nóos es una entidad sin ánimo de lucro con la que sus propietarios, como si se tratara de una ONG, convencieron a diversos Gobiernos para organizar eventos sobre turismo y deporte. El dinero que entraba en esa entidad sin ánimo de lucro para fines en teoría altruistas salía presuntamente con destino a empresas privadas con ánimo de lucro propiedad de Iñaki Urdangarin y su socio, Diego Torres. Así, ambos se enriquecieron con fondos públicos engañando supuestamente a las Administraciones que les otorgaron esas sumas.

Así lo creen tanto el juez instructor como el fiscal que investiga el caso en Palma de Mallorca. Para llegar a esa conclusión y acumular pruebas se encontraron con algún obstáculo mayor. En la sede de Nóos no hay soportes documentales de la contabilidad real, ni archivadores con los originales de las facturas recibidas o emitidas. Solo hay apuntes contables sobre la actividad del instituto y lo que se halló a partir del año 2009 en una gestoría externa del bufete Tejeiro, de la esposa y los hermanos de Diego Torres.

El juez reclamó en su día al Instituto Nóos que acreditara el hecho de “haber rendido cuentas de la inversión de los fondos recibidos para la ejecución de los referidos convenios”; y, en caso positivo, que aportara “las correspondientes justificaciones”. Pero la respuesta fue insuficiente, según la investigación. El fiscal anticorrupción de Baleares, Pedro Horrach, dirigió el 8 de noviembre de 2011 el registro en las oficinas de una red de sociedades vinculadas al Instituto Nóos en Barcelona.

Registros

El Cuerpo Nacional de Policía también registró en el marco de esta operación el domicilio de Diego Torres. Ese mismo día, los agentes recogieron de las sedes de la Consejería de Presidencia de la Generalitat Valenciana y de la Ciudad de las Artes y las Ciencias diversa documentación sobre los contratos firmados con el Instituto Nóos.

También cuenta la instrucción con la documentación oficial del Gobierno balear. En todos esos registros se basa la acusación que puede llevar al duque de Palma al banquillo de los acusados. La documentación incautada, aunque incompleta e insuficiente, sumó más indicios contra Urdangarin y su socio y destapó que las facturas justificaban gastos efectuados, en muchos casos, meses antes de haber firmado los contratos para organizar los eventos

http://politica.elpais.com/politica/2012/08/26/actualidad/1346005994_060518.html

EL JUEZ DEL ‘CASO NÓOS’ INVESTIGA A SEIS SUPUESTOS TESTAFERROS DE URDANGARIN

Una pieza secreta del sumario profundiza en el desvío de fondos a Suiza

La pieza secreta del caso Urdangarin, que investiga los delitos de tráfico de influencias, malversación de fondos públicos y fraude a la Administración por parte del yerno del Rey a través del Instituto Nóos, profundiza en los movimientos, las sociedades pantalla y las personas que supuestamente permitieron el desvío de dinero a cuentas suizas sin pagar los correspondientes impuestos a la hacienda pública española.

El juez pretende interrogar a los supuestos implicados en una compleja red de testaferros, operadores y comisionistas de las llamadas cuentas suizas donde, según la investigación, el duque de Palma desvío dinero conseguido por sus negocios en España. Se trata, según fuentes de la investigación, de al menos seis personas que ya fueron localizadas e investigadas por la policía y el fiscal meses atrás.

La instrucción judicial pretende aclarar quiénes son el titular real y los beneficiarios finales de las partidas de una cuenta opaca supuestamente propiedad de Urdangarin.

El yerno del Rey cobró hasta 375.000 euros por un solo contrato de asesoramiento a la empresa valenciana Agval para abordar inversiones internacionales. El dinero conseguido por esa mediación se transfirió a dos cuentas en el extranjero. La investigación judicial ha logrado identificar las diferentes sociedades pantallas usadas en la operación.

Una comisión rogatoria internacional bloqueó las cuentas de Suiza y otras dos peticiones de cooperación judicial se culminaron en Andorra y Luxemburgo, para escrutar los manejos de fondos de las diferentes tramas del instituto Nóos, dirigido por Urdangarin y su socio Diego Torres.

El primer hilo de la investigación de este desvío de dinero era una nota manuscrita de la secretaria de Urdangarin, Julita Cuquerella, donde se fijaba el lugar al que había que transferir el dinero que supuestamente se pagaba por los trabajos de asesoramiento del duque de Palma a la sociedad Agval, que pretendía desarrollar proyectos en Jordania y Marruecos.

En la nota aparecían las siglas y los números de una cuenta en Lausanne, en la que figuraba como titular la sociedad Alternative General Services AGS. La tarjeta manuscrita con los códigos bancarios y dos copias del contrato pasaron a Miguel Zorío, publicista valenciano de Lobby Comunicación, y aliado económico circunstancial de Urdangarin y su socio Diego Torres en operaciones del Instituto Nóos en Valencia.

El destinatario de la carta con las órdenes de hacer el pago en la cuenta suiza fue el ejecutivo de Agval, Enrique Calabuig, que teóricamente había contratado a Urdangarin. Además, en el entramado aparece en un puesto clave un amigo del duque y de la infanta Cristina, el empresario, José María Treviño, que ha sido interrogado —como el resto— por su papel y el rédito logrado en esta operación.

Urdangarin negó tener cuentas exteriores y estar autorizado para actuar de manera opaca en el extranjero. El duque de Palma declaró al juez que ese dinero era en realidad para pagar los servicios de un empresario de origen jordano llamado Manssour Tabaa.

Según la acusación, Urdangarin no dijo la verdad en el juzgado. De hecho, los responsables de la empresa Agval, que ingresaron el dinero en la cuenta suiza que les indicó Urdangarin, han sostenido desde el primer momento que entendieron que con ese pago abonaban los servicios de asesoramiento que había prestado para ellos el duque de Palma y aseguraron que ignoraban quien era Manssour Tabaa.

El responsable de la cuenta y de la empresa AGS, radicada en Dublín, a la que debía transferirse el dinero por orden de Urdangarin era, en realidad, un ciudadano belga con residencia en España llamado Robert Cockx y especializado en mover fondos ajenos en redes internacionales a cambio del cinco por ciento de comisión, según ha acreditado la investigación judicial.

El fiscal y la policía localizaron en Madrid a Cockx que, finalmente, cooperó y señaló quien operaba a su espalda los movimientos de fondos tras sus cuentas y sociedades pantallas. Este supuesto hombre de paja tampoco sabía quién era Manssour Tabaa. La cuenta de Cockx fue usada en un primer momento, antes del traspaso de los fondos a otra cuenta externa, cuya compañía titular es conocida por los investigadores.

http://politica.elpais.com/politica/2012/08/15/actualidad/1345049779_285076.html

EL FISCAL DESCARTA LA IMPUTACIÓN DE LA INFANTA CRISTINA EN EL ‘CASO NÓOS’

Pedro Horrach asegura que no "hay elementos incriminatorios" contra la esposa de Urdangarin

El fiscal anticorrupción de Baleares Pedro Horrach descarta la imputación de la infanta Cristina en el caso Nóos porque "no hay elementos incriminatorios" contra ella en esta pieza separada del sumario del caso Palma Arena que investiga irregularidades en la gestión del Instituto Nóos.

Horrach se pronunció así anoche con motivo de su participación en un ciclo de tertulias de verano de Es Mercadal (Menorca). La fiscalía ha descartado la imputación de la infanta, que formó parte del Instituto Nóos como vocal cuando lo presidía su marido, Iñaki Urdangarin en esta pieza judicial en la que se investiga el supuesto desvío irregular de 5,8 millones de euros de las comunidades autónomas de Baleares y Valencia hacia la entidad.

El fiscal aseguró también que Urdangarin no será llamado a declarar de nuevo por el caso Nóos si no surgen nuevos elementos en la investigación que hagan necesaria esta nueva comparecencia. Horrach explicó que aún no se ha calculado a cuánto ascenderá la fianza civil que tendrán que aportar el duque de Palma y Diego Torres, su exsocio, ambos imputados en este procedimiento penal.

La investigación del caso Nóos estará concluida a finales de año, según las previsiones de la fiscalía, y después habrá que hallar una fecha "que encaje para celebrar el juicio". Horrach señaló que espera que pueda celebrarse durante 2013, pero indicó que "en un caso como este, en el que hay tantos imputados y unos 200 testigos, va a ser difícil encontrar una fecha, porque supone paralizar una sección de la Audiencia Provincial durante varios meses".

El representante del ministerio fiscal se refirió también a la situación de la Fiscalía Anticorrupción: "Necesitamos reformar nuestra unidad con más medios, pero al menos los casos investigados han hecho que se active mucho más el control sobre la caja pública". "La corrupción", declaró, "no se circunscribe sólo a una época determinada, porque ha existido y existirá siempre; el problema es que en otras épocas se ha tendido más a tapar que a destapar".

Según Horrach, "no existe ninguna diferencia entre Baleares y el resto del Estado, por mucho que esta sea la comunidad autónoma que lidere el ránking de presuntas corruptelas en España". El fiscal ha admitido un sentimiento de frustración cuando, después de una investigación, ésta es archivada: "las convicciones personales -ha afirmado- no sirven de nada ante un tribunal; sólo sirven las pruebas, y es responsabilidad nuestra demostrar que alguien es autor de un hecho delictivo; sientes frustración porque no has podido demostrar algo de lo que íntimamente estás convencido, pero no siempre todo sale bien".

http://politica.elpais.com/politica/2012/08/14/actualidad/1344935990_138779.html

LA FISCALÍA PEDIRÁ FIANZA MILLONARIA A URDANGARIN CON NUEVOS DATOS DEL FISCO

El último informe del Ministerio de Hacienda entregado al juez concluye que Nóos defraudó casi un millón al Gobierno balear con burdos engaños

La Fiscalía Anticorrupción de Baleares presentará en septiembre el escrito de acusación contra los responsables del Instituto Nóos, Diego Torres e Iñaki Urdangarin, marido de la infanta Cristina, yerno del Rey y duque de Palma, con nuevos datos que apuntalan los indicios de malversación de caudales públicos, tráfico de influencias y fraude a la Administración. Entre las pruebas incorporadas al sumario figura un informe remitido por el Ministerio de Hacienda al juez que instruye el caso con el análisis de facturas entregadas al juez por Nóos y todos los datos de ese instituto que obran en poder de la Agencia Tributaria.

La Fiscalía solicitará una fianza por responsabilidad civil a Torres y Urdangarin próxima a los cuatro millones de euros, cuantía que ambos habrían defraudado a las administraciones públicas con las que trabajaron.

El informe de Hacienda, firmado por interventores del Estado e incorporado el sumario, analiza todos los datos tributarios del Instituto Nóos, una entidad sin ánimo de lucro que organizaba eventos para instituciones públicas y empresas privadas.

El análisis de todas las cuentas del Instituto Nóos, con el que Urdangarin y Torres facturaron más de cinco millones de euros a distintas administraciones públicas entre 2004 y 2007, concluye que de los 2,1 millones de euros que el Gobierno balear entregó a Nóos, “no se pueden aceptar como gastos de la organización [de los eventos] 878.000 euros”, más del 40% del dinero recibido. El informe desgrana distintos tipos de irregularidades, algunas especialmente burdas:

Servicios realizados en otros eventos. “Hemos encontrado justificantes que suman 14.896 euros en 2005 y 23.103 euros en 2006 que incluyen en su concepto servicios prestados para el Valencia Summit”, por lo que no pueden ser imputados a los actos celebrados en Mallorca.

Facturas fechadas antes de haber recibido el encargo. “Se han presentado justificantes fechados antes de la firma del convenio para organizar los eventos que suman 63.694 euros en 2005 y 260.059 euros en 2006. Resulta difícil justificar que facturas de finales de 2004, facturas sin concepto, o de material de oficina, traducciones, asesoramiento, todas ellas anteriores a la firma del convenio, se adjunten como justificantes de un convenio que se firmó en julio de 2005 y que se materializó en noviembre de 2005”.

Convenio Incumplido. Los técnicos del Ministerio de Hacienda interpretan en su informe remitido al juez que el instituto de Urdangarin y Torres incumplió lo convenido con el Gobierno balear. “No se ha cumplido lo pactado en el convenio que establecía que la aportación económica tenía por objeto cubrir los costes de organización, gestión y logística necesarios para llevar a término el proyecto”. Nóos, según la investigación judicial que arrancó hace más de un año, se presentaba a las administraciones públicas como un instituto sin ánimo de lucro y, por tanto, se entendía que el dinero que recibía lo gastaba íntegramente en el evento que organizaba. Pero resultó que un porcentaje muy alto de las cantidades aportadas por los Gobiernos balear y valenciano, acabaron en las arcas de empresas privadas que eran propiedad de Urdangarin y Torres y a las que supuestamente se encargaban trabajos relacionados con la organización de los eventos por los que habían recibido el dinero público.

“Patrocinios privados, mayor beneficio”. Los interventores del Estado descubren en su informe otra picaresca en la actuación del instituto Nóos. “Ha gestionado patrocinios privados (Sol Meliá, Toyota...) para el evento que en lugar de suponer un menor coste para el que paga [el Gobierno balear] ha supuesto menores desembolsos para el organizador, el Instituto Nóos, y por tanto mayor beneficio”.

La Fiscalía Anticorrupción y el juez que instruye el caso esperan tener en breve el resultado de tres comisiones rogatorias a Suiza (donde se investiga una cuenta a la que Urdangarin desvío dinero); Luxemburgo (donde Torres escondía fondos supuestamente) y Andorra (en la que se busca el origen de 400.000 euros). El resultado de estas comisiones rogatorias, según fuentes de la investigación, podría añadir un cuarto delito, el de evasión fiscal, en la instrucción judicial del caso.

La Agencia Tributaria de Barcelona está elaborando un trabajo solicitado por el juez para determinar a qué personas deben atribuirse los beneficios del Instituto Nóos, en cuyo consejo de administración estaba, como vocal, la infanta Cristina, que no está imputada en la causa. También deberán determinar las responsabilidades fiscales existentes sobre los fondos que declararon. La investigación ha determinado que el Instituto Nóos no era precisamente una entidad sin ánimo de lucro, que está sometida a unas exigencias fiscales mucho menores que cuando se trata de una empresa privada.

La Fiscalía y el instructor han determinado en sus escritos que el instituto sin ánimo de lucro con el que Torres y Urdangarin lograban contratos de las administraciones públicas era en realidad una tapadera de un negocio privado con ánimo de lucro.

La investigación judicial, iniciada tras descubrir una documentación en un registro derivado del caso Palma Arena, el sobreprecio en la construcción de un polideportivo, está a punto de concluir.

Hacia el delito fiscal

La causa abierta en un juzgado de Baleares contra Iñaki Urdangarin, entre otros, ha acumulado en un año de instrucción indicios sobre la comisión de tres delitos emparentados con la corrupción en las instituciones: el tráfico de influencias, la malversación de fondos públicos y el fraude a la administración. La investigación judicial ha acumulado datos que apuntan a un cuarto delito, el fiscal, aunque para eso todavía no alcancen las sumas. La instrucción considera acreditado que Urdangarin cobró 375.000 euros por sus gestiones a favor de una empresa valenciana con interés en su expansión internacional. Y que desvió esos ingresos hacia una cuenta en Suiza. Pero lo defraudado a Hacienda no alcanzaría el límite para ser considerado delito fiscal. Ahora se investigan otras cuentas en Andorra.

Múltiples indicios tras una instrucción que finaliza

El caso Urdangarin es un hilo diminuto del ovillo en que se convirtió la denuncia del Gobierno progresista de Baleares que mandaba en las islas entre 2007 y 2011. El Ejecutivo que presidía el socialista Francesc Antich denunció el disparate de gasto público en que los anteriores gestores, del PP, convirtieron la construcción del polideportivo Palma-Arena, adjudicado en 48 millones de euros y que costó a la hacienda balear más de 100 millones.

El instituto Nóos, propiedad de Diego Torres e Iñaki Urdangarin, no tuvo ninguna relación con esa obra ejemplo del despilfarro público, pero durante los registros que ordenó el juez para desentrañar qué había pasado con la adjudicación del polideportivo, unos documentos hallados en dependencias del Gobierno balear pusieron sobre la pista del caso. Esos documentos acreditaban un trato de favor del Gobierno balear que presidía Jaume Matas (PP) a la entidad que gobernaban Urdangarin y Diego Torres.

El trato de favor consistía en que Nóos, que se presentaba como entidad sin ánimo de lucro, organizaría unos eventos para promocionar el turismo de la isla a través de congresos sobre deporte. El Gobierno balear, sin concurso, adjudicó a Nóos los contratos de 2005 y 2006 para organizar esos eventos y pagó por ellos 2,3 millones de euros.

Cuando el juez y la Fiscalía Anticorrupción iniciaron hace un año la investigación de esas adjudicaciones sospechosas, se encontraron con un negocio basado en la influencia de Urdangarin sobre administraciones públicas que le entregaron, sin que mediara concurso alguno, más de seis millones en menos de tres años, para celebración de eventos que costaban mucho menos. La investigación destapó que el Gobierno balear no era el único que había tenido tratos con Nóos. También la Generalitat Valenciana, el Ayuntamiento de Valencia o el de Alcalá de Henares.

Cuándo la Fiscalía y el juez se interesaron por los gastos del Instituto Nóos, se encontraron con que los eventos que organizaban costaban mucho menos del dinero público recibido y que en la justificación de los gastos aparecían, mayoritariamente, una maraña de empresas privadas con ánimo de lucro propiedad de Urdangarín y la infanta Cristina o de Diego Torres y su mujer. Cuando Torres intentó justificar los gastos, la Fiscalía y el juez se encontraron con nuevos engaños. Ahora los dos socios se enfrentan a una petición fiscal de cárcel por malversación de fondos públicos, tráfico de influencias y fraude.

http://politica.elpais.com/politica/2012/08/12/actualidad/1344788858_612348.html

EL JUEZ DEL ‘CASO NÓOS’ PIDE AL CONSELL TODOS LOS PAGOS A LA CIUDAD DE LAS ARTES

El magistrado investiga contratos de los gobiernos valenciano y balear con Urdangarin

El juez José Castro ha reclamado a la Generalitat Valenciana información de todo el dinero aportado a la Ciudad de las Artes y de las Ciencias, SA (CACSA), en el marco de la investigación sobre las supuestas actividades irregulares del Instituto Nóos. El Gobierno valenciano, a través de CACSA, y el Ayuntamiento de Valencia por medio de un organismo municipal pagaron más de tres millones de euros al instituto que dirigía el duque de Palma, Iñaki Urdangarin, por la organización de tres ediciones del Valencia Summit (de 2004 a 2006), unas jornadas sobre el impacto de grandes eventos en las ciudades. La Administración balear, bajo la presidencia de Jaume Matas, también contrató con Nóos.

El magistrado de Palma, que investiga estos contratos en una pieza separada del caso Palma Arena, ha librado ahora un oficio para que se certifiquen "todas las aportaciones dinerarias que la Generalitat ha venido haciendo" a CACSA, que es una sociedad pública dependiente de la Administración valenciana, "o a cualquiera de sus sociedades de gestión, tanto en el momento de su constitución como posteriormente y hasta la actualidad".

Asimismo, el juez ha decidido tomar de nuevo declaración en calidad de testigos al exvicepresidente de la Generalitat Vicente Rambla y a la exconsejera de Cultura Trinidad María Miró, para lo cual los ha citado el día 3 de septiembre. Ambos acudieron en 2008 a un almuerzo con Urdangarin en el que se trataron proyectos ofrecidos por el instituto.

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/07/31/valencia/1343727353_393510.html

EL ABOGADO DE URDANGARIN CARGA CONTRA EL FISCAL POR NO ACTUAR DE FORMA “IMPARCIAL”

El letrado del yerno del Rey se queja de que sus solicitudes "carecen de la necesaria objetividad"

La defensa de Urdangarin pide al juez que rechace su petición de informes a la Agencia Tributaria

El abogado de Iñaki Urdangarin se ha quejado al juez que instruye el caso Noós, José Castro, de la actuación del fiscal del caso, Pedro Horrach, al que tacha de parcial. El letrado que defiende al yerno del Rey ha pedido al juez que no admita unos informes reclamados por el fiscal a la Agencia Tributaria porque sus solicitudes "carecen de la necesaria y exigible objetividad".

La defensa de Urdangarin solicita a Castro que rechace los informes reclamados por el fiscal sobre el Instituto Nóos y las empresas usadas presuntamente para desviar dinero público, ya que cree que el representante del ministerio público incluye en su petición frases "claramente incriminatorias" y usa a Hacienda como perito.

Así lo reclama en un recurso contra la providencia dictada por el juez del caso Nóos, José Castro, admitiendo la petición del fiscal anticorrupción a la Agencia Tributaria de Cataluña para que elabore varios informes sobre el Instituto Nóos y la trama societaria supuestamente urdida por Urdangarin y su exsocio Diego Torres para apropiarse de dinero público.

Entre otras cosas, el fiscal Pedro Horrach preguntaba a Hacienda si, tal y como sospecha del Instituto Nóos y una serie de empresas vinculadas a Urdangarin y Torres, "es habitual ocultar la existencia de ánimo de lucro utilizando para ello asociaciones o fundaciones de forma fraudulenta".

Por estas y otras frases del escrito del representante del ministerio público, el abogado de Urdangarin se queja ante el juez de que algunas de sus solicitudes usan "términos predeterminadores de conductas, no ya presuntamente fraudulentas, sino claramente incriminatorias".

Además, considera que estos informes son "una solicitud de peritaje en toda regla, pero con unas bases, no ya presuntamente sino con convicción, con clara inducción a que las actuaciones financieras contables y fiscales, por las frases, palabras y términos utilizados, sean consideradas irremediable e irremisiblemente como delictivas por la Agencia Tributaria".

El escrito del abogado Mario Pascual Vives, que recalca que actúa en representación de Urdangarin y de la empresa Aizoon que administra el duque de Palma, también se queja de que el fiscal pide a Hacienda los datos fiscales de 2003 a 2010 de esta y otras empresas de la supuesta trama, cuando los ejercicios de 2003 a 2005 están prescritos a efectos penales.

En el recurso, presentado en el juzgado el pasado martes, recuerda que los delitos que hasta ahora se investigan en el caso Nóos son los de malversación, fraude a la Administración y falsedad documental, sin que se hayan mencionado "el delito fiscal o la evasión de capitales", sobre los que pivotan los informes pedidos a Hacienda.

Por todo ello, pide al juez que dé marcha atrás a su decisión de aceptar la práctica de estos informes por "haberse solicitado de forma no imparcial, sino inductiva" y partiendo de la "convicción" por parte del fiscal de "la cierta existencia de la comisión de delitos".

http://politica.elpais.com/politica/2012/07/26/actualidad/1343315404_095559.html

EL PADRE, LA ABUELA Y LA TÍA DE LA PRINCESA, ACUSADOS DE ALZAMIENTO DE BIENES

Menchu del Valle y sus hijos Jesús y Henar Ortiz declararán hoy por una deuda de 20.000 euros

La abuela, el padre y la tía paterna de Letizia Ortiz han sido imputados por un supuesto delito de insolvencia punible por alzamiento de bienes a causa de una deuda contraída, por un importe superior a los 20.000 euros, por Henar Ortiz Álvarez, la hermana del progenitor de la princesa de Asturias.

La abuela de Letizia, la radiofonista jubilada Menchu Álvarez del Valle, prestará declaración en la mañana de este viernes, a puerta cerrada, en el juzgado de primera instancia e instrucción de Cangas de Onís (Asturias), y el padre, Jesús Ortiz Álvarez, y la hermana de éste y tía de la princesa lo harán en sendos juzgados de Madrid y Oviedo, las ciudades respectivas en las que residen, una vez que el juez de Cangas de Onís emitió exhortos en ese sentido el pasado día 9.

El proceso se emprendió a raíz de la denuncia planteada por un particular, quien reclama a Henar Ortiz el pago de algo más de 20.000 euros. Esta deuda habría sido contraída por la tía de Letizia cuando Henar regentaba una pequeña tienda de regalos y recuerdos en Cangas de Onís. Tras la denuncia, la fiscalía investigó el caso y determinó que Henar, pero además también su madre y su hermano, podrían haber incurrido en ocultamiento de bienes para no afrontar los débitos contraídos por la primera.

La sospecha de la fiscalía es que los imputados habrían tratado de evitar el embargo de algunos bienes familiares para hacer frente a la deuda; entre ellos, la casa rural de Sardeu, en Ribadesella, donde habita la abuela de la princesa y madre de Henar desde que se jubiló en la radio asturiana, donde ejerció como locutora e informadora durante décadas.

El delito de insolvencia punible se produce por el incumplimiento del deber del deudor, quien ha de responder con todos sus bienes presentes o futuros en caso de no hacer frente a sus obligaciones. De ser condenados, la pena podría oscilar entre uno y cuatro años de cárcel y una multa, a determinar por el juez, de entre 12 y 24 meses

Henar Ortiz (Oviedo, 1956) abrió su tienda Arte y Decoración Henar en Cangas de Onís en 2000, cuatro años después de haberse mudado a este municipio de los Picos de Europa, en el que también residió una hermana y su sobrina Erica, ambas ya fallecidas. La tienda era un pequeño establecimiento de regalos, recuerdos turísticos y decoración situado junto a la plaza del mercado, en el centro de la población.

El local sólo abría, por lo común, los domingos, coincidiendo con la celebración semanal del popular mercado de la localidad, y en época turística. De forma permanente exhibía un número de teléfono móvil en la puerta. En el negocio también vendía ropa, artesanía y objetos decorativos. En la mesa central, también se exhibían algunos libros.

Fue allí donde Henar concibió y diseño el logotipo que caracterizó como marca propia, una H rematada con una estrella de cinco puntas, y con la que posteriormente singularizó bolsos y otras creaciones artesanales.

La tienda fue tirando con modestia, pero sufrió dos percances que la situaron en dificultades de continuidad. Primero fue una caída de la propietaria mientras realizaba una pintura decorativa, lo que le obligó a suspender temporalmente la actividad a causa de sendas fracturas de coxis y de una vértebra. Y en el invierno de 2004, la tienda resultó dañada por unas inundaciones.

A partir de estos hechos, y coincidiendo con la celebridad de la familia desde que en mayo de ese año su sobrina Letizia Ortiz contrajera matrimonio con el Príncipe de Asturias, Felipe de Borbón, Henar cerró el negocio.

Fue solo un “impasse”. Ese mismo año, el 9 de noviembre de 2004, inauguró la tienda Henar Ortiz Decoración en una de las zonas más céntricas y caras de Oviedo. Lo hizo con dos socios, un licenciado en Historia del Arte y una diseñadora. Pero este nuevo negocio, en el que comercializaba artesanía, vajillas y muebles, entre otros objetos, con diseño propio, y que luego amplió a moda y ropa, tampoco dio resultado y la tienda cerró el 15 de julio de 2008.

Desde entonces Henar Ortiz ha tenido apariciones públicas ligadas a la promoción turística de Ribadesella, la colaboración con algunas organizaciones no gubernamentales, algunos ambientes del “famoseo” y actos sociales. También colaboró en algunos rodajes de cortometrajes y otras actividades culturales filantrópicas y sociales. Y se la ha visto en alguna iniciativa del Movimiento 15-M en Oviedo.

http://elpais.com/elpais/2012/07/19/gente/1342707043_122679.html

LA INVESTIGACIÓN RASTREA EL PAGO DE 12.671 EUROS DE NÓOS A LA INFANTA

Los ingresos realizados a nombre de doña Cristina se hicieron entre 2005 y 2006

La Fiscalía Anticorrupción y la Policía de la Unidad de Delitos Económicos, dirigidos por el juez del caso Urdangarin, intentan averiguar mediante el rastreo informático y documental las circunstancias que rodearon a los ingresos realizados por Nóos Consultoría a la infanta Cristina.

El último informe policial que se ha incorporado a la causa revela que la hija del Rey y esposa del imputado Iñaki Urdangarin percibió cuatro pagos por un valor total de 12.671 euros, entre el 31 de enero de 2005 y el 1 de marzo de 2006. Dos de los ingresos, a nombre de Cristina Federica de Borbón y Grecia, ascienden a 2.430 euros y otros de 3.950 y 3.852. Sin embargo, en los pagos, que han quedado reseñados en el cuadro resumen efectuado por la Unidad de Delitos Económicos de la Policía Nacional, no se consignó concepto alguno.

Los investigadores deberán consultar ahora la amplia documentación digital de base que sirvió a los policías para elaborar el informe “análisis” judicial y que fue aportada por los distintos bancos y cajas. Fuentes judiciales reconocen que la referencia a los pagos a la Infanta es aún “equívoca” porque se ignoran la raíz de este episodio y podría tratarse de pagos comunes en una cuenta conjunta familiar.

Iñaki Urdangarín y la Infanta son los titulares de la firma Aizóon -que ingresó 1,1 millones de Nóos- y titulares de una mansión en Pedralbes (Barcelona), donde vivían antes de trasladarse a Washington. La vivienda está valorada en siete millones de euros y cuenta con una hipoteca de unos cinco millones.

Urdangarin está imputado por supuesta malversación de hasta cuatro millones de euros, junto a su socio en Nóos, Diego Torres. El último informe policial sobre pagos e ingresos destaca, además, “las transferencias de dinero a una cuenta de Luxemburgo de titularidad de la sociedad De Goes Center for Stakeholder Management Ltd. por un importe de 712.180 euros”. Además de los 12.671 euros directos percibidos por la infanta, la pareja, conjuntamente ingresó 34.565 euros.

http://politica.elpais.com/politica/2012/07/20/actualidad/1342769321_590579.html

LAS COMIDAS CON URDANGARIN LAS PAGÓ LA GENERALITAT Y NO EL AYUNTAMIENTO

El vicealcalde Alfonso Grau asegura que no existe ninguna factura pagada por la ciudad

Presidencia de la Generalitat no pagó una, sino las dos comidas que mantuvo el vicepresidente Vicente Rambla en 2008, acompañado de la entonces consejera de Deportes Trini Miró, con el duque de Palma, Iñaki Urdangarin.

Así lo desveló ayer el vicealcalde de Valencia, Alfonso Grau, del PP “Firmemente y, con toda rotundidad, esa factura, de esa comida, no la ha pagado el Ayuntamiento. Esa factura no existe en nuestros archivos. Una cuestión es asistir a una comida invitado por alguien y otra organizarla”, afirmó Grau, que añadió: “Lo que sí se va a remitir a su señoría es la agenda de la alcaldesa, Rita Barberá, donde figura que ese día (el 3 de marzo de 2008) asistió a esa comida”.

El juez que investiga el caso Urdangarin, José Castro, ha requerido al Ayuntamiento de Valencia y a Presidencia de la Generalitat para que den cuenta de las agendas de compromiso de Barberá, Rambla y Miró y aporten las facturas correspondientes a los almuerzos celebrados el 3 de marzo y el 28 de mayo de 2008. En el primero de los almuerzos Urdangarin, acompañado de Diego Torres y el empresario de Lobby Comunicación Miguel Zorío, propuso a la Generalitat y al Ayuntamiento la celebración de unos Juegos de la Juventud tras el fallido intento de organizar en 2005 unos Juegos Europeos.

El segundo almuerzo con Urdangarin, al que no asistió Barberá, tuvo lugar en Castellón y en el mismo se le comunicó que no había posibilidad de abordar el proyecto.

Los requerimientos del juez Castro al Ayuntamiento y a la Generalitat se producen tras haber tomado declaración a 28 personas en Valencia, unas como testigo y otras imputadas, en relación con el convenio logrado por el Instituto Nóos, que presidía el duque de Palma, para organizar con la Generalitat unos Juegos Europeos y tres jornadas del Valencia Summit.

En el sumario que instruye el juez Castro figuran los pagos que realizó la Ciudad de las Artes y las Ciencias SA, empresa pública de la Generalitat, y la fundación Valencia Convention Bureau, dependiente del Ayuntamiento de Valencia, por la realización de los eventos citados. Entre las dos entidades públicas se pagaron tres millones por las tres citas del Valencia Summit y 382.000 euros por unos Juegos Europeos que se abandonaron, pese a que inicialmente se llegaron a consignar hasta seis millones de euros.

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/07/19/valencia/1342726184_964601.html

URDANGARIN Y TORRES DESVIARON 700.000 EUROS A LUXEMBURGO

La infanta Cristina cobró 12.671 euros de Nóos Consultoría

Un informe de la Unidad de Delitos Económicos del Cuerpo Nacional de Policía asegura en un informe al juez del caso Urdangarin sobre las desviaciones irregulares de fondos al extranjero que “destacan las transferencias de dinero a una cuenta de Luxemburgo de titularidad de la sociedad De Goes Center for Stakeholder Management Ltd. por un importe de 712.180 euros”.

El Instituto Nóos, de Diego Torres e Iñaki Urdangarin, sacó de España en 2007 una parte de sus fondos logrados en negocios investigados ahora por la justicia. Quedó el rastro bancario, documentado por la policía, que subraya este dato en un “análisis” del tráfico de todas las cuentas empresariales de Nóos y de sus propietarios. Cerca de nueve millones recaudados están identificados en los movimientos económicos ahora detallados en el caso Urdangarin.

Los investigadores describen en su informe todos los ingresos de Iñaki Urdangarin y anotan, además, que en una de las cuentas indagadas “SAR Dª Cristina Federica de Borbón y Grecia ha recibido directamente 12.671 euros, y a nombre de los dos: 34.565 euros”. Los pagos a la Infanta proceden de Nóos Consultoría. Como persona física, Urdangarin recibió en una cuenta transferencias por 156.358 euros. Sumando lo ingresado en su sociedad patrimonial Aizóon, los duques de Palma ingresaron 1,1 millones. Su socio Diego Torres y su esposa obtuvieron en un determinado periodo 1,9 millones de euros.

La partida enviada por Nóos a Luxemburgo salió de España a través de más de veinte abonos fragmentados (entre 8.000 y 40.000 euros) entre marzo y julio de 2007. La cuenta de De Goes se denomina Agrilulaxxx. La policía indica sobre los movimientos bancarios de Nóos que “existe una gran cantidad de cheques, gastos en tarjetas de crédito, así como documentos cargados en cuenta, que implican una importante salida de dinero, de los que no se ha podido conocer la persona beneficiaria de los mismos”.

http://politica.elpais.com/politica/2012/07/18/actualidad/1342638020_257215.html

EL JUEZ RECLAMA DATOS A LA SGAE, EL BBVA Y TELEFÓNICA DE LOS TRABAJOS DE NÓOS

El magistrado actúa a petición de un apoderado del duque y la infanta, Mario Sorribas, imputado

La causa se centra en la supuesta malversación de caudales públicos

Ninguna firma privada denunció al yerno del Rey

Tres grandes marcas españolas (SGAE, BBVA y Telefónica) han de entregar al juez del caso Urdangarin la documentación sobre sus contratos con el Instituto Nóos, del duque de Palma, Iñaki Urdangarín, y Diego Torres. La petición de información, decidida ayer miércoles por el magistrado José Castro, responde a la insistencia del imputado, Mario Sorribas, apoderado del duque del Palma y la infanta Cristina, en su firma particular Aizóon. 

Sorribas, persona de total confianza del duque de Palma, quiere demostrar ante el juez que los pagos realizados por las tres entidades privadas corresponden a asesorías, informes y análisis efectivamente realizados. En cinco años estas compañías abonaron al grupo Nóos más de 500.000 euros cada una por servicios contratados, según las informaciones recabadas por la Agencia Tributaria, que constan en la causa. En total, Urdangarin y Torres recaudaron en estos cometidos más de cuatro millones de fondos de origen privado, casi la mitad de la facturación en cinco años.

La investigación judicial sobre este escándalo está centrada, desde 2010, en la supuesta malversación de caudales públicos, por parte de los propietarios y gestores de Nóos. Esta institución que se declaró sin ánimo de lucro, percibió 2,3 millones de euros del Gobierno de Baleares de Jaume Matas y 3,5 millones de la Generalidad Valenciana de Francisco Camps y del Ayuntamiento de Valencia de Rita Barberá. Urdangarin logró convencer a estas Administraciones, regidas por el PP, para organizar dos Forums Illes Balears, tres Summit Valencia y desarrollar el proyecto de los Juegos Europeos, nunca celebrados. La gestión económica y la liquidación de los fondos públicos en estos eventos está bajo sospecha.

La Fiscalía Anticorrupción y el juez han investigado la realidad de las relaciones con Nóos de la gran mayoría de las empresas privadas, clubes deportivos y consorcios que efectuaron donaciones de patrocinio o contrataron prospecciones y eventos. Ninguna de las compañías que se relacionó con la red de fundaciones y empresas tejida por la cúpula de Nóos ha planteado reclamación o denuncia judicial. Tampoco ninguna se ha personado como acusación particular en la causa. El Gobierno de Baleares, el Partido Popular y el pseudosindicato ultra Manos Limpias comparten las acusaciones particular y popular con la que ejerce la Fiscalía Anticorrupción.

El juez José Castro siete meses atrás solicitó a la compañía Telefónica que detallara tres abonos, por más de 400.000, efectuados a Nóos entre 2006 y 2008. La SGAE entre 2005 y 2008 abonó también más de 400.000 euros a Urdangarin y Torres.

http://politica.elpais.com/politica/2012/07/12/actualidad/1342077098_841304.html 

TELEFÓNICA RENUEVA EL CONTRATO A IÑAKI URDANGARIN POR 1,5 MILLONES ANUALES

La compañía deberá abonarle 4,5 millones en caso de despido

Telefónica ha renovado el contrato a su delegado en Estados Unidos, Iñaki Urdangarin, hasta el 31 de julio de 2013 pese a los delitos que se le imputan: prevaricación, malversación, falsedad, fraude y blanqueo de capitales, delitos por los que le pueden caer hasta 18 años de cárcel. Eso sí, si se le sienta en el banquillo, se le despedirá o se le suspenderá de empleo y sueldo.

Aunque en las últimas semanas el fiel de la balanza se inclinaba del lado de la ruptura, al final han triunfado las tesis internas más garantistas, que argumentaban que rescindir suponía "condenarle de antemano". Parte del Consejo pidió su cabeza por "la pérdida de clientes" que está provocando el escándalo.

El vínculo que une a las dos partes desde el año 2009 vencía el martes 31. El marido de la Infanta continuará percibiendo 1,5 millones anuales más otros 1,2 de retribución en especie. Si se prescinde de él, le abonarán 4,5 millones.

La multinacional que preside César Alierta se hace cargo, entre otros conceptos, de los gastos de alquiler de la casa, de la decoración, de los billetes de avión Washington DC-España, del servicio, del parque móvil y de parte del personal de escolta que protege a la familia las 24 horas del día. El resto son guardaespaldas del Servicio de Seguridad de la Casa del Rey.

El Consejo de Administración, en el que figuran entre otros el ex jefe de la Casa del Rey Fernando Almansa, ha debatido reiteradamente acerca de la conveniencia o no de despedir al marido de Doña Cristina. No pocos consejeros se han quejado en voz alta "del daño que el caso Urdangarin está causando a la casa".

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/07/15/espana/1342375454.html

URDANGARIN PLANTEÓ AL CONSELL LOS JUEGOS DE LA JUVENTUD TRAS FALLAR LOS EUROPEOS

Rambla, Miró y Barberá se reunieron en Valencia con el duque de Palma en Valencia

Víctor Campos se entrevistó en 2005 con Urdangarín a instancias de Francisco Camps

El duque de Palma, Iñaki Urdangarin, propuso a la Generalitat y al Ayuntamiento de Valencia organizar unos juegos de la Juventud en 2008. La propuesta la realizó dos años después de vender a las Administraciones gobernadas por el PP la idea del Valencia Summit y un convenio para explorar la posibilidad de celebrar unos Juegos Europeos. Por el Valencia Summit de 2004, 2005 y 2006, el Consell —a través de la Ciudad de las Artes y las Ciencias— y el Ayuntamiento —mediante la fundación Turismo Valencia Convention Bureau— pagaron tres millones de euros. Por el convenio para celebrar los Juegos Europeos, para los que se previó una consignación de seis millones de euros, se pagaron 382.000 euros y se rechazaron otras 32 facturas no justificadas por importe de 725.000 euros.

La propuesta tuvo lugar el 3 de marzo de 2008 en el reservado de un restaurante en Valencia. A ese almuerzo acudieron el entonces vicepresidente del Consell Vicente Rambla, la entonces consejera de Deportes Trinidad Miró y la alcaldesa de Valencia, Rita Barberá. Por parte del Instituto Nóos acudieron Iñaki Urdangarin, su hombre de confianza Diego Torres y su contacto en Valencia, Miguel Zorío, propietario de la agencia Lobby Comunicación. Estos tres últimos están imputados en el sumario que investiga el juez José Castro de Palma de Mallorca. El almuerzo, al que acudieron los representantes de la Generalitat a instancias del Ayuntamiento de Valencia, se fraguó después de que Urdangarín contactase con los altos cargos del PP en una entrega de los premios Rey Jaime I en Valencia.

La propuesta de Urdangarín a la Generalitat y al Ayuntamiento de Valencia se formuló cuando ya el Rey Juan Carlos había solicitado a su yerno, el duque de Palma, que se apartase de los negocios relacionados con el Instituto Nóos.

Rambla y Miró comparecieron como testigos ante el juez Castro en la Ciudad de la Justicia de Valencia, donde el juez también tomó declaración al exvicepresidente del Consell Víctor Campos en relación a los negocios de la Generalitat con el instituto Nóos.

El juez Castro toma declaración en Valencia a un total de 28 personas en dos días en relación con Nóos

En su declaración, Rambla y Miró admitieron la existencia de un almuerzo con Urdangarín, al que asistió Rita Barberá, pero manifestaron que recordaban pocas cosas del mismo. Ni siquiera si acudieron al almuerzo con Urdangarin por indicación del presidente de la Generalitat Francisco Camps. Las propuestas del Instituto Nóos no fructificaron, fundamentalmente por falta de presupuesto para financiarlas. A principios de 2008 había empezado la crisis financiera y la Generalitat ya había asumido compromisos millonarios con Bernie Ecclestone para la fórmula 1, con la salida de la regata Volvo Ocean Race desde Alicante, el Open 500 de tenis y otras competiciones deportivas de golf, hípica, atletismo...

La imposibilidad de comprar la iniciativa del Instituto Nóos se le comunicaron Rambla y Miró al propio Urdangarin en una comida celebrada el 28 de mayo en Castellón. En ese encuentro también se dio por zanjada la posibilidad de recuperar la idea de los Juegos Europeos, que según los cargos del Consell “se dejó morir”.

“El objetivo [de la segunda comida con Urdangarin] fue suspender toda posibilidad de celebrar cualquier evento”, admitió ayer Miró.

Antes de las declaraciones de Miró y Rambla también compareció como testigo el exvicepresidente del Consell, Víctor Campos, quien junto al entonces consejero de Presidencia Esteban González Pons firmó el convenio con el Instituto Nóos para organizar unos Juegos Europeos.

Campos admitió que se reunió con Urdangarin a instancias del entonces presidente de la Generalitat Francisco Camps.

Según la abogada del Sindicato Manos Limpias, Virginia López Negredo, que representa la acusación particular, a Víctor Campos los seis millones fijados en el convenio con Nóos no le parecieron excesivos. Campos comparó el coste con los 20 millones consignados para la candidatura de Madrid 2012 a los Juegos Olímpicos. Según la misma abogada, el exvicepresidente Víctor Campos no pudo explicar por qué se fijó la cantidad de seis millones de euros.

En su declaración Víctor Campos negó ante el juez que hubiera recibido algún tipo de presión para contratar con el Instituto Nóos y justificó su firma en el convenio “porque todo era legal y estaba respaldado por los informes de los técnicos”.

El exvicepresidente recordó que el convenio fue aprobado por el Consell y la iniciativa presentada en las Cortes por Camps.

Con la sesión de ayer, el juez Castro da por concluidas las declaraciones en Valencia. Entre jueves y viernes ha tomado declaración a 28 personas, cuatro de ellas imputadas.

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/07/13/valencia/1342205505_480358.html

LA TESTIGO DE CARGO DEL ‘CASO NÓOS’ SE ECHA PARA ATRÁS

Elisa Maldonado niega ante el juez Castro que se "vistiera el santo" de un informe para dar apariencia legal al convenio con la firma de Urdangarin

La exdirectora de Gestión de la Ciudad de las Artes y las Ciencias (Cacsa), Elisa Maldonado, declaró en enero pasado ante la policía que el exdirector de la empresa pública dependiente de la Generalitat, Jorge Vela, le ordenó amañar un informe de 2005 poniendo la fecha de un año antes para dar apariencia de legalidad a la contratación del Instituto Nóos para que organizara las distintas ediciones del congreso deportivo Valencia Summit. La empresa presidida por Iñaki Urdangarin cobró más de un millón de euros cada año entre 2005 y 2006 por ese evento. Según su declaración firmada, lo hicieron para “vestir el santo”, una vez que se dieron cuenta “de que no habían justificado la contratación del Instituto Nóos”.

Ayer en Valencia, en presencia del juez de Palma de Mallorca José Castro, que investiga las ramas valencianas del caso Nóos, Maldonado se desdijo de aquella declaración, aseguró que no sabía porque había declarado aquello y dijo que no se acordaba de por qué había cambiado la fecha de 2005 por la de 2004 en aquel informe.

Castro, que ya tomó declaración a 14 personas en Valencia el pasado 14 de mayo, viajó de nuevo ayer para interrogar en dos días a otras 25.

Entre las 25 personas llamadas a declarar entre ayer y hoy figuran cuatro imputados por el juez Castro. Por la mañana, antes que Maldonado, fue el turno de la secretaria general de la Delegación del Gobierno en la Comunidad Valenciana, Isabel Villalonga, que fue hasta hace unos meses subsecretaria de Presidencia. Lo más destacado de su declaración es que esta vez sí señaló a la persona que le dio las órdenes a la hora de gestionar los contratos con la firma de Urdangarín: fue el exvicepresidente de la Generalitat Víctor Campos. Villalonga está imputada por haber autorizado el pago al Instituto Nóos de una parte de los contratos referidos a otro convenio con esta firma, en este caso para la celebración, por tres millones de euros, de unos supuestos Juegos Europeos en Valencia que nunca llegaron a tener lugar. Finalmente, se pagaron 382.000 euros. Y en su declaración insistió en que el expediente era “intachable” porque no dio por buenas facturas por dos millones de euros presentadas por la firma de Urdangarin.

Después fue el turno de Maldonado, que según fuentes judiciales achacó el cambio de su anterior declaración a que estaba muy nerviosa y estresada por su embarazo, y que solo cuando después leyó lo que había declarado y firmado se quedó sorprendida sin saber por qué había dicho eso. “Una licenciada en Derecho como Maldonado no puede cambiar su declaración de esta forma”, exclamó la abogada de la acusación particular, ejercida por el Sindicato Manos Limpias, Virginia López Negredo, “porque es evidente que se ha puesto de acuerdo con las defensas de José Luis Vela [director general de CACSA entre 2005 y 2009] y Luis Lobón”, secretario autonómico de Turismo y Proyectos Estratégicos de la Generalitat hasta su imputación y director general de Grandes Eventos en 2004. La abogada se extrañó de que una abogada no sepa que eso sea falsedad documental.

Ya por la tarde prestaron declaración Lobón y María Ángeles Mallent, responsable jurídica de la firma pública, que entró a declarar como testigo hace un mes en la anterior visita de Castro y salió como imputada.

“Nadie se acuerda de nada, nadie se responsabiliza de nada”, dice la acusación particular

“Todas estas personas, después de sus imputaciones, se han puesto de acuerdo para llevar una misma línea jurídica”, aseguró López Negredo, “nadie se acuerda de nada, nadie se responsabiliza de nada y nadie sabe nada; todo el mundo es muy bueno y aquí nadie ha hecho nada, ese es el resumen de toda la jornada”.

Lobón “ha perdido la memoria totalmente” explicó la letrada porque en el caso de los congresos Valencia Summit no se acordaba ni quién le ordenó contratar a Nóos, ni en qué reunión se decidió, ni en qué consistía el proyecto. “Solo se acordaba de que era un proyecto viable e interesante y que había que darle trámite”, dijo López Negredo.

En cuanto a Mallent, la letrada de Manos Limpias aseguró que la responsable jurídica reconoció que no se hizo ningún informe de esa materia pero alegó que “no era preceptivo”.

A juicio de la letrada de la acusación particular eso no es verdad puesto que CACSA debe cumplir la ley de contratos del Estado.

López Negredo también destacó que Mallent negó que se hubiera hablado de pagar un canon a Nóos y, sin embargo, tanto Maldonado como Lobón hablaron de que sí existía un canón y que hasta se pactó uno con Diego Torres, el socio de Urdangarin.

Dos vicepresidentes ante el juez

Dos exvicepresidentes de la Generalitat de la era de Francisco Camps pasarán también hoy a declarar ante el juez José Castro, que investiga el caso Nóos, para explicar su intervención en la contratación de la firma de Iñaki Urdangarin. Se trata de Víctor Campos, que ya asumió el año pasado haber cometido el delito de cohecho pasivo impropio en el caso de los trajes por el que fue juzgado Francisco Camps, y de Vicente Rambla, que está actualmente imputado en el caso Gürtel por la supuesta financiación irregular del PP valenciano. Además, también declarará hoy la exconsejera de Cultura Trinidad Miró.

A la lista prevista para hoy se añadió ayer el nombre de Narciso Michavila, que acudirá también en calidad de testigo. Se trata del hermano de Ana Michavila, exjefa de gabinete de Francisco Camps, y del ex ministro José María Michavila. Según fuentes judiciales, la comparecencia se producirá a raíz de la declaración voluntaria que realizó en Barcelona el portavoz de la coalición Compromís, Enric Morera, quien apuntó a Michavila como asesor personal del expresidente Francisco Camps en sus relaciones con Urdangarin. Morera apuntó que Camps era el “señor X”, que llevó al duque de Palma a hacer negocios en Valencia. Y el Instituto Nóos llegó a cobrar 3,7 millones de pesetas entre la Generalitat, a través de Cacsa, y el Ayuntamiento de Valencia, mediante la fundación Turismo Valencia Convention Bureau.

En la sesión de ayer la mayoría de las declaraciones previstas correspondían a personal de la agencia Lobby Comunicación, cuyo propietario, Miguel Zorío, está también imputado. La firma facturó 600.000 euros al Instituto Nóos. En concreto, ayer pasaron a declarar ante el juez Castro ocho mujeres, cuatro de ellas administrativas y el resto periodistas. El fundamento era comprobar si realmente la firma de Zorío realizó los trabajos contratados y facturados referidos a los Juegos Europeos.

La trama valenciana del caso Nóos suma también otros dos imputados más, los exdirectores generales de Cacsa José Manuel Aguilar y Jorge Vela, que ya declararon ante el juez en Palma de Mallorca en marzo y abril pasados.

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/07/12/valencia/1342123433_067711.html

LA AUDIENCIA RECHAZA IMPUTAR A LA INFANTA CRISTINA EN EL ‘CASO URDANGARIN’

El juez instructor, José Castro, ya se opuso en su día a incluir a la hija del Rey en la causa

La Audiencia de Palma ha rechazado hoy la pretensión del pseudo sindicato ultraderechista Manos Limpias de imputar y citar a declarar, con fecha y hora, a la Infanta Cristina de Borbón en el caso Urdangarin. El auto -que es el tercer pronunciamiento judicial en el mismo sentido- resalta la “inconsistencia y falta de sustancia” del recurso en el que “no se efectúa cita de ninguna figura de delito ni hecho” contra a la hija del Rey, ni se apuntan circunstancias a plantear en un hipotético interrogatorio.

“Ningún testigo”, subraya la Audiencia, "de los muchos que han declarado, y ningún imputado, involucran de algún modo a Doña Cristina Federica de Borbón en la toma de decisiones de ninguna de las entidades que giran alrededor de su esposo o de (su socio) Don Diego Torres”.

Es imposible implicar a Cristina de Borbón por su rol de miembro de la junta del Instituto Nóos y por ser copropietaria y administradora de la sociedad privada de la pareja, Aizóon. La Audiencia apunta, en su caso, la existencia tan solo de una posible irregularidad administrativa en el ámbito laboral por la contratación de servicio doméstico de la familia.

“Conocer no significa participar”, advierte la Audiencia sobre si la esposa de Urdangarin sabía o conocía las supuestas actividades ilegales de su marido. No se ve "complicidad" punible en el dato de "un supuesto incremento del nivel de vida del matrimonio” Urdangarin-Borbón, en un paso paralelo de la “modestia a la opulencia”.

Observan los magistrados que Urdangarin recibe "muy sustanciosos ingresos" de sus relaciones "con un gran número de empresas" y "absolutamente nadie ha formulado denuncia" sobre posible delitos.

La mediación del asesor del Rey, José Manuel Romero, para apartar a Urdangarin, en 2006, de los negocios de Nóos, es vista como un modo “de velar por la buena imagen de los miembros de la Familia Real, de la que ninguna conexión con el conocimiento de comisiones delictivas puede predicarse”. Tampoco “ningún indicio racional delictivo representa” el "solo figurar en un folleto” de Nóos por parte de la Infanta y de Carlos García Revenga, “aquella bajo el título de S.A.R. La Infanta, y el segundo en calidad de Asesor de la Casa de S.M. El Rey”. Los gestores de Nóos si “pretendieron adornarse de un prestigio y área de influencia añadida”.

"Conocer no significa participar", razona la Audiencia sobre la infanta Cristina

Los magistrados Eduardo Calderón, Mónica de la Serna y Juan Jiménez han decidido por unanimidad dar la razón al juez instructor del escándalo, José Castro, cuyos criterios la Audiencia “comparte en lo esencial”. La sala reseña que “resulta inadmisible” la táctica y el relato de Manos Limpias “porque los procedimientos penales no existen para ello, ni para facilitar morbosa publicidad”.

“Las imputaciones", reflexionan," han de ser positivas, todavía hay un mayor nivel de exigencia cuando quien pretende la imputación es una acusación popular enfrentada, en este particular, al resto de acusaciones, pública y particulares”. Contra la tesis de implicar en el caso a la Infanta estuvieron la Fiscalía Anticorrupción, el Gobierno de Baleares, el Partido Popular, así como la defensa de Iñaki Urdagarin, su esposo.

“La condición de imputado a una persona debe ser fundada”, indica la Audiencia, que señala al juez instructor que la alusión a “la posible estigmatización” de la Infanta “resultaba por completo innecesaria”. A Manos Limpias, la Sala reprocha “un tono grandilocuente con grandes dosis de retórica, cuando no de demagogia” de su recurso.

http://politica.elpais.com/politica/2012/07/12/actualidad/1342092451_753935.html

 

MORERA DICE QUE CAMPS PIDIÓ A NÓOS ORGANIZAR UNOS JUEGOS POR CINCO MILLONES 

El portavoz de Compromís declara en Barcelona como testigo en el juicio sobre el 'caso Urdangarín' 

El portavoz de Compromís en las Corts Valencianes, Enric Morera, ha manifestado este jueves, antes de declarar como testigo ante el juez del 'caso Nóos', que el Gobierno del expresidente de la Generalitat Francisco Camps propuso un convenio de cinco millones de euros a Iñaki Urdangarin para organizar unos Juegos Olímpicos Europeos en Valencia que no se celebraron. Morera ha asegurado que Camps fue "el señor X que enredó" al duque de Palma. 

De estos cinco millones, que debían servir para pagar a Nóos los trabajos para organizar los Juegos, solo se llegaron a percibir 382.000, ya que una reunión en 2008 suspendió la candidatura valenciana por un conflicto con Madrid, que también tenía interés en albergar la cita deportiva. 

Morera ha explicado a los periodistas antes de entrar a declarar que su partido acude "a colaborar con la justicia" por la "opacidad" que han visto en las Corts Valencianes, y ha pedido que se cite a declarar al responsable público que permitió que se firmara en diciembre de 2005 el convenio de cinco millones. 

Fuentes cercanas al partido han apuntado precisamente a Camps como artífice de la propuesta a Urdangarin, evitando el concurso público, y han apuntado que precisamente el expresidente anunció que Valencia iba a acoger los Juegos en septiembre, meses antes de la rúbrica. 

Es una relación bipolar 

"Es una relación bipolar: uno se pone el traje y el otro lo hace; un traje con el dinero del pueblo valenciano", ha ironizado Morera, con lo que ha pedido que se depuren responsabilidades. 

"Queremos saber qué ha pasado con el dinero público de los valencianos", ha protestado Morera, quien ha agregado que su partido no ha logrado saber el contenido de dicho convenio pese a su insistencia en el Parlamento y la obligación legal. 

Compromís aportó un escrito a la Fiscalía con pruebas sobre estos hechos, con lo que este jueves está previsto que dé más "datos significativos" que ayuden a dilucidar en qué se gastó ese dinero. 

Morera ha cargado contra la opacidad, la falta de control y la irresponsabilidad de los gobernantes del PP, cuyo modus operandi "ha dejado al pueblo valenciano en la miseria", ha dicho. 

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/06/28/valencia/1340885889_894895.html

UN EMPRESARIO ADMITE QUE URDANGARIN LE DIO DINERO PARA CREAR UNA FUNDACIÓN 

Joaquim Boixareu niega que hiciese el papel de "intermediario" del duque de Palma 

El empresario catalán del metal Joaquim Boixareu fue la llave que permitió al duque de Palma, Iñaki Urdangarin, acceder al mundo de los negocios. Ambos eran vecinos y entablaron una relación de amistad. Con el tiempo, Boixareu introdujo al esposo de la infanta Cristina en los círculos empresariales. La naturaleza de esa ayuda es ahora objeto de controversia en los tribunales. En su declaración ante el juez de la Audiencia de Palma José Castro por el caso Nóos, de presunta corrupción, el pasado febrero, Urdangarin dijo que pagó 30.000 euros a Boixareu por esas “labores de asesoramiento”. Este lo negó ayer ante el juez y dijo que el dinero se lo dio el duque para constituir a finales de 2006 la fundación sucesora del instituto Nóos. 

Boixareu negó ayer que ejerciera como “intermediario” o como “hombre de paja” de Urdangarin en la Fundación Cultura, Deporte e Integración Social. Allí jamás desempeñó ningún papel administrativo ni de gestión. Sí admitió que aceptó constituir la fundación en diciembre de 2006 —meses después de que el duque de Palma abandonara, al menos sobre el papel, su vínculo con Nóos tras los reproches de la Casa del Rey— porque lo consideraba “un honor”, porque se trataba de un proyecto solidario y, además, porque hacía un favor a su amigo. 

La versión del empresario desmiente a la ofrecida por el yerno del Rey: como se negó reiteradamente a que Urdangarin le pagara por hacerle de relaciones públicas, éste le propuso que le entregaría los 30.000 euros para constituir la fundación. La única condición de Boixareu para aceptar el dinero era, precisamente, que se destinase a un fin solidario. Para justificar el ingreso, siempre según la versión de Boixareu, le emitió una factura en la que constaba el concepto de “asesoramiento empresarial”, aunque se limitó a ingresar el dinero en el registro de fundaciones. 

Pese a su amistad, el abogado de Boixareu, Xavier Arauz, afirmó ayer a la salida de la declaración que, en caso de confirmarse las acusaciones contra Urdangarin, el empresario “se sentirá un poco desengañado”. Arauz recordó que Boixareu “jamás ha intermediado” por Urdangarin y remarcó que su nombre no aparece en ninguna de las cuentas que, presuntamente, apuntan a las irregularidades del duque. 

El empresario, el único testigo que presta declaración como imputadou, subrayó que Urdangarin era presidente del consejo asesor de la fundación ante el juez José Castro y el fiscal Pedro Horrach, que estos días interrogan además a unos setenta testigos del caso en Barcelona. 

http://politica.elpais.com/politica/2012/06/27/actualidad/1340786300_054958.html

EL GOBIERNO DE MATAS NO FISCALIZÓ LOS 20 MILLONES DE EUROS QUE PAGÓ A URDANGARIN 

La Consejería de Presidencia afirma que no ha encontrado informes jurídicos sobre los gastos atribuidos al duque de Palma 

Iñaki Urdangarin logró cerrar con el Gobierno de Baleares sus propuestas de negocios deportivos a cambio de más de 20 millones de euros. Ocurrió entre 2003 y 2007, mientras era presidente balear el exministro de Medio Ambiente, Jaume Matas, del PP. El yerno del rey fue el mediador del patrocinio por 18 millones de euros del equipo ciclista Illes Balears-Banesto y obtuvo para su Instituto Nóos, oficialmente sin ánimo de lucro, 2,3 millones de euros para celebrar dos ediciones del Fórum Illes Balears. 

Sin embargo, en la Consejería de Presidencia no quedan rastros de expedientes de fiscalización interna, ni diagnósticos jurídicos de control sobre el gasto de estos fondos. El juez del caso Palma Arena, José Castro, que investiga la pieza penal separada del caso Urdangarin, reclamó al Gobierno balear que le remitiera la documentación existente. Sin éxito, no hay rastro. 

En los archivos oficiales “no se han encontrado informes jurídicos, de fiscalización o de otro tipo”. Así consta en un certificado del 29 de mayo de 2012 emitido por la secretaria general de la consejería de Presidencia, Catalina Ferrer, que consta en la causa. 

Jaume Matas, que tiene una condena de seis años de cárcel por corrupción, recurrida al Tribunal Supremo, afirmó que la presencia del yerno del rey era "un aval, una garantía para el éxito de proyecto”. En 2010, le dijo al juez que ordenó a su Ejecutivo: “hágase”; y derivó la ejecución administrativa a sus colaboradores. “¿Cómo le iba a decir que no?” al duque de Palma, declaró Matas en diferentes medios. "Para bien o para mal no hay facturas" de los servicios del Instituto Nóos. 

De los 20 millones de euros procedentes de fondos públicos que habrían ido a parar a los negocios de Urdangarin, 18 millones fueron para el patrocinio, en tres ejercicios, del equipo ciclista Illes Balears Banesto. Esta operación de patrocinio estrenó la colaboración de Urdangarin con el Gobierno de Matas, en este caso como intermediario, bróker e imagen pública porque también acudió a la presentación de la escuadra en la feria Fitur de Madrid. Los otros 2,3 millones fueron para los convenios de colaboración de los dos Fórum Illes Balears que el Instituto Nóos, de Urdangarin y su socio Diego Torres, vendieron a Matas. 

“Una vez comprobados” archivos y expedientes, se comunica desde el Gobierno balear, del PP, los fondos documentales registrados, no se hallaron informes, análisis de seguimiento “que tengan relación” con “los expedientes administrativos del patrocinio” ni “tampoco se han encontrado convenios de colaboración con el Illes Balears Fórum”, según firma el alto cargo. 

Urdangarin y Diego Torres están imputados por supuesta malversación de fondos públicos en la gestión de los convenios cerrados en Baleares y Valencia por su Instituto Nóos. Las primeras acusaciones concretas de la supuesta implicación de Iñaki Urdangarin en las operaciones de Baleares las efectuó un amigo del duque y colaborador de Matas, el ex director general de deportes, José Luis Ballester, Pepote. 

Ballester ordenó el “visto bueno a la contratación de Urdangarin”, el duque propuso las operaciones y participó en ellas, según sostiene en sus declaraciones Pepote Ballester. Un año después de celebrarse el último Forum IB, en 2007, Urdangarin llamó a Ballester reclamándole un pago pendiente. En teoría, el yerno del rey se había apartado de los negocios de Nóos con las instituciones, por indicación de la casa del rey . "Déjalo estar y paga", le dijo el expresidente Matas a Pepote. Iñaki Urdangarin reclamaba 400.000 euros no abonados a Nóos, que se declaró instituto sin ánimo de lucro. 

Mientras se investigaban la supuesta trama corrupta en la construcción del Palma Arena, por parte de un consorcio liderado por el Gobierno balear, entró en el juzgado del José Castro el expediente oficial, vacío, del pago de 2,3 millones por los Foros Illes Balears. Otro alude a los 18 millones por el patrocinio del equipo ciclista Illes Baleares. No había facturas ni justificantes. Al reclamarlos a Nóos, Diego Torres entregó al juez notas y facturas que no cubrían el presupuesto, algunas eran inciertas y otras correspondían a eventos celebrados en otras ciudades. 

http://politica.elpais.com/politica/2012/06/18/actualidad/1340020635_458438.html

JULITA CUQUERELLA, GUARDIANA DE LOS SECRETOS DE URDANGARIN 

Es la devota y fiel secretaria que defiende al duque de Palma ante el juez y el fiscal

Madre de siete hijos, maestra y licenciada en filología inglesa, fue despedida de un colegio del Opus Dei antes de trabajar para el yerno del Rey 

Julita Cuquerella (Madrid, 1970), madre de siete hijos, licenciada en Filología Inglesa y maestra, afronta una situación compleja a cuenta de su último empleo. Está a la sombra de un personaje agobiado, el yerno del Rey, Iñaki Urdangarin, imputado por corrupción y apartado de los actos de la familia real por su conducta “nada ejemplar”. Desde 2007, Cuquerella es la asistente personal que manejaba la agenda del duque de Palma, consejero de Telefónica con trabajo en Estados Unidos. La guardiana de su secretos. La que le transmitía –a deshoras, por el desfase horario entre Barcelona y Washington– el parte de la tormenta del caso Urdangarin. 

Telefónica paga a Cuquerella por asistir al duque. Y Urdangarin emplea a Cuquerella en asuntos que desbordan su tarea profesional en Telefónica. La asistente le gestiona cuestiones particulares de la familia Urdangarin-Borbón. Tutea al duque y reverencia a la Infanta. Sus correos electrónicos están llenos de guiños que sugieren prácticas poco ejemplares. “Iñaki: Como sabes, SAR me ha encargado unas compras que no puedo justificar por gastos de Aizóon”, dice un e-mail. Aizóon es la empresa privada de los duques de Palma donde se ingresaron cientos de miles de euros captados por el Instituto Nóos –de Urdangarin y su socio, Diego Torres– en los Gobiernos autónomos de Baleares y Valencia. 

Discreta, de rojo y negro, Cuquerella llegó ante el juez para explicar cómo tramita los viajes privados del duque, cómo opera en sus cuentas, cómo controla los pagos de la tarjeta visa y los asigna a una u otra casilla. Explicó que cobra cheques, paga impuestos y controla las asesorías remuneradas del duque a grandes marcas. Además, conoce a los principales donantes de sus fundaciones. 

La secretaria fiel testificó dos veces, en febrero y abril, en Barcelona. “No es un trago de buen gusto”, observó. Antes del trance judicial le rogó al duque: “Tú reza un avemaría para mí, para que esté más tranquila”. Declaró como testigo, prometió decir la verdad. No juró. Su testimonio ocupa treinta folios. En ocasiones se hizo la esquiva, quería proteger a Urdangarin. 

En un momento dado, el juez le advirtió de que iba a imputarla si no decía la verdad. “Parecía altiva, sobrada. Se veía superior y era respondona”, explica una persona que la observó. 

Los Cuquerella suman generaciones de marinos de guerra. El padre, Vicente, fue vicealmirante. Julita celebró el festejo de boda, en 1998, en un recinto de la Armada. Desposó con el dublinés David MacManus, profesor en el IESE de Barcelona. MacManus, aficionado al rugby, tiene colgadas en su perfil de Facebook una foto con Cuquerella y otra, grande, de su prole, siete niños de ojos claros. 

Del paro, Cuquerella llegó a Urdangarin recomendada por “una de sus mejores amigas”, la cuñada de Torres, Mari Carmen Vidal, que está casada con Marco Tejeiro, el contable de los Urdangarin. Telefónica ofreció al duque que contratara a un asistente y este eligió a Cuquerella. “Le gustó mi perfil más discreto”, supone la asistente personal, una persona disponible todo el día para su jefe, desde casa, desde la mansión de los duques en Pedralbes o desde la décima planta de la sede de Telefónica en Sants. 

“Llevaba muchos años dando clase a niños muy pequeñitos y no me gustaba mucho”, ha contado. Fue durante tres años coordinadora en el colegio La Farga de Sant Cugat, de una fundación animada por Josemaría Escrivá, el santo fundador del Opus Dei. Cuquerella desveló que fue despedida. 

Como asistente de Urdangarin, buscó personal para la empresa de los duques. Su hermana Olga, en Madrid, fue contratada en Aizóon. También su asistente doméstica, la nuera de esta y una hermana. En los discos duros de los ordenadores de Nóos, la policía halló el rastro sobre prácticas irregulares de la empresa del duque, que buscaba trabajadores ficticios. “Necesitamos que me mande el DNI, el número de la Seguridad Social, ninguna [persona] sabe de quién es la empresa [de los duques], creen que es de un amigo mío”, escribió Cuquerella. El fiscal Pedro Horrach advirtió que ese mensaje de la asistente revelaba la intención de defraudar a Hacienda: “Lo único que parece es que sacaban dinero mediante este sistema; esto se llama ennegrecer”. 

El papel más difícil de Cuquerella y más comprometedor para Urdangarin es su nota manuscrita con “la cuenta suiza”, en la que el yerno real pudo cobrar fondos opacos. Él lo niega. Cuando le preguntaron en su última declaración judicial, la colaboradora del duque se engalló ante el fiscal: “¿Qué hay de malo en tener una cuenta en Suiza? ¿No es lo mismo Suiza que Zaragoza?”, aseguró a la vista del tarjetón que escribió por orden de Urdangarin con los códigos y cifras del banco. El duque dictó a Julita las claves suizas que le pasó un socio y le dio dos contratos para el cobro de 375.000 euros. Ella los entregó en mano a un valenciano, “que tú ya sabes para qué es”, dice el tarjetón. Cuquerella, incómoda con las preguntas, llegó a espetar al fiscal: “Quien está haciendo elucubraciones mentales es usted”. 

Con sus preguntas, el fiscal y el juez cercaron a la asistente del duque, que salió del trance meditabunda, pero entera. 

http://elpais.com/elpais/2012/06/08/gente/1339171497_192905.html

URDANGARIN ES MÍSTER LIEBAERT 

El duque omite su apellido en las reservas “por la singularidad de la persona”, según su asistente 

El yerno del Rey, Iñaki Urdangarin, también es “Mr. Liebaert”. En sus viajes por Sudamérica, donde actúa como consejero de Telefónica, en ocasiones oculta su verdadera identidad, ignora el apellido paterno y se reseña solo con el materno. Así actúa con las reservas en las compañías aéreas y, presumiblemente, con las contrataciones de alojamientos. Hay pruebas escritas. 

Esta omisión de sus datos principales de identificación, nombre y apellido, sucede “por la singularidad de la persona y por temas de prensa”. Lo aseguró al juez José Castro la asistente personal del duque, Julita Cuquerella Gamboa, que declaró como testigo el pasado día 20 de abril en Barcelona. También enmascaraba datos de su identidad en las reservas en restaurantes. El duque es integrante de la Familia Real por casamiento y, antes de estar bajo sospecha judicial, mantuvo una intensa vida profesional, social y oficial en España. 

La referencia de esa maniobra de ocultación está en el testimonio textual del interrogatorio que el juez, el fiscal y los abogados personados efectuaron a Cuquerella y que ocupa 30 folios. El juez y el fiscal indagaron con profundidad si desde la compañía patrimonial Aizóon del Duque de Palma y de la infanta Cristina se abonaron viajes privados de los nietos de Rey, con la tarjeta de la empresa, para lograr compensaciones fiscales. 

El rastreo judicial de Aizóon se justifica en que ingresó parte del dinero supuestamente desviado de las administraciones de Baleares y Valencia que contrataron actividades con el Instituto Nóos, de Iñaki Urdangarin y su socio Diego Torres. El magistrado interrogó a Cuquerella sobre emails intervenidos en las sedes de las empresas sometidas a investigación. Este es el episodio sobre un correo que alude a un pago con la visa de Aizóon de un billete aéreo de Mr. Liebaert: 

Juez: Aquí hay Mr. Liebaert Ignacio. Este debe ser pariente del señor. 

Secretaria de Urdangarin: Este es Ignacio, es el señor Iñaki Urdangarin. 

Juez: Si pero como pone Liebaert parece que podía ser algún pariente por la línea materna ¿no? 

Secretaria: No, es que hay veces que por temas de discreción nos autorizan, sobre todo cuando viaja a países de Sudamérica, a utilizar el segundo apellido. Eso lo hacemos mucho con el señor por la singularidad de la persona y por temas de prensa. 

Juez: O sea que este puede ser don Ignacio. Aquí está doña Cristina Federica (de Borbón), la esposa del señor Urdangarin, y también fue cargado a la visa de Aizóon. 

Esta argucia de ocultación la usó el yerno del Rey aun antes de que se disparase su popularidad tras el escándalo del caso Nóos, su consiguiente imputación judicial y su marginación oficial de la agenda de actividades de la Casa Real. En la causa de Nóos, en las notas manuscritas hay muchas referencias con las iniciales IU (Iñaki Urdangarin) y pistas de decenas de firmas del personaje en muchos emails. 

Julita Cuquerella es la guardiana de los secretos del duque, incluyendo el de una cuenta cifrada en Suiza. Explica al juez que Urdangarin buscó un perfil de alguien “más (que) discreto”. Ella entró a trabajar como asistente, secretaria que “no asesora” para realizarse personalmente tras dedicarse a la enseñanza. Es diplomada en Magisterio y licenciada en Filología Inglesa. Tiene siete hijos y detalla que los escolares la saturaban porque daba clases a niños pequeños y que, finalmente, la despidieron del colegio. 

Urdangarin rezó un Ave María por Julita 

El día antes de ir a declarar Julita Cuquerella –el 20 de abril- como testigo sobre los supuestos negocios sucios en Nóos por parte del duque de Palma y de su socio Diego Torres, recibió un mensaje de su jefe directo para darle “mucho ánimo, tranquila”. 

El juez le pregunta si ha hablado con él de lo que iba a decir. “No me ha dado ninguna instrucción. Me ha mandado un mensaje claro. Para darme mucho ánimo. Para mí esto un trago de buen gusto no es. Le he dicho muy bien, estoy tranquila, pero tu reza un Ave María para mí para que esté más tranquila”. 

http://politica.elpais.com/politica/2012/06/01/actualidad/1338585994_539785.html

“¿SABE QUE HAY CONCURSOS PÚBLICOS?” VELA: “SÍ, AHORA SÍ, DESPUÉS DE AÑOS” 

El exdirector de CACSA dice que se limitó a prorrogar los contratos con Nóos 

El juez José Castro, que investiga en Palma de Mallorca la actividad del Instituto Nóos que presidía Iñaki Urdangarin, debió descubrir con sorpresa en el interrogatorio del 13 de abril a Jorge Vela, director general del Instituto Valenciano de Finanzas (IVF) hasta su dimisión el 15 de mayo, que el que fue director general de la Ciudad de las Artes y de las Ciencias (CACSA) entre 2005 y 2009 no tenía ni idea de contratación pública. La pregunta era en apariencia fácil: “¿Sabe que hay una cosa que se llama un concurso público?”. Pero Vela le respondió: “Sí, sí, sí, ahora sí, después de años...”. 

El político del PP, imputado por autorizar los contratos de CACSA con Nóos sin que hubiera informes previos, negó ante el juez tener los conocimientos básicos necesarios para ejercer la dirección de una gran empresa pública o una institución como el IVF. “¿Usted sabe de contratación administrativa?”, le preguntó el juez. A lo que Vela le contestó: “No señor”. 

En el interrogatorio, el directivo de CACSA se descargó de cualquier responsabilidad sobre la renovación de los contratos con Nóos para celebrar más congresos del certamen Valencia Summit y echó la culpa al entonces secretario autonómico de la Consejería de Economía y responsable de la Sociedad Pública Proyectos Temáticos, Luis Lobón, que finalmente dimitió, también hace dos semanas, como secretario autonómico de Turismo y Proyectos Estratégicos. 

“Yo, por aquel entonces, [si] me hubieran puesto un contrato, un convenio, un pacto o un acuerdo delante, hubiera firmado exactamente igual”, llegó a admitir Vela. El exdirectivo aseguró que nunca había tratado con Urdangarin. Y cuando se le preguntó si no sabía que en los contratos hay “unos principios de publicidad, de concurrencia que se tienen que respetar”, Vela respondió que se trataba de “un evento totalmente atípico”. 

Así, defendió en todo momento que cuando él llegó a CACSA, en marzo de 2005, ya se había celebrado la primera edición de la convención sobre deportes Valencia Summit, en octubre de 2004, y que el convenio con Nóos delimitaba, mediante documentos de prórroga, una proyección para cuatro ediciones, aunque solo se celebraron tres. 

Insistió durante todo el interrogatorio en que recibió consignas para renovar las ediciones de 2005 y 2006 en las mismas condiciones que en 2004. Aunque luego explicó que Lobón, a su vez, siempre transmitía órdenes “siguiendo la jerarquía administrativa de CACSA”. Y preguntado por quién se las transmitía, apuntó que el consejero “Gerardo Camps”. 

En el interrogatorio, el juez también le preguntó por la acusación que hizo la directora de Gestión Lisa Maldonado, que confesó que por orden de Vela cambió la fecha, para “vestir el santo”, de un informe jurídico elaborado en 2005 para justificar la contratación de Nóos en 2004. “Eso es rotundamente falso, señoría”, exclamó Vela. 

Cada encuentro de Valencia Summit costó un millón de euros, que financiaron al 50% CACSA y Valencia Turismo Convention Bureau, una institución del Ayuntamiento de Valencia. Según el sumario, la contratación careció de resolución de inicio de expediente, de justificación del interés público en la contratación, ni tampoco una resolución de ajuste al precio de mercado, ni pliego de cláusulas, ni informe jurídico justificando la modalidad de contratación... 

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/05/31/valencia/1338490049_391574.html

EL JUEZ A LA ASISTENTE DE URDANGARIN: “O DICE LA VERDAD O LA IMPUTO” 

Tenso interrogatorio a la persona que llevaba la agenda empresarial y personal del duque de Palma 

Julita Cuquerella Gamboa llevaba la agenda personal del yerno del Rey Iñaki Urdangarin. Sus conversaciones por correo electrónico con el duque de Palma, intervenidas por orden judicial, revelan actuaciones supuestamente irregulares. El juez y el fiscal del caso quisieron aclarar en un interrogatorio especialmente tenso a qué se referían exactamente esos correos electrónicos. 

La supuesta estrategia de las empresas de Urdangarin de contratar a empleados fantasma para acumular seguridad social y pagar menos impuestos motivó numerosas preguntas del juez y del fiscal a la asistente personal del duque de Palma. 

En un momento del interrogatorio y ante la versión que Cuquerella estaba dando de lo que decían los correos electrónicos que se cruzó con su jefe, el duque de Palma, el juez llegó a recordar a la asistente personal del yerno del Rey que estaba bajo juramento de decir la verdad y que podía suspender la declaración para imputarla. Lo que sigue es un extracto de ese interrogatorio. 

Fiscal. ¿Pero también tenían empleados que solo los contrataban para la Seguridad Social, no? 

Asistente de Urdangarin. Que yo sepa no. 

Fiscal. ¿No buscó usted personas para acumular Seguridad Social? 

Asistente. Esto se ha dicho en la prensa y es uno de los temas que más me han desquiciado; no busco personas para acumular Seguridad Social. El señor Urdangarin, en septiembre de 2007, me dice que si tengo una persona de confianza que tenga nivel más o menos elevados de estudios que sea universitario, que haya terminado; que lo ideal es que sea un ama de casa, que le interese cotizar en la Seguridad Social porque no van a ser muchas horas de trabajo y el sueldo no va a ser mucho el trabajo para desarrollar [pero] necesita que tenga ordenador en casa y [me dice] que lo que busca es alguien que le haga informes para la propia lectura del señor Urdangarin. El señor Urdangarin, como le he dicho, estaba en varios consejos de varias cosas y le gustaba estar informado y entonces pedía gente que le hiciera informes, que elaborara informes sobre estas cosas. Me pidió este perfil. Encontré a una amiga mía y le propuse le elaboración el contrato. Yo le di el contrato y desde ahí yo no sé cómo iba enlazando los informes con el señor Urdangarin, pero sé que lo hacía. Después, posteriormente, ya el señor Marco Tejeiro, como ya sabían el perfil, pues me mando un correo electrónico, 'puedes por favor'... no me acuerdo exactamente [qué decía]. 

Fiscal. [Lee el correo] ¿Sabes de alguien que le pueda interesar que le contratemos para acumular la Seguridad Social? 

Asistente. Claro, esto. 

Fiscal. Esto sí. 

Asistente. Vale, entre amigos, yo no sé [qué hace] el resto de las personas, pero hay veces que mando un e-mail cuando ya sabemos de hechos anteriores [y] no pongo el texto completo. ¿sabes algún ama de casa…? 

Fiscal. No admite muchas interpretaciones. 

Asistente. Pues usted me dirá las interpretaciones que quiera, pero es así. 

Fiscal. Usted hace elucubraciones mentales para… 

Asistente. No son elucubraciones, [las elucubraciones] las está haciendo usted. 

Fiscal. [Sigue leyendo el e-mail] ¿Sabe de alguien que le pueda interesarle lo que hacemos para acumular seguridad social; sería para lo que queda de año y para el siguiente? 

Asistente. Sí. 

Juez. El ministerio Fiscal, cuando lee esto, no está elucubrando. 

Asistente. Sí. 

Juez. Usted, cuando da una interpretación que no se ajusta a la lógica, sí está [elucubrando]. 

Asistente. Bueno, le estoy dando no una interpretación; le estoy diciendo lo que pasó y lo que pasó es que en octubre el señor Marco Tejeiro me manda un e-mail poniéndome esto; de acuerdo, ya habíamos hablado tiempo antes, 'oye pues va a hacer falta otra personal tal, cual, interesada; una persona que le interese pues eso, estar dado de algo en la Seguridad Social; nos hará falta porque Iñaki quiere una persona que le haga unos informes'. Ahora me parece que era esa vez sobre (…) 

Fiscal. [Lee otro correo electrónico] Hemos buscado y creo que la podemos poner como codificadora; y no explica dónde tiene su residencia; necesitamos que me mande el DNI, el número de la Seguridad Social, ninguna sabe de quién es la empresa, creen que es de un amigo mío, lo digo por si las llamas, un abrazo… 

Asistente. Sí, esto es por razones de discreción. 

Fiscal. ¿Discreción respecto a qué? 

Asistente. Al señor Urdangarin 

Juez. Señora Cuquerella, está usted bajo juramento. En cualquier momento podemos dar por finalizada esta declaración y pasarla a imputada. Así que le digo por favor... En principio, contra usted no va nada pero sí que podría ir si usted no dice la verdad.

Asistente. De acuerdo. 

Juez. Así que reconsidere su postura. 

Asistente. Sí señoría. 

Fiscal. Además, es tan genérica la contratación, es decir, [contratar a] alguien para hacer informes para que el señor Urdangarin tenga para leer... 

Asistente. Porque ya sabíamos el perfil antes, porque ya habíamos hablado. 

Fiscal. Dígame el perfil que tenía que tener la persona que contrataba usted. 

Asistente. Pues tenía que ser una persona con una carrera universitaria, preferiblemente una persona que tuviera tiempo libre; tampoco hacía falta una persona con una disponibilidad completa, [sino] que pudiera trabajar horas sueltas en su casa y que no le interesase tanto el sueldo en sí porque no iba a ser un sueldo muy elevado, sino [que le interesase] el hecho de estar dada de alta en la Seguridad Social -esto a las amas de casa les suele interesar- y que tuviera la suficiente capacidad para buscar informes sobre ciertos temas en internet, buscar información, reestructurarla. 

Fiscal. ¿En Internet? 

Asistente. Sí. 

Fiscal. ¿Qué información? 

Asistente. Pues yo el trabajo que hacían exactamente no lo sé, señor fiscal. Sé por mi hermana, porque mi hermana me lo ha contado, que a ella le encomendaron buscar información sobre fundaciones deportivas, la labor que desarrollaban, acuerdos con otras empresas, pero yo la labor exacta que realizaba esta gente no lo sé. 

Fiscal. Miré, de los correos electrónicos que le he leído y lo que me ha explicado, lo único que parece es que sacaban dinero mediante este sistema; esto se llama ennegrecer. 

Asistente. Yo le cuento la historia como yo la veía. 

Fiscal. Osea, sacaban dinero en efectivo, lo metían en la caja y ya no lo tenía y no había nada de contratado y, encima, tenían desgravaciones por el hecho de tener gente contratada dentro y dada de alta en la Seguridad Social. 

Asistente. Señor fiscal, le vuelvo a decir que le cuento la historia tal y como pasó, como yo la vi o como a mí me la contaron…

http://politica.elpais.com/politica/2012/05/30/actualidad/1338407650_187732.html 

EL JUEZ INVESTIGA LOS MANEJOS FISCALES CON LOS VIAJES DE LOS NIETOS DEL REY 

La secretaria de Urdangarin reconoce que se pagaron con la visa asignada a la empresa Aizoon 

El juez que instruye el caso Nóos, en el que está imputado por varios delitos el yerno del Rey, Iñaki Urdangarin, preguntó a la secretaria particular del duque de Palma, Julita Cuquerella Gamboa, por distintos viajes de los hijos de este. La secretaria particular de Urdangarin ha reconocido al juez que se pagaron con la visa asignada a la empresa Aizoon, cuya propiedad comparten al 50% la infanta Cristina y el duque de Palma. A esta empresa se desviaron fondos del Instituto Nóos correspondientes a contratos suscritos con las Administraciones autonómicas de Baleares y la Comunidad Valenciana. 

La investigación judicial ha acreditado que Aizoon se desgravaba por gastos que no correspondían a la actividad de la empresa. Entre esos gastos podrían figurar viajes de los hijos de Urdangarin y Cristina de Borbón. 

Lo que sigue es un extracto del interrogatorio donde el juez intenta investigar los manejos fiscales con los viajes de los nietos del Rey: 

Juez. ¿Esto dónde se carga? 

Secretaria de Urdangarin. Pues si le digo que está cargada a la visa Aizoon, sería que lo cargaría yo a la visa de Aizoon. 

Juez. ¿Y eso por qué? 

Secretaria. Pues supongo que porque el señor Urdangarin me daría esas instrucciones o porque yo así lo consideré. 

Juez. Sí, pero M, ¿quién es? ¿Sabe usted quién es M. Urdangarin? 

Secretaria. M. Urdangarin será Miguel. 

Juez. ¿Miguel es un hermano o un hijo de Iñaki Urdangarin? 

Su hijo. 

Juez. Un hijo. Bien. ¿Entonces se calibró como un viaje de negocios de Aizoon? 

Secretaria. No, no creo, pero yo creo que muchas veces hay viajes que si se van a hacer negocios la gente se puede llevar a su familia, no lo sé, sinceramente. 

Juez. No, no. 

Secretaria. Pero que se calibró como un viaje de Aizoon. 

Juez. Pero se pagan impuesto de sociedades, ¿pero no se lo desgrava uno? 

Secretaria. No lo sé, señoría, yo no sé (...) 

http://politica.elpais.com/politica/2012/05/30/actualidad/1338367771_909536.html 

URDANGARIN DIO UN PELOTAZO DE 300.000 EUROS EN BOLSA SIN ADELANTAR NI UN EURO 

Díaz de Mera entregó al juez un informe de lo ocurrido y el contrato firmado con el duque 

Domingo Díaz de Mera, amigo de Iñaki Urdangarin, le facilitó un negocio redondo a cuenta de las acciones de una inmobiliaria, con las que el duque de Palma ganó 300.000 euros sin necesidad de adelantar un solo euro. En su declaración ante el juez que investiga el caso Nóos, Urdangarin aseguró que esos beneficios procedían de “asesorías verbales sobre cuestiones muy diversas” que le reportaron 300.000 euros en su cuenta corriente. 

El juez citó a Díaz de Mera para aclarar ese ingreso y el empresario desmintió la versión dada por Urdangarin al juez. Díaz de Mera cree que el yerno del Rey “debe estar confundido”, ya que tiene copia del contrato que firmó en su día con la empresa Global Consulting Partner, que es el origen de ese beneficio de los 300.000 euros. 

Díaz de Mera entregó al juez un pormenorizado informe de lo ocurrido y el contrato firmado con el duque de Palma donde relata lo siguiente: 

Glogal Consulting Partners adquirió en mayo de 2006 el compromiso de comprar 50 millones de acciones de la inmobiliaria Inmocaral al precio de 2,20 euros y mantener esa inversión durante al menos seis meses. Global Consulting decidió transferir a otras personas el riesgo de una operación en la que había que invertir 110 millones de euros. 

La fórmula de derivar el riesgo de la operación a inversores privados era doble. A Urdangarin, amigo de Díaz de Mera, le ofrecieron facilitarle la financiación de su inversión a través de préstamos con bancos. De los beneficios que reportara la inversión (si la acción de Inmocaral se apreciaba y vendían) se restarían de los gastos de financiación del préstamo. El resultado final entre el coste del préstamo (devolución del principal más los intereses” y los beneficios obtenidos al vender las acciones se asignaría al partícipe que percibiría el remanente si era positivo o tendría que abonar la diferencia si el resultante fuese negativo. 

De esa manera, Urdangarin no puso un euro —tan solo el riesgo de que la operación saliera mal, porque hasta el préstamo se lo facilitó Díaz de Mera— y ganó 300.000. El duque de Palma participó en la operación de Inmocaral con 136.364 acciones por 300.000 euros que se vendieron en 2007 (un año después) por 677.047 euros. Entre los costes de adquisición (300.000 euros que nunca tuvo que desembolsar), los gastos del préstamo (10.404 euros) y la retención del 18%, a Urdangarin le quedaron limpios 300.646 euros. Cuando el juez le preguntó por este ingreso aludió a asesoramientos verbales a Díaz de Mera. Pero Díaz de Mera lo negó ante el juez y presentó el contrato del pelotazo en bolsa. 

http://politica.elpais.com/politica/2012/05/30/actualidad/1338365936_742243.html 

LA AUDIENCIA DELIBERA SI IMPUTA A LA INFANTA CRISTINA 

El juez había rechazado su imputación al entender que no había participado en los delitos

La Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca ha iniciado ya las deliberaciones sobre el recurso presentado por Manos Limpias para que se cite a la infanta Cristina como imputada en el caso Nóos, en el que está implicado su marido, Iñaki Urdangarin, por los supuestos delitos de malversación, fraude a la Administración, prevaricación y tráfico de influencias. El juez que instruye el caso, José Castro, había rechazado hasta el momento la imputación de la hija del Rey, al entender que no había tenido participación en los hechos delictivos que investiga. Fuentes del Tribunal Superior prevén que la resolución se alcance en los próximos días. 

La infanta Cristina formaba parte del comité directivo del Instituto Nóos, el órgano con el que su marido logró casi seis millones de euros en contratos de los Gobiernos de la Comunidad Valenciana y de Balares sin que mediara concurso público. Al menos la mitad de ese dinero público fue a parar a empresas privadas propiedad de Urdangarin y de su socio, Diego Torres. 

Durante la instrucción del caso, los empleados del Instituto Nóos declararon al juez que la infanta Cristina no desempeñaba ningún papel en la trama, que nunca la vieron por la sede de Nóos ni dio órdenes relacionadas con su puesto como vocal en el comité directivo de la empresa. 

Todos los documentos recabados por los investigadores del caso hasta hace apenas un mes alejaban la posibilidad de que la infanta Cristina se viera implicada en el caso, pese a compartir la propiedad de una de las empresas beneficiadas por la trama. Sin embargo, no tuvo firma en ninguna de las cuentas del Instituto Nóos ni se conocen actas del comité directivo donde hubiera tenido participación, ni los empleados habían declarado nada que la implicara en las irregularidades descubiertas. 

Cuando Manos Limpias presentó su recurso ante la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca no se conocían algunos correos electrónicos aportados por Diego Torres, exsocio de Urdangarin, que pueden implicar a la infanta Cristina en los hechos. En esos correos, Urdangarin cuenta a Torres que su esposa ha hecho algunas gestiones con empresarios para facilitarles un determinado negocio en la Comunidad Valenciana. 

http://politica.elpais.com/politica/2012/05/28/actualidad/1338164481_281692.html 

EL FISCAL PEDIRÁ FIANZA DE HASTA CUATRO MILLONES PARA URDANGARIN Y SU SOCIO 

Anticorrupción acumula los informes de la policía, la Agencia Tributaria y la Intervención

En ellos se evalúa el daño del Instituto Nóos a la Administración 

La investigación judicial del caso Nóos, que afecta al duque de Palma, Iñaki Urdangarin, y a su socio en ese negocio, Diego Torres, dispone ya de la casi todos los elementos documentales y probatorios de los supuestos delitos por los que están imputados: malversación de caudales públicos, fraude a la Administración, falsedad documental junto a prevaricación por su relación con las autoridades. El daño causado a las Administraciones públicas por los gestores y propietarios de Nóos es de más de tres millones de euros, según el cómputo de facturas y gastos irreales realizado por los expertos de la acusación para evaluar el desvío ilegal de los fondos públicos recibidos: 2,3 millones del Gobierno de Baleares y 3,7 de la Generalidad Valenciana. 

En el caso de los eventos de Nóos en Valencia, los investigadores han debido reconstruir la contabilidad por la ausencia de una facturación aparente en la que basarse. 

Los actos organizados en Baleares, por los que el Gobierno autónomo desembolso 2,3 millones de euros, costaron menos de uno, según la investigación judicial. El desvío de fondos cobrados en Baleares, que la fiscalía ya evaluó en escritos de diciembre pasado, sumaba 1.385.739 euros. 

La ley establece que se fije fianza cuando haya indicios de criminalidad 

La Fiscalía Anticorrupción ha coordinado la evaluación del daño causado por el Instituto Nóos a las Administraciones públicas. Entre 2004 y 2007, el negocio de Urdangarin y Torres organizó eventos para Administraciones públicas donde justificaron gastos nunca realizados o endosaron facturas que no correspondían al evento por el que se cobró. 

A la cifra total resultante —que rondaría los tres millones de euros, casi la mitad de lo recibido—, la Fiscalía le sumará otro 30%, según establece la Ley de Enjuiciamiento Criminal en su artículo 589: “Cuando del sumario resulten indicios de criminalidad contra una persona, se mandará por el juez que preste fianza bastante para asegurar las responsabilidades pecuniarias que en definitiva puedan declararse procedentes, decretándose en el mismo auto el embargo de bienes suficientes para cubrir dichas responsabilidades si no prestare la fianza. La cantidad de esta se fijará en el mismo auto y no podrá bajar de la tercera parte más de todo el importe probable de las responsabilidades pecuniarias”. 

La fiscalía, según fuentes conocedoras de la causa, tiene previsto solicitar cuatro millones de fianza de responsabilidad civil para Urdangarin y su socio en las próximas semanas. La instrucción está muy avanzada y se prevé que concluya sus últimas diligencias de investigación en septiembre y octubre. Con los fiscales que llevan este caso han cooperado, con numerosos informes que constan en la causa, la Brigada de Delincuencia Económica y de Delitos Tecnológicos de la Policía Nacional, la Agencia Estatal de Administración Tributaria, a través de las delegaciones especiales de Barcelona y Baleares, más la Intervención General de Administración de Estado en la unidad de apoyo a Anticorrupción. El cruzado de datos, facturas, cuentas, sociedades e informes contrastados es muy amplio, El sumario del caso Nóos acumula así numerosas pruebas sobre las irregularidades en la actuación del Instituto Nóos, una empresa dirigida por Diego Torres e Iñaki Urdangarin, cuya principal característica cuando inició su andadura era que carecía de ánimo de lucro, como si se tratara de una ONG gestionada por el duque de Palma. Nóos logró entre 2005 y 2007 sin concurso previo la organización de eventos en la Comunidad Valenciana y en Baleares, gracias fundamentalmente a los contactos de Urdangarin con dirigentes del PP, según la investigación. 

La mitad del dinero público fue a las empresas del yerno del Rey y de Torres 

En la organización de estos eventos, Nóos subcontrataba determinados servicios con empresas privadas con ánimo de lucro que eran propiedad de Torres y de Urdangarin. Además, cuando el juez recabó las facturas que acreditaban el gasto realizado en los eventos comprobó que en muchos casos se había cobrado por actividades nunca realizadas y en otros se habían endosado facturas que no correspondían a esos eventos. Entre Baleares y la Comunidad Valenciana, Nóos facturó casi seis millones, de los que, según la investigación y los informes periciales, al menos la mitad fueron a parar a la cuenta de beneficios de las empresas privadas de Torres y Urdangarin. La investigación ha permitido acreditar que la trama tenía contratados a numerosos trabajadores que, en algunos casos, cobraban en efectivo y sin nómina. 

Urdangarin ha intentado desvincularse de estas irregularidades atribuyendo la responsabilidad a su socio Diego Torres. Pero los testimonios recabados por el juez han corroborado que el duque de Palma gestionaba la empresa junto a Torres y tenía idéntica responsabilidad. 

http://politica.elpais.com/politica/2012/05/27/actualidad/1338154140_839889.html

IMPUTADO UN EMPRESARIO CATALÁN, AMIGO DE URDANGARIN, EN EL ‘CASO NÓOS’

Facturó 30.000 euros al Instituto, que eran en realidad dinero de Diego Torres y del yerno del Rey
El industrial metalúrgico Joaquim Boixareu Antolí, ha sido imputado por el juez José Castro en el caso Palma Arena. Boixareu, consejero delegado de la multinacional Irestal Group, declaró una vez como testigo y ahora deberá comparecer de nuevo, con abogado, el 27 de junio en Barcelona. El juez y la Fiscalia Anticorrupción quieren interrogarle sobre hechos de la causa que indaga los supuestos negocios sucios y posible desvío de fondos del yerno del Rey, Iñaki Urdangarin, y su socio Diego Torres, que estaban al frente de la trama del instituto Nóos.

Boixareu, amigo del yerno del Rey, que llegó a ser presidente de la FemCAT (fundación privada de empresarios nacionalistas), facturó 30.000 euros al Instituto Nóos (sin ánimo de lucro), que eran en realidad “dinero dado por DT [Diego Torres] e IU [las iniciales del esposo de la Infanta Cristina]”, según manuscritos que obran en el sumario. El duque asumió el pago.

El amigo empresario de Iñaki Urdangarin figuró en el lanzamiento del nuevo “proyecto” de Nóos, la Fundación Deporte, Cultura e Integración Social (FDCIS). La fundación, con fines asistenciales, intentó prolongar la actividad de Nóos, hibernado tras el aparente veto que la Casa del Rey dictó en 2006 a Urdangarin. El duque recibió la indicación de apartarse de los negocios institucionales y de compartir iniciativas con su socio Diego Torres. No fue así. El abogado barcelonés Raimon Bergós, que medió en la operación entre Urdangarin y un emisario de La Zarzuela, está citado como testigo. En aquel encuentro el yerno del Rey quiso esquivar la petición de apartarse de la actividad empresarial privada, que le trasladó el asesor de don Juan Carlos, José Manuel Romero, Conde de Fontao.

Iñaki Urdangarin declaró al juez Castro que Boixareu cobró de él y su socio Torres por ayudarle a abrir puertas ante grandes empresas. La FDCIS recaudó más de 400.000 euros de donaciones en dos años. Boixareu fue socio fundador de la entidad y el duque se situó de presidente del consejo asesor. El presidente de FDCIS fue Mario Sorribas, apoderado del duque en sus firmas. FDCIS es la argolla que enlaza a Urdangarin con una de las supuestas vías de evasión que pivota en una empresa de Barcelona con una sociedad pantalla en el RU: De Goes Center. Esta compañía está en manos de la fundación que crearon Torres y Urdangarin con la ayuda de Boixareu. Sorribas mantiene el uno por ciento de la sociedad máscara.
Por otra parte, el juez Castro rechazó las pretensiones del imputado expresidente de Baleares, Jaume Matas, para que se inhibiera del caso y que paralelamente se tomase declaración a los políticos valencianos Francisco Camps y Esteban González Pons. Castro reprocha a Matas un "empecinamiento" en privarle de su competencia de instructor. Indica el magistrado que "hasta ahora nunca había parecido (al expresidente imputado) inquietarle" que él fuera el juez competente, en dos años.

El instructor en el mismo auto de Matas cita a decenas de testigos relacionados con actividades de Nóos en Barcelona y en Valencia. También emplaza a varios imputados ex políticos del PP, cuya implicación ya era conocida: Luis Lobón, que era secretario autonómico de Turismo y Proyectos Estratégicos, e Isabel Villaonga, ex subsecretaria de Presidencia de la Generalitat Valenciana. El exvicepresidente de esa institución, imputado en la trama del caso Gürtel, Víctor Campos, es citado como testigo.

El juez Castro le reprocha a Matas un "empecinamiento" en privarle de su competencia de instructor. El magistrado indica que "hasta ahora (durante dos años) nunca había parecido (al expresidente imputado) inquietarle" que él fuera el juez competente.

http://politica.elpais.com/politica/2012/05/24/actualidad/1337888643_458016.html

ISABEL VILLALONGA DECLARARÁ COMO IMPUTADA EN EL ‘CASO NÓOS’

El magistrado tomará declaración en Valencia a la exsubsecretaria de Presidencia
También cita a otros tres imputados y 17 testigos

El juez que instruye el llamado caso Nóos, Jose Castro, ha citado a declarar a cuatro personas en calidad de imputados en Valencia, entre ellos la exsubsecretaria de Presidencia de la Generalitat y actual secretaria general de la Delegación del Gobierno, Isabel Villalonga, y en Barcelona al empresario catalán Joaquim Boixareu, así como a 88 testigos.

En un auto dictado hoy, el juez instructor de la pieza del caso Palma Arena relacionada con el supuesto desvío de dinero de los gobiernos balear y valenciano al Instituto Nóos cuando lo presidía Iñaki Urdangarin, cita a cinco personas como imputadas, tres de ellas que ya lo estaban y dos que incorpora a la causa con esta condición.

En el caso de Barcelona, tomará declaración a un imputado y 71 testigos, los días 27, 28 y 29 de junio. La persona citada a declarar como imputado es el empresario Joaquim Boixareu, consejero delegado de Irestal Group y expresidente de la Fundación Privada de Empresarios (FemCat), que ha sido llamado a comparecer ante Castro el día 27 de junio a las 13.15.

En cuanto a los imputados de Valencia, deberán prestar declaración los días 12 y 13 de julio, al igual que 17 testigos.

Tres de las personas citadas ya figuraban como imputadas en la causa y se incorpora, además, con esta condición la exsubsecretaria de Presidencia de la Generalitat y actual secretaria general de la Delegación del Gobierno, Isabel Villalonga, con lo que en total son siete los imputados en el caso Nóos en Valencia.

El día 12 de julio, Castro ha citado al exsecretario autonómico de Turismo, Luis Lobón (que dimitió de su cargo el 15 de mayo tras ser imputado en esta causa); a la exdirectora de gestión de la Ciudad de las Artes y las Ciencias, Elisa Maldonado, y a la exresposable jurídica de la misma entidad, María Ángeles Mallent. Al día siguiente tomará declaración a Villalonga.

Por otra parte, en el mismo auto el juez Castro solicita al conseller de Presidencia del Govern balear que remita al juzgado los informes jurídicos, de fiscalización o de cualquier otro tipo que tenga y que guarden relación con los expedientes administrativos relativos al patrocinio por parte de la comunidad del equipo ciclista Illes Balears (antes Banesto).

También reclama al Govern la presentación y seguimiento de dichos expedientes, así como los convenios de colaboración para la celebración de los foros Illes Balears Fórum que organizó el Instituto Nóos, y todas las decisiones administrativas adoptadas al respecto por los órganos de contratación.

Castro pide también al Govern que remita al juzgado todos los acuerdos que consten en sus archivos relativas a la Asociación Instituto Nóos, que hayan sido objeto de algún tipo de decisión por parte del Consell de Govern, incluidos los que afecten a la dotación presupuestaria.

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/05/24/valencia/1337888882_681633.html

MATAS PIDE AL JUEZ QUE INTERROGUE A CAMPS Y A GONZÁLEZ PONS EN EL ‘CASO NÓOS’

El expresidente balear quiere implicar también al Ayuntamiento de Madrid

O todos o ninguno. El expresidente balear, Jaume Matas, ha pedido al juez que instruye el caso Nóos que interrogue al expresidente valenciano, Francisco Camps, y al actual diputado y entonces consejero, Esteban González Pons. A través de su letrado, el también exministro exige, en esta solicitud una misma vara de medir pero argumentando que con estas declaraciones se admita que “las Administraciones públicas habitualmente colaboran con entidades sin ánimo de lucro (…) a través de la figura jurídica del Convenio de Colaboración, sin necesidad de acudir al concurso público”, tal como hizo él mismo, pero también Camps.

La intención de Jaume Matas de extender la investigación no se ciñe a los dirigentes valencianos sino que pretende que llegue al Ayuntamiento de Madrid. El expresidente balear alega haber tenido conocimiento de que una de las fundaciones que regentaba el duque de Palma suscribió un convenio con la “Fundación Madrid 16”, dependiente del Ayuntamiento de Madrid, de la que recibió 144.000 euros “lo cual vendría a avalar lo habitual en el tráfico jurídico de que las administraciones publicas concierten convenios de colaboración con entidades sin ánimo de lucro como era la Fundación Instituto Noos, no estimándose necesaria la convocatoria de concursos públicos”, expone el escrito remitido al juez. Así, reclama también que se interrogue a la exconsejera de la Fundación madrileña, la ahora directora General de Deportes del Ayuntamiento de Madrid, Mercedes Coghe.

En el escrito remitido al juez, el abogado de Matas describe cómo Francisco Camps era el responsable de la Generalitat Valenciana cuando esta administración firmó los contratos con Nóos (que cobró un total de 3,7 millones de euros por sus trabajos en Valencia). Además señala que Esteban González Pons (que estuvo citado a declarar como testigo y cuya declaración fue “luego extrañadamente suspendida sine die”) fue quien suscribió “de su propio puño y letra” el convenio para la celebración de dichos juegos europeos que nunca tuvieron lugar pero por el que Nóos cobró más de 380.000 euros.

El hecho es que si el juez imputara a González Pons o a Camps debería inhibirse del caso, ya que, por sus cargos, diputado en el Congreso y diputado autonómico, pasarían a ser jurisdicción de la Audiencia Nacional, en el caso de Gonzaléz Pons, o del tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, en el caso de Camps.

http://politica.elpais.com/politica/2012/05/23/actualidad/1337764401_696300.html

LA GENERALITAT PAGÓ A NÓOS 48.000 EUROS POR TRES REUNIONES DE TRABAJO

Urdangarin y su exsocio ofrecieron un evento de un millón sobre biomedicina
Iñaki Urdangarin y Diego Torres abrieron más de una vía de negocio en Cataluña a costa de la Generalitat. En 2006, el instituto Nóos del duque de Palma y su exsocio cobró 48.180 euros por tres reuniones de trabajo a Biocat, una fundación creada por el Gobierno catalán que se nutre de fondos públicos y privados y que busca potenciar el sector de la biomedicina.

El contrato con la entidad sin ánimo de lucro se firmó en abril, apenas dos meses después de que se constituyese la Fundación Biorregión de Cataluña (Biocat). Las tres jornadas de trabajo, que se celebraron en mayo de ese mismo año, reunieron a una quincena de expertos y empresarios de la biotecnología, según consta en el contrato al que ha tenido acceso EL PAÍS. La Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF) del Cuerpo Nacional de Policía ha solicitado a la fundación una copia de ese contrato para analizarlo y remitirlo a los investigadores del caso Nóos, el juez José Castro y el fiscal anticorrupción Pedro Horrach.

Los responsables de Nóos apenas tuvieron tiempo para cumplir el encargo del Biocat, que incluía elaborar bases de datos de los participantes, buscar y acondicionar espacios para los debates y confeccionar resúmenes de esas sesiones de trabajo. El contrato lo firmaron Diego Torres y el entonces director de Biocat, Gerard McGettigan, el 27 de abril. Las reuniones se celebraron los días 5, 16 y 25 de mayo.

“Era importante hacer estudios y conocer el sector; estábamos arrancando”, justificó ayer el socialista Joan Cornet, que puso en marcha Biocat y fue su presidente hasta 2007, cuando fue designado, también por la Generalitat, responsable de la fundación Ticsalut. Según Cornet, Nóos dio el primer paso y se ofreció para organizar un macroevento sobre biomedicina. La propuesta suponía un coste de entre medio millón y un millón y fue rechazada por Biocat porque consideró que Nóos no tenía el conocimiento adecuado. El instituo del yerno del Rey sí fue contratado, en cambio, para las reuniones de trabajo. Poco antes, en noviembre de 2005, Urdangarin y Torres habían logrado un contrato por 34.375 euros con el Departamento de Salud.

Biocat arrancó en 2006 fruto de la voluntad del Gobierno tripartito. Sus fondos provenían en su mayoría de tres departamentos de la Generalitat de Cataluña —Economía, Salud e Innovación, Universidad y Empresa— y, en menor medida, del Ayuntamiento de Barcelona. Año tras año, la aportación privada aumentó y en 2008 suponía ya el 50% del total, explicó un portavoz. Este año, Biocat ha recibido 1.060.000 euros de la Generalitat y 98.000 euros del consistorio, lo que supone el 33% de su presupuesto.

En la actualidad, el presidente de la Generalitat, Artur Mas, preside también el patronato de la fundación Biocat. Lo integran, además, el consejero de Economía, Andreu Mas-Colell, el de Salud, Boi Ruiz, y la teniente de alcalde de Economía del Ayuntamiento de Barcelona, Sònia Recasens, entre otros.

Torres y Urdangarin intentaron al menos en tres ocasiones organizar un gran evento en Barcelona. En 2005, el duque se reunió con la consejera de Salud Marina Geli y le ofreció unas jornadas sobre salud y deporte. Según Geli, el proyecto no se ajustaba a sus planes. Después, llamó a las puertas del consejero de Economía, Antoni Castells, del que tampoco obtuvieron el anhelado contrato. Por último, los responsables de Nóos intentaron convencer a los de Biocat de que eran el socio idóneo para organizar unas jornadas sobre biomedicina.

El instituto Nóos nació en Barcelona de la mano de Diego Torres. La incorporación de Urdangarin permitió dar el salto y lograr contratos millonarios en el sector público. El grueso de ese lucro lo hicieron en la Comunidad Valenciana y Baleares, ambas gobernadas por el PP. Las tres ediciones de Valencia Summit y las dos de Forum Illes Baleares reportaron beneficios de más de cinco millones de euros. Parte de ese dinero, según la investigación, fue desviado de forma ilícita.
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/05/21/catalunya/1337628128_765122.html

EL EXSOCIO DE URDANGARIN DA MARCHA ATRÁS Y NO DECLARARÁ ANTE EL JUEZ 

El abogado de Diego Torres atribuye la negativa a la "desaforada presión mediática"

El juez acepta que este no declare y afirma: "La presión mediática nos afecta a todos" 

El exsocio de Iñaki Urdangarin, Diego Torres, no declarará por el caso Nóos el próximo día 22. En un escrito remitido al juzgado, el letrado de Torres, Manuel González Peeters, justifica la decisión por la "desaforada presión mediática" sobre el caso. En ese contexto, dice, la declaración de Torres es "inviable". El exsocio del duque de Palma, yerno del Rey, pidió voluntariamente prestar declaración como imputado después de que, en la primera comparecencia, optase por guardar silencio. 

El juez José Castro ha admitido la petición de Torres de no declarar el próximo día 22, informa Andreu Manresa. En el escrito, el juez Castro subraya la "falta de seriedad de la actuación" y asegura que la "presión mediática" esgrimida es común, ha dicho, "a todos los que intervenimos en esta causa". Además, el magistrado reprocha al exsocio de Urdangarin que no diga quién le siga, quién le presiona y le hace "ofrecimientos". A lo que apostilla: "Difícilmente por ello este juzgado puede poner freno". El día 17 acudirá al juzgado como imputado Jaume Matas en la pieza del caso Palma Arena-caso Nóos. 

Tras la declaración de Urdangarin, en la que este le atribuía todas las decisiones en el instituto Nóos —que facturó casi 10 millones de euros de Administraciones públicas, la mayoría gobernadas por el PP—, Torres pidió declarar para explicar su versión de los hechos. Esa declaración se anticipaba como clave para el desarrollo del caso. Fuentes próximas al exsocio de Urdangarin señalaban a principios de mes que en esta comparecencia, Torres estaba dispuesto a airear información supuestamente comprometedora sobre el caso. Abogados que intervienen en la causa señalaban estas amenazas de “chantaje grosero e inaceptable, consistente en amenazar con airear correos electrónicos privados que pueden dañar la imagen del Rey”. 

Las defensas de los dos imputados mantienen abiertas negociaciones para presentar un acuerdo conjunto a la fiscalía que pasa por admitir su responsabilidad, aceptar una pena de prisión no superior a los dos años y abonar la cantidad defraudada para reparar el mal causado a la administración pública. 

El abogado dice en el escrito que entiende que "el objeto de la causa suscite un especial interés". Pero denuncia que, más allá de eso, la declaración de Torres se hace imposible por "la desaforada presión mediática las constantes falsas afirmaciones (...) y las tergiversaciones sistemáticas de la realidad". El escrito, que ya ha sido remitido al Juzgado de Instrucción número 3 de Palma, denuncia además los "continuos seguimientos personales" a los que, según la defensa, se ha sometido a Torres, lo que incluye una "intromisión en la vida privada sin límite". González Peeters admite que la decisión "en modo alguno ha sido fácil de adoptar", pero subraya que es "absolutamente insostenible" mantener la declaración. 

www.elpais.es 11.05.12

EL EXSOCIO DE URDANGARIN AMENAZA CON REVELAR INFORMACIÓN COMPROMETEDORA 

  • La ruptura entre Diego Torres y el duque de Palma deriva en un enfrentamiento envenenado

  • Desde la Casa del Rey no se descarta que el duque haya escrito “algo inconveniente” 

La ruptura entre el duque de Palma, Iñaki Urdangarin, y su exsocio Diego Torres en el caso Noos ha derivado en un enfrentamiento envenenado por las amenazas de este último y que tendrá como día clave la declaración de Torres, el próximo 22 de mayo ante el juez José Castro. Fuentes próximas al ex socio de Urdangarin señalan que en esta comparecencia, Torres está dispuesto a airear información supuestamente comprometedora sobre el caso. Se trata de un “chantaje grosero e inaceptable, consistente en amenazar con airear correos electrónicos privados que pueden dañar la imagen del Rey”, según interpretan algunos abogados que intervienen en la causa. En la Casa del Rey prefieren no comentar las amenazas veladas de Torres ni elucubrar sobre el contenido de los supuestos correos que pudieran implicar al Rey en gestiones relacionadas con negocios de su yerno. Otras fuentes señalan que el Monarca no teme nada, pues está convencido de que la actuación de la Casa del Rey ha sido correcta, aunque no descarta que Urdangarin haya dicho o escrito en esos correos electrónicos “algo inconveniente” y que Torres, en un “ejercicio lamentable”, intente extorsionar con esos documentos para que alguien pague lo que él ha roto. 

El abogado de Torres, Manuel González Peeters, ha desmentido, en un escrito dirigido al juez que instruye la causa, que haya presionado “ni directa ni indirectamente” a la fiscalía de Baleares con la amenaza de divulgar los correos electrónicos si no hay un acuerdo sobre el futuro de su cliente fuera de la cárcel. Acerca de la documentación, el letrado señala: “La información que posee o deja de poseer esta parte no tiene más meta que la de defender a mi cliente”. En ese mismo escrito, Peeters recuerda que en los registros del 7 de noviembre de 2011 los investigadores se incautaron de la documentación que consideraron apropiada. Olvidaron, sin embargo, una bolsa, en la que había un viejo ordenador que iba a ser arrojado a la basura. Fue en ese ordenador donde Torres encontró supuestamente numerosos correos electrónicos que su defensa custodia con celo y de los que, por motivos de seguridad, se han hecho varias copias, que a su vez han sido depositadas en distintos lugares y soportes. 

Cinco de esos correos electrónicos han sido incorporados al sumario porque el abogado de Torres los entregó en el juzgado. El juez preguntará, y Torres está dispuesto a contestar, acerca del contenido de esos cinco correos electrónicos, que aluden a una supuesta mediación del Rey en favor de su yerno en un proyecto vinculado a la Copa del América y gestiones de la infanta Cristina para favorecer el mismo proyecto. 

Torres, según fuentes próximas a su defensa, remarcará ante el juez que de los Juegos Europeos —un proyecto por el que la Comunidad Valenciana pagó a Nóos más de 300.000 euros, pese a que nunca llegaron a celebrarse— se encargó directamente Urdangarin. Y que si en algunos casos aparece la firma de Torres y no la del duque es porque este le pidió que fuera así, ya que era mejor que él no apareciera. 

Torres, según ha contado su abogado, acude ante el juez con la intención de explicar con detalle los negocios que tuvo con Urdangarin incluso después de junio de 2006, cuando el Rey ordenó a su yerno que se desvinculara del proyecto Nóos y de su socio. El exsocio de Urdangarin, según fuentes próximas al caso, está dispuesto a declarar todo lo que sabe sobre la supuesta intermediación de don Juan Carlos mediante supuestas peticiones de ayuda a políticos que gobernaban en Valencia para favorecer algunos proyectos empresariales de su yerno. 

Antes de su cita con el juez, el empresario Diego Torres trasladó a la fiscalía de Baleares su interés en alcanzar un acuerdo de conformidad que le permitiera eludir la cárcel a cambio de reparar el daño causado a la Administración y reconocer su culpa por la gestión —compartida con Urdangarin— al frente del Instituto Nóos, un organismo sin ánimo de lucro a través del cual desviaron a empresas privadas casi la mitad de los 10 millones de euros de fondos públicos logrados entre 2004 y 2006 de distintas Administraciones. 

El abogado de Diego Torres hizo esas gestiones con la fiscalía cuando intermediarios del duque de Palma ya habían iniciado ese mismo camino. Unos y otros compartieron durante unos días estrategias para evitar la cárcel. Pero los contactos entre los abogados de Torres y Urdangarin en relación a un posible acuerdo con la fiscalía quedaron interrumpidos sin que se conozcan con exactitud las causas, según fuentes conocedoras de la negociación. 

La declaración de Urdangarin ante el juez el último fin de semana de febrero —21 horas de interrogatorio repartidas en dos días— marcó la primera brecha profunda con su exsocio. El yerno del Rey atribuyó a Diego Torres toda la responsabilidad sobre las principales irregularidades detectadas durante la investigación judicial. El segundo motivo de la ruptura entre los dos principales imputados del caso Nóos tiene relación con la imputación en la causa de la mujer de Torres, Ana María Tejeiro, pero no de la esposa de Urdangarin, la infanta Cristina. El abogado de Torres presentó un escrito al juez para que se levantase la imputación de Tejeiro, comparando su situación con la de la infanta, y el letrado que defiende a Urdangarin escribió un recurso para oponerse. 

En su primera declaración judicial, Diego Torres —citado antes que Urdangarin— prefirió guardar silencio. Pero, al comprobar que intentaban atribuirle toda la responsabilidad, pidió que le tomasen declaración de nuevo, con la condición de tener la última palabra. El 22 de mayo acudirá otra vez al juzgado de Palma; será el último de los imputados que declare. 

Así las cosas, las negociaciones entre personas del entorno de Torres y de Urdangarin no van por buen camino. Según fuentes conocedoras de esas conversaciones, el principal escollo es económico: el exsocio del duque carece ahora mismo de ingresos y pretende que Urdangarin acarree la mayor parte del pago de 3,5 millones que ambos deberían desembolsar para reparar el daño causado al erario público. 

El objetivo sería presentar un acuerdo conjunto a la fiscalía, de forma que, asumiendo los hechos y devolviendo la cantidad presuntamente malversada, la fiscalía acepte solicitar para ellos penas de prisión no superiores a los dos años. De esa forma, podrían evitar la cárcel, aunque deberían sentarse en el banquillo de los acusados y aguantar 15 días de juicio. 

Fuentes de la investigación consideran que la estrategia de defensa de Torres pasa ahora por lograr que Urdangarin le solucione el futuro. Sabe que no va a volver a trabajar en el sector y pretende que el yerno del Rey le pague una elevada cantidad que le permita seguir adelante a cambio de su silencio para no complicar más el caso ni salpicar a la familia real. 

El entorno de Torres denuncia que está siendo sometido a presiones para que no implique al duque de Palma ni a ningún otro miembro de la familia real en su declaración del próximo día 22. Esas presiones se han redoblado desde que, el pasado 16 de abril, remitió al juzgado los cinco correos electrónicos. En su escrito anunciaba que iba a entregar nueva documentación. Sin embargo, tres semanas después no ha realizado ningún movimiento. “Se está cercenando por todos los medios posibles el derecho de defensa y se está ejerciendo una presión intolerable, tanto personal como profesional”, señala su abogado. 

www.elpais.es 06.05.12

EL FISCAL GENERAL SOBRE LA CONFORMIDAD DE URDANGARIN: “NO HABRÁ TRATO DE FAVOR” 

  • La portavoz del CGPJ, Gabriela Bravo, recuerda que pactos como ese son una "práctica habitual" 

  • Alberto Ruiz Gallardón, ministro de Justicia: la fiscalía llegará "hasta el final" en la investigación 

El fiscal general del Estado, Eduardo Torres-Dulce, ha asegurado hoy que Iñaki Urdangarin no va recibir un trato distinto de la fiscalía por su condición de yerno del Rey. "No va a haber ningún trato de favor", ha afirmado Torres-Dulce en referencia a la postura que adoptará el Ministerio Público sobre el posible acuerdo de conformidad que negocian Urdangarin y su exsocio para eludir la cárcel a cambio de declararse culpables y devolver los fondos malversados. Un acuerdo que el Poder Judicial no vería con malos ojos. La portavoz del Consejo General del Poder Judicial, Gabriela Bravo, ha recordado que la conformidad es "una práctica habitual en el ordenamiento jurídico español". El ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón, ha subrayado por su parte que la fiscalía llevará "hasta el final" la investigación en este caso. 

La portavoz del órgano de Gobierno de los jueces no cree que en el caso de Iñaki Urdangarin haya ningún inconveniente en que también se celebre un pacto de esas características: "Estamos seguros de que en su momento, si así se lo plantean y acatando los requisitos que establece la ley, no habrá ningún tipo de problema". 

El ministro de Justicia ha preferido enfatizar, cuando ha sido preguntado al respecto, que la fiscalía tiene como premisa principal de su labor llevar "hasta el final" las investigaciones de delitos, y no será el caso Nóos, en el que está implicado Iñaki Urdangarin, una excepción en este sentido. Gallardón ha subrayado también que el Estado de derecho supone la "igualdad de todos ante la ley". Los fiscales tienen autonomía plena para actuar, ha asegurado el ministro,"en todos los casos", también "en este que nos ocupa". 

El objetivo central de la defensa de Urdangarin con la conformidad no solo es esquivar una posible pena de más de dos años, que llevaría a prisión al esposo de la infanta Cristina, sino evitar que un miembro de la familia real sea protagonista desde el banquillo de los acusados de un juicio cuyo dilatado desarrollo podría salpicar la imagen del Rey y de la Monarquía. 

El acuerdo que busca el duque de Palma implicará devolver al menos 1,7 millones de euros públicos malversados (la mitad del monto total, que debería repartirse con su exsocio Diego Torres). Las negociaciones para alcanzar este pacto se producen después de que se desencadenara un enfrentamiento directo entre Urdangarin y su exsocio Diego Torres. La batalla se desató cuando el abogado de Torres presentó ante el juez una colección de correos electrónicos, escritos por Iñaki Urdangarin, que implicaban a miembros de la familia real, incluido el propio Rey, en los asuntos comerciales de patrocinio del esposo de la infanta. No son los únicos correos comprometedores que Torres posee, según su entorno. 

Un pacto con condiciones 

La sentencia de conformidad es la que dicta un tribunal cuando acusación y acusado prefieren pactar una condena y ahorrarse el juicio. Hay varios requisitos: que los presuntos delitos estén castigados con un máximo de seis años de cárcel, que el reo admita su culpabilidad (a cambio de una condena más suave) y que tanto la fiscalía como el resto de las acusaciones estén de acuerdo. Según fuentes del Consejo General del Poder Judicial, en más de la mitad de los casos de esas características se llega a una sentencia de mutuo acuerdo. 

Pero ahí se engloba todo tipo de asuntos: de robos con violencia, por ejemplo, a corrupción política. Con pactos previos fueron condenados, por ejemplo, el exdirector general de Seguridad del Estado Julián Sancristóbal o, más recientemente, el exalcalde de Marbella Julián Muñoz. 

www.elpais.es 03.05.12

EL PODER JUDICIAL NO VERÍA MAL UNA CONFORMIDAD PARA URDANGARIN 

  • La portavoz del CGPJ, Gabriela Bravo, recuerda que es una "práctica habitual"
  • Alberto Ruiz Gallardón, ministro de Justicia: la fiscalía llegará "hasta el final" en la investigación

El Poder Judicial no vería con malos ojos que el caso Urdangarin terminara en un acuerdo de conformidad entre el yerno del Rey, su exsocio y la fiscalía por el que los dos imputados eludieran la cárcel a cambio de declararse culpables y devolver los fondos malversados. La portavoz del Consejo General del Poder Judicial, Gabriela Bravo, ha recordado hoy que la conformidad es "una práctica habitual en el ordenamiento jurídico español". El ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón, ha subrayado por su parte que la fiscalía llevará "hasta el final" la investigación en este caso. 

Urdangarin acepta pagar 1,7 millones para evitar que el juicio salpique al Rey Urdangarin y Torres deberán entregar 3,5 millones para evitar la cárcel ‘Arrepentidos’ en el ‘caso Palma Arena’ El exsocio de Urdangarin implica al Rey en negocios a favor de su yerno Cayo Lara: “Será un esperpento si hay un acuerdo con Urdangarin” Gabriela Bravo ha recordado que este tipo de acuerdos se celebran "todos los días" dentro de una "estricta legalidad" y "en el momento procesal oportuno". La portavoz del órgano de Gobierno de los jueces no cree que en el caso de Iñaki Urdangarin haya ningún inconveniente en que también se celebre un pacto de esas características: "Estamos seguros de que en su momento, si así se lo plantean y acatando los requisitos que establece la ley, no habrá ningún tipo de problema". 

El ministro de Justicia ha preferido enfatizar, cuando ha sido preguntado al respecto, que la fiscalía tiene como premisa principal de su labor llevar "hasta el final" las investigaciones de delitos, y no será el caso Nóos, en el que está implicado Iñaki Urdangarin, una excepción en este sentido. Gallardón ha subrayado también que el Estado de derecho supone la "igualdad de todos ante la ley". Los fiscales tienen autonomía plena para actuar, ha asegurado el ministro,"en todos los casos", también "en este que nos ocupa". 

El objetivo central de la defensa de Urdangarin con la conformidad no solo es esquivar una posible pena de más de dos años, que llevaría a prisión al esposo de la infanta Cristina, sino evitar que un miembro de la familia real sea protagonista desde el banquillo de los acusados de un juicio cuyo dilatado desarrollo podría salpicar la imagen del Rey y de la Monarquía. 

El acuerdo que busca el duque de Palma implicará devolver al menos 1,7 millones de euros públicos malversados (la mitad del monto total, que debería repartirse con su exsocio Diego Torres). Las negociaciones para alcanzar este pacto se producen después de que se desencadenara un enfrentamiento directo entre Urdangarin y su exsocio Diego Torres. La batalla se desató cuando el abogado de Torres presentó ante el juez una colección de correos electrónicos, escritos por Iñaki Urdangarin, que implicaban a miembros de la familia real, incluido el propio Rey, en los asuntos comerciales de patrocinio del esposo de la infanta. No son los únicos correos comprometedores que Torres posee, según su entorno. 

www.elpais.es 02.05.12 

URDANGARIN ACEPTA PAGAR 1,7 MILLONES PARA EVITAR QUE EL JUICIO SALPIQUE AL REY 

La fiscalía rechazará pactos a la baja dada la magnitud de los delitos 

El yerno del Rey, Iñaki Urdangarin, espera avanzar en los próximos días en la negociación para cerrar un pacto de conformidad con la fiscalía que implicará declararse culpable, devolver los fondos malversados y así eludir una pena que implique su ingreso en la cárcel. El objetivo central de la defensa de Urdangarin no solo es esquivar una posible pena de más de dos años, que llevaría a prisión al esposo de la infanta Cristina, sino evitar que un miembro de la familia real sea protagonista desde el banquillo de los acusados de un juicio cuyo dilatado desarrollo podría salpicar la imagen del Rey y de la Monarquía. 

Los indicios recogidos por el juez y el fiscal, los testimonios de un arrepentido (un excargo del PP y amigo del Príncipe y las infantas, el exdirector de Deportes José Luis Ballester), así como las versiones de otros imputados, desmontan la tesis del duque de Palma acerca del negocio sin lucro del Instituto Nóos, a través del cual logró 10 millones de euros de Administraciones públicas. Además, testigos e imputados han confesado que el duque de Palma tenía responsabilidades en la gestión directa de Nóos y en la administración de fondos. 

El acuerdo que busca el duque de Palma implicará devolver al menos 1,7 millones de euros públicos malversados (la mitad del monto total, que debería repartirse con su exsocio Diego Torres). Una pericial de Hacienda ajustará los cálculos de la fiscalía sobre las partidas malversadas y los fondos públicos desviados por facturación falsa. 

La fiscalía de Baleares no aceptará un pacto a la baja, una oferta blanda, dada la magnitud de las partidas de dinero desviadas y la carga penal de los supuestos delitos. 

El exsocio de Urdangarin implica al Rey en negocios a favor de su yerno Urdangarin y Torres deberán dar 3,5 millones para eludir la cárcel Cayo Lara: “Será un esperpento si hay un acuerdo con Urdangarin” El pago de los 3,5 millones para cubrir la responsabilidad civil por los perjuicios causados es necesario para que, si se llega a una conformidad, pueda aplicarse a Urdangarin y a Torres la atenuante de reparación del daño. La mayor parte de ese dinero procede de la organización de los eventos Fórum Illes Balears y Valencia Summit. Durante su etapa al frente de Nóos, ambos lograron adjudicarse, a dedo, contratos por casi seis millones de euros con los Gobiernos de Baleares y de la Comunidad Valenciana, en manos del PP. 

Este desenlace del caso se produce después de que se desencadenara un enfrentamiento directo entre Urdangarin y su exsocio Diego Torres. La batalla se desató cuando el abogado de Diego Torres presentó ante el juez una colección de correos electrónicos, escritos por Iñaki Urdangarin, que implicaban a miembros de la familia real, incluido el propio Rey, en los asuntos comerciales de patrocinio del esposo de la infanta. 

De la inocencia al arrepentimiento 

Alternativa al banquillo. Urdangarin proclamó hace dos meses su inocencia y defendió su honor en un pronunciamiento ante los periodistas. Ahora prefiere el arrepentimiento para burlar la cárcel y un juicio. Un letrado personado en el caso señaló entonces: “Su alternativa es 15 días de banquillo y espectáculo entre la masa de periodistas y policías o pactar, pagar, confesar y evitar un juicio que afectará la imagen de Corona”. Es la senda que ha tomado. 

Negociación. Un abogado de Palma se encargó de las aproximaciones a la fiscalía para el pacto de Urdangarin. El letrado del exsocio Diego Torres siguió el mismo camino unos días después. La iniciativa aflora en plena tregua de la guerra psicológica sobre los correos electrónicos que la defensa de Torres entregó al juez y que citan gestiones de miembros de la familia real en sus negocios privados. No son los únicos correos comprometedores que Torres posee, según su entorno. 

www.elpais.es 01.05.12

HORAS DIFÍCILES PARA LA MONARQUÍA

  • Tras la polémica por el viaje a Botsuana, el Rey pidió perdón e hizo propósito de enmienda
  • Ahora, en un entorno de crisis, llega para Don Juan Carlos el mayor reto: retomar la iniciativa
  • Este es el retrato político de su situación
  • Los 15 minutos de la Reina

 Se preparó toda la vida para ser Rey, pero no para pedir perdón. Los reyes no se excusan, no dan explicaciones, no se justifican, no prometen enmendarse. Si sucede, es que algo muy grave está pasando, una crisis de proporciones desconocidas. Estos días, antes y después del impacto de las imágenes del Rey con la cabeza gacha reclamando a los españoles que le den otra oportunidad, prometiendo que no volverá a equivocarse, en todos los despachos del poder político y empresarial, las preguntas se repiten: ¿Estamos ante el ocaso de don Juan Carlos? ¿Superará la Monarquía esta crisis? ¿Ha llegado el momento de pensar en una abdicación? 

La de don Juan Carlos ha sido una vida acelerada, llena de sorpresas y momentos cumbre en los que todo podía salir fatal. En un país con dos repúblicas a sus espaldas, con un partido centenario como el PSOE de tradición republicana, con una izquierda y unos nacionalistas declaradamente antimonárquicos y una parte importante de la derecha que nunca quiso la Monarquía y mucho menos a este Rey, la tranquilidad estaba descartada. Pero nadie en su entorno, y mucho menos él mismo, pensó nunca que la crisis de credibilidad llegaría tan lejos precisamente en el momento más difícil, en el que sus 74 años, 36 de ellos como Rey, sus problemas de salud y sus dificultades de movimientos hacían que muchos, siempre en sordina, siempre en los cenáculos del poder en Madrid, hablaran ya de la sucesión. 

El Rey pide perdón para intentar poner freno a la crisis institucional La Zarzuela: "El Rey lee la prensa, es bueno que lo haga" Gallardón: "El presidente sabe siempre dónde está el Rey" El Rey es operado tras un viaje de caza en Botsuana 'El Rey desnudo', por Antonio Elorza El Rey, señalan los que le conocen, se quedó muy impactado al comprobar la profunda indignación que había causado una noticia que nunca se pensó como tal. Como en otras muchas ocasiones, había preparado un viaje privado destinado a ser absolutamente secreto. Como otras veces —la fotografía que se ha publicado en una cacería y que ha rematado el escándalo es de 2006— se había organizado para él una cacería de elefantes en Botsuana. Otras veces fueron búfalos, otras osos en Rumanía. Siempre en secreto, invitado por algún empresario, españoles y extranjeros. Todo con la opacidad que ha caracterizado el mundo que le rodea. Pero esta vez, además, en la peor semana de la prima riesgo española, mientras el Gobierno anunciaba recortes duros en educación y sanidad. 

El Gobierno de Mariano Rajoy, una vez más, como antes el de José Luis Rodríguez Zapatero, había mirado para otro lado, como si no fuera asunto suyo. Mientras sea secreto, no hay problema, se pensaba. Rajoy, que conocía el viaje, no se animó a frenarlo, si es que en algún momento pensó que debía hacerlo. Decirle no a un Rey no es plato de buen gusto. Solo Adolfo Suárez, Felipe González y José María Aznar lo hicieron algunas veces. Y con conflictos serios, porque don Juan Carlos, como cualquier Rey, no es un hombre acostumbrado a recibir negativas. 

La conclusión se perfiló hasta llegar a una idea: “O pide perdón, o está muerto políticamente”. Y lo hizo 

Algunos políticos de ambos partidos consultados señalan que con Zapatero primero y ahora con Rajoy se ha perdido mucha formalidad en las relaciones entre el Gobierno y la Casa del Rey. En teoría, el Ejecutivo debe controlar y dirigir todo lo que hace y dice el Rey. Pero en la práctica ese control se ha relajado con los años, sobre todo en lo que se refiere a sus viajes privados y relaciones con millonarios de todo tipo, por lo que algunas de las críticas plantean ahora que Rajoy debe recuperar el mando. Algunos dirigentes señalan que el presidente está “preocupado y ocupado” y sin duda tratará a partir de ahora de estar mucho más encima. Señalan que a eso se refería el presidente cuando dijo el jueves a los periodistas, en un avión entre México y Colombia, ante una pregunta sobre el perdón del Rey: “Las cosas van a ir bien en el futuro”. La Casa del Rey se muestra dispuesta a mejorar la comunicación con el Gobierno. 

Lo cierto es que todo se ha aliado para formar la tormenta perfecta. El Rey se rompió la cadera en la cacería. La Zarzuela dudó durante 36 horas en los que todo se mantuvo en un secreto impensable en cualquier otra institución. ¿Qué hacer? ¿Cómo explicar lo inexplicable? Alguien incluso planteó contar oficialmente que se había caído en Madrid. Un riesgo enorme: si se desvelaba al viaje, al escándalo se sumaba la mentira. Se descartó. Al final, cuando don Juan Carlos ya estaba en un hospital español preparado para ser intervenido, se intentó una voladura controlada del escándalo, al estilo tradicional. Un día y medio después. Pero fue imposible. 

10 meses convulsos 

» 3 de junio de 2011. El Rey sufre una operación en su rodilla derecha. Zarzuela reconoce que tiene problemas de locomoción. 

» 4 de septiembre de 2011. El Rey es intervenido del tendón de Aquiles de su pie izquierdo. La operación se practica de madrugada. La prensa fue informada a posteriori. 

» 26 de Octubre de 2011. Por primera vez, el rey suspende en valoración en una encuesta del CIS. Obtuvo un 4,89. 

»7 de noviembre de 2011. Anticorrupción registra la sede de Noos en Barcelona, sociedad en la que Iñaki Urdangarín fue presidente. 

» 12 de diciembre. La Casa del Rey aparta a Urdangarín de las actividades oficiales. 

» 24 de diciembre. En su discurso navideño, el Rey dice que “todos somos iguales ante la ley” en alusión a la investigación sobre las actividades de su yerno. 

» 27 de diciembre. El Parlamento en pie recibe al Rey con un caluroso aplauso que duró dos minutos en la sesión de apertura de la X legislatura. 

» 28 de diciembre. Zarzuela decide hacer públicas las cuentas de la Casa del Rey. 

» 29 de diciembre. El juez levanta el secreto del sumario de la operación Babel e imputa a Iñaki Urdangarín. 

» 25 de febrero. Iñaki Urdangarín comparece en los juzgados de Palma para prestar declaración. 

» 20 de marzo. El Rey convoca en Zarzuela a los principales empresarios españoles y les pide que “arrimen el hombro” 

» 14 de abril. El Rey es operado de una fractura en la cadera tras sufrir una caída durante un viaje a Botsuana.  

 Se hizo público el viaje sin muchos detalles, pero los suficientes —caza, Botsuana, elefantes— y la prensa ató rápidamente cabos: safari elitista, escapada en la peor semana para la prima de riesgo, poco después de haber dicho que el paro juvenil le quitaba el sueño y pedir a los empresarios que arrimaran el hombro. Desde ese momento, el Rey ha podido comprobar la magnitud de la crisis institucional a la que se enfrenta. Ha leído prensa, ha visto la televisión, ha escuchado la radio. Pese al evidente respaldo tanto del Gobierno y el PP como del PSOE, al menos de la dirección del PSOE, el escándalo crecía a cada hora, alentado por los detalles que iban narrando los medios de comunicación y un fenómeno con el que la Monarquía, acostumbrada a resolver las crisis en despachos, no contaba: las redes sociales. 

Don Juan Carlos y sus asesores comprobaron con estupor cómo se rompía definitivamente el tabú de los viajes, las amistades y la vida privada del Rey, que resistió durante 36 años de reinado, para sorpresa de muchos observadores extranjeros, acostumbrados a que la prensa amarilla despelleje a sus monarcas. Durante cinco eternos días de crisis, el Rey llegó a una conclusión muy clara, empujado por sus asesores: o hacía algo muy radical para intentar recuperar el prestigio y el afecto de la ciudadanía, sobre todo la que no es monárquica pero respeta su figura por sus méritos durante la Transición, o podía estar frente al final de su carrera. La conclusión se perfiló hasta llegar a una idea: “O pide perdón, o está muerto políticamente”. Y lo hizo: “Lo siento mucho, me he equivocado y no volverá a ocurrir”. Una petición de disculpas nítida, que no ha dejado a nadie indiferente, y que ha permitido al PP y al PSOE salir de nuevo en su apoyo sin matices. 

En una España en la que ya parecen rotos todos los pactos tácitos, en la que se habla de casi todo, el Rey sigue siendo, para la política y el empresariado, para el poder, una figura casi intocable. Como demuestra el hecho de que todos los consultados para este artículo —políticos del Gobierno y la oposición, empresarios— hayan pedido el anonimato para analizar la situación de fondo. Algunos han rechazado ese análisis incluso bajo la condición de anonimato, porque entienden que eso podría perjudicar de alguna manera al Rey. “He jurado mi cargo con lealtad al Rey, y eso incluye no criticarle de ninguna manera, ni siquiera off the record”, señalaba un miembro del Ejecutivo. 

En los círculos de poder señalan que el Rey ya no está tan pendiente de la actualidad como antes, pero no quiere abdicar 

La preocupación está creciendo. Todas las alarmas saltaron en octubre de 2011, cuando el CIS detectó que, por primera vez en la historia, la Monarquía suspendía en valoración ciudadana, con un 4,89 sobre 10. Las encuestas de Metroscopia detectan además algo más profundo: los jóvenes por debajo de 35 años, que no vivieron la Transición ni el golpe de Estado, no comprenden la utilidad de la Monarquía. 

Si en 1996 apostaban por ella el 66% de los encuestados frente a un 13% de republicanos, en 2011, ha pasado a un 49% a 37%, siempre a favor de la Monarquía. Entre los menores de 35 años hay un empate a 45%. 

Pero lo más preocupante para los políticos es que encuestas recientes que se manejan estos días en los despachos indican que el deterioro de don Juan Carlos e incluso de rebote del Príncipe —aunque menos— es muy importante y que en los menores de 35 años, la república ya supera claramente a la Monarquía como preferencia, por primera vez desde 1978. 

¿Qué hacer? La Zarzuela habla de mucha mayor transparencia, algunos de cambio de rumbo. Esto es, no más cacerías en plena crisis, no más silencio sobre las cuentas y los regalos del Rey. Señalan que ya empezaron esos cambios el año pasado al publicar, por primera vez, cómo repartía el Rey las asignaciones entre los miembros de su familia. 

El nombramiento hace ocho meses de un nuevo jefe de la Casa del Rey, Rafael Spottorno, y hace mes y medio de un nuevo responsable de comunicación, Javier Ayuso, respalda esa idea de la renovación. Ambos tienen por delante un reto difícil: adaptar una institución por definición arcaica y reservada al mundo abierto e hipercrítico de siglo XXI. Se plantean, de momento, una gran reforma de la web para dar mucha más información de todo lo que sucede en esa casa. 

“Que se debilite su figura es malo para la empresa española, que le pide que interceda en el exterior”, apunta un empresario 

El Gobierno, en privado, también señala que está dispuesto a cambiar cosas. Pero a la hora de la concreción no hay nada claro. La vicepresidenta, Soraya Sáenz de Santamaría ha dejado clarísimo, antes y después del escándalo, que la Casa del Rey queda excluida de la ley de transparencia porque no es una administración pública. 

Tampoco parece claro si el Gobierno está dispuesto a dar mucha más formalidad y transparencia a sus relaciones con la Casa del Rey. 33 años después de aprobar la Constitución, aún está pendiente la ley orgánica que prevé para regular la jefatura del Estado, que debería precisar entre otras cosas las labores del Príncipe en una circunstancia como la actual, cuando su padre está de baja. El Rey es inimputable, pero Don Felipe ni siquiera es aforado, nada regula sus funciones. Tampoco se ha abordado la reforma constitucional para eliminar la prevalencia de la mujer en la sucesión. Si el Príncipe tuviera un hijo varón, esta norma impediría en su día reinar a doña Leonor, su hija mayor. PSOE y PP no se animaron a sacar adelante la reforma por el temor de que se reabriera precisamente el debate sobre la Monarquía. 

Lo que más preocupa ahora es la figura de don Juan Carlos. El Rey siempre ha presumido de olfato político. Y todos los que le conocen insisten en que lo tenía, y muy desarrollado. Se cuenta la anécdota de que él, con su conocida simpatía burlona, decía a veces a los íntimos: “Yo de aquí (señalando a la cabeza), no mucho, pero de aquí (señalando a la nariz) mucho”. Por eso ha sorprendido la falta de olfato y empatía con una sociedad en crisis que demostró con su viaje. 

En los círculos de poder se maneja una hipótesis muy extendida. Señalan que el Rey ya no está tan pendiente de los asuntos de actualidad como antes. Que está cansado. Dicen que le afectó mucho la operación para extirparle un tumor en el pulmón en mayo de 2010. Finalmente, los médicos concluyeron que no tenía cáncer. Pero el susto fue enorme. Y desde entonces, su actitud ante la vida ha cambiado mucho, señalan distintos dirigentes. Ya no está encima de las cosas, parece incluso cansado de reinar, algo aparentemente impensable. Incluso se le ha escuchado decir, ante alguna reclamación especial, que ya no se le pueden pedir tantas gestiones como antes, que no puede acudir a tantos actos. Su ausencia en la final del Mundial de fútbol de Sudáfrica, donde le sustituyó el Príncipe, fue muy comentada. Él insiste en reclamar su derecho a vivir más intensamente su ocio en los últimos años de su vida. 

Pero el Rey, eso lo tienen clarísimo todos los consultados, no quiere abdicar. No cree en esa solución. De hecho, en las brevísimas palabras que pronunció el miércoles incluyó un mensaje claro para todos los que especulan con la abdicación: “Me encuentro muy bien y estoy deseando volver a mis obligaciones”. El viernes, para rematar con gestos ese mensaje, despachó con el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy. Como si nada hubiera pasado. Eso sí, no hubo foto. 

El relevo, sin embargo, lleva mucho tiempo en preparación. Incluso los que ven razonable la abdicación saben que es prácticamente imposible, porque el Rey no quiere. La mayoría, además, no la considera oportuna. “Si llega la abdicación, será por razones naturales [esto es, por una incapacidad muy clara] y desde luego en ningún caso como reacción a un escándalo, ni por presión externa. Si no fuera así esa abdicación contaminaría el reinado de Felipe”, señala un dirigente del PP. 

Sin embargo, y para preparar ese momento, el Príncipe lleva mucho tiempo trabajando todos los círculos políticos y económicos españoles e internacionales, acudiendo a las tomas de posesión de todos los presidentes latinoamericanos. De hecho, otra de las grandes preocupaciones que esta crisis ha devuelto al primer nivel es que el Rey está perdiendo, poco a poco, esa gran influencia en América Latina que tenía, que superaba a la de cualquier Gobierno. 

Varios dirigentes clave de la época de Aznar recuerdan el enfado monumental entre el presidente y Don Juan Carlos porque éste quería viajar a la Cuba de Castro para restaurar las relaciones y el jefe del Gobierno no le dejó. Ahora, una nueva generación de dirigentes parece estar perdiendo el respeto al Rey. Incidentes como el “¡Por qué no te callas!” a Chávez fueron muy populares en España, pero lejos de aumentar, disminuyeron su influencia en una clase dirigente latinoamericana cada vez más alejada de la madre patria. La burla de Cristina Fernández de Kirchner sobre la similitud entre la curva de la producción de petróleo en Argentina y la trompa de un elefante han puesto en evidencia esa realidad. Las cumbres iberoamericanas, antes grandes momentos para el Rey, han ido perdiendo peso. El caso de la expropiación de Repsol, donde la mediación del Rey, que existió, ha sido infructuosa, también remata esa imagen. El monarca estaba en Botsuana precisamente cuando se estaba terminando de tomar esa decisión. 

Mientras se trabaja a la nueva generación de líderes latinoamericanos, don Felipe busca la cercanía de todos los políticos españoles, sobre todo los de su generación y las siguientes. Los que mandarán cuando él sea Rey. Al heredero le preocupan especialmente los jóvenes. Sabe que su padre logró su legitimidad entre los españoles no tanto del pacto constitucional que sancionó la Monarquía, sino sobre todo de su tarea durante la transición y, especialmente, el golpe de Estado del 23 de febrero de 1981. Y él tendrá que ganársela de otra manera, o al menos intentarlo. 

El Príncipe, como antes hizo el padre, cuida especialmente a los no monárquicos, algo que indigna a la derecha extrema, que considera a los Borbón demasiado cercanos a los socialistas. Todos los políticos consultados, también los del PP, asumen que la clave para que la Monarquía aguante es que el PSOE mantenga su apoyo incondicional. Solo eso frena, señalan, que el debate Monarquía-república se instale definitivamente en la sociedad. Don Felipe está informadísimo de todos los movimientos pro-república, sabe qué pueblos gobierna Izquierda Unida, conoce a sus dirigentes, y siempre quiere saber hacia dónde va el PSOE en este asunto. Es muy distinto de su padre, señalan quienes le conocen. Muy profesional, respetuoso, atento, pero nada campechano. 

Aunque la verdadera inquietud del Gobierno y del PP estos días no eran las grietas en la izquierda, sino precisamente entre los monárquicos y la derecha moderada. El artículo en El Confidencial de José Antonio Zarzalejos, exdirector de Abc, en el que planteaba que el Rey estaba tirando por la borda todo el apoyo que se le ha dado y apostaba ya por don Felipe, causó un gran impacto en el Ejecutivo y el PP. 

La sucesión no es, en cualquier caso, la principal preocupación. El Príncipe ha conseguido, en el peor momento, mantener su imagen. El problema es la crisis institucional, que está lejos de ser resuelta, admiten prácticamente todos los consultados. El problema de fondo es que el viaje a Botsuana ha sido solo el final de un largo proceso de deterioro de la imagen de la Monarquía y del monarca. Ha sido el elefante que colma el vaso, ironizan algunos, pero la verdadera gota malaya que machaca cada día a son Juan Carlos y a la Monarquía es el caso Urdangarin. 

Asociar a la Familia Real con uno de los casos de corrupción más conocidos de España es algo mucho más grave que una cacería. Justo en el peor momento de la crisis, mientras el Rey estaba ingresado en el hospital, se publicaron unos correos electrónicos de Iñaki Urdangarin que indicarían que el propio Don Juan Carlos, mucho después de pedir —eso es lo que se contó— a su yerno que abandonara sus negocios privados, hizo gestiones ante el presidente valenciano, Francisco Camps para favorecer al marido de su hija Cristina. 

El problema, y a nadie se le escapa en los círculos del poder, es que ese asunto puede agravarse, porque el exsocio de Urdangarín, Diego Torres, enfrentado abiertamente con él, parece dispuesto a hacer pública toda la información de que dispone y amenaza con salpicar aún más a don Juan Carlos en un caso del que ha intentado alejarse separando incluso a su hija Cristina de la familia, hasta el punto de que no ha ido a visitarle al hospital. Un cortafuegos importante, rematado por el discurso de Navidad —“la Justicia es igual para todos, las personas con responsabilidad pública debemos observar un comportamiento adecuado, ejemplar”— en el que claramente se alejaba definitivamente de Urdangarin. Entonces, la política apoyó al Rey y trató de separarlo del caso. Si ahora su nombre queda asociado al escándalo, el daño puede ser mucho mayor. 

Un empresario lo expresa con claridad: “Curiosamente, la magnitud de la polémica del elefante ha tapado el bosque del caso Urdangarín. Eso unido a su simpatía y tremenda popularidad le ha permitido salir del atolladero y seguir adelante como si no hubiera pasado nada, cuando posiblemente sería el momento de pensar en otras cosas, como la sucesión”. 

El Rey sigue suponiendo un enorme capital político para España. No solo por su experiencia, sino sobre todo por sus contactos, labrados en casi 40 años de relaciones internacionales. Y por sus vínculos con monarquías que, al contrario que la suya, sí gobiernan y controlan los negocios de países clave, especialmente los árabes. Su papel ha sido fundamental en el estratégico contrato que un grupo de empresas españolas acaba de cerrar para construir el AVE Medina-La Meca, donde su influencia y la del Gobierno español competían con la de Nicolas Sarkozy. Son cuestiones que no llegan al gran público, pero que en el mundo del poder son bien conocidas. 

El presidente de una gran compañía recuerda que “los grandes empresarios, sobre todo, le suelen pedir que interceda para allanar la expansión en el exterior o el camino para la consecución de contratos. Por tanto, que se debilite la figura es malo para la empresa española. Es evidente que este incidente ha abierto un boquete, aunque no creo que afecte a su credibilidad, sobre todo después de pedir disculpas, algo nada normal”. Otro señala que quizás debiera “explicarse más” las gestiones que hace para que las valore la ciudadanía. Varios de los consultados están muy preocupados por la posibilidad de que el Rey se desprestigie y deje de funcionar como un mecanismo para abrir puertas empresariales. Todos citan el reciente contrato del AVE en Arabia Saudí como un ejemplo claro, tanto que algunos señalan que fue a la cacería precisamente como gesto hacia quien facilitó el contrato. Y algunos están muy molestos: 

“Después de decir que no dormía pensando en el alto desempleo juvenil y de haberse reunido con los principales empresarios del país pidiéndoles que se esforzaran por crear empleo y por la internacionalización de su actividad, se descubre esta faceta del safari que le deja muy mal”, enfatiza otro. 

Lo que más preocupa a los políticos, aunque también a los empresarios, es el momento en el que ha llegado este escándalo. En plena crisis económica, con la política bajo mínimos, y el problema territorial, el de siempre, lejos de estar resuelto. La deriva soberanista de Convergéncia en Cataluña y la posibilidad de que en País Vasco haya una mayoría de PNV y Bildu en 2013 están ahí, fuera del primer plano porque la crisis económica lo ocupa todo, pero inamovibles. 

El Príncipe, que durante estas semanas de baja médica sustituirá al Rey en actos oficiales, comprobará en breve en primera persona esas dificultades. La final de la Copa del Rey se juega el 25 de mayo, y casi con seguridad entregará él el trofeo. De nuevo, el partido es entre el Barcelona y el Athletic de Bilbao, los dos equipos en cuyas aficiones tienen más fuerza los independentistas. La pitada al himno nacional y al propio Príncipe está descontada, pero esta vez se analizará aún con más detalle. 

Otros políticos introducen esta polémica en la sensación generalizada de crisis que se ha instalado en España. “Se puede hablar de fin de ciclo, incluso de fin de régimen. Y esto lo apuntala. Se ha hablado mucho del aplauso que recibió el Rey cuando inauguró las Cortes el 27 de diciembre. En realidad, si lo pensamos bien, nos estábamos aplaudiendo a nosotros mismos, a las instituciones que surgieron de la Transición, a la política, al régimen establecido, del que el Rey es la pieza maestra. Es el Rey que representa el gran pacto de España, el de no mirar atrás, porque él mismo juró las leyes del franquismo y luego la Constitución sin que se le pidieran cuentas”, señala un veterano diputado. 

“El problema es el cambio social. Si hace 15 años te dicen que se va a abrir una crisis institucional en España porque el Rey de ha ido a cazar elefantes a Botsuana no te lo crees. Lo ha hecho toda la vida. Siempre ha tenido relaciones con empresarios no muy recomendables. Todos recordamos muchas ocasiones en las que no era fácil saber dónde estaba el Rey. Él no ha cambiado tanto, aunque esté mayor y pueda tener menos tino. Lo que ha cambiado es la sociedad, que ahora escruta cada paso y machaca a todos los poderosos”, apuntala otro. 

“Esto es como la marcha verde en 1975. Cuando se percibe que un país está débil, todo se te viene en contra. Es evidente que el Rey está perdiendo imagen no solo en España, también fuera. Y eso va a perjudicar a nuestras empresas. El Rey siempre ha estado muy vinculado a todas las grandes operaciones económicas, sobre todo energéticas, no hay más que seguir sus viajes y ver el porcentaje de países petroleros o gasísticos que visita. La crisis es de fondo, afecta a muchas más cosas de las que parece, y deberían hacer todo lo posible por resolverla pronto”, señala otro destacado dirigente. 

La clave, a partir de ahora, está en ese “no volverá a ocurrir”. Se ha abierto la veda, y el Rey va a ser mirado con lupa como nunca lo ha estado. Algunos incluso piensan que puede ser un error esa promesa, porque no habrá un segundo perdón. Y el Rey, en los últimos meses, ha cometido bastantes tropiezos de imagen, como mandar callar a la Reina o enfadarse con los periodistas a los que acusó de exagerar con su salud. “Lo que os gusta es matarme y ponerme un pino en la tripa”, les llegó a decir. 

El Rey es consciente, señalan los que le conocen, de la gravedad de la situación. Y tiene ese propósito de enmienda. Se dejará aconsejar, se analizará con mucho más detalle todo lo que hace, aunque tampoco piensa renunciar a su vida privada. Pero en cualquier caso ahora sabe que el pacto de silencio de la Transición ha quedado definitivamente roto. Si no en la alta política, sí en la sociedad. Y ya no va a volver. 

Por eso algunos confían en que el perdón del miércoles indique que ha recuperado ese conocido olfato del que hacía gala. Porque a partir de ahora, y por primera vez en sus 74 años de vida, está sometido a una auténtica vigilancia de la sociedad. Un Rey que atraviesa sus horas más bajas y por primera vez en su vida, bajo examen en todas las facetas. Una situación de difícil gestión. 

Al analizar la petición de excusas, algunos han recordado que el precedente más parecido —no igual, porque no pedía perdón— fue el de Alfonso XIII. En una carta publicada en el diario Abc tras la proclamación de la República, el 17 de abril de 1931, el abuelo de Don Juan Carlos admitía que había cometido errores “alguna vez” aunque “sin malicia” y reconocía, después de unas elecciones en las que arrasaron los partidos republicanos, que había perdido el “amor” del pueblo. Lo dijo el día que abandonaba España, y la Monarquía quedó en suspenso hasta que su nieto fue coronado. La práctica totalidad de los consultados cree que las cosas esta vez no llegarán tan lejos y la Monarquía sobrevivirá. El tiempo dirá si es así, y sobre todo de qué manera se supera una crisis que ya nadie niega. 

www.elpais.es 22.04.12  

LA GUERRA ABIERTA ENTRE URDANGARIN Y SU EXSOCIO AMENAZA CON SALPICAR AL REY 

Torres airea correos que implican a la Casa Real para defenderse de los recursos del duque 

Iñaki Urdangarin y Diego Torres se lucraron durante cuatro años con su negocio de eventos del Instituto Nóos, donde facturaron casi diez millones de dinero público, facilitado por administraciones gobernadas mayoritariamente por el PP. El proceso abierto contra ambos en el caso Palma Arena les ha enfrentado de tal manera que Urdangarin y Torres se afanan estos días en el juzgado por acusar al otro. 

En esa guerra abierta y total. Torres ha desempolvado viejos correos electrónicos que amenazan el prestigio del propio rey Juan Carlos. Y, según fuentes próximas a la investigación, tiene más documentos comprometedores que podría facilitar al juzgado. Los emails los guardaba Torres y no fueron intervenidos en los registros judiciales de su casa y sus oficinas. 

  • Torres podría tener más documentos comprometedores contra la Infanta
  • Dos tácticas de defensa explosivas

El defensor de Diego Torres, el penalista Manuel González Peeters, cazó búfalos en África y sabe de estrategias de acoso a piezas mayores. En la mente del jurista anida la del cazador y pescador de altura. Peeters es correoso en los tribunales de justicia y no teme enfrentarse directamente a los jueces, hasta agotarlos a recursos, como ocurre ahora en el caso Palma Arena. 

En su estrategia, tiene munición de reserva para intentar proteger a sus defendidos. Anunció la entrega de los emails privados entre Urdangarin y su cliente, que implicaban a la infanta Cristina en negociaciones con empresarios, dos días antes de conocerse que el Rey, al que también aludían los correos electrónicos, se había accidentado durante su cacería africana. 

El defensor de Iñaki Urdangarin, Mario Pascual Vives, el hombre tranquilo, jugó a tenis con el yerno del Rey desde el fondo de la pista, con pelotas largas. 

Pascual y Peeters tienen a sus clientes en el mismo banquillo de acusados por graves delitos relacionados con la corrupción en la Administración pública, pero se han situado en dos frentes distintos como táctica de defensa. 

Tras la sobredosis de protagonismo mediático como portavoz del duque de Palma, Mario Pascual ha optado ahora por el mutismo y las frases evasivas para contestar a los medios de comunicación. El letrado que ampara en los tribunales a los duques de Palma cambió de pronto su estrategia al responder con un recurso muy duro contra la mujer del exsocio, Ana María Tejeiro, imputada, como defensa de la infanta Cristina, no imputada. Esa iniciativa judicial ha provocado una situación de extrema tensión entre los antiguos socios. Los escritos de Pascual contra la mujer de Torres han suscitado la réplica explosiva a través de los correos comprometedores. Mario Pascual no pierde la calma. 

 El abogado de Torres presentó en marzo un escrito en el juzgado donde solicitaba que se retirase la imputación sobre Ana María Tejeiro, mujer del socio de Urdangarin, argumentando que se encontraba en las mismas condiciones que la infanta Cristina y esta no había sido imputada. “La mera condición de socio de una empresa no la hace tributaria de imputación en la toma de decisiones atinentes a la misma”, sostenía el fiscal en relación con la Infanta, que comparte con Urdangarin la propiedad de la sociedad Aizoon, a la que se desviaron cientos de miles de euros del entramado Nóos. 

El juez, en sus consideraciones para no imputar a la infanta Cristina, argumentó: “La responsabilidad penal es personal. Lejanos están los días en que por el acto o conducta de una persona debía responder penalmente su cónyuge. En el hipotético supuesto de que se acreditase el conocimiento por parte de doña Cristina de Borbón y Grecia de las actividades presuntamente criminales de su cónyuge, la responsabilidad por éstas no se extiende al otro cónyuge que sabe de las mismas, a no ser que quede demostrada una participación de colaboración activa en dichas actividades (sentencia del Supremo de 20 de julio de 2011)”. 

“Lo que pretendo”, escribía el defensor de Torres, “es la exclusión, por miméticos argumentos en este momento, de Ana María Tejeiro Losada”. En el mismo escrito, el abogado de Torres recordaba que en el comité de dirección de Nóos figuraban la infanta Cristina y su asistente/secretario Carlos García Revenga, que junto a Urdangarin sumaban mayoría en ese órgano “para establecer lo que se tuviera por conveniente”. “Así”, continuaba el letrado, “la posición de Diego Torres estaba de todo punto sometida a las consideraciones de la otra facción componente de la asamblea o, lo que es lo mismo, su margen de maniobra era, siendo generoso, escaso o, mejor aún, inexistente”. 

La respuesta de Urdangarin, a través de su abogado, fue inmediata: “La comparación en la conducta realizada por una coimputada, Ana Tejeiro, esposa del imputado Diego Torres, no tiene ni puede tener parangón posible, ya que aquella tuvo una participación activa y la infanta Cristina ni tan siquiera actuó, como ha quedado acreditado en las declaraciones de cuantos coimputados o testigos han sido interrogados en la causa”. Tras esta ofensiva de Urdangarin, Torres ha reaccionado hurgando en la memoria de sus correos electrónicos, que presuntamente implicaban al Rey en la intermediación con empresarios y políticos para favorecer supuestos negocios del duque de Palma. 

En el escrito de presentación de estas nuevas pruebas, con las que Torres quiere demostrar la implicación directa de la Infanta Cristina en los negocios de su marido, ironizaba sobre los accidentes de caza sufridos por el Rey y por su nieto y censuraba a Urdangarin por erigirse en acusación en un proceso en el que figura como imputado. “Se aduce por parte de quien parece ejercer, novedosa e inapropiadamente la acusación, a saber, la defensa del imputado Iñaki Urdangarin, lo ajeno de estos lances a su esposa (permítasenos el símil con la caza, tan en boga de un tiempo a esta parte, según aparece reflejado en los distintos medios de comunicación desde el 14 de abril de 2012, sábado, en la que el país entero, consternado, ha sido conocedor de un nuevo incidente, afortunadamente en vías de solución, como el otro). Esa inusitada epidemia de amnesia que parece alcanzar a la gran mayoría de invitados a esta cuita, imputados y testigos, se da de frente con los datos objetivos que se encuentran en las actuaciones y de otros que, a modo de ejemplo, por tanto, sin carácter limitativo y si ilustrativo, se anexan al presente”. 

www.elpais.es 22.04.12

LA ASISTENTE DEL DUQUE CREE QUE “NO ES ANORMAL” TENER UNA CUENTA EN SUIZA 

"Estate tranquila, ten mucho ánimo y reza un avemaría", le ha dicho el duque antes de declarar, según fuentes judiciales. 

La asistenta personal del Iñaki Urdangarin, Julita Cuquerella, declaró este viernes como testigo para explicar los pormenores de una nota que redactó y que llevó hasta una cuenta suiza vinculada al duque de Palma. "Me dice Iñaki que una vez firmados habría que mandarle una a él", escribió Cuquerella en alusión a dos copias de un contrato en el que aparecen el nombre de una empresa y de una cuenta en Laussane (Suiza). La secretaria aseguró que fue el yerno del Rey quien le dictó la nota y que el número de cuenta se lo había dado a Urdangarin José María Treviño, amigo personal del duque y de su esposa, la infanta Cristina. 

Cuquerella entregó después esa nota a Miguel Zorío, administrador de la empresa Lobby Comunicación, en un hotel de Barcelona. A preguntas del fiscal Pedro Horrach, sostuvo que desconocía quién era el destinatario final de la nota, en la que había escrito: "Me dice Iñaki que tú ya sabes para qué es". En su declaración en Palma, Urdangarin aseguró que no tenía ni estaba autorizado en ninguna cuenta en Suiza. Sea como sea, Cuquerella consideró que "no es tan anormal tener una cuenta en Suiza" a preguntas del fiscal. 

En el interrogatorio de ayer, el juez que investiga la trama Nóos, José Castro, advirtió a Cuquerella de que podía imputarla si seguía "elucubrando" al explicar algunos detalles del asunto. Cuquerella admitió que antes de declarar habló con Urdangarin y que este le dijo: "Estate tranquila". Cuquerella le respondió que si quería que estuviese tranquila "rezase un avemaría". 

Sobre los tratos entre Urdangarin y su exsocio, Diego Torres, afirmó que no se veían con frecuencia a partir de 2007. Pero admitió que ambos mantuvieron, en la primavera y verano de 2009, unos 10 o 11 encuentros en Sant Cugat para tratar asuntos de la Fundación Deporte, Cultura e Integración Social, heredera del instituto Nóos. Cuquerella también admitió que se imputaban gastos particulares de Urdangarin en los gatos de la empresa Aizoon, propiedad de la pareja. 

www.elpais.es 21.04.12 

UN PROVEEDOR AFIRMA QUE URDANGARIN FIRMÓ CHEQUES EN NÓOS 

Los testigos ratifican que el duque de Palma siguió con su actividad más allá de marzo de 2006 

La declaración de nuevos testigos del caso Nóos está sirviendo para ratificar que el duque de Palma, Iñaki Urdangarin, siguió al frente del instituto y con poderes ejecutivos más allá de marzo de 2006, la fecha en la que formalmente se desentendió de la entidad sin ánimo de lucro que había liderado con su exsocio Diego Torres. El poder ejecutivo del yerno del Rey se ha puesto de manifiesto en la ronda de declaraciones a testigos que el juez instructor, José Castro, y el fiscal anticorrupción Pedro Horrach están realizando estos días en Barcelona. 

Uno de los testigos, el proveedor Sergio Fernández, ha llegado a afirmar que Urdangarin firmó cheques del instituto Nóos y que ejercía un papel al mismo nivel que Torres. Esa declaración desmiente, una vez más, la versión del duque de Palma en el sentido de que solo ejercía un papel "institucional" en el instituto. En su declaración en Palma, el duque atribuyó a Torres toda la gestión económica con las administraciones públicas y con las empresas privadas. 

Una administrativa que coordinaba la oficina de Nóos, María Teresa Zazo, ha declarado en la misma línea que los Urdangarin y Torres -ambos imputados por presunta malversación de fondos públicos- mandaban por igual no solamente en Nóos, sino también en otra entidad sin ánimo de lucro que crearon con posterioridad: la Fundación Deporte, Cultura e Integración Social. Los investigadores consideran que esa fundación, creada a finales de 2006, fue usada para evadir capitales y desviarlos a paraísos fiscales. Zazo participó en la organización del Forum Illes Balears y del Valencia Summit, los macroeventos que, supuestamente, Urdangarin y Torres usaron para desviar fondos públicos. 

Otro de los que ha prestado declaración es Oscar Ramon Boixereu, administrador de una empresa que también situó a Urdangarin al frente de Nóos. En su primera declaración ante la policía, Boixereu solo había citado el nombre de Torres. Los cerca de 40 testigos (en su mayoría, extrabajadores y proveedores de Nóos) que están dando explicaciones a Castro y a Horrach ya declararon en su día en sede policial, aunque ahora están ratificando (y, en ocasiones, matizando) aquellas declaraciones. Los investigadores consideran que los testimonios están sirviendo para acabar de apuntalar la tesis de que Urdangarin jugó algo más que un papel simbólico en Nóos y que, además, desobedeció las órdenes de la Casa del Rey de desentenderse de sus negocios. 

www.elpais.es 20.04.12

LA EMPRESA DE URDANGARIN Y LA INFANTA PAGÓ UN COCHE AL 'NÚMERO DOS' DE ESADE 

Marcel Planellas afirma que el vehículo formaba parte de sus honorarios

El 'renting' de un Volvo fue abonado entre 2006 y 2008 por la empresa Aizoon 

El ex secretario general de ESADE Marcel Planellas ha admitido hoy en sede judicial que entre los años 2006 y 2008 utilizó un coche Volvo pagado por Iñaki Urdangarin a través de la empresa Aizoon. Los socios de esta empresa son los Duques de Palma. Planellas ha asegurado que el vehículo, que disfrutó con un contrato de renting (alquiler a largo plazo), formaba parte de sus honorarios. 

El coste del vehículo, cuyo importe no ha sido concretado, se sumaría a los 128.000 euros que el ex número dos de ESADE percibió del entramado de Nóos por varios trabajo de consultoría. Planellas dimitió el pasado 2 de marzo de su cargo en la escuela de negocios, en la que sigue como profesor, por su vinculación al caso. 

El ex secretario general de ESADE también ha asegurado ante el juez que Iñaki Urdangarin estuvo vinculado al Instituto Noós hasta finales de 2006, según fuentes judiciales. El Rey pidió al duque que dejase sus negocios en marzo de ese mismo año, cuando se produjo la renuncia formal. Planellas ha indicado que Urdangarin estuvo presente en la celebración del Valencia Summit, en octubre de 2006. 

Planellas ha declarado hoy en Barcelona ante el juez José Castro y el fiscal anticorrupción Pedro Horrach en calidad de testigo por las diversas facturas por valor de 128.000 euros que cobró por asesorar a Noós,  dentro de una ronda de declaraciones judiciales en la que participarán más de 40 testigos para ratificar lo que ya expusieron ante la policía. Está previsto que el sábado declare la exconsejera de Salud Marina Geli, por un convenio de más de 34.000 euros que firmó con Noós. 

Planellas no estaba citado a declarar hoy, pero en los medios de comunicación trascendió una lista que le incluía. Por eso se ha presentado voluntariamente a primera hora de la mañana. El exsecretario general de ESADE se ha marchado, pero finalmente varios abogados han pedido que se le tomase declaración. A las 13.30, el profesor ha vuelto y ha declarado durante una hora aproximadamente. Se prevé que las declaraciones se alarguen hasta el sábado. 

www.elpais.es 19.04.1 

UN EX ALTO CARGO DE SALUD ADMITE IRREGULARIDADES EN EL CONVENIO CON NOÓS 

La consejería contrató por más de 34.000 euros a un trabajador de Urdangarin 

Un ex alto cargo del departamento de Salud en la etapa de Marina Geli admitió en su declaración policial que el convenio que firmaron con el instituto Noós presentaba “una cierta irregularidad administrativa”. Se trata de Manuel Balcells, entonces director general del área de Estrategia y Coordinación (en 2006 fue consejero de Universidades e Investigación fugazmente), y se refiere al hecho de que el convenio con Noós se firmó en noviembre de 2005, cinco meses después de que la persona encargada de ejecutarlo, Ignasi de Juan Creix, trabajase para Salud. 

La consejería de Geli y Noós firmaron un convenio por valor de 34.375 euros en el año 2005 para contratar a Creix como codirector de un plan director de inmigración y cooperación. Entre el 11 y el 12 de abril pasado, el fiscal anticorrupción Pedro Horrach y diversos policías tomaron declaración a una decena de personas que intervinieron en el convenio, entre ellas la exconsejera de salud Marina Geli, que deberá declarar, de nuevo, el próximo sábado. Hoy se inicia una nueva tanda de citaciones, con más de 40 testigos. “No era normal”, coincidió Estanislao Alonso, codirector junto a Creix del Plan de salud, en referencia a que se “realizasen trabajos con anterioridad a la firma de un convenio o contrato”. Geli, sin embargo, aseguró que era “el procedimiento autorizado” por la asesoría jurídica. 

De la decena de declaraciones se desprende que el convenio estaba salpicado de distintas irregularidades, aunque difícilmente podrán derivar en algún delito teniendo en cuenta que todos los implicados hasta ahora han sido citados como testigos. Entre las disfunciones, destaca que el convenio era por un año, pero Creix solo desempeñó su cargo entre junio y diciembre de 2005. “El trabajo se hizo”, defendieron tanto Geli como el propio Creix ante el fiscal y la policía. 

Salud contrató a Noós para poder contar con Creix en su equipo porque era “experto en cooperación internacional en salud”, según Geli. Además, ya estaba relacionado con salud con anterioridad como responsable del Plan de Cooperación e Inmigración “pero recibió una oferta y fue contratado por el instituto Noós”, según declaró Balcells. 

Creix fichó para Noós el verano de 2005 con el objetivo de desarrollar una rama de la salud vinculada al deporte y montar distintos eventos como el Valencia Summit y el Forum Illes Balears. Junto al yerno del rey, Iñaki Urdangarin, y Diego Torres —ambos imputados por capitanear una presunta trama de malversación de fondos públicos— propusieron a Geli una gran cumbre de salud, que debería celebrarse en Barcelona. La exconsejera se reunió con el duque en 2007, según su declaración, cuando ya estaba oficialmente desvinculado del instituto. Las jornadas durarían dos días y costarían tres millones de euros, pero el proyecto no salió adelante. Según Geli, “por su volumen e importe”, aunque según el jefe de gabinete de Salud, Miguel Gómez, que también declaró la semana pasada, porque la propuesta tenía que ver con deportes no con su área. 

Asimismo, los agentes preguntaron por el hecho de que el propio Creix formase parte del comité que evaluó como satisfactorio el cumplimiento del convenio. 

www.elpais.es 18.04.12 

EL EXSOCIO DE URDANGARIN IMPLICA AL REY EN NEGOCIOS A FAVOR DE SU YERNO 

Diego Torres remite tres correos al juzgado con los documentos

El duque: “Le ha comentado a Cristina que en principio no habrá problema” 

Iñaki Urdangarin afirma, en tres correos electrónicos enviados en 2007, que el Rey realizó gestiones como mediador para que su yerno lograse la participación de un nuevo equipo de vela en la 33ª edición de la Copa del América. Los documentos fueron remitidos este lunes por el exsocio de Urdangarin, Diego Torres, al juzgado de Palma que investiga las actividades del Instituto Nóos. El proyecto Ayre, que no llegó a prosperar tras el fiasco del evento deportivo, fue gestado por Pedro Perelló y Jorge Forteza —regatistas, empresarios y amigos de las infantas— con el apoyo del duque de Palma. 

En una de esas comunicaciones, el 30 de septiembre de 2007, Torres pregunta al duque por su “experiencia” en unos seminarios sobre urbanismo en Filadelfia y le informa de que Perelló le tiene “un buen rato al teléfono cada día” para que intensifique sus contactos con las Administraciones públicas de la Comunidad Valenciana. Al día siguiente, Urdangarin le contesta desde Washington: “Tengo un mensaje de parte del Rey y es que le ha comentado a Cristina, para que me lo diga, que le llamará Camps a Pedro para comentarle el tema de la base del Prada. Y que en principio no habrá problema y que nos ayudarán a tenerla”, dice Urdangarin en alusión a las instalaciones necesarias en el puerto de Valencia para amarrar el futuro barco del proyecto Ayre. 

En ese mismo correo electrónico, Urdangarin informa a Torres de que “alguna cosita para la fundación puede haber” y lamenta que la página web de la entidad no esté en inglés. “Le daría más el toque de internacional”, dice el duque, quien añade que Agustín Zulueta, responsable de la tripulación del Desafío Español —el equipo que participó en la Copa del América de 2007—, “le ha pedido a Cristina tomar un café para explicarle un tema que no puede contarle por teléfono”. “Misterio, pero parecía como serio e importante”, argumenta. 

Los correos sobre el ambicioso proyecto de la vela, que el abogado de Torres, Manuel González Peeters, puso ayer en manos del juez, se remontan al 9 de agosto de 2007. Urdangarin llega a revelar un supuesto encuentro entre don Juan Carlos y Perelló. “Hemos conseguido que el Rey se viera con Pedro para presentarle el proyecto. La reunión fue muy bien y aparte de parecerle bien armado ha ofrecido toda su ayuda para encontrar ayuda financiera”, le dice a Torres, a quien desea que “disfrute del crucero”. 

Le dice que Camps llamará a Pedro para comentarle el tema de la base del ‘Prada'” 

Más tarde, el 20 de septiembre, el esposo de la infanta Cristina escribe un correo a Perelló que encabeza de nuevo con las presuntas gestiones del Monarca para que el proyecto llegase a buen puerto. “El Rey me comenta que un amigo suyo ha hecho la gestión que le pedimos a Miguel Fluxa”, en alusión al propietario y presidente del grupo Iberostar, Miguel Fluxá. “Por otro lado, le he transmitido [a Fluxá] la buena sintonía con BBVA y que le iba a dar un empujón a Paco González”, explica Urdangarin a Perelló. 

Urdangarin buscaba la participación de un nuevo equipo en la Copa del América 

Los correos también revelan ciertas diferencias en relación con la presencia (fallida) de un segundo equipo español en la Copa del América. Zulueta afirma en una conversación de octubre de 2007 que se siente “más tranquilo” tras hablar con “Cristina” y confía en que Perelló “no siga enviando documentos sorpresa a nuestros patrocinadores”. El tono, pese a todo, es conciliador, ya que informa a Urdangarin de que “el Desafío Español no tiene nada en contra de que haya otro equipo español y, por supuesto, no tiene ningún derecho adquirido de ser el único”. Sí revela una “molestia por nuestra parte”. 

Un correo remitido por otro de los imputados en el caso Nóos, Antonio Ballabriga —responsable del área corporativa del BBVA y amigo del duque—, viene a confirmar que Urdangarin siguió adelante con su actividad en Nóos y con los negocios con entidades públicas. Ello, a pesar de su renuncia formal en marzo de 2006 y después de que, el verano de ese año, el emisario del Rey, José Manuel Romero Moreno, le aconsejara desvincularse. “Tal y como hemos quedado, nos vemos este viernes a las 10 horas en Nóos para comentar las reuniones para el proyecto de Juegos Europeos”. 

Tras la Copa del América de 2009 

Los regatistas mallorquines Pedro Perelló y Jorge Forteza idearon un proyecto para que España tuviese un segundo representante en la Copa del América de 2009 en Valencia. Querían un equipo capaz de competir por la victoria y, para ello, necesitaban reunir al menos 100 millones de euros. Pese a los esfuerzos, y pese a que el proyecto Ayre llegó a inscribirse como desafío ante la America’s Cup Management (ACM), el proyecto no prosperó. 

En 2007, Perelló ganó, como patrón, la Copa del Rey de vela con un barco llamado Siemens en el que navegó la infanta Elena. Fue entonces cuando el regatista y armador trató de poner en marcha un gran equipo para participar en la Copa del América. Perelló nunca ocultó sus padrinos y afirmó que el proyecto contaba con la participación activa de Urdangarin (que iba a encargarse del área “social y cultural” del proyecto) y, además, con la bendición del Rey. El duque se retiró después del proyecto. Tres años más tarde, una empresa suya dedicada al “Mecenazgo deportivo” (Promorace, SL) fue condenada a pagar casi 34.000 euros por el abandono de un velero en las instalaciones del Real Club Náutico de Palma. La juez obligó a la empresa a “desalojar las instalaciones”. 

Perelló formó pareja para ese proyecto con una persona que podía proporcionarle músculo económico, el empresario Jorge Forteza, dueño de la inmobiliaria Nova. Forteza es el “cuarto jugador” que participó en la partida de pádel que disputaron en el palacio de Marivent Urdangarin, el regatista y ex director general de Deportes Pepote Ballester y el expresidente de Baleares Jaume Matas, también imputado en el caso Nóos. Allí Urdangarin le planteó el patrocinio del equipo ciclista Illes Balears. Nóos compró dos apartamentos a Novaen Palma. Forteza, además, fue intermediario en la compraventa de terrenos del plan territorial de Mallorca, que fue investigado por la fiscalía. 

El equipo BMW Oracle llevó la 33ª edición de la Copa del América a los tribunales, donde quedó paralizada más de año y medio y el proyecto acabó por desvanecerse. 

www.elpais.es 17.04.12

EL EXDIRECTOR DE LA CIUDAD DE LAS ARTES DECLARA QUE NUNCA TRATÓ CON URDANGARIN 

Son Juan Flaquer, exconsejero balear de Turismo, y Jorge Vela, director del Instituto de Finanzas 

Jorge Vela, ex director general de la Ciudad de las Artes y de las Ciencias de Valencia, ha afirmado esta mañana, en su declaración ante el juez José Castro y el fiscal Pedro Horrach, que no mantuvo tratos con el duque de Palma, Iñaki Urdangarin. 

Vela, que dirige el Instituto Valenciano de Finanzas, ha sido interrogado durante una hora por sus supuestas responsabilidades en los pagos y liquidaciones de las tres sesiones del evento Summit Valencia. Urdangarin y Diego Torres percibieron de la Generalitat y el Ayuntamiento de Valencia —a través de CACSA y de la fundación Valencia Turismo— un total de 3,7 millones de euros. 

Esta pieza del caso Palma Arena, alude al supuesto desvío de fondos públicos de Baleares (2,3 millones) y de Valencia (3,7) por parte del Instituto Nóos, que encabezó el yerno del Rey Iñaki Urdangarin, en alianza con su exsocio Diego Torres, entre 2004 y 2006. El exdirector de la Ciudad de las Artes y las Ciencias (CACSA) ha declarado ante el juez que nunca trató con Urdangarin ni con Torres, y que se limitó a ejecutar el contrato ya firmado por CACSA con ellos para el evento Summit. 

Además de negar haber tenido algún trato con el duque de Palma y su socio, Vela ha declarado que se limitó a confiar en la gestora de la Ciudad de las Artes, Elisa Maldonado, quien reconoció que había manipulado la fecha del contrato del Summit. 

Los tres certámenes Sumnit, entre 2004 y 2006, costaron 900.000 euros anuales; en total 2,7 millones financiados a mitades por Turismo Valencia y CACSA. Además, pagaron otros 700.000 euros en concepto de gastos y Nóos percibió 382.000 euros más por la idea y gestiones de los nonatos Juegos Europeos. Jorge Vela es hermano de José Manuel Vela, consejero de Hacienda del Gobierno valenciano. La empresa pública CACSA manejó en 2006 197,4 millones de euros. 

Otras dos declaraciones 

Además, de Vela, han declarado esta mañana otros dos implicados en la investigación del caso Urdangarin, que fueron cargos de confianza de los expresidentes del PP Jaume Matas y Francisco Camps.  Juan Flaquer, exdiputado balear y exconsejero de Turismo de Baleares en el último Gobierno de Matas (2003-2007) ha acudido como testigo (está imputado en otras causas sobre la gestión del Ejecutivo Matas). Flaquer encabezó el departamento desde el que se gestionaron en parte los dos eventos de turismo y deporte, Forum Illes Balears, en 2005 y 2006, así como el patrocinio por 18 millones del equipo ciclista Illes Balears, en cuya venta por Banesto medió Urdangarin, que logró, además, distintos contratos menores bajo sospecha. Flaquer, abogado y profesor de Derecho, vindica su inocencia y logró cambiar su condición —en esta pieza de Nóos— de imputado a testigo. 

El último en declarar ha sido Antonio Ballabriga, exconsultor y exdirector de Nóos, que fue persona de confianza de Iñaki Urdangarin y su exsocio Diego Torres al frente del instituto. Ballabriga formó parte del comité de dirección de Nóos con los propietarios del instituto que se afirmaba sin ánimo de lucro. Ballabriga ha reconocido ante el juez que se relacionaba con ambos, aunque sobre todo con Torres. 

www.elpais.es 13.04.12

URDANGARIN ALEGA INDEFENSIÓN Y EL JUEZ RESPONDE QUE SE BASA EN LAS DECLARACIONES

Su imputación, afirma el juez, responde a lo declarado por Miguel Zorío y José Luis Ballester 

No hay prejuicios ni tampoco indefensión. El juez José Castro ha replicado al abogado de Iñaki Urdangarin, Mario Pascual Vives, que la imputación de su cliente y su afirmación en un auto de que el duque de Palma es el "rector" del grupo de empresas ligadas al Instituto Nóos se basa en las declaraciones de los imputados Miguel Zorío y José Luis Ballester, así como en la del propio Urdangarin, y también en la documentación relativa a la Fundación Deporte de cuyo consejo asesor fue presidente el duque tras dejar Nóos. Castro responde así a un escrito del letrado, que le acusó de vulnerar el derecho de defensa del yerno del rey. 

El abogado de Iñaki Urdangarin había acusado en un escrito al juez del caso Palma Arena de vulnerar su derecho a la defensa con los "juicios de valor" que emitió en un auto en el que mantuvo, entre otras cosas, que el duque "siempre estuvo detrás del entramado societario" investigado por supuesta malversación. A juicio del letrado del duque de Palma, el juez José Castro emitió "de manera precipitada un prejuicio" contra su defendido en este auto con afirmaciones que le produjeron una "clara indefensión". 

El abogado pedía en un escrito fechado el pasado martes una serie de aclaraciones sobre un auto del juez del día 13 en el que afirmaba que declaraciones de imputados situaban a Urdangarin como "rector" del grupo de empresas ligadas al Instituto Nóos y añadía que "no acaba de convencer" su explicación de que su labor se limitaba a asuntos deportivos. 

Según el abogado, Castro hace una serie de "aseveraciones" y "juicios de valor" en el auto que suponen "una vulneración de los derechos de defensa y tutela judicial efectiva" de Urdangarin. 

"Todo conduce a pensar", afirma Pascual Vives, que el juez "emite de manera precipitada un prejuicio" al recoger en la resolución "afirmaciones y aseveraciones con rango de especial rotundidad", y cita a continuación una serie de ellas. 

En concreto, menciona la afirmación de Castro de que "existen sobrados indicios" de que Urdangarin no se desvinculó de las actividades relacionadas con el Instituto Nóos tras dejar su presidencia en 2006 por recomendación de la Casa Real. 

También cita que el instructor cuestione el testimonio de Urdangarin a raíz de "innumerables testigos" que ante la policía declararon que "siempre estuvo detrás de todo el entramado societario", algo que según el juez también afirmaron en sede judicial varios imputados y que, en su opinión, "viene avalado por la numerosa documentación intervenida". 

Para el abogado de Urdangarin, con estas aseveraciones Castro "vulnera el derecho a la defensa" del duque de Palma, ya que no especifica a qué testigos, imputados y documentos se refiere. 

Pascual Vives destaca que el juez haya hecho estas afirmaciones en la actual "incipiente fase de instrucción" e insiste en que producen una "clara indefensión" y tienen la "clara finalidad de desvirtuar" lo dicho por Urdangarin en su declaración judicial los días 25 y 26 de febrero. 

Por ello, el letrado pide al juez en el escrito, fechado el pasado martes, que identifique a los testigos, imputados y documentos a los que se refiere en el auto. 

El juez contestó un día después a esta petición, en un auto en el que desestima su pretensión pero señala que en el auto se refería a las declaraciones de los imputados Miguel Zorío y José Luis Ballester, así como a la de Urdangarin, y también a la documentación relativa a la Fundación Deporte, Cultura e Integración Social, de cuyo consejo asesor fue presidente el duque tras dejar Nóos. 

El juez también afirma que "no existe dato alguno que no esté incorporado a la causa y que no esté a disposición" del abogado, por lo que responde que "ninguna indefensión se le ha causado". 

www.elpais.es 23.03.12

RDANGARIN ACUDE A UNA REUNIÓN DE TELEFÓNICA BRASIL EN SÃO PAULO 

El duque de Palma asistió la semana pasada a la última reunión del consejo de administración 

Iñaki Urdangarín se trasladó a São Paulo la semana pasada para asistir a la última reunión del consejo de administración de Telefónica Brasil, según ha indicado la compañía a la SEC, organismo regulador bursátil, equivalente en Estados Unidos a la CNMV. Se trataba de una reunión de relevancia, puesto que la empresa, la principal filial cotizada de Telefónica, aprobó una reestructuración societaria, según informa el diario económico Cinco Días. 

Al consejo de la operadora brasileña acudieron también otros consejeros españoles entre los que figuran Santiago Fernández-Valbuena, Javier de Paz, José Fernando de Almansa, José Manuel Fernández Norniella, Luis Javier Bastida y Narcís Serra. 

En la anterior reunión del consejo, celebrada en febrero, Urdangarin participó desde Washington, a través de videoconferencia. En otras ocasiones, el directivo estuvo en el consejo a través de audioconferencia, también desde la capital estadounidense, como otros consejeros de Telefónica Brasil, que han recurrido a las comunicaciones electrónicas para estar en estas reuniones. 

www.elpais.es 21.02.12

LA INVESTIGACIÓN ACREDITA CUATRO DELITOS PARA SENTAR EN EL BANQUILLO A URDANGARIN

El juez llevará al banquillo al yerno del Rey por malversación, prevaricación, falsedad documental y fraude a la Administración. El duque de Palma se libra por poco del delito fiscal 

Iñaki Urdangarin, esposo de la infanta Cristina y yerno del Rey, será juzgado por los delitos de malversación, prevaricación, fraude a la Administración y falsedad documental, según interpretan fuentes próximas a la investigación judicial a partir de las pruebas obtenidas en los últimos nueve meses. El delito de evasión fiscal, que también se está investigando por un cobro no declarado de 375.000 euros a través de una cuenta en Suiza, no formará parte de la acusación a Urdangarin porque lo supuestamente defraudado no superaría la cuota mínima de 120.000 euros que estableció la reforma del Código Penal de 2003. 

La estrategia de Urdangarin de atribuir a su socio Diego Torres todas las anomalías en la gestión del Instituto Nóos, la entidad sin ánimo de lucro con la que conseguía el dinero público para eventos, no ha dado resultado, a juzgar por las nuevas pruebas solicitadas por el instructor. En su último auto, el juez José Castro rebate la coartada del duque de Palma sobre su desvinculación de los negocios sospechosos a raíz de que la Casa del Rey se lo ordenara en primavera de 2006. El juez sostiene que hay múltiples pruebas documentales y testimonios que acreditan todo lo contrario. Cuando todavía quedan algunos meses para cerrar la instrucción, la investigación considera acreditados al menos cuatro delitos para sentar al duque de Palma en el banquillo. 

» Fraude a la Administración. Urdangarin negoció con dirigentes políticos del PP que gobernaban en Baleares y la Comunidad Valenciana convenios de colaboración que, según la fiscalía, no respetaron la normativa sobre contratación. Gracias a esos contratos a dedo, el duque de Palma ingresó casi seis millones a través de Nóos, de los que una gran parte acabaron en empresas privadas de su propiedad o de su socio, Diego Torres. La Fiscalía Anticorrupción y el juez que instruye el caso han sostenido que Torres y Urdangarin se apropiaron indebidamente de fondos públicos al utilizarlos para enriquecer a sus empresas privadas y no para costear los servicios que prestaron a las Administraciones públicas. El fraude, según el sumario, consistiría en que Urdangarin y Torres cobraron con sus empresas dinero público a través de Nóos por servicios que no prestaron. 

» Prevaricación. El duque de Palma, a través del Instituto Nóos que presidía, logró sin concurso previo diversos encargos de las Administraciones públicas por casi seis millones de euros en apenas dos años. Aunque el delito de prevaricación está pensado para la autoridad o funcionarios que dictaran una resolución injusta a sabiendas, también cabe atribuir ese delito a un particular que haya inducido a la prevaricación. El expresidente de Baleares Jaume Matas llegó a declarar a Diario de Mallorca: “Urdangarin nos ofreció una colaboración con toda la credibilidad y seriedad que da la familia real. Era impensable que el Gobierno balear respondiera a la oferta de colaboración realizada por el duque de Palma diciéndole que convocaríamos un concurso y que se presentara al mismo y lo ganara”. 

» Falsedad documental. Iñaki Urdangarin y su socio Diego Torres desviaron gran parte del dinero recibido para organizar eventos a través del Instituto Nóos a empresas privadas de su propiedad. Esas sociedades facturaron a Nóos grandes cantidades de dinero con conceptos genéricos como “apoyo logístico” y similares. Cuando el juez que investiga el caso solicitó las facturas que justifican los gastos realizados en la organización de los eventos, se encontró con que algunas no correspondían al servicio realizado; otras tenían fechas anteriores a la firma del contrato. Además, la investigación detectó la falsificación de firmas en la presentación de ofertas a un concurso para la promoción del equipo ciclista patrocinado por el Gobierno balear. Estas pruebas documentales servirían, según fuentes de la investigación, para fijar el delito de falsedad documental. 

» Malversación de caudales públicos. Iñaki Urdangarin y su socio, Diego Torres, recibieron más de seis millones de euros de dinero público para organizar distintos eventos a través de un instituto que no tenía ánimo de lucro El precio de los eventos, según la investigación, no alcanzó ni la mitad de esos seis millones de euros recibidos. Las empresas privadas de Torres y Urdangarin se quedaron con la mitad de ese dinero público para su lucro, según la Fiscalía Anticorrupción. 

www.elpais.es  19.03.12 

EL ABOGADO DE URDANGARIN DEJA DE HABLAR CON LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN

Pascual Vives se ha referido a lo que considera "pirotecnia informativa" en el proceso judicial

El portavoz y abogado de Iñaki Urdangarin, Mario Pascual Vives, ha afirmado hoy que, debido a lo que considera "pirotecnia informativa" en el tratamiento del proceso judicial abierto contra el duque de Palma, ha decidido por el momento no volver a atender a los medios de comunicación. 

A las puertas de su despacho, en Barcelona, el abogado ha decidido "dar vacaciones" a los periodistas que habitualmente le esperan en la calle, después de publicarse hoy que la investigación fija cuatro delitos para encausar al duque, concretamente por malversación, prevaricación, falsedad documental y fraude a la Administración. 

El delito de evasión fiscal, que también se está investigando por un cobro no declarado de 375.000 euros a través de una cuenta en Suiza, no formará parte de la acusación a Urdangarin porque lo supuestamente defraudado no superaría la cuota mínima de 120.000 euros que estableció la reforma del Código Penal de 2003. 

"Les voy a dar vacaciones porque ahora se avecinan lluvias y este sistema de que estén ustedes en la calle me parece impropio y lo voy a dar por extinguido para que podamos acabar con esta pirotecnia informativa. Ha sido un placer estar con ustedes pero a partir de ahora no voy a hacer mas declaraciones", se ha limitado a decir el abogado del duque de Palma. 

www.elpais.es 19.03.12

HACIENDA VE NUEVAS IRREGULARIDADES EN FACTURAS DE NÓOS EN VALENCIA

Urdangarin no declaró el cobro de 382.000 euros por los Juegos Europeos

El duque de Palma percibió de Abertis 2.362 euros por cada folio de un informe 

El Instituto Nóos, entidad sin ánimo de lucro presidida hasta el verano de 2006 por Iñaki Urdangarin, yerno del Rey, recaudó 10,5 millones de euros entre 2004 y 2007 —la inmensa mayoría como consecuencia de las gestiones del duque de Palma con gobernantes del PP— pero se olvidó de declarar ante Hacienda al menos un ingreso de 382.203 euros obtenido de la Comunidad Valenciana para preparar unos supuestos Juegos Europeos. “Este importe fue declarado a la Agencia Tributaria como un pago al Instituto Nóos por parte de la Generalitat (valenciana) y sin embargo no figura en el libro de registros de facturas emitidas por el Instituto Nóos, ni fue declarado como venta a la Agencia Tributaria por el instituto”, reseñan los interventores del Estado, dependientes del Ministerio de Hacienda, en un informe incorporado al sumario del caso. 

La Unidad de Policía de Delincuencia Económica ha elaborado otro informe con todos los ingresos de Nóos, incluyendo los más de cinco millones de euros que distintas empresas privadas aportaron a cambio de distintos informes escritos. 

En uno de los análisis policiales aportados al juzgado, se subraya que por cada página escrita por el instituto de Urdangarin y su socio, Diego Torres, para la fundación de la multinacional española Abertis esta pagó 2.362 euros. La policía añade que el tipo de letra utilizado para esos informes era muy grande. 

Abertis entregó 116.000 euros a Nóos entre noviembre de 2004 y febrero de 2006. Urdangarin firmó un convenio con el máximo ejecutivo de Abertis y exdirectivo del Barça Salvador Alemany. El concepto de la colaboración fue: “Realizar investigaciones para la Fundación Abertis sobre estrategias de patrocinio, mecenazgo y responsabilidad social”. 

La Intervención General de la Administración del Estado, la Policía y la Agencia Tributaria, en colaboración con la Fiscalía Anticorrupción, han destapado numerosas irregularidades, contradicciones y vacíos contables en la facturación de Nóos. 

El instituto de Urdangarin reseñó haber pagado a Meliá Hotels 184.859 euros pese a que esta empresa “no declara haber vendido nada”. Meliá fue uno de los patrocinadores de los eventos IB Forum de Palma. 

Nóos buscó cooperación de Air Europa, que le entregó, según contrato firmado por Urdangarin con la copropietaria María José Hidalgo, 50.000 euros en billetes, “de forma desinteresada y por mera liberalidad” para ser destinados a proyectos y fines “encuadrados en el Instituto Nóos” para el Illes Balears Forum de 2006. La policía destaca que “eran una donación de Air Europa”; los billetes “no fueron abonados realmente por el instituto Nóos como en principio se pretendió hacer creer”. 

Por sus relaciones personales con el Gobierno de Baleares, Urdangarin logró que Nóos ingresara 2,3 millones. Desde la Generalitat valenciana y el Ayuntamiento de Valencia, el yerno del Rey y su malla de empresas lograron 3,5 millones. La Agencia Tributaria ha emitido su informe número cuatro sobre el asunto y el grupo de Delincuencia Económica de la Policía Judicial ha presentado el enésimo trabajo de disección de movimientos de fondos. 

En dos años de máxima actividad del Instituto Nóos, Urdangarin y su socio ingresaron 10 millones de euros de los que derivaron siete millones a sus empresas privadas, entre ellas Aizoon, la sociedad que compartía el duque de Palma con su esposa, la infanta Cristina, que recibió más de 700.000 euros de Nóos, según la investigación. 

www.elpais.es 16.03.12

EL JUEZ NO CREE A URDANGARIN CUANDO DICE QUE SU PAPEL EN NÓOS ERA INSTITUCIONAL 

José Castro rechaza la citación de dos asesores de la Casa del Rey 

El juez del caso Nóos no cree a Iñaki Urdangarin. José Castro considera que existen “sobrados indicios” de que el duque de Palma siguió vinculado al Instituto Nóos después de marzo de 2006, cuando el Rey le ordenó que dejara a un lado sus actividades en la entidad sin ánimo de lucro. “Todo apunta a que tal desvinculación no se produjo”, relata un auto del juez, que pone en duda las explicaciones de Urdangarin en el sentido de que su papel era meramente institucional y que era su socio, Diego Torres, quien llevaba la voz cantante y tomaba las decisiones. 

“No acaba de convencer el argumento de que sus funciones solo lo eran en materia estrictamente deportiva y sin conexión alguna con la gerencia”, afirma Castro. El juez recuerda que “innumerables testigos” han explicado a la policía que “Urdangarin siempre estuvo detrás de todo el entramado societario, antes y después de esa fecha”. Esas declaraciones le sitúan “al mismo nivel” que Torres, algo que también avala “la documentación intervenida”. 

“Por si cupiere alguna duda”, añade el juez, el propio Urdangarin “vino a reconocer” haber mediado, en 2007, ante la Administración balear para que Torres y él cobrasen 400.000 euros de un pago pendiente. Antes de la “ruptura de la amistad”, el duque de Palma “desarrolló negocios puntuales” con su exsocio al entender, según se desprende de su declaración, que la recomendación del Rey no lo impedía. 

El juez desliza esas consideraciones a propósito de la petición del sindicato ultra Manos Limpias para que el asesor del Rey José Manuel Romero declare como testigo. Castro rechaza la declaración de Romero, así como la del secretario de la infanta Cristina y extesorero de Nóos, Carlos García Revenga. El juez lanza un aviso a navegantes y advierte de que no tiene “ninguna trascendencia penal” conocer “cuáles fueron, en concreto”, los consejos o instrucciones que la Casa del Rey dio a Urdangarin. La instrucción, dice, no tiene por objeto hechos que “sirvan exclusivamente a intereses mediáticos, al favorecimiento hacia actitudes políticas o simplemente para satisfacer la curiosidad”. 

En un auto de 25 páginas, el juez cita a declarar, en calidad de testigos, a otras dos personas: la asistenta personal de Urdangarin desde 2007, Julita Cuquerella, y el secretario de turismo y proyectos estratégicos de la Generalitat Valenciana en 2004, Luis Lobón Martín. En su declaración ante la policía, Cuquerella ya admitió que hizo “algunos trabajos” para Aizóon, la empresa inmobiliaria del duque y su esposa. 

Diversas entidades bancarias deberán informar, por orden del juez, sobre todos los movimientos de una cuenta corriente a nombre de Urdangarin y otras ocho a nombre de Ana María Tejeiro, la esposa de Torres. Su abogado, Manuel González Peeters, ha pedido que se archive la causa contra ella por las mismas razones por las que el juez ha decidido no imputar a la infanta Cristina. El juez, que a partir de ahora grabará las declaraciones para evitar “distorsiones”, también ordena a la Agencia Tributaria que informe sobre las operaciones con terceros de la mercantil Global Consulting Partners, vinculada a Domingo Díez de Mera. En 2007, la compañía pagó a Urdangarin 300.000 euros por consultorías verbales y telefónicas. 

www.elpais.es 14.03.12

EL FISCAL ESTUDIA PEDIR A URDANGARÍN HASTA TRES MILLONES DE RESPONSABILIDAD CIVIL

Hacienda evalúa la posible malversación de la firma del duque de Palma para fijar la fianza
La fiscalía pide informe a la Agencia Tributaria ante posibles medidas cautelares 

Expertos de la Agencia Tributaria escrutan los movimientos de fondos, gastos, facturas y pagos que el Instituto Nóos, presidido por Iñaki Urdangarin hasta 2006, registró con motivo de los tres eventos que organizó para la Comunidad Autónoma Valenciana y para el Ayuntamiento de Valencia y de los dos congresos de deportes y turismo celebrados para el Gobierno de Baleares. La entidad sin ánimo de lucro, que controlaron a medias Iñaki Urdangarin y Diego Torres, ingresó por esos encuentros cerca de seis millones de euros procedentes de las arcas públicas, aunque dejó sin justificar más de la mitad y derivó gran parte del dinero a empresas privadas propiedad del duque de Palma y de su socio. 

La fiscalía considera que hubo malversación de caudales públicos por varios millones de euros. Para asegurar cautelarmente su retorno a la Administración si los imputados son considerados culpables, prevé pedir contra Urdangarin que se fije fianza de responsabilidad civil por esas cantidades. La eventual fianza puede rondar entre dos y tres millones, según diferentes estimaciones. 

El informe de los técnicos e inspectores de Hacienda que ha pedido el fiscal Pedro Horrach servirá para que Anticorrupción reclame en los próximos días ante el juez del caso Palma Arena, José Castro, la imposición de una posible fianza de responsabilidad civil a los presuntos responsables de la trama. El yerno del rey, Iñaki Urdangarin, y su socio Diego Torres, son los principales implicados, junto al expresidente balear Jaume Matas, en este escándalo de supuesta corrupción vinculado a Administraciones públicas. 

Urdangarin vuelve al trabajo La fijación de una fianza de responsabilidad civil implicaría que, en caso de no poder hacer frente a las cantidades solicitadas, el juzgado embargaría las propiedades de los imputados. 

La entidad que presidía Urdangarin logró más de tres millones de euros de la Administración valenciana sin presentar justificantes de los gastos ocasionados por la organización de los distintos eventos. 

El fiscal Horrach, en uno de sus escritos iniciales que figura en el sumario, observó que “los beneficios [de Urdangarin y Torres] sobre los eventos realizados son desproporcionados, con ingresos que suponen el 135% del coste de los eventos y su facturación, por dirección logística, representa el 20 % del presupuesto”. 

Nóos logró más de la mitad de los 10 millones de su facturación conocida, entre 2003 y 2008, gracias a la mediación directa y personal del esposo de la infanta Cristina de Borbón ante los Gobiernos de Francisco Camps, de la Generalitat Valenciana, y de Jaume de Matas, de Baleares, ambos del PP. 

El fiscal resaltó en su análisis central del caso que “los representantes políticos beneficiaron fraudulentamente al Instituto Nóos en atención a la posición institucional de su presidente”. Nóos recibió 5.804.000 euros públicos: de Valencia 3,5 millones de 2004 a 2006, y de Baleares 2,285 millones de 2005 a 2007. 

En un informe, el ministerio público señala que la cifra de dinero público desviada por la trama suma 1.385.739 euros, de los 2,3 millones que le pasó el Gobierno balear. Se quedaron un 60% del dinero para ellos. 

La utilización de la fórmula del convenio de colaboración, para la Fiscalía Anticorrupción, sólo tiene una finalidad: beneficiar al instituto Nóos eludiendo de forma dolosa la aplicación de la Ley de Contratos de la Administración Pública y evitar así la concurrencia, la publicidad y la igualdad de trato. 

www.elpais.es 13.03.12

EL SOCIO DE URDANGARIN PIDE QUE SE ARCHIVE LA CAUSA CONTRA SU ESPOSA 

El letrado emplea los argumentos que usó el juez para rechazar la imputación de la infanta Cristina 

Los mismos motivos por los que el juez José Castro rechazó imputar a la infanta Cristina sirven, también, para excluir del proceso a la mujer de Diego Torres, Ana María Tejeiro. Con ese argumento, el abogado Manuel González Peeters ha pedido al juez el sobreseimiento libre y archivo de la causa en relación con Ana María Tejeiro. El abogado toma el auto del pasado 5 de marzo dictado por Castro y lo utiliza para defender a la imputada. Al igual que la esposa del duque de Palma, Iñaki Urdangarin, Tejeiro también "ostentó la condición de administradora mercantil", aunque no tomó "ninguna suerte de decisión de la que extraer su incriminación". 

En su auto, el juez explicó que la "responsabilidad penal es personal" y aseguró que, "en el hipotético supuesto de que se acreditase el conocimiento por parte de Doña Cristina de Borbón y Grecia de las actividades presuntamente criminales de su cónyuge", las responsabilidades no se extienden a ella. "Si eso es lo que permite concluir en el sentido de no invitación a esta cuita a la esposa de Iñaki Urdangarin, por el mismo motivo ha de abocar a la exclusión de la esposa de Diego Torres", señala el escrito de la defensa. 

González Peeters añade que, según el Ministerio Fiscal, aunque la infanta Cristina aparece en la estructura organizativa del instituto Nóos, no lo hace en cambio en el comité de dirección. Su presencia allí se limitó a una sola ocasión y por motivos personales. Además, su mera condición de socio en Aizoon, según recoge el auto judicial, "no la hace tributaria de la imputación en la toma de decisiones". El abogado no entra a valorar esa decisión, pero precisa que, "por miméticos argumentos", ha llegado el momento de excluir de la responsabilidad penal a Ana María Tejeiro. 

El abogado recuerda que, en el comité de dirección de Nóos, "el sector relacionado con el imputado Iñaku Urdangarin" era "mayoritario"; es decir, que tenía "capacidad para establecer lo que se tuviera por conveniente", sigue el abogado. A su juicio, la posición de diego Torres "estaba de todo punto sometida a las consideraciones de la otra facción componente de la asamblea". El abogado concluye que "su margen de maniobra era, siendo generoso, escaso o, mejor aún, inexistente". 

Fuentes judiciales han explicado, por otra parte, que Torres podría declarar en sede judicial en la segunda quincena de mayo para aclarar su participación en la trama. En su primera comparecencia, quien fue número dos del duque de Palma se negó a declarar. 

www.elpais.es 09.03.12 

VARIOS IMPUTADOS DESVINCULAN AL DUQUE DE LA GESTIÓN DE NÓOS 

Señalan al juez que el duque de Palma solo planificaba eventos relacionados con el deporte 

Iñaki Urdangarin no está solo para escudarse en una posición exculpatoria en la causa judicial por supuesta corrupción en la que es protagonista central, como imputado, junto a su socio en el Instituto Nóos, Diego Torres, y el expresidente de Baleares Jaume Matas, entre dos decenas de ex cargos políticos y empresarios. 

Varios imputados conocedores de la vida interna de Nóos han ofrecido declaraciones judiciales que ayudan al duque de Palma a “clarificar las cosas”, según su letrado, Mario Pascual Vives. Su antiguo aliado, Diego Torres, sale perjudicado, aparentemente, por las versiones favorables al yerno del Rey que señalan que la gestión económica —la parte del negocio que está bajo sospecha— la protagonizaba Torres, y dejan a Urdangarin en un rol de ideólogo de proyectos deportivos, encargado de las relaciones externas y comerciales. 

La táctica evasiva del exjugador de balonmano del Barça tuvo un aliado en su apoderado en la firma Aizóon, Mario Sorribas, que señaló al juez que Torres era el máximo hacedor económico de Nóos. Parecida narración aportó el antiguo colaborador del duque en proyectos Juan Pablo Molinero. 

El letrado de Torres, Manuel González Peeters, señaló que esta versión de las declaraciones de unos y otros es solo una “interpretación”. González Peeters reclamó al juez la entrega de los DVD con las últimas declaraciones del caso. Torres, señalado por los demás, está a la espera. Su representante no negó que prepare una declaración judicial a medio plazo “presumiblemente”, indicó. 

Urdangarin sí fue señalado e implicado en la gestión directa de Nóos, a dúo con Torres, por el publicista y exaliado Miguel Zorío, de Lobby Comunicación de Valencia. Zorío desveló al juez que el duque de Palma le llamó por teléfono tres días antes de que aquel acudiera a declarar ante el juez, el 25 de febrero. El juez quiso saber si había sido presionado. Dijo que no. La comunicación ocurrió entre dos apariciones del empresario en sendos programas de televisión. El instructor indaga si los imputados han hablado entre sí o han recibido presiones. 

La estrategia defensiva de Torres y Urdangarin está condicionada por la ruptura personal y enfrentamiento económico, en 2008, por discrepancias sobre el reparto de las ganancias, con acusaciones cruzadas de “robo” por el supuesto vaciado de una cuenta compartida en las sociedades. 

www.elpais.es 09.03.12

UN EMPRESARIO ATRIBUYE A URDANGARIN Y TORRES IDÉNTICA RESPONSABILIDAD EN NÓOS

El empresario Miguel Zorío asegura que ambos “tenían la misma capacidad de decisión” 

El empresario valenciano Miguel Zorío, de la firma consultora Lobby Comunicación, imputado en el caso Urdangarin por sus negocios supuestamente ilegales con el Instituto Nóos, explicó ayer en el juzgado de Palma de Mallorca que “siempre” se relacionó a la par con Iñaki Urdangarin y su socio Diego Torres. Lobby Comunicación facturó más de medio millón de euros con Nóos. La fiscalía sostiene que una parte correspondía a una relación ficticia. El empresario afirmó que sus facturas con Nóos eran reales y legales. 

Zorío subrayó que en el trato que mantuvo con Torres y Urdangarin precibió que ambos “tenían la misma capacidad de decisión” en Nóos. Añadió que hasta 2008 el yerno del Rey participó en los contactos, contrariamente a la versión de este, que sostiene que en marzo de 2006 se apartó de los negocios de Nóos por indicación de don Juan Carlos. 

El dueño de Lobby Comunicación estableció una intensa vinculación comercial y personal con el yerno del Rey y con Torres porque sus compañías se cruzaron numerosas facturas y cerraron acuerdos por sus colaboraciones en proyectos de la Generalitat valenciana, del Ayuntamiento de Valencia, y por negocios privados de ambas firmas. Zorío fue confidente de las disputas comerciales de ambos: Urdangarin le llamó para alertarle de que Torres “le robaba” a él, y este de que el duque quería cobrar “sin pegar ni sello”. 

La declaración judicial de ayer de Zorío, en línea con la primera que hizo en noviembre ante el fiscal, alude directamente al duque de Palma y afecta a su estrategia de defensa. El imputado valenciano desveló al juez que Iñaki Urdangarin le llamó por teléfono cuando estaban ya ambos imputados. Fue el pasado 22 de febrero, tres días antes de la comparecencia del duque ante el juez José Castro en Palma. El instructor indagó de qué trató la conversación y Zorío detalló que hablaron de la situación que les afecta y de la presión mediática, pero no concertaron pactos de intereses. 

El propietario de Lobby, que ha desfilado por programas de televisión para defender inocencia, agregó que también habló con otros imputados. Negó conocer al ciudadano jordano para quien Urdangarin efectuó operaciones de intermediación con Aguas de Valencia. Miguel Zorío fue un enlace especial con altos cargos del PP. 

El Instituto Nóos, definido como una entidad sin ánimo de lucro, a través de su entramado de compañías ingresó más 10 millones de euros, de los que unos 5,8 procedían de sus convenios con Administraciones autonómicas y locales, en especial de los Gobiernos balear y valenciano, del PP. El período bajo sospecha abarca entre 2004 y 2009. 

Zorío explicó sus trabajos para Nóos con motivo de los Summit de Valencia y del proyecto no realizado de los Juegos Europeos. Defendió la transparencia de sus facturas y la corrección de un contrato de hasta dos millones que no se concluyó. Zorío contradijo en parte los relatos exculpatorios que el lunes realizaron en el juzgado el excolaborador del duque Juan Pablo Molinero y su apoderado en su compañía, Mario Sorribas. 

Sobre los convenios del Instituto Nóos con la Ciudad de las Artes y de las Ciencias de la Comunidad Valenciana declaró como imputado su exresponsable José Manuel Aguilar, que fue cargo de confianza de Francisco Camps (PP) cuando este era presidente valenciano. Aguilar remitió a los servicios jurídicos la responsabilidad sobre acuerdos y contratos. 

www.elpais.es 07.03.12 

URDANGARIN SE REUNIÓ CON EL VICEPRESIDENTE DE LA GENERALITAT VALENCIANA EN 2008 

La reunión con Vicente Rambla tuvo lugar a principios de 2008. Fue entonces cuando el Gobierno de Camps renunció al proyecto de los Juegos Europeos  

Miguel Zorío, propietario de la empresa Lobby Comunicació, declaró ayer, martes, ante el juez Castro que Iñaki Urdangarin se reunió a principios del año 2008 con el entonces vicepresidente primero de la Generalitat valenciana Vicente Rambla y con a consejera de Deporte, Trinidad Miró, para tratar el asunto de los Juegos Europeos, según ha podido saber Publico.es 

Fue en esa reunión, según Zorío, donde la Generalitat valenciana anunció que se dejaba caer  el proyecto de los Juegos Europeos para no competir con la candidatura olímpica de Madrid a los Juegos de 2016, cita que finalmente organizará la ciudad de Río de Janeiro.  

De ser cierta la versión de Zorío, cuyo empresa se encuentra entre las más reputadas de sector valenciano de la comunicación, el asunto plantea tres preguntas para las que aún no hay respuesta: la primera, por qué Urdangarin acudió a esa cita dos años después de que la Casa Real le ordenase cesar en sus contactos y negociaciones con administraciones públicas.  

El segundo interrogante surge porque hasta ahora le Generalitat valenciana había sostenido que la idea de organizar los Juegos Europeos quedó desechada en 2006. 

La tercera cuestión, pero no la menos importante, es si el Instituto Nóos trabajó gratis para el proyecto. Oficialmente, la Generalitat valenciana sólo pagó la al Instituto 382.00 euros de los 6 millones comprometidos por los Juegos Europeos en el convenio bilateral suscrito la víspera de la nochebuena de 2005. Esos 382.000 euros fueron abonados en 2006 y no consta que con posterioridad a esa fecha hubiera nuevos pagos asociados a los Juegos Europeos. Pero si el Instituto Nóoss siguió trabajando para ese eventó que luego resulto fallido falkdiom, esta sería la primera vez que la asociación de Iñaki Urdangarin trabajó gratis. 

www.publico.es 07.03.12 

El CGPJ también cree que imputar a la Infanta Cristina supondría un 'estigma'

Gabriela Bravo afirma que la justicia penal 'asusta a la ciudadanía'

La portavoz del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), Gabriela Bravo, ha reconocido este martes que "estar sometido a un procedimiento penal en cierta forma es un estigma".

Bravo respondía así al ser preguntada por la decisión del juez instructor del caso Palma Arena, José Castro, de desestimar la petición del sindicato Manos Limpias de imputar a la Infanta Cristina en relación a las presuntas irregularidades del Instituto Nóos, al considerar que de otra forma se podría "estigmatizar gratuitamente a una persona".

"A ningún ciudadano le gusta encontrarse en una causa penal. Sobre todo la justicia penal asusta a la ciudadanía cuando piensa que te pueden poner una pena", ha explicado en una entrevista en la Cope, en la que ha mostrado "todo el respeto" por "las razones que haya encontrado el instructor" para decidir no imputar a la Infanta.

En este sentido, ha manifestado que siempre hay que "confiar en los jueces" y se ha mostrado convencida de que el magistrado que en este momento lleva el caso "conoce mejor que nadie, mejor que los medios y que los ciudadanos, el asunto" para haber tomado esa decisión.

"En este caso, como en cualquier otro, tenemos que dejar trabajar al juez que desde el rigor y la reflexión irá allanando el camino para la clarificación de los hechos", ha señalado. "Las razones que haya encontrado el instructor en este caso para decidir no a mi me merecen todo el respeto", ha apostillado.

www.elmundo.es 06.03.12

LA INVESTIGACIÓN DESTAPA UNA RED PARA OCULTAR COBROS DE URDANGARIN EN SUIZA 

El seguimiento de una cuenta conduce a varios intermediarios del duque de Palma

Los hombres de paja cobrarían comisiones por figurar en contratos 

La investigación judicial del caso Nóos ha destapado la existencia de una red de intermediarios tejida para ocultar supuestamente cobros del yerno del Rey, Iñaki Urdangarin, en Suiza. Una de las sociedades a través de las que el duque de Palma podría haber ocultado esos fondos es la sociedad Alternative General Services, con sede en Dublín, de la que es director Robert Cockx, a quien la investigación ha identificado como una de las personas que formarían parte de dicha red de intermediarios para ocultar cobros de Urdangarin en Suiza. 

Sin embargo, la estrategia no pasaría solo por Cockx, sino que estaría dirigida por un profesional de Madrid que sería el encargado de diseñar la operativa e indicar el destino final de los beneficiarios de estas operaciones, al margen de la fiscalidad en España. Esta sería, según fuentes de la investigación, la forma de operar de Urdangarin con los pagos en el exterior: las empresas pagan por el asesoramiento o mediación del duque de Palma en una sociedad internacional con cuenta en Suiza, esa sociedad cobra una parte del ingreso en concepto de comisión y el resto es desviado, desde Madrid, a otras sociedades desde las que, finalmente, cobraría Urdangarin. Esta metodología hace que el seguimiento del dinero sea costoso. 

Los investigadores consideran que Cockx actuaba en cuentas de sociedades de la que era el titular oficial pero que, realmente, recibía órdenes escritas de otro testaferro que era quien dirigía y efectuaba las imposiciones y reintegros por cuenta de otros. Robert Cockx es un empresario belga con un amplio catálogo de sociedades a su nombre. “Constituimos sociedades fuera de España para nuestros clientes con el objetivo de reducir su pago de impuestos”, explicaba en internet en referencia a su consultoría. Señalaba que no trabaja en paraísos fiscales, aunque sí aparece como presidente de, al menos, una mercantil en Panamá. 

El nombre de Robert Cockx surgió en el caso Nóos porque Alternative General Services figura en una nota elaborada por la asistente del duque, Julita Cuquerella, e incautada en un registro. En ella, avisa de la existencia de dos copias de un contrato y advierte: “Me dice Iñaki que una vez firmados habría que mandarle una a él”. Además, aparecen apuntados el nombre de la empresa y una cuenta en Laussane (Suiza) acompañada del siguiente texto: “Me dice Iñaki que tú ya sabes para qué es”. 

Cuando el juez preguntó a Urdangarin por esta nota, el duque de Palma aseguró que ni tenía ni estaba autorizado en ninguna cuenta bancaria en Suiza, y explicó que la única gestión que hizo con Aguas de Valencia fue “ponerles en contacto con un tal Manssour Tabaa” y que debió de ser este quien “se puso en contacto con Julita Cuquerella para facilitar los datos de la cuenta corriente a donde tendría que transferirle la firma sus honorarios”. 

Fuentes de la empresa Aguas de Valencia señalaron a EL PAÍS: “No conocemos a ningún Manssour Tabaa”. “Nosotros no sabemos si el señor Urdangarin participa de esa cuenta o si desde la misma le pagaron a él”, aseguraron las mismas fuentes, que precisaron que, en realidad, la firma para la que trabajó Urdangarin fue Agval y no Aguas de Valencia, de la que la primera es socia mayoritaria. 

En cualquier caso, fue el único pago que Agval hizo por las gestiones y con él entendieron que también se pagaba al duque de Palma. 

www.elpais.es 06.03.12 

EL JUEZ RECHAZA IMPUTAR A LA INFANTA Y UN CAREO ENTRE URDANGARIN Y TORRES 

El pseudosindicato Manos Limpias había reclamado a José Castro ambas medidas

La citación de doña Cristina, dice el juez, "conduciría a estigmatizarla, lo que no es de recibo"

 José Castro advierte de que su decisión solo tiene vigencia en este momento

El juez advierte en su escrito que su decisión “solo tiene vigencia en este momento, con los datos con los que ahora se cuenta” Tras el aviso, Castro sostiene que las citaciones a imputados “no tienen como finalidad buscar hipotéticos y eventuales indicios de criminalidad”, sino la de posibilitar que den su versión sobre indicios existentes. Unos indicios, argumenta, que “han de existir previamente” y no ser “fruto de meras elucubraciones”, sino indicios “racionales, es decir, que estén dotados de tal lógica interna que no puedan estar desvirtuados por la sola negación de la persona a la que incriminan”. "Actuar prescindiendo de tan elementales requisitos solo conduciría a estigmatizar gratuitamente a una persona, lo que no es de recibo". 

También indica que no hay ningún testimonio “y son muchos los que se han prestado” que involucren “de modo alguno” a la Infanta en la toma de decisiones de ninguna de las entidades “que giran alrededor de su esposo”, así como que “tampoco la han visto merodear por sus dependencias o expresar sus criterios”. 

 José Castro indica que la implicación de la Infanta sí parece clara en la contratación de personal del servicio doméstico, que se contrató a través de la empresa Aizoon, pero sostiene que “de ser cierta la versión que dan los testimonios (…) solo merecerían la calificación de infracciones laborales”. 

En cuanto al nivel de vida de la Infanta e Iñaki Urdangarin, el juez Castro apunta que “no cabe extraer la complicidad de Doña Cristina Federica de Borbón y Grecia del dato de un supuesto incremento del nivel de vida del matrimonio” ya que, según indica “no fue tan sorpresivo como acontece en aquellos casos que se pasa de la modestia a la opulencia". 

El Ministerio Público ya se había opuesto a la imputación de doña Cristina en el sumario sobre la captación de subvenciones públicas del Instituto Nóos. Los fiscales adscritos al caso entregaron al juez  un informe en el que se oponían a esa imputarla, en contra de lo solicitado por la acusación popular representada por el pseudosindicato ultraderechista Manos Limpias. 

El argumento utilizado era que la investigación no había puesto de manifiesto ningún indicio incriminatorio del que se pudiera deducir que la Infanta conociera la supuesta actividad delictiva de Urdangarin. De ahí que, como la responsabilidad penal es personal, no pudiera ampliarse al cónyuge que conociera unas supuestas actividades delictivas, siempre que no se demuestre su participación activa en las mismas. 

¿Por qué el juez no imputa a la infanta? La fiscalía, contraria a imputar a la Infanta “En 2008 vi que las cuentas no eran transparentes, pero no lo denuncié” Los duques de Palma regresan a su residencia de Washington vía París El juez: se difundieron noticias falsas durante la declaración La abogacía del Estado también se opuso a la petición de Manos Limpias alegando que “no hay base alguna” para reclamar su comparencia como imputada “pues no existen indicios de ninguna clase”. Además, apeló a la doctrina del Tribunal Supremo que indica que la unión matrimonial “no integra en sí coautoría o participación en los hechos de los que sea coautor el cónyuge”. 

También el PP de baleares, personado en la causa, se negó a la imputación de la Infanta alegando que el hecho de ser accionista de Aizzon “sin realizar actos de ejecución o administración no es suficiente para estimar que existen indicios de actividad criminal”. 

Durante su declaración, el juez llegó a plantear al duque de Palma la hipótesis de la posible citación de su esposa. Fue en una intervención retórica, en una advertencia al yerno del Rey, al que cree instalado en las evasivas, negativas y respuestas supuestamente preparadas para desviar hacia otros las eventuales responsabilidades. La situación ocurrió a lo largo de los prolijos prólogos-comentarios, lecturas de declaraciones y preguntas del magistrado. 

Castro comentó a Urdangarin que su reiterada postura de situarse en un papel meramente formal, institucional, no ejecutivo, en la gestión y administración de Nóos, en un rol casi testimonial, podría provocar la citación en el juzgado de la infanta Cristina, por haber señalado el sábado que ella tenía el mismo rol que él, testimonial, representativo. 

Manos Limpias pide que declaren dos asesores reales 

El pseudosindicato Manos Limpias ha enviado al juzgado de Instrucción número 3 de Palma de Mallorca un escrito en el que solicita que se llame a declarar a Carlos García Revenga, asesor de la Casa del Rey, asistente de la Infanta y tesorero del Instituto Nóos; a Julita Cuquerella Gamboa, asistente personal de Urdangarin; y a José Manuel Romero, asesor externo de la Casa del Rey y persona que comunicó al duque de Palma que el rey había ordenado que dejara sus negocios privados.   

www.elpais.es 06.03.12 

UN EXEMPLEADO DE URDANGARIN AFIRMA QUE LE OBLIGARON A HACER DOS OFERTAS FALSAS 

Niega haber realizado él los presupuestos presentados para medir el impacto del patrocinio del equipo ciclista Illes Balears en la prensa 

Juan Pablo Molinero, ha afirmado ante el juez que el exsocio del yerno del Rey Don Juan Carlos, Diego Torres, le instó a presentar dos ofertas para vestir el expediente que convocó el Gobierno balear para realizar el seguimiento del impacto en la prensa del equipo ciclista Illes Balears, que finalmente recayó en la empresa TNS Media Intelligence --vinculada a Sofres--. 

Así lo ha puesto de manifiesto durante su declaración como imputado ante el juez instructor del caso Palma Arena, José Castro, en la que, ratificándose en la que ya prestó en dependencias de la Fiscalía, ha señalado que tuvo que incluir en el procedimiento, junto a Sofres, dos ofertas procedentes de Aizoon --empresa de la que era copropietario Urdangarin junto a la Infanta Cristina-- y Virtual Strategies --otra de las mercantiles investigadas--. 

En cualquier caso, el encausado ha negado haber realizado él los presupestos incluidos en cada una de las ofertas, así como haber falsificado las firmas que figuraban en las mismas. Unas ofertas que envió al entonces gerente de la Fundació Illesport, Gonzalo Bernal, para que fuese tramitado el expediente, según han informado fuentes jurídicas. 

Tal y como ha señalado, el objeto del contrato concedido a Sofres por 60.000 euros era valorar la repercusión mediática del patrocinio del equipo ciclista, y al ser preguntado si las ofertas de Aizoon y Virtual iban dirigidas a cubrir las apariencias de publicidad y concurrencia en el negociado, ha manifestado que entonces pensó que su actuación era legal. 

Mientras tanto, el imputado ha esgrimido uno de los argumentos ofrecidos por Sofres para defender que en este tipo de contratos hay una 'cuota de retorno', de forma que por la publicidad generada en otros países europeos se recupera el dinero, lo que en el marco de este expediente ha cifrado en unos veinte millones de euros 

www.publico.es 05.03.12

LA FISCALÍA, CONTRARIA A IMPUTAR A LA INFANTA EN EL 'CASO URDANGARIN'

Anticorrupción no ve elementos suficientes para concluir que haya participado en la trama

La Fiscalía Anticorrupción se ha opuesto a la imputación de la infanta Cristina de Borbón en el sumario sobre la captación de subvenciones públicas del Instituto Nóos, en el que está imputado su marido, Iñaki Urdangarin, según informaron fuentes fiscales.

Los fiscales anticorrupción adscritos al caso entregaron el martes al juez del caso Urdangarin, José Castro, un informe en el que se oponen a imputar a la infanta Cristina, en contra de lo solicitado por la acusación popular representada por el seudosindicato ultraderechista Manos Limpias.

Según Anticorrupción, la investigación no ha puesto de manifiesto ningún indicio incriminatorio del que se pueda deducir que la Infanta conocía la supuesta actividad delictiva de Urdangarin. De ahí que, como la responsabilidad penal es personal, no pueda ampliarse al cónyuge que conoce unas supuestas actividades delictivas, siempre que no se demuestre que ha participado activamente en las mismas.

El instructor traslada a las partes la petición de imputar a la Infanta Urdangarin ante el juez: claves de una declaración extensa y poco reveladora La infanta Cristina fue una sola vez a la sede de Nóos y nunca dio órdenes La particular doble defensa del duque de Palma El fiscal subraya que la toma de decisiones en el Instituto Nóos, entidad sin ánimo de lucro de la que Iñaki Urdangarin y Diego Torres eran presidente y vicepresidente respectivamente, se realizaba por un comité de dirección del que no formaba parte la infanta Cristina de Borbón. Tampoco hay constancia de que la junta rectora de la que la Infanta era vocal aprobase las líneas de actuación de la entidad.

Sin cargos ejecutivos

Según el informe, la infanta Cristina tampoco ha ocupado ningún cargo ejecutivo en Aizoon, entidad de la que es copropietaria con su marido al 50% y que supuestamente sirvió para desviar dinero público. La gestión y administración de esta sociedad está en manos de Urdangarin, según han señalado los empleados de esa firma, dedicada a tareas inmobiliarias, por lo que la vinculación de la Infanta ha sido meramente a nivel societario.

Anticorrupción tampoco ve ningún indicio incriminatorio que vincule a Cristina de Borbón con la actividad presuntamente ilícita desplegada por Nóos Consultoría Estratégica, de la que Urdangarin y Diego Torres eran socios al 50%. Tampoco consta en el procedimiento que la infanta Cristina conociese dicha actividad.

El hecho de que gastos de reforma y mobiliario de la residencia de los duques en Barcelona fuesen imputados como costes a la sociedad Aizoon puede no ser constitutivo de delito, según los fiscales, y podría quedar en una infracción administrativa.

www.elpais.es 29.02.12

URDANGARIN ANTE EL JUEZ: CLAVES DE UNA DECLARACIÓN EXTENSA Y POCO REVELADORA

El duque de Palma compareció durante 22 horas

La comparecencia del yerno del Rey, Iñaki Urdangarin como imputado en el caso Palma Arena ante el juez José Castro y el fiscal Pedro Horrach ha sido el acontecimientos político del pasado fin de semana. Durante más de 22 horas de declaración, entre el sábado y el domingo, el duque ha intentado cargar la responsabilidad por las irregularidades en los manejos del Instituto Nóos en su exsocio, Diego Torres. Urdangarin y Torres, como propietarios y gestores de Nóos, están bajo sospecha judicial por encabezar una supuesta trama que se apoderó de fondos públicos, con concursos y contratos ficticios y precios totalmente desproporcionados, según consta en el informe del fiscal Horrach.

El yerno del Rey logró para Nóos entre 2004 y 2007 casi seis millones de euros de fondos públicos (2,6 del Gobierno de Baleares de Jaume Matas y 3,2 millones de la Generalitat Valenciana de Francisco Camps).

El juez Castro, que investiga los supuestos delitos de malversación de caudales públicos, falsedad documental, fraude a la Administración y prevaricación en esta pieza separada del caso Palma Arena, formuló a Urdangarin un total de 500 preguntas en dos días. Cuando él terminó, empezó el interrogatorio del fiscal, que duró otras siete horas, hasta medianoche; a continuación, tomó el relevo la acusación particular, Manos Limpias, también muy dura.

Aunque el sábado Urdangarín había asegurado que el Rey le había pedido en 2006 que abandonara sus negocios, ayer ha admitido que siguió en actividad hasta 2008. Sin embargo, intentó matizar que fueron actividades únicamente relacionadas con el ámbito privado, no con organismos públicos, y para cerrar un negocio que había abierto cuando presidía Nóos por importe de 400.000 euros.

El sábado trascendió además que el juez acusa a Nóos de enviar fondos al extranjero con nuevas sociedades opacas. Así ha sido desvelada una nueva estructura de empresas duplicadas en España y en un paraíso fiscal, que “canalizaría” para “los imputados”, los “fondos procedentes de actividades desarrolladas por la Asociación Instituto Nóos de Investigación Aplicada”, según dice el auto de una pieza cuyo secreto se levantó anteayer.

También según se ha revelado este fin de semana, el Instituto Nóos encargó a una empresa de Barcelona la emisión de 13 facturas “por trabajos que no se habían realizado”, según manifestó ante el juez Pablo Herrera Fontanals, administrador de la firma de comunicación y diseño BPMO Edigrup de Barcelona, cuyo contable aportó las facturas por un total de 143.840 euros. Esa facturación ficticia sirvió a Nóos para justificar, supuestamente, cobros ante organismos oficiales por operaciones comerciales inexistentes.

Esos nuevos elementos documentales y declaraciones de empresarios han sido recolectados por el fiscal Horrach y el juez Castro durante un viaje relámpago a Barcelona el pasado viernes.

Por otra parte, la Fiscalía, muy incisiva, destapó una cuenta con la que Urdangarin cobró de una cuenta bancaria en Suiza. El rastro se detectó en el registro del despacho personal del duque. Tras serle mostrada una hoja con una cuenta manuscrita por su secretaria, el imputado asintió y argumentó, según fuentes del caso, que se trataba de un ingreso que hizo un empresario jordano residente en Suiza por su gestión para internacionalizar la sociedad Aguas de Valencia.

Además, anoche, cuando promediaba la declaración de Urdangarín, el juez José Castro llegó a plantear al duque de Palma la hipótesis de la posible citación de la infanta Cristina de Borbón. Fue en una intervención retórica, en una advertencia al yerno del Rey, al que cree instalado en las evasivas, negativas y respuestas supuestamente preparadas para desviar hacia otros las eventuales responsabilidades. Castro comentó a Urdangarin que su reiterada postura de situarse en un papel meramente formal, institucional, no ejecutivo, en la gestión y administración de Nóos, en un rol casi testimonial, podría provocar la citación en el juzgado de la infanta Cristina, por haber señalado el sábado que ella tenía el mismo rol que él, testimonial, representativo.

Otra de las posibilidades con las que se ha especulado durante el fin de semana ha sido la de un posible careo entre Urdangarin y su exsocio, Diego Torres, algo que por ahora no ha prosperado.

www.elpais.es 29.02.12

“EN 2008 VI QUE LAS CUENTAS NO ERAN TRANSPARENTES PERO NO LO DENUNCIÉ” 

Urdangarin elude su responsabilidad y echa las culpas a la familia de su socio 

El extracto de la declaración muestra que estaba "insatisfecho" con el "reparto de beneficios" 

El yerno del Rey, imputado por supuesta corrupción, en su declaración judicial en el 'caso Palma Arena', contestó al juez y al fiscal con respuestas evasivas y en general negativas, mecánicamente, decenas y decenas de veces a lo largo de 23 horas, resumidas en 42 folios de letra prieta. Iñaki Urdangarin intentó eludir toda responsabilidad en el manejo de fondos públicos desde el Instituto Nóos, que presidía y en sociedad gemela de la que era dueño al 50% de Nóos Consultoría con su socio y coimputado, Diego Torres. 

No rompió hasta 2008 

“Rompí las relaciones con Torres, por la sensación de que las cuentas no eran transparentes pero no lo denuncié porque decidí acometer otros proyectos, pero además tampoco tenía las evidencias legales que posibilitarán el denunciarlo”. La fiscalía pregunta si le denunciará y él responde: “De momento no”. Y admite que mantenían “disparidad de criterios” sobre proyectos compartidos y sus facturaciones, y que estaba “insatisfecho” en el “reparto de beneficios”. 

El duque de Palma buscó derivar en su socio Diego Torres y sus colaboradores el conocimiento o la autoría de las presuntas actividades delictivas. Pero hasta 2008, dos años después de que el Rey le indicara que debía dejar de hacer negocios y se apartara de la gestión de Nóos y sus fundaciones, siguió con estos cometidos. Para la Fiscalía, Urdangarin estuvo en los negocios bajo sospecha desde 2003 hasta julio de 2008, como mínimo. 

El duque mantuvo los negocios en 2008 y chocó con su socio El juez: se difundieron noticias falsas durante la declaración Claves de una declaración extensa y poco reveladora "Me robaron el dinero" 

“Por Aizoon facturé al Instituto Nóos 550.000 euros en 2005, a lo que hay que deducir una factura que nunca se llegó a cobrar por 147.800 euros. No sé por qué no se cobró esa factura. Me he enterado por este procedimiento (abierto a mediados de 2011). Yo entiendo que Diego Torres y Ana María Tejeiro (esposa de Torres), simulando que se había pagado esa factura, se habían quedado con el dinero". 

La Fiscalía le repregunta: “¿Y por qué no reclamó el pago de ese factura en su momento?”. Fue ahí cuando el duque reconoció que Torres “le robaba” el dinero. 

Medio millón en facturas irreales 

—Fiscalía: Cuando usted llamó a Miguel Zoiro le dijo sobre Diego Torres: ¿Me está robando? 

—Sí, contesta Urdangarin. 

—Fiscalía: A uno bueno se lo está diciendo, que ha facturado por medio millón de euros contra el Instituto Nóos por servicios no prestados. 

—Urdangarin: De eso me he enterado hoy. 

El juez repetía hasta cuatro veces 

“Cada vez que se le pregunta por facturas controvertidas ha dicho que era una labor que no le incumbía, se le exhorta a que aclare”, afirmó el instructor José Castro, que llegó a repreguntar hasta cuatro veces lo mismo. El duque se evadía así “habrá que preguntar a quien corresponda” y en casi todas las cuestiones derivó en su socio Diego Torres, la gestión, los precios, los proyectos; las facturas y gestiones bancarias contables en los hermanos Miguel, Marcos y Ana Tejeiro, más las contrataciones laborales de sus empleados, los pagos sin nómina de los mismos, recursos humanos para los sueldos. 

Urdangarin se negaba a parar su declaración 

Ante la extrañeza y malestar del entorno familiar sobre la dura y dilatada declaración en el acto se evidencia que el duque de Palma pudo “alegar cansancio, falta de serenidad o lucidez necesarias”, a las 9 horas efectivas. El juez le ofreció parar. El duque respondió a través de su letrado que estaba dispuesto a seguir hasta la madrugada del domingo, como así fue, casi 24 horas. Por otra parte, el juez Castro advirtió al duque que sangraba por una pequeña herida debajo en el labio. Se tocaba la cara continuamente. Rechazó la oferta del magistrado de parar el interrogatorio. Sacó un pañuelo de color y controló la mínima herida. Por otra parte, el fiscal Pedro Horrach, ante los reproches de la defensa por exhibir pruebas y declaraciones, dijo: “Solicito que se cierre esta declaración, ya”. Todo continuó. 

“Contacta con los grandes patrocinadores (Sol Melià, Air Europa, Sa Nostra) y con la gestión de patrocinios en el Forum Illes Balears”. 

Pero no tenía la función “de informar” o “no tenía la misión” de avisar a la Administración que sufragaba el proyecto. “Era Diego Torres quien debía asumir la obligación”, repetía. Él “era ajeno al sistema de contratación”. Él estaba “desvinculado”, “desconocía”, “ignoraba”, “no tiene constancia”, “se ha enterado ahora mismo”... 

Urdangarin se dice “consultor en temas de estrategia, patrocinio y mecenazgo”. Además de “las relaciones institucionales a gran y alto nivel, diseño de planes comerciales, pero no el tema de la facturación”. Decenas de grandes marcas, anotadas en el acta, aportaron al tándem Urdangarin-Torres cerca de cinco millones de euros. 

El Duque de Palma ingresó 300.000 € por asesoramiento verbal 

Y lo hicieron sobre países, consejos “de utilidad”, sobre temas personales y profesionales, balonmano de la firma Global Consulting de Domingo Díaz de Mera, promotor del aeropuerto fallido de Ciudad Real y al que veía cada dos o tres meses. El yerno del Rey explica además que se integró en el consejo asesor en Marruecos de la inmobiliaria Mixta África. 

Sobre la no-cuenta de Suiza 

La asistente personal de Iñaki Urdangarin, Julita Cuquerella, remitió una nota manuscrita para acompañar dos ejemplares de los contratos de asesor internacional del duque con Aguas de Valencia y un ciudadano suizo de origen jordano titular de la empresa Alternativa General Services LTD y una cuenta numérica y de código del Credit Suisse de Laussana. “Me dice Iñaki”, escribe, “que tu ya sabes para qué es”. En el juzgado negó tener cuentas en paraísos fiscales. Señaló que la nota corresponde a uno de los titulares del negocio en el que él efectuó el papel de mediador. 

Facturas o comisiones por trabajos que "no se han hecho" 

Desconoce pero no niega las comisiones. Al duque de Palma le preguntaron si Nóos pagó “comisiones a algún político de la Generalitat Valenciana”. Respondió que “lo desconoce”. En 2006 se elaboraron 18 facturas por 581.717€ de la empresa Lobby Comunicación —una firma valenciana— contra su aliada Nóos por trabajos que, dice, “no se han hecho”. Es una de las pocas —y graves— respuestas no evasivas del esposo de la infanta Cristina. A la hora de saber ¿por qué se han pagado tales facturas? apunta que eso tendrán que responder los señores Zorio (propietario de Lobby de Comunicación) y Torres. Y reitera: “Yo no estaba al corriente dado que existía un servicio contable que se encargaba de estas cuestiones”. 

Acta de la declaración de Urdangarin 

El duque jugó “en la pista de pádel que existe en el palacio de Marivent”, con Jaume Matas, José Luis Pepote Ballester y el cuarto jugador misterioso, desvelado hoy, y que fue el exregatista Jordi Forteza. El duque allí propuso el patrocinio del equipo ciclista. Urdangarin asume que conversó de sus negocios privados en Marivent, en los jardines, con Matas. No dio cuenta de ello a su suegro (el Rey) ni a su esposa (la Infanta). 

Consejos del Rey para dejarlo todo 

“El cese de mi esposa y de García Revenga en Nóos se produjo el 20 de marzo de 2006 a raíz de una conversación mantenida con la Casa de su Majestad el Rey, que me aconsejó que dejara de contratar con administraciones públicas y así lo hice. A partir de ese momento intenté centrarme en el sector privado y abandonar completamente el sector público. Vendí mi 50% de acciones de Nóos Consultoría también por esta recomendación (…) En modo alguno contravine la recomendación” del Rey. 

La infanta y el secretario asesor 

“García Revenga era un cargo de pura confianza sin poder dispositivo alguno, era puramente simbólico. No le dije a la Casa del Rey que lo iba a nombrar en Nóos porque ya participaba en unas fundaciones y no le impedían ejercer sus funciones de asesor de las infantas”. 

Valencia, el papel de Rita Barberá y de Samaranch 

“El señor Samaranch (ya fallecido), entonces presidente del COI, me comentó su pesar porque Valencia, que ya organizaba la Copa América de Vela, no supiera aprovechar su repercusión y me sugirió que hiciera un estudio sobre la implicación de la ciudadanía al respecto y que se lo presentara. Así lo hice, le presenté lo que luego se llamaría el Valencia Summit y me anunció que me presentaría a la alcaldesa de Valencia, Rita Barberá. En febrero o marzo de 2004 se produce dicha reunión, el proyecto recibe una favorable acogida aportando la alcaldesa nuevas ideas al mismo. Aunque se muestra favorable, la alcaldesa me dice que se lo va a participar a la Generalitat por si deseara sumarse el proyecto. Todos los demás trámites tienen lugar con Diego Torres y yo soy ajeno al sistema de contratación, yo no fijé el canon de 900.000 euros, fue Diego Torres”.

www.elpais.es 28.02.12 

El ‘número dos’ de ESADE facturó a empresas de Urdangarin 128.000 euros

Nóos instó a Marcel Planellas a girar una factura contra De Goes “si quería cobrar”

El instituto de Urdangarin pagó 90.000 euros al ‘número 2’ de ESADE

El número dos de la elitista escuela de negocios ESADE, Marcel Planellas, facturó un total de 128.108 euros en tres años por tareas de “asesoramiento” a las empresas de la trama Nóos. Una de las facturas, por importe de 10.000 euros, fue girada contra De Goes SL, la filial española de la empresa instrumental que Iñaki Urdangarin y su socio, Diego Torres, usaron presuntamente para el blanqueo de capitales. “Como era la última factura con ellos, me dijeron que si quería cobrarla tenía que remitirla a esa empresa”, explicó este lunes Planellas a preguntas de este diario. El secretario general de ESADE cobró sus honorarios de esa empresa por “actividades de consultoría”. 

Planellas era uno de los “proveedores” habituales del Instituto Nóos, del que cobró entre 2004 y 2007 por su trabajo en distintas ediciones del Forum Illes Balears y del Valencia Summit. Por ambos proyectos, los Gobiernos balear y valenciano pagaron 5,8 millones al entramado del duque de Palma y su socio. 

En su declaración como imputado ante el juez José Castro, Urdangarin explicó que su primer encuentro con Torres tuvo lugar, precisamente, en ESADE. El yerno del Rey era alumno de Administración y Dirección de Empresas, y Torres, uno de sus profesores. La relación fuera de las aulas se fraguó en el verano de 2002, cuando el duque propuso a él y a otros profesores de la escuela la organización de una consultoría para Octagon, una de las primeras empresas donde trabajó el marido de la Infanta. 

En 2003, Urdangarin pasó a presidir el instituto Nóos, la entidad sin ánimo de lucro de Torres, que había permanecido como una célula durmiente durante cuatro años. Fue entonces cuando Nóos comenzó a obtener dinero de Administraciones públicas y del sector privado. Desde entonces, se estrechó también el vínculo entre las actividades de Nóos y algunos profesionales de ESADE, como Planellas, a quien la investigación considera uno de los “proveedores” habituales de Nóos. 

Una de las facturas de Planellas, por importe de 10.000 euros, fue girada contra De Goes Center for Stakeholder, SL, la filial española de la empresa instrumental que Urdangarin y su socio usaron, presuntamente, para blanquear capitales. “Como era la última factura que tenía con ellos, me dijeron que si quería cobrarla tendría que remitirla a esa empresa”, explicó ayer a este diario el secretario general de ESADE, que cobró sus honorarios de esa empresa por “actividades de consultoría”. 

Planellas cobró los 128.000 euros en tres años —entre 2004 y 2007— por su trabajo en distintas ediciones del Forum Illes Balears y del Valencia Summit. Por ambos proyectos, los Gobiernos de Jaume Matas y Francisco Camps pagaron 5,8 millones al entramado del duque de Palma y su socio. 

www.elpais.es 28.02.12 

LA FIRMA DE URDANGARIN Y LA INFANTA FACTURÓ 70.000 EUROS A LA GENERALITAT 

El duque de Palma dice que no autorizó el recibo presentado a la Generalitat

Alega que la Administración no llegó a pagar a Aizoon 

Aizoon, la empresa propiedad de Iñaki Urdangarin y la infanta Cristina, figura como emisora de una de las facturas con las que el Instituto Nóos trató de cobrar gastos a la Generalitat Valenciana, enmarcados en el contrato para la celebración de los Juegos Europeos, firmado en diciembre de 2005, por un importe de tres millones de euros. Nóos trató de justificar con esta factura un gasto de 70.000 euros que la Administración valenciana no llegó a pagar. Los juegos nunca llegaron a celebrarse, pero la Generalitat pagó al instituto que presidía el yerno del Rey un total de 382.000 euros por las gestiones realizadas. 

Al igual que la factura de la sociedad del duque de Palma y la hija del Rey, el Instituto Nóos presentó más de un centenar de facturas, con un importe global de 1,8 millones de euros, que también fueron rechazadas por la Generalitat. Con ellas, el instituto pretendía justificar servicios, gastos y gestiones realizadas para conseguir la designación de Valencia como sede de los juegos europeos, según la documentación que presentó para su cobro, por una decena de empresas. 

Pese a que la entonces subsecretaria de Presidencia, Isabel Villalonga, que también está imputada en la causa, paró el pago de estas facturas, tal como señaló en su declaración ante el juez, la Generalitat sí autorizó el pago de otras. Villalonga dijo además haber perdido el informe de autorización de estos pagos. Entre ellas, se encuentra una de Looby Comunicación que presenta un concepto igual al que figuraba en otra factura emitida por una de las empresas del equipo de gestión de Nóos, Shiriaimasu. Sin embargo, esta también fue rechazada. 

Juegos Europeos 

El interrogatorio a Iñaki Urdangarin ante el juzgado de Palma, que investiga los negocios del duque y sus empresas, se prolongó durante 22 horas. En ese tiempo, tanto el juez como el fiscal le preguntaron, de forma incisiva, por el contrato para la celebración de los Juegos Europeos, firmado por el Instituto Nóos y la Generalitat Valenciana. También cuestionaron la veracidad de las facturas presentadas como gastos para cobrarlos de la Administración, entre ellas, una de la sociedad Aizoon, de la que son propietarios el duque de Palma y su esposa, la Infanta Cristina. “Nunca dí orden de emitir esa factura”, alegó ante el juez Urdangarin, que además insistió en señalar que, en cualquier caso, la factura fue rechazada y, por lo tanto, no fue pagada. 

Otra de las preguntas incómodas que el fiscal, Pedro Horrach, formuló al duque fue en referencia a la verdadera intención del cobro de las facturas rechazadas. ¿Ese dinero tenía como destino el retornar al propio Instituto Nóos o pagar alguna comisión a algún político de la Generalitat Valenciana?, preguntó Horrach. “Lo desconozco”, contestó Iñaki Urdangarin. 

Entre el centenar de facturas rechazadas, también se encuentra una de Marcel Planelles, de 30.000 euros, que, tal como le preguntó el juez Castro al propio Urdangarin, también fue presentada para justificar gastos de eventos en Baleares. 

En su declaración ante el juez José Castro, el duque dijo no poder decir nada sobre ella ya que en el tiempo en el que se presentó ya no ocupaba la presidencia del Instituto Nóos. La misma respuesta fue la que se encontró el juez cuando le preguntó por las facturas ficticias fabricadas por el grupo BPMO para que el Instituto Nóos justificara gastos y los cobrara de la Administración valenciana. “Si esto es posterior a marzo de 2006, ya me había desvinculado del Instituto Nóos”, contestó el duque. 

Iñaki Urdangarin no quiso opinar sobre si le parecía “normal” que un contrato de tres millones de euros se firmara y aprobara tres días antes de Nochebuena pero tenía claro que Nóos acabó cobrando 380.000 euros de las arcas públicas valencianas por aquel acuerdo de los Juegos Europeos. 

El duque de Palma reconoció que la idea surgió del empresario Miguel Zorío, que le acompañó en su reunión con el entonces presidente de la Generalitat, Francisco Camps. El Instituto Nóos trató de cobrar del Gobierno valenciano 18 facturas de la empresa de Zorío, Looby Comunicación, por un importe de cerca de 600.000 euros. La Administración valenciana las rechazó. 

En cualquier caso, tanto Zorío como Urdangarin declararon que el primero cobró del instituto que presidía el segundo. Zorío sostiene que cobró unos 540.000 euros, mientras que el duque no pudo precisar ante el juez a cuánto ascendió el pago. En ese punto, el juez incidió en el pago y cuestionó qué sentido tenía cobrar 380.000 euros para después tener que pagar 540.000, a lo que el yerno del Rey contestó que en la suma “iban comprendidos otros servicios que había prestado por el Valencia Summit”, un encuentro deportivo en el que Zorío también trabajó con Nóos. Las tres ediciones de este evento, el Valencia Summit, también ocuparon una parte de la maratoniana declaración. Este certamen se celebró tras la firma de un contrato entre el Instituto Nóos y la Fundación Valencia Turismo (que se abastecía principalmente de fondos públicos del Ayuntamiento de Valencia) y la Ciudad de las Artes y las Ciencias (de la que es titular la Generalitat Valenciana). Iñaki Urdangarin expuso ante el juez que la idea recibió una “favorable acogida” por parte de la alcaldesa de Valencia, Rita Barberá. 

Además, el duque de Palma desveló que fue la propia Barberá la que quiso implicar a la Generalitat en la celebración. Sin embargo, también en este punto señaló a su socio, Diego Torres, como el responsable de marcar el canon de 900.000 anuales que el Instituto Nóos cobró por este evento. En cualquier caso, sí afirmó con rotundidad que “nadie pidió explicaciones” cuando el juez le preguntó si algún miembro de la Generalitat requirió información sobre cómo se había llegado a cuantificar dicha suma. Además, Urdangarin justificó que se incluyeran como gastos billetes de avión para su socio, para los cuñados de su socio y para el propio hermano del duque. 

www.elpais.es 28.02.12 

LA PARTICULAR DOBLE DEFENSA DE URDANGARIN 

La asesoría legal de Iñaki Urdangarin se despliega tanto dentro como fuera del juzgado 

“He designado asesor jurídico y portavoz a Don Mario Pascual Vives, letrado del Colegio de Abogados de Barcelona, que será la persona autorizada a hablar en mi nombre”. Con estas palabras, dictadas en una conversación telefónica de Iñaki Urdangarin a la agencia Efe, el duque de Palma desvelaba quién iba a ser la cara de su defensa, dentro y fuera del juzgado al que ha tenido que acudir a declarar, como imputado, por el presunto desvío de fondos públicos a través del Instituto Nóos. “Me pidió si le podía echar una mano y me escogió por una cuestión de confianza”, dijo el letrado tras el anuncio. 

Pero, el duque de Palma llegó a prestar declaración a los juzgados de la capital balear como lo que es, duque, esposo de una Infanta y yerno del Rey, con todos los movimientos estudiados por un grupo de asesores que le recomendaron ofrecer esa apariencia de normalidad y cercanía, andando, y dirigiendo unas palabras, aunque breves, a los medios de comunicación. 

La designación de Mario Pascual causó cierta sorpresa. Forma parte de un importante despacho de Barcelona pero no se le conoce participación en casos de trascendencia pública, al margen de la defensa que hizo de los responsables de la empresa que trabajan en las obras del metro que provocaron el hundimiento del barrio barcelonés del Carmel. Entonces, su trabajo también se extendió más allá del juzgado y acompañó en sus clientes a la comparecencia ante la comisión de investigación que el Parlamento catalán.

En poco más de un mes, Mario Pascual se ha convertido en la voz del yerno del Rey, tanto dentro como fuera del juzgado. En casos con imputados “famosos”, suelen ser ellos mismos quienes realizan largas declaraciones o acuden a programas de televisión para defender su imagen. Cuando los implicados son políticos, sus partidos o los cargos de las instituciones a las pertenecen son los encargados de desarrollar esa defensa pública. En este, Mario Pascual es portavoz y “asesor jurídico”, tal como señaló el propio Urdangarin, que no ha contado con el apoyo público de su familia, al menos de la política y al margen de las imágenes de la visita que la Reina hizo a la familia Urdangarin en Washintong a principios de diciembre. Y el apoyo del resto de los Urdangarin, ha sido privado. 

El abogado se refirió a los "errores" que ha podido cometer Urdangarin 

En lo que incumbe al procedimiento, el abogado se ha andado con mucho tiento. Sostuvo que los “errores que haya podido cometer” Iñaki Urdangarin son "errores administrativos" y no quiso confirmar si durante el interrogatorio, este fin de semana, el duque reconoció que Torres le "robó". “Dios me libre de decir algo de una persona que está en el procedimiento y que además no tengo el gusto de conocer", llegó a afirmar. Dentro, después de un interrogatorio récord, el abogado apenas formuló cinco preguntas a su defendido, según se refleja en el acta de la comparecencia judicial. 

A caballo entre la defensa legal y de la imagen pública del duque, el abogado aseguró que Urdangarin “no tiene ninguna cuenta en Suiza ni hay ningún tipo de relación con ninguna cuenta o banco fuera del territorio nacional, más allá de las que tenga en Estados Unidos por su trabajo". Y sus palabras sobre que “si él ha hecho cosas que no son correctas, las reconocerá y en su caso pedirá las disculpas que correspondan”. 

Más fluidas han sido las declaraciones que apuntan a la defensa pública. Llegó a entrar en un cruce de declaraciones cuando la Casa del Rey consideró que el comportamiento del esposo de la Infanta Cristina era “poco ejemplar” y contestó con un “él está preocupado y apesadumbrado, y un poco indignado por lo que está saliendo en los medios”. Sin embargo, las referencias a la monarquía han sido, a partir de entonces, más suaves y siempre exculpatorias. Urdangarin “atendió escrupulosamente” las órdenes de su suegro, el Rey don Juan Carlos”, dijo cuando se supo que este había ordenado al duque de Palma que cesara sus negocios, ha dicho en reiteradas ocasiones aunque no tantas como que la Infanta Cristina "no tiene nada que ver". 

www.elpais.es 28.02.12

BARBERÁ SE INTENTA DESVINCULAR DE LOS CONTRATOS CON URDANGARIN 

La alcaldesa traslada la operación a la fundación municipal Valencia Turismo Convention Bureau 

Ni la alcaldesa de Valencia, Rita Barberá, ni su gobierno firmaron contrato alguno con el Instituto Nóos, presidido por Iñaki Urdangarin, para la celebración de tres ediciones del Valencia Summit, un congreso celebrado de 2004 a 2006 en la capital. Según la regidora, quien firma esos contratos es Turismo Valencia Convention Bureau, una fundación de la que el Ayuntamiento de Valencia tiene un 33%. La regidora ha realizado estas declaraciones esta mañana después de que Urdangarin relacionase este fin de semana ante el juez Castro las jornadas con el expresidente Francisco Camps y con la propia Barberá. 

Barberá ha apelado a la nota remitida la noche del sábado por el abogado del duque de Palma, Manuel Pascual, que precisaba que Urdangarin nunca "implicó" a Camps y Barberá en su declaración ante el juez, “Me remito a ese desmentido.Todo está igual que estaba”, ha añadido, Barberá. 

La de Pascual especifica que "lo que ha declarado [Urdangarin] es que en relación al acuerdo de colaboración sobre Valencia Summit, el que fuera presidente del COI Juan Antonio Samaranch, le puso en contacto con la señora Barberá, con quien mantuvo una posterior reunión. Le explicó el proyecto, que le pareció inicialmente bien. La alcaldesa de Valencia aportó sus ideas y dijo que procedería a realizar los trámites administrativos correspondientes. Todo ello se sitúa en la primavera de 2004". 

Barberá no ha corroborado si hubo reuniones previas con Urgangarin para pactar los Valencia Summit. Solo reconoció que fue Juan Antonio Samaranch, entonces presidente del Comité Olímpico Internacional, quien sugirió la celebración de este acontecimiento. “Al señor Urdangarin lo he visto cientos de veces. He comido con él en un restaurante, claro que sí. Como recibo, escucho y veo a cientos de personas que traen ideas para esta ciudad”, es la única aclaración que ha hecho acerca de su relación con Urdangarin. 

La regidora insistió en que el contrato las tres ediciones del Valencia Summit se celebraron porque así lo decidió la fundación municipal. “Les recuerdo que es una fundación de derecho privado, con unos órganos de gobierno propios”, ha subrayado. A la pregunta de si la fundación, cuyo patronato preside el número dos de Barberá, el vicealcalde de Valencia, Alfonso Grau, se personará en el caso para defender el interés público, la regidora no ha respondido. Y ha añadido que esa es una decisión que ha de tomar Grau y el gerente de la fundación, José Salinas. 

“Hacer un congreso es legal. No se ha cometido ningún acto ilícito. Se organizó, se celebró y se pagó”, ha añadido Barberá. “Y no voy a decir nada más”, ha zanjado. 

www.elpais.es 27.02.12 

NÓOS TRATÓ DE COLAR A LA GENERALITAT FACTURAS POR MÁS DE 725.000 EUROS 

El juez certifica que los documentos, rechazados por la Generalitat, presentaban irregularidades 

La Generalitat valenciana rechazó facturas por un importe de algo más de 725.000 euros que el Instituto Nóos presentó para justificar gastos, enmarcados en el contrato firmado entre la administración y la entidad que presidía Iñaki Urdangarin para los Juegos Europeos, que nunca llegaron a celebrarse. El Gobierno de Francisco Camps firmó un acuerdo con la entidad para la celebración de este evento, por importe de más de tres millones de euros. El ejecutivo valenciano acabó pagando de las arcas públicas un total de 382.000 euros pese a que la iniciativa no se celebró. Aún así, la administración no aceptó algunos de estos gastos presentados por Nóos, entre los que se encuentran 32 facturas en las que figuran como proveedores de los servicios que supuestamente encargaba el instituto del duque de Palma tanto la empresa Looby Comunicación como a Concept BPMO y a Marcel Planelles Aran. 

Según un auto del juez que instruye esta pieza separada del caso Palma Arena, José Castro, el Instituto Nóos presentó 18 facturas de Looby Comunicación, todas ellas con fecha del 12 de mayo de 2006, por un importe global de 581.717 euros. 17 de ellas correspondían a honorarios por la realización de proyectos de comunicación, mientras que la otra lo es por honorarios de un director de cuentas y un consultor. Con ellas, Nóos pretendía cobrar del Gobierno valenciano gestiones realizadas para la celebración de los Juegos Europeos, es decir, facturas de empresas que supuestamente subcontrataba. Sin embargo, fueron rechazadas porque o bien no se acompañaban los proyectos reflejados en dichas facturas o no se presentaron las nóminas y retenciones supuestamente pagadas a quienes realizaron el servicio. 

Además, la Generalitat rechazó otras 13 facturas de Concept BPMO, por un importe global de 143.841 euros porque estas no presentaban todos los datos requeridos y tampoco aportaban los trabajos facturados 

El juez apunta que Camps pagó una factura falsa de 143.000 euros 

La última de las facturas corresponde a Marcel Planelles Aran, por valor de 30.000 euros y fechada el 16 de enero de 2006, que tiene como objeto el asesoramiento del plan director. Según el juez, este pago se rechazó porque “porque no se sabe en qué ha consistido el asesoramiento”. Además, esta factura coincide con otra emitida por la misma persona contra el Instituto Nóos, por igual importe pero con diferente fecha, con otra presentada para justificar gastos para otro evento que se celebró en Palma de Mallorca. 

Esta versión avala la declaración de la entonces subsecretaria de Presidencia, Isabel Villalonga, que también está imputada en la causa, que aseguró en su declaración ante el juez haber rechazado 123 facturas que el Instituto Nóos presentó a la Generalitat como coste de las gestiones realizadas para la celebración de los Juegos y enmarcadas en el contrato firmado con el instituto para ello. 

En cualquier caso, tal como advierte el juez en su auto, la Generalitat valenciana sí admitió una factura de Looby Comunicación que “es idéntico al concepto de las facturas de otra mercantil, Shiriaimasu, que fueron rechazadas”. 

La Generalitat pagó a Looby tras rechazar otro gasto con el mismo concepto 

Además, según todos los indicios, la Generalitat admitió una factura por un importe total de 143.000 que, según el propietario de la empresa que supuestamente emitió el documento, BMPO, nunca hizo (ver página 12). “Un logotipo no cuesta el importe total de 143.840 euros”, dijo sobre las facturas presentadas por Nóos a la Generalitat valenciana. “Si lo hubiera hecho, no lo olvidaría”, concluyó Herrera. 

El sábado, el duque de Palma relató al juez que fue Miguel Zorío (el propietario de Looby Comunicación, que también está imputado en la causa), quien tuvo la idea del proyecto. Además, dijo haber mantenido una reunión formal con el entonces presidente del Gobierno valenciano, Francisco Camps, para comentar la iniciativa. La reunión entre Urdangarin y Francisco Camps se celebró después del verano de 2005 en las oficinas de la Generalitat valenciana, según le dijo el duque al juez José Castro durante el interrogatorio. 

Ante el juez, Iñaki Urdangarin, durante la primera sesión del extenso interrogatorio al que está siendo sometido, trató de justificar el proyecto de los Juegos europeos para Valencia alegando que, en la actualidad, la Asociación de Comités Olímpicos Europeos ha retomado la idea. 

www.elpais.es 27.02.12 

URDANGARIN DESCONOCE SI EL INSTITUTO NÓOS PAGÓ COMISIONES A ALGÚN POLÍTICO 

El acta de la declaración del duque de Palma desvela el cuarto jugador de pádel en Marivent 

El duque de Palma, Iñaki Urdangarin, no negó en su declaración ante el juez que el Instituto Nóos pagara comisiones “a algún político de la Generalitat Valenciana". “Lo desconozco”, respondió, según consta en el acta de su declaración a la que ha tenido acceso El PAÍS. Fue en el momento en que el fue preguntado por las facturas que la Generalitat Valenciana rechazó del Instituto Nóos, enmarcado en el contrato para la celebración de unos Juegos Europeos, que nunca llegaron a celebrarse. "¿Ese dinero (el que reclamaba a la Generalitat) tenía como destino retornar al propio Instituto Nóos o pagar alguna comisión a algún político de la Generalitat?", fue la pregunta. "Lo desconozco", fue la respuesta. 

Pese a que Iñaki Urdangarin siguió con sus negocios una vez abandonó la presidencia del Instituto Nóos tras la orden del Rey, en su declaración ante el juez, el duque de Palma aseguró que “en modo alguno contravine la recomendación" de don Juan Carlos. El imputado mantuvo que se trataba de negocios privados. Urdangarin repitió cientos de veces no recordar, no saber, ignorar y remitió constantemente a su socio, Diego Torres, y al contable de la misma. 

El acta también refleja cómo el duque de Palma, aseguró al empresario valenciano, Miguel Zorío, imputado también en este caso de presunta malversación de fondos públicos, que Torres le estaba “robando”. Diego Torres fue el socio de Urdangarin en el referido instituto y su mujer, Ana María Tejeiro, era la responsable del área jurídico fiscal de esta fundación sin ánimo de lucro. Sobre ellos descargó la responsabilidad en la mayoría de las operaciones del Instituto Nóos. 

Otra de los enigmas que desvela la transcripción es quien era el cuatro jugador de la partida de la pádel que Urdangarin jugó con el ahora expresidentes balear, Jaume Matas y con el exdirector general de Deportes del gobierno Balear, su amigo José Luis Ballester, Pepote. Fue el ex regatista Jordi Forteza. La partida desmbocó en una reunión en la que se habló del patrocinio de un equipo ciclista. 

Según explicó ante el juez, Urdangarin tenía el cometido de "contactar con los grandes patrocinadores (Sol Melià, Air Europa, Sa Nostra) y la gestión de patrocinios en el Forum Illes Balears"; pero no "la de informar" a la Administración que pagaba. "Era Diego Torres quien debía asumir la obligación", dijo. 

El Duque de Palma, Iñaki Urdangarin, negó en su declaración como imputado haberse puesto de acuerdo con el expresidente del Govern balear Jaume Matas para "defraudar a la Administración" y aseguró que de forma directa sólo contactó con él en una sola ocasión mientras que el resto de veces lo hizo por mediación del exdirector general de Deportes, José Luis 'Pepote' Ballester. 

Fue el propio Iñaki Urdangarin quien se negó a aplazar su declaración, tal como refleja la transcripción del interrogatorio. Pudo alegar cansancio, falta de serenidad o lucidez necesarias. El juez se lo ofreció, él dijo a través de su letrado que estaba dispuesto a seguir. 

La tensión del interrogatorio también se refleja en el acto que recoge el momento en el que el juez que instruye la causa, José Castro, advirtió al duque de Palma que sangraba por una pequeña herida debajo en el labio, después de que él se tocara continuamente la cara. El yerno del Rey rechazó la oferta del magistrado de parar el interrogatorio. Sacó un pañuelo de color y controló la mínima herida. 

www.elpais.es 27.02.12 

URDANGARIN SIGUIÓ EN LOS NEGOCIOS EN 2008 Y SE PELEÓ CON SU SOCIO POR DINERO 

  • El duque de Palma admite el cobro y lo justifica por una gestión sobre Aguas de Valencia

  • Urdangarin desatendió las peticiones del Rey para que abandonara sus negocios

  • El yerno del Rey insiste en que él no se encargaba de los asuntos contables de las firmas

  • El juez descarta estudiar ya las medidas cautelares

  • Él y su esposa tenían previsto salir hoy de la isla para viajar a Washington 

Iñaki Urdangarin, yerno del Rey, acudió ayer por la mañana a los juzgados de Palma con semblante más relajado que el día anterior para reanudar su declaración como imputado en el caso Palma Arena. Pero se encontró con un interrogatorio muy prolongado y persistente —calificado de “muy incisivo” por el entorno de sus abogados— por parte tanto del juez José Castro como del fiscal Pedro Horrach. Entró por la mañana, a las 9.25, y terminó de declarar de madrugada, a la 1.37. 

Dejó el juzgado a las 4.08. Su abogado ha subrayado que quedó demostrado que la infanta nada ha tenido que ver en la trama, que no hay ni un vestigio de paraísos fiscales, que Urdangarin atendió la orden del Rey de dejar los negocios. "Ahora el procedimiento acaba de empezar", ha asegurado. 

El yerno del Rey reconoció en esta segunda jornada que siguió haciendo negocios en 2008 —don Juan Carlos le había ordenado dos años antes que se apartara del Instituto Nóos—, aunque matizó que fueron actividades únicamente relacionadas con el ámbito privado, no con organismos públicos, y para cerrar un negocio que había abierto cuando presidía Nóos por importe de 400.000 euros. El duque de Palma asumió así, a preguntas del instructor, que permaneció relacionado con la trama de actividades del instituto y con su socio Diego Torres después de que el Monarca le ordenara dejar los cargos internos de esa entidad supuestamente altruista y sin ánimo de lucro que llegó a facturar casi seis millones con los Gobiernos de Baleares y Valencia. 

Urdangarin, en la primera declaración de un miembro de la realeza ante la justicia, afrontó ayer por segundo día consecutivo un duro interrogatorio por parte del instructor y del fiscal. En total fueron más de 14 horas de preguntas y respuestas con el juez José Castro, quien incidió en las operaciones realizadas por Nóos, antes y después de 2006. Castro, que investiga los supuestos delitos de malversación de caudales públicos, falsedad documental, fraude a la Administración y prevaricación en esta pieza separada del caso Palma Arena, formuló al imputado un total de 500 preguntas en dos días. Y, cuando él terminó, empezó el interrogatorio del fiscal, que duró otras siete horas, hasta medianoche, tomó el relevo la acusación particular, Manos Limpias, también muy dura. 

Aunque el instructor considera que tiene articulada ya buena parte de la estructura de la causa, descartó estudiar por el momento posibles medidas cautelares. 

En su intervención, la fiscalía, muy incisiva, destapó una cuenta con la que Urdangarin cobró en Suiza. El rastro se detectó en el registro del despacho personal del duque. Tras serle mostrada una hoja con una cuenta manuscrita por su secretaria, el imputado asintió y argumentó, según fuentes del caso, que se trataba de un ingreso que hizo un empresario jordano residente en Suiza por su gestión para internacionalizar la sociedad Aguas de Valencia. 

También admitió que intervino para cerrar negocios con el empresario Domingo Díaz de Mera, promotor del ruinoso aeropuerto de Ciudad Real y presidente de un club de balonmano y de la empresa Global Consulting Partners. Por esta asesoría cobró 300.000 euros. 

El fiscal Pedro Horrach, nada retórico, comenzó a preguntarle por las supuestas facturas falsas que presentó el Instituto Nóos a la Generalitat valenciana en relación con el proyecto de los Juegos Europeos de Valencia, alguna de ellas por 240.000 euros. También se interesó por los contratos de Nóos con el Gobierno de Baleares, así como por la trama exterior. Urdangarin descargó de nuevo en su exsocio Diego Torres, con quien acabó muy enfrentado, lo referido a las cuestiones económicas, y añadió que este era quien ponía los precios a los contratos y que llegó a actuar a sus espaldas. “¿Le robó Diego Torres?”, le llegó a preguntar el fiscal. Respondió que sí. 

En cuanto a las facturas, apuntó al contable de la sociedad, y negó conocer la existencia de las falsedades y de la trama exterior. 

Una parte de los letrados defensores estaba incómoda por la extensión de las sesiones, por la obsesión del juez y los fiscales en concretar el sentido de sus interrogatorios. Desde el entorno familiar del duque de Palma se expresó también de manera oficiosa un evidente malestar por la duración de este acto judicial de dos jornadas, además de por el trato recibido por el imputado, que tuvo que someterse a 22 horas de interrogatorio, descontados los tiempos de descanso. 

Aun así, la fiscalía no llegó a pedir un careo entre Urdangarin y su exsocio Diego Torres. El sábado, en su primera comparecencia, el duque endosó toda la responsabilidad a Torres y sostuvo que al frente del Instituto Nóos él desempeñó siempre un papel institucional, ajeno a las actividades que se investigan. 

Urdangarin y Torres, como propietarios y gestores de Nóos, están bajo sospecha judicial por encabezar una supuesta trama que se apoderó de fondos públicos, con concursos y contratos ficticios y precios totalmente desproporcionados, según consta en el informe del fiscal anticorrupción Pedro Horrach. El yerno del Rey logró para Nóos entre 2004 y 2007 casi seis millones de euros de fondos públicos (2,6 del Gobierno de Baleares de Jaume Matas y 3,2 millones de la Generalitat valenciana de Francisco Camps). 

El duque de Palma siguió asociado con Diego Torres hasta que rompió con él por disputas serias en las liquidaciones sobre “lo que le tocaba”. Urdangarin le reclamó su parte de los beneficios. Desde el entorno del duque se explica que solo continuó en los temas que había abierto y que aún estaban pendientes de liquidar. 

En ese sentido se justifica que en 2007 —un año después de que el Rey le ordenada desvincularse de Nóos y de Torres— el esposo de la infanta Cristina llamara reiteradamente para reclamar a José Luis Pepote Ballester, que era director general de Deportes de Baleares, el pago de 400.000 euros pendientes de un convenio. Urdangarin dijo que hizo de mediador, en nombre de Torres. 

El yerno del Rey explicó en el juzgado que desde La Zarzuela se le señaló, de manera especial, que dejara de intervenir en contratos con las Administraciones públicas. La advertencia y la operación desenganche fueron organizadas por el exjefe de la Casa del Rey Alberto Aza y el asesor y emisario real José Manuel Romero Moreno. 

Desde el entorno del Monarca, de acuerdo con el relato de Urdangarin en el juzgado, se le sugirió al duque de Palma que se apartara de los proyectos empresariales “continuados” que compartía con Diego Torres y que renunciara a figurar en fundaciones privadas. Eso sucedió en marzo de 2006, tras las primeras referencias del PSOE a los convenios millonarios de Nóos con el Gobierno de Baleares por un monto de 2,3 millones. El emisario real tramitó la dimisión de Urdangarin, que se resistió a aceptarlo pero finalmente dejó los cargos. Abandonó la presidencia de la fundación Areté que presidía y después el patronato de la Fundación Deporte Cultura e Integración Social que alentaron Torres y Urdangarin. Esa segunda entidad recaudó en pocos meses 400.000 euros de grandes marcas, para temas de mecenazgo, con el pretexto de solidaridad con los discapacitados. 

Urdangarin en ningún momento citó al Rey, sino a “la Casa de su majestad el Rey”. Y al referirse a su esposa lo hizo como “la infanta doña Cristina”. 

En la sesión se habló también de una segunda red internacional de Nóos, integrada por dos sociedades gemelas, de nombre Vikram, una en Belice y otra filial en Inglaterra. 

www.elpais.es 27.02.12 

URDANGARIN ANTE EL JUEZ: CLAVES DE UNA DECLARACIÓN EXTENSA Y POCO REVELADORA 

El duque de Palma compareció durante 22 horas 

La comparecencia del yerno del Rey, Iñaki Urdangarin como imputado en el caso Palma Arena ante el juez José Castro y el fiscal Pedro Horrach ha sido el acontecimientos político del pasado fin de semana. Durante más de 22 horas de declaración, entre el sábado y el domingo, el duque ha intentado cargar la responsabilidad por las irregularidades en los manejos del Instituto Nóos en su exsocio, Diego Torres. Urdangarin y Torres, como propietarios y gestores de Nóos, están bajo sospecha judicial por encabezar una supuesta trama que se apoderó de fondos públicos, con concursos y contratos ficticios y precios totalmente desproporcionados, según consta en el informe del fiscal Horrach. 

El yerno del Rey logró para Nóos entre 2004 y 2007 casi seis millones de euros de fondos públicos (2,6 del Gobierno de Baleares de Jaume Matas y 3,2 millones de la Generalitat Valenciana de Francisco Camps). 

El juez Castro, que investiga los supuestos delitos de malversación de caudales públicos, falsedad documental, fraude a la Administración y prevaricación en esta pieza separada del caso Palma Arena, formuló a Urdangarin un total de 500 preguntas en dos días. Cuando él terminó, empezó el interrogatorio del fiscal, que duró otras siete horas, hasta medianoche; a continuación, tomó el relevo la acusación particular, Manos Limpias, también muy dura. 

Aunque el sábado Urdangarín había asegurado que el Rey le había pedido en 2006 que abandonara sus negocios, ayer ha admitido que siguió en actividad hasta 2008. Sin embargo, intentó matizar que fueron actividades únicamente relacionadas con el ámbito privado, no con organismos públicos, y para cerrar un negocio que había abierto cuando presidía Nóos por importe de 400.000 euros. 

El sábado trascendió además que el juez acusa a Nóos de enviar fondos al extranjero con nuevas sociedades opacas. Así ha sido desvelada una nueva estructura de empresas duplicadas en España y en un paraíso fiscal, que “canalizaría” para “los imputados”, los “fondos procedentes de actividades desarrolladas por la Asociación Instituto Nóos de Investigación Aplicada”, según dice el auto de una pieza cuyo secreto se levantó anteayer. 

También según se ha revelado este fin de semana, el Instituto Nóos encargó a una empresa de Barcelona la emisión de 13 facturas “por trabajos que no se habían realizado”, según manifestó ante el juez Pablo Herrera Fontanals, administrador de la firma de comunicación y diseño BPMO Edigrup de Barcelona, cuyo contable aportó las facturas por un total de 143.840 euros. Esa facturación ficticia sirvió a Nóos para justificar, supuestamente, cobros ante organismos oficiales por operaciones comerciales inexistentes. 

Esos nuevos elementos documentales y declaraciones de empresarios han sido recolectados por el fiscal Horrach y el juez Castro durante un viaje relámpago a Barcelona el pasado viernes. 

Por otra parte, la Fiscalía, muy incisiva, destapó una cuenta con la que Urdangarin cobró de una cuenta bancaria en Suiza. El rastro se detectó en el registro del despacho personal del duque. Tras serle mostrada una hoja con una cuenta manuscrita por su secretaria, el imputado asintió y argumentó, según fuentes del caso, que se trataba de un ingreso que hizo un empresario jordano residente en Suiza por su gestión para internacionalizar la sociedad Aguas de Valencia. 

Además, anoche, cuando promediaba la declaración de Urdangarín, el juez José Castro llegó a plantear al duque de Palma la hipótesis de la posible citación de la infanta Cristina de Borbón. Fue en una intervención retórica, en una advertencia al yerno del Rey, al que cree instalado en las evasivas, negativas y respuestas supuestamente preparadas para desviar hacia otros las eventuales responsabilidades. Castro comentó a Urdangarin que su reiterada postura de situarse en un papel meramente formal, institucional, no ejecutivo, en la gestión y administración de Nóos, en un rol casi testimonial, podría provocar la citación en el juzgado de la infanta Cristina, por haber señalado el sábado que ella tenía el mismo rol que él, testimonial, representativo. 

Otra de las posibilidades con las que se ha especulado durante el fin de semana ha sido la de un posible careo entre Urdangarin y su exsocio, Diego Torres, algo que por ahora no ha prosperado. 

www.elpais.es 27.02.12

UN EMPRESARIO REVELA QUE NÓOS ENCARGÓ 13 FACTURAS FALSAS POR 124.000 EUROS 

BPMO entregó en 2006 esos documentos ficticios por “trabajos que no se habían hecho”

El empresario asegura que no fue nunca consciente de haber entregado facturas irreales 

El Instituto Nóos encargó a un empresario barcelonés la emisión de 13 facturas falsas "por trabajos que no se habían realizado", según ha confesado él mismo al instructor del caso que investiga el entramado de empresas que montaron Diego Torres e Iñaki Urdangarin. Esa facturación ficticia sirvió para justificar, supuestamente, cobros ante organismos oficiales por operaciones comerciales inexistentes. 

El fiscal Anticorrupción Pedro Horrach y el juez José Castro han recolectado este fin de semana  nuevos elementos documentales y una declaración testifical, la de este empresario, que alimenta la tesis de la existencia de supuestos delitos de falsedad y fraude a la Administración para malversar fondos públicos. 

El juez explica en el auto, que las 13 facturas fueron rechazadas por la Generalidad valenciana que desconfió al no contener los documentos el CIF. Tampoco se definían en las facturas los eventos por los que se cobraba, ni aportar los Cd y los materiales audiovisuales del dossier,  ni reflejar las personas que habían participado en los eventos y el proyecto. 

En la causa del caso Urdangarin,en la última pieza cuyo secreto se ha levantado, están recogidas ya las facturas irreales y la declaración del empresario que asume el hecho y que apunta directamente a Nóos. Pablo Herrera, administrador de la firma de comunicación y diseño BPMO Edigrup de Barcelona, explicó el episodio y libró al juez en la comisaría de Barcelona 13 ejemplares: 12 facturas de 10.000 euros cada una y otra de 4.000 euros, de fecha del 17 y 18 de mayo de 2006. 

Herrera se puso en contacto hoy con EL PAÍS para asegurar que su firma no fue nunca consciente de haber entregado una partida de facturas irreales o por conceptos no ejecutados. “No fabricamos ni recibimos encargos de facturas falsas, en todo caso no supimos, a posteriori, con qué fin se emplearon”, ha dicho. 

El empresario asumió, en su comparecencia como testigo el pasado viernes día 24, que el Instituto Nóos, en 2006 le “solicitó a su empresa que emitiera una serie de facturas a Nóos de cara a unos trabajos que no se habían hecho”. Se fingieron facturas para “preparación del evento”, las candidaturas de juegos de deportes de federaciones internacionales de ciclismo con la UCI, baloncesto de la FIBA, fútbol, UEFA a los IPC de Paralímpicos, y así hasta un total de 13. 

Los documentos simulan corresponder a gastos de los dossieres de la candidatura –audiovisuales, pack, asistencia presentación-, de actos de enero de 2006, para los Juegos Europeos de Valencia. Este evento es objeto de acusación penal en la causa. Los nonnatos juegos Europeos de Valencia, con una previsión de negocio para Nóos de tres millones de euros  por edición, se cerró un cobro final de 382.000 euros. 

Un “documento contable de 124.000 euros corrobora (que BPMO) abona las facturas, ya que éstas no se cobrarán nunca”, que se cancela el pago, “que no quede en las cuentas que el Instituto Nóos debe el dinero mencionado”. 

Enviar vídeoLa declaración del empresario se efectuó ante el juez José Castro y el fiscal Pedro Horrach que se desplazaron a Barcelona para recabar las documentos (las 13 facturas falsificadas) y la confesión de Herrera. Los investigadores reseñan un punto de costes disparatados: el Instituto Nóos facturó ante los organismos valencianos 134.840 euros por el “diseño de un logotipo”. 

Se presentó al cobro en factura de Concept BPMO SL, una denominación teóricamente manipulada de la denominación de la empresa de Pablo Herrera, que el dueño no reconoce. “Un logotipo no cuesta el importe total de 143.840 euros” y si “lo hubiera hecho no lo olvidaría”. Herrera facturó con Nóos para los eventos de Valecia Summit y del IB Fórum de Baleares. 

La declaración de Herrera comenzó por la mañana. Y por la tarde volvió a la comisaría con el material y el relato preciso al “haber quedado intranquilo pensando que hayan podido ser falseadas facturas con el nombre de su empresa”. El contable debió recibir la encomienda para “emitir esas facturas” con “indicación de la fecha y los gastos que se debían consignar”. Asegura que le consta que “no ha realizado ninguno de estos trabajos, y prueba de ello es que ningún dinero ha recibido por este concepto”. 

La pieza secreta abunda en los hallazgos de facturaciones dobles en Palma y Valencia y el rechazo de entregas de cargos por las Administraciones de la Generalitat Valenciana. También recoge una nueva confesión de un consultor sobre la supuesta utilización fraudulenta de una de sus facturas: Marçal Planellas, que emitió gastos de 30.000 euros para un trabajo en Palma, que se duplicaron y se justificaron también en Valencia. 

www.elpais.es 26.02.12 

EL JUEZ ACUSA A NÓOS DE ENVIAR FONDOS AL EXTRANJERO CON NUEVAS SOCIEDADES OPACAS 

La fiscalía detecta la segunda red internacional de Nóos

Se trata de dos sociedades del mismo nombre Vikram, una en Belice y otra filial en Inglaterra 

“Presunta creación de una segunda estructura fiduciaria opaca”. Esta es la descripción que ofrecen el juez José Castro y el fiscal Pedro Horrach para anunciar el hallazgo de una nueva supuesta trama “por parte de Iñaki Urdangarin y Diego Torres” para operar, aparentemente, fuera del alcance de los filtros fiscales. 

Así ha sido desvelada una nueva estructura de empresas duplicadas en España y en un paraíso fiscal, que “canalizaría” para “los imputados”, los “fondos procedentes de actividades desarrolladas por la Asociación Instituto Nóos de Investigación aplicada”, dice el auto de una pieza cuyo secreto ayer se levantó. El juez y el fiscal efectuaron las indagaciones el viernes en Barcelona. 

En la causa consta ya la malla inicial atribuida a Nóos, formada a partir de De Goes y Bossomhill más otras compañías invisibles que radican sucesivamente Barcelona-Londres-Belice y Panamá; los fondos se depositaban directamente Luxemburgo desde donde se abonarían facturas emitidas desde Londres por una sociedad exterior. El juez cita los croquis, esquemas y presupuestos manuscritos hallados en el bufete Medina Tejeiro (asesor y administrador de Nóos y su red) sobre las posibilidades de montar el sistema de supuesta evasión. Por ello ha encargado a la Agencia Tributaria que rastree las operaciones con terceros de las sociedades Vikram Strategy Advisors Ltd, Torima Limited y Global Corporate Services SL, que son raíces en España, Nueva York y Wyomin (Estados Unidos). 

Las tres firmas novedosas Vikram, Torima y Global han dejado pistas en cuentas de transferencias e ingresos ya que, según obra en la causa, existen abonos procedentes de la sociedad de la primera red de De Goes. Según los datos y testimonios recogidos, la compañía clave, es Vikram, con dos filiales del mismo nombre, con sede en Belice y “oficina” en Londres. La estructura fue adquirida al mismo experto en tramas internacional, Salvador Trinxet de Barcelona que montó la primitiva red. La empresa que mantenía el operativo de Vikram era la sociedad inglesa Getco-Offshore Limited. 

Trinxet declaró nuevamente como imputado y reseñó que Vikram fue comprada por otro imputado Miguel Tejeiro (administrador de Nóos) por encargo de Diego Torres y que “en uno o dos meses” se la devolvieron sin abrir cuentas. Negó Trinxet tener cuentas en Lausana (Suiza) y descartó que una anotación manuscrita de 300.000 euros de Global, ligada a Iñaki Urdangarin, tenga que ver una supuesta relación del duque de Palma con Global Corporate. El en mismo manuscrito y en el autor judicial se cita otro ingreso de 200.000 euros de Telefónica. Al crear la primera red se anotó en un ‘posit’ que IU (Iñaki Urdangarin) podría facturar y cobrar fuera, en la sociedad offshore. 

El intermediario de empresas pantallas, Trinxet, negó saber que Torres y Urdangarin tengan una sociedad en Portugal, “será por mediación de otra persona”, dijo. Si identificó movimientos de cuentas de Global Corporate con la pantalla de la primera red De Goes. Trinxet asumió que Global Corporate es suya y del bufete Masia Tejeiro pero que esa compañía solo tuvo seis meses de vida. 

www.elpais.es 26.02.12 

URDANGARIN ADMITE NEGOCIOS CON NÓOS DESPUÉS DE 2006 

El juez muestra un correo de 2008 en el que reclama a su socio su parte en cuatro proyectos 

Segunda jornada maratoniana de declaración para Iñaki Urdangarin en los juzgados de Palma de Mallorca ante el juez José Castro, que, alrededor de las 17.30, ha finalizado su interrogatorio al yerno del Rey, para dar paso a las preguntas del fiscal. Tras un receso a media mañana y una hora para comer, Urdangarin ha vuelto a la sede judicial, en cuyas inmediaciones no se han repetido las protestas de decenas de personas, como ocurrió ayer en la primera jornada del juicio. Durante la mañana y primera hora de la tarde había más periodistas que curiosos o manifestantes. 

Castro ha formulado 500 preguntas durante las 17 horas de duro y exhaustivo interrogatorio. Ahora es el turno del fiscal, que no tiene intención de pedir el careo entre Urdangarin y su exsocio Diego Torres, a quien Urdangarin ha apuntado como responsable.

Orden de intervención 

El juez Castro interrogó ayer a Iñaki Urdangarin durante nueve horas, y hoy le ha planteado sus preguntas hasta las cinco de la tarde. José Castro ha pasado a esa hora el testigo a los fiscales Anticorrupción, de Baleares: Pedro Horrach, Joan Carrau y Miguel Ángel Subirán. 

Tras ellos, está previsto que planteen sus preguntas los letrados de la acusación particular, ejercida por la comunidad autónoma de Baleares, y del sindicato Manos Limpias, personado como acusación popular, informa Efe. 

Después llegará el turno de la defensa del duque de Palma, a quien representa Mario Pascual Vives, y más tarde podrán interrogar los letrados defensores de los otros 60 imputados en las 25 piezas en que está dividido el caso Palma Arena. 

El yerno del Rey solo se ha declarado responsable de la administración de la empresa Aizoon, que tenía a medias con su esposa, según han indicado a Efe fuentes jurídicas. El imputado ha reiterado que no llevaba la gestión de las empresas investigadas, que eso era asunto de Diego Torres y los hermanos Miguel y Marco Antonio Tejeiro, cuñados de su exsocio. 

En su minucioso interrogatorio, José Castro ha advertido al duque de Palma de que sus evasivas podrían provocar la imputación de la infanta Cristina, la que el duque de Palma se refiere como "la infanta doña Cristina". 

Varios abogados han mostrado su malestar por la duración del interrogatorio, y han tenido que cambiar billetes de avión. Muchos tenía juicios y diligencias previstas para mañana en sus lugares de origen. El juez les dará un justificante para excusar su presencia en esos compromisos. Los dos días de declaración se podían haber abreviado si se hubiese aceptado la grabación del interrogatorio. La transcripción escrita, a la antigua, duplica al menos la duración. Al final el duque ha de repasar los folios del acta. Su defensa se negó al vídeo.

El instructor del caso Nóos quería concluir esta misma tarde, aunque también advirtió ayer que el duque de Palma deberá acudir en el futuro de nuevo a responder a sus preguntas. Y quizás a someterse a un careo con su exsocio.  

La comparecencia, que ya dura más de 19 horas, ha abordado esta mañana las operaciones realizadas por el Instituto Nóos a partir de 2006, después de que el duque de Palma abandonara la presidencia de la entidad. Urdangarin ha contestado al instructor también en este punto y ha alegado que no exigió cobrar los 400.000 euros que Nóos tenía pendientes de cobro del Gobierno de Baleares. 

El duque ha explicado, según fuentes del caso, que en 2007, cuando ya no figuraba en Nóos, ejerció de emisario de su socio, Diego Torres ante el entonces director general de Deportes del Gobierno balear, José Luis Ballester, Pepote, después de que éste le llamara en ocho ocasiones. El juez le exhibió un correo electrónico del 21 de julio de 2008 en el que reclamó a Torres su parte en cuatro proyectos pendientes. Lo razonó y matizó. 

El duque de Palma intenta cargar toda la responsabilidad en su socio Antonio Alberca, el abogado del expresidente del Gobierno balear Jaume Matas ha afirmado que el juez José Castro ha amenazado a Iñaki Urdangarin con la "tortura" que supondría un careo con su exsocio. También ha señalado que el juez podría imputar al expresidente Camps y a la alcaldesa de Valencia. 

Además, según la Agencia Efe, Iñaki Urdangarin ha asegurado, en todo momento, que desconoce la existencia de una trama de empresas urdida, supuestamente por él y por su exsocio Diego Torres, para desviar dinero público obtenido por el Instituto Nóos, tal y como sospecha la Fiscalía Anticorrupción. 

El duque de Palma ha señalado desconocer también la gestión administrativa y la facturación de estas empresas, en un interrogatorio en el que habla principalmente el juez y el duque responde escuetamente con su desconocimiento de los hechos investigados. 

www.elpais.es 26.02.12 

CITA CON CAMPS: TRES MILLONES EN TRES DÍAS 

Según Urdangarin, fue Juan Antonio Samaranch quien le puso en contacto con Barberá 

El expresidente de la Generalitat valenciana Francisco Camps y la alcaldesa de Valencia, Rita Barberá, ambos del PP, también se convirtieron en protagonistas de la larga declaración del duque de Palma. Sus nombres salieron en relación con el convenio conseguido por Nóos para organizar los eventos deportivos Summit Valencia, que se celebraron en tres ocasiones, de 2004 a 2006. 

 Urdangarin justificó el germen de este evento, por el que se le acusa de malversación, falsedad, prevaricación y fraude. Precisó que fue el expresidente del Comité Olímpico Internacional Juan Antonio Samaranch (ya fallecido) quien le puso en contacto con Rita Barberá. Urdangarin mantuvo con esta una posterior reunión y le explicó el proyecto, que a la alcaldesa le pareció inicialmente bien. Barberá aportó sus ideas y “dijo que procedería a realizar los trámites administrativos correspondientes”. Todo ello se sitúa en la primavera de 2004. 

Tras la cita con la regidora, esta hizo de anfitriona del duque y fue quien llamó al entonces presidente autonómico y cerró una cita entre los tres. Camps dio luz verde a un acuerdo exprés. En apenas tres días el entonces presidente concertó, aprobó oficialmente y firmó en acto público el convenio para que Nóos organizara los eventos Summit Valencia. 

Urdangarin agregó que los Summit fueron un “gran éxito”, como también lo fue, dijo, el equipo ciclista Illes Balears negociado con el expresidente balear Jaume Matas. 

Nóos pactó para los Summit cobrar un canon fijo de 900.000 euros al año, más unos gastos de 350.000 euros para cada una de las tres ediciones. Con este negocio y el de los nonatos Juegos Europeos, Urdangarin y Diego Torres recibieron 3,7 millones de Valencia. El fiscal y la Agencia Tributaria cuestionan de plano la justificación del pago de un canon impreciso y sin precedentes en proyectos públicos. 

En paralelo con los Summit, Urdangarin intentó poner en marcha un proyecto de Juegos Olímpicos Europeos. Las citadas fuentes próximas al duque afirmaron que después del verano de 2005, a través de Miguel Zorío, también imputado, que “tuvo la idea del proyecto”, el duque dijo que mantuvo una reunión formal con Camps en las oficinas de la Generalitat. El proyecto no se llegó a realizar, aunque Nóos hizo un negocio por importe de 382.000 euros con Camps. La defensa del duque afirma que el proyecto ha sido retomado en la actualidad por la Asociación de Comités Olímpicos Europeos. 

www.elpais.es 26.02.12

URDANGARIN INTENTA CARGAR TODA LA RESPONSABILIDAD EN SU SOCIO DIEGO TORRES 

El yerno del Rey, Iñaki Urdangarin, imputado por supuesta corrupción en el caso Palma Arena, intentó ayer, en su declaración de casi nueve horas ante el juez José Castro, descargar toda su responsabilidad en la gestión del Instituto Nóos en su exsocio Diego Torres y en otros colaboradores de la trama. Esa entidad, oficialmente sin ánimo de lucro, ingresó 10 millones de euros en cinco años; y más de la mitad del dinero (5,8 millones) lo recibió de los Gobiernos de Baleares de Jaume Matas y de la Comunidad Valenciana de Francisco Camps, ambos del PP, entre 2004 y 2007. 

Urdangarin también aludió a Francisco Camps y a la alcaldesa de Valencia, Rita Barberá, en relación con la concesión de un contrato de 3,7 millones; negó que la firma que aparece en una propuesta de concurso fuera suya, y tachó de falso el documento. 

Las primeras palabras del duque 

"Comparezco hoy para demostrar mi inocencia, mi honor y mi actividad profesional. Durante estos años he ejercido mis responsabilidades y he tomado decisiones de manera correcta y con total transparencia. Mi intención en el día de hoy es aclarar la verdad de los hechos y estoy convencido que la declaración de hoy contribuirá a demostrarlo. Muchísimas gracias a todos, muchísimas gracias por su atención". 

El duque de Palma está declarando desde las  nueve y media. El juez le advirtió de que, además, deberá volver al juzgado otro día más adelante. Es probable que le someta a un careo con su exsocio, según fuentes del caso. 

A lo largo de un minucioso interrogatorio del juez Castro, el esposo de la infanta Cristina repitió decenas de veces una respuesta evasiva: él no participaba en las gestiones concretas de la administración de fondos, o las desconocía. “Eso debía controlarlo Diego Torres”, dijo varias veces. Y añadió: “Yo no pasaba facturas”. El duque de Palma negó tener poderes al frente de las empresas bajo sospecha que lograron millonarios contratos públicos y aportaciones de empresas privadas. Sí reveló que negoció personalmente en el palacio de Marivent con el expresidente balear Jaume Matas y que jugó al pádel con él en el complejo real. Matas y él abordaron el patrocinio-venta por 18 millones del equipo ciclista Illes Balears y más tarde los Fórum Illes Balears por 2,3 millones. 

Sobre la rama valenciana de Nóos, Urdangarin reconoció que en apenas tres días el expresidente Francisco Camps y la alcaldesa de Valencia, Rita Barberá, concertaron con él y de inmediato aprobaron y firmaron el convenio del Summit (un evento deportivo) de la capital levantina. 

El yerno del Rey llegó a pie a los juzgados de Palma, hizo el paseíllo mientras más de 200 personas le abucheaban y, antes de entrar, realizó una breve declaración a la prensa: “Vengo a aclarar la verdad y a defender mi honor”. El juez decano había autorizado, excepcionalmente, que entrara en coche, pero los asesores de la Casa del Rey consideraron que era mejor renunciar a ese privilegio. 

Urdangarin sostuvo que al frente del Instituto Nóos desempeñó siempre un papel institucional, un cargo de presidente representativo, completamente ajeno a las actividades bajo sospecha judicial por los supuestos delitos de malversación, falsedad, fraude y prevaricación en el manejo de unos seis millones de euros públicos de Baleares y Valencia. 

Al ser interrogado por el cobro de una primera partida-sueldo de 300.000 euros por los contratos con el Gobierno de Baleares, dijo que fue, otra vez, Diego Torres quien fijó el salario. El abogado de Torres, aludido repetidamente por la descarga de la culpa, señaló más de un error en las explicaciones que daba Urdangarin en esa estrategia para no verse implicado. 

El duque de Palma negó haber sido administrador de Nóos Consultoría, la hijuela comercial del teóricamente altruista Instituto Nóos. Pero el letrado del socio aseguró que el duque tenía un poder notarial de Nóos Consultoría. Ese defensor recordó que otros implicados y empleados declararon que las empresas eran administradas a la par y en un mismo plano por Urdangarin y Torres. 

El yerno del Rey y su ex mano derecha en la maquinaria empresarial manejaron una gran parte de los 10 millones en la trama de Nóos. A su vez consta en la causa que facturaron cientos de miles de euros a través de sus propias compañías familiares a la caja común de Nóos. Los cargos se justificaron en supuestas actuaciones profesionales, servicios y gestiones cuyo precio los investigadores consideran totalmente desproporcionado. 

El examen minucioso de los contratos de Nóos con las Administraciones de Matas en Baleares y de Francisco Camps en Valencia ocupó gran parte del interrogatorio. El juez indagó por qué no se presupuestaron los eventos ni se justificaron los gastos con fondos públicos. 

A preguntas del instructor, el duque de Palma explicó asimismo que el Rey le ordenó, en marzo de 2006, que dejara de abordar negocios y convenios con las Administraciones públicas. El asesor de don Juan Carlos, José Manuel Romero Moreno, intervino como emisario real para que Urdangarin renunciara a presidir la fundación Areté. Así fue, él dejó los cargos, pero en la causa hay pistas de que los vínculos comerciales no se cortaron. Ayer, Urdangarin sostuvo que con esos negocios posteriores ni él ni la Infanta tuvieron nada que ver. 

El esposo de Cristina de Borbón la exculpó a ella: dijo que estaba al margen de la actividad empresarial y de sus negocios. Reconoció que usó la referencia directa de la Infanta y la de Carlos García Revenga, asesor de la Casa del Rey, en un folleto del Instituto Nóos —del que eran directivos en sus inicios—, pero alegó que era públicamente conocida su circunstancia familiar y restó importancia al uso de la publicación. El juez preguntó, además, sobre la presencia, minoritaria, de dos hijos de los duques de Palma como accionistas de una primitiva compañía familiar, Namasté. El duque indicó que era una empresa estrictamente del núcleo Urdangarin-Borbón y que la presencia de los menores era para “dar más solvencia” a la misma. La sociedad se extinguió. 

En el caso Urdangarin saltó ayer una sorpresa más al desvelarse en la causa una vía de investigación sobre una posible nueva red exterior de empresas vinculadas a la trama de Nóos. Una red que la fiscalía denomina segunda estructura fiduciaria opaca en el extranjero por parte de Urdangarin y Diego Torres y que habría estado activa al menos cinco meses. Se trata de un grupo de sociedades aparentemente opacas al fisco en España. 

Enviar vídeoLa fiscalía sospecha que el duque de Palma pudo operar a través de esa novedosa malla para efectuar cobros de sus negocios personales fuera del país. Se analizan ingresos del duque de Palma por importe de 500.000 euros, de los cuales 200.000 procederían de Telefónica y 300.000 de Global. 

El viernes, horas antes de la comparecencia de Urdangarin en el juzgado, el juez, la Fiscalía Anticorrupción y los policías del grupo de delincuencia económica efectuaron un viaje relámpago a Barcelona para avanzar en el rastreo de este entramado de supuesta evasión fiscal. Sobre esta variante fueron interrogados de nuevo en la capital catalana el ya imputado Salvador Trinxet —abogado experto en el montaje y venta de sociedades internacionales— y otros implicados vinculados a Nóos y al entorno del yerno del Rey. Las partes recibieron ayer el relato de las declaraciones y el acopio de documentación. 

El juez Castro introdujo así una pieza imprevista en el damero sobre la que apenas existían anotaciones manuscritas. Las empresas participantes son Vikrama, Global Corporate y Torima Ltd, y están anudadas a sociedades pantalla de la ya conocida red de Bélice-Londres-Luxemburgo que pende de la sociedad De Goes Center. 

www.elpais.es 26.02.12 

"REPÚBLICA OTRA VEZ" 

Dos centenares de personas se concentran frente a los juzgados en protesta contra Urdangarin

Gran dispositivo de seguridad montado en la sede judicial 

"No entiendo que no esté aquí toda la isla". Las palabras de Isabel, la mujer que ha lanzado un huevo contra el coche en el que Iñaki Urdangarin ha llegado al juzgado desvelan la dimensión de la protesta convocada junto al juzgado en el que está siendo interrogado el duque de Palma, imputado en una pieza del caso Palma Arena. 

"Urdangarin, trabaja en Burger King", "Que viene Urdangarin, cuidado con la cartera", “No hay dos sin tres, República otra vez” o "No están todos, falta Cristina" y también “El pueblo unido jamás será vencido”, son algunos de los lemas que han coreado los más de dos centenares de manifestantes, convocados por la asociación independentista Maulets y a los que se han sumado agrupaciones políticas como las juventudes de Esquerra y de Izquierda Unida, la Unidad Cívica por la República y la Asamblea de Estudiantes de la Universidad de Baleares, a los que se han unido particulares. 

Calles cortadas, gran despliegue policial, inhibidores de frecuencia… El dispositivo montado para garantizar la seguridad de Iñaki Urdangarin el día de su declaración ante el juzgado de Palma es más llamativo que los dos centenares de personas que se han concentrado junto a la sede judicial, con pancartas caseras y proclamas de protesta. 

A los únicos que los manifestantes han aplaudido ha sido a los fiscales Anticorrupción de Baleares, Juan Carrau, Miguel Ángel Subirats y Pedro Horrach, a su llegada a los Juzgados. 

Pocos minutos antes de las nueve de la mañana, a las 8.48, un Opel Zafira azul se ha acercado a la puerta de los juzgados de Palma, en cuyo interior se encontraba, en el asiento del copiloto, el imputado Urdangarin. La calle por la que ha entrado el vehículo ha estado cortada desde las 07.30 pero eso no ha evitado que una señora haya lanzado un huevo contra el coche del duque, por lo que ha sido identificada por la policía. 

Aún así, solo vecinos, periodistas o clientes del único bar que hay en ese tramo han podido acercarse hasta el punto en el que, según las previsiones, el duque de Palma quería retomar su, al menos, apariencia de tranquilidad y hacer olvidar la carrera grabada en Washington. Y así ha sido, Iñaki Urdangarin ha bajado del coche, se ha girado para que los medios de comunicación pudieran verle, ha saludado a su abogado y ha enfilado los 20 metros que separan la entrada de la puerta de acceso al edificio judicial, donde le esperaban decenas de cámaras esperando sus palabras. A su derecha, su abogado, Mario Pascual Vives. 

Serio, trajeado y con semblante aparentemente tranquilo, Urdangarin se ha encaramado al primer micrófono que ha visto. “El día de hoy ayudará a aclarar la verdad de los hechos. Quiero demostrar mi inocencia y mi honor en mi actividad profesional con total transparencia”. 

Pero fuera han seguido los coros. "Fuera, fuera, fuera, la corona española", insultos al duque de Palma, protestas contra el patrimonio que disfruta la Familia Real, especialmente en Palma y proclamas como “yo también soy el enemigo”, en recuerdo a las manifestaciones de estudiantes de Valencia. 

www.elpais.es 25.02.12

URDANGARIN: "VENGO A ACLARAR LA VERDAD Y A DEFENDER MI HONOR" 

El yerno del Rey, esposo de la Infanta Cristina, miembro de la Familia Real, Iñaki Urdangarin, está desde las 9.10 de la mañana declarando ante el juez, los fiscales y decenas de abogados, ante los que ha de responder a por su imputación en la causa abierta ante la posible comisión de los delitos de malversación de caudales públicos, falsedad documental, fraude a la Administración y prevaricación, en una pieza separada del caso Palma Arena. 

Las primeras palabras del duque 

"Comparezco hoy para demostrar mi inocencia, mi honor y mi actividad profesional. Durante estos años he ejercido mis responsabilidades y he tomado decisiones de manera correcta y con total transparencia. Mi intención en el día de hoy es aclarar la verdad de los hechos y estoy convencido que la declaración de hoy contribuirá a demostrarlo. Muchísimas gracias a todos, muchísimas gracias por su atención".

 El juez que instruye el caso, José Castro, ha decretado dos horas de declaración, que está siendo "lenta y minuciosa" y se "espera larguísima", según ha declarado uno de los abogados presentes en la sala. El duque de Palma se está explicando "bien" y "está siendo muy concreto", según las mismas fuentes. De momento, Urdangarin está explicando al juez la composición y funcionamiento de las empresas. 

Entre las preguntas a las que, de momento, ha tenido que contestar el duque de Palma es a la de si es verdad que el Rey le ordenó dejar sus negocios. Ha contestado que sí. Iñaki Urdangarin, según las mismas fuentes, no ha perdido la entereza y se muestra “muy tranquilo” en su declaración judicial. 

El duque de Palma, visiblemente más delgado y con gesto grave, ha entrado andando en la sede de los juzgados y se ha parado ante los periodistas para decir que aclararía las cosas y que defendería su honorabilidad y la gestión transparente y honesta de sus actividades privadas. Iñaki Urdangarin recitó a los periodistas tres oraciones durante 26 segundos, una declaración estudiada, memorizada tras meses de polémica, silencio y fugas que ha querido romper, no a través de un comunicado, sino en persona y ante el primer micrófono que se le ha acercado. 

Enviar vídeoDos centenares de personas se han concentrado en las inmediaciones de la sede judicial para protestar contra la corrupción y contra la Monarquía. 

Durante las últimas semanas, el duque de Palma ha preparado meticulosamente su declaración con un equipo de asesores, que le recomendó ayer que renunciara al privilegio de llegar en un vehículo hasta la puerta misma del juzgado. 

Iñaki Urdangarin está implicado por sus negocios a través del Instituto Nóos, entre 2003 y 2006, desde el que, aparentemente, se aprovechó de su posición social. El duque de Palma logró contratos por un valor total de 5,8 millones de dos gobiernos del PP, el de Baleares, bajo el mandato de Jaume Matas, y de la Comunidad Valenciana, en manos de Francisco Camps. 

En estos, facturó honorarios que representaban un beneficio del 170% sobre los costes reales de la organización de foros como el deportivo-turístico que llevó a cabo su propio Instituto Nóos en Palma. Además, la policía descubrió en sus registros en las sedes de la trama algunos documentos que acreditarían un supuesto blanqueo de capitales a través de dos sociedades creadas en el Reino Unido y Belice. 

www.elpais.es 25.02.12 

CAMBIO DE ESTRATEGIA 

Un equipo de asesores preparó meticulosamente los movimientos y las palabras del duque 

Iñaki Urdangarin ha pasado de salir huyendo despavorido por las calles de Washington por la presencia de una cámara, a detenerse y hablar solícitamente ante el centenar de medios de comunicación que le aguardaban a las puertas del juzgado de Palma de Mallorca.  

Hace años su paseo por la alfombra roja hasta la entrada de la catedral de Barcelona para casarse con la infanta Cristina fue escrutado por millones de personas. Todos quería ver cómo era el nuevo yerno del Rey. Fue aquella una puesta en escena medida y ensayada. El de hoy ha sido un paseo por otra alfombra, esta vez de piedra, más medido y ensayado que el que realizó el día de la boda real. 

Un equipo de asesores ha preparado todos los movimientos del duque. Tenía la posibilidad de llegar en coche hasta la puerta del juzgado, por razones de seguridad, pero lo ha hecho andando junto a su abogado Mario Pascual Vives, que le esperaba en lo alto de la rampa. Esa por la que hemos visto bajar a Diego Torres y a Pepote Ballester. Con este gesto el imputado, Urdangarin pretende demostrar que es como los demás. 

Sus palabras ante los medios también han sido redactadas por su equipo asesor. Él se las ha aprendido de memoria y las ha pronunciado nervioso al principio y más relajado al final. 

Pero en sus gestos y palabras hay que destacar la imagen del que fue un día un deportista olímpico. Su delgadez extrema y su mirada denotan que, pese a los gestos exteriores, la situación no es nada fácil. 

Los asesores y sus abogados han observado el resultado de su trabajo en la distancia, porque solo Pascual Vives ha sido el que ha puesto la cara a un equipo que ha trabajado durante meses en este caso. 

También en la distancia, la infanta Cristina aguarda en el palacio de Marivent los acontecimientos que seguirán a la declaración de su esposo y que marcarán su futuro. 

www.elpais.es 25.02.12 

EL JUEZ CASTRO PREGUNTA AL DUQUE DE PALMA POR CINCO DELITOS

El juez pregunta al duque de Palma sobre “la génesis” de su negocio, el destino del dinero público recibido, los beneficiados, sus cuentas y el pago de impuestos 

La Casa del Rey se examina de honestidad en un juzgado de Palma porque uno de sus miembros, el yerno del Monarca, hizo negocios bajo sospecha entre los años 2003 y 2006 aprovechándose de su posición social. Iñaki Urdangarin, casado con la infanta Cristina en 1999, inició su aventura empresarial en 2003 a través del Instituto Nóos, creado cuatro años antes sin ánimo de lucro y que no había tenido actividad hasta entonces. 

La irregular gestión de Urdangarin al frente de Nóos desde finales de 2003 hasta junio de 2006, cuando abandonó el Instituto obligado por don Juan Carlos, le lleva hoy a declarar como imputado ante el juez José Castro, que instruye desde hace varios años el caso Palma Arena, uno de los mayores escándalos de corrupción, descubierto en Baleares en la reciente etapa democrática. 

La imputación de Urdangarin corresponde a la pieza separada número 26 del caso Palma Arena, abierto a raíz de una denuncia del Gobierno balear presidido por el socialista Francesc Antich entre 2007 y 2011, que descubrió un sobreprecio de más de 50 millones de euros en la construcción de un polideportivo licitado por 48 millones. El caso Urdangarin no tiene ninguna relación con esa obra, pero el juez descubrió las supuestas irregularidades que cometió el duque de Palma a raíz de investigar al Gobierno balear por los contratos del polideportivo. 

El juez que instruye el caso apuntó en la citación como imputado de Urdangarin las cinco cuestiones clave que quiere aclarar para conocer el grado de responsabilidad y culpabilidad del duque en las irregularidades detectadas en el Instituto Nóos. Son las que siguen: 

 (1) GÉNESIS DEL NEGOCIO 

Contratos a dedo 

Desde que Urdangarin llegó al Instituto Nóos, una entidad que presumía de no tener ánimo de lucro, las Administraciones públicas —los Gobiernos del PP en Baleares y la Comunidad Valenciana, principalmente— le adjudicaron sin concurso contratos por valor de más de seis millones de euros. La Fiscalía Anticorrupción entiende que las dos Administraciones vulneraron la Ley de Contratos del Estado en sus tratos con el instituto que presidía Urdangarin. Ser yerno del Rey fue definitivo para recibir un trato de favor de los gobernantes. “Matas [expresidente balear] ordenó que todo lo que viniera de Urdangarin recibiera el visto bueno”, confesó al juez el ex director general de Deportes José Luis Ballester. “Su proyecto venía avalado por alguien tan respetable, relevante y honorable como el duque de Palma de Mallorca. Es difícil imaginar que la respuesta a una oferta de colaboración tan importante para Baleares y de la mano del propio duque de Palma, mediante una institución sin ánimo de lucro, fuera la de invitarle a presentarse a un concurso público”, explicó el propio Matas. “Ninguna Administración pidió a Nóos justificación de los fondos”, señalaron en el juzgado los responsables de la contabilidad y la asesoría fiscal del Instituto Nóos. 

(2) EJECUCIÓN FONDOS PÚBLICOS 

Medio millón en gastos falsos 

El juez autoriza que Urdangarin vaya en coche al juzgado "por seguridad" Los duques de Palma se hospedarán en la residencia oficial de los Reyes en Mallorca La familia Urdangarin agradece el apoyo y denuncia acoso La infanta Cristina llega a España para apoyar a Urdangarin El amigo y el socio le implicaron ante el juez Una gran parte del dinero público recibido por el Instituto Nóos, sin ánimo de lucro, fue desviado a media docena de empresas con ánimo de lucro que eran propiedad de Urdangarin, de Diego Torres, su socio, o de ambos. 

El Instituto Nóos recibió entre 2003 y 2006 de los Gobiernos de Baleares y la Comunidad Valenciana, ambos en manos del PP, 5.804.000 euros. Un porcentaje muy alto de estos fondos públicos acabó en las sociedades privadas de Urdangarin y Torres. Una de las empresas que más dinero público recibió por supuestos trabajos que le encargó el Instituto Nóos es Aizoon, propiedad del duque de Palma y su esposa, la infanta Cristina, a partes iguales. 

Para justificar el destino dado al dinero conseguido, Diego Torres entregó al juez cientos de facturas que, según la investigación, correspondían a otros eventos o no tenían relación con los actos celebrados. Por todo ello, la Fiscalía Anticorrupción entendió que la trama Nóos, con la apariencia de ser una institución sin ánimo de lucro, había malversado dinero, defraudado a la Administración y se había apropiado indebidamente de fondos públicos. Al analizar las facturas correspondientes a los dos eventos organizados en Palma de Mallorca, la Fiscalía Anticorrupción descubrió que el Instituto Nóos presentó facturas por más de 500.000 euros a nombre de 63 firmas privadas con gastos que no tenían vinculación con los actos celebrados. 

(3) RENDICIÓN DE CUENTAS 

Facturas sin comprobar 

El Instituto Nóos organizó distintos eventos en Baleares y la Comunidad Valenciana, pero nunca justificó en qué se había gastado el dinero público recibido, ni rindió cuentas ante nadie, según la Fiscalía Anticorrupción. Hasta que el juez del caso Palma Arena reclamó las facturas y descubrió que había una diferencia muy notable entre lo que Nóos recibió y lo que pudo justificar. “Las únicas facturas que comprobábamos eran las de material de oficina”, explicó al juez el contable de Nóos. “Sobre el resto, no comprobamos si los servicios se habían hecho”. 

La trama contrató trabajadores por no hacer nada y pagó a otros sin nómina

Una de las empresas más beneficiadas por Nóos fue Aizoon, propiedad de Urdangarin y de la infanta Cristina, que facturaba cantidades muy importantes —y nunca desglosadas— al Instituto sin ánimo de lucro por supuesto apoyo logístico a los eventos organizados. 

Un profesor tuvo que facturar a una sociedad de la red Nóos en Londres 

Entre los documentos incorporados al sumario hay billetes de avión de vuelos a Barcelona en marzo de 2005 que difícilmente pueden justificar la preparación de un congreso contratado en julio de 2005 y celebrado en noviembre de ese año. Hay facturas con el sello del congreso celebrado en Valencia para justificar gastos ocasionados en el evento organizado en Baleares. Hay facturas de hoteles en Madrid en mayo de 2005, cuando todavía no se había firmado el contrato para celebrar el congreso en Baleares. 

(4) BENEFICIARIOS 

La participación de la infanta Cristina 

El principal beneficiario de la actividad sin ánimo de lucro del Instituto Nóos ha sido el duque de Palma. Buena parte de los fondos públicos recibidos por Urdangarin para organizar congresos de turismo y deportes (unos 700.000 euros) acabaron en su empresa privada Aizoon, cuya propiedad comparte con su esposa. En la declaración de la renta de la infanta Cristina, algunos de cuyos detalles figuran en el sumario, se incluía el 50% de la empresa Aizoon y, por tanto, de sus beneficios relacionados con los contratos que Urdangarin lograba de las Administraciones públicas. 

La infanta Cristina y su asistente, Carlos García Revenga, pertenecían a la junta directiva del instituto Nóos, aunque nunca participaron de las decisiones de la empresa, según han declarado algunos extrabajadores del organismo al juez y a la fiscalía. El ex director general de Deportes José Luis Ballester, amigo de Urdangarin, aseguró al juez que trataba sobre negocios con el duque de Palma en el Palacio de Marivent, pero que nunca estaba la Infanta. “Cuando Urdangarin hablaba de temas de trabajo nunca estaba presente su mujer. Ni Urdangarin me lo dijo ni yo sabía que la Infanta fuera vocal del Instituto Nóos. Nunca me comentó que su esposa fuese conocedora de sus temas laborales”. 

(5) TRATAMIENTO FISCAL 

Objetivo: pagar menos impuestos 

La trama empresarial que investiga el juzgado de Palma, dirigida por Urdangarin y Torres, tenía abierto un expediente en la Agencia Tributaria por un pago sospechoso de 147.800 euros en billetes de 500 por parte del Instituto Nóos a Aizoon, la empresa de Urdangarin y la Infanta. 

Además de esta investigación, incorporada al sumario, la policía descubrió en sus registros en las sedes de la trama algunos documentos que acreditarían un supuesto blanqueo de capitales a través de dos sociedades creadas en el Reino Unido y Belice. 

El fiscal considera que todos los contratos a dedo fueron ilegales 

Un profesor que intervenía como ponente en los congresos que organizaba la trama confesó al juez que le habían indicado que facturase sus trabajos a De Goes Center, una de las sociedades creadas en el Reino Unido, algo que no tenía sentido cuando era el Instituto Nóos el que le había contratado. 

Por otra parte, las declaraciones de numerosos extrabajadores de las empresas de la trama apuntan a la existencia de múltiples irregularidades en la contratación con la única intención de ahorrarse el pago de impuestos. Desde la contratación de personas a razón de 60 euros mensuales para engordar la plantilla hasta el pago de nóminas en dinero efectivo sin retenciones de IRPF ni certificados de Hacienda. 

Ningún Gobierno pidió a la trama que justificara en qué gasto el dinero 

Uno de los empleados de la trama, Miguel Tejeiro, cuñado del socio de Urdangarin, declaró al juez que “no había manera de distinguir qué parte era de una empresa y cuál de otra”, y justificó la multiplicación de sociedades en que Diego Torres quería “separar sus asuntos”. Por consejo de Miguel Tejeiro, según aseguró al juez, Iñaki Urdangarin y su socio compraron tres inmuebles en Palma para pagar menos por el impuesto de sociedades. 

En correos electrónicos descubiertos por la policía en los registros ordenados por el juez se pueden acreditar las indicaciones que se daban para cargar gastos personales en las empresas de la trama, de manera que sirviera para pagar menos impuestos. 

Urdangarin deberá responder hoy en los juzgados de Palma de Mallorca sobre todas estas cuestiones. Lo hará dos meses después de conocer que había sido imputado en la causa y ocho meses después de intuir que acabaría ante el juez, ya que su mano derecha y socio en esta aventura empresarial, Diego Torres, había sido implicado en junio del año pasado en el caso por los delitos de malversación de caudales públicos y fraude a la Administración. 

www.elpais.es 25.02.12 

LA POSIBLE FIANZA CIVIL CONTRA EL YERNO DEL REY SE DECIDE OTRO DÍA 

El juez autoriza al duque a entrar en coche en el juzgado 

Iñaki Urdangarin podía haber entrado hoy en el juzgado de Palma de Mallorca en coche. Le  autorizó ayer “con carácter excepcional y por estrictas razones de seguridad” el juez decano de la ciudad. Pero finalmente lo hizo caminando. Cuando concluya su declaración como imputado, Urdangarin abandonará el juzgado sin saber si su patrimonio quedará en parte bloqueado o si su libre circulación quedará afectada. Desconocerá si van a pesar sobre él medidas cautelares: una fianza civil u otra de carácter penal con la retirada del pasaporte y/o la obligación de personarse en un juzgado o una comisaría periódicamente. El duque de Palma deberá esperar varios días a conocer si el juez José Castro le impone cauciones de carácter penal para que no eluda o interfiera la acción de la justicia o, más probable, le exija una fianza de responsabilidad civil, millonaria, proporcional a la cuantía supuestamente malversada. El instructor, en este apartado, actúa a petición de las partes personadas. La iniciativa queda habitualmente en manos de las acusaciones. 

Al final del interrogatorio, los fiscales y los letrados de la acusación, a la vista de lo depuesto por Urdangarin, deberán valorar si corresponde emprender una acción cautelar. En un plazo limitado, tras la declaración, han de elaborar y presentar las peticiones razonadas para que el juez decida en un auto. La Fiscalía Anticorrupción valora la posibilidad de solicitar que se imponga al yerno del Rey y al resto de imputados con responsabilidades de administración del dinero público una fianza civil para trabar fondos y asegurar la eventual restitución de la masa supuestamente malversada, más un 30%. El seudosindicato ultraderechista Manos Limpias, que se personó como acusación popular y reclamó la imputación de la infanta Cristina, baraja pedir una fianza carcelaria y la retirada del pasaporte. 

Otro dato a ponderar es la no discriminación entre imputados en situaciones semejantes. En la misma causa matriz del caso Palma Arena, el juez impuso en 2010 una fianza para eludir la cárcel de tres millones al expresidente Jaume Matas, le retiró el pasaporte, le impuso la obligación de comparecer cada 15 días en un juzgado o comisaría y le fijó una nueva caución de responsabilidad civil de 1,4 millones. Un imputado en el caso Urdangarin, el exdirector de Deportes José Luis Ballester, al ser detenido en 2009 cuando estalló el caso Palma Arena, tuvo que depositar una fianza de 50.000 euros. 

www.elpais.es 25.02.12

UN BREVE SALUDO A LA PRENSA ANTES DE DECLARAR 

Los abogados de Urdangarin difundirán un comunicado una vez que el duque esté ante el juez

El juez decano contestará por escrito a la petición de la policía de que no acuda a pie 

Iñaki Urdangarin está citado a declarar a las nueve de la mañana de este sábado por su implicación en el caso Palma Arena. Poco antes de entrar en la sala de los juzgados, donde el juez José Castro le tomará declaración como imputado, el duque tiene previsto detenerse brevemente ante las decenas de medios de comunicación que se concentrarán en el entorno de la sede judicial. Después, una vez se haya iniciado su testimonio, la defensa del yerno del Rey, distribuirá un comunicado escrito. No se descarta que su declaración se extienda hasta el domingo. 

La infanta Cristina viajará hoy a Palma de Mallorca con su marido para apoyarle en su comparecencia. La previsión de los duques es salir de Madrid a lo largo del día en un vuelo regular. La pareja se hospedará en Son Vent, una dependencia dentro del palacio de Marivent, residencia oficial de los Reyes de España en la isla y el lugar en el que pasan una gran parte del verano. Doña Cristina no acompañará a Urdangarin hasta el juzgado, esperará su regreso en Marivent. De esta manera, la infanta muestra su apoyo incondicional a su marido. 

Enviar vídeoA pocas horas de ese momento, todavía no está claro cómo llegará el duque de Palma a los juzgados. La dirección de la policía, en base informes analíticos, croquis e hipótesis de supuestas amenazas considera que su llegada a pie supondría asumir un alto riesgo. Los servicios de seguridad encargados de protegerle entienden que sería peligroso que caminara los 50 pasos existentes desde la puerta del patio de los juzgados, a pie de calle, hasta la entrada del edificio judicial. Los 30 metros de rampa de la discordia están situados entre muros, sin vecinos ni posible acceso del público. 

Los encargados de la seguridad de la Casa del Rey y los jefes policiales desplazados a Mallorca han emitido un informe al juez decano de Palma, Francisco Martínez Espinosa, en el que proponen que el imputado llegue en un coche hasta la misma puerta, para evitar que pudiera alcanzarle algún objeto o se den intentos de agresión. 

La familia Urdangarin agradece el apoyo y denuncia acoso La infanta Cristina llega a España para apoyar a Urdangarin Un amigo de Urdangarin le implica ante el juez y carga contra Matas Toda la información sobre Iñaki Urdangarin El juez decano aún no se ha pronunciado ante la petición, aunque sí ha dicho que responderá por escrito. El magistrado mantiene la potestad plena de decidir acerca de las condiciones de llegada y solo se conoce su posición pública inicial de no hacer distinción alguna entre ciudadanos. 

El acceso en coche, en las condiciones de seguridad y en la puerta que se reclama para Urdangarin solo se realiza en conducciones de presos con condena, preventivos o detenidos policiales: está a tres metros de los calabozos y del juzgado de guardia. 

Dos manifestaciones de protesta han sido convocadas en la calle, mañana, a las nueve ante los juzgados, por parte de un grupo de jóvenes independentistas radicales, Maulets, y las juventudes de Izquierda Unida. La policía ha preparado un gran despliegue de control en la zona. 

Para sellar el área de acceso al edificio judicial que usará el esposo de Cristina de Borbón -es la entrada del aparcamiento y patio- basta cortar una calle de calzada estrecha y evitar las aglomeraciones ante la puerta del patio. 

www.elpais.es 24.02.12 

LA FAMILIA URDANGARIN AGRADECE EL APOYO Y DENUNCIA ACOSO 

Han enviado un correo electrónico a sus allegados 

El duque declara el sábado como imputado en el 'caso Palma Arena' 

La familia Urdangarin Liabaert ha enviado un correo electrónico a sus allegados para agradecerles el apoyo recibido en momentos de "acoso y desprestigio" al duque de Palma, Iñaki Urdangarin, imputado en el 'caso Palma Arena', por el que tendrá que declarar el próximo sábado. 

"Gracias por las innumerables muestras de apoyo y cariño recibidas que nos han animado y dado fuerzas en estos momentos tan tristes y difíciles. Nos habéis hecho sentir muy acompañados, honrados y tremendamente agradecidos", expresan los familiares, en una carta revelada por la emisora Rac y reproducida por la agencia Europa Press. 

La familia asegura que el duque "está siendo sometido a una dura e incesante campaña de acoso y desprestigio social", aunque resalta que el apoyo de la familia es “total e incondicional”. 

"Los que le conocemos bien sabemos que es una persona íntegra y buena, y tenemos plena confianza en que la verdad saldrá a la luz cuando esto acabe", afirman. 

Por otra parte, la familia reconoce que el camino hasta demostrar la inocencia de Urdangarin y recuperar su reputación "será largo", y que la declaración de este sábado ante el juez que instruye el caso es sólo un primer paso. 

Ante el juez 

El duque de Palma tiene que declarar el próximo sábado a las nueve de la mañana en Mallorca ante el juez José Castro. Los duques de Palma se hospedan estos días en el palacio de la Zarzuela, residencia de la familia real. 

Urdangarin se encuentra apartado de la agenda oficial de la familia real y su comportamiento ha sido calificado por la Casa del Rey como de “poco ejemplar”. 

www.elpais.es 23.02.12 

LOS DUQUES DE PALMA SE HOSPEDAN EN LA ZARZUELA EN VÍSPERAS DE LA DECLARACIÓN 

Los duques de Palma se hospedan estos días en el palacio de la Zarzuela, residencia de la familia real, en vísperas de la declaración ante el juez José Castro. Iñaki Urdangarin llegó el martes a Madrid y el miércoles lo hizo la infanta Cristina para acompañar a su marido, quien prepara su comparecencia como imputado en el caso Palma Arena. EL PAÍS no puede sostener que Urdangarin se haya entrevistado con el Rey y el Príncipe, en contra de lo publicado hoy en la edición digital. Ninguna de las fuentes consultadas ha confirmado ese dato. La Casa del Rey no informa de las actividades de Urdangarin ya que se consideran privadas. 

El duque de Palma tiene que declarar el próximo sábado a las nueve de la mañana en Mallorca. Urdangarin se encuentra apartado de la agenda oficial de la familia real y su comportamiento ha sido calificado por la Casa del Rey como de “poco ejemplar”. Buena prueba del distanciamiento es que los duques de Palma y sus hijos no pasaron la Navidad con el resto de la familia real. La infanta Cristina visitó a sus padres hace 15 días. 

Urdangarin se encuentra estos días en España para concretar con expertos la estrategia que seguirá durante su comparecencia ante el juez. Mario Pascual Vives, su portavoz y uno de sus letrados, no ha aportado detalles sobre las actividades de su defendido en estos días. Sí ha confirmado que Urdangarin transmitirá algunos comentarios a los medios de comunicación tras su comparecencia ante el juez. Hasta ahora ha difundido dos comunicados, uno para declararse inocente y el otro para disculparse por el daño causado a la Casa del Rey.

www.elpais.es 22.02.12

EL PODER JUDICIAL ARCHIVA LA INVESTIGACIÓN AL JUEZ QUE INTERROGARÁ A URDANGARIN

La comisión disciplinaria del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha acordado este martes por unanimidad archivar las diligencias informativas abiertas al Juzgado de Instrucción número 3 de Palma, cuyo titular es José Castro, por las "filtraciones" a la prensa del sumario en el que se investigan las actividades del Instituto Nóos, que presidía el duque de Palma, Iñaki Urdangarin. Se adoptaron medidas "adecuadas" para evitarlas y a las actuaciones tenían acceso muchas personas, ha concluido el órgano de gobierno de los jueces. El magistrado José Castro interrogará este sábado al yerno del Rey por fraude y malversación de fondos públicos.

El poder judicial decidió, en contra el criterio expuesto en los servicios de inspección, investigar el tema de las filtraciones por la denuncia presentada contra el juez Castro. El asunto nace de una denuncia del abogado de Jaume Matas en el caso Palma Arena, que inicialmente se querelló en vano contra el juez, en su estrategia para apartarlo del caso. Se reclamó “investigar las medidas adoptadas por el juzgado para evitar las masivas filtraciones y, en la medida de lo posible, que sean depuradas las responsabilidades”. En otros casos de filtraciones de sumarios declarados secretos, el consejo nunca abrió expedientes.

"En base al informe del servicio de inspección" el órgano de gobierno de los jueces concluye que "no se ha producido ninguna filtración de documentos mientras la causa o alguna de sus piezas han permanecido secretas". Añade que "existe un elevado número de partes personadas que han tenido acceso a las actuaciones" y que "en el juzgado se han adoptado las medidas posibles y adecuadas para proteger las confidencialidad de la causa y evitar la difusión de terceros".

El juez Castro ya tuvo oportunidad de pronunciarse sobre este asunto el pasado mes de noviembre, en un auto en el que advertía, en alusión al propio Matas, que no había sido nadie de su juzgado "quien ha concedido ruedas de prensa" relacionadas con esta causa como tampoco "el que ha acudido a medios televisivos para lo mismo".

"No deja de ser hiriente que quien así actúa sea precisamente quien ahora viene a responsabilizar a este instructor de llevar a cabo filtraciones o de no impedir deliberadamente que otros lo hagan", expuso el magistrado de Palma en su auto, que fue notificado a las partes personadas en este procedimiento el pasado 21 de noviembre.

Entre otras razones, Castro recordó al letrado de Matas que no dejaba de ser " incongruente" que la dirección letrada que denunciaba esos hechos "sea aquella cuyos escritos, que también están sujetos al secreto sumarial, accedan antes a las direcciones de rotativos que este Juzgado", y, sin ir más lejos, recordaba que del propio escrito que presentó Alberca sobre las filtraciones se hicieron eco varios medios cuando el mismo juez instructor "aún ni tan siquiera había tenido oportunidad de leerlo".

Urdangarin hablará a la prensa

El abogado de Iñaki Urdangarin, Mario Pascual Vives, ha anunciado que el yerno del Rey hablará a los medios de comunicación después de declarar ante el juez el próximo 25 de febrero.

El letrado no ha querido concretar en qué consistirá esa declaración a los medios en Palma de Mallorca, aunque ha dicho que no será una rueda de prensa.

El duque de Palma ha llegado a primera hora de la mañana al aeropuerto de Madrid-Barajas en un vuelo procedente de Filadelfia.

www.elpais.es 21.01.12

EL INSTRUCTOR TRASLADA A LAS PARTES LA PETICIÓN DE IMPUTAR A LA INFANTA

El seudosindicato ultraderechista Manos Limpias, que se personó a última hora en el caso Urdangarin, reclama la imputación de la infanta Cristina, esposa de Iñaki Urdangarin. El juez José Castro trasladó ayer esa petición a las otras partes personadas para que, según está establecido, se pronuncien sobre la oportunidad de implicar judicialmente a la hija menor del Rey. La Fiscalía Anticorrupción, la abogacía del Gobierno de Baleares y el resto de letrados defensores que intervienen en el caso deberán formular su posición en cinco días, en un cómputo que comienza el 28 de febrero, tres días después de la declaración del duque de Palma. El juez adoptará después la decisión oportuna.

Hace semanas, el instructor y los fiscales anticorrupción mantenían que la infanta Cristina estaba fuera del círculo decisorio de la trama del Instituto Nóos, de acuerdo con la información recabada y los relatos recogidos de testigos e imputados. El pasado sábado, el antiguo amigo de los duques de Palma, el imputado arrepentido José Luis, Pepote, Ballester, exoneró expresamente a la Infanta en una declaración en la que imputó a su esposo y al expresidente Jaume Matas.

Copropietaria

La Infanta fue vocal de la junta del Instituto Nóos en sus inicios y es copropietaria de la empresa patrimonial familiar Aizoon, que el duque usó para facturar servicios bajo sospecha en la red de empresas analizadas en la causa. Aizoon es titular de la mansión que el matrimonio posee en Barcelona, valorada en más de seis millones.

Manos Limpias, en las dos sesiones de interrogatorios a imputados en los que ha tomado parte desde su personación, ha actuado centrado en el objetivo de pedir la imputación de la Infanta. Sus preguntas se fijaron en el rol de la esposa de Urdangarin. El seudosindicato ultra aseguró en su escrito al juez que Cristina de Borbón fue “beneficiaria directa” del incremento patrimonial y de los ingresos logrados de forma supuestamente ilegal por el duque de Palma. La letrada de la acusación popular cree que la hija del Rey fue “actora directa —por encubrimiento, complicidad o cooperación necesaria— y por ende beneficiaria de las presuntas actividades delictivas de Urdangarin”.

Manos Limpias quiere imputar a la Infanta por ser “conocedora de las argucias financieras fraudulentas” para evadir impuestos a Hacienda y que, además, “ha dispuesto de dinero de la caja de las sociedades mercantiles defraudadoras”.

www.elpais.es  21.02.12

EL SENADO VETA LAS PREGUNTAS DE ENTESA SOBRE URDANGARIN

Jordi Guillot, el senador que las presentó, critica la "sobreprotección" que dan los grandes partidos al rey

La Mesa de la Cámara Alta rechazó en su reunión de este martes por la mañana admitir las tres preguntas al Ejecutivo que presentó el grupo Entesa pel Progrés de Catalunya que integra a PSC, ICV y EUiA sobre el escándalo que ha salpicado a la Casa del Rey, al entender que esa cuestión no es competencia del equipo que preside Mariano Rajoy.

El veto lo recomendó el letrado mayor del Senado durante la reunión de la Mesa que tuvo lugar antes del pleno de este martes. Y todos los partidos presentes en dicho organismo, PSOE, PP y CiU, acataron esa decisión a pesar de que, al tener la última palabra, podían haberlo incluido en la sesión plenaria.

Las preguntas que había registrado el senador de ICV y portavoz del grupo de Entesa, Jordi Guillot, se interesaban principalmente por las supuestas injerencias de la Casa Real en el caso. Una de ellas preguntaba sobre la petición que hizo la institución monárquica a los juzgados de Palma de Mallorca "con el objetivo de permitir al imputado Iñaki Urdangarin" no acceder el próximo sábado a su declaración ante el juez "a pie como lo haría cualquier otro ciudadano".

Guillot también quiso conocer la opinión del Ejecutivo acerca de los riesgos que podría correr el duque de Palma el día de su declaración, y sobre que Urdangarin no vaya a ser grabado durante la vista "como cualquier otro ciudadano".

"No todos iguales ante la ley"

"En este caso se demuestra que no todos somos iguales ante la ley", consideró el senador en declaraciones a este diario, tras conocer la decisión de la Mesa. Y restó importancia al hecho de que fuera el letrado mayor de la Cámara Alta, un funcionario independiente de intereses políticos, quien decidiera vetar sus preguntas. "Es el letrado mayor, pero la decisión la toma la Mesa", recordó.

Todo se debe, en su opinión, a la "actitud de sobreprotección a la figura del rey" que mantienen los principales partidos españoles pese a que la institución, según el parlamentario ecosocialista, "está trasnochada" desde hace años. Guillot denunció, además, la actitud "nada ejemplar" que ha demostrado la monarquía ante el caso Urdangarin, al no "presentar los hechos por los que está imputado el duque cuando tuvo conocimiento de los mismos".

El rey y el 23-F también son intocables en el Congreso. La Mesa de la Cámara Baja vetó las preguntas de la Izquierda Plural acerca de ambas cuestiones. Laia Ortiz, diputada de ICV, se había interesado por la información publicada por el semanario alemán Der Spiegel, acerca de la comprensión del rey hacia los golpistas

www.publico.es 21.02.12

"URDANGARIN SÓLO HA PODIDO COMETER ERRORES ADMINISTRATIVOS" 

El abogado del Duque de Palma dice que la infanta Cristina apoyará a su marido cuando declare 

El abogado del Duque de Palma, Mario Pascual Vives, aseguró este lunes que los errores que haya podido cometer Iñaki Urdangarin son "errores administrativos" y confió en que la declaración del próximo sábado ante el juez permita cambiar la situación. 

En declaraciones este lunes a los periodistas, el letrado explicó que Urdangarin tiene ganas de declarar en los juzgados sobre el presunto desvío de fondos públicos y privados a través del Instituto Nóos para aclarar su situación ante el juez, y que la afronta "con coraje, con tesón y con sinceridad", además de admitir que tiene presión. 

Pascual Vives dijo que la declaración será "un primer paso" para dar sus opiniones y explicar lo que ha vivido y de qué forma, y consideró que a partir de ese momento puede empezar a modificarse la opinión que se tiene de él. 

"Hay una serie de apariencias que hay que matizar, y hay que desvelar, acreditar y precisar, y con eso confiamos que la situación cambie a mejor", ha indicado. 

Pese a que no desveló nada de la declaración el pasado sábado del también imputado exdirector general de Deportes balear, José Luis 'Pepote' Ballester, sí ha visto "interesante" que desvinculara del caso a la Infanta Cristina. 

Protocolo de seguridad 

Ha reiterado que el Duque tiene un protocolo propio de seguridad para entrar en los juzgados de Palma donde deberá prestar declaración y a los que deberá acceder a pie, aunque desconoce los detalles. 

Desmintió que el Duque de Palma estuviera la semana pasada en Barcelona y dijo que actualmente no está en Barcelona ni en España, además de resaltar que la Infanta va a "apoyar a su marido" cuando declare, pero que no sabe de qué forma. 

Sobre las muestras de la reina a favor de su yerno, Vives valoró: "Las manifestaciones de Su Majestad siempre son de agradecer, y más en estos momentos". 

Preguntado sobre una información de El Confidencial que asegura que Urdangarin utilizó de gancho a Cayetano Martínez de Irujo para captar fondos, el abogado lo desmintió: "No es así. Es muy distinto". 

www.publico.es 20.02.12 

EL JUEZ IMPUTA A OTRO EXCARGO DE CAMPS EN EL 'CASO URDANGARIN' 

La exsubsecretaria de Presidencia autorizó pagos al Instituto Nóos 

El juez que instruye el llamado caso Nóos ha imputado a un cuarto cargo del gobierno de Francisco Camps por los pagos efectuados a la entidad que presidía Iñaki Urdangarin. Se trata de la exsubsecretaria de Presidencia, Isabel Villalonga, que autorizó parte del pago del contrato para la celebración de unos Juegos Europeos, por más de tres millones de euros que nunca se celebraron. 

Villalonga declaró el jueves ante la comisión que se trasladó desde Palma a Valencia, en la que también fue interrogado, en calidad de imputado, Miguel Zorío, propietario de la empresa Lobby Comunicación, que facturó más de 600.000 euros a Nóos. 

La Generalitat ya entregó a los juzgados las facturas por el pago de unos 382.000 euros que la administración autonómica pagó por las gestiones realizadas para la celebración de los juegos, aunque nunca llegaron a convocarse. Sin embargo, entre la documentación no figura el informe técnico preciso para autorizar el pago que autorizó Isabel Villalonga que en su declaración alegó que este se perdió en un traslado de despachos. La exsubsecretaria de Presidencia trabaja ahora bajo las órdenes de la delegada del Gobierno en la Comunidad Valenciana, Paula Sánchez de León, quien ya ha asegurado que la mantendrá en su puesto porque confía "absolutamente en la profesionalidad, la labor, la honestidad y la integridad" de Villalonga. 

Además de los pagos por las gestiones realizadas para la celebración de esos juegos, el Instituto Nóos cobró de la administración valenciana, entre 2003 y 2006, otros tres millones de euros por organizar tres ediciones del certamen Valencia Summit. Los tres certámenes celebrados en Valencia costaron 900.000 euros anuales, financiados al 50% por la fundación municipal Valencia Convention Bureau y por CACSA. Pero también se pagaron cientos de miles de euros en gastos de desplazamiento y alojamiento de los participantes. 

www.elpais.es 20.02.12

UN AMIGO DE URDANGARIN LE IMPLICA ANTE EL JUEZ Y CARGA CONTRA MATAS 

El ex director general de Deportes del Gobierno balear pactó con el fiscal una rebaja de pena 

El amigo de Iñaki Urdangarin y hombre de confianza del expresidente balear Jaume Matas, José Luis Pepote Ballester, exdirector general de deportes de Baleares, implicó ayer ante el juez José Castro al yerno del Rey en supuestas actividades delictivas por sus negocios privados en eventos turístico deportivos del Instituto Nóos para el Gobierno de Matas (2003-2007) mediante supuestos contratos amañados y sin justificar gastos. El expresidente balear dio las instrucciones, el “visto bueno” y “órdenes” para la contratación de Urdangarin y el duque propuso las operaciones, participó en ellas e insistió en cobrar. 

El caso de supuesta corrupción centrado en una posible malversación de fondos públicos que alude al duque de Palma y a su socio Diego Torres apareció casualmente en el curso de otra investigación. Llegó al juzgado el expediente casi vacío de sus contratos millonarios: 2,3 millones por los Forum Illes Balears (en 2005 y 2006), y otros 18 millones (entre 2004 y 2007), por la venta del equipo ciclista Illes Baleares. El asunto penal es una rama derivada del caso Palma Arena, centrado en el supuesto enriquecimiento personal y gestión corrupta del que era presidente de Baleares y exministro de José María Aznar, Jaume Matas. 

Ballester recalcó un dato que la acusación atesora: en 2007 —cuando teóricamente Urdangarin estaba apartado, desde mediados de 2006, por instrucción del Rey, de las negociaciones comerciales particulares—, el duque reclamó con insistencia a Pepote un pago aplazado del Gobierno balear. Tantas veces llamó para cobrar, que los dos amigos discutieron y dejaron de hablarse. "Déjalo correr y paga", le dijo Matas a Pepote, según la declaración de este último. 

Ballester, imputado en el caso Palma Arena, cerró con la Fiscalía Anticorrupción un pacto de colaboración a cambio de atenuantes penales para arrepentidos, y cargó directamente en Matas responsabilidades en las decisiones sobre los proyectos bajo sospecha. "Me dijo que le diera el OK a todo lo que viniera de Urdangarin". 

El amigo arrepentido del duque de Palma confesó ante el juez Castro Un profesor acredita que la trama Nóos desvió fondos públicos al extranjero Más noticias sobre el 'caso Palma Arena' Pepote también declaró que él siempre prnsó que contrataba a Urdangarin y no al Instituto Nóos y exculpó a la infanta Cristina, bajo el punto de mira de los abogados de Manos Limpias, organización ultra que ejerce la acusación popular. A la defensa de Matas —que no presionó excesivamente en el interrogatorio a Pepote— no le va mal la presencia de estos otros acusadores, según comentó a otros letrados el abogado del expresidente, Antonio Alberca, que confía, además, en el ejercicio de la jerarquía desde la nueva Fiscalía General. 

El juez José Castro imputó al duque de Palma a finales de diciembre de 2011, de oficio y de acuerdo con los fiscales Pedro Horrach y Juan Carrau, tras los registros de las sedes de las empresas de la trama de Nóos en Barcelona. En contra de la implicación de Urdangarin pesó en especial una primera declaración judicial autoinculpatoria de Pepote Ballester. El ex alto cargo de Matas ratificó ayer literalmente los 18 folios de su confesión inicial. En cuatro horas de interrogatorio no rechazó preguntas. 

En su narración sobre los episodios en los que participó o tuvo conocimiento, Ballester ayuda a consolidar los indicios sobre supuestas ilegalidades de falsedad, fraude, malversación y tráfico de influencias cometidas desde el Gobierno balear del PP en sus relaciones con el Instituto Nóos de Urdangarin y Diego Torres. Mario Pascual y Manuel González, abogados de ambos exsocios y examigos, no batallaron en el juzgado contra la versión de Ballester. “Ha sido valiente, ha cargado con sus culpas, ha reconocido que no había expedientes de contrato”, reseñaron los defensores de Pepote, Juan Piña y Ángel Calderón. 

Matas “daba instrucciones”, dijo Ballester al abogado del expresidente que pretendía señalar que eran directrices “políticas”, sin responsabilidad administrativa contractual. Pepote subrayó que el entonces presidente participó en reuniones para cerrar los convenios con Nóos, tras las propuestas efectuadas personalmente por Urdangarin, en distintas citas, con asistencia de consejeros baleares y altos cargos. 

Se celebraron dos Forums Illes Balares sin que el Gobierno balear reclamara justificantes de los gastos. Iñaki Urdangarin, al cerrar el traspaso de los derechos de imagen y el patrocinio del equipo ciclista Banesto a la marca oficial Illes Balears, cifró su “intervención” personal, su caché, en unos 300.000 euros. Sobre este apartado la Fiscalía ha acumulado datos y testimonios de supuestos concursos ficticios y una firma falsificada. 

Ayer declararon otros tres ex altos cargos del PP: Miguel Ángel Bonet, exsecretario del instituto de turismo Ibatur; Juan Carlos Alía exgerente del Ibatur y Gonzalo Bernal, exgerente de la fundación Illesport. Los tres depusieron en una línea favorable a la acusación: obedecían órdenes. El día 25 comparecerá ante el juez Iñaki Urdangarin. 

El amigo Iñaki 

José Luis Pepote Ballester mencionó hasta 60 veces a Iñaki Urdangarin en su declaración de ayer. En la residencia Blume de Barcelona para jóvenes deportistas becados, en 1985, ambos entablaron una amistad ahora rota en los medios y los tribunales. Pepote fue medalla de oro de vela en Atlanta 96 y en 2003 Jaume Matas le nombró director general por su relación con el entorno náutico en Palma del Príncipe y las Infantas. Iñaki Urdangarin se casó con Cristina de Borbón. Pepote fue a su boda del mismo modo que la infanta acudió a la suya en Pollença. Hasta diez veces en un verano se reunieron ambos matrimonios, también en Marivent, relató Pepote al juez. Ballester superó una leucemia tras ser detenido por este caso en 2009.   

www.elpais.es 18.02.12 

UN PROFESOR ACREDITA QUE LA TRAMA NÓOS DESVIÓ FONDOS PÚBLICOS AL EXTRANJERO 

El testigo ofrece como prueba correos electrónicos con directivos de la red 

Luis Vives de Prada es profesor universitario experto en dirección de empresas y ahora trabaja en ESADE. Fue una de las personas que participó como conferenciante en los eventos que el Instituto Nóos, presidido por el duque de Palma, Iñaki Urdangarin, organizó con fondos públicos en Palma de Mallorca y Valencia entre los años 2004 y 2006. 

En la última ronda de interrogatorios que la policía y la Fiscalía Anticorrupción organizaron en Barcelona para seguir investigando en el supuesto fraude a la Administración pública cometido por los gestores de Nóos, uno de los citados fue el profesor Vives. 

En su declaración, explicó que un directivo de Nóos, llamado Mario Sorribas, le informó de que le pagarían 3.000 euros por cada conferencia y que le indicaría la sociedad contra la que tenía que facturar. “La factura correspondiente a la cumbre de 2005 la elaboré contra el Instituto Nóos mientras que las otras dos las realicé contra la sociedad De Goes Center. Así me lo dijo Sorribas por correo electrónico. Esta sociedad no me sonaba de nada”. 

De Goes Center es una sociedad creada por la trama Nóos en Reino Unido para ahorrarse el pago de impuestos en España, según la investigación judicial. La declaración del profesor Luis Vives de Prada ante la policía y el fiscal anticorrupción supone que el Instituto Nóos, sin ánimo de lucro, presidido por Iñaki Urdangarin, contrataba a conferenciantes para los eventos que organizaba con fondos públicos y les obligaba a facturar a empresas que no habían participado en el evento. 

El administrador de Nóos señala a Urdangarin como jefe de la trama Urdangarin discutió la orden del Rey de renunciar a sus cargos en la trama Nóos “El sobrino de Iñaki me pagaba al mes 670 euros en cafeterías y sin recibo” Entre 2004 y 2006, el Instituto Nóos recibió de los Gobiernos de Baleares y la Comunidad Valenciana, ambos en manos del PP, cerca de seis millones de euros para organizar eventos donde se pretendía promocionar el turismo de esos territorios a través del deporte. 

De esos seis millones de euros, que las Administraciones de las comunidades autónomas adjudicaron al Instituto Nóos sin que mediara concurso público y exclusivamente porque aceptaron la propuesta que les hizo Urdangarin, la trama Nóos no ha podido justificar que realmente gastaran todo el dinero recibido en el servicio prestado. Además, la investigación judicial ha permitido acreditar que una buena parte de ese dinero acabó en empresas creadas por Urdangarin o Diego Torres, su socio durante los años que presidió el Instituto Nóos. 

Con las últimas declaraciones de decenas de testigos, empleados de las empresas de la trama, extrabajadores y personas que colaboraron o intervinieron en los eventos organizados por el Instituto Nóos, el juez ha acumulado numerosos testimonios sobre las irregularidades perpetradas por la trama empresarial durante al menos cuatro años. 

Esos testimonios señalan que a varios trabajadores se les contrató por 60 euros al mes pero nunca hicieron nada; otros no pertenecían a ninguna de las empresas pero cobraban de ellas; otros tenían sueldos de 600 euros que les pagaban en metálico, en la calle o en cafeterías; otros que nunca vieron una nómina; otros empleados en una empresa pero que recibían la nómina de otras. 

Durante los últimos ocho meses, la investigación judicial ha acumulado cientos de pruebas de las múltiples irregularidades en las que incurrían los gestores de la trama Nóos, con Iñaki Urdangarin a la cabeza. 

Todas las personas interrogadas apuntan al duque de Palma como máximo responsable de la red empresarial y como la persona que junto a Diego Torres, su socio, tomaba todas las decisiones. 

Urdangarin declarará ante el juez Castro el próximo 25 de febrero, después de que por el juzgado de Palma de Mallorca hayan desfilado, además de su socio Diego Torres, que se negó a contestar a las preguntas, los principales directivos de las empresas y los cargos políticos que decidieron pagar dinero público para que el Instituto Nóos organizará eventos. 

Entre los que declararán hoy en el juzgado de Palma de Mallorca está José Luis Ballester, ex director general de Deportes del Gobierno de Baleares que presidió Jaume Matas. Ballester ha declarado ya en relación con este caso y ha rechazado su responsabilidad en las irregularidades detectadas. 

www.elpais.es 17.02.12

EL FISCAL PIDE AL CONSELL MÁS DATOS SOBRE LOS CONVENIOS CON NÓOS 

El secretario general administrativo de Presidencia de la Generalitat fue interrogado el jueves por la policía a instancias del fiscal Anticorrupción de Baleares, Pedro Horrach. Los agentes pretendían ahondar en los dos convenios firmados entre el Gobierno valenciano y el Instituto Nóos que presidía Iñaki Urdangarin, duque de Palma, en la época en que Francisco Camps estaba al frente del Gobierno autonómico. La Generalitat y el Ayuntamiento de Valencia pagaron 1,7 millones de euros a Nóos por la celebración de encuentros de expertos en gestión deportiva y por un proyecto sobre unos Juegos Europeos que no llegaron a celebrarse. 

El portavoz de la Generalitat, José Ciscar, afirmó que los agentes habían solicitado facturas (“dos o tres”) relativas a los años 2005 y 2006, aunque no pudo concretar a qué contratos correspondían. El Consell matizó después que lo requerido fueron documentos que ya habían sido aportados a la causa por la Generalitat el año pasado. “Estamos a disposición de los tribunales y de la fiscalía para que se investiguen todos los hechos que consideren”, añadió Ciscar. 

Miguel Zorío, propietario de la empresa Lobby Comunicación, que facturó más de 600.000 euros a Nóos, confirmó que la policía registró su oficina e interrogó a varios empleados. Zorío, imputado en la causa, afirmó que él no firmó contratos con las Administraciones y que cobró por trabajos realizados. 

El empresario aseguró que la idea de celebrar los Juegos Europeos fue suya y que la expuso ante la Administración autonómico. La idea inicial, señaló Zorío, consistía en realizar “una Exposición Regional en 2009 aprovechando el centenario de la que acogió Valencia en 1909”. 

El hecho de que un año antes fuera a celebrarse una Exposición Internacional en Zaragoza llevó a la Generalitat a desechar la idea. Como proyecto alternativo, prosiguió Zorío, planteó unos Juegos Europeos, que nunca se han realizado en el continente, para lo que solicitó la colaboración de Iñaki Urdangarin. La Generalitat desembolsó 382.000 euros a Nóos pero el proyecto no se materializó. 

El motivo, afirma Zorío, es que en un encuentro en 2007 con representantes del Comité Olímpico Internacional en Valencia, con motivo de la celebración de la Copa del América, se advirtió al expresidente Camps de que el proyecto perjudicaría a la candidatura olímpica de Madrid, según el empresario, porque España no podía a optar a los dos eventos deportivos. 

Camps habría cancelado el proyecto y, a cambio, Valencia fue designada subsede olímpica de vela en la candidatura de Madrid. Zorío, que volvió a lamentar que se le haya imputado en la causa, comparó los 382.000 euros pagados por el Consell para los Juegos Europeos con los, dijo, 50 millones destinados por Madrid a su candidatura. 

El empresario facturó 612.000 euros entre 2005 y 2008 a Nóos, que inicialmente se planteó abrir una oficina en Valencia para la candidatura de los Juegos Europeos, según Zorío, pero finalmente se centralizó en Barcelona. El grueso de dicha facturación provino de la gestión de la comunicación del instituto en Valencia, aunque en los honorarios se tuvo en cuenta que la idea de los Juegos Europeos había sido suya, afirma el empresario. 

www.elpais.es 17.02.12

“EL SOBRINO DE IÑAKI ME PAGABA AL MES 670 EUROS EN CAFETERÍAS Y SIN RECIBO” 

Trabajadores de la empresa de Urdangarin y la infanta Cristina detallan ante la policía múltiples irregularidades en sus contratos y sus ingresos 

Empleados y exempleados de la trama empresarial que montaron Iñaki Urdangarin, duque de Palma, y su socio Diego Torres, para lucrarse con fondos públicos de distintas Administraciones, confesaron ante la policía y el fiscal múltiples irregularidades en la actuación de las distintas empresas para las que trabajaban. Lo que sigue es un resumen de las principales declaraciones recogidas por el fiscal y la policía. 

» “No me entregaron certificado para Hacienda”. Marta Pérez, contratada por Aizóon, la empresa propiedad de Urdangarin y de su esposa, la infanta Cristina. Firmó un contrato que le ofreció Jan Gui Urdangarin (sobrino de Iñaki). “Cobraba unos 600 euros al mes que me entregaba directamente Jan sin recibo ni nómina”. “Tampoco me entregaron ningún certificado de haberes para Hacienda”. 

» “No había nómina”. Olga Cuquerella. Consultora en Madrid, hermana de la asistente de Iñaki. “En metálico cobraba teóricamente 670 euros al mes”. Jan Gui le entregaba el dinero “en mano”. “No firmaba ningún tipo de recibos de las cantidades ni tampoco nómina. Cobraba en metálico, en la calle o en una cafetería”. 

» “Contraté a mi hermana para teletrabajo”. Julia Cuquerella. Asistente personal desde 2007 de Urdangarin, en la sede de Telefónica y en Aizóon, en su despacho de la casa de Barcelona. Solo cobra de Telefónica pero “ha hecho algunos trabajos” para Aizóon y otros “particulares”. El fiscal y la policía le preguntan sobre las empresas de la trama y los familiares del duque de Palma. Relata que Urdangarin fue consejero de muchas empresas (Motor Press, Mixta África, Aceros Vergara, Altadis) y efectúa “trabajos de asesoría” con Aizóon. Que ella contrató a su hermana Olga para teletrabajo y a las dos empleadas de hogar de su propia casa. Desmarca a Urdangarin de Diego Torres. Ella le llevaba la agenda, anotando todas las actividades a lo largo del día y Torres “no aparecía en las mismas”. Que cuando en 2007 comenzó a trabajar con el yerno del Rey ya no estaba en Nóos. Ignora la Fundación Areté y le “suena” la Fundación Deportes, Cultura e Integración Social. 

» “No hice nada para la empresa que me contrató”. Marta Tarragona. “Fui contratada por Ana Tejeiro, a la que conocí en la universidad donde yo estudiaba Químicas. Cobraba 60 euros al mes por no hacer nada aunque teóricamente tenía que hacer unas encuestas. Pero nunca recibí los formularios ni material ni nada. No hice nada para la empresa que me contrató. Firmé el contrato en un bar sin leerlo, empecé en noviembre de 2003 y estuve hasta finales de 2007 

» “Me ingresaban 60 euros al mes por no hacer nada”. Carlos Tarragona. “Cuando tenía 16 años, mi hermano trajo a casa un contrato de la empresa Nóos Consultoría y lo firmé. Recibía mensualmente 60 euros en mi cuenta corriente. No recuerdo el concepto por el que cobraba. Me parecía un chollo que me ingresaran 60 euros por no hacer nada. Cobré durante tres o cuatro meses. Primero empezó mi hermana. Luego yo y mi hermano Javier, al ver que Marta cobraba sin hacer nada, le dijimos que nosotros también queríamos. Creo que fui contratado por esa empresa para que figurara que tenían trabajadores”. 

» “No firmé recibos del dinero recibido ni había nóminas”. Josefa Garrido. Contratada por Aizóon y otra empresa, era la trabajadora doméstica de Julia Cuquerella, asistente de Iñaki Urdangarin. “Yo cobraba 650 euros en efectivo que me pagaba un chico que se llamaba Jan. No firmé recibo del dinero recibido ni nómina alguna. Le hice un favor a mi nuera, que trabajaba allí. Nunca estuve en Aizóon ni en Intuit”. 

» “Me pagaban en mano”. Yolanda Yeste. Nuera de Josefa Garrido. Contratada por Aizóon aunque en realidad era trabajadora doméstica en el domicilio particular de Julia Cuquerella, la asistenta del duque de Palma, “Cuquerella me anunció que Iñaki Urdangarin, en compensación al mucho trabajo que le hacía en Telefónica, le pagaría el servicio. Fui contratada por Aizóon y Jan Gui me pagaba en mano”. 

» “Nunca presentaron factura alguna”. Ana María Blázquez, consultora contratada por el Instituto Nóos en 2005. Para el Foro Illes Balears 2005 “no tenía pautas” y “contrató los servicios sin tener en cuenta el presupuesto porque no había presupuesto. Simplemente iban haciendo”. El presupuesto “nunca se le facilitó” y las empresas de servicios que contrató para los eventos “nunca presentaron factura alguna”. 

» “Todos los datos los obtenía de Internet”. Mónica Guzmán. Trabajó en Aizóon desde el 1 de agosto al 31 de diciembre de 2010. “Trabajaba desde mi domicilio. Urdangarin me daba instrucciones por escrito. Jan me entregaba el dinero por mi trabajo, aproximadamente 600 euros mensuales. Me encargaron dos trabajos, uno sobre la responsabilidad social de empresas de México y otro sobre lo mismo del resto de Latinoamérica. Todos los datos los obtenía de Internet, no tenía que contactar con ninguna empresa ni vía telefónica”. 

» “Me ordenaron hacer facturas de Aizóon”. María Ángeles Almazán. Recepcionista y, posteriormente, secretaria personal de Iñaki Urdangarin en la empresa Nóos Consultoría. “El jefe de contabilidad me ordenó hacer facturas de Aizóon, Instituto Nóos, Nóos Consultoría para Valencia Summit e Illes Balears Fórum. No recuerdo por qué conceptos ni qué importes, era una operación muy mecánica”. El fiscal sostiene en su imputación a Urdangarin y su socio que desviaron fondos públicos a sus empresas privadas utilizando para ello el Instituto Nóos, que supuestamente no tenía ánimo de lucro y bajo cuyo paraguas solicitaban dinero para organizar eventos. 

» "Urdangarin no entendía por qué no podía estar en la fundación". Raimón Bergos, abogado que prestó servicios a empresas de Urdangarin. “El 12 de junio de 2006 mantuve una reunión con el señor José Manuel Romero [asesor del Rey], que expresó su disconformidad con que el señor Urdangarin formara parte de la fundación Arete. El señor Urdangarin no entendía el motivo por el cual no podía tener actividades representativas en una fundación”.


www.elpais.es 17.02.12 

EL JUEZ DECANO DECIDE QUE URDANGARIN ENTRE A PIE EN LOS JUZGADOS DE PALMA 

El servicio de seguridad de la Casa Real planteó como "sugerencia" que el duque entrara en coche 

El juez decano del Partido Judicial de Palma, Francisco Martínez Espinosa, ha asegurado que no hará "distingos" y, por tanto, el duque de Palma, Iñaki Urdangarin, entrará el próximo 25 de febrero andando y no en coche en los Juzgados de Vía Alemania, donde será interrogado en calidad de imputado por el juez José Castro en el marco del caso Nóos. 

Martínez Espinosa ha indicado que tanto él, como el juez comparten que para Urdangarin se debe establecer el "mismo régimen que para cualquier otro imputado", de forma que ha decidido que el yerno del Rey baje andando la cuesta de los Juzgados de Palma, hasta llegar a la puerta, lo que supone unos 30 metros. 

El juez decano ha recalcado que no tiene ninguna intención de modificar esta decisión, teniendo en cuenta que no hay elementos de juicio que le lleven a variar el planteamiento inicial establecido para cualquier imputado "sin hacer distingo alguno". 

Para Urdangarin se debe establecer el "mismo régimen que para cualquier otro imputado", dice el juez 

Además, ha añadido que no ha recibido ninguna solicitud oficial por parte de la Casa Real "ni en un sentido, ni en otro", más allá de la reunión que el pasado jueves se celebró en los Juzgados de Vía Alemania, donde miembros de la seguridad de la Casa Real plantearon como "sugerencia y no como exigencia" que Urdangarin entrara en vehículo hasta la puerta de los Juzgados. 

A pesar de esta sugerencia, Martínez Espinosa ha insistido en que al duque de Palma se le aplicará la misma "regla general" que al resto de imputados, si bien ha precisado que a Urdangarin se le permitirá entrar en los Juzgados con su escolta de la Casa Real proporcionada por los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado, aunque, obviamente, ésta no podrá acceder a la sala en la que será interrogado por el magistrado. 

El yerno del Rey tendrá que caminar unos 30 metros hasta la puerta del juzgado 

"Se trata de dar un trato igualitario a todo el mundo, pero no se trata de menoscabar el elemento de seguridad personal de Urdangarin", ha manifestado el juez decano, quien ha apuntado no hay previsión de que nadie de la seguridad privada de los Juzgados acompañe al yerno del Rey, ya que "se da por hecho de que acudirá con su escolta personal". 

Por otro lado, Martínez Espinosa ha recordado que Castro quiere que Urdangarin entre andando a los Juzgados y, en este sentido, ha apuntado que valora con "especial trascendencia" la opinión del juez que instruye el caso Nóos, quien ya le ha trasladado que no se deben hacer distinciones con el yerno del Rey. Finalmente, ha aseverado que no hay ninguna petición concreta de la Casa Real que solicite cambiar esta decisión para que Urdangarin pueda entrar en un vehículo, por lo que mientras no se produzca una comunicación oficial, no se estudiará la posibilidad de aplicar a Urdangarin un régimen diferente que al resto de imputados, algo que ya de entrada rechaza. 

La infanta y los niños 

El abogado del duque de Palma, Mario Pascual Vives, ha asegurado hoy que confía en que no prospere la petición de Manos Limpias para que se cite a declarar como imputada a la infanta Cristina en el caso Nóos. El defensor también ha lamentado que a Urdangarin  se le haya juzgado públicamente y se haya vulnerado su derecho a la intimidad. 

Sobre la presión mediática sobre la familia en su residencia actual en Washington, Vives ha revelado que en algún momento ha tenido que intervenir la policía ante momentos de "tensión", sobre todo para proteger a los hijos de la pareja. En este sentido, ha reiterado que ha habido momentos en que se han sentido agobiados, además de que "el colegio y las autoridades policiales locales tuvieron que tomar algunas medidas". 

Los periodistas han preguntado al abogado sobre las imágenes en las que se ve al duque corriendo. Este ha argumentado  que Urdangarin no huía de la prensa sino que trataba de proteger a los niños para que no se les tomaran fotos, porque quieren "que en estos momentos puedan ser lo menos fotografiados y molestados posible". 

www.elpais.es 16.02.12 

´INTENTAMOS LLEVAR UNA VIDA NORMAL Y NO NOS DEJAN´ 

La hija del rey respondió así ante la pregunta de una reportera de Telecinco que la abordó en Washington 

La infanta Cristina pide a una reportera de Telecinco que la aborda en un supermercado de Washington que la dejen vivir tranquila, antes de añadir: "Estamos intentando llevar una vida normal y ustedes no nos dejan, ese es el problema que tenemos". 

Según las imágenes que la cadena ha difundido a través de su web, un cámara y una reportera intentaron sin éxito abordar a Iñaki Urdangarin en Washington a finales de enero y, un día después, siguieron a doña Cristina hasta un supermercado. 

Allí se produjo ese diálogo, cuando la reportera entregó a la infanta una nota dirigida a su marido y doña Cristina le pidió: "Lo que quiero es que me dejen vivir tranquila". 

"¿Usted cree que se puede vivir así?", preguntó la infanta a la reportera y, ante su insistencia en afirmar que entendía lo difícil de la situación que está viviendo doña Cristina, la duquesa de Palma afirmó: "No, no, no lo entienden". 

Estas palabras son los primeros comentarios de la infanta que un medio de comunicación difunde desde que Iñaki Urdangarin fuera imputado por el juez del caso Palma Arena, José Castro, que en una pieza separada investiga al duque de Palma y a una veintena de personas más por el supuesto uso irregular de fondos públicos por parte del Instituto Nóos. 

www.levante-emv.com 16.02.12 

PILAR DE BORBÓN: "NADIE ES CULPABLE HASTA QUE LOS JUECES LO DIGAN; MIENTRAS, A CALLAR" 

La hermana del Rey culpa a la prensa del revuelo por el caso Urdangarin y pide silencio hasta que se pronuncie la Justicia 

La infanta doña Pilar de Borbón, en referencia al procedimiento judicial abierto contra el duque de Palma, Iñaki Urdangarin, ha asegurado este miércoles en la inauguración en Sevilla del XXVI Rastrillo Benéfico de Nuevo Futuro que "nadie es culpable hasta que los jueces lo digan". 

De esta manera la hermana del Rey don Juan Carlos se ha pronunciado sobre la presunta implicación del duque de Palma. Doña Pilar, en declaraciones a los periodistas, ha culpado de "esta polémica" a los medios de comunicación, afirmando que éstos son los que "la han organizado". 

Urdangarin huye a la carrera de las cámaras La infanta fue una sola vez a Nóos y nunca dio órdenes Además, ha señalado que este país tiene "una Constitución perfectamente organizada" y ha asegurado que "nadie es culpable hasta que los jueces no lo digan", por lo que mientras tanto, "a callar". 

La infanta Doña Pilar de Borbón ha presidido este miércoles la inauguración del XXVI Rastrillo Benéfico de la Asociación Nuevo Futuro, un tradicional mercadillo que podrá visitarse en el Hotel Meliá Los Lebreros de Sevilla hasta el próximo sábado 18 de febrero. 

Al acto también han asistido, entre otras personalidades, la consejera para la Igualdad y Bienestar de la Junta de Andalucía, Micaela Navarro; el alcalde de la ciudad, Juan Ignacio Zoido; el arzobispo de Sevilla, Juan José Asenjo; y la presidenta de Nuevo Futuro, María Pepa de la Serna. 

www.elpais.es 15.02.12 

URDANGARIN DISCUTIÓ LA ORDEN DEL REY DE RENUNCIAR A SUS CARGOS EN LA TRAMA NÓOS 

El duque se vio “sorprendido” y “obligado” por el mandato 

Iñaki Urdangarin, esposo de la infanta Cristina e imputado por fraude a la Administración y malversación de caudales públicos, discutió en Barcelona en el verano de 2006 con el emisario que le envió el Rey, José Manuel Romero, conde de Fontao, sobre la necesidad y oportunidad de renunciar a sus cargos en la cúpula de la trama de Nóos, y en especial tener que dejar la presidencia del patronato de la fundación Areté. 

En aquel momento, los negocios de Urdangarin a través del Instituto Nóos, una entidad sin ánimo de lucro, iban en aumento, hasta el punto de que para entonces ya había logrado varios millones de euros de Administraciones públicas para organizar eventos. El dinero conseguido acababa mayoritariamente en manos de empresas privadas propiedad del duque de Palma y de su socio Diego Torres. 

Las reticencias de Urdangarin a dejar sus cargos en Nóos las explica en su declaración como testigo el abogado barcelonés Ramón Bergós, encargado de los trámites jurídicos de la fundación y que llevó a cabo el desenganche formal del esposo de la infanta Cristina de sus negocios. 

La Casa del Rey instó a Urdangarin por escrito a que dejara sus negocios Urdangarin hizo negocios en Brasil pese al aviso del Rey El juez investigará dos cuentas bancarias de la trama Nóos en Luxemburgo La infanta Cristina fue una sola vez a la sede de Nóos y nunca dio órdenes Urdangarin “no entendía por qué no podía liderar la Fundación Areté” 

El yerno del Rey se vio “sorprendido” y “obligado” por la orden de don Juan Carlos —transmitida verbalmente por José Manuel Romero y después por el mismo emisario a través de dos escritos— para que dejara de figurar en las entidades que efectuaban negocios en el ámbito del mecenazgo y la asesoría desde un ente teóricamente sin ánimo de lucro. Estas actividades han derivado en una causa judicial, en la que se cuestiona la supuesta malversación de caudales. 

Urdangarin “no entendía por qué no podía liderar la Fundación Areté”, explicaron fuentes conocedoras del relato de Bergós ante los funcionarios policiales y el fiscal anticorrupción de Baleares, Pedro Horrach. Incómodo y disgustado, el duque de Palma finalmente se avino a distanciarse de su cargo en Areté. Pero reapareció posteriormente en el consejo asesor de la Fundación Deporte, Cultura e Integración Social, que asumió los fondos de la anterior y recaudó 400.000 euros de grandes firmas. 

En paralelo al viaje a Barcelona del asesor del Rey, José Manuel Romero, Conde de Fontao, el entonces jefe de la Casa del Rey, Alberto Aza, intervino en la estrategia y dirección del caso. Romero trasladó por escrito el criterio de autoridad de Aza sobre la renuncia del yerno del Rey: “Es lo oportuno”. Desde La Zarzuela se presionó a Iñaki Urdangarin, en dos cartas, varias llamadas y encuentros, efectuados por el emisario real, para concretar la renuncia a sus negocios privados y el abandono de los cargos.

En la misiva escrita al exdeportista del Barça por el embajador personal del rey, el conde de Fontao, se cita también como conocedor de los intestinos de la operación desenganche, a Carlos García Revenga, secretario de las infantas, que fue patrono del Instituto Nóos en los orígenes de este, junto a la infanta Cristina y su esposo. 

Las misivas del conde de Fontao están incorporadas a la causa del caso Urdangarin. El juez José Castro preguntó sobre el papel de José Manuel Romero y su relación con la fundación a Miguel Tejeiro, administrador del Instituto Nóos, en cuyos archivos se hallaron las misivas cuando fueron registrados por la policía. En las próximas semanas Romero será citado como testigo para que detalle su papel en la retirada aparente de Urdangarin de la malla de Nóos. 

El emisario y asesor real, conde de Fontao, reclamó la renuncia de Urdangarin, intentó convencerle, le mandó una carta con los argumentos para hacerlo y que él fuera su sustituto y, además, otra en la que constaba su dimisión. El conde de Fontao sustituyó al duque de Palma en la presidencia de la Fundación Areté para gestionar su disolución. 

www.elpais.es 14.02.12

EL JUEZ INVESTIGARÁ DOS CUENTAS BANCARIAS DE LA TRAMA NÓOS EN LUXEMBURGO 

La pesquisa intenta apuntalar que Urdangarin y su socio sacaron de España 470.000 euros procedentes en parte de fondos públicos 

Dos cuentas bancarias que la trama Nóos abrió en el banco Crédit Agricole de Luxemburgo son una de las claves para acreditar el desvío de fondos al exterior, con sociedades huecas para ocultar una parte de capital acumulado, supuestamente, por el duque de Palma, Iñaki Urdangarin, y su socio, Diego Torres. Así lo consideran el fiscal del caso, Pedro Horrach, y el juez, José Castro, que solicitará una comisión rogatoria a ese país para aclarar el origen y el destino de los movimientos bancarios realizados a través de esas dos cuentas. Según fuentes de la investigación, los datos pueden apuntalar la acusación de que el yerno del Rey y Torres sacaron de España 470.000 euros procedentes, en parte, de fondos públicos. 

Lee la declaración íntegra ante el juez de tres implicados en la trama Ninguna Administración pidió a Nóos justificación de fondos” La empresa de un cargo de CiU cobró casi un millón de la ACM La infanta fue una sola vez a Nóos y nunca dio órdenes El dinero, consideran esas mismas fuentes, circulaba de España a Luxemburgo, aunque los principales responsables del instituto Nóos crearon dos sociedades pantalla –una con sede en Londres y la otra, en Belice– para camuflar ese movimiento. En su declaración como imputado ante el juez, el pasado sábado, Salvador Trinxet admitió que recibió la orden de crear esas dos sociedades con el objetivo de pagar menos impuestos, aunque consideró que Belice no es un paraíso fiscal. Según Trinxet, abogado experto en fiscalidad internacional, Torres intentó abrir dos cuentas en el banco Crédit Agricole, “una para cada sociedad”. Trinxet medió entre los clientes y el banco, dijo, para resolver “una serie de faltas de entendimiento” y cobró 12.000 euros por ello. 

El sumario del caso ha puesto de relieve, por otra parte, las fricciones entre el Cuerpo Nacional de Policía y Telefónica -donde trabaja Urdangarin– por la petición de datos sobre los pagos de la compañía al instituto Nóos. Según los informes policiales, la cantidad abonada asciende a 406.000 euros, repartidos entre los años 2006, 2007 y 2008. Los agentes solicitaron a Telefónica los “contratos, facturas y cualquier documentación que acredite el motivo de la prestación por el cual se efectuaron dichos pagos”. 

Telefónica dio acuso de recibo a la policía, pero le informó de que no entregaría esa documentación si no era con un mandamiento judicial. En un segundo escrito remitido a la compañía, la policía reitera su petición y argumenta que no es necesario ese mandamiento . El pasado 13 de enero, sin embargo, el juez Castro instó a la compañía a entregar de forma “urgente” la documentación sobre el objeto y la forma de pago a Nóos. Esas mismas solicitudes de documentación también se repiten en el caso de distintas entidades bancarias, a las que el juez pide información sobre los movimientos de cuentas a nombre de Urdangarin, Torres y otros imputados en la pieza separada número 25 del caso Palma Arena.
www.elpais.es 14.02.12 

EL CONTABLE DEL INSTITUTO NÓOS DEJA EN EVIDENCIA AL CONSELL 

“Ninguna Administración pidió justificación de los fondos recibidos”, declaró el sábado en Palma de Mallorca ante el juez José Castro el contable de la trama organizada alrededor del instituto Nóos, Marco Tejeiro. La declaración, efectuada en el marco del caso que afecta al duque de Palma, Iñaki Urdangarin, reveló que en los eventos por los que Nóos manejó 5,3 millones de euros de fondos oficiales, no justificó la inversión ni rindió cuentas de gastos que eran, en parte falsos. Entre esos eventos figuraban tres ediciones de las jornadas Valencia Summit en los años 2004, 2005 y 2006. Según Tejeiro, nadie se preocupó de recabar la justificación, lo que contradice lo proclamado hasta ahora por el Consell 

El diputado de Esquerra Unida del País Valencià Ignacio Blanco preguntó el 30 de noviembre pasado durante un pleno de las Cortes Valencianas qué presupuestos se manejaron y qué mecanismos de control se establecieron en los pagos al instituto Nóos. La consejera de Turismo, Cultura y Deporte, Lola Johnson, respondió que los pagos habían sido “debidamente documentados y fiscalizados”. Según la consejera, la comprobación de los justificantes presentados por Nóos fue realizada por la Intervención de la Generalitat. Johnson añadió que se trata de “un procedimiento totalmente estandarizado”. 

Juegos Europeos 

El diputado Blanco preguntó también por los Juegos Europeos, un anuncio que hizo en su momento el entonces presidente de la Generalitat Francisco Camps, cuyo estudio de viabilidad fue encargado al instituto que presidía Iñaki Urdangarin y que nunca llegaron a celebrarse. El parlamentario de Esquerra Unida no consiguió que la consejera le diera información sobre los gastos de esos juegos. Tejeiro dijo ante el juez que sí les pidieron datos del proyecto fallido de los Juegos Europeos, aunque “no los proporcionaron”. 

El Consell también respondió por escrito sobre el asunto. Así, con fecha 20 de diciembre del año pasado, la propia consejera Johnson explicó a Ignacio Blanco que la Ciudad de las Artes y las Ciencias, SA (Cacsa), por parte de la Generalitat, y la Fundación Turismo Valencia Convention Bureau, por parte del Ayuntamiento de Valencia, asumieron “el pago de un canon anual” por las tres ediciones del Valencia Summit, “cumbre internacional sobre ciudades y deporte”. Según Johnson, Cacsa pagó las facturas “siempre con su verificación previa”. 

www.elpais.es 13.02.12

URDANGARIN CONTRATÓ SERVICIO DOMÉSTICO A TRAVÉS DE LA 'TRAMA NÓOS' 

Una empleada de hogar del palacete de Pedralbes declara que el yerno del rey le planteó delante de la infanta pagarle en dinero negro, aunque luego fue contratada 

Iñaki Urdangarin y su esposa, Cristina de Borbón, utilizaron también la empresa Aizoon, compañía dedicada a la consultoría y la compra y arrendamiento de inmuebles, como paraguas para contratar a los empleados domésticos que trabajaban en su domicilio. Así se desprende de las declaraciones prestadas ante la Policía y el fiscal anticorrupción hace una semana por tres antiguos criados de la pareja, todos ellos inmigrantes.  

De las tres declaraciones, la aportada por la ecuatoriana nacionalizada española Elsa Sánchez resulta la más comprometedora para el yerno del rey. Porque, según Sánchez, en la entrevista de trabajo que en 2004 precedió a su incorporación al cuerpo de casa del matrimonio, Urdangarin le dijo, "en presencia de la infanta, que si finalmente la contrataban, no le harían contrato de trabajo, sino que cobraría en negro". El acta de la declaración, a la que Público ha tenido acceso, muestra cómo la testigo fue advertida al inicio del interrogatorio sobre su obligación de decir la verdad y sobre las consecuencias penales que le acarrearía incurrir en perjurio. O sea, mentir. 

La asistenta descubrió que no le pagaba la pareja, sino una empresa 

La asistenta superó la entrevista y la semana de prueba. Pero de sus palabras, si reflejan la verdad, se desprende que se plantó. Y se negó a cobrar en negro, porque estaba a punto de conseguir la nacionalidad española. Y, para ello, "era conveniente que tuviera un contrato de trabajo", se lee en su declaración. Urdangarin accedió a la petición de Sánchez, regularizó su situación laboral y "a los pocos días le entregó un contrato". Pero no como limpiadora al servicio de dos particulares, sino como integrante de la plantilla de Aizoon SL.  

¿Prestó Elsa Sánchez alguna vez algún servicio para Aizoon, cuyo domicilio social coincidía con el de la residencia familiar? Pues, a tenor de su testimonio de la asistenta, jamás. "En un principio contó la testigo a la Policía, no se dio cuenta de que el contrato que había suscrito lo había firmado con una empresa y, posteriormente, cuando lo leyó y se dio cuenta de ello, no protestó, porque a ella le interesaba más un contrato como empleada de una empresa que no como empleada doméstica". Este diario intentó recabar la versión del aristócrata a través de su letrado, Mario PascualVives. No hubo respuesta. 

El informe de Hacienda que analiza las operaciones de la trama Nóos confirma que Sánchez figuró como miembro de la plantilla de Aizoon SL entre 2004 y 2007. Exactamente igual que el jardinero de los duques y su esposa, una pareja rumana; o que la gobernanta de la mansión, aquella por la que los Urdangarin-Borbón pagaron seis millones de euros en 2004. O la señora que, antesde la llegada del matrimonio rumano, cuidaba a los vástagos de la pareja. Esta última fue teórica empleada de Nóos Consultoría SL en 2003. 

La sociedad Aizoon tiene su sede en el palacete de Pedralbes


¿Eran fraudulentos aquellos contratos? ¿O el que sirvió para pagar a cargo de Aizoonel salario de la empleada de hogar de Julita Cuquerella, la omnipresente secretaria de Urdangarin? Fuentes del caso dudan que sea posible abrir una línea en esa dirección, al menos en lo que respecta a los criados de los duques, dado que la sede social de su empresa Aizoon estaba en el palacete de Pedralbes.  

De hecho, a esa doble condición doméstico-empresarial apuntó en sus declaraciones el matrimonio rumano que allí trabajaba y vivía, Monalisa y Lucian Nonosel. Su relación con los dueños del lugar sigue siendo cálida a juicio de sus testimonios, aunque dejaron de trabajar para la mansión en cuanto los duques se marcharon a Washington en 2009 y les informaron de que la casita que ocupaban en el recinto ya no sería gratis. Ahora, pasaba a costar 340 euros al mes en concepto de alquiler. 

Legalmente, el hecho de que Aizoon SL tuviera su sede en el palacete ofrece un blindaje a Urdangarin y su mujer. Pero, desde luego, la empleada de Aizoon Elsa Sánchez dejó claro que "nunca ha trabajado para esa empresa". Su cometido "era el de limpieza en un domicilio particular, situado en la calle Pedralbes en donde residían Iñaki Urdangarín y la infanta Cristina". 

El asunto de los empleados domésticos contratados en alguna de las empresas satélite de Nóos recorre parte de las declaraciones como hilo bramante imposible de camuflar.  

Por ejemplo, el testimonio de dos hermanos ecuatorianos, apellidados Ante, que figuraron respectivamente como miembros de la plantilla de Intuit SL y Virtual Strategies SL, sugiere que aceptaron los contratos porque les permitía obtener la tarjeta de residencia. Pero de ahí a que prestaran servicios efectivos en alguna de esas dos compañías va un trecho. Un dato: Byron Ante aseguró que trabajó entre 2005 y 2006 para la empresa con la que contactó a través de Ana Tejeiro, la mujer de Diego Torres. Pero, por no recordar, ni recordaba el nombre de la sociedad. Ni el nombre de un solo compañero. Supuestamente, durante dos años, acudió a diario a la oficina de 08.45 a 17 horas. Pero, por no saber, ni sabe qué ponía en la placa de la puerta de entrada. Sus retribuciones en 2005 ni siquiera llegaron a 4.000 euros. Las empresas en cuyas cuentas acabaron los 5,8 millones públicos captados en Valencia y Balears por el Instituto Nóos no gastaban mucho en salarios. 

www.publico.es 14.02.12

URDANGARIN Y TORRES QUERÍAN UNA EMPRESA QUE FACTURASE EN EL EXTRANJERO” 

Salvador Trinxet, experto en fiscalidad internacional, que creó las sociedades en Reino Unido y Belice para Diego Torres e Iñaki Urdangarin, y los hermanos Marco Antonio y Miguel Tejeiro (asesor fiscal y administrativo en la trama Nóos) declararon el sábado ante el juez José Castro. Los tres explicaron que la creación de sociedades en el extranjero fue una idea de Torres y Urdangarin y que lo que permitía esa fórmula era tributar menos y, por tanto, ahorrar dinero a la trama. Además, los hermanos Tejeiro aseguraron al juez que la infanta Cristina cumplía un papel irrelevante en la empresa Nóos y que nunca les dio órdenes. 

MARCO ANTONIO TEJEIRO. “Sólo vi una vez a la infanta Cristina por Noos y no daba órdenes” 

Administrativo en la trama Nóos. Durante los años en que trabajó para Torres y Urdangarin, estuvo vinculado laboralmente a varias empresas de la trama. “Desconozco las razones de este trasiego entre empresas, nunca me lo explicaron”. Marco Tejeiro aseguró que Diego Torres, su jefe y su cuñado, le remitía las facturas que tenía que endosar a De Goes (la empresa creada en el Reino Unido). Tejeiro declaró al juez que Iñaki Urdangarin y su esposa, la infanta Cristina, “puede que en alguna ocasión hayan cargado gastos personales a su empresa Aizoon”, aunque no pudo asegurarlo. “A la infanta Cristina solo la vi una vez por el Instituto Nóos y nunca me dio una orden ni sobre Nóos ni sobre Aizoon (la empresa que la hija del Rey compartía al 50% con su marido, el duque de Palma”. 

SALVADOR TRINXET LLORCA. “Nadie me dijo que estuviera Urdangarin en esta operación” 

Está imputado por ayudar supuestamente al blanqueo de dinero de la trama que dirigían Diego Torres e Iñaki Urdangarin. Es experto en fiscalidad internacional. En su declaración ante el juez afirmó que conocía al duque de Palma solo por la prensa, y a Diego Torres, a través de su cuñado, Miguel Tejeiro. En 2006, según la confesión de Trinxet, Tejeiro le pide para su cuñado, Diego Torres, la creación de dos sociedades en el Reino Unido y en Belice. Trinxet asegura que le ofrecieron 12.000 euros para que abriese estas dos sociedades a su nombre y buscara administradores de las mismas. El experto en fiscalidad internacional preguntó supuestamente a Tejeiro para qué querían las sociedades y le respondió que para operar en el extranjero en materia de ponencias y conferencias sobre temas educativos. “Estoy convencido de que quien maneja y toma las decisiones es Diego Torres. Nunca nadie me dijo que pudiera estar involucrado en esta operación Iñaki Urdangarin. De haberlo sabido, me hubiera planteado explotar comercialmente esta relación”, confesó al juez. Después, Trinxet insistió: “Nunca he sido asesor de Diego Torres. Ignoraba que Diego Torres e Iñaki Urdangarin fueran socios. Nadie me dijo que Diego Torres o sus empresas obtuvieran fondos públicos. Yo no emitía facturas, ni las comprobaba ni las contabilizaba. Me limitaba a reenviarlas al contable inglés”. 

MIGUEL TEJEIRO. "Urdangarin y Torres querían una empresa que facturase en el extranjero” 

Asesor fiscal de la trama, en su despacho se elaboraban las declaraciones de la renta del duque de Palma. “Urdangarin y Torres querían una empresa que facturase en el extranjero”. El cuñado de Diego Torres admitió ante el juez José Castro que su relación con la trama comenzó en 2006. “A primeros de 2006, el señor Urdangarin y el señor Torres concertaron una entrevista conmigo para pedirme que buscara una empresa experta en temas de fiscalidad internacional ya que querían crear una empresa nueva que facturase en el extranjero sobre temas de patrocinio y eventos deportivos pero en el extranjero”. Tejeiro cuenta que buscó a Salvador Trinxet y éste le propuso una sociedad domiciliada en Londres en concesión con otra de Belice. “Diego Torres mostró su sorpresa por entender que Belice era una paraíso fiscal, pero el señor Trinxet le saca de dudas exhibiéndole una relación de paraísos fiscales entre lo que se encontraba Belice pero si que existía un marco jurídico entre Belice y Reino Unido que permitía a las empresas británicas con cabecera en Belice tributar reducidamente, es decir un 6 o 7% en lugar de un 22% o más, siempre que no se hicieran en Gran Bretaña (…) se buscó una tributación más reducida, pero no un paraíso fiscal”. El cuñado de Torres también contó al juez que Nóos, la empresa con la que el duque de Palma se apropió de fondos públicos para sus sociedades privadas, según el fiscal, era dirigida por Iñaki Urdangarin y Diego Torres. Miguel Tejeiro intentó desvincularse de las decisiones tomadas en Nóos, pese a que tenía el cargo de Secretario: “Era una cargo gratuito, no asistía a ninguna junta, y los acuerdos que se supone se adoptaban me los entregaban por escrito y yo me limitaba a leerlos, y como no contenían ningún acuerdo sorpresivo o arriesgado, pues los firmaba”. 

Miguel Tejeiro reconoció a preguntas del ministerio fiscal que asesoró a Urdangarin y Torres en la compra de inmuebles nuevos “porque era una buena solución para reducir la base imponible del impuesto de sociedades” y que “como consecuencia de ellos se compraron inmuebles en Palma”. 

www.elpais.es 13.02.12 

MATAS SE JUSTIFICA: “A MÍ ME INTERESABA LA COLABORACIÓN CON EL DUQUE DE PALMA PORQUE ES EL DUQUE DE PALMA”

En una entrevista en el programa ‘Salvados’ de La Sexta, Matas, que ha reconocido que “los responsables administrativos encontraron una fórmula de colaboración” para evitar el concurso público, ha considerado que “no todos los ciudadanos somos iguales” y al respecto ha explicado que a un señor anónimo ni si siquiera le habría recibido porque no “hubiera tenido tiempo” mientras que al duque de Palma lo recibía “a la hora que quisiera y donde fuera”.

El duque era “un aval de garantía

El expresidente popular ha defendido que el duque era un “aval de garantía”, y que el proyecto que le propuso (que luego se llevó a cabo con el nombre de Illes Balears Forum con un coste de 2,3 millones de euros) provenía de una institución sin ánimo de lucro, cuyo “leitmotiv no era ganar dinero”. Matas ha alegado que lo que cobró el Instituto Nóos que dirigía Urdaganrin fue “certificado” por el director de Deportes, Pepote Ballester y por el socio del duque, Diego Torres. Este último nombre ha hecho saltar al entrevistador que le manifestó su sorpresa porque dé por válido lo que certifique Diego Torres, que era uno de los beneficiados con la adjudicación. Matas ha dicho que sobre el contrato con el duque no hay facturas, ya que el Instituto Nóos no estaba obligado a presentarlas.

El juez le pidió información sobre Urdangarin hace dos años

El expresidente balear ha desvelado que hace casi dos años que el juez José Castro, instructor del caso Palma Arena,en el que se incluye la pieza que afecta a Urdangarin, le pidió información sobre las adjudicaciones al Instituto Nóos. A la pregunta de por qué ha tardado tanto en saberse este asunto, Matas ha respondido: “Ni lo sé, ni me puedo permitir la sospecha”.

El papel fundamental de la Familia Real

Jaume Matas ha valorado el papel de la Familia Real para Baleares, que ha considerado “fundamental, muy importante e inmedible”. El expresidente popular ha admitido que el Gobierno balear invirtió dinero público en la ampliación del Palacio de Marivent, “para que hubiera espacio para toda la familia”. Y también regaló el yate Fortuna al Rey, cuyo importe fijó en “unos 200 millones de pesetas”.

Los que acabarán mal son los ciudadanos de Baleares

“Estuvo bien invertido. Todo lo que fuera establecer lazos… eevolverle un poquito de agradecimiento de lo que han hecho por nosotros”, agregó Matas, que consideró que los que acabarán mal son los ciudadanos de Baleares si la Familia Real decide, por lo que está pasando con el duque, dejar de ir a las islas.

Tilda de “falsedad” las acusaciones contra él

Sobre su propia implicación en el caso Palma Arena, Matas calificó de “falsedad” los datos divulgados por los medios, como el desfase en el presupuesto inicial para la construcción del aeródromo y lo que finalmente costó. “Los datos del Palma Arena están por ver”, indicó Matas, que precisó que “el presupuesto ascendía casi a 50 millones y el proyecto es de 79 millones”.

“Tengo lo mismo, después de 20 años”

El expresidente de Baleares negó que se haya enriquecido con la política. “Tengo lo mismo que tenía, después de 20 años. Vendí un chalé que compré en el año 86 y he comprado el piso del famoso palacete”, ha respondido.

Los 3 millonens de la fianza

Sobre la alta fianza interpuesta por el juez, de 3 millones de euros, Matas alegó que para abonarla pidió un crédito al Banco de Valencia, que avaló con bienes de su madre, su hermana y de su mujer y él.

Mantiene contacto con cargos del PP

El exdirigente popular ha dicho que mantiene contacto con cargos del PP pero no ha querido revelar sus nombres para no perjudicarles. Según aseguró, habló con Mariano Rajoy por última vez en 2007, cuando dejó la política.

www.elplural.com 13.02.12

UN DESPIDO MUESTRA LA IMPLICACIÓN TOTAL DE URDANGARIN EN NÓOS. 

Marco Tejeiro sostiene que hasta 2006 el duque de Palma estuvo vinculado a su propiedad 

En las declaraciones ante el juez del ‘caso Nóos’ de Marco Tejeiro, el contable de la trama, ofreció datos acerca de la implicación directa del yerno del rey en la gestión económica y también laboral de sus empresas. En la transcripción de su comparecencia del sábado Marco Tejeiro detalló que “el despido del señor (I.J.C) lo hicieron conjuntamente Diego Torres e Iñaki Urdagarin”, copropietarios del instituto Nóos y Noos Consultoría. Ambos “tomaban las decisiones de temas ordinarios en conjunto” y que Urdangarin “tenía acceso a todo lo relacionado con Instituto Nóos”. 

Marco Tejeiro –como su hermano el asesor fiscal y administrativo del gupo, Miguel Tejeiro- sostiene que, al menos hasta mediados de 2006, el duque de Palma estuvo vinculado a la propiedad de Noos Consultoria e Instituto Nóos. El profesional, cuya relación laboral se truncó según Tejeiro, “hacía labores de consultoría y fue despedido por competencia desleal y también por ser una persona incompetente”. 

Noos era un conglomerado de empresas. Marco Tejeiro reconoció en el juzgado” que ha prestado servicios y ha figurado vinculado laboralmente” al instituto” Nóos, Virtual, Shiriamasu y también en algún momento a Aizóon”. Torres y Urdangarin señalaban en su momento a que empresa se vinculaba o facturaba cada uno de los muchos trabajadores, autónomos y proveedores. Nadie se extrañó que una empresa facturase a otra. La Fiscalía basa la acusación de supuesta malversación en las facturaciones ficticias de trabajos, en un lucro desmesurado por los trabajos efectuados. 

"Dejé de trabajar para Nóos debido a que los proyectos que desarrollaba tenían una finalidad mixta, si bien los dirigentes de Nóos estaban más interesados en el tema de consultoría con ánimo de lucro” dijo ya ex consultor I J C, en su declaración como testigo. Narró que "estuve contratado en el Instituto Nóos entre 2005 y 2006. Ejercía de director de un instituto llamado Ciencia, Salud e Innovación dentro del Instituto Nóos como un área aparte, para trabajar todos los temas relacionados con la salud, la filantropía y la medicina”. 

Urdangarin y Diego Torres tomaban las decisiones de temas ordinarios en conjunto 

El ex consultor era miembro del comité de dirección, "pero dicho comité no desarrollaba ningún control económico, ni administrativo, limitándose a temas de desarrollo de programas, de comercialización. No conocíamos ni presupuestos ni gastos". En el comité de dirección estaban Iñaki Urdangarin, Diego Torres, Marco Tejeiro, Ana María Tejeiro, Miguel Tejeiro y Antonio Ballabriga. 

www.elpais.es 12.02.12 

LA INFANTA CRISTINA FUE UNA SOLA VEZ A LA SEDE DE NÓOS Y NUNCA DIO ÓRDENES 

Los imputados de la trama, Miguel Tejeiro y Marco Tejeiro, distancian a la hija del rey de los negocios de Iñaki Urdangarin 

El juez pregunta por el papel de la Infanta y el emisario real  

El rol de la infanta Cristina en la gestión del instituto Nóos y de su complejo de negocios fue nulo y su presencia testimonial, según deducen distintos letrados que asistieron, el sábado en Palma, a las declaraciones de los primeros imputados en el caso Urdangarin, MiguelTejeiro y Marco Tejeiro. El primero fue administrador y asesor fiscal de las empresas, y personal de las compañías privadas los gestores de Nóos, y el segundo ejerció de contable y administrativo del complejo comercial bajo sospecha judicial, que dirigían sus propietarios Iñaki Urdangarin y Diego Torres. 

Fuentes de la defensa sostenían en la madrugada del sabado, tras 14 horas de declaraciones, que la hija del rey no será citada a declarar como testigo en la causa. Este es el criterio que mantienen el juez José Castro y el fiscal Pedro Horrach, por entender que no hay rastros de su implicación directa y que la infanta estaba, formalmente, al margen de la toma de decisiones en las iniciativas económicas de su esposo. 

El imputado Marco Tejeiro, el contable del complejo, dijo al juez que a la hija del rey y esposa de Iñaki Urdangarin sólo acudió una vez a la sede del Instituto Nóos y que nunca le dio una orden o instrucción referida a esta entidad, ni tampoco sobre su empresa patrimonial familiar Aizóon. Cristina de Borbón fue patrono de Nóos pero no consta que acudiera a las juntas de la entidad, cuyas actas si firmó. Tampoco llamó por teléfono a Miguel Tejeiro que fue directivo de Nóos y que dijo que él mismo no iba a las reuniones, si se realizaban. 

El magistrado José Castro, que instruye la causa matriz del caso Palma Arena y en ella la pieza llamada caso Urdangarin sobre los negocios de la malla de Nóos, sí preguntó acerca el peso de la infanta en la actividad empresarial. A Miguel Tejeiro le requirió el sentido de un folleto comercial del instituto donde se publicitaba la presencia en el patronato de Iñaki Urdangarin, la infanta Cristina, el asesor de la Casa Real, Carlos García Revenga, el de Diego Torres como profesor de ESADE y a él mismo como profesor del IESE. Miguel Tejeiro contestó que no tenía conocimiento del mismo publicitario, ni si inclusión en el mismo ni su sentido. 

En los interrogatorios también se rastreó el sentido de distintos gastos de la empresa del matrimonio Urdangarin-Borbón, Aizoon, y cómo se contabilizaron facturas particulares y billetes de avión cargados la VISA. También se indagó el pago por el duque de Palma de gastos de sus escoltas. Marco Tejeiro era el minucioso contable pero no cuestionó el sentido de los pagos ni su contenido. 

La letrada del sindicato derechista Manos Limpias, que ayer se estrenó como la acusación popular en el ‘caso Urdangarin’, centró sus preguntas en la figura de la hija de los reyes, en su presencia o no en las reuniones de la entidad Nóos. 

www.elpais.es  12.02.12 

EL JUEZ PREGUNTA POR EL PAPEL DE LA INFANTA Y EL EMISARIO REAL 

El caso Urdangarin, que investiga al duque de Palma y su entorno por el supuesto desvío de fondos públicos desde el Instituto Nóos, entra hoy en una fase fundamental. El juez José Castro, que instruye el sumario del caso Palma Arena del que se desprende esta pieza, está tomando declaración a lo largo del día al principal socio de Urdangarin en el Instituto Nóos, Diego Torres; a su mujer, Ana María Tejeiro; a los hermanos de ésta, Miguel y Marco Antonio Tejeiro; y al abogado barcelonés especializado en fiscalidad Salvador Trinxet. 

El juez ha preguntado a Miguel Tejeiro por el papel de la Infanta y del emisario real. El magistrado quiere saber si Cristina de Borbón tomaba decisiones en Nóos y qué había hecho el enviado del rey, José Manuel Romero, para difuminar la presencia de Urdangarin. 

El administrador de las empresas y entidades bajo sospecha judicial de la trama del Instituto Nóos, Miguel Tejeiro, ha señalado, por igual, a Iñaki Urdangarin y Diego Torres como las personas que le encomendaban los trabajos de asesoría fiscal y contable y dirigían las operaciones de las compañías. “¿Quién le contrató? “ le han preguntadoa Tejeiro en el curso de las casi cuatro horas de declaraciones en el juzgado y ha respondido, “los dos”. 

Tejeiro fue secretario de la entidad madre y sin ánimo de lucro, el Instituto Nóos, pero se ha escudado en que su rol fue técnico de anotar las facturas y cuadrar los balances y ha negado conocer la supuesta facturación falsa usada para la evasión fiscal. Los fiscales han insistido con dureza sobre "las muchas cosas" que debía saber. No ha dado pistas. 

 Sí ha reconocido que se creó una sociedad la sociedad pantalla De Goes Center for Stakeholder Management, puerta del entramado para pagar menos impuestos en Belice, pero ha dicho que este país no está considerado un paraíso fiscal. Ha dicho que la estructura societaria era legal según del decreto del abogado internacionalista contratado, Salvador Trinxet, que está previsto que declare hoy, tras la comparecencia de Marco Tejeiro, contable de las empresas. Miguel Tejeiro ha indicado que no asistió -como dijo a la policía- al acto de la compra ante notario De Goes. 

La comparecencia de Diego Torres y demás implicados en el sumario ha comenzado a las 9.30 y ha levantado una gran expectación tanto dentro como fuera de España: más de un centenar de periodistas nacionales e internacionales se han acreditado para seguir la sesión. Torres y su mujer se han acogido a su derecho de no declarar ante el magistrado José Castro. Algo que sí hará el duque de Palma el día 25 de febrero para poder dar su versión de los hechos, según ha informado hoy su abogado, Mario Pascual. 

La declaración del socio de Urdangarin no está exenta de polémica. El juez José Castro aceptó no grabar en vídeo la comparecencia del duque de Palma, algo que motivó la protesta del propio Diego Torres, de cuya defensa había partido la idea de registrar todas las declaraciones. El magistrado que instruye la causa motivó su decisión en que es “físicamente imposible garantizar que no se produzcan indeseables filtraciones”. El Consejo General del Poder Judicial ha respaldado la decisión del juez Torres al considerar que “no todos los imputados son iguales". 

www.elpais.es 11.02.12

 EL ADMINISTRADOR DE NÓOS SEÑALA A URDANGARIN COMO JEFE DE LA TRAMA 

El juez pregunta si la infanta Cristina participaba en la toma de decisiones 

El asesor fiscal y administrador de la trama del Instituto Nóos, Miguel Tejeiro, declaró ayer ante el juez, como imputado, que Iñaki Urdangarin y su socio Diego Torres dirigían a la par la red de empresas bajo sospecha judicial, conocían todas sus actividades y tomaban decisiones. Ambos le ficharon y, además, le encomendaron montar una estructura fiscal internacional para pagar menos impuestos. Tejeiro y el abogado también imputado Salvador Trinxet negaron que la sociedad pantalla de Nóos en Belice radicara en un paraíso fiscal. 

El juez José Castro y los fiscales anticorrupción Juan Carrau y Pedro Horrach intentaron profundizar ayer, en su interrogatorio a los implicados del caso Urdangarin, en conocer cuál era el papel que desempeñó el yerno del rey en la gestión de los negocios de la trama del Instituto Nóos. La causa judicial del caso Urdangarin, una pieza del caso Palma Arena, se centra en supuestos delitos de malversación, fraude, falsedad y prevaricación. Urdangarin y Torres recibieron 5,3 millones de fondos públicos. 

El juez preguntó a Miguel Tejeiro, exsecretario también del Instituto Nóos y asesor fiscal de los duques de Palma, si la infanta Cristina participaba en las decisiones de esa entidad, de la que fue vocal. Dijo que no le constaba que interviniera en el rumbo de Nóos. Igual respuesta obtuvo el juez cuando preguntó al asesor acerca de la acción del emisario personal del Rey, José Manuel Romero, conde de Fontao, en 2006, para desenganchar a Urdangarin de la red de fundaciones herederas de Nóos. Romero será citado como testigo con probabilidad.  

El juez del ‘caso Urdangarin’ veta los móviles y los iPad en la sala "De 100 de beneficio, 75 a Belice" La inspección del CGPJ se opuso a investigar al juez de Urdangarin Miguel Tejeiro, el administrador de las empresas bajo sospecha, se escudó en su rol técnico de cuadrar balances y negó conocer las facturas falsas usadas para la supuesta evasión fiscal. “Usted sabía muchas cosas”, le espetó la acusación. Él respondió que analizaba las “magnitudes” de las cuentas, balances de pérdidas y ganancias, pero sin entrar en el día a día de la facturación. Miguel Tejeiro indicó también que no asistió al acto de la compra ante notario de la sociedad pantalla De Goes Center for Stakeholder Management, una encomienda de Torres y Urdangarin, como dijo en su primera declaración ante la policía. 

Un imputado determinante en la cúpula de Nóos, Diego Torres, y su esposa, Ana María Tejeiro, se negaron a declarar. El abogado de Urdangarin, Mario Pascual, afirmó que el duque de Palma sí contestará al interrogatorio del próximo día 25, para aclarar cuál fue su cometido y defenderse de las acusaciones. 

Tras Miguel Tejeiro le tocó el turno a su hermano Marco, el contable de la trama, que permaneció ante el juez hasta entrada la noche. Su interrogatorio versó sobre las cuentas y las facturas privadas de la sociedad familiar de los duques de Palma, Aizoon. Marco Tejeiro es, además, el autor de algunos de las notas manuscritas encontradas por la policía en las que detallaba la estructura internacional del entramado en paraísos fiscales. 

www.elpais.es 11.02.12

El poder judicial sobre Urdangarin: "No todos los imputados son iguales"

La portavoz del CGPJ justifica que no se grabe su declaración para no "estigmatizar su imagen"
"No se trata de adoptar estas medidas por ser quien es sino por las circunstancias que concurren"

La decisión del juez que instruye el caso Palma Arena de no grabar la declaración de Iñaki Urdangarin como imputado en el caso está justificada, según el poder judicial, porque "no todos los imputados son iguales". Así se ha pronunciado esta mañana la portavoz del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), Gabriela Bravo, que entiende que puede haber tratamientos distintos porque los procesados no están sometidos a la "misma presión mediática".

En una entrevista en TVE, Bravo ha defendido la decisión del juez José Castro: "No todos los asuntos judiciales tienen la misma relevancia y no en todas las ocasiones se puede estigmatizar tanto la imagen o el honor de una persona".

La inspección del Poder Judicial se opuso a investigar al juez del ‘caso Urdangarin’ El Poder Judicial investiga al juez que interrogará a Urdangarin en 16 días El juez decide que no grabará la declaración de Urdangarin Bravo ha criticado la existencia de un "juicio paralelo" sobre el duque de Palma antes de que haya declarado, incluso en ocasiones "antes que tuviera conocimiento de las actuaciones judiciales", porque son secretas. "No se trata de adoptar estas medidas por ser quien es sino por las circunstancias que concurren en este caso, derivada por esas dimensiones mediáticas del asunto", ha defendido la portavoz del Consejo General del Poder Judicial. A pesar de ello, ha asegurado que su percepción "como ciudadana" es que desde el momento en el que a Urdangarin se le ha citado como imputado ante el juez está "siendo tratado como cualquier ciudadano español".

La Comisión Disciplinaria del Consejo del Poder Judicial acordó investigar las filtraciones del juzgado que ha imputado a Iñaki Urdargarin a pesar de que sobre la mesa tenía un informe de sus servicios de inspección que proponía archivar la denuncia del abogado del expresidente de Baleares Jaume Matas.

www.elpais.es 10.02.12
 

La inspección del Poder Judicial se opuso a investigar al juez del ‘caso Urdangarin’

El Consejo abrió diligencias, pese al dictamen contrario, por cuatro votos a uno
Gema Gallego, vocal conservadora, la única que rechazó las pesquisas
El Poder Judicial investigará al juez que interrogará al duque de Palma

La Comisión Disciplinaria del Consejo del Poder Judicial acordó investigar las filtraciones del juzgado que ha imputado a Iñaki Urdargarin a pesar de que sobre la mesa tenía un informe de sus servicios de inspección que proponía archivar la denuncia del abogado del expresidente de Balares Jaume Matas. El letrado elevó una denuncia al Poder Judicial pidiendo que se indagasen las filtraciones del sumario que instruye en Palma de Mallorca el juez José Castro contra el yerno del Rey por delitos de fraude a la Administración y malversación de fondos públicos.

El Consejo acordó el martes, por cuatro votos contra uno, “investigar las medidas adoptadas por el juzgado para evitar las masivas filtraciones y, en la medida de lo posible, que sean depuradas las responsabilidades”. El Tribunal Superior de Justicia de Baleares ya archivó en diciembre una querella por revelación de secretos en el caso Urdagarin presentada por el abogado de Matas, Antonio Alberca. Ante este revés, lo ha intentado ahora, esta vez con cierto éxito, ante el órgano de gobierno de los jueces.

La decisión de abrir diligencias fue adoptada por cuatro de los cinco vocales de la comisión disciplinaria (integrada por los conservadores Pío Aguirre, presidente, y Gemma Gallego, los progresistas José Manuel Gómez Benítez y Miguel Carmona, y la vocal elegida a propuesta del PNV Margarita Uría). Solo la vocal Gallego avaló con su voto la opinión del servicio de inspección y discrepó abiertamente de la propuesta que sostuvo, a favor de abrir diligencias, el vocal progresista José Manuel Gómez Benítez. Tras un amplio debate, Benítez logró la adhesión de Uría, de Carmona y de Aguirre. No es la primera vez que Gómez Benítez reclama que se investiguen filtraciones. También defendió junto a la vocal Margarita Robles, elegida como él a propuesta del PSOE y ex secretaria de Estado en el Gobierno de Felipe González, que se investigara la supuesta filtración del expediente que ha tramitado el propio Poder Judicial contra la magistrada de Madrid Coro Cillán por el caso de la discoteca Moma. El Consejo General del Poder Judicial ha decidido ahora imponer el secreto y no comunica las diligencias que abre a jueces por irregularidades en su gestión. Los anteriores consejos, a diferencia de este, facilitaban información sobre expedientes tramitados contra jueces.

El Poder Judicial investigará al juez que interrogará al duque El socio de Urdangarin quiere que graben la declaración del duque El juez decide que no grabará la declaración de Urdangarin La comisión disciplinaria negó ayer, a través de un comunicado, que haya abierto una investigación especifica por filtraciones contra el juez Castro, quien tiene citado para el próximo día 25 de febrero a Iñaki Urdangarin, yerno del Rey, para interrogarle como imputado en relación con la supuesta apropiación indebida de fondos públicas a través de sus empresas privadas.

En su comunicado, la comisión matiza que las diligencias abiertas no están dirigidas contra el instructor del caso Urdangarin y precisan que las pesquisas son para averiguar si se han filtrado documentos que estuvieran declarados secretos y, en su caso, determinar la autoría.

Según el Consejo, la investigación abarca, pues, a todo el personal del juzgado, incluyendo fiscales y funcionarios, y su finalidad también es también conocer qué medidas ha adoptado el juez, cuya labor “no se cuestiona”, para evitarlas. El juez Castro consideró en un auto, tras otra denuncia de Matas contra él, que sus supuestas filtraciones son “hechos que no han acontecido” o que “de haberlo sido, sus autores podrían ser infinitos”. Y que, además, no ha habido filtraciones de documentos secretos.

Fuentes del Consejo indicaron que su labor inspectora no se ciñe a los jueces, sino que está facultado para inspeccionar las irregularidades que puedan producirse en los juzgados, y si las hubiere y fueran ajenas al juez, dar traslado de ellas “al Ministerio de Justicia, a los Gobiernos autónomos, a los tribunales superiores o a la Fiscalía General”. En función del órgano del que dependa la persona que haya podido cometer el ilícito.

Los citados medios también apuntaron que no es la primera vez que el Consejo abre diligencias por filtraciones de sumarios secretos. En el caso Campeón, que afecta al exministro de Fomento José Blanco, la Comisión Permanente del Consejo remitió al Tribunal Supremo otra denuncia por filtraciones. Señalan que, cuando se trata del Supremo, el trámite de inspección tiene un régimen especial que consiste en que el alto tribunal nombra a un instructor que da cuenta a la sala de Gobierno. En el caso Campeón fue nombrado un instructor, que poco después propuso, y logró, archivar el asunto al no poder determinar la autoría de la filtración.

www.elpais.es 10.02.12

EL PODER JUDICIAL INVESTIGA AL JUEZ QUE INTERROGARÁ A URDANGARIN EN 16 DÍAS 

La comisión disciplinaria del Consejo General del Poder Judicial acordó abrir unas diligencias informativas previas al juzgado de instrucción número 3 de Palma de Mallorca, cuyo titular es José Castro Aragón, que investiga el caso Urdangarin, en el que está imputado el yerno del Rey por fraude a la Administración y malversación de fondos públicos. La comisión disciplinaria ha decidido, en función de la denuncia contra Castro presentada por el abogado de Jaume Matas, “investigar las medidas adoptadas por el juzgado para evitar las masivas filtraciones y, en la medida de lo posible, que sean depuradas las responsabilidades”. En otros casos de filtraciones de sumarios declarados secretos, el consejo nunca abrió este tipo de expediente. 

El Tribunal Superior de Justicia de Baleares rechazó en su día una querella de Matas contra el juez Castro, al que atribuía, entre otros, los delitos de revelación de secretos y de dejación en la obligación de todo juez de perseguir el delito. 

La defensa del expolítico del PP mantiene una reiterada y beligerante acción contra el juez Castro, al que ha atribuido “fobia personal y política contra” Matas. La Fiscalía Anticorrupción acusó al abogado Antonio Alberca de usar “la vía penal para intentar desacreditar la labor instructora”. 

“Es imposible guardar con escrupulosa fidelidad un secreto tan compartido” 

El juez Castro, al rechazar la primera denuncia de Matas sobre el tema, negó que se hayan dado filtraciones en las partes secretas del caso, pero reconoció que era muy difícil hacer cumplir el deber de sigilo general sobre la causa debido al gran número de personas con acceso a ella, entre afectados, abogados, procuradores o miembros de la Policía Judicial. 

Castro consideró en un auto que sus supuestas filtraciones son “hechos que no han acontecido” o que “de haberlo sido, sus autores podrían ser infinitos”. Iniciar una causa sobre ello “ya se advierte inútil, dilapidadora de un tiempo que no sobra”. 

El juez, en alusión a Matas, indicó que “no ha sido nadie vinculado” al juzgado “quien ha concedido ruedas de prensa relacionadas con esta causa, tampoco el que ha acudido a medios televisivos para lo mismo, ni tampoco quien ha enviado a la dirección de un determinado diario local y para su publicación un escrito comentando aspectos de esta causa y cuestionando la imparcialidad de este instructor”. Sobre el caso Urdangarin, el juez aseguró que “en ningún momento ha habido la menor filtración”. “Ni una sola de las resoluciones que han recaído en dicha pieza secreta” hasta el auto de 3 de noviembre, que ordenó las entradas y registros llevados a cabo en Barcelona, como en el Instituto Nóos, “ha trascendido al exterior, ni en su letra ni en su espíritu”. 

En cuanto a las filtraciones “que se dicen habidas desde el inicio de la causa y en lo no especialmente secreto”, el juez Castro comenta que el deber de sigilo “queda seriamente comprometido” por la obligación legal de entregar copia de la causa a los afectados, que sumados a sus abogados, procuradores y ministerio fiscal, dan “nada menos” que la cifra de 136 personas. El juez afirmó que “no está en condiciones de lanzar la más mínima sombra de sospecha sobre nadie” y “que un secreto compartido por tan elevado número de personas es en la práctica imposible de guardar con escrupulosa fidelidad”. 

www.elpais.es 09.02.12

EL JUEZ DECIDE QUE NO GRABARÁ LA DECLARACIÓN DE URDANGARIN 

El juez José Castro, que instruye el caso Palma Arena, y que le ha citado para el día 25 de febrero, ha decidido ahora que no grabará la declaración de Iñaki Urdangarin como imputado por supuesta corrupción. El yerno del Rey no quiere que las web de los diarios y las televisiones tengan la oportunidad de divulgar su imagen y su voz en su comparecencia en un juzgado como imputado por supuesta corrupción. Por ello el esposo de la infanta Cristina había reclamado que su interrogatorio en el juzgado no quede registrado en soporte audiovisual.

No habrá, pues, posibilidad de conocer de viva voz e íntegros los relatos y argumentos de Urdangarin a las preguntas del juez, los fiscales y su abogado. Una comparecencia que se intuye en medios jurídicos que será muy extensa, excepto en el caso improbable de que el exdeportista del Barça y empresario se negara a declarar, un derecho constitucional como imputado. 

Según fuentes de las defensas del caso Urdangarin, el letrado del esposo de la infanta Cristina, Mario Pascual Vives, ha formulado en el juzgado el trámite formal para rechazar a posibilidad de la grabación en vídeo, extremo que se podrá mantener en el resto de los interrogatorios. Pascual no quiso comentar a EL PAIS el porqué de la petición. Desde su implicación en el escándalo de la trama de Nóos y su posterior imputación, Iñaki Urdangarin no ha efectuado comentarios, apenas dos comunicados. Su letrado actúa de portavoz. 

La decisión de captar en DVD las declaraciones de los imputados nació de la petición explícita del letrado Manuel González Peeters, que defiende los intereses del socio del yerno del rey en la trama del instituto Nóos, Diego Torres. El DVD tiene consideración de acta judicial del sumario. Ahora las palabras de Urdangarin serán transcritas en papel, registradas en soporte informático, y la comparecencia se alargará mucho más de lo previsto. No habrá tampoco fotografías de su estancia en el juzgado; sólo de su llegada y salida al edificio si no se oculta o se obstaculiza el encuadre de la cámaras. 

El juez Castro, en la providencia en la que atendió el escrito de Diego Torres para ser grabado observó que será "físicamente imposible garantizar que no se produzcan indeseables filtraciones" de las grabaciones. Castro anotó que no podrá controlar que los medios tengan acceso a ellas "habida cuenta del elevado número de profesionales que física y legalmente tendrán acceso a los soportes de grabación". 

www.elpais.es 08.02.12 

URDANGARIN CONTRATÓ A TRES JÓVENES POR 60 EUROS AL MES PARA NO HACER NADA 

La trama corrupta vinculada al Instituto Nóos tenía a trabajadores fantasma en nómina 

Iñaki Urdangarin y Diego Torres, imputados en un caso de malversación de fondos públicos cuando dirigían el Instituto Nóos, contrataron a tres jóvenes que cobraban 60 euros al mes, una cantidad irrisoria que percibían a cambio de no hacer nada. En al menos uno de los casos, la persona se pasó cuatro años cobrando ese dinero sin tener ninguna función ni pasarse por la empresa, según fuentes del caso. 

Es una de las particularidades que los investigadores, que interrogan desde el lunes por la mañana a unos 70 extrabajadores y colaboradores en la Jefatura Superior de Policía de Barcelona, han encontrado. La policía no tiene claro a qué se debe esta anomalía y no descarta que fuese una forma de engordar los gastos de empleados de las empresas de la trama. 

También han dado con varias personas que tenían la función de realizar encuestas encargadas por distintas compañías al Instituto Nóos. Pero no han sido capaces de recordar sobre qué preguntaban, dónde, a quién, de cuántas páginas eran los cuestionarios, ni siquiera el tema, según esas mismas fuentes. 

Hasta el momento, con los testimonios recogidos, los investigadores no han encontrado ningún trabajo que justifique las facturas que las siete sociedades de la trama cobraron a Nóos. Entre los trabajadores entrevistados estos días hay desde secretarias a empleados de la finca del lujoso barrio de Pedralbes (Barcelona) donde vivían Urdangarin y la infanta Cristina, que se dedicaban al mantenimiento de la misma y constaban en nómina de Aizoon. 

Además, ninguno de ellos tiene claro para qué empresa trabajaba. Todos se consideran empleados del Instituto Nóos, según esas mismas fuentes, pero estaban contratados por cualquiera de las otras siete sociedades investigadas o colaboraban con ellas. La confusión se debe también al hecho de que todos trabajaban en el mismo lugar físico, un espacio diáfano en el que mandaban siempre las mismas personas: Urdangarin y Torres. Todos desvinculan por completo a la infanta Cristina de Nóos y aseguran que la vieron en alguna ocasión, yendo con sus hijos a buscar al duque a la salida del trabajo. 

Los testimonios recogidos apoyan la tesis de que todas las sociedades implicadas en el caso de corrupción funcionaban en realidad como una sola, con una caja común. Fuentes judiciales descartan que se puedan derivar imputaciones de esta ronda de testimonios. 

Ocho policías judiciales de Palma de Mallorca, junto con el fiscal anticorrupción Pedro Horrach, llevan tres jornadas maratonianas de entrevistas. En dos despachos, los agentes se han dividido en grupos de dos para tomar declaraciones, lo que se traduce en entrevistas de cuatro en cuatro, desde las diez de la mañana hasta prácticamente las nueve de la noche. Si se cumple la agenda prevista, hoy finalizará la tanda de interrogatorios. 

www.elpais.es 08.02.12

TORRES SOBRE URDANGARIN EN 2008: "VAMOS AL 50%"

Un correo electrónico del socio del duque fechado en julio de ese año desvela que ambos trabajaron "juntos" entonces en "cinco proyectos" 

La tesis de que Iñaki Urdangarin y su socio, Diego Torres, continuaron haciendo negocios después de que, por orden de la Casa Real, el duque de Palma abandonase formalmente el Instituto Nóos en junio de 2006 se ha visto cimentada con un nuevo dato. Y, ahora, no se trata de la declaración de un tercero sino de un correo electrónico enviado el 21 de julio por el propio Diego Torres al contable de Urdangarin: "Este último año hemos trabajado juntos en cinco proyectos", escribe el socio y antiguo profesor del yerno del rey. "He hecho los cálculos añade en el siguiente párrafo suponiendo que vamos al 50% de los beneficios".

Y esos cálculos aluden a proyectos que facturaron compañías en las que, oficialmente, nunca había participado Urdangarin: así lo acredita el cruce de datos entre los proyectos mencionados por Torresy los del informe de Hacienda sobre los cobros declarados por las diversas sociedades del entramado.

En su misiva de julio de 2008, Torres introduce un elemento novedoso y de alcance todavía incierto: tanto él como el marido de Cristina de Borbón habían creado una nueva sociedad al menos un año antes. Pero la ruptura del tándem por discrepancias económicas dio al traste con esa nueva aventura mercantil. "Yo me encargaré de pagar los gastos de este año y los honorarios para proceder a su liquidación", comunica Torres sin mencionar en ningún momento de qué nueva compañía está hablando.

"Te lo comento por teléfono"

Público no ha logrado averiguar a qué empresa se refería Torres. El contable de Urdangarin, el también imputado Marco Tejeiro, dio cuenta inmediata al duque sobre el correo electrónico de Torres. Pero también él guardó cautela sobre la identidad de esa nueva compañía. "Costes de otra sociedad, te lo comento por teléfono", escribió en su email dirigido al aristócrata el mismo 21 de julio de 2008.

El email indica que ambos crearon una nueva sociedad en 2007

Urdangarin respondió directamente a Torres tres días más tarde. Y su contestación marca el momento de la ruptura definitiva. "Estos son tus números, no los entiendo y es más, estoy en total desacuerdo". Aquellos números atribuían a Urdangarin una participación total de 17.820 euros en los "beneficios" generados por tres de los cinco proyectos: uno con Aguas de Valencia; otro con la consultoría deportiva Valero Rivera; y un tercero con Pernod Ricard. Según el informe de Hacienda, entre 2007 y 2008 sólo facturaron a esas tres compañías las empresas Intuit y Shiriaimasu. Y Urdangarin no poseía títulos de ninguna de las dos. En 2009, los negocios con Valero Rivera pasaron a Aizoon, la empresa que el duque comparte con Cristina de Borbón. Y diversos correos indican que también Aizoon se quedó con el negocio de Pernod Ricard, aunque ese dato no consta en el informe de Hacienda.

La sospecha, acentuada por días, de que todas las empresas participadas por Urdangarin y/o Torres así como las distintas ONG en que participaron eran piezas del mismo engranaje explica por qué la Fiscalía Anticorrupción y la Policía comenzaron ayer a interrogar en Barcelona a más de 70 personas.

El nexo entre estos nuevos testigos es que, en algún momento, prestaron servicios asalariados o independientes para el Instituto Nóos o una o varias sociedades de este conglomerado que, en la práctica, funcionaba como un holding nutrido por seis millones públicos y más de diez de origen privado.

La carta prueba que el aristócrata siguió haciendo negocios

Con la nueva batería de declaraciones, los investigadores confían en verificar si son ciertas sus sospechas en dos campos esenciales: la de que el Instituto Nóos y sus empresas satélite funcionaban como un grupo con unidad contable y una sola dirección aun a costa de falsear facturas; y que Urdangarin siguió impartiendo órdenes tras su cese al frente del Instituto Nóos. Están citados a declarar empleados de Nóos Consultoría Estratégica, Aizoon SL, Virtual Strategies SL, Shiriaimasu, Intuit Strategy Innovat y De Goes Center For Stakeholder Management, sociedades a través de las cuales presuntamente se desviaron los fondos recibidos de la Generalitat valenciana y el Govern balear.

La tensión crece a tal velocidad que Torres ha pedido con éxito que su declaración judicial del sábado y las restantes se graben en vídeo. El socio por antonomasia deja así claro un mensaje: que teme o dice temerlas presiones del juez o el fiscal.

www.publico.es 07.02.12

LA CASA REAL DESTITUYE AL JEFE DE PRENSA TRAS EL 'CASO URDANGARIN'

Ramón Iribarren Udobro será sustituido por Javier Ayuso Canals

La Casa Real relevará el próximo mes de marzo de su puesto como jefe de la Unidad de Relaciones con los Medios de Comunicación a Ramón Iribarren Udobro, que será sustituido por Javier Ayuso Canals (currículum en la web de la Casa Real), según han informado en su página web.

Fuentes de la Casa Real han explicado a Efe que el relevo se inscribe en la normalidad del proceso abierto tras la llegada de Rafael Spottorno a la Jefatura de la Casa.

Ayuso (Madrid, 1956) es licenciado en Periodismo por la Universidad Complutense de Madrid y, entre otros cargos, ha sido director de Comunicación e Imagen del BBVA, director del periódico Cinco Días, jefe de la sección de Economía y Laboral de la agencia Efe, jefe de la sección de Economía y columnista del diario ABC y redactor jefe del diario El País.

Por su parte, Iribarren ha ocupado el puesto de jefe de prensa desde enero de 2010 y, antes de su llegada a la Casa Real, fue director de Coordinación y Relaciones Institucionales de Navantia, tras una larga trayectoria profesional dentro de la Administración.

El anuncio se produce en un marco en el que la monarquía atraviesa un momento difícil tras la imputación de uno de los miembros de la Familia Real, el marido de la infanta Cristina, Iñaki Urdangarin.

www.publico.es 07.02.12

UN MAGISTRADO DEL SUPREMO PIDE QUE SE CITE A DECLARAR A LA INFANTA CRISTINA

El magistrado del Tribunal Supremo José Ramón Soriano declaró ayer que "si hay que meter a Iñaki Urdangarin en la cárcel, pues se le mete", y se mostró partidario de que se cite a declarar a la infanta Cristina en el caso Nóos. El magistrado hizo esas afirmaciones en una entrevista en La Nueva España, en la que señala que los casos Gürtel, Brugal, Matas o Urdangarin son "escandalosos".

Tras recordar que el Rey dijo en su discurso de Navidad que la Justicia es igual para todos, opinó que se debería citar a declarar a la esposa de Urdangarin, la infanta Cristina. "Si yo fuera el responsable de esa instrucción, claro que lo haría. Si formaba parte de unas sociedades, algo sabe", adujo. "Parece que la mayor responsabilidad es de su marido, pero él arrastró a la compañera, que parece que no es una persona tonta. Citarla contribuiría a que el ciudadano creyera en la Justicia", alegó.

www.elpais.es 06.02.12

LA AUDIENCIA CONFIRMA QUE NO INVESTIGARÁ A IÑAKI URDANGARIN

La Audiencia Nacional confirmó ayer que no investigará el supuesto desvío de fondos públicos al Instituto Nóos, que fue presidido por el duque de Palma, Iñaki Urdangarín, como en su momento solicitó el letrado Antonio Alberca, defensor del expresidente de Baleares Jaume Matas. 

La competencia para investigar el caso ya había sido rechazada por el juez Ismael Moreno, siguiendo el criterio del fiscal de que los hechos supuestamente delictivos no constituían una estafa que pudiera afectar a la economía española, lo que hubiera determinado la competencia de la Audiencia Nacional. 

El letrado de Matas recurrió la decisión, pero un tribunal presidido por Ángela Murillo e integrado por Teresa Palacios y Paloma González Pastor ha rechazado el recurso. El tribunal considera que los hechos "no han causado grave repercusión en la seguridad del tráfico mercantil o en la economía nacional", "no ha repercutido en nuestro sistema financiero, no ha afectado al mecanismo de cambio bursátil, ni en la cotización de nuestra moneda". 

www.elpais.es 01.02.12

LA FISCALÍA RECHAZA INVESTIGAR A LA INFANTA CRISTINA

No ve indicios de implicación en la gestión del Instituto Nóos

La Fiscalía General del Estado, al rechazar la denuncia personal de un abogado, se pronunció ayer contra la apertura de diligencias para investigar la supuesta implicación de la infanta Cristina de Borbón en la causa penal que afecta a su esposo, Iñaki Urdangarin. La cúpula del Ministerio Público abunda en las tesis del juez instructor de la causa y de la matriz del caso Palma Arena, José Castro, que decidió de oficio circunscribir las imputaciones al Duque de Palma, sus socios y excargos políticos, por los negocios irregulares al amparo de patrocinios y eventos vinculados al Instituto Nóos.

Un abogado presentó una denuncia contra la hija del Rey

El juez Castro actuó en sintonía con los fiscales Anticorrupción de Baleares, Pedro Horrach y Juan Carrau, por los indicios de presunta malversación de caudales públicos, falsedad y fraude en la organización, pagada con 2,3 millones del Gobierno balear de Jaume Matas, de dos ediciones del Forum Illes Balears, en 2005 y 2006. El próximo día 25 de febrero el yerno del Rey declarará en Palma como imputado.

El instructor y los fiscales Carrau y Horrach han descartado hasta ahora indagar la existencia de supuestas responsabilidades penales de la infanta Cristina porque, según los testimonios de otros encausados y del examen de los documentos intervenidos, la hija del Rey no formaba parte del reducido núcleo decisorio de la trama ni participaba directamente en la actividad bajo sospecha del grupo Nóos.

El abogado Fernando Pamos formuló una denuncia en la Fiscalía General contra la infanta Cristina por su papel de copropietaria de la empresa familiar del matrimonio, Aizoon. El letrado la acusó por los delitos de fraude, malversación de caudales públicos, contra la Hacienda Pública, delito societario de gestión y de falsedad en documento mercantil.

La Fiscalía General del Estado respondió que "en ningún momento se describe una conducta de aquella [la infanta] que resulte incardinable en ningún tipo penal". Pamos vio sospechosas unas compras privadas suyas que no podían ser cargadas a Aizoon, según se señala en un correo electrónico intervenido.

"La hipótesis no se acompaña de la más mínima concreción", replicó la fiscalía, que cree que la denuncia se basa exclusivamente en "informaciones periodísticas" y "no contiene un relato de hechos" para sostener la implicación penal de la Infanta.

Cristina de Borbón es copropietaria con su esposo de un palacete de Pedralbes, a través de la sociedad Aizoon, que tuvo la sede en esa casa. Con esta compañía opera profesionalmente Iñaki Urdangarin. Ocho años atrás, la Infanta era miembro, y renunció, del patronato del Instituto Nóos, sin ánimo de lucro, que dirigió Urdangarin con su socio Diego Torres.

www.elpais.es 26.01.12

LA SECRETARIA HIZO GESTIONES PARA UNA FIRMA EN TEORÍA AJENA A SU JEFE

Roakadvice figura a nombre de un exconsejero de Telefónica Brasil, para la que trabaja Urdangarin

La secretaria de Iñaki Urdangarin, cuya única labor en Telefónica consiste en asistirle, según fuentes oficiales de la compañía, cruzó el año pasado varios correos con el contable del duque de Palma sobre una empresa oficialmente ajena al aristócrata: Roakadvice SL. Constituida en febrero de 2011, se dedica al asesoramiento empresarial y en ella figura como único accionista alguien que hasta tres meses antes compartió mesa con Urdangarin en el consejo de Telefónica Brasil, Juan Carlos Ros Brugueras.

La secretaria de Urdangarin es Julita Cuquerella y firma así sus cartas: "Asistente personal D. Iñaki Urdangarin". Y Marco Tejeiro es el contable del yerno del rey. Cuñado del único socio del duque conocido hasta la fecha, Diego Torres, Marco Tejeiro reconoció en noviembre ante la Policía y el fiscal anticorrupción ser el autor de un manuscrito utilizado por la trama Nóos a modo de guía para evadir dinero. El documento plantea distintas opciones para llegar al paraíso fiscal de Belice.

La empresa tenía un contrato con Price y se canceló en octubre por sorpresa

Brasil es el nexo común entre Urdangarin y Ros Brugueras. Y es también escenario de los planes del aristócrata para ampliar su espectro mercantil: aunque, a tenor del contenido del sumario, no siempre operó allí a las claras. Un correo electrónico muestra cómo Mario Sorribas, hombre de confianza del marido de Cristina de Borbón, le explicaba en septiembre de 2009 al contable Tejeiro el siguiente dato: "Lo de Brasil lo está facturando otra sociedad (otro señor distinto) directamente al cliente. Según me consta, Aizoon le facturará a esta otra sociedad (...) Tal vez haríamos bien si le preguntamos a Iñaki acerca de ello".

A qué persona o empresa le facturaba Aizoon en Brasil durante 2009 es un misterio. Pero no lo es ya porque lo desvela el sumario que Roakadvice SL y su propietario registral facturaron en España servicios profesionales hasta el pasado mes de octubre a una empresa denominada Price Waterhousecoopers Asesores de Negocio SL: el contrato se canceló entonces por anticipado y sin explicación. Y Price compensó a Roakadvice con 94.000 euros, más de ocho veces lo que le había venido pagando cada mes. Público ignora si esa sociedad pertenece al grupo de la multinacional del mismo nombre que asesora a Urdangarin en materia tributaria en Estados Unidos y que goza de implantación en muy variados territorios, entre ellos Brasil.

Roakadvice se constituyó en febrero de 2011 pero desde dos meses antes ya tenía en su poder el contrato con Price Waterhouse. Todo indica que la sociedad se subrogó así en los servicios que hasta ese momento y mientras ocupaba un cargo de consejero en Telefónica venía prestando Juan Carlos Ros como persona física. ¿Qué servicios daba a Price?: asesoramiento en telecomunicaciones. Si Ros tuvo relación con Aizoon en Brasil o en España es algo que este diario no ha podido averiguar. La trama y así consta en el sumario guardaba una circular de Hacienda en la que alerta sobre cómo algunos profesionales defraudan facturando a "sociedades interpuestas".

Un correo revela que Aizoon trabajó en Brasil a través de persona interpuesta

Dietas que "cantan mucho"

Público intentó el viernes y ayer localizar a Ros. Fue en vano. Pero, en el teléfono de un abonado de Barcelona que se apellida igual que Ros Brugueras, alguien que se identificó como su hermano reaccionó con extrema sorpresa cuando la periodista le informó de que quería hablar con Juan Carlos Ros sobre su empresa Roakadvice. "Me extraña que mi hermano tenga una empresa, trabaja para Telefónica, ahora como externo", dijo.

En la correspondencia electrónica que se cruzan ambos a título profesional, Cuquerella aborda siempre con Tejeiro asuntos vinculados a Urdangarin. Excepto en lo que se refiere a Roakadvice: fue ella quien pasó a Tejeiro las dietas devengadas por el accionista y administrador de esa sociedad y quien le envió la información sobre sus nóminas. En septiembre de 2011, Cuquerella le traslada una duda al contable: "Me pregunta Juan Carlos si puede facturar dietas en agosto o canta mucho".

La asistente del duque dice que también lo es de Ros. Telefónica lo niega

Ayer, este diario contactó con Cuquerella por teléfono. Y dijo esto: "Roakadvice es ajena al señor Urdangarin y sólo pertenece a Juan Carlos Ros, pero comparten contable". ¿Y por qué gestionaba usted los asuntos empresariales de Ros con Marco Tejeiro?, preguntó este periódico. "No los gestiono, le envío mails cuando me lo pide porque también soy su secretaria", fue la respuesta.

Cinco minutos antes, un portavoz oficial de Telefónica había dicho lo contrario: que Cuquerella sólo desempeña el cargo de "asistente personal" de Urdangarin, y así firma de hecho sus cartas. "En algún momento, Cuquerella ha podido ayudar a Ros a sacar un billete de avión o con cosas de logística pero nunca ha sido su secretaria", remachó la fuente.

www.publico.es 25.01.12

LOS DUQUES DE PALMA CONTRATARON A TRES EMPLEADOS ‘FANTASMA’ PARA EVADIR IMPUESTOS

En declaraciones a los medios, ayer, el abogado de Iñaki Urdangarin, quiso atajar las acusaciones contra el duque sobre evasión de impuestos, asegurando que “ha pagado muchísimos”. Habría que ver la cara que se le ha quedado hoy al conocer las últimas informaciones sobre el duque. La empresa Aizoon, que, por cierto, comparte en un 50% con la infanta Cristina, contrató presuntamente a tres empleados ‘falsos’ con la intención de pagar menos a Hacienda.

La Policía ha podido constatarlo en correos electrónicos intervenidos que fueron cursados entre la asistente personal de Urdangarin en Washington, Julita Cuquerella y el contable del entramado Nóos, Julita Cuquerella, según ha podido saber El Mundo.

“¿Sabes de alguien…?”

El contable envió un mensaje a la secretaria personal de Iñaki Urdangarin el 9 de septiembre de 2009 en el que le planteaba lo siguiente: “¿Sabes de alguien que le pueda interesar que le contratemos para acumular SS [Seguridad Social]? Sería para lo que queda de año y para el siguiente”.

Gastos deducibles y dinero en efectivo

Los empleados fantasmas no recibirían ningún salario, pero acumularían tiempo de cotización y por tanto podrían tener derecho a paro. Por su parte, la empresa generaría gastos deducibles y, además, podría justificar el desembolso de cantidades equivalentes a las nóminas.

Una cuñada y una hermana de Julita Cuquerella

La asistente del duque sugirió al contable en total tres nombres de posibles candidatos a los que les podría interesar, entre ellos los de una cuñada y su hermana. “Mi cuñada, que está en Madrid (situada a 600 kilómetros de la sede barcelonesa de Aizoon), está interesada. A lo mejor puede ser estipulado como teletrabajo?”, escribió la asistente de Urdangarin. “Creo que la podemos poner como codificadora y no explicar dónde tiene su residencia”, respondió el contable, que pidió el DNI y el nombre completo.

Además, bonificación

Al proponer a su hermana, la asistente personal recordó al contable la ventaja fiscal que propiciaba al ser madre de una niña de un año. “Me dice que supone que ya lo sabrás, pero que cree que la empresa tiene una bonificación por contratar a mujeres con hijos menores de tres años”.

“Me comentó que cree que Aizoon puede pedir beneficios sociales como empresa por tener contratadas a madres de niños pequeños y/o familias numerosas. Si es así, tanto mi hermana” como otra de las colocadas “entran dentro de esto”.

Los duques ya residían en Washington

Aizoon declaró a Hacienda que pagaba entre 7.000 y 10.000 euros a estas personas, a pesar de que realmente no trabajaban para la empresa de los duques de Palma, que en ese momento ya residían en Washington.

www.elplural.com 24.01.12

EL ABOGADO DE URDANGARIN DEFIENDE AL DUQUE: "HA PAGADO MUCHOS IMPUESTOS" 

Mario Pascual Vives, abogado y portavoz de Iñaki Urdangarin, ha insistido esta mañana en la inocencia del duque de Palma en el caso del supuesto desvío de fondos públicos desde el Instituto Noós, por el que el marido de la Infanta Cristina está imputado y declarará ante el juez el próximo 25 de febrero. Pascual Vives ha asegurado que las sociedades de Urdangarin "han pagado muchos impuestos" y que Urdangarin afronta las acusaciones con "coraje".
El letrado ha comparecido esta mañana en Barcelona ante los medios de comunicación, después de varios días en los que ha sido imposible dar con él, y ha desmentido que los duques de Palma estén considerando poner fin a su matrimonio. "En absoluto son ciertos", ha comentado Pascual Vives sobre los rumores de separación de la pareja. El abogado también ha dicho que, en su opinión, Urdangarin se siente apoyado por su mujer. 

Pascual Vives y Urdangarin han permanecido reunidos desde el miércoles, cuando el duque de Palma aterrizó en Barcelona, hasta el domingo. Unos encuentros que se han desarrollado lejos de los focos. "Era importante que pudiéramos trabajar con discreción, meditar sobre la documentación", ha aducido el portavoz del duque, que ha anunciado también que Urdangarin está ya de regreso en Washington. 

En esas reuniones, se han dedicado a revisar documentación y preparar la estrategia de defensa ante ante el juez. Urdangarin "ha recordado muchos datos que con el paso del tiempo no recordaba, y ha averiguado otros que desconocía", ha explicado Pascual Vives, que ha declinado dar detalles sobre los argumentos que utilizarán para demostrar la inocencia del duque, o las opiniones sobre el caso. "Estamos trabajando de sol a sol", ha indicado. 

"Iñaki Urdangarin está deseando declarar", ha seguido el abogado, que asegura que el duque de Palma se encuentra "más tranquilo" tras la reunión de trabajo de este fin de semana. "Es una persona física e internamente fuerte y yo creo en su inocencia", ha añadido Pascual Vives, que no ha querido juzgar el comportamiento ético de su cliente. 

Según se deduce de las palabras de Pascual Vives, el Duque se ha llevado varios documentos a Washington que "podrá analizar" para "refrescar la memoria". Por último, el letrado ha rechazado comentar si el duque considera que se han vulnerado sus derechos ante las informaciones publicadas en los medios en los últimos meses.

Sin imágenes del duque

El duque de Palma ha permanecido cuatro días en España, una visita de la que no existe ni una imagen, a pesar de los numerosos periodistas y fotógrafos que le han seguido desde su llegada. Urdangarin ha disfrutado de una férrea protección policial y ha usado la puerta de autoridades de aeropuerto, por lo que ha podido esquivar a los informadores. 

El yerno del Rey está recibiendo asesoramiento legal de cuatro abogados, dos de ellos trabajan habitualmente con Telefónica. Según un portavoz de la empresa, esos dos letrados, penalistas, asesoran habitualmente a empleados que tienen necesidades jurídicas. 

Iñaki Urdangarin ha mantenido hasta ahora las reuniones con sus abogados a través de Skype (sistema de telefonía a través de internet), pero ante la cantidad de documentación del caso y debido a que se acerca la fecha que ha fijado el juez para su declaración como imputado, el próximo 25 de febrero, el duque de Palma ha decidido viajar a España para verse con sus abogados.

www.elpais.es 23.01.12

EL COE SE QUEJÓ A URDANGARIN PORQUE LO PUENTEÓ PARA HACER UN NEGOCIO

El duque pidió al Comité Europeo que le ayudara en unos juegos en Valencia

Alejandro Blanco, presidente del Comité Olímpico Español, se sintió puenteado por Iñaki Urdangarin en sus funciones institucionales y en las relaciones internacionales de su organismo y se lo comunicó al yerno d